Luettu on juuri Rautkallion "kansakunnan syyllisyys" ja todeta täytyy että kovin erilaisen kuvan syksyn -39 neuvotteluista Rautkallio maalailee kuin muistan koulun historian tunnilla puhutun.
Rautkallion teesi on että nämä Suomen ja Neuvostoliiton välillä käydyt aluevaihtoneuvottelut olisivat olleet venäläisten puolelta vain jonkinlaista bluffia, eli olisivat vain neuvottelleet jonkinaikaa lähinnä voittaakseen aikaa varustautuakseen hyökkäykseen joka sitten toteutui 30.11.-39. Suomalaisten puolella kyllä neuvoteltiin tosissaan ja ei uskottu laisinkaan sodan vaaraan.
Onko joku muu lukenut kyseisen teoksen ja kuinka yleinen käsitys tämä mahtanee olla nykyään. Ainakin Rautkallio on tehnyt ihan perusteellisen pohjatyön kirjalleen, viittenä on n.700 erilaista lähdettä.
Rautkallion teesi on että nämä Suomen ja Neuvostoliiton välillä käydyt aluevaihtoneuvottelut olisivat olleet venäläisten puolelta vain jonkinlaista bluffia, eli olisivat vain neuvottelleet jonkinaikaa lähinnä voittaakseen aikaa varustautuakseen hyökkäykseen joka sitten toteutui 30.11.-39. Suomalaisten puolella kyllä neuvoteltiin tosissaan ja ei uskottu laisinkaan sodan vaaraan.
Onko joku muu lukenut kyseisen teoksen ja kuinka yleinen käsitys tämä mahtanee olla nykyään. Ainakin Rautkallio on tehnyt ihan perusteellisen pohjatyön kirjalleen, viittenä on n.700 erilaista lähdettä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
aivan toista. Kerrottiin, että Suomessa ei otettu oikeen tosissaan Neuvostoliiton ehdotuksia. Kun NL kutsui jonkun vianomaisen neuvotteluihin, niin Suomesta ei lähetetty sinne kuin joku alempiarvoinen virkailija, jolla ei ollut valtuuksia päättää asiasta. Muistaakseni se on dokumentoitu muistioissa yms.
En ole lukenut mainitsemaasi kirjaa, mutta Suomessahan on jatkunut historian vääristely tähän päivään asti. Esim. puheet erillisodasta (jatkosota) ovat niin suurta palturia, että se pitäisi valkoisten silmälasienkin läpi katsottuna todeta valheeksi. (Suomen Lapissa yli 200 000 saksalaista sotilasta ) Siksi tuntuukin ihmeelliseltä, että presidenttimmekin on liittynyt näiden paskanpuhujien joukkoon, pidetäänhän häntä sentään jonkinsorttisena pinkkinä ladyna!
Mutta asiaan. Eivät neuvostoliittolaiset ajatelleet mitään viivytystrategiaa. En muista olivatko neuvottelut bluffia (eli saada syy aloittaa sota kun Suomi ei suostunut aluevaihdoksiin), mutta NL:ssä oli suunniteltu, että sota olisi yhdessä hujauksessa ohi ja Suomi polvillaan muutaman viikon päästä!
Lähteiden suuri määrä ei tee mitään kirjaa luotettavaksi vaan juuri se kuinka luottavia ne lähteet ovat. Lähteitäkin voi tulkita miten vain.
Esim. Usassa oli kongressissa kuukausi sitten jokin muistio, missä todettiin Suomen olleen NL:n satelliitti. En tiedä lähteitä, mutta sen tiedän että tulkinta on täysin mieletön!
50-luvulla kansakoulussa N:liitto ohitettiin historiantunnilla,tapahtui Lpr,jälkeenpäin olen ajatellut miten vihainen hänen on täytynyt olla.Historian kirjoitushan on aina ollut pääasissa voittajien ja jonkun henkilökohtainen näkemys asioista,pitää lukea siivilöiden.