Voisitteko selventää käsitystänne armosta? Tuntuu. että tämä perusasia on MAP-kirkossa hukassa, jos korkeimpaan pelastukseen vaaditaan mm.
- avioituminen temppelissä
- tietynlaiset kädenpuristukset
- tietynlaiset alusvaatteet
Vai riittääkö sittenkin usko?
- avioituminen temppelissä
- tietynlaiset kädenpuristukset
- tietynlaiset alusvaatteet
Vai riittääkö sittenkin usko?
Vastaukset 35
Vanhimmat
ja kymmenysten maksu
Kuinka voin saada syntini anteeksi?
Voit saada syntisi anteeksi Jeesuksen Kristuksen sovituksen kautta, kun teet parannuksen. Koska taivaallinen Isä tiesi, että me tekisimme toisinaan vääriä valintoja, Hän varasi meille keinon saada syntimme anteeksi (Joh. 3:16). Hän antoi Vapahtajan, Jeesuksen Kristuksen, joka kärsi meidän syntiemme tähden Getsemanen puutarhassa ja ristillä, niin että me voimme saada syntimme anteeksi, kun teemme vilpittömän parannuksen (Mormonin kirja, Moosia 4:6).
Kun me teemme vilpittömän parannuksen, me
* tunnustamme syntimme Jumalalle ja jokaiselle, jota olemme vahingoittaneet tekemällä syntiä
* pyydämme anteeksiantoa Jumalalta ja jokaiselta, jota olemme vahingoittaneet
* milloin mahdollista korvaamme aiheuttamamme vahingon
* hylkäämme syntimme
* pyrimme pitämään käskyt.
Vilpitön parannus tuo rauhan ja anteeksiannon. Jumala on luvannut: "Katso, se, joka on tehnyt parannuksen synneistään, se saa anteeksi, enkä minä, Herra, muista niitä enää (OL 58:42)."
Tuo oli http://www.mormon.org sivuilta. Usko on välttämätön, mutta ilman tekoja kuten parannusta se ei meitä auta, vaan on kuollut, kuten Raamatussa sanotaan.
...aivan hyväksyttävissä. Eikö sitten tarvitakaan luettelemiani toimituksia?
Itse asiassa, eräästä asiasta olen sinun kanssasi samaa mieltä - nimittäin tuo usein siteeraamasi lause "Parhaammekin tehtyämme pelastumme vain armosta", on varsin Raamatullinen. Se kuvaa juuri oikein uskon ja tekojen suhdetta. Paavalin käsitys armosta voitaisiin kiteyttää juuri noin.
Tapani sanoi "Usko on välttämätön, mutta ilman tekoja kuten parannusta se ei meitä auta"
Nuo "teot" ovat niitä luettelemiasi asioita, Silent Hunter. Tuo oli vain välttelevä vastaus Tapanilta.
"Herran Jeesuksen Kristuksen armon kautta, joka tuli mahdolliseksi Hänen sovitusuhrinsa ansiosta, kaikki ihmiset nousevat kuolleista ja jokainen ihminen saa takaisin ruumiinsa haudasta elääkseen iankaikkisesti. Jumalan sääli, anteeksianto ja kärsivällisyys synnintekijään nähden, mikä tuli mahdolliseksi Jeesuksen Kristuksen sovituksen kautta. Samoin Herran armosta ihmiset – uskomalla Jeesuksen Kristuksen sovitukseen ja tekemällä parannuksen synneistään – saavat voimaa ja apua sellaisten hyvien tekojen tekemiseen, joihin he eivät omin neuvoin kykenisi. Tämä armo on voima, jonka ansiosta ihmiset voivat saada iankaikkisen elämän ja korotuksen tehtyään parhaansa."
http://www.mormon.org/glossary/0,10233,1445-19-A,00.html
Eli tarkoitat että korkeimpaan pelastukseen pääsee pelkällä armolla, eikä temppeliavioliitto, kymmenykset ja muu ole tarpeen siihen pääsemiseen?
helmiä sioille!
hieman toisella tavalla tuosta Jeesuksen sovitustyöstä. Kirjoitat:
"..Hänen sovitusuhrinsa ansiosta, kaikki ihmiset nousevat kuolleista ja jokainen ihminen saa takaisin ruumiinsa haudasta elääkseen iankaikkisesti."
Raamattu, nimenomaan UT, puhuu kyllä kaikkien kuolleiden heräämisestä, mutta iankaikkisesta elämästä se puhuu vain niiden kohdalla, "jotka ovat pesseet vaatteensa..."
"Iankaikkinen elämä" on eri asia kuin "elätä iankaikkisesti" (tai ikuisesti).
Ylösnousemus palauttaa ruumiimme niin ettei se enää kuole (siis elää ikuisesti). Tämän lahjan saa jokainen joka syntyy tähän maailmaan.
Mutta se että missä tilassa ihminen sitten elää iankaikkisesti on eri asia. He ketkä "ovat pesseet vaatteensa Karitsan veressä" perivät Iankaikkisen elämän. Se on *Iankaikkinen* koska se on Jumalan elämää; Hän on Iankaikkinen.
V.Mayfield
Kristuksenkin mukaan tarvitaan jotakin muuta kuin uskoa ja armoa...
käytetään usein kvalitatiivisessa eikä kvantitatiivisessa merkityksessä.
Pyri päättelemään asiayhteydestä, kummassa merkityksessä sitä milloinkin käytetään.
Armo=usko?
mormonikirkossa pelkällä armolla saa aivan yhtä hyvän pelastuksen kuin luterilaiskirkossa pelkällä armolla.
Tämä on mitä olen yrittänyt sanoa Turustille. Hienosti ja yksinkertaisesti sanottu.
V.Mayfield
Mihinkän nyt pyrit. Minun ja ev.lut. kirkon käsitys armosta on seuraava:
"Jumala armahtaa syntisen yksin armosta, yksin Kristuksen tähden. Tämä Jumalan pelastava armo perustuu Kristuksen lunastus- ja sovitustyöhön.
Jumala jakaa armoaan armonvälineissä eli sanassa ja sakramenteissa. Sanassa vastaanotetaan armon evankeliumi, joka lupaa Kristukseen turvautuville Jumalan lapsen aseman ja tekee hänet osalliseksi Jumalan rakkaudesta. Kaste tekee ihmisistä Jumalan lapsia ja ehtoollisessa vastaanotetaan itse Kristus leivän ja viinin muodossa.
Luterilainen kirkko korostaa armon lahjaluonnetta. Kristitty on armahdettu syntinen, joka on kutsuttu armolliseen elämäntapaan rakastamaan lähimmäisiään niin kuin itseään ja Jumalaa yli kaiken. Rakastava elämäntapa ei ole armon ehto, vaan seuraus armon osallisuudesta."
Lähde ev.lut. A-Ö
Voin myös yhtyä mormonien käsitykseen armosta. "Parhaammekin tehtyämme voimme pelastua ainoastaan armosta".
Siihen taas en voi yhtyä, että ainoastaan mormonit saavuttavat korkeimman pelastuksen, kuten he selittävät.
Turust
Kirjoitit:
"Siihen taas en voi yhtyä, että ainoastaan mormonit saavuttavat korkeimman pelastuksen, kuten he selittävät."
Varmaan et voi yhtyä edes siihen että kukaan pääsee semmoiseen korkeimpaan pelastukseen niinkuin me olemme selittäneet. Eli siihen mihin sinä uskot on se *korkein* pelastus mitä on mahdollista. Olenko oikeassa?
V.Mayfield
aivan kaikista parhaaseen pelastukseen, minä pidän senkin mahdollisen, että mormoneilla on mahdollisuus tuohon samaan, elleivät he kovin ylennä itseään jo maanpäällä ainoaan oikeaan kirkkoon. Jumalan edessä olemme lopulta kaikki täsmälleen saman arvoisia kuten Paavali UT:sa kertoo. Olemme lopulta jopa sukupuolettomia.
Uskotko sinä, että Jumala on mormoneille erikseen varannut jokin super hyper maximium pelastuksen, jossa ohjelmatkin ovat tavallista rahvaan taivasta perempia?
Minulle tulee mieleen vanha virsi: "...niin lemmen seitsemäs taivas on meidän".
Minä pidän tuollisia taivaita kovin hetkellisinä niin maanpäällä kuin taivaassakin.
Turust
ja mormonit, jotka mainitsit?
Onko mielestäsi buddhalaisilla, hinduilla, islaminuskoisilla, juutalaisilla, muiden suurten maailmansukontojen kannattajilla, luonnonuskontojen harjoittajilla ja uskonnottomilla mahdollisuus päästä mainitsemaasi "aivan kaikista parhaaseen pelastukseen"?
että Isämme on varannut "super hyper maximium" pelastuksen jokaiselle hänen lapsilleen. Siihen kuuluu se että olemme iakaikkisessa avioliitossa, ja että olemme pitäneet kaikki hänen käskysä parhaan kykymme mukaan. Sillä siinä tilassa me perimme kaiken mitä Isällä on, ja tulemme hänen kaltaiseksi.
Et tietysti saa mitään semmoista ellet ensiksi edes usko siihen.
Siksi me teemme lähetystyötä toisten kristittyjen keskuudessa. Se johtuu siitä että Isämme rakastaa jokaista, ja haluaa kaiken saavan sen pelastuksen. Hän haluaa että kaikki pelastuu näin. Te ette tiedä siitä, niin me tulemme kertomaan, koska me välitämme.
Kun verho nostetaan ja muistamme kaiken taas, niin muistat että olimme henkimaailmassa yhdessä ennen tätä kaikkea, ja että olimme veljeksiä ja että silloin sinä hyväksyit Isän suunitelman. Muuten et olisi syntynyt tähän fyysiseen maailmaan.
V.Mayfield
"pysyä akoista kaukana" sotii aika tavalla sinun superpelastussuunnitelmaasi vastaan.
kirjoittanut. "Ev.lut. kuten muidenkin kristillisten kirkkojen näkemys on inklusivistinen, muut uskonnot sisällyttävä näkemys johon sisältyy keskeisesti Raamatun normatiivinen ilmoitus, ”Kristus on Jumalan mutta pelastus on mahdollinen myös kristinuskon ulkopuolella.”
Ajatus perustuu Jeesuksen antamaan rakkauden kaksoiskäskyyn joka kristinopissa pidetään tärkeimpänä käskynä."
Siis pelastus on mahdollinen myös kristinuskon ulkopuolella. Olen kohdannut hyvin hartaita ja korkean moraalin omaavia uskovia mm. Turkissa, miksi heille ei pelastus olisi mahdollinen?
Jumalan edessa kaikki ovat samanarvoisia, miksi minä lähtisin ketään erottamaan?
Turust
jo tässä ajassa ihmisen suorittamasta valinnasta. Minusta myös uskovien käännyttäminen on vastenmielistä.
Korinntolaiskirjeen 11: luku opettaa meille hyvin selkeästi kuinka olemme sukupuolettomia sekä täysin tasa-arvoisia ja yhtä tärkeitä Jumalan edessä 1. Kor. 11:11 "Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista".
Paavali oli itselleen valinnut Herraa palvellakseen naisettomuuden. Paavali sanoi maanpäälistä elämää varten, "parempi on kuitenkin naida kuin palaa." Samalla hän kehoitti uskovia tässä elämässä avioitumaan.
Useimmat meistä jotaka emme ole nuorena kohdanneet kuolemaa Jumala vapauttaa vieteistämme jo tässä elämässä. Itse kiitän siitä Jumalaa.
Turust
Siis jos tapaatte nunnan, silloinko sanotte että naida pitää, jos ei vielä tässä elämässä niin viimeistään taivaassa?
tässä elämässä.
Käsittääkseni molemmat olivat tyytyväisiä tässä elämässä, ja uskon, että he ovat yhdessä taivaassakin.
sanoista ole ristiriidassa uskontomme kanssa. Hän oli miedän kirkon apostoli.
V.Mayfield
käänyttäminen ei ihan niin helposti käy.
Niin sitä minä juuri yritin selostaa, että tuo vaatimus avioliitosta on niitä toisenlaisia evenkeljumeita.
on vain yksi niistä, jotka ovat ristiriidassa.
on ristiriidassa? Se "akoista" juttu vai?
V.Mayfield
ettet sano, mitä ajattelet.
Taisit paljstaa oman suhtautumisesi naisiin.
Tässä sinulle pari kysymystä:
Kenelle tai keille Paavali puhui?
Kenen tai keiden pitää pysytellä akoista kaukana?
Entä akat? Mitä heidän pitäisi tehdä? Pitäisikö heidän vastavuoroisesti pysytellä kaukana jostakin? Vai ovatko he aivan ulkopuolisia objekteja?
Nuo Paavalin sanat, joihin viittaat, leimaavat puolet ihmiskunnasta "toisiksi", joista "meidän" pitää pysytellä kaukana. Jos kohta on oikein käännetty, se heijastelee aikakautta, jolloin se kirjoitettiin, tai Paavalin omia mielipiteitä.
Jumala ei katso henkilöön.
MAP-kirkossa nainen ja mies ovat tasa-arvoisia, jopa siihen määrään, että sen opetusten mukaan Jumalan edessä ei ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista.
avioitumista pelastuksen yhteydessä, eikä siis pidä sitä edellytyksenä taivaaseen pääsylle. Raamattuhan ei opeta kolmia, neliä kirkkauden asteita, vaan yhtä ainutta Taivasta, joka on avoin ainoastaan Ristin kautta.
"Kristuksen oman, joka neljätoista vuotta sitten temmattiin kolmanteen taivaaseen" (2. Kor. 12:2.)
Mitä Paavali sinun mielestäsi tässä tarkoitti? Kuinka sen tulkitset?
että meidän temppeli toimituksemme ovat meille pyhiä. Me emme niistä puhu julkisesti. Meidän pyhät asiat ovat nyt pikin nettiä ja ihmiset pilkkaavat niitä ja vaikka mitä. Niiden vertauskuvien todelliset tarkoitukset, ja opetukset voi ainoastaan ymmärtää ilmoituksen kautta. Siksi me yritämme olla kelvollisia saamaan sitä ilmoitusta pitämällä Herran käskyt. Siksi kelvollisuus ja valmistautuminen (temppelisuositus) on niin tärkeää meille.
Me emme vaadi ketää ymmärtämään temppeli toimituksemme, me vaan toivomme että te kunnioitaisitte niitä koska ne ovat meille pyhiä.
Tämän kaiken sanottuna, yritän vastata kysymykseesi.
Uskonkappaleet:
"1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.
2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.
3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.
4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi."
Meille temppeli toimitukset ovat osaa Jumalan meille annettuja käskyjä. Tekomme eivät hyödyttäisi meitä ollenkaan ilman Kristuksen armoa. Siis Kristuksen armo tekee tekomme seuraukset mahdolliseksi.
Täytyy muistaa että me uskomme että olemme Jumalan lapsia. Tämä elämä ja kaikki mitä me teemme ja kaikki Jumalan käskyt, niiden tarkoitus on auttaa meitä tulemaan Isämme kaltaiseksi. Me haluamme oppia omasta kokemuksestamme emmekä halua että armon kautta kaikki asiat vaan annetaan meille, vaikka Kristuksen armo tekee sen mahdolliseksi. Eläminen ja oppiminen on osaa tätä kokemusta meille.
V.Mayfield
Teidän toimituksistanne on tehty pilkkaakin - se on totta. Mutta mikäli tarkoitat minun kysymystäni, se ei sitä todellakaan ole. Kysyin yksinkertaisesti, ovatko nuo toimitukset välttämättömiä pelastuksen kannalta. Siihen voi vastata kyllä tai ei. Jos toimitukset eivät kerran ole salaisia, niistä on voitava kysyä asiallisesti - ja minun kysymykseni oli asiallinen.
Pilkkaamisesta syyttäminen näyttää silloin tällöin olevan keino väistää kysymys.
Ja oletko itse synnitön tässä asiassa? (Tarkoitan tätä: "Saat täältä myös neuvoa heiltä kenelle siveyden laki ei merkitse mitään (vaikka jotkut heistä kutsuvat itseään kristityiksi)."
Niin mitä pahaa siinä oli kun kirjoitin:
"Saat täältä myös neuvoa heiltä kenelle siveyden laki ei merkitse mitään (vaikka jotkut heistä kutsuvat itseään kristityiksi)."
V.Mayfield
Vielä en ymmärrä tätä. Onko "siveyden lain rikkominen" pyhä asia toisille kristityille? Jos on, pyydän anteeksi, en tiennyt sitä. Jos ei ole, se mitä sanoin ei ole edes lähelläkään samaa asiaa kuin meidän pyhien asioden pilkkaamista.
V.Mayfield
PS. Minä menen nukkumaan nytten. Puhutaan humenna.