Tuoreesta Liikennevakuutuskeskuksen raportista käy hyvin ilmi, että ketkä niitä onnettomuuksia aiheuttaa. En halua syyllistää mitään osapuolta sen enempää, mutta jokainen voisi katsoa hieman peiliin päästellessään suusta milloin mihinkin tilanteeseen sopivaa toimintaohjetta sekä jälkiviisautta. Tokihan se on niin että jokainen onnettomuus on turha, syistä ja aiheuttajista huolimatta.
www.liikennevakuutuskeskus.fi
www.liikennevakuutuskeskus.fi
Vastaukset 10
Vanhimmat
Siellä on väkimäärään nähden vaarallisimmat luetteloitu niiden kuntien osalta, joissa yli 250 vahinkoa. Nämä on tietysti ollut kaikille jo tiedossa, mutta vahvistaahan tuo tuore listaus jatkuvuuden tälläkin alueelle. Eli ne alueet, jotka on olleet aiemmin vaarallisia ovat sitä edelleen. Ja ne kunnat jotka on aiemminkin olleet niitä turvallisimpia, ovat sitä edelleen.
Mielenkiintoinen tilasto, tosin kokolailla noin on ollut ajatuskin :)
Siitä muuten näkee senkin, että motarit ovat niitä turvallisimpia teitä :)
Pääkaupunkiseutu loistaa poissaolollaan vaarallisten kuntien kärkitilastossa (eli niiden kuntien joukossa, joissa sattuu onnettomuuksia henkilömääriin nähden eniten). Onko tilastot niin huonot, ettei sovi samalle listalle? Vai oisko kuitenkin joku muu syy? ;)
No, eiköhän kohta joku liukastele kehällä, niin pääsee taas joku kuittaamaan taas, että "etelän pellet ei osaa ajaa" tms. tietopohjaltaan vakuuttavia argumentteja...
että siellä pääkaupunkiseudulla on huomattavasti paremmat tiet, muualla Suomessa ajetaan 60-luvun teillä.
Katso onnettomuusmääriä ja ulkopuolisten osuutta.
Esim Jämsän liikenteestä suuri osa on läpiukulkuliikennettä, ja ulkopuolisten osuus onkin 57 % (vrt HKI 37 %) Asukasmäärälläkin on varsin oleellinen vaikutus.
Liittymien lukumäärä vaikuttaa myös, sillä suuri osa onnettomuuksista tapahtuu liittymäalueilla.
Pääkaupunkiseudulla järjestelyt on hieman erilaiset kuin pienillä paikkakunnilla.
Uhrimäärässä Helsinki on häntäpäässä (miksiköhän..), mutta 23 onnettomuutta/1000 asukasta on jo varsin korkea.
Ymmärrät varmaan miksi mukana on vain kunnat joissa onnettomuuksia on tapahtunut yli 250 kpl?
Opettelisti lukemaan tilastoja, niin ei tarvitsisi lässyttää provoilusta.
Mikähän on vaikkapa HKI:n vahingoista parkkipaikkavahinkojen osuus verrattuna tuon Jämsän tilanteeseen? Oisko niin, että mahdollisesti jopa suurin osa Suomen parkkipaikkakolareista (olikos niitä muuten 100 kpl/päivä?) tehdään Uudellamaalla. Jos mun on jouduttava kolariin, niin toivottavasti joudun siihen Uudellamaalla, jossa se johtaa isolla todennäköisyydellä vain peltivaurioihin. Teikäläinen saa toivoa muuta seutua onnettomuus-jättipottinsa keräämiseen.
Miksi Kuusamo, Rovaniemi, Tornio suorittaa kolarit itse, eikä ulkopaikkakuntalaisten toimesta, kuten täällä väitetään? Nuo kolme ei sinällään ole ihan vaarallisimmasta päästä muutenkaan, mutta olipahan hieman pohjoisemmasta esimerkkeinä.
Ja siksipä niiden hoitaminen on varmaan turhan kallista. Tavallisen suomalaisen tien leveyteen sopii briteissä kolme kaistaa. Ja siellä on enemmän autoja. Ei toki ole talvet samanlaisia, mutta kuitenkin. Paljon siellä on kuorma-auton levyisiä teitä puolen kilsan - kilsan välein olevilla pikkuisen leveämmillä kohdilla. Siltikään ei ole kuin jonkin verran huonommat onnettomuustilastot SUomeen verrattuna. Eli molemmat maat on turvallisemmasta päästä.
Maailman turvallisimpien liikennemaiden joukossa olevan maan (=Suomen), suhteellisesti turvallisimmalla alueella ei osata ajaa => onko vikaa väitteen tekijässä vai tilastoissa vai missä? Vaikea mennä sanomaan.
Jos automerkin A autoja on Suomessa 100 kpl ja ne kaikki jättävät kuskinsa tien päälle vuoden aikana ja jos automerkin B autoja on 10000 yksilöä ja niistä 200 jättävät kuskinsa tienposkeen, niin onko automerkki B 2x epäluotettavampi kuin automerkki A? Teikäläisen tilastotulkinta on sellainen, että ostaisit auton A luotettavampana. Ymmärrätkö, että joku toinen saattaa tulkita tilaston toisella tavalla? Ja ymmärrätkö, että voit joskus olla itsekin väärässä?
Järkevä tulkitsija luonnollisesti ottaa kyseiset asiat huomioon.
Ei poikkeuksellisen suuri hajonta voi olla näkymättä lopputuloksessa.
Hämmästyttää miten epäillään, ettei asiaonomaiset osaa hoitaa hommaansa. Itse en ole sitä epäillyt alunperinkään, enkä varsinkaan sen jälkeen kun olen töissäni ollut näiden hemmojen kanssa tekemisissä.
Ei ollut tarkoitus loukata, vaan esittää vastaväitteitä jotka laajentaisivat ymmärtämystä.
Parkkipaikkakolareista voisin sanoa sen verran
että nopeudet kys aluella ovat 10-30 km/h, joten siellä ei vakavia onnettomuuksia juurikaan tapahdu. Euromäärässä luvut ovat kuitenkin huomattavat.
Parkkipaikoista on omat tilastot, joita en ala nyt tulkitsemaan. Ne löytyy myöskin liikennevakuutuskeskuksen sivuilta. (kuten varmasti aihetta tuntevat sen jo tietävätkin)
Noihin kaikkien liikennevahinkojen joukkoon. Eikös se ole helposti nähtävissä myös siitä, kun uhreja tulee joillakin paikkakunnilla jopa 7.5 kpl / 1000as., niin joillakin paikkakunnilla lukemat pyrii jopa alle 2 kpl / 1000as. Kun sitten huomioidaan kaikki vahingot, niin maksimi on 38 vahinkoa / 1000as. ja minimi 10. Kun vertaa vahinkojen ja uhrien määriä toisiinsa, niin tilanne tasoittuu monien paikkakuntien osalta. Joillakin paikkakunnilla hyvin suurella prosentilla vahinko johtaa myös uhreihin, joillakin paikkakunnilla vahingosta seuraa uhreja erittäin pienellä todennäköisyydellä. Ei näitä tarvitse sen enempää tulkita, ympäri maata on turvallisia ja vaarallisia teitä ja paikkakuntia. Asiat huomioimalla, voi noita vaaranpaikkoja kiertää tai ko. paikkakunnilla huomioida liikennettä tavallistakin paremmin, jos mahdollista. Pelkäämään ei kuitenkaan kannata ryhtyä. Vahinko ei tule kello kaulassa.
Helppoa. Vielä helpompaa.