olen paljon pohdiskellut sitä,että Jumala on tarkoittanut avioliiton jne vain naiselle ja miehelle. Ja Mooseksen kijoissa puhutaan siihen sävvyyn,että se on kauhea synti olla homo.
Kuitenkin Jeesus rakasti kaikkia,jopa saastaisia naisia ja siunasi heitä. Jos rakastaa toista niin eihän siinä voi olla mitään väärää?
Mooseksen "jutuissa" oli paljon semmoista mitä kristityt eivät noudata esim saamme syödä verta ja ottaa toisen verta.
Eikö se niin ole,että meille kristityille juuri evankeliumi on tärkeä ja elämme sen mukaan,ei niinkään vanhan testamentin mukaan???
Olen myös miettinyt sitä,että eikö juuri juutalaiset ole Jumalan valittu kansa ja Jeesuskin oli juutalainen. Pitäisikö kaikkien siis olla juutalaisia? Mutta juuri Jeesuksen tähdenhän me kristityt pelastumme?
Tää nyt on tämmöstä lapsellista ajattelua,toivottavsti kukaan ei vedä hernettä nenään, kun tää ei ole provo.
Kuitenkin Jeesus rakasti kaikkia,jopa saastaisia naisia ja siunasi heitä. Jos rakastaa toista niin eihän siinä voi olla mitään väärää?
Mooseksen "jutuissa" oli paljon semmoista mitä kristityt eivät noudata esim saamme syödä verta ja ottaa toisen verta.
Eikö se niin ole,että meille kristityille juuri evankeliumi on tärkeä ja elämme sen mukaan,ei niinkään vanhan testamentin mukaan???
Olen myös miettinyt sitä,että eikö juuri juutalaiset ole Jumalan valittu kansa ja Jeesuskin oli juutalainen. Pitäisikö kaikkien siis olla juutalaisia? Mutta juuri Jeesuksen tähdenhän me kristityt pelastumme?
Tää nyt on tämmöstä lapsellista ajattelua,toivottavsti kukaan ei vedä hernettä nenään, kun tää ei ole provo.
Vastaukset 15
Vanhimmat
mutta kestääkö piilohomot homot?
verta!
Homoseksuaaliset teot kielletään myös Uudessa Testamentissa eikä vain Vanhassa. Mooseksen laista otettiin kristinuskoon seuraavat kiellot ja käskyt: 1) kielto syödä verta ja lihaa josta ei ole veri poislaskettu. 2) kielto syödä epäjumalille uhrattua lihaa (tulee harvoin kysymykseen nykyään) 3) tulee karttaa haureutta. (Apt 15:28-29) Homoseksuaaliset teot luetaan viimeksi mainittuun syntiin kuuluviksi.
olen ollut luulossa, että vain jehovan todistajat noudattavat tätä käskyä´.Miten on sitten jos joutuu onnettomuuteen tms saako ottaa toisen verta???
eläinten veren tai verisen lihan syöminen. Ei verensiirtoa kielletä Raamatussa.
En ymmärrä noita verikieltoja. Olen ortodoksi enkä ole koskaan kuullut moista, vaikka minua on opettanut vanhoillisimmista vanhoillisimmat ja kanoneita pilkulleen noudattavat munkit!
En tiedä yhtään suomalaista ortodoksikristittyä, joka hakee lihansa kosher-myymälästä. Kyllä suurin osa ostaa tavallisesta kaupasta. Ei sellaisesta eläimestä verta ole laskettu kuten VT edellyttää.
Sitä paitsi, UT:ssä esitetään kaksi erilaista näkemystä asiasta ja Raamatun selitys katsoo jälkimmäisen olevan määräävä. Esim. Paavali sallii korinttolaiskirjeessä epäjumalillekin uhratun lihan syönnin kts. 1 Kor 10:25. Galatalaiskirje on se kohta Raamatussa, jossa verikielto kumoutuu.
Mielestäni SLEY:n sivuilla löytyy hyvä selitys:
"Ratkaisu ongelmaan löytyy mielestäni kolmelta taholta. Ensiksikin 3 Moos 17:10-16:ssa on esitetty tiettyjä vaatimuksia juutalaisten perissa eläville pakanoille. Lista muistuttaa hyvin paljon Apt 15:20, 29:n listaa. Toiseksi Paavali julisti useaan otteeseen (esimerkiksi 1 Kor 10:23-33), ettei heikkoa veljeä saanut saattaa lankeemukseen syömisen tai juomisen takia. Kolmanneksi molemmissa luvuissa painotus on kristikunnan ykseyden varjelemisessa: kristityt eivät saa jakautua kahteen (tai useampaa) leiriin. Paavali ei halunnut perustaa seurakuntia, joita Jerusalem ei olisi hyväksynyt ja Jerusalem ei halunnut asettaa pakanakristityille sellaisia ehtoja, jotka ajaisivat pakanakristilliset seurakunnat kirkon ulkopuolelle.
Onkin todennäköistä, että Apt 15:20, 29:n päätös koski vain niitä seurakuntia, joissa juutalaiskristityt olivat enemmistönä. Noissa tilanteissa pakanakristittyjen tuli seurakunnan yhteyden säilyttämiseksi luopua osasta vapauttaan, etteivät juutalaisuudesta kääntyneet kristityt olisi loukkaantuneet."
Verensiirrot eivät ole kiellettyjä! Ei tuommoisia kieltoja ole koskien ruokaa. Kirkko tosin kehottaa keskiviikkoisin ja perjantaisin välttämään lihaa ym eli paastoamaan. Munkit eivät syö lihaa lainkaan. Se ei taas liity kirkon kieltoihin vaan itsekieltäymykseen.
Kirkon kanoneissa ja Apt 15 luvussa kielletään veren sekä verisen lihan syöminen.
Et taida juurikaan tuntea ortodoksisuutta, jos et ole koskaan kuullutkaan asiasta. Se, että sinä vasta nyt kuulet tästä, ei merkitse sitä, etteikö asia olisi aina ollut ortodokseilta kiellettyä.
Munkit ovat usein teologisesti oppimattomia ihmisiä, eivätkä ole mitään kanonien tuntijoita. Syöttivätkö he muka sinulle verta tai veriruokia? En nyt taida oikein uskoa. Ehkä he pitivät verikieltoa niin itsestään selvänä, etteivät maininneet siitä sen tähden mitään.
Kirkko ei vaadi kosher- tai halal-teurastusta, vaan pitää nykyistä teurastustapaa riittävän puhtaana. Lähinnä on kysymys siitä, ettei saa syödä verta eikä itsestään kuolleen eläimen lihaa.
Verensiirtoa ei tietenkään kielletä UT:ssa eikä kanoneissa. Eihän sitä oltu keksittykään niiden syntyaikana. Joten se on ortodokseille sallittu asia.
Kyllä nyt kovasti yleistät. Jos en nyt ole kuullut tuota verensyöntikieltokanonia, niin ei se todista, etten ortodoksisuutta paljon tunne. Tunnetko minut riittävästi, jotta voit noin moittia?
Sitä paitsi, juurihan sanoin, että luostareissa ei lihaa syödä lainkaan, niin että miten munkit olisivat minulle syöttäneet verta ja lihaa?? Ihan kummallinen kysymys. Sitä paitsi kyse ei ole oppimattomista munkeista vaan pappismunkeista, arkkimandriitoista, joista yhdestä on noussut myös arkkipiispa. Onko siis arkkipiispa tietämätön. Hän on kanonien ja oikeaoppisuuden puolesta taistelija.
Apt 15:28-29, mutta sinä siteeraat luterilaisten tekstejä ja väität, ettei se ole enää voimassa. Näin ollen minulla on hyvä syy olettaa, että olet uskostamme tietämätön luterilaistunut ortodoksi, vaikka olisitkin luostarissa kasvanut.
Munkit olivat varsinkin entisaikaan usein oppimattomia, valitettavasti myös pappismunkit, jotka osasivat usein vain juuri ja juuri toimittaa jumalanpalvelukset. Silti en usko, että heiltä olisit oppinut tuollaista, vaan olet omaksunut käsityksesi luterilaisilta.
"Mooseksen kijoissa puhutaan siihen sävvyyn,että se on kauhea synti olla homo."
Ei ole synti olla homo. Mutta homoilu on kauhea synti.
"Kuitenkin Jeesus rakasti kaikkia,jopa saastaisia naisia ja siunasi heitä. Jos rakastaa toista niin eihän siinä voi olla mitään väärää?"
Jeesus tapasi sanoa: "Mene, äläkä enää tee syntiä."
Aamun Koitossa oli yksi yleisökirjoitus, jossa opettajapappi hieman valisti kansaa. Johdattelen sen pohjalta asiaa seuraavasti:
Kun joku mies vihitään pappeuteen, hän pysyy siinä "säädyssä" missä on. Jos hänellä on ensimmäinen vaimo, niin hän elää avioliitossa. Jos on toinen vaimo, niin hän ei saa vihkimystä.
Jos pappeuteen vihitään mies, joka ei ole avioliitossa, hän joutuu antamaan selibaattilupauksen. Papilta on kielletty kaikki muut (seksi)suhteet, kuin avioliitto ensimmäisen puolisonsa kanssa ja tämäkin liitto on solmittava ennen vihkimystä.
Vanhaan hyvään aikaan vihkimyksen ehtona oli myös 30 v ikä. En tiedä, vieläkö se pitää. Mutta ajatuksena lienee, että normaalissa järjestyksessä solmitun avioliiton lapset ovat jo riittävän vanhoja ollakseen haittaamatta seurakunnan antamien velvollisuuksien hoitoa.
Korostan tässä nyt sitä, että raja ei kulje homoseksuaalisuuden kohdalla vaan avioliiton. Papille (mies) sallitaan vain ennen vihkimystä solmittu ensimmäinen (ja ainoa) avioliitto naisen kanssa. Vaihtoehtona on selibaatti.
Mitä muihin ihmisiin tulee, niin käytettävissä lienevät vain apostoli Paavalin kirjeet ja kirkkoisien niistä laatimat tulkinnat. Joten jos asia on henkilökohtainen, niin pitää kysyä omalta rippi-isältä.
kirjoituksesta!
Tuo pappien uudelleen avioimattomuus jäi kyllä mietityttämään. Kilvoittelua!
...tuomitsee homoseksuaalisuuden harjoittamisen kokonaan. Sitä verrataan eläimiin sekaantumiseen. Sen harjoittaminen merkitsee vuosien eukaristiayhteydestä erottamista.
KAIKKI ihmiset hyväksytään kristinuskossa. Kukaan ei ole virheetön, kaikissa meissä on taipumus syntiin.
En ole uskonoppinut, mutta mielestäni asia menee jotenkin näin.. Kaikille kuuluu ihmisarvo. Ihmisarvo ei ole riippuvainen ihmisen teoista. Syntiä voi tehdä 1000 kertaa ja silti mielessään kammota syntiä ja pahuutta. Tekojaan voi katua eikä KOSKAAN ole liian myöhäistä sille.
Homoseksuaalinen suhde ei ole kristinuskon opetuksen mukaan suotava tila. Kristinuskossa miehen ja naisen välinen suhde on tavoiteltava parisuhde ja perheen perusta. Ihminen voi kyllä rakastaa samaa sukupuolta olevia omaisia ja ystäviä, mutta kahden samaa sukupuolta edustavan seksuaalinen suhde ei ole kristillisen avioelämän perustaksi sopiva.
Kirkkoon voi ja saa tulla jokainen sellaisena kuin on. Kaikki meistä tekevät väärin.. joku mässää, joku juopottelee, joku harrastaa irtosuhteita, jollakin on taipumus valehdella ja joku on rahanahne. Eivät terveet tarvitse parannusta, vaan sairaat. Jeesus antoi hyvän esimerkin kuinka kohdella heikkoja, Jumalaa vastaan rikkoneita. "Mene, äläkä enää syntiä tee." Kaikille pitää aina antaa uusi mahdollisuus, eikä koskaan saa lakata tuota mahdollisuutta antamasta!
Eli ihan näin maallikkona sanoisin, että ortodoksisuudessa hyväksytään homoseksuaalit samanlaisiksi lähimmäisiksi kuin kaikki muutkin. Minkäänlainen erottelu ei tässä voi tulla kysymykseen. Mutta homoseksuaalista parisuhdetta ei silti nähdä Jumalan tarkoittamana elämisen muotona.
ei meillä kovin paljon eroa ole.
Homouden harjoitus on syntiä, ja synnin voi sanoa synniksi, mutta ihmisiä älkäämme pitäkö eriarvoisena,
Jeesuksen mallin mukaan rakastakaamme lähimmäisiämme.
.. rakkaudessaan hyväksyy jokaisen ihmisen, oli hän homo tai ei. Minä vain en voi itse vajavaisena hyväksyä homoseksuaalisuutta, koska se on luonnonvastaista ja luonnonvastaisuudessaan johtaa vääriin tekoihin: esim. adoptiooikeuteen, keinohedelmöityksiin jne.