Ei vihollisen tarvitse koko Suomea miehittää. Se antaa aluepuolustusjoukkojen kykkiä talvisessa metsässä rakotulillaan. Välillä käy vain tiputtamassa niskaan "rypäleitä" ja napalmia. Aluepuolustuksen idea on viime vuosisadalta. Ei se auttanut Serbiaa tipan vertaa, vaikka sillä oli aluepuolustus viritetty huippuunsa.
Rynnäkkökoneet ja ilmaherruus "rulettavat" tänään.
Siihen tarvitaan tutkakoneita ilmassa, ilmassa tankkauksia, ilmasta maahan täsmäohjuksia, hyviä kumppaneita, toisten maiden alueille yltäviä tukialueita, materiaalitoimitukssia ilmateitse, kuljetuskapasiteettiä. Omat kentät saattavat olla käyttökelvottomia! Mutta se maksaa, maksaa ja maksaa! Mutta se saattaa säästää pienen maan miehiä, naisia ja lapsia! eikö se ole tärkeintä!
Rynnäkkökoneet ja ilmaherruus "rulettavat" tänään.
Siihen tarvitaan tutkakoneita ilmassa, ilmassa tankkauksia, ilmasta maahan täsmäohjuksia, hyviä kumppaneita, toisten maiden alueille yltäviä tukialueita, materiaalitoimitukssia ilmateitse, kuljetuskapasiteettiä. Omat kentät saattavat olla käyttökelvottomia! Mutta se maksaa, maksaa ja maksaa! Mutta se saattaa säästää pienen maan miehiä, naisia ja lapsia! eikö se ole tärkeintä!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kyllä se on ymmärretty, että Suomi on pieni ja sotateknologia on maapallon kattavaa, jne. piiloon ei pääse.
Siksi kaikki toimet pitää olla sellaisia, että
emme ole kiinnostava emmekä kohde.
Miten se saavutetaan? Ilmaisemalla muille, että
olemme neutraali, huolehdime itse asioistamme ja pidämme toimintavapautemme.
Ja meillä on sellainen puolustuskyky, myös uutta tekniikkaa ja liikkuvuutta, joka pakottaa meidän alueseen meidän itsemme takia hyökkäävän nostamaan hiukan jalkaansa eli uhraamaan resurssejaan ja tuntemaan itsensä epävarmaksi.
Meillä oli sukellusveneitä, meillä oli kalliita panssarilaivoja, meillä oli rannikkotykkejä, mutta se ei auttanut. Meiltä puuttui hävittäjäkoneita, pommikoneita, panssareita ja panssarintorjuntaa. Olimme liian haavoittuva. Meillä ei ollut kumppaneita. Katsottiin vain sivusta, kuinka pieni Suomi pärjää. Menetimme liian paljon nuoria, parhaassa iässä olevia miehiä. Se oli liian kallis uhri. Rahalla ja tekniikalla uhri olisi voinut olla siedettävämpi. Myös pelote olisi ollut uskottavampi.
Jos pidämme taloutemme ja muut asiamme kunnossa,
niin kyllä rahaakin löytyy. Tekniikka kehittyy
koko ajan. Ei sille mitään voi.
Tuntosarvet pitää olla kaikkialla maailmassa
ja aina Suomen etu mielessä, toimintavapaudestamme tinkimättä.
Nykyisten sotien luonne, kuten nähdään, on ihan eri kuin esim. vuonna 1939.
Ja mistä Suomi olisi kehittänyt rahat tähän puolustusohjelmaan ilman YYA-sopimusta ja Neuvostoliiton kauppaa?
Afganistanissa, Irakissa ja Tsetseniassa. Se ei ole vielä muuttunut videopeliksi.
Jos vastapuolella on aseellinen ylivoima. Sissisota vain kiihdyttää em. kärsimykset huippuunsa.
Tappioita viimeiset neukkuvuodet. 2000-luvulla on aiheutunut lähinnä teiden kulumista läpiajavan luksusautorallin takia. Neukkukauppa aiheutti vain monen vanhentuneen teollisuuden alan loppumisen Neukkulan romahtaessa (mm. karvahattuteollisuuden)
Auttoihan se. Kosovoa ei vallattu ja MATO joutui lentämään yli 5 km: korkeudessa.
Sehän oli tärkein saavutus!
kuin puolustautuminen ylivoimasta vihollista vastaan. Näin ennen miehitystä säästettäisiin puolustusmenot sukupolvien ajan.
Moraalisen, fyysisen ja teollisen rappeuman, joka voisi olla lopullinen kuolinisku pienelle maalle.
Maanpuolustus on vanhanaikaista eikä Suomessa ole edes paljon mitään puolustettavaa. Varustautuminen pitää toteuttaa Suomen suurvalta-aseman luomiseksi. Kilpajuoksu öljy- ja raaka-ainevarojen äärelle on armoton, mutta aina yksi suomalainen kymmentä jenkkiä vastaa. Muista ulkomaanpelleistä puhumattakaan.