Miehet eivät ole koskaan olleet vallassa.
Miehet eivät ole koskaan olleet vallassa.
- Väite kuulostaa absurdilta, mutta se on fakta.
Feministit sanovat miesten pitäneen valtaa kautta historian.
Mutta tuo väite ei pidä paikkaansa.
Fakta on se, että miesten valtakautta, jossa miehet olisivat olleet hallitsijoita, ei ole koskaan nähty.
Miehet eivät ole koskaan pitäneet valtaa.
Miehet eivät ole koskaan olleet vallassa.
- Väite kuulostaa absurdilta, mutta se on fakta.
Feministit sanovat miesten pitäneen valtaa kautta historian.
Mutta tuo väite ei pidä paikkaansa.
Fakta on se, että miesten valtakautta, jossa miehet olisivat olleet hallitsijoita, ei ole koskaan nähty.
Miehet eivät ole koskaan pitäneet valtaa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ennen lähihistoriaa, elämä on ollut kaikkialla enemmän tai vähemmän rankkaa ja sairaudet,nälänhätä,kylmyys yms. on kolkutellut jatkuvasti ovella.
-
Siinä ei ole paljon ehtinyt naisia sortamaan, sen sijaan sukupuoliroolit ovat muodostuneet, feministien mielestä se oli sorron alku mutta juuri silloin ihmiskunta alkoi lisääntymään voimakkaasti ja kehittymään.
Kaikkien oli tehtävä sitä mitä parhaiten osaa jotta selvitään hengissä.
-
Miesten lahjakkuus johti onneksi yhä uusiin keksintöihin ja sen ansiosta nykyään monilla on korkea elintaso. Se johti myös naurettaviin ilmiöihin joissa äärifeministejä nostettiin valtioiden johtopaikoille. Olot kävivät niin hyviksi.
Okei, okei, tuli selväksi, kun useampaan kertaan tuon saman väänsit. Mutta jäsennäppä hieman, mihin tuon jankutuksesi perustat. Tossa yllä oli hyvää yritystä, mutta haluaisin että ap. sen tekee itse.
Koko historian aikana ei tule mieleen hallitusmuotoa, missä miehet olisivat olleet vallassa. Ja kuinka siis sitten miehet olisivat asiat hoitaneet? Ei ole olemassa esimerkkiä. Siis naiset eivät voi syyllistää miehiä.
Mitä tarkoitan?
Miesten valta, painotan, miesTen. Eli että miehet, kaikki miehet yhteisesti päättäisivät asiasta – tuollaista ei historia tunne. Tunnemme ainoastaan kuninkaita, hallitsijoita, valloittajia jne. Mutta emme tunne, emmekä ole toimineet koskaan tasavertaisesti. Aina on ollut jokin suurempi ”auktoriteetti”, ”systeemi”, uskonnoissa jumala ja papisto ja alamaiset. On ollut harvojen miesten valta. Mutta ei yksinkertaisesti –miesten valta-. Aina on miesten keskuudessa ollut luokkajako sivistyneet – sivistymättömät. Luokkajako on silminnähtävä vielä tänäkin päivänä.
Mutta entä naiset?
Tämä on hyvin erikoista.
Amazonit olivat naisia, joiden kesken hyvin korkeasti ilmeisesti oli läsnä sisarellisuus. Ei ollut käsittääkseni tiettyä naiskuningasta, hups, -kuningatarta, vaan jokainen nainen oli tärkeä. Naiset olivat siinä ”se jokin”.
Amazonit huolehtivat jopa sotatantereilla kaatuneet sisarensa pois, joten johtajuus oli mitä ilmeisemmin joka naisella. Jopa sodassa kaatuneella naisella.
Mutta kuitenkin ilmeisesti oli amazoninaisilla jokin jumala, jota nämä palvoivat. Tarkemmin en tiedä. Ilmeisesti kuitenkin tuolla jumalalla oli vagina ennemmin kuin peenis.
Mutta mies ei ollut amazoneille tärkeä ollenkaan.
Amazonit kohtelivat miestä pelkkänä siittimenä, ja sitäkään eivät pitäneet tarpeellisena kuin pelkästään lasten saantiin. Ei siis edes seksiin. Amazonit laittoivat poikalapset orjiksi, mutta tyttölapset pääsivät leirin sisälle. Miestä ei tuossa kulttuurissa pidetty minkään arvoisena. Mutta nainen oli kaatuneenakin naiselle tärkeä. Sisar.
Naiset kyllä olivat itsenäisiä. Tekivät itse ruokansa ja hankkivat sen itse. Asuinmajan ja vaatteet tekivät 100 % itse. Leirin sisäpuolella oli pelkästään naisia. Leirin ulkopuolella oli pelkkää riistaa.
Toki voin kuvitella, ehkä, että miesvalta, vastaava kuin naisten, olisi ilmentynyt samalla tavalla, naisen alistamisena. Mutta ei tule heimoa mieleen. Miesten kesken on ollut yleisesti aina "vahvin" ja "älykkäin" se, mikä on ollut kuninkaallisessa tms. asemassa, alamais-suhde on siis ollut. Mutta sitä, että miehet olisivat olleet kaikki samalla viivalla järjestelmässä, kaikki miehet tasa-arvoisia, niin tuollaista ei ole koskaan ollut. Väkivalta on lietsoutunut miesten keskellä, jos joku on eri mieltä ollut tahi muuta, niin väkivalta on miehen laittanut ”pois päiviltä”.
On lisäksi vaikea kuvitella historiassa miesten vastaavaa verrattuna amazoneihin. Miesten keskellä ei ole kyllä koskaan ollut tiukkaa miesyhteisöä, jossa jokainen mies olisi ollut samalla tavalla veli, kuin amazonien kesken naisilla jokainen nainen oli sisko. Miesten keskellä nainen on tietääkseni aina ollut läsnä yhteisön sisällä. Kuitenkin orjuutettuna. Ja miesten keskinäinen suhde Ei ole ollut tasa-arvoinen
amazonejahan ei edes ollut olemassa muistaakseni? miksi käytät sitä vertauksena? ja jos oikein muistan, toinen tällänen mytologinen heimo oli olemassa jossa kaikki jäsenet olivat miehiä
Amatsoneja on ollut olemassa. Lie tänäkin päivänä vielä.
Itse.
Itse olen nainut amatsonin. Olen tästä jo kertonutkin.
En uskonut sitä, että amatsoninainen ei miehestä välittäisi, vaikka kovasti sitä yrittikin vakuutella. Jopa muut miehetkin minulle sanoivat, että niihin naisiin ei kannata silmiäänsä iskeä.
Kuitenkin. Iskin silmäni naiseen, jonka piti olla mahdoton.
Tein sen niin, että viritin oma tekemäni verkon hyvään paikkaan, ja amatsoninainen asteli kuin astelikin siihen ja jäi kiikkiin. Itse myhäilin silloin kovin.
Oli hirvittävä huuto ja rimpuilu sen verkon sisällä. Oikea naisen raivo ja viha.
Mutta verkko kesti. Se oli omatekemäni.
Kiikkiin siis jäi. Monta kuukautta siihen meni, syötin ja juotin tuota amatsonia ja katselin kovin. Ja annoin lämpöä. Meni monta viikkoa ennen kuin uskalsin päästää naista edes verkosta pois. Tämän jälkeenkin oli pakko pitää tovi nainen sidottuna.
Lepoa tuo nainen ei koskaan ollut nähnyt, eikä koskaan levosta edes kuullut. Eikä ilosta tai naurusta ollut kuullut. Pelkkää pakertamista oli ollut hänellä koko ikänsä, ja se olisi jatkunut hamaan loppuun saakka.
Oli siis pakko käyttää kovia keinoja. Oli annettava naiselle pakkolepoa.
Mutta sain lopulta siis amatsoninaisen kesytettyä.
Kauan siihen meni.
Vanhat kaverit, miesystävät olivat kovin ihmeissään. He eivät uskoneet että moinen olisi mahdollista.
Mutta minkäs mies uskolleensa mahtaa. Se mitä mies itse uskoo, käypi totehen.
Tänä päivänä elelemme onnellisena pienessä talopahasessa. Minä, ja Amatsoninaiseni.
Mut sen mä sanon, et teiän ei kannata mun amazonia edelleenkään ärsyttää. Olen huomannut, että monet miehetkin ja naisetkin jäävät siinä kakkoseks.
Olen huomannut senkin, että kun amazonin silmät aukenivat miestä kohtaan, (kun ennen amazoni ei miehestä välittänyt, pelkästään vihasi) niin amazonin rakkaus yhteen mieheen on palavaa. Siinä on toisten naistenkin parempi pysyä kaukana. Omistushalu ja välittäminen ja huolenpito ovat huippuluokkaa.
Naisen rakkaus miestä kohtaan on hyvin mukava asia, siinä on sitä oikeaa ”jotakin”.
Ja tämä tarina on tositarina.
Koko historian aikana ei tule mieleen hallitusmuotoa, missä miehet olisivat olleet vallassa. Ja kuinka siis sitten miehet olisivat asiat hoitaneet? Ei ole olemassa esimerkkiä. Siis naiset eivät voi syyllistää miehiä.
Mitä tarkoitan?
Miesten valta, painotan, miesTen. Eli että miehet, kaikki miehet yhteisesti päättäisivät asiasta – tuollaista ei historia tunne. Tunnemme ainoastaan kuninkaita, hallitsijoita, valloittajia jne. Mutta emme tunne, emmekä ole toimineet koskaan tasavertaisesti. Aina on ollut jokin suurempi ”auktoriteetti”, ”systeemi”, uskonnoissa jumala ja papisto ja alamaiset. On ollut harvojen miesten valta. Mutta ei yksinkertaisesti –miesten valta-. Aina on miesten keskuudessa ollut luokkajako sivistyneet – sivistymättömät. Luokkajako on silminnähtävä vielä tänäkin päivänä.
Miesten kesken on ollut yleisesti aina "vahvin" ja "älykkäin" se, mikä on ollut kuninkaallisessa tms. asemassa, alamais-suhde on siis ollut. Mutta sitä, että miehet olisivat olleet kaikki samalla viivalla järjestelmässä, kaikki miehet tasa-arvoisia, niin tuollaista ei ole koskaan ollut. Väkivalta on lietsoutunut miesten keskellä, jos joku on eri mieltä ollut tahi muuta, niin väkivalta on miehen laittanut ”pois päiviltä”.
Miesten keskinäinen suhde Ei ole ollut tasa-arvoinen
Miehet ovat vain pitäneet keppiä kädessään. Totta. Hiekkalaatikko kutsuu...