Tänään on uutisoitu, kuinka Britannia on lähettänyt Irakin sotaan sotilaiksi alaikäisiä. Osa lähetetyistä on ollut tyttöjä.
Tälläkin palstalla on usein moitittu Suomen yleistä asevelvollisuutta ja vaadittu esimerkiksi, että meidän tulisi ottaa mallia niistä Euroopan maista, joissa on käytössä palkka-armeija.
Tulisiko meidän todellakin ottaa oppia tuosta saarivaltiosta, joka ei edes NATOn jäsenenä kykene saamaan rivejään täyteen turvautumatta lapsisotilaisiin?
Tälläkin palstalla on usein moitittu Suomen yleistä asevelvollisuutta ja vaadittu esimerkiksi, että meidän tulisi ottaa mallia niistä Euroopan maista, joissa on käytössä palkka-armeija.
Tulisiko meidän todellakin ottaa oppia tuosta saarivaltiosta, joka ei edes NATOn jäsenenä kykene saamaan rivejään täyteen turvautumatta lapsisotilaisiin?
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Tänään on uutisoitu, kuinka Britannia on lähettänyt Irakin sotaan sotilaiksi alaikäisiä. Osa lähetetyistä on ollut tyttöjä. "
Onko osa siis ollut poikia?
parempi joku cp-vammaisten alle 5v tyttölapsien palkka-armeijakin olis ku tää nykyinen maailman surkein keksintö, et kaikki armeijaan tai johinkin vankilaan.
KYSYMYS: mitä esimerkiks mäkin oon ***** tehnyt, että jouduin vuos sitten puoleks vuodeks juoksemaan metsissä öisin ja kuuntelemaan idioottien ****** valitusta ihan ***** kaikesta?
VASTAUS: oon syntynyt tähän ******* suomeen, voi ***** mikä vitsi tää koko ***** ***** maa on! voi *****!!!!!!!!!!!!1
Ai että oikein tyttöjä? niillähän on pimppi, joten ne eivät siis osaa sotia, kamalaa.
Ko. "tytöt" ovat huippukoulutettuja ja kunnon liksaa saavia ammattisotilaita. Eivät mitään vemppaavia asevelvollis-aamukasoja joille maksetaan kolme euroa päivässä.
Kyllä, meidän tulisi ottaa oppia vapaasta länsimaailmasta, eikä - kuten nykyisin - Pohjois-Koreasta.
Mitäs veikkaat, kumpi voittaisi keskinäisen sodan brittien ammattisotilaiden ja Suomen amatöörien välillä. Taitaisi tulla samanlaiset numerot kuin Manchester Unitedin ja Kuuppanevan Pallo-Veikkojen välisessä matsissa.
Kysymys ei ole siitä, osaavatko, vaan siitä, onko oikein lähettää alaikäisiä rintamalle. Mielestäni se on yhtä väärin lapsen sukupuolesta riippumatta. Uutisessa mainittiin, että lapsia on ollut kumpaakin sukupuolta. Älä nyt suotta tee tästäkin tasa-arvokysymystä!
Ehkäpä 16-vuotias tyttö tai poika on sinun "asiantuntemuksesi" mukaan huippukoulutettu ammattisotilas. Minä vähän epäilen.
Vaikka hiukan epäilenkin Brittien halua lähteä Suomen pakkasiin ja korpiin, niin mielestäni spekulointi asialla on turhaa (vaikka hauskan keskustelun siitä varmasti saisi). Sen sijaan on hauska muistella Brittien menestystä Folklandilla ja seurata kuinka he jättävät Irakin voittajina.
Eiköhän ole niin ettei meidän pidä ottaa naissä asioissa mallia kenestäkään koska kenelläkään muulla ei ole samanlaista geopoliittista asemaa, väestöpohjaa ja olosuhteita kuin meillä.
Miten puolustuksemme järjestämme on paras ratkaista ihan itse. Olisi järjetöntä jos maa jolla on yli tuhat kilsaa rajaa venäjän kanssa kopioisi puolustusjärjestelmänsä maalta joka on saari tuhansien kilometrien päässä venäjästä.
mitä ***** järkeä tässä on hei?? jos ne ***** venäläiset haluaa vallata tän ***** suomen, niin ei ne ***** paljoa siinä venaile, että ne jyrää tän koko ***** maan ihan ***** sekunnissa ja ei me voida täällä tehdä ******** vertaa puolustukseks. vähän hei nyt järkeä näihin ****** juttuihin ****** hei.
kun mä olin vuosi sit ***** armeijas, niin ei siellä ***** ketään kiinnostanut koko homma ********* vertaa, eli jos nyt joku ***** venäjä hyökkäis tänne *******, niin ei ***** ketään muu haluis puolustaa tätä ****** maata, ku joku 0,5 prosenttia armeijan käyneistä ********, eli ne muutama ***** vajaa tyyppi *******, ja muut vaan piilottelis jossain kunnes tää koko maa olis ***** vallattu.
eli vapaaehtoinen eli palkka-armeija tänne, niin jotain vois kiinnostaakin ehkä sit tän ****** maan puolustaminen venäjän ***** hyökätessä *****.
Tutkimusten mukaan suomalaisista noin 80 % olisi valmis puolustamaan maata jos tänne hyökättäisiin ja vaikka tulos näyttäisi epävarmalta. Tämä on maailman huippuluokkaa.
Jos Venäjä kykenisi helposti jyräämään Suomen, miksei se jo ole sitä tehnyt? Tahdosta homma tuskin on kiinni. Todellinen syy löytyy siitä, että se tulisi sille aivan liian kalliiksi, kiitos puolustuskykymme ja -tahtomme.
PS. Sulla on joku fonttiongelma.
"Eiköhän ole niin ettei meidän pidä ottaa naissä asioissa mallia kenestäkään koska kenelläkään muulla ei ole samanlaista geopoliittista asemaa, väestöpohjaa ja olosuhteita kuin meillä."
Mitä järkeä siinä on? Ihmisen tekee ylivoimaiseksi se, kun se voi ottaa mallia muualta ja toisilta ihmisiltä, ettei sne ite tarvitsisi kokea jokaista virhettä erikseen.
Suoraan kopioiminen ei ole järkevää, mutta soveltavia ratkaisuaja voidaan ottaa koekäyttöön. Armeija ei poistu vaikka asevelvollisista karsittaisiin ne, joita homma ei inspiroi mitenkään ja kannustettaisiin halukkaita naisia liittymään, mm. paremmilla päivärahoilla.
"Olisi järjetöntä jos maa jolla on yli tuhat kilsaa rajaa venäjän kanssa"
Venäjä ei nykyisin ole se ainoa uhka, todennäköisempiä ukhkia ovat esimerkiksi suurkatastrofit tai terrori-iskut.
"Jos Venäjä kykenisi helposti jyräämään Suomen, miksei se jo ole sitä tehnyt? Tahdosta homma tuskin on kiinni. Todellinen syy löytyy siitä, että se tulisi sille aivan liian kalliiksi, kiitos puolustuskykymme ja -tahtomme."
Miksei se sitten valloita pienempiä maita, kuten Viroa ja muita baltian maita? Miksi Venäjä käy sotaa Tshetsheniassa, vaikka henkilö ja materiaalitappiot ovat valtavia?
Syy miksi Suomeen ei hyökätä, on YK ja muun maailman painostus/ kolmannen maailmansodan uhka.
Puheessasi on tottakin. Muilta kannattaa ottaa oppia, tarkkailla heidän tekemisiään ja oppia myös heidän virheistään.
Itse en usko, että sellainen yhteiskunta kauaa toimisi, jossa jokaisella olisi vain ne velvollisuudet, jotka juuri sillä hetkellä sattuvat "inspiroimaan". Tuloksena olisi kaaos.
On totta, ettei Venäjä ole ainoa uhka. Yhteiskunnalla on paljonkin muita uhkia, mutta PV:n tehtävissä nro 1 on Suomen puolustaminen. Esimerkiksi terrori-iskujen torjunta on poliisin vastuulla ja suurkatastrofien hoidostakin vastaa eri viranomaiset. Toki Puolustusvoimat antavat pyydettäessä virka-apua muille viranomaisille (tärkeä tehtävä sekin).
Nopeastippa se lähihistoria unohtuu. Eihän tästä oli kuin vuosikymmen kun Baltian maat vapautuivat Venäjän edellisestä valloituksesta. Miksi Suomi oli tuon ajan valloittamaton?
Oletko tosiaan niin naivi, että uskot YK:lla olevan jotain merkitystä tälläisissa asioissa? Miksi Venäjä sitten sotii Tshetsheniassa? Mikä kolmas maailmansota?
"Puheessasi on tottakin. Muilta kannattaa ottaa oppia, tarkkailla heidän tekemisiään ja oppia myös heidän virheistään."
Sepä se, toisten täysi matkiminen tai huomaamatta jättäminen, kumpikaan ei ole hyväksi. Parasta on seurata sivusta mitä muut tekevät ja kokeilla sitten ite, jos se muualla toimi. Tätä politiikkaa Suomen valtio tosin on tehnytkin monessa asiassa Ruotsin perässä.
"Itse en usko, että sellainen yhteiskunta kauaa toimisi, jossa jokaisella olisi vain ne velvollisuudet, jotka juuri sillä hetkellä sattuvat "inspiroimaan". Tuloksena olisi kaaos."
No, anarkia harvoin toimii, kyllä sitä monessa tapauksessa tarvitaan jonkinlainen taho kontrolloimaan ja mm. keräämään veroja, jolla sitten järjestetään yhteiskunnallaisia palveluita, kattaen jokaisen veronmaksajan tarpeet. Eli rikkaiden/ muiden yhteiskuntaluokkin suosiminen synnyttää vain kapinahenkeä.
"Nopeastippa se lähihistoria unohtuu. Eihän tästä oli kuin vuosikymmen kun Baltian maat vapautuivat Venäjän edellisestä valloituksesta."
Eri valtio, eri hallitsijat. Onko Saksa mielestäsi sitten yhtä suuri uhka kuin ennen?
"Miksi Suomi oli tuon ajan valloittamaton?"
Saksan, oman sotilaallisen tuen ja maailmantilanteen takia, entä sitten?
"Oletko tosiaan niin naivi, että uskot YK:lla olevan jotain merkitystä tälläisissa asioissa?"
YK:lla on merkitystä, mielestäsi se on sitten turha? Miksi se sitten on olemassa, jos sillä ei olisi merkitystä tällaisissa asioissa? YK nimenomaan perustettiin vaalimaan maailmanrauhaa.
"Miksi Venäjä sitten sotii Tshetsheniassa?"
Venäjä sotii omalla maaperällään, kysy Putinilta, jos haluat tietää tarkan syyn.
Miksei Venäjä ole perääntynyt Tshetsheniasta, vaikka se on kärsinyt suuria tappioita?
"Mikä kolmas maailmansota?"
Etkö ole tietoinen riskeistä, jos suurvallat joutuvat vastakkaisille puolille sodassa?
Jos joukkoon eksyy muutama 17-vuotias, niin kyseinen malli on heti väärä ja moraaliton?
Entä mikä selittää sen, että siviilipalvelukseen hakautuneita on kymmeniä tuhansia. Sekä ulkomaalaiset ihmisoikeusjärjestöt ovat kritisoineet Suomen asevelvollisuusjärjestelmän epäkohtia.
Tämähän on ilmeinen merkki siitä että järjestelmä toimii moitteettomasti ja virheettä ja jokainen on tyytyväinen?
Malli on väärä, jos se lähettää alaikäisiä sotimaan. Muistaakseni kansainvälisesti on sovittu, ettei alaikäisiä pitäisi edes kouluttaa. Eikös Suomessakin nostettu varusmiespalveluksen alaikärajaa tämän vuoksi taannoin?
Eikös siviilipalvelukseen hakeutuneet kymmenet tuhannet (?) osoita, että suomalainen malli toimii? Heille on suotu siihen mahdollisuus, eikä heitä vastoin tahtoaan pakoteta aseelliseen palvelukseen. Kyllähän sitä kaikenlaiset ulkomaiset kerhot ja järjestöt voivat mielipiteitään esittää. Vakavasti otettaviksi ne muuttuvat edettyään johonkin kansainväliseen ihmisoikeustuomioistuimeen...
"Eikös siviilipalvelukseen hakeutuneet kymmenet tuhannet (?) osoita, että suomalainen malli toimii? Heille on suotu siihen mahdollisuus, eikä heitä vastoin tahtoaan pakoteta aseelliseen palvelukseen."
Se toimii silloin kun siviilipalvelus on mielekäs vaihtoehto, jos se taas on pienempi paha, kuin rangaistus, se ei silloin toimi. Tyytymätön ihmisryhmä on aina osoittanut toimiiko järjestelmä vai ei.
Toki aina on vastaanpanijoita, mutta länsimaisen demokratian idea on taata ihmisille vapaus valita ja lähtökohtaisesti tehdä mitä haluaa, loukkaamatta toisen vapautta valita, kuten murhaamalla yms.
Esimerkiksi, jos haluaa olla työtön, sitten on ja asuu kotona jos sellaisen vain onnistuu siten hankkimaan. Veroja maksetaan silloin kun tulojakin alkaa karttumaan.
"Vakavasti otettaviksi ne muuttuvat edettyään johonkin kansainväliseen ihmisoikeustuomioistuimeen..."
Tällöinhän on jo käytännössä pakko totella ulkovaltoja, koska kyseessä on suora määräys ja mahdolliset sotatoimet, ellei satu olemaan riittävästi resursseja vastata näihin hyökkäyksiin.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id52728.html
"Vuosina 2003 - 2005 Irakiin lähetettiin 15 sotilasta ennen heidän 18-vuotispäiväänsä, Ingram sanoo. Hänen mukaansa valtaosa kotiutettiin alle viikossa. Muutamat kuitenkin viipyivät sotatoimialueella yli kolme viikkoa. Neljä sotilaista oli tyttöjä."
"järjestelmää on tehostettu niin, ettei vastaavaa tilannetta pääse enää syntymään."
Kyseessä oli virhe joka korjattiin mahdollisimman pian. nämä sotilaat eivät olleet toistaiseksi vielä ehtineet täyttää 18 kyseisinä vuosina.
"Tulisiko meidän todellakin ottaa oppia tuosta saarivaltiosta, joka ei edes NATOn jäsenenä kykene saamaan rivejään täyteen turvautumatta lapsisotilaisiin?"
Provosoitko kenties? Muutettiinhan Suomessakin vapaaehtoisen asepalveluksenalaikärajaa, samankaltaisten säädösten takia.