Mayfield ilmaisee toistamiseen varhain tänä aamuna Suomen aikaa laatimassa viestissään morminismin ytimen:
"Raamattu on meille pyhä kirja, mutta se ei ole meille Jumala, eikä se ole "Jumalan sana". Jumalan sana on Jeesus Kristus, ja Hän ihan oikeasti elää!! Hän elää ja johtaa Hänen kirkkoa tänä päivänä niinkuin muinaisina aikoina...."
"Raamattu on meille pyhä kirja, mutta se ei ole meille Jumala, eikä se ole "Jumalan sana". Jumalan sana on Jeesus Kristus, ja Hän ihan oikeasti elää!! Hän elää ja johtaa Hänen kirkkoa tänä päivänä niinkuin muinaisina aikoina...."
Vastaukset 35
Vanhimmat
Mikä tässä nyt on pilalla? Sinun kirkollasiko on sitten eri johtaja?
Mitä olen aikaisemmin Mayfieldin juutuja lukenut niin kyllä hän uskoo että raamattu on Jumalan sanaa. Se ei kuitenkaan ole Jumala. Hänen Sanansa on Jeesus Kristus. Näin hän tämän haluaa ymmärrettävän. Ei pidä lukea kuin piru raamattua:)
Hyväntahtoisuutta hyvä mies! Sympatiapointsit menee muuten mormoneille.
aivan muusta, kuin sympatiasta.
Kyse on Raamatusta, joka on kristillisen seurakunnan ylin auktoriteetti.
Tuo "Jumalan sana", jota M nimittää Jeesukseksi Kristukseksi, on tosiaan eri Jeesus, kuin se, kuka johtaa kristillistä "kirkkoa". Se Jeesus ei salli lisättävän sanoihinsa mitään, eikä salli siitä mitään pois otettavankaan. Ja miksi niin pitäisikään mentellä? Raamattu on täydellinen Jumalan tahdon ilmoitus.
Jumalan sana. Jeesus on Jumalan sana. Niin uskovat krstityt. Voit lukea tästä lisää Johanneksen evankeliumista.
koskee vain Ilmestykirjaa. Taidat sotkea nyt asioita. Missään ei sanota, ettei Jumala ja Kristus voisi antaa lisää ilmoituksia.
Ilmestyskirja sisältää koko evankeliumin Aasta Oohon. Se on sinetti sille Sanalle, jonka Jumala on antanut meille Jeesuksessa Kristuksessa.
Ilmestyskirjan 14. luvun jakeissa 6-7 tuo evankeliumi julistetaan kaikkein selkeimmin: "kumartakaa Häntä, joka on tehnyt taivaan ja maan ja meren ja vetten lähteet." Raamatun kokonaiskaanon julistaa tuota ilmoitusta.
Jumalan kolminaisuuteenhan tässä taas tärmätään! Koska te mormonit ette usko Jumalan olevan yksi, teillä on oltava eri sana, ettekä siis voi pitää Raamattua Jumalan sanana.
Kyllä siinä totisesti on oppi tuhannella solmulla, kun koetetaan erottaa Jumala Jeesuksesta. Paha takaisku on tuo Johanneksen evankeliumin alku! Sen takia MAP-nyöri kietoutuu yhä sekavammaksi sotkuksi.
Jeesukseen joka sulkee oman suunsa ja kieltää itseään puhumasta enää, kun tuli aikanaan Raamattuun puhuttua niin paljon.
Unski.
se sinun Jeesuksesi vielä keksikään puhua? Nyt jo nuo puheet ovat mitä suuremmassa määrin ristiriidassa Raamatun sanan kanssa.
Emme me tiedä sitä.
Omalta kohdaltani toivon, että Hän sanoisi minulle kerran: "Hyvin tehty! Tule Herrasi ilojuhlaan!" (Matt. 25:21.)
Muilta osin yritän kuunnella ja sanoa mielessäni mahdollisimman vilpittömästi: "Puhu, Herra, palvelijasi kuulee." (1. Sam. 3:9.)
Oletkohan sinä nyt ymmärtänyt, mitä minä ajattelen Jumalan puheista?
Minäkin odotan, että Jumala puhuu minulle ja tiedän, että puhuu, jos vain kuuntelen Häntä.
Minun Jumalani puheet eivät kuitenkaan ole vallan uusia ja entisistä poikkeavia käskyjä ja määräyksiä, vaan kaikki perustuu jo ilmoitettuun Sanaan.
Mayfield kirjoittaa aiemmin: "Raamatussa on Jumalan sanaa, mutta se on vain kirja. Hän on antanut meille muita sanoja, kuin mitä Raamatussa on.." Päällepätteeksi M jysäyttää vielä "Kristus on Jumala"!!
Justiinsa nuo "muuta sanat" ovat niitä sanoja, joita ei ole ilmoittanut Raamatun Jumala, vaan mormonien Kristus.
- en ole keksinyt itselleni omaa Jumalaa, vaan uskon meidän kaikkien Jumalaan - saa minun puolestani sanoa ihan mitä Hän itse haluaa.
Minulla ei ole minkäänlaista halua eikä minkäänlaisia edellytyksiä panna sanoja Hänen suuhunsa.
Joskus pyydän, että Hän panisi sanat minun suuhuni, että osaisin paremmin kertoa siitä, mitä sydämessäni tunnen.
jumaluuteesi eli pyhään kolminaisuuteesi? Tuo vasta pakanaoppia onkin kun palvot esinettä.
Jumalan kolminaisuuden, onhan se Jumalan itsensä sanaa.
Merkillisiä tässä yhteydessä nuo puheet esineen palvonnasta. Etkö ymmärrä, että tässä on kyse Raamatun kaanonin sisällöstä, jota Jumalan Pyhäksi Sanaksi kutsutaan? En siis palvo esinettä, kirjaa, vaan Jumalaa.
kolminaisuusoppiin, aivan kuin se olennaisesti liittyisi keskusteluun siitä, mikä on Jumalan Sana. Ei liity. Johannes kirjoittaa että Jumalan Sana on Jumala, joka tuli heidän keskuuteensa. Tämä on Jeesus. Jeesus on Jumalan Sana.
Sen ymmärtämiseen ei tarvitse sen enempää sanaleikkejä; uskoo kolmiyhteyteen miten uskoo. Ei voi olla kristitty ellei myönnä, että Jeesus on Jumalan Sana. Myönnätkö sinä että Jeesus on Jumalan Sana?
selvä asia kristitylle, että alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan tykönä ja sana oli Jumala.
Kolminaisuuteen tätä dialogia ei tarvitse kääntää, koska se (Jumalan kolminaisuus) itsessään sisältä Jeesuksen olevan Jumalan Sanan.
saatiin asiaan selvyys. Paljon melua tyhjästä taas. Ja vielä jaksat syyttää toista vääräoppisuudesta.
isot "S" kirjaimet pois "Jumalan Sana" lainauksista? Ei se mitään, näin meidän vastustaja toimivat. Se ei riitä että olevat meitä vastaan, täytyy ilmeisesti väännellä meidän sanoja niin että he voivat syyttää meitä.
Se mitä minä olen sanonut on totta, enkä peruuta sanoja.
"1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä.
4 Hänessä oli elämä,
ja elämä oli ihmisten valo.
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa." - Joh. 1:1-5
Jeesus Kristus on "Jumalan Sana", Raamattu on Jumalan sanaa.
V.Mayfield
"Jeesus Kristus on "Jumalan Sana", Raamattu on Jumalan sanaa."
Tuosta voidaan olla aivan yhtä mieltä - varmaan todekin on? Mielestäni MK, OL ja KH eivät kuitenkaan ole Jumalan sanaa.
niin uskoa ja palvella Jumalaa omatuntosi vaatimuksien mukaan. Se on ainakin hyvä minun mielestäni että on niin monta ketkä pitävä Raamattua pyhänä kirjana.
Tarkoitukseni sanoa tämän asian miten olen sen sanonut, on osoittaa että Kristus elää. Hän on kautta aikojen antanut sanansa meille profeettojensa kautta. Eikä ihmisillä aina ole ollut Raamattua siinä muodossa mitä meillä nyt on. Mutta ihmisten keskuudessa on ollut profeettoja, ja Herra on ilmoittanut tahdonsa heille, ja he ovat kirjoittaneet Jumalan sanat toisille luettaviksi. Näiden profeettojen takia meillä on Raamattu.
Meidän ei pitäisi luulla että Jumala ei enää pysty ilmoittamaan meille sanansa, tai että Hän ei ole antanut muita sanoja toisille Israelin huoneen kansoille. Sitä varten minä olen sanonut että monet Kristityt kieltävät Jumalan voiman.
Se on paholaisen juoni saada ihmisiä uskomaan että Jumala ei enää puhu meille profeettojensa kautta, juuri sen takia koska elämme viimeisiä päiviä. Valmistaudumme Kristuksen toista tulemista varten, ja minä vakuutan sinulle että Herralla on sanottavaa meille näinä viimeisinä päivinä.
Toivon että et anna epäuskon estää sinua saamasta kaikki Herran meille annetut sanat, ja kaikki mitä Hän meinaa meille antaa.
V.Mayfield
Eikös paholaisen juoni ole kuitenkin se, että ihmisiä houkutellaan seuraamaan "profeettaa", joka perusti pikkutytöistä itselleen haaremin (David Koreshin tapaan) väittäen saaneensa itseltään Jumalalta siihen KÄSKYN lisääntymistarkoituksessa?
Mutta Joseph Smith ei ollut semmoinen profeetta. Sinä et tiedä Jospeh Smithistä mitään, jos luulet että hän oli semmoinen profeetta.
Tykkäät sanoa "pikkutyttö" koska se kuulostaa niin hirveän pahalta, mutta ei kaikki Jospeh Smithin vaimot ollet pikkutyttöjä, ja emme tiedä paljon mitään siitä mitä tapahtui sen jälkeen kun ne naiset vihittiin Joseph Smithille.
Tähän aikaan ei edes ymmärretty koko moniavioisuuden lakia, sen tähden se on parempi sanoa että heidät "sinetöitiin" häneen, eikä he olleet naimisissa niinkuin hän oli vaimollensa Emmalle. Jotkut hänen "vaimoista" oli naimisissa toisten miesten kanssa. Se näyttää siltä että. Emma Smith, oli ainoa kenen kanssa hän oli todella "naimisissa".
"Some of Joseph's wives were older women and some of them younger, the youngest known being Helen Mar Kimball, who was 14. Although such a marriage would be viewed as unacceptable almost everywhere in current Western culture and is illegal in most United States jurisdictions, girls occasionally wed at that age in the 19th century. No evidence exists that Smith had or did not have sexual relations with Helen Mar. Accounts of the marriage strongly suggest that one of the primary reasons was to join the Smith and Kimball families into the eternities through the sealing of marriage. Initially believing the marriage applied to eternity and not this life, Helen Mar stated she was surprised that she was not allowed by family to attend a youth dance. If there had been sexual relations at that point in the marriage, it seems unlikely she would have had this confusion." - http://en.wikipedia.org/wiki/Plural_marriage
V.Mayfield
Saa käskyn lisääntymistarkoituksessa eikä sitten hoida hommiaan. Just, joo. Ei sextaillut, vaikka vaimo sai kiinni Josephin housut nilkoissa tämän touhutessa Fanny Algerin kanssa jo ennen "sinetöintiä".
Brigham Young samoin ei kajonnut vaimoihinsa? Vaikka hänellä oli toista sataa lasta? On siinä yhdelle vaimolle urakkaa synnyttämisessä!
aikana he ymmärsivät sen opin kokonaisuudessa. Brigham Youngin vaimot olivat kieltämättä hänen vaimonsa.
Minun ei edes pitäisi tätä selittää sinulle jos tietäisit mitään kirkkomme historiasta. Sinä ilmeisesti olet vain tutkinut anti-mormoneiden versiota asiasta. Tarkoituksesi on häiritä meitä, niinkuin hyvin tiedät, ja tähän loppuu tämä minun ja sinun välinen ketju.
V.Mayfield
tunsi vain yksiavioisuuden. Juutalainen yhteisökään ei tainnut enään Jeesuksen aikaan tunnustaa moniavioisuutta.
Tämänkin poikkeus alkukristillisestä käytännöstä ja OPETUKSESTA on yksi merkillepantava sekoilu MAP-kirkossa.
Kirkon uudet ilmoitukset eivät tosiaankaan pohjaa Jumalan Sanaan. Niin paljon ne poikkeavat siitä, mitä kirjoitettu on!
Mayfield jo vastasikin mutta tähdennän sitä että et todellakaan tiedä kirkon historiasta yhtään mitään:
"Ei sextaillut, vaikka vaimo sai kiinni Josephin housut nilkoissa tämän touhutessa Fanny Algerin kanssa jo ennen "sinetöintiä". "
1) Emma ei koskaan kirjoitanut ko. asiata yhtään mitään, tiedätkö mistä tuo tieto on itseasiassa peräisin?
2) Tiedätkö edes mitä tapahtui?
3) Ja mistä tiedät etteivät Fanny ja JS olleet jo sinetöidyt toislleen?
ELi halaut vain häritä ... S eon selvää.
juutalainen yhteisö tunnusti moniavioisuuden Jeesuksen aikaan, se poistui rabbiinisella määräyksellä vasta keskiajalla (rabbeinu Gersom). Gersom oli ashkenasi hänen määräyksensä ei sitonut sefardeja joten heidän keskuudessaan on vieläkin moniavioisia (esim Jemen).
pyhät kirjat, ovatko ne Jumalan sanaa. Vai ainoastaan Raamattu.
Sittenhän vain Raamattuun uskovat nostatte itsenne jalustalle, muita paremmiksi.
MK. OL ja KH eivät ole Jumalan sanaa on tosiaankin sinun mielipiteesi, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Kaikki voivat esittää mielipiteitään, niinkuin ateistitkaan eivät usko Raamattuun, eivätkä Jumalaan.
Unski
-tällä kertaa :-o
Olen kuitenkin jostakin imaissut tuon tiedon, että jo Jeesuksen aikana avioliitto oli säädetty yksiavioiseksi.
Mutta Uusi liitto ei tunne moniavioisuutta. Se jämpi juttu.
Uusi liitto ei puhu yksiavioisuudesta kuin "seurakunnanpalvelijoiden" kohdalla. Muille ei sanota mitään siitä, montako puolisoa saa olla. Muu on arvailua, ei-raamatullista.
taas:)... Rabbenu Gersom joka eli 1000 luvulla Saksassa kielsi takanallaan moniavioisuuden. Tässä oli käytettävä rabbiinista määräystä koska Torahan sallii monivaimoisuuden, eukkojen määrää ei edes ole rajoitettu paitsi kuninkaan osalta.
UT ei tunne moniavioisuutta, siinä sinä olet oikeassa. Jeesuksen aikaan useimmat jo olivat yksiavioisia mutta mahdollisuus ottaa useampi vaimo oli kun kerran Torah sen salli eivätkä suullisen lain opettajatkaan olleet sitä vielä kieltäneet. Rabbenu Gersomin aikana moniavioisuus oli taas ongelma, siksi hän puuttui asiaan.
kyllähän Paavali korostaa yksiavioisuuttaa selostaessaan seurakunnan vanhimman ominaisuuksia ("..srk kaitsijan, vanhimman, tulee olla nuhteeton, yhden vaimon mies..").
Srk vanhimmuuteen pyrki tietysti myös niitä, jotka ennen kääntymystään olivat ennättäneet ottaa useamman vaimon. Luulen, että heitä ei koskenut tuo yksiavioisuusvaatimus.
Tiedän mistä peräisin. Smithin henkilön tuntien erittäin uskottavaa. Hänhän yritti vokotella pikkutyttöjä ainakin 12-vuotiaista lähtien. Sitä nuoremmista ei ole varmaa tietoa.
"Tiedän mistä peräisin."
Eli ei Emman suusta, vaan toisen henkiön kertomana vuosikymmeniä itse tapauksen jälkeen...
Tuokin todistus on alonperin muistaakseni Fawn Brodien esiinuoma, joka nyt on sittemmin enemmäin tai vähemmän kyseenalaistettu ... että sillai..
"Smithin henkilön tuntien erittäin uskottavaa."
Et sinä "tunne" Smithiä... Its easiassa tuo todistus tuosta tapahtumasta ei ole uskottava...
"Hänhän yritti vokotella pikkutyttöjä ainakin 12-vuotiaista lähtien."
Tästäkin voidaan keskutella... Että miten ja miksi ja milloin avioliitto olisi totetunut jne...
"Sitä nuoremmista ei ole varmaa tietoa."
Mistään noista ei ole varmaa tietoa.
Kuikakoahn monta "teinivaimoa" JS:llä oli?
Ainakin jotkut antaa täälläkin ymmärtää että valtavasti... Unohtaen että vain yksi melkein 15-v ja loput sitten vanhempia (ne muutamat siis) , suurin osa yli 18-v ... HUOH. Ei nähdä metsää puilta ja on helppoa heitää lokaa (katsoo peiliin).
Etkä venkoilisi selvässä asiassa. Smithissä oli paljon samaa kuin myöhemmin David Koreshiksi itsensä nimenneessä tyypissä. Sadan vuoden kuluttua hänestä kirjoitellaan yhtä siloiteltuja lausuntoja kuin nykyään Smithistä, vaikka molempien toilailut on dokumentoitu.