Bushin kanssa oikein kahdenkeskinen erillissopimus asehankinnoista. Siltä nyt näyttää.
Ihmeellisen tärkeä on kuitenkin Suomelle yhteistyö Yhdysvaltojen kanssa.
Täällä on koko ajan todisteltu kuinka Suomen ei kannata olla yhteistyössä sotivan Yhdysvaltojen kanssa. Erityisesti Mielipidepankki ja Oiva, sekä lähes kaikki Keskustaa kannattavat ovat olleet hyvin Yhdysvaltain vastaisia.
Natoa on pidetty vain Yhdysvaltojen peitejärjästönä, mihinkä ei pidä liittyä. Nyt kun jotain ohjuksia ei ole luvattu Suomelle myydä, on hallitus tehnyt pikaisesti päätöksen jostakin kahdenkeskisestä yhteistyöstä. On aikoihin eletty.
Puheet heikoista suhteista Yhdysvaltoihin saivat nyt varmasti uutta puhtia. Ja totta ne varmasti ovatkin.
Kohta tulee takkutukka Halonen varmastikkin hermostuneena kehumaan suhteita Yhdysvaltoihin. Saman tekee myös takkutukka Tuomioja.
Vanhanen on ollut lepsu ulkopolitiikan hoidossa, on antanut näille takkutukille kaikki vallan tärkeässä asiassa.
Tietysti uutisiin tuodaan pikapuoliin taas joku Yhdysvaltalainen diplomaatti todistelemaan hyvistä suhteista.
Eikö myöskin voisi joku toimittaja kysyä Putinilta, mihinkä Suomi tarvitsee ohjuksia joilla voi ampua 300 km päähän.
Ihmeellisen tärkeä on kuitenkin Suomelle yhteistyö Yhdysvaltojen kanssa.
Täällä on koko ajan todisteltu kuinka Suomen ei kannata olla yhteistyössä sotivan Yhdysvaltojen kanssa. Erityisesti Mielipidepankki ja Oiva, sekä lähes kaikki Keskustaa kannattavat ovat olleet hyvin Yhdysvaltain vastaisia.
Natoa on pidetty vain Yhdysvaltojen peitejärjästönä, mihinkä ei pidä liittyä. Nyt kun jotain ohjuksia ei ole luvattu Suomelle myydä, on hallitus tehnyt pikaisesti päätöksen jostakin kahdenkeskisestä yhteistyöstä. On aikoihin eletty.
Puheet heikoista suhteista Yhdysvaltoihin saivat nyt varmasti uutta puhtia. Ja totta ne varmasti ovatkin.
Kohta tulee takkutukka Halonen varmastikkin hermostuneena kehumaan suhteita Yhdysvaltoihin. Saman tekee myös takkutukka Tuomioja.
Vanhanen on ollut lepsu ulkopolitiikan hoidossa, on antanut näille takkutukille kaikki vallan tärkeässä asiassa.
Tietysti uutisiin tuodaan pikapuoliin taas joku Yhdysvaltalainen diplomaatti todistelemaan hyvistä suhteista.
Eikö myöskin voisi joku toimittaja kysyä Putinilta, mihinkä Suomi tarvitsee ohjuksia joilla voi ampua 300 km päähän.
Vastaukset 9
Vanhimmat
... sotilaskoneita USA:sta, niin pitää niihin saada myös niihin sipivat uusimmat aseet. En vieläkään usko, että USA:lla, maailman suurimmalla asekauppiaalla olisi vara olla myymättä myymiinsä aseisiin sopivia ammuksia.
Se tosin ei ole vielä niitä ohjuksia myynyt muille kuin uskollisimmille kumppaneilleen, Austraalialle ja Englannille, jotka ovat sen parhaita kavereita Irakin sodassa. Jos meiltä edellytettäisiin osallistumista sotaan Irakissa ehtona ohjuksille, niin jääkööt ohjukset. Samalla myös aseostot USA:sta loppuisivat.
..siitäkään kuinka monta maata niitä ohjuksia on ostamassa. Mutta kyllä kielteinen päätös pani heti vipinää hallituksen rattaisiin. Jotain on siis vinossa.
Suomea nyt tuskin on koskaan pyydettykään osallistumaan Irakin sotatoimiin. Kysymys oli aikoinaan jälleenrakentamiseen osallistumisesta.
Suomelle olisi viisain ratkaisu liittyä Natoon. Natoon joka on nykyisellään tärkeä järjästö erilaisissa kriisinhallinta tehtävissä. Tietysti se antaa jäsenilleen myös turvatakuut, mikä on hyvin tärkeä asia. Puolustuksessa jos missä olisi järkevää käyttää yhteistyötä.
Suomi voisi toimia kuten muutkin Euroopan Nato-jäsenet, osallistua kriisinhallintaan, kuten se tekee nykyäänkin. Mihinkää hyökkäys-sotaanhan ei tarvitse osallistua.
Monet ovat arvostelleet Suomen ulkopolitiikkaa. Kyllä nyt näyttää heidän puheena olleen täyttä totta. Jotain on pielessä.
Nato vastustajat perustelevat yleensä kielteistä kantaansa myös sillä ettei meitä mikään uhkaa. Mutta mitä varten nuokin ohjukset sitten pitäisi hankkia.
Mistäköhän se Lipponen halusi sopia. Kyllä siitä kova meteli nousi! Suomi on tällä hetkelläkin "jälleenrakentamassa" siten, että se kouluttaa irakilaisia poliiseiksi. Varsinaisiin rakennusbisneksiin ei oo päässy kun Bushin bisneskaverien firmat.
Kriisinhallinta ei ole rauhanturvaamista, mitä Suomi tällä hetkellä tekee. Kriisinhallinta on rauhaanpakottamista, sotimista. Pelkäänpä pahoin, että pelkästään EU-kriisinhallintajoukoissa oleminen tulevaisuudessa tuo meille ongelmia, saatikka Natojoukoissa oleminen, joka kasvattaisi entisestään myös puolustusmäärärahoja. Meillä on niin pielessä terveys ym. asiat ettei tuollaisia lisärahareikiä tähän enää kaipaa!
Tämä USAn kieltäytminen myymästä aseita on esimerkki siitä, ettei pidä turvautua asehankinoihin vain yhdestä maasta. Riippuvuus voi aiheuttaa juuri tämänkaltaisia tilanteita. Hornet -hankintojen yhteydessä Suomen olisi tullut varmistaa, että niihin saadaan myös jatkossa asejärjestelmät. Kovin epäluotettavan kuvan tämä antaa USAsta sopijakumppanina.
USAn suhteet saattavat olla heikentymässä EU:ta kohtaan. EU-mathan ovat lisääntyvässä määrin arvostelleet USAn sotapolitiikkaa. Ranskahan on jo pitemmällä aikavälillä pyrkinyt olemaan mahdollisimman riippumaton USAn asejärjestelmistä. USAn suhteet Suomeen ilmentävät USAn suhteita EU:hun. Me menemme tämän joukon mukana. USAllahan on lisäksi ollut selviä aikeita heikentää EU:n yhtenäisyyttä halveksimalla Ranskaa ja Saksaa ja kehulla puolestaan entisiä itäblokin maita.
Kuka se olikaan, joka innokkaimmin ajoi Hornetien hankintaa, taisipa olla Mauno Koivisto. Et ilmeisesti muista, että Neuvostoliitolla oli ihan samanlaisia rajoituksia. Uusimpia Migejä ja uusimpaa aseistusta Suomi ei saanut. Tällaista se on näiden suurvaltojen kanssa.
Hyvä kun hallitus teki yhteistyösopimuksen Usa:n kanssa.Eihän tämä ole mitenkään ainutlaatuista,sillä viimevuonnahan tehtiin vastaavanlainen sopimus sotilasteknologian kehittämisestä Usa:n puolustusministeriön ja Suomen puolustusministeriön sekä Nokian keskes.Mihin Suomi sitten tarvitsee ohjuksia?Vastaus on hyvin yksinkertainen.Puolustautumiseen tänne hyökkäävää tahoa vastaan.Toissiainen tarkoitus on osallistuminen eri operaatioihin kansainvälisissä tehtävissä.Suomessahan käytetään armeijasta nimeä puolustusvoimat mikä kuvaa sen luonnetta osuvasti.
..kuinka Suomen ulkoplitiikkaa pitäisi hoitaa. Hoidetaanko sitä, kuten nyt.
Ei oteta huomioon sitä tosiasiaa, että Natoon meidän olisi liityttävä. Jos kerran se USA on niin tärkeä, miksi Natoon liittymättömyyttä Suomessa perustellaan hyvin usein sillä ettei haluta olla yhteistyössä sotivan Yhdysvaltojen kanssa.
Tässä aijemmin oli julkisuudessa tieto kuinka Ulkoministeri Tuomioja oli ollut napit vastakkain Yhdysvaltalaisen virkaveljensä kanssa. Aivan turhaa Tuomiojalta, sanoisin jopa lapsellista. Jos kuitenkin tämä maa on meille näin tärkeä jo puolustuksemme takia.
Yksi Nato-vastustajien arkumentti on, ettei meitä mikään uhkaa, miksi siis Natoon. Jos ei kerran puolustusta tarvita, niin miksi kysellään tuollaisten ohjusten perään.
Minä kyllä hyvin ymmärrän miksi niitä haluttaisiin ostaa.
Köyhdytetyllä uraanilla
http://video.google.com/url?vidurl=http://www.youtube.com/watch?v=eHNISfg8uTs&docid=8679360389407619387&ev=v&esrc=sr1&usg=AL29H20yq9byB7Lax33Lvm8CvCO_izWWdQ
Köyhdytetyllä uraanilla
http://video.google.com/url?vidurl=http://www.youtube.com/watch?v=eHNISfg8uTs&docid=8679360389407619387&ev=v&esrc=sr1&usg=AL29H20yq9byB7Lax33Lvm8CvCO_izWWdQ