Olen taas seurannut huvittuneena tätä keskustelua, missä yritetään väkisin saada aikaiseksi sellainen kuva, että Suomen Naturistiliitto ry:n toiminta olisi jollakin tavalla taloudellisesti heikossa jamassa, ja että Martinlaakson uimatapahtuma ei kiinnostaisi naturisteja.
Eilinen Martinlaakson uimatapahtuma oli järjestelyjen ja osanottajamäärän suhteen täydellinen menestys. Osallistujia oli kaikkinensa melkein 110 henkeä, jolloin päästiin käytännössä samaan osallistujamäärään kuin ensimmäisellä tapaamiskerralla. Paikalla olikin tuplasti porukkaa ns. kipurajaan verrattuna, joten tämäntapaisia tilaisuuksia kannattaa ehdottomasti järjestää lisää.
Saunaosastot olivat välillä tupaten täynnä, vaikka käytössä olivat kaikki neljä saunaa. Samoin allasosastolla oli melkoinen vilske, niin isossa altaassa kuin lasten altaassakin.
Ilahduttavaa oli myös se, että paikalle oli tullut paljon ensikertalaisia, joten myös Naturistiliitto ry:n jäsenyhdistysten jakamalla informaatiomateriaalilla oli kova kysyntä.
Tällainen tilaisuus ei voi toteutua ilman aktiivia järjestäjiä, innokkaita osallistujia sekä onnistunutta tiedotusta, josta saa kiittää erityisesti pääkaupunkiseudun medioita, jotka omalta osaltaan levittivät tietoa tästä tapahtumasta. Kiitos kaikille, jotka auttoivat tämän tilaisuuden toteuttamisessa.
Täällä kun koko ajan polemikoidaan tuota valokuvausta, niin kerrottakoon, että Vantaan kaupunki on asettanut Martinlaakson uimahalliin pysyvästi kyltin, missä lukee, että ilman valvojan lupaa on kaikenlainen kuvaaminen kielletty kyseisessä uimahallissa. Yhtään kuvaajaa ei kylläkään näkynyt paikalla.
Seuraava Naturistiliitto ry:n tilaisuus pidetään Turussa 10.3.2007 ja Martinlaaksossa 1.4.2007.
Terveisin
Juha Jonsson
hallituksen puheenjohtaja
Suomen Naturistiliitto ry
Eilinen Martinlaakson uimatapahtuma oli järjestelyjen ja osanottajamäärän suhteen täydellinen menestys. Osallistujia oli kaikkinensa melkein 110 henkeä, jolloin päästiin käytännössä samaan osallistujamäärään kuin ensimmäisellä tapaamiskerralla. Paikalla olikin tuplasti porukkaa ns. kipurajaan verrattuna, joten tämäntapaisia tilaisuuksia kannattaa ehdottomasti järjestää lisää.
Saunaosastot olivat välillä tupaten täynnä, vaikka käytössä olivat kaikki neljä saunaa. Samoin allasosastolla oli melkoinen vilske, niin isossa altaassa kuin lasten altaassakin.
Ilahduttavaa oli myös se, että paikalle oli tullut paljon ensikertalaisia, joten myös Naturistiliitto ry:n jäsenyhdistysten jakamalla informaatiomateriaalilla oli kova kysyntä.
Tällainen tilaisuus ei voi toteutua ilman aktiivia järjestäjiä, innokkaita osallistujia sekä onnistunutta tiedotusta, josta saa kiittää erityisesti pääkaupunkiseudun medioita, jotka omalta osaltaan levittivät tietoa tästä tapahtumasta. Kiitos kaikille, jotka auttoivat tämän tilaisuuden toteuttamisessa.
Täällä kun koko ajan polemikoidaan tuota valokuvausta, niin kerrottakoon, että Vantaan kaupunki on asettanut Martinlaakson uimahalliin pysyvästi kyltin, missä lukee, että ilman valvojan lupaa on kaikenlainen kuvaaminen kielletty kyseisessä uimahallissa. Yhtään kuvaajaa ei kylläkään näkynyt paikalla.
Seuraava Naturistiliitto ry:n tilaisuus pidetään Turussa 10.3.2007 ja Martinlaaksossa 1.4.2007.
Terveisin
Juha Jonsson
hallituksen puheenjohtaja
Suomen Naturistiliitto ry
Vastaukset 164
Vanhimmat
Kiitos Juha vastauksesta, mutta miksi se oli ylimalkainen?
Kävijämäärä oli NOIN, ekä tarkka luku. "Kaikkinensa melkein 110" voi yhtä hyvin olla vähän yli 50 järjestäjät, miksi et voi ilmoittaa täsmällistä lukua, jos on pakko yrittää päteä.
Kukaanhan ei ole täällä väittänyt, että liiton talous olisi heikossa jamassa, vaan on epeilty Martsarin kävijämäärän riittävyyttä vuokraan nähden.
Nämä ovat täysin kaksi eri asiaa, jos ymmärtänet, mitä se tarkoittaa.
Ei kai liiton jokaisen tapahtuman tarvitse ERIKSEEN olla taloudellisesti tuottava? Eihän liitto ole mikään yritys, jonka jokaisen yksittäisen toimen tulee tuottaa voittoa.
On erittäin kiitettävää, että liitto järjestää näitä yleisönakuiluita, sillä se edistää naturismin aatetta erittäin hyvin.
KIITOS siitä liiton aktiiveille!
Tuosta kuvauksen kieltävästä kyltistä sen verran, että se ei perustu lakiin ja on näin ollen toiveen luonteinen. Mutta ei se silti tarkoita, että hallissa olisi PAKKO valokuvata ja tuskin siellä ilman tuota kaupungin omatekemää kylttiäkään kovin montaa valokuvaajaa näkyisi. Ei uimahallissa ylipäätäänkään ole mitään kovin kiinnostavaa kuvattavaa.
Hyvää jatkoa liitolle ja lisää Martsarin kaltaisia tilaisuuksia, ilman voittoa tai voiton kera, ykslysti. Eiköhän liitto saa rahoitettua mahdolliset pikku tappiotkin jollain muulla keinoin, kuin pelkillä pääsylipputuloilla.
Toiminta maksaa ja toimintaa tarvitaan, ei yksittäisen tilaisuuden tappion vuoksi SAISIKAAN kyseisen tyyppisiä tilaisuuksia lopettaa, jos muu tappion voi muulla rahoituksella korvata.
Kysyt, miksi "ylimalkainen". Pitäisikö mielestäsi liiton täällä keskustelusivulla antaa sinulle tarkka selvitys Martsarin tuotosta?
Etkö ymmärrä, mitä tarkoittaa "melkein 110"?
Ei minkään yrityksen "jokaisen yksittäisen toimen tule tuottaa voittoa".
Taidat olla todellinen tauhki, kun et ymmärrä Juhan kirjoittamaa selvää tekstiä.
Jo yhdistyslaki velvoittaa kertomaan meille liiton jäsenille kaikki asijat. Melkein 110 voi merkitä melkein mitä tahansa.
ei me mitään liiton jäseniä olla. Yksittäinen ihminen kun ei voi kuulua liittoon. Jäsen yhdistykseen kyllä. Ja varmaankin oman yhdistyksesi (jos nyt mihinkään kuulut) kautta saat kyllä tarkemmatkin osallistuja tiedot.
Oma yhdistykseni LM perii minulta liiton jäsenmaksua 3 E vuodessa. Enkö silloin ole liiton jäsen. Jos en ole niin en myöskään maksa maksua.
Oman yhdistyksesi LM:n keskustelupalstaa, sieltä löytyy osallistujamäärät.
maksaakaan, sillä maksu ei ole kyllä ollut 3 e enää kahteen vuoteen...
Miksi kirjoitat tänne, liitolla ja jäsenyhdistyksillähän on sitova päätös, että naturistiliiton tai naturistiyhdistysten asioista ei kirjoitella suomi24.n palstoilla.
Mistä olet saanut poikkeusluvan kertoilla liiton sisäisiä asioita tällä palstalla?
Eikö olisi parempi hoitaa liiton asiat liiton sisäisillä sivuilla?
Taisi "pääsihteeriltä" taasen vähän lipsahtaa!
Jospa kirjoitus oli luulemisen ja inttämisen vähentämiseksi.
Kenen kanssa sen teit?
Meille muille se on vähän outo, kun ei ole kuultukaan
Toki Liiton puheenjohtajallakin on oikeus ja velvollisuus kirjoittaa tänne.
Varsinkin, jos esitetään aivan perättömiä ja päättömiä juttuja.
Suomen Naturistiliitolla on oma, mutta hiljainen keskustelupastansa.
Miksi liiton väki tulee tänne retostelemaan omia sisäisiään erimielisyyksiään.
Pysykää tuolla omalla palstallanne:
http://www.naturistiliitto.fi/keskustelu/
vaikka siellä ei nykyisin pahemmin kävijöitä ole ollutkaan.
Mitä te tänne tulette meuhkaamaan?
Kiitos tästä.
Kummastuttaa kielteinen vastaanotto ensimmäiseen pitkään aikaan kirjoitettuun asialliseen aloitukseen.
piileekin, sillä asiallisten aloitusten tekeminen on kiellettyä.
Tämä suomi24.n keskustelu ei ole yhdistysten keskustelupaikka!
Johtuisiko tämä yhdistysvastaisuus pelkästään siitä?
Voipi olla, että jotkut pistävät mainostavia yhdistyksiä alta lipan 10-0 tällä palstalla, kun ne eivät osaa pysyä omilla keskustelusivuillaan, vaan tulevat tänne mainostamaan OMAA ERINOMAISUUTTAAN!
Sitä saa, mitä tilaa.
10 - 0 törkeitä valheita syöttämällä? Luuletko, että kukaan täysissä voimissaan oleva uskoo noihin höpöväitteisiin. Kateutta..kateutta ja kateutta. Yhdistykset yleensä perustetaan ajamaan samanmielisten harrastuksia ja Martinlaaksossa pääsevät yhdistyksiin kuulumattomatkin nauttimaan yhteisistä iloista.
Ei kenenkään ole pakko osallistua, jos ei taho, mutta ne jotka tahtoo, menevät mielellään.
Katinkulta, Oulun eeden, Yyteri, Pihlajasaari...
Mikä vaan keskustelu on itse asiassa mainostamista tai voidaan ainakin tulkita mainostamiseksi.
Jos joku yhdistys kertoo kaikille avoimesta tilaisuudesta tämä tuskin lasketaan mainostamiseksi, asia olisi eri jos tilaisuuteen pääsy vaatisi jonkun jäsenyyden.
Turpiin 10-0, kun esitit noin typerän viestin.
Ei yhdistykset ole mainostaneet tällä palstalla.
Sinua korpeaa eniten se, kun et lukuisista mustamaalausyrityksistäsi huolimatta ole saanut ketään puolellesi.
Kappas vaan, kun olet herkkähipiäinen, kun pitää oikein kolmella eri nimimerkillä puolustautua.
Tämä ei todellakaan ole mikään NATURISTILIITON tiedotuskanava.
Eikä myöskään minkään muunkaan yhdistyksen.
Kannattaisi ensin lukea tämän keskustelualueen säännöt, ennen kun lähtee ilakoimaan...
Pitänee pyytää ylläpitoa poistaa tämä koko ketju.
Mitkähän ovat ne kaksi muuta nimimerkkiä.
Kyllä naturistiliitollakin on oikeus OIKAISTA virheellisiä tietoja, mitä tällä palstalla on siitä esitetty.
Taisi arvaukseni osua oikeaan, että kyseessä on näitä entisen virtuaaliyhdistyksen höynäytettyjä jäsenkokelaita, jotka eivät luonteensa vuoksi sovellu mihinkään muuhun yhdistykseen.
Että kyseisessä tiedotteessa luki, että Vantaan kaupunki on asettanut kyltin, jossa lukee VALOKUVAUS kielletty ilman valvojan lupaa.
Kun ei pysty todistamaan muutoin kyltin lainvoimaisuutta, niin pitää yrittää muilla keinoin saada kyseinen tieto pois keskustelusta. Esim vetoamalla mainostuskieltoon.
Aivan samoin sinäkin mainostat omaa erinomaisuuttasi täällä. Olet itse 0-10 tappiolla tässä keskustelussa, kuten aikaisemmissakin.
Näitä omatekemiä kylttejä on siellä sun täällä.
Niilä vaan ei ole mitään merkitystä, kun ne on asetetettu vastoin lain määräyksiä.
Nillä on aivan yhtä vahva kieltovoima, kuin metsätielle asetettu kyltti, kulku kielletty, eli niistä ei tarvitse välittää.
Näitä kylttejä esiintyy paljon muuallakin.
Kaikki urheiluhallien esim. pukuhuoneiden kyltit ovat tulkintasi mukaan laittomia, eli jos ovessa lukee naisille, niin miehet voivat mennä sinne, koska kyltti on laiton.
Ps. Ei metsätielle kannata laittaa kulku kielletty kilpeä, vaan ajoneuvolla ajo kielletty. Se ainakin on laillinen.
Naisten ja miesten pukuhouneiden kyltit ovat ihan paikallaan erottamaan eri sukupuolten puolet toisistaan.
Pukuhuoneissa ei saa valokuvata, kyllä Sinun tämä pitäisi tietää.
Eikä muissakaan valokuvaamiselta laillisesti kielletyissä paikoissa tarvita mitään kieltokylttejä, sillä ammattikuvaaja tietää lain mukaiset kuvauskiellot muutenkin.
Eikä tuo metsätien laitaan ajoneuvoilla ajo kielletty-kyltti ole läheskään aina laillisesti pystytetty. Moni niistä on omavaltaisesti viritetty, tarkoituksellisesti hämäämään ihmisiä.
Läheskään kaikkien kieltokylttien perusteet eivät kestä tarkempaa tarkastelua.
Silti moni tollo uskoo niihin, kuin pikkulapsi joulupukkiin.
Että valokuvaajahan sieltä näiden viestien takaa löytyi.
Aivan oikein, pukuhuoneissa ei saa valokuvata.
En ole näin väittänytkään, kyse oli kylteistä ja sinun tulkinnastasi niiden laillisuudesta.
Ps. Se metsätien laitaan pustytetty kyltti on aina laillinen, jos se on maanomistajan laittama.
Ilman sitä kylttiäkin on ajoneuvoilla liikkuminen kielletty maastossa ilman MAANOMISTAJAN lupaa.
Poikkeuksen tekee poronhoitoalueella poronhoitoon liittyvä ajoneuvoilla liikkuminen, se on luvallista.
Voi Sinua hölmöä.
Maastoliikennelaki kieltää moottoriajoneuvolla maastossa liikkumisen joka tapauksessa ilman maanomistajan lupaa.
Laki yksityisteistä sallii satunnaisen tien käytön, eikä siihen tarvita erikseen tien tekijän tai omistajan lupaa. Metsätie on myös tie, jos et sitä tajuakaan.
Yksityistien liikennemerkeistä on laissa omat säädöksensä, samoin kuin ajoneuvolla kulkemista estävistä tien puomilla sulkemisistakin.
Koetahan tulla tämän päivän lainsäädännön tasalle, pois sieltä myöhäiskeskiajasta, jonne näyt jäänen ja jässähtäneen.
Tulkitse sinä vaan lakia omalla tavallasi. Se ei kuitenkaan sido ketään, eikä pakota toimimaan omaperäisen tulkintasi mukaisesti.
Minä ja muut valveutuneet ihmiset jätämme tulkintasi ja kylttisi ihhan omaan arvoonsa ja korkeintaan valokuvaamme ne kokoelmaan typeriä omatekemiä rajoituksia.
Mistä ihmeestä teitä omatekemiä kotituomareita ja kotipoliiseja oikein sikiää?
Ps, yleisötiloissa saa valokuvata (nykyisin jopa Lidlin kaupoissakin).
Jos metsätien tekemiseen on saatu valtionapua ei sillä ajamista saa muilta kieltää.
Minä en puhunut mistään virallisista yksityisteistä. Tässä vähän aluksi laista.
"Yleisiä säännöksiä
1 §
Tämä laki koskee kaikkia yksityisiä teitä, sellaisia teitä lukuun ottamatta, joita vain asianomaisen kiinteistön omistajalla tai haltijalla on oikeus käyttää. Sellaiseen tiehen, jota myös muulla on oikeus käyttää, mutta johon kenelläkään ei ole pysyvää käyttöoikeutta, sovelletaan tätä lakia vain niissä kohdin, joissa niin on nimenomaan säädetty.
Mitä tässä laissa säädetään tieoikeudesta, koskee myös muun lainsäädännön nojalla annettua yksityistä kulkuyhteyttä palvelevaa rasiteoikeutta tai pysyvää käyttöoikeutta.
Kyllähän maanomistaja saa kieltää ajamisen omistamillaan metsissä olevilla teillä, jollei ne ole virallisia yksityisteitä.
Minä kanssa ihmettelen mistä teidän kaltaisianne ihmeellisiä ( kommunistisiä) laintulkintoja esittäviä kaikkitietäviä hölmöjä sikiää.
Minä taasen valokuvaan omaan kokoelmaani kaltaisesi omanedun tavoittelijat, jotka röyhkeästi höynäyttävät muita ihmisiä ja vaativat suureen ääneen olemattomia oikeuksia muka lakiin viitaten.
En ole myöskään puhunut mistään yleisestä metsäautotiestä.
Kaikki kiellot eivät ole laittomia, puhuin ainoastaan maanomistaja asettamista kieltotauluista.
Virallisia yksityisteitä ja metsäautoteitä koskee laissa useammat pykälät.
Pelkästään maanomistajan omistamia teitä, joihin ei ole erikseen merkitty mitään laillisia rasitusoikeuksia, ei saa liikennöidä ilman maanomistajan lupaa.
Laittaa kyseistä kylttiä uimahalliin, ellei se ota selvää sen laillisuudesta.
Kyllä sinun nyt ammattikuvaajana täytyy ymmärtää, että kaupungin palveluksessa on henkilöitä, jotka ymmärtävät laista paljon enemmän kuin sinä.
Tästä johtuen en lähde esittämään mitään arveluja mihin lainkohtaan heidän tulkintansa perustuu, vaikka erästä kohtaa epäilenkin.
Kyllä sinunkin pitää jo vihdoin tajuta, että et ole ainoa laintulkitsija, ja varsinkaan se, jonka tulkinta on AINA ehdottoman oikea.
Ps. Minunpuolestani saat kuvata vaikka missä ja koska vaan, koska tiedän, että minun kuvaamiseni ei sinua kiinnosta. (ulkomuoto suojelee)
Jälleen väärin, satunnainen kulkija ei voi mistään tietää, kuka jonkin tien omistaa.
Metsätie ei ole maastoa, jossa moottoriajoneuvolla liikkuvan tarvitsee kysyä maanomistajan lupa.
Lopeta jo, ennen kuin ajat itsesi ihan metsään...
"Tuskinpa Vantaan kaupunki laittaa kyseistä kylttiä uimahalliin, ellei se ota selvää sen laillisuudesta."
Kuulehan, ei tuo kyltti ole suinkaan ainoa kylttio, mikä ei olisi lain vastainen.
Käyhän Urjalassa katsomassa, kun siellä on tietyökyltin lisäkylttinä yksisuuntaisesta tiestä kertova liikennemerkki suuntanuolen tilalla.
Kyltin Puhkalaidun perään on laitettu yksisuuntaisesta tiestä kertova liikennemerkki suuntanuoleksi. Tiellä tulee tästä liikennemerkistä huolimatta vastaantulijoita...
Tekijöille sarttuu...
Niin siitä satunnainen kulkija saa tiedon, jos osaa lukea.
Missähän kohtaa lakia sanotaan kyseinen tieto?
"Tien muu käyttäminen ja muun alueen käyttö tilapäisesti tienä (28.2.2003/185)
80 § (28.2.2003/185)
Tien käyttämiseen tarvitaan tieosakkaiden taikka tiekunnan lupa, jos tietä käytetään:
1) muun kuin tieosakkaan järjestämään toimintaan, joka selvästi lisää tien kunnossapitokustannuksia; tai
2) muun kuin tieosakkaan hyväksi tapahtuviin tilapäisiin kuljetuksiin, työhevosella tapahtuvia maa- ja metsätalouden kuljetuksia lukuun ottamatta.
Edellä 1 momentissa tarkoitetun luvan tilapäiseen tien käyttämiseen voi antaa tieosakas taikka, jos osakkaat muodostavat tiekunnan, toimitsijamies tai hoitokunta. Tieosakkaat tai tiekunnan kokous antavat luvan säännölliseen toimintaan. Tien käyttämisestä voidaan periä 26 §:n mukainen käyttömaksu kuljetuksen tai toiminnan järjestäjältä.
Tieosakkaat taikka tiekunta voivat yleisesti kieltää kaikilla tai joillakin moottori- tai hevosajoneuvoilla tapahtuvan tien käytön tai työkoneiden kuljettamisen niiltä, joilla ei ole oikeutta tiehen. Tässä momentissa tarkoitettu kielto ei ole esteenä tieosakkaan kiinteistölle kulkemiseen luvallisissa asioissa eikä estä tieosakasta taikka, jos osakkaat muodostavat tiekunnan, toimitsijamiestä tai hoitokuntaa antamasta edellä tarkoitettua lupaa tien tilapäiseen käyttämiseen, jos siihen on painavia syitä. Valtion tai kunnan avustamien teiden osalta on kuitenkin voimassa, mitä 96 §:ssä säädetään.
Jos joku, jolla ei ole oikeutta tiehen, 1 tai 3 momentin vastaisesti käyttää tietä, hän on velvollinen vaadittaessa suorittamaan tien käytöstä 26 §:n mukaisen käyttömaksun sekä, jos tie on vaurioitunut, korvaamaan vahingon.
Jos tietä on käytetty 1 tai 3 momentin vastaisesti ja siitä vaaditaan rangaistusta, on myös korvausta koskevat vaatimukset tehtävä yleisessä tuomioistuimessa.
Jos joku tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta:
1) rikkoo 18 tai 19 §: n taikka 67 §:n 8 kohdan nojalla annetun kiellon;
2) olematta tieosakas ilman lupaa kuljettaa tiellä sellaista konetta, ajoneuvoa tai kuormaa, joka painonsa tai rakenteensa vuoksi vaurioittaa tietä;
3) luvatta vie sillalle tai lautalle raskaamman ajoneuvon tai kuorman, kuin on ilmoitettu sallituksi; taikka
4) vastoin kieltoa käyttää tietä, jonka käyttöön hänellä ei ole oikeutta,
rangaistakoon sakolla."
Jokos nyt selvisi sinullekin, vai ajoitko ihan metsään.
Kun tarvii sotkea jo muun Suomen liikennemerkitkin tähän Vantaan kaupungin asettamaan kuvauskieltoon.
Se osoittaa vain sen, että et keksi mitään veruketta, etteikö kyltti olisi laillinen.
Kuvaa hyvin jääräpäisyyttäsi ja osoittaa "todellista ammattitaitoa" lain tuntemisesta ja siitä, saako sinulta kieltää kuvaamisen.
Heti kun esität perustellun lakiin perustuvan selvityksen, että kielto on laiton, niin minä uskon. (selkeä ilmoitus lainkohdasta mihin selvitys perustuu).
Kun kerran väität kieltoa lakiin perustuvaksi, niin ole hyvä, ja esitä "selkeä ilmoitus lainkohdasta mihin selvitys perustuu".
Sinähän olet lain suurin tulkitsija, joka on omasta mielestään aina oikeassa.
Tuo liikennemerkkijuttu oli vain osoitus siitä, että kunnan lapioon nojaaja ei välttämättä tunnekaan lakia, vaikka Sinä niin väititkin.
Että kielto olisi lakiin perustuva, vaan esitin, että kaupunki, joka on kyltin laittanut, on ottanut asiasta selvää.
Sinähän se olet esittänyt, että se on ehdottomasti laiton. Kun pyysin selvitystä, niin heti rupeat vaatimaan sitä minulta. Jos sinulla ei ole mitään konkreettista tietoa asiasta, niin älä sitten jäkätä kyltin laittomuudesta.
Sinun tulkintasi laista on se, että vain SINUN MIELIPITEESI ON AINA OIKEA.
Sinun tulkintasi mukaan saa mennä vaikka sukupuolitautien poliklinikan odotustilaan valokuvaamaan, ketä on menossa vastaanotolle. Vielä kun kirjoittaa jutun, vaikka sukupuolitautien levinneisyydestä Suomessa, niin voi huoletta julkaista kuvat artikkelin yhteydessä.
Ps. Liikennemerkkijuttu osoittaa sen, että kunnan lapioon nojaaja tuntee luultavasti paremmin lain, kuin sinä konsanaan.
Pss.Odotan edelleen sitä edellisessä viestissä pyydettyä perustetta.
Negaatiota ei voi todistaa millään lailla, sillä laissa ei erikseen luetella sallittuja asioita.
"esitin, että kaupunki, joka on kyltin laittanut, on ottanut asiasta selvää."
Tässä tapauksessa kaupungin työntekijä ei ole ottanut asiasta selvää, vaan hän on yksinkertaisesti olettanut voivansa kieltää ihmisen perusoikeuden sananvapauteen.
Näitä perusteettomia ja Suomen Perustuislain vastaisia kotikutoisia kieltoja on siellä sun täällä.
Jopa osa lailisuutta ja turvallisuutta valvovista vartijoista yrittää aika ajoin kieltää ihmisten vapautta ilmaista itseään väärillä perusteilla.
Hyvä esimerkki tästä on vartijoista otettu kännyvideopätkä, joka oli youtubessa. Vartija joutui syytteeseen pahoinpitelystä, vaikka vartija itse teki poliisille tutkintapyynnön "kuvansa luvattomasta julkaisemisesta netissä". kuvaaja toimi lain puitteissa ja kuvasi ostoskeskuksessa, vaikka siellä olikin (lakiin perustumaton) "valokuvaaminen kielletty" kyltti. Kuvaaja ei tehnyt mitään rikosta, mutta hän kuvasi ja vieläpä julkaisi tapahtuneen rikoksen. Vartijan mielestä tuon videon julkaiseminen loukkasi hänen yksityisyyttän, mutta tutkinnan perusteella näin ei käynyt, sillä tapahtuma kuvattiin julkisella paikalla, eikä siinä asetettu vartijaa valheellisesti väärään asiaympäristöön.
Tuo poliklinikkajuttu on muten hyvä esimerkki, sillä Tampereella lehtikuvaajaa syytettiin poliklinikalla kuvaamisesta ja hänet vapautettiin syytteestä. Kyseessä on julkinen tila, jossa lain mukaan saa valokuvata.
Voi harmi, kaikkea tämä länsimainen lehdistön vapaus tekeekin.
Valokuvaaminen kielletty, silti tämä filmi on netissä nähtävillä.
http://www.youtube.com/watch?v=MvsUA-qEzy0
Miten tämä on mahdollista?
Se on mahdollista siksi, että yleisellä paikalla saa valokuvata ja videoida kenenkään estämättä.
Kotikutoiset kieltotaulut eivät sido ketään, ei edes taulun seinälle naulannutta henkilöä itseään.
Ostarin laitosmies EI OLE TIENNYT laista yhtään mitään, kun hän on naulannut tuon kotikutoisen kieltotaulun seinään.
Tässäkin tapauksessa oikeuteen joutui kuvattu, eikä omatekemää kieltoa uhmannut valokuvaaja.
Mitä tästä opimme?
Julkisella ja yleisellä paikalla kannattaa olla sillä lailla siivosti, ettei omasta käytöksestä aiheudu itselle haittaa tai harmia jälkeenpäin AINA paikalla voi olla joku, joka käyttää perustuslain suomaa oikeuttaa tallentaa ylös ympäristönsä tapahtumia.
Nykyiset kännykkäkamerat ja -videot vain lisäävät kuvaamisia, joten yllä oleva neuvo siivosta käytöksestä on sisäistettävä tarkoin ja elettävä sen mukaisesti.
Mitkään Pohjois-Korean kaltaiset sananvapauden rajoitukset eivät kuulu länsimaiseen yhteiskuntaan, eikä edes naturismiinkaan.
Itse asiassa naturismi on ja edustaa julkista alastomuutta. Näin ollen IHMETTELEN suuresti niitä naturisteja, jotka vastustavat heidän julkisen alastomuutensa mahdollista valokuvaamista.
Eikö kuviin tallennettu alastomuus olisikaan hyvä asia, vaikka se todellisuudessa MONINKERTAISTAA naturismin julkisuuden luonnetta?
Vaikka laissa ei ole mitään luetteloa sallituista asioista, niin se ei todista vielä väitettäsi oikeaksi. Päinvastoin se todistaa vain sen, että sinun mielipiteesi ei välttämättä olekaan oikea.
Olet ilmiselvä Ripan opetuslapsi. Aina kun joudut ahtaalle ja sinua pyydetään todistamaan jotain , niin käännät asian ja velvoitat toiset todistamaan.
Samoin rupeat puhumaan muista asioista, jotta saisit sinulle hankalan asian unohtumaan. Lisäks kun et muuta enää keksi, rupeat haukkumaan vastapuolta. Lisäksi esität jatkuvasti mielipiteitä, joiden mukaan ainoastaan sinä olet AINA oikeassa.
Näillä perusteilla uskottavuutesi on samaa luokkaa, kuin edesmenneellä oppi-isälläsi.
Ps. Sinua on mukava vähän vedättää, kun olet niin yksitotinen henkilö ja et paljon vilkuile ympärillesi. Kuin ilmetty oppi-isäsi.
Sinä olet lähempänä Ripaa, kuin minä, koska sinulle on osoitettu jo monesti perusteet ja lainkohdat, jotka sallivat valokuvaamisen yleisillä paikoilla.
Suomen Perutuslain takaama sananvapaus sisältää myös valokuvaamisen vapauden, lienet unohtanut tämän perusasian.
Olen monesti kysynyt Sinulta, millä perusteella kiellät yleisellä paikalla Suomen Perustuslain turvaaman, sananvapauteen kuuluvan valokuvaamisen?
Et ole kertaakaan tuonut esille YHTÄKÄÄN lain kohtaa, joka mahdollistaisi omatekemät valokuvauskiellot tai tekisi ne laillisiksi.
Niin kauan, kun näitä omatekemiä kieltoja on, niistä ei tarvitse pätkääkään piitata, koska omatekemän kiellon rikkomisesta ei seuraa yhtään mitään viranomaisten taholta.
Valokuvaajat jatkavat kuvaamista, kuin omatekemää kieltolappua ei olisi lainkaan olemassa.
Uima-altaaseen heittämiuhkaukset ja muut oman käden oikeuteen turvautumiset sananvapauden rajoittamiseksi ovat länsimaiseen oikeuskäsityksen mukaan laitonta uhkaamista, josta voi joutua lain edessä edesvastuuseen ja korvausten maksajaksi.
Ole nyt jo vihdoinkin hyvä ja kerro meille ne lainkohdat, joilla pystyt rajoittamaan valokuvausta julkisilla paikoilla.
Poliisin valtuudet eivät siihen riitä, eikä myöskään omatekemät kieltokyltit. Edes Suomen armeija ei pysty kieltämään valokuvaamista julkisilla paikoilla.
Ja jos tarkkoja ollaan, niin kukahan se tässäkin ketjussa on haukkunut vastapuolta?
Tässä suhteessa olet ilmetty PKSN.n kopio, vaikka et kenties itse sitä tajuakaan.
Väkivalta lopettaa vittuilun!
Tässäkään ketjussa ei ole ollut minun taholta mainintaa mistään yleisellä paikalla kuvvamisesta ja sen oikeutuksesta.
Kyse on ollut vain Vantaan kaupungin asettamasta kyltistä uimahalliin ja sen lainmukaisuudesta.
Kyse on laintulkinnasta, josta sinä et ole pystynyt esittämään yhtään perustetta siitä, että kielto olisi laiton. Ensinnäkään ei ole niin itsestään selvää, että onko kyseessä yleinen paikka. Uimahalli saattaa kuulua niihin paikkoihin, jotka kuuluvat julkisrauhan piiriin.
Joka kerta kun olet kysynyt, niin aina olen vastannut, että en kiellä julkisella paikalla, enkä avoimissa yleisötilaisuuksissa valokuvausta.
Myöskin olen sanonut, että minun tulkintani laista ei VÄLTTÄMÄTTÄ ole ainut oikea. Sinä sensijaan esität että sinun tulkintasi laista on AINA ainut oikea. Yhtään kertaa et vielä ole pystynyt lakiin pohjautuvin perusteluin esittämään, että tulkintani laista olisi väärä.
Ei tarvitse mennä kuin muutama viesti taaksepäin, niin selviää kuka on haukkunut ketäkin.
Sinä itse olet juuri se ilmetty pksn kopio, edellisessä viestissäni jo esitin perusteet miksi. Yrität juuri samaa temppua kuin ripa aikoinaan, että käännät asian päinvastaiseksi ja intät pokkana että joku on sitä ja tätä.
Kuulehan nyt "ei kuvaaja", ripan klooni.
Uimahalli on yleinen paiikka, joka ei kuulu julkisrauhan piiriin.
Uimahallin pukusuojat ja wc-tilat kuuluvat julkisrauhan piiriin, kuten ostoskeskusten vastaavat tilat.
Jos naturistit joskus viettävät kaikille avointa tilaa uimahallin allastiloissa, niin osanottajien alastomuus ei tee tilasta julkisrauhan piiriin kuuluvaa tilaa.
Jokainen paikalle hakeutunut on vapaaehtoisesti luopunut julkisrauhastaan siirtymällä avoimiin yleisötiloihin, eikä näiden ihmisten vaatetuksella ole mitään merkitystä tilan julkisuuden kanssa.
Tilanne on aivan sama kaikissa yleisissä tiloissa. Ne eivät muutu yksityistiloiksi sillä, että joku "hölmö" oleskelee niissä ilman rihman kiertämää.
Jos tämä "hölmö" haluaa esiintyä julkisesti alastomana, hän samalla altistuu mahdolliselle valokuvaamiselle.
Tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että jokaisessa julkisessa paikassa, missä alastomuutta voi olla nähtävillä, pitäisi olla heti valokuvaamassa.
Sinä, "ei kuvaaja" jankutat ja pyörittelet tätä samaa aihetta jatkuvalla syötöllä, mutta et ole VIELÄKÄÄN pystynyt esittämään perusteluita uimahallin valokuvauskiellon laillisuudelle.
Pistä nyt jo esille ne lain kohdat, joiden mukaan Vantaan Kaupunki voi kieltää ihmisiltä ilmaisuvapauden Martinlaakson uimahallin YLEISÖTILOISSA?
Minä en ole väittänyt, että olisin AINA oikeassa, mutta mitään perustetta tai konkreettista todistetta siitä, että olisin Martsarin kohdalla väärässä, et ole vielä tuonut esiin.
Martinlaakson naku-uinnit ovat yleisölle avoimia tilaisuuksia niin pitkään, kunnes toisin todistetaan. Perustelen tätä väitettäni Suomen lainsäädännöllä.
Yksi syy miksi uimahalli ei välttämättä ole yleisölle avoin tila, on se että jos et osta pääsylippua et pääse sisään. Laissa puhutaan ainoastaan siitä, että tilat ovat avoimia yleisölle, eli kaikilla on esteetön pääsy tiloihin.
Tämä on taas niitä tulkintakysymyksiä, joihin sinun eikä minun laintuntemukseni riitä.
Tämä koskee kaikkea toimintaa uimahallissa, ei ainoastaan näitä naku-uinteja.
Sinä et ole vieläkään pystynyt perustelemaan mihin lainkohtaan perustuu tulkintasi, että vaikka tilaisuuteen myytäisiin lippuja tai sisäänpääsystä yleensä peritään pääsymaksu, niin siitä huolimatta kyseessä on kaikelle yleisölle täysin avoin tila.
Mielestäni jos peritään maksu, että tilaan pääsee sisälle, niin se ei välttämättä ole lain tarkoittama kaikille avoin tila.
Jälleen väärin, pääsylipun ostaminen ei tee yleisötilaisuudesta yksityistilaisuutta eikä suljettua tilaisuutta.
Kirjoitit oikein, kun sanoit, että "mielestäsi".
Moni muukin väittämäsi on "mielestäsi", eikä perustu mihinkään muuhun, kuin perstuntumaasi.
Ole hyvä ja ota selvää asioista, ennen kun tulet sauhuamaan tänne mielipiteitäsi faktoina.
Minulla on kaksi eri ohjetta tähän aiheeseen, journalistiliiton ohjeet ja viranomaisen järjestämässä järjestyksenvalvojakoulutuksessa saamani ohjeet.
Kyllä minä niihin enemmän uskon, kuin johonkin "mielestäni" tulkitsijan nettikirjoitusmielipiteisiin.
Onko normaali uimahallitoiminta mielestäsi yleisötilaisuus?
Jos on niin perustele.
Koko ajan olen vain vedättänyt sinua, koska tiedän, että et pysty millään todistamaan tulkintaani laista täysin vääräksi. Senvuoksi en ole koskaan myöskään väittänyt, että tulkintani olisi täysin oikein.
Sinä väität jatkuvasti, että sinun tulkintasi on AINA oikea. Tähän et ole pystynyt esittämään riittäviä perusteita.
Kumpia ohjeita noudatat?
Normaali uimahalli on yleisölle avoin julkinen yleisötila.
Jos olet tästä eri mieltä, nin perustelepa kantasi.
Minä EN OLE väittänyt, että kantani olisi AINA oikea, mutta tässä tapauksessa et ole pystynyt kantaani osoittamaan vääräksikään.
Jos Naturistiliiton tilaisuus olisi yksityistilaisuus, niin sinne ei pääsisi järjestäjille ja muille läsnäolijoille täysin ventovieras mukaan pelkästään lipun ostamisella.
Tämä vapaa pääsy on avoimen tilaisuuden tärkein kriteeri ja juuri tämä vapaa pääsy estää tilaisuutta olemasta yksityisen.
Huomaa järjestyslain kohta, jossa sanotaan yhdistyksen yksityistilaisuuttakin voidaan pitää yleisötilaisuutena, jollei tilaisuutta osanottajien lukumäärän, tilaisuuden laadun tai muiden erityisten syiden perusteella voida pitää luonteeltaan yksityisenä.
Siis SULJETTUA YKSITYISTILAISUUTTAKIN voidaan pitää yleisötilaisuutena.
Yleisölle avoin uimahallitilaisuus on AINA yleisötilaisuus.
"Sinä et ole vieläkään pystynyt perustelemaan mihin lainkohtaan perustuu tulkintasi, että vaikka tilaisuuteen myytäisiin lippuja tai sisäänpääsystä yleensä peritään pääsymaksu, niin siitä huolimatta kyseessä on kaikelle yleisölle täysin avoin tila.
Mielestäni jos peritään maksu, että tilaan pääsee sisälle, niin se ei välttämättä ole lain tarkoittama kaikille avoin tila. "
Tähän ei ole vieläkään tullut mitään todellista vastausta. Vai onko tämä lakiin perustuvaa faktatietoa?
"Kirjoitit oikein, kun sanoit, että "mielestäsi".
Moni muukin väittämäsi on "mielestäsi", eikä perustu mihinkään muuhun, kuin perstuntumaasi.
Ole hyvä ja ota selvää asioista, ennen kun tulet sauhuamaan tänne mielipiteitäsi faktoina.
Minulla on kaksi eri ohjetta tähän aiheeseen, journalistiliiton ohjeet ja viranomaisen järjestämässä järjestyksenvalvojakoulutuksessa saamani ohjeet.
Kyllä minä niihin enemmän uskon, kuin johonkin "mielestäni" tulkitsijan nettikirjoitusmielipiteisiin."
Sama ohje pätee erittäin hyvin sinuunkin. Kun ei ole tietoa ja inttämisen halu on suuri, niin sitten aletaan syyttää toisia sauhuamisesta ja kehoitetaan ottamaan selvää asioista. Tähän olen pyrkinyt, mutta kun sinulta ei ole vielä saanut yhtään järkevää tosiasioihin perustuvaa vastausta.
Jos et pysty vastaamaan, niin älä ala syyttää vastapuolta. Kun vastataan, niin pitäisi vastata siihen, mitä kysytään eikä ruveta kiertelemään ja kaartelemaan. Myöskin pitää esittää selkeästi ne lainkohdat, mihin tulkinta perustuu, eikä vain ylimielisesti todeta, että vastapuoli on väärässä ja minun mielipiteeni on EHDOTTOMAN OIKEA, PYSTYMÄTTÄ SELVITTÄMÄÄN MIHIN TULKINTA PERUSTUU.
Mutu tieto ei ole sama, kuin laki.
kuvata muissa VASTAAVISSA paikoissa, esim olisi aika omituista jos naku-uinneissa pukuhuoneissa olisi kielletty kuvaaminen, allasosastolla ei? Tuotahan ei kenenkään normaalin ihmisen oikeustaju hyväksy. Sinun mielipiteesi ovat vain omiasi eivätkä kestä lähempää tarkastelua.
Normaali uimahalli on yleinen tila: ehkä on, ehkä ei. Järjestyslaki: tilaisuuden laadun, muiden erityisten syiden (esim. osanottajien alastomuuden) perusteella yleistä tilaisuutta voidaan pitää yksityistilaisuutena. "Mielestäsi" ei tee mielipidettäsi ainoaksi oikeaksi, onko asiasta oikeuden päätöstä, ihan aikuisten oikeesti?
Allasosatolla voi ja saa kuvata, naturistin alastomuus ei ole kuvaamista kieltävä asia.
Oleellista on paikka, eikkä kuvattavien vaatetus.
Moraaliseikat tai ujostelu ei tee valokuvaamisesta kiellettyä.
Yleisellä uimarannallakin saa valokuvata, eikä kuvaaminen suinkaan muutu kielletyksi, jos rannalla on naturisteja.
On sulla hirvittävä kuvauspelko. Mitä pelkäät?
Pelkäätkö paljastuvasi joksikin pervokyttääjäksi tai muuta epämiellyttävää?
Naturismi on julkista alastomuutta ja oikea naturisti viis veisaa mahdollisista valokuvaajista.
Olet oikeassa, mutu-tieto ei ole laki.
Virallinen koulutus antaa selaiset tiedot, joiden mukaan olen sinua yrittänyt valistaa väärinkäsityksesi korjaamiseksi, mutta näemmä huonolla tuloksella.
Mietihän, mitä tapahtuisi, jos tulisin seuraavaan Martsarin naturistiuintiin ja ottaisin siellä kuvia?
Syntyisi korkeintaan hieman hämminkiä ja vähän äänekästä kalabaliikkia. Eimuuta, sakkoja en tulisi saamaan, mutta kenties hyvän lehtijutun ainekset kylläkin. Niin ja ne kuvat kanssa.
Höpön höpön, esitä se laki tai säädös, joka tekisi alastomuudesta erityisen syyn tekemään yleisestä tilaisuudesta ykstyisen.
Järjestyslaki mainitsee vain siitä, että yhdistyksen yksiyistilaisuus on yleisötilaisuus, jos sitä ei voi tietyin syin pitää selvästi yksityisenä.
HUOMAA, tämä lain momentti koskee VAIN yhdistysten yksityistilaisuutta, ei koskaan yleisölle avointa tilaisuutta.
Niin, onko sinulla esittää yhtään oikeuden päätöstä tuon omituisen eriävän käsityksesi tueksi?
Onko ketään tuomittu olmoittamiesi perusteiden pohjalta yleisötilaisuudessa valokuvaamisesta?
Voin vastata, että ei ole, eikä kukaan valokuvaaja ole edes joutunut rikostutkintaan yleisellä paikalla valokuvaamisesta.
Kuvaamisen estämisestä on rangaistu ja eduskunnan oikeusasiamies on antanut monta lausuntoa valokuvaamisen sallimisen puolesta.
Kyllä olet kummallinen sensori, oikein Kim Jong Il tai joku muu KGB.n kätyri tms.
Väittäisin tuota jo sairaalloiseksi. Miksi sitten lakiin on kirjattu poikkeuksia, jollei niitä sovelleta. Mistään pykälistä ei käy yksiselitteisesti ilmi etteikö alastomuus voisi olla kuvausta rajoittava asia.
Koska alastomuus on lain mukaan sallittua yleisellä paikalla. niin se ei voi olla silloin mikään peruste valokuvauskiellolle.
Tuskin tähän keskusteluun osaa ottaville alastomien valokuvaaminen on mikään pakkomielle.
Enemmänkin näen tämän kysymyksen sanan- ja ilmaisuvapauden kannalta.
Miten julkista alastomuutta ihannoiva naturisti voi noin kiihkeästi vastustaa alastomien naturistien valokuvaamismahdollisuuksia, jos hän on todella naturisti?
Naturismihan on JULKISTA AKASTOMUUTTA, eikä lisäjulkisuuden kieltäminen oikein sovi tähän ideologiaan.
Mistään pykälistä ei käy myöskään esille, että alastomuus edes voisi olla valokuvaamista rajoittava tekijä.
Näin ollen sellaisessa paikassa, jossa voi kuvata vaatetettuja ihmisiä, voi yksiselitteisesti kuvata myös alastomia naturisteja.
Ps. Mistään pykälistä ei käy yksiselitteisesti ilmi etteikö pipon käyttö voisi olla kuvausta rajoittava asia.
http://keskustelu.suomi24.fi/ohje/#saannot
Keskusteluissa ei saa:
-Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
Juha Jonsson kirjoitti:
"Seuraava Naturistiliitto ry:n tilaisuus pidetään Turussa 10.3.2007 ja Martinlaaksossa 1.4.2007. "
Mitä muuta, kuin mainostamista tämä on?
Oikein odottelin Martsarissa, että joku olisi tullut kuvaamaan, mutta ei tullut kukaan. Olin pettynyt. Missä kaikki valokuvaajat ovat, miksei alaston kehoni kiinnostanut ketään, olen maassa ja masentunut jne.
Miksi te viitsitte vastata näiden häiriintydeiden ja kateellisten ihmisten viesteihin. Jos kaveri haluaa tulla kuvaamaan, niin tervetuloa. Totuus on, että nämä nudismin kieltäjät ja vastustajat ovat niitä, jotka ovat jääneet kaikesta kaikkea vaille ja siitä syystä heidän mielikuvituksensa pääsee hieman laukkaamaan. Heitä harmittaa se, kun muut voivat nauttia toistensa alastomasta seurasta ja he jäävät tätä nautintoa ilman. Vai mitä, valokuvaja?
Tuo on tapaaminen, ei tuote eikä palvelu.
"Huomaa järjestyslain kohta, jossa sanotaan yhdistyksen yksityistilaisuuttakin voidaan pitää yleisötilaisuutena, jollei tilaisuutta osanottajien lukumäärän, tilaisuuden laadun tai muiden erityisten syiden perusteella voida pitää luonteeltaan yksityisenä.
Siis SULJETTUA YKSITYISTILAISUUTTAKIN voidaan pitää yleisötilaisuutena.
Yleisölle avoin uimahallitilaisuus on AINA yleisötilaisuus. "
MISSÄ KOHTAA YHDISTYSLAISSA SANOTAAN NÄIN?
Ei pidä kirjoittaa lakitekstiä omin sanoin, koska tällöin lain tarkoitus saattaa muuttua, kuten tässäkin tapauksessa. Lue ja kirjoita laki sanatarkasti, ennenkuin lähdet esittämään omia tulkintoja siitä.
kaikki. Näin se onnistuu.
Alkuperäinen.
"Huomaa järjestyslain kohta, jossa sanotaan yhdistyksen yksityistilaisuuttakin voidaan pitää yleisötilaisuutena, JOLLEI TILAISUUTTA oasnottajien lukumäärän, TILAISUUDEN LAADUN tai MUIDEN ERITYISTEN SYIDEN perusteella voida pitää luonteeltaan yksityisenä.
Siis SULJETTUA YKSITYISTILAISUUTTAKIN voidaan pitää yleisötilaisuutena, MUTTA NAKU-UINTITAPAHTUMAN LAADUN SEKÄ MUIDEN SYIDEN PERUSTEELLA SE ON LUONTEELTAAN YKSITYINEN.
Mitä sinä sekoilet? Ei yhdistyslaissa ole mitään mainintaa yleisötilaisuuksista, mistä ylipäätään vedit tähän yhdistyslain?
.
Tämä kyseinen maininta on KOKOONTUMISLAISSA, joka määrittelee, minkälaiset tilaisuudet ovat yleisötilaisuuksia.
Olet kuin ilmetty Ripa/PKSN, kun sekoitat heti täysin käsittämättömästi selvän asian ja vedät mukaan sellaisia asiaan kuulumattomia asioita, millä ei ei ole mitään tekemistä kontekstin kanssa.
Yksityistilaisuutta voidaan pitää yleisötilaisuutena, jos yleisötilaisuuden kriteerit täyttyvät.
-NATURISTIYHDISTYKSEN yleisölle avoimessa tilaisuudessa ollaan alastomina.
-Naturistit ovat yleensäkin alastomina JULKISISSA JA YLEISISSÄ paikoissa.
-Naturismi on julkista alastomuutta.
= NATURISTIEN järjestämä, kaikille avoin YLEISÖTILAISUUS ei voi näin ollen millään tavalla olla SULJETTU YKSITYISTILAISUUS.
Suljettua yksityistilaisuutta EI VOI pitää yleisötilaisuutena, mutta yhdistyksen yksityistilaisuus muuttuu YLEISÖTILAISUUDEKSI silloin, kun sinne päästetään mukaan kuka hyvänsä ulkopuolinen, jota ei edes kukaan tilaisuuden järjestäjä tai yhdistysten jäsen ei tunne.
Herääkin kysymys, loukataanko naturistien koko perheelle tarkoitetussa alastonuintitapahtumassa sukupuolisiveyttä?
Naturistithan ovat koko ajan selittäneet, että naturismia voi harrastaa missä hyvänsä julkisessa paikassa, mutta sukupuolisiveyttä ei saa loukata.
Tarkoitus oli todellakin puhua kokoontumislaista.
Eli kysymys olisi pitänyt kuulua:
Missä kohtaa kokkontumislakia lukee kyseinen teksti?
Tarkoittaa sitä edellisestä viestistä lainattua "lainkohtaa".
????????????????
Kokonaisuudessaan.
Aivan alussa puhutaan KOKOONTUMISLAISTA.
Jos ei vieläkään selvinnyt, niin pyydä jotain ystävääsi, joka on lukutaitoinen lukemaan se sinulle ja selvittämään.
Jooko?
sukkiisi.
Valitettavasti tuo nakukuvaaja on täysin oikeassa.
Mitään valokuvaamislupaa ei tarvita yhteiskunnan ylläpitämässä uimahallissa. Uimahallin allasosasto on julkista ja yleistä tilaa, vaikka sinne olisikin eksynyt joukko itsensäpaljastajia viettämään kaikille avointa naku-uintitapahtumaa.
Jos tuo tilaisuus olisi ollut suljettu tilaisuus, niin kuvauskiellon olisikin voinut asettaa.
Tällöin tilaisuuteen ei olisi päässyt yhdistysten ulkopuoliset, netistä ja lehdistä saatujen tietojen peruteella paikalle tulleet ulkopuoliset.
Talous pakottaa tilaisuuksien pitämistä yleisinä ja avoimina, sillä järjestäytyneitä naturisteja ei yksinkertaisesti riitä paikalle riittävästi kuluja peittämään.
Juha
Valitettavasti tuo valokuvaaja naku ei ole vieläkään pystynyt todistamaan väitettä vääräksi.
"Jos tuo tilaisuus olisi ollut suljettu tilaisuus, niin kuvauskiellon olisikin voinut asettaa.
Tällöin tilaisuuteen ei olisi päässyt yhdistysten ulkopuoliset, netistä ja lehdistä saatujen tietojen peruteella paikalle tulleet ulkopuoliset."
Mihinkähän lakiin ja pykäliin tämä väitteesi perustuu?
Ainoa laki mihin se voisi perustua on tämä edesmenneen virtuaaliyhdistyksen pksn:n oma laki.
Että jaksat jankuttaa, kokoontumislakiinhan tuo ohje perustuu.
Se opetetaan kaikille järjestyksenvalvojan koulutuksessa kävijöille, joten suosittelen kyseistä kurssia sinullekin.
Myös PKSN harrasti omatekemiä valokuvaamiskieltoja, joten tuo heittosi meni pahasti ohitse maalistaan.
Pelkästään mutu tietoihin.
Mikään JÄRJESTYKSENVALVOJAN kurssi ei anna TÄYDELLISTÄ PÄTEVYYTTÄ lain tulkintaan.
Ps. Minulla on ollut aiemmin järjestysmieskortti, sekä olen myöskin suorittanut opintoja turvallisuus alalla ja toiminut jokusen vuoden turvallisuusalan tehtävissä päätoimisesti.
En puhunut mistään pksn:n tekemistä omista valokuvauskielloista, vaan heillä oli täysin oma laki kaikessa naturismiin ja nudismiin liittyvissä asioissa, joten heitto meni täysin kohdalleen.
Miksi Juha ÄLÄHTI?
Onko liiton taloudessa tosiaankin jotain vikaa?
Jos joku yksittäinen tilaisuus ei tuottaisikaan voittoa, niin ei siihen pitäisi itseään LIITTONA pitävän yhdistyksen kaatua.
Jokainen ihminen ymmärtää, että LIITTOKOON yhdistyksellä täytyy olla varaa pitää joitakin tappiollisiakin tilaisuuksia, tai muussa tapauksessa kyseisen yhdistyksen talous on todella veitsenterällä.
Jokainen ihminen ymmärtää myös sen, että liiton tarkoitus ei ole tuottaa mitään voittoa, vaan sen tarkoituksena on edistää naturismia ja luoda jäsenyhdistystensä jäsenille toimintaa.
Ps. Huvittavinta tässä Juhan omassa liitossa on se, että LIITON muodostaa KAKSI (2) toimivaa yhdistystä ja yksi (1) paperilla oleva, samojen henkilöiden pyörittämä salaseura, kuin jotka ovat liiton hallituksessa näiden kahden toimivan yhdistyksen edustajina. Onpa TODELLA kattava LIITTO ;-).
Tai PKSN:n kaltainen, joka ei halua ymmärtää, vaan vääntää asioita toisiksi. Ei kannata, muut ymmärtävät lukemansa.
Lue nyt kerran vielä Juhan kirjoitus oikein hitaasti, että ehdit ymmärtää lukemasi.
Mikähän tuossa liittoa arvioivassa jutussa oli ristiriidassa Juhan aloitusviestin kanssa.
Jollain muulla, kuin "Miksi Juha älähti" viestin kirjoittajalla näkyy olevan ymmärryksessään vikaa.
Kahden toimivan yhdistyksen muodostama "liitto", taitaa olla Suomen Yhdistysrekisterin ainoa näin SUURI yhteenliittymä ;-) Heh!
Jos olisit vähänkin perillä asioista, ymmärtäisit, että se on välttämätön INF:nkin vuoksi.
Myöskään liiton talousasioita ei täällä muut setvi, kuin sinä. Juha kertoi tilanteesta, mutta sinä et ymmärtänyt.
Olen edelleen sitä mieltä, että sinulla on paha vika ymmärryksessä.
Tuo INF ei edellytä mitään "suurta liittoa", eikä kahden jäsenmäärältään pienen yhdistyksen ole muutenkaan järkevää tehdä itselleen mitään "kattojärjestöä".
Unohdit ilmeisen tarkoituksella tämän liiton kolmannen "jäsenyhdistyksen", joka on vain paperilla ja joka koostuu täysin SAMOISTA henkilöistä, kuin liiton perustamisvaiheen hallitus.
Johtuisikohan tämän kolmannen yhdistyksen perustaminen kenties siitä, että vain KAKSI (2) yhdistystä ei voi oikein liittoa yhdistyslain mukaan perustaakaan?
Jos haluat lisää epämukavaa julkisuutta liitolle, hauku vaan jatkossakin tyhmäksi tai lukutaidottomaksi.
Mitään suurta liittoa.
"Tuo INF ei edellytä mitään "suurta liittoa", eikä kahden jäsenmäärältään pienen yhdistyksen ole muutenkaan järkevää tehdä itselleen mitään "kattojärjestöä".".
Se vain edellyttää, että maata kohti voi olla vain yksi INF jäsenjärjestö. Jos on useampia yhdistyksiä, tarvitaan kattojärjestö.
Osuit oikeaan. Kaksi henkilöä ei voi perustaa yhdistystä. Tarvitaan kolme.
Kaksi yhdistystä ei voi liittoa perustaa. Tarvitaan kolme. Ei sillä ole väliä, onko kolmannessa samoja jäseniä, kuin muissa.
Eihän tässä tullut mitään epämukavaa julkisuutta liitolle. Tämähän on ollut LM:n ja SNC:n jäsenille täysin selvä asia.
Olet edelleen lukutaidoton ja tyhmä. Jopa tyhmempi, kuin luulin.
Lupaamasi epämiellyttävä julkisuus Liitolle?
Oletko todella niin tyhmä, että lupaat ilman katetta lupauksillesi?
Tunnustat siis lain kiertämisen. Tämä laista piittaamattomuus ei liene mitenkään outoa naturistiyhdistyksille.
Niitähän ei Suomen laki muutenkaan koske (ainakaan omasta mielestään).
Jokainen kirjoitus tähän ketjuun lisää liitolle epämiellyttävää julkisuutta.
Kaikkein eniten sitä lisää kaltaistesi typerät puolustuspuheenvuorot ja asioiden vääristely ja tosiasioiden kiertely sekä kiistäminen.
Sitä saa, mitä tilaa.
Kun kylvää turnipseja, niin myös korjaa turnipseja sadokseen.
kirjallinen ja allekirjoitettu anteeksipyyntösi?
Me naturistiliitossa erotamme jäsenyydestämme kaikki liittoa tai sen jäsenyhdistyksiä julkisesti arvostelemat ihmiset.
Vanha pksn:n hurmoshenki herää eloon ja joku pettynyt jäsenhakemuksen tähän virtuaaliyhdistykseen jättänyt ja sillat takanaan polttanut katkera petetty purkaa nyt tuntojaan täällä ja soimaa järjestäytyneitä yhdistyksiä. Vieläpä lainaamalla oppi-isänsä sanontaa, kun kyl... ja jne.
Menitpä helpommalla asettamaani ansaan. Olen kylläkin LM.n ja SNC.n jäsen, mutta siihen kolmanteen paperiyhdistykseen en halunnut liittyä, vaikka ilmatteeks olisin päässyt jäseneksi.
En pidä tuon kaltaisista lain kiertämisistä, sillä ne ovat vilpillisiä keinoja hyväksyttää jonkun "liiton" säännöt yhdistysrekisterissä.
Tilaaapa yhdistysrekisteristä tämän "liiton" kolmannen yhdistyksen nimenkirjoittajatiedot, niin yllätyt.
Kyseessä on aivan normaali yhdistyslain tarkoittama yhdistys, joka on antanut julkisuuteen itsestään senverran tietoa, että se ei aio ainakaan aluksi lisätä jäsenistöään.
Oletko ottanut selvää kaikista eri liittoihin kuuluvista yhdistyksistä ja niiden toimintaperiaatteista ja yhdistyksien nimenkirjoittajista?
Suomi on vapaa maa ja jokainen yhdistys saa toimia haluamallaan tavalla.
Ilmeisesti olet molemmissa yhdistyksissä rivijäsen, etkä ole kummassakaan yhdistyksessä tullut valituksi luottamustehtäviin ja nyt purat katkeroituneena sitä täällä, väittämällä että kolmannen yhdistyksen toiminnassa on jotain hämärää.
Ilmeisesti olet ollut hyvin halukas kummassakin yhdistyksessä näihin luottamustehtäviin, mutta et ole jostain syystä vain tullut valituksi.
Sääli sinun kannaltasi, koska melko varmasti sinua ei myöskään tulla kelpuuttamaan tämän kolmannen yhdistyksen jäseneksi.
Neuvoisin sinua lopettamaan tämän itkemisen ja paneutumaan asioihin, mitkä edistävät naturismia, niin ehkä joskus sinut valitaan jomman kumman yhdistyksen luottamustehtäviin. Korostan sanaa EHKÄ, koska en ulkopuolisena voi mitenkään vaikuttaa asioihin.
Tämä "kolmas yhdistys" ei toimi lainkaan. Siinä on vain tasan lain vaatimat kolme perustajajäsentä, jotta yhdistysrekisteri saattoi merkitä sen rekisteröidyksi yhdistykseksi.
Nämä kolme ovat kuitenkin samoja henkilöitä, jotka ovat vastuullisissa asemissa näissä kahdessa muusssa liiton yhdistyksessä.
Tämä "kolmas yhdistys" perustettiin vain tekniseksi avuksi liitto-nimen samiseksi yhdistysrekisteriin.
Kyseessä ei siis ole mikään oikea yhdistys, vaan pelkkä laillisuuskikkailu ja moraalittoman toiminnan malliesimerkki.
Olisitte edes käyttäneet bulvaaneita tämän paperiyhdistyksen perustajiksi, mutta kun ei pikku mieleen tullut, että yhdistysrekisterin nimenkirjoittajatiedot ovatkin julkisia. Nyt olette kärähtäneet tästä kikkailusta housut kintuissa (sopiva ilmaus naturistien kyseessä olellen, toim. huom.).
Mikään laki ei tosin kiellä perustamasta yhdistystä vain paperilla, mutta väitteet olemattoman yhdistyksen julkisuudelta piilossa toimimisesta ovat täyttä valhepropagandaa ja puppua.
Tämän kaltaiset paskajutut ja niiden peittely ei ainakaan edistä suomalaista naturismia millään tavoin.
Ole niin ystävällinen, äläkä jatka enempää tätä liitolle epäedullista keskustelua, niin en minäkään jatka tämän pidemmälle.
Olisi parempi olla kirjoittelematta muka "asiantuntijana" asiasta, josta ei tiedä mitään. Kun et kerran tiedä, niin ole hiljaa.
Yhdistyksen EI TARVITSE ANTAA TOIMINNASTAAN TIETOJA ULKOPUOLISILLE.
Riittää kun yhdistys pitää säännönmukaiset kokoukset ja tiedottaa yhdistysrekisteriin muutokset.
Sinun toimintaasi omissa yhdistyksissäsi tämän yhdistyksen toiminta ei vaikuta mitenkään.
Minun kirjoitukseni ei ole liitolle epäedullista.
Sensijaan sinun kirjoittelusi on molemmille edustamillesi yhdistyksille epäedullista.
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, kuinka paljon tuot negatiivista julkisuutta yhdistyksille, kun esität olevasi molempien jäsen ja kirjoitat tuollaista lapsellista paskaa.
Ps. Yhdistys on toimiva, kun se pitää yhdistyslain mukaiset kokoukset.
Haloo hei, ei tuollainen ole mikään oikea yhdistys.
Kyllä sen perustamissyy on ilmeinen. Sen perustamissyy oli ainostaan saada paperille apuyhdistys auttamaan "liiton" prustamista, kun kolmatta perustajaa ei muuten ollut käytettävissä.
Tämä on karu totuus, jolle et voi yhtään mitään.
Lapsellisuus kulminoitui liiton perustamisen kiireellisyydessä ja kyseenalaisten keinojen käyttämisessä.
Totuuden kertominen tästä ei voi vahingoittaa naturistiyhdistyksiä, mutta se voi vahingoittaa näitä hätäisiä liiton pystyyn kehittäjiä.
Mitäs lähtivät vippaskonstien tielle?
Ps. Riittääkö, jos kolme ihmistä tekee olemattomasta kokouksesta pöytäkirjat?
Että kokous on pidetty ainoastaan paperilla.
Usko nyt jo hyvällä, että sinun päätettäviin asioihin ei kuulu, miten joku yhdistys, minkä jäsen SINÄ et ole, toimii.
Se miksi yhdistys on perustettu, et sinä voi tietää, koska et ole jäsen, luultavasti et tule koskaan pääsemäänkään jäseneksi.
Lapsellisuus kulminoituu sinun korviesi väliin.
Toinen vaihtoehto on se, minkä aikaisemmin esitin, että olet KATKEROITUNUT, kun sinua ei ole hyväksytty kummankaan yhdistyksen luottamustehtäviin sinnikkäistä yrityksistä huolimatta.
Ps. En ole edelleenkään minkään näistä mainituista yhdistyksistä jäsen. En ole myöskään lähettänyt jäsenhakemusta yhteenkään mainituista yhdistyksistä.
???
Valitettavasti en koskaan sortunut tämän virtuaaliyhdistyksen houkutuksiin ja hakenut jäsenyyttä.
Olen edelleen naturismin kannattaja ja arvostan näiden rekisteröityjen yhdistysten toimintaa naturismin hyväksi.
Minua pistää ainoastaan vihaksi se, että joku joka ilmoittaa olevansa kahden yhdistyksen jäsen, sortuu noin alentavaan syyttelyyn liittoa ja kolmatta yhdistystä vastaan.
Olen sitä mieltä, että kyseinen henkilö ei ole KUMMANKAAN YHDISTYKSEN JÄSENYYDEN ARVOINEN.
Jos ei ole erotettu, niin pitäisi itse älytä erota.
Kannanottosi ovat kaikki naturismia vahingoittavia.
Ps. Naturismi on loppujen lopuksi ihan hyvä asia niille, jotka sen ovat omaksuneet. SINULLE SE EI SOVI.
Tätä kolmatta yhdistystä ei oikeasti ole olemassa kuin paperilla.
Onko tämä sinulle niin kovin vaikeata ymmärtää?
Jos se toimisi edes jollain tavalla, nin kyseessä olisiki ihan eri asia.
Nyt arvostelun kohteena onkin se, miksi nämä kolme "perustajajäsentä" eivät edes halua tälle paperiyhdistykselleen oikeaa toimintaa?
Kyseisessä yhdistyksessä on huomattavsti enemmän jäseniä, kokoontuu säännöllisesti ja on aktiivinen. Asiamme eivät kuulu ulkopuolisille.
Kuvaamaasi määritelmää ei löydy mistään Suomen laista.
Kannattaa lukea ja kirjoittaa laki niin, kuin se on lakikirjassa, eikä kirjoittaa lakia omana sovelluksena.
Laki oikein on:"Yleisötilaisuudella tarkoitetaan tässä laissa yleisölle avoimia huvitilaisuuksia, kilpailuja, näytöksiä ja muita niihin rinnastettavia tilaisuuksia, joita ei ole pidettävä yleisinä kokouksina. Jos tilaisuuteen osallistuminen edellyttää kutsua tai määrätyn yhteisön jäsenyyttä, sovelletaan siihen tämän lain säännöksiä yleisötilaisuudesta, jollei tilaisuutta osanottajien lukumäärän, tilaisuuden laadun tai muiden erityisten syiden perusteella voida pitää luonteeltaan yksityisenä.
Tätä lakia ei sovelleta julkisyhteisöjen järjestämiin virallisiin tilaisuuksiin eikä uskonnollisten yhdyskuntien tunnusomaiseen toimintaan kuuluviin tilaisuuksiin, jotka järjestetään julkista uskonnonharjoitusta varten yhdyskunnan omissa tai niitä vastaavissa tiloissa."
Ei pidä ottaa käyttöön käänteistä tekstiä, koska lain merkitys muuttuu silloin.
Koko ajan on ollut kyse nimenomaan tämän lainkohdan tulkinnasta ja kun tämä "toimittaja valokuvaaja naku, ripan klooni" ei ole pystynyt esittämään mitään lakiin perustuvaa tulkintaa esitetyn tulkinnan kumoamiseksi, niin hän yrittää koko ajan käänteisväittämällä lakia soveltaa oman tarkoituksensa mukaiseksi.
Näillä tälläisillä laintulkinnoilla on sama painoarvo, kuin jos minä kirjoittaisin, että koska valokuvaaja on naispuolinen, niin hänellä on kuvausoikeus ainoastaan parittomina päivinä jos hän on neiti ja parillisina päivinä jos hän on rouva.
Sinulla tuntuu olevan VIRALLINEN KOULUTUS MUTU TIETOON.
Vastauksesi ei ollut mikään vastaus viestissä, johon vastasit, esitettyyn kysymykseen.
Älä tule sotkemaan tänne noilla vähä-älyisillä kommenteillasi.
Koko sinun käsityksesi perustuu mutu tietoon ja välillä tuntuu, että tuskin siihenkään.
Mitä ihmettä uliset?
Tekeekö tieto kipiää?
Esitäpä nyt, mitä seurauksia omatekemän ja lakiin perustumattoman valokuvauskiellon rikkomisesta voi saada?
Montako tuomiota on annettu alastomien naturistien valokuvaamisesta?
Ja niin edelleen, kysymyksiä voi tälle "ei kuvaajalle" kyllä esittää, mutta vastauksia häneltä on turha odottaa. Hän vain jankuttaa Ripa/PKSN tyylillään ja välillä yrittää vedättää keskustelua pois itselleen kiusallisesta ongelmasta.
Edelleenkään hän ei ole millään tavalla osoittanut niitä lain kohtia tai säädöksiä, jotka kieltäisivät alastomien ihmisten valokuvaamisen uimahallin allasosastolla. Minä tiedän, millä tavalla valokuvaaminen voidaan laillisesti kieltää uimahallin allasosatolla ja olenpa sen tälle palstalle aiemmin kirjoittanutkin (tosin kauan sitten). Sille on vain yksi peruste, eikä se täyty nykyisen kaltaisissa liiton koko perheen alastonuinti tapahtumassa.
Sinulle esitettyihin kysymyksiin ainoa vastaus on tämä: "Mitä ihmettä uliset?
Tekeekö tieto kipiää?
Esitäpä nyt, mitä seurauksia omatekemän ja lakiin perustumattoman valokuvauskiellon rikkomisesta voi saada?
Montako tuomiota on annettu alastomien naturistien valokuvaamisesta?
Ja niin edelleen, kysymyksiä voi tälle "ei kuvaajalle" kyllä esittää, mutta vastauksia häneltä on turha odottaa. Hän vain jankuttaa Ripa/PKSN tyylillään ja välillä yrittää vedättää keskustelua pois itselleen kiusallisesta ongelmasta.
Edelleenkään hän ei ole millään tavalla osoittanut niitä lain kohtia tai säädöksiä, jotka kieltäisivät alastomien ihmisten valokuvaamisen uimahallin allasosastolla. Minä tiedän, millä tavalla valokuvaaminen voidaan laillisesti kieltää uimahallin allasosatolla ja olenpa sen tälle palstalle aiemmin kirjoittanutkin (tosin kauan sitten). Sille on vain yksi peruste, eikä se täyty nykyisen kaltaisissa liiton koko perheen alastonuinti tapahtumassa."
Huomaa tämä on kopio sinun vastauksestasi kysymyksiin.
ET OLE ESITTÄNYT KOSKAAN VIELÄ AINUTTAKAAN LAKIIN PERUSTUVAA PERUSTELUA VÄITTEILLESI.
Sensijaan olet USEIN ripamaisesti kääntänyt asian ja VAATINUT MINUA todistamaan väitteeni oikeaksi.
Olen sinulle LUKEMATTOMIA KERTOJA ESITTÄNYT PERUSTELUNI LAIN TULKINNASTA.
Kerrot itsekin HYVIN selvästi ne perusteet, millä olen verrannut sinua ripaan.
Ainoa vaan, että sinä MATKIT minua ja syytät minua ripan klooniksi. Se on täyttä paskaa.
Mitä tulee sinun kertomaasi perusteeseen siitä, miten tilaisuus jne...., olen tietoinen siitä.
Ps. Olen hyvin useasti kertonut kokoontumislain tulkinnan perusteet sinulle, enkä viitsi enää toistaa niitä.
Pss. Jos sinulle ottaa noin koville tunnustaa, että esität täällä vain omin sanoin kirjoittamaasi lakia ja sen mutu tulkintaa, niin minä olen senverran valveutunut henkilö, etten viitsi enää kinata sinun kanssasi asiasta. Ennenkuin huudat hiphurraata, niin muista etten ole myötänyt olleeni väärässä, sillä SEN TODISTAMINEN SINULLA ON EDELLEEN TÄYSIN ALKUTEKIJÖISSÄ.
Joko vihdoinkin voit perustella kantaasi jollain muulla, kuin omalla ja omaperäisellä tulkinnallasi?
Tulkitset lakia oman toiveesi mukaisesti ja suljet kaiken vastakkaisen tiedon ripamaisesti ajatustesi ulkopuolelle.
Nakukuvaaja on monesti kertonut, mistä hän on saanut tietonsa omatekemiä valokuvauskieltoja vastaan.
Hän on myös kattavasti perustellut tietojensa perusteet ja lähteet aina järjestyksenvalvojakoulutuksesta ja journallistikoulutusta myöten.
Sinä vaan jankutat omaa tulkintaasi, etkä pysty millään oikeustapauksilla tai edes sakotuksilla perustelemaan alastomien kuvaamisen rikollisuutta omatekemien kylttien alueilla.
Usko nyt jo, hyvä mies, että omatekemällä kyltillä ei ole mitään kieltovaikutusta tai voimaa, oli kyltti sitten miten iso tai miten paksulla tekstillä hyvänsä kirjoitettu.
Kuten nakukuvaaja on osuvasti sanonut, alastomuus ei ole peruste valokuvaamiskiellolle, ainoastaan kuvaamisen paikka voi olla este kuvaamiselle.
Näissä valokuvaamiselta kielletyillä paikoilla ei ole mitään kieltokylttejä, koska OIKEAT valokuvaajat tietävät muutenkin, missä laki kieltää valokuvaamisen. Esimerkiksi pukuhuoneissa valokuvaaminen on kiellettyä silloinkin, kun siellä ollaan vaatteet päällä. Tämä taisi olla sinulle ei kuvaaja shokin kaltainen yllätys.
Kylttejä missään.
Lisäksi en tulkitse lakia oman toiveeni mukaisesti.
Myöskään en sulje mitään vastakkaista tietoa "ripamaisesti" ulkopuolelle, koska minulle ei ole vielä ripamaisesti esitetty mitään lakiin perustuvaa tietoa asiasta.
Tämä nakukuvaaja saa käydä mitä hyvänsä alkeiskursseja, mutta se ei oikeuta häntä toimimaan lain ylimpänä tulkitsijana asiassa.
Minä olen ilmoittanut selvästi, mihin lain kohtaan tulkintani perustan, mutta tämä valokuvaaja ei ole esittänyt ainuttakaan lainkohtaa, mihin hän tulkintasa perustaa.
Uskonhan minä, että LAITTOMILLA KYLTEILLÄ ei ole mitään kieltovaikutusta, mutta niinkauan, kuin kylttiä ei ole LAILLISESTI osoitettu laittomaksi, sillä on kyltin mukainen kieltovaikutus.
Ainoa asia, missä olet osittain oikeassa on se, että pelkkä alastomuus ei aina ole perustelu vvalokuvauskiellolle.
Oikeat kuvaajat saattavat tietää, missä valokuvaaminen on kielletty, mutta muiden kuvaajien ja myös oikeiden on syytä uskos kylttejä, koska heidän ammattitaitonsa ei välttämättä riitä todistamaan kylttejä laittomiksi.
"Esimerkiksi pukuhuoneissa valokuvaaminen on kiellettyä silloinkin, kun siellä ollaan vaatteet päällä. Tämä taisi olla sinulle ei kuvaaja shokin kaltainen yllätys. "
Tämä ei TODELLAKAAN ollut minulle yllätys.
Ps. Kehoittaisin sinua tutustumaan eri lakeihin hieman enemmän, ennenkuin tulet opettamaan minua.
Mistä ihmeestä kuvittelet, että omatekemää kylttiä pitäisi noudattaa siihen asti, kunnes se olisi oikeudessa tuomittu laittomaksi?
Mitään noin älytöntä esitystä en ole eläissäni kuullut muuta kuin Ripa-PKSN.n suusta.
Kyllä olisi oikeusistuimissa ruuhkaa ja Suomi täynnä omatekemiä kieltoja, jos ne kaikki olisivat voimassa siihen asti, kunnes oikeus toteaisi ne laittomiksi.
Jos todellakin toimittaisiin näin, niin Suomi olsi täynnä toinen toistaan typerämpiä omatekemiä kieltokylttejä.
Onneksi näin ei ole ja omatekemät lakiin perustumattomat kiellot ovat yksinkertaisesti MITÄTTÖMIÄ, eikä niitä pidä koskaan noudattaa.
Omatekemän kieltokyltin pystyttäjän on itse osoitettava kieltonsa pätevyys ja yritettävä viedä oikeuteen "tuomittavaksi" omatekemää kieltoaan vastaan rikkoneet.
Voitko ystävällisesti osoittaa joitakin tapuksia, joissa tämänkaltaisia omatekemiä kieltoja vastaan "rikkonut" olisi jollain tavoin joutunut edesvastuuseen väittämästäsi "rikoksesta"?
Voi toki olla, että jo poliisi nauraa itsensä kipeäksi, kun kotipoliisi tekee tutkintapyyntöä asiattoman kieltokyltin "sanomaa vastaan" rikkoneesta.
Vaikka en olekaan nakukuvaaja, niin olen minäkin kuvannut alastomia ihmisiä julkisilla paikoilla, vaikka järjestäjä olikin ilmoittanut valokuvaamisen olevan kiellettyä. Olenpa kuvannut myös kieltokyltin alla poliisin paikalla ollessa ja me molemmat nauroimme tuolle omatekemälle kieltokyltille.
Valitettavasti joillain ihmisillä on ikävä luulo, että he voisivat rajoittaa toisten ihmisten ilmaisunvapautta omien mielihalujensa mukaan.
Vielä valitettavampaa on se, että Suomen lainsäädäntö ei anna sensuurin kannattajille tällaista mahdollisuutta oman erinomaisuutensa pönkittämiselle.
Kuvitteletko TOSIAAN, että jos pystytät jonkin VALOKUVAAMINEN KIELLETTY kyltin ihan mihin hyvänsä, niin kaikkien on noudatettava kylttiäsi?
Voi älyn jättiläinen, voitko todellakin olla noin TYHMÄ???
Kuten vedellisessä viestissäni totesin, niin AMMATTIKUVAAJA tietää, mutta epäselvissä tapauksissa hänenkin on hyvä noudattaa kylttiä, tai sitten tulla oikeuden päätös kourassaan ja esittää, että kielto on laiton.
Minä en ole myöskään kuullut mitään noin älyttömiä kannanottoja, kuin ripa-pksn henkilöiltä.
Ei oikeusistuimen ruuhka juuri lisääntyisi, koska ammattikuvaaja keskustelisi asian ja jos olisi oikeutetulla asialla, niin varmasti saisi kuvata.
Mutta nämä muut "ammattikuvaajat", mitkä eivät omaa keskustelutaitoa, heidän tehtävänsä on viedä asia oikeuteen ja tutkituttaa kiellon laillisuus.
Kysynkin sinulta, montako tapausta on viety oikeuteen?
Millä valokuvaaja koulutuksellaan todistaa jonkin kieltokyltin laittomaksi?
Miten valokuvaaja voi olla varma, että jossakin tilaisuudessa annettu valokuvauskielto on laiton?
Miten valokuvaaja voi todistaa kiellon laittomuuden?
Antaako jokin journalistin peruskoulutus täyden pätevyyden laintulkintoihin valokuvaajan eduksi?
Onko valokuvaajan ammattietiikan vastaista käyttää järkeä ja sopia kuvattavista kohteista?
"Omatekemän kieltokyltin pystyttäjän on itse osoitettava kieltonsa pätevyys ja yritettävä viedä oikeuteen "tuomittavaksi" omatekemää kieltoaan vastaan rikkoneet. "
Millä sinä pystyt VALOKUVAAJAN koulutuksellasi määrittelemään jonkin kiellon omatekemäksi.
Lisäksi sanon sinulle, että jos minä kiellän sinua tekemästä jotain, niin ei ole minun asiani viedä sitä oikeuden tutkittavaksi, vaan SINUN ON SE TEHTÄVÄ, KOSKA OLET SITÄ MIELTÄ, ETTÄ LAKIIN PERUSTUVAA OIKEUTTASI ON LOUKATTU.
Voi hyvinkin olla, että poliisi tutkintapyynnön esitettyäsi hymyileekin sinulle.
"Kuvitteletko TOSIAAN, että jos pystytät jonkin VALOKUVAAMINEN KIELLETTY kyltin ihan mihin hyvänsä, niin kaikkien on noudatettava kylttiäsi?"
En kuvittele mitään.
Täysin saman kysymyksen esitän sinulle.
kovin kipeää. Unohdetaan hetkeksi lainpykälät ja niiten tulkinta, olisitko ystävällinen ja vastaisit seuraavaan kysymykseen: Millä tavalla sananvapaus vaarantuu, jos valokuvaaja noudattaa hyviä tapoja ja kunnioittaa kuvattavien tahtoa ja toiveita?
""Millä tavalla sananvapaus vaarantuu, jos valokuvaaja noudattaa hyviä tapoja ja kunnioittaa kuvattavien tahtoa ja toiveita? ""
1) Kontulan ostoskeskuksessa tapahtui seuraavaa:
Kaksi vartijaa pahoinpiteli erään asiakkaansa.
2) Paikalla ollut sivullinen kuvasi tapahtuneen kännykkäkamerallaan "valokuvaaminen kielletty" kyltin läheisyydessä.
3) Kuvaaja laittoi vartijoiden mielestä "laittomasti" kuvaamansa videon You-Tubeen koko maailman nähtäville.
A) Olisiko kuvaajan pitänyt ensin mennä kysymään lupa kuvaamiseen?
B) Olisiko kuvaajan pitänyt kysyä vartijoilta lupa, ennen kun hän laittoi videon nähtäville?
(tämä kysymys on erityisesti "ei kuvaajalle")
C) Olisiko kuvaajan ENNEN kuvaamistaan pitänyt hakea OIKEUDESTA päätös lakiin perutumattoman kieltokyltin mitättömyydestä? ("ei kuvaajan" mielestä JOKAINEN KYLTTI on laillinen, kunnes OIKEUS päättää toisin.)
JA ITSE NATURISMIAIHEESEEN:
Herää kysymys, mitä tällä nakutapahtuman omatekemällä kuvauskiellolla halutaan oikein suojella?
Pitää mahdollinen epäasisiallinen käytös poissa julkisuudesta?
Suojella tilaisuuteen mahdollisesti eksyneitä pedofiileja?
Suojella mahdollisia kyttäjiä jäämästä kiinni kyttäämisestään?
Itse en naturistina keksi yhtään syytä, miksi MINUN omaa naturismiani ei voisi valokuvata tai videoida!
Kun tilaisuudessa käyttäydytään yleisten käyttäytymisnormien mukaisesti, nin mitään valokuvamiskieltoa ei tarvita.
Naturismi on julkista alastomuuden harrastamista ja tämä julkisuus kyllä kestää valokuvaamisen ja videoinnin aivan hyvin.
Tuskin mitään kieltoa tehdään pelkän kieltämisen vuoksi, vaikka näitä kieltokylttien tekijöitä nättääkin tässä Kieltola-nimisessä maassa aina silloin tällöin ilmestyvän julkisuuteen.
Yleensäkään tapahtumissa kuvaava ei kysele mitään kuvauslupia keneltäkään. Kuvaaja kuvaa NÄKYVÄSTI, jotta kuviin haluamattomat voisivat siirtyä sivummalle pois kuvista. Kamera selvästi näkyvillä kuvaaminen on reilua, eikä tällöin tarvitse enään lähteä mitään lupia kyselemään.
Kuvattavien tahtoa ja toiveita noudatetaan niin pitkälle, kuin se on mahdolista siten, että jutun journalistinen sanoma tai luonne ei tästä "sensuurista" kärsi.
Muistuttaisin siitä, että lehdistö ja muu media on YHTEISKUNNAN VAHTIKOIRA, jola tulee olla täydet mahdolisuudet tuoda esille niin hyvät asiat, kuin nekin asiat, joista asianosaiset haluaisivat vaittavan iäksi.
Ainoa rajoitus tähän on julkaisupuolella yksityisyyden suoja ja kunnianloukkauksien välttäminen.
______________________________________
l l
l Valokuvamisesta ja kieltokylteistä l
l kirjoittaminen on tällä palstalla l
l KIELLETTYÄ! l
l____________________________________l
Tuossa yllä on nyt kyltti, joka koskee erityisesti "ei kuvaaja" nimimerkkistä kirjoittajaa.
Hän ilmoitti meille kaikille selkeän kantansa siitä, että kaikkia kieltokylttejä tulee noudattaa, kunnes OIKEUS ON NE TODENNUT LAITTOMIKSI.
kysymykseen vastata suoraan ja kiemurtelematta, luultavasti ymmärsit mainiosti mitä tarkoitin. Suosittelen poliitikon uraa, toimittajaksi teet liikaa kirjoitusvirheitä.
Näinhän sinä vastaat aina, kun vastaus ei ole mieleisesi.
Olet hyvin sisäistänyt oppi-isäsi Ripa/PKSN.n opit.
Jatka valitsemallasi tiellä, se vie sinut taatusti onnelaan.
Ps, miksi ihmeessä käyttäisin loikoleukua tyhjänpäiväisessä nettikeksusteluksa?
mielestäsi tyhjänpäiväistä, miksi sitten osallistut siihen noin suurella innolla ja vakavuudella. Vastaus ei voinut olla mieleiseni, koska et vastannut esitettyyn kysymykseen. Täsmennykseksi: EN ole vanha kiistakuppanisi "ei kuvaaja".
Vai oletko eri mieltä?
Jos joku kieltää itsensä kuvaamisen, niin tämä rajoittaa kuvaajan sananvapautta.
Julkisella paikalla kuvaamiseen ei tarvita mitään kuvattavalta tai keneltäkään muulta lupaa valokuvaamista varten.
Eikä siitäkään huolimatta, vaikka kuvattava sattuisikin olemaan nakuna.
ja terveestä järjestä, ei sensuurista. Kyllä, olen eri mieltä. Vai voiko kuvaaja pakottaa ketään kääntämään kasvojaan kameralle? Tuosta viimeisestä väitteestäsi täällä on väännetty kyllästymiseen asti, tallä palstalla ei totuus varmasti selviä, joten et vieläkään saanut minua vakuuttuneeksi asiasta.
Kun kysyin selkeästi miten sananvapaus vaarantuu, jos noudattaa hyviä tapoja jne...
Vastauksena tuli heti ripamaiseen tyyliin esimerkki jostain pahoinpitelystä, jossa kuvaaja on ollut silminnäkijänä.
Jos on rikostapaus, niin silloin on turha mennä kysymään lupia.
Siinä kuvaaja teki virheen, kun meni julkistamaan kuvansa nettiin. Hänen olisi pitänyt viedä kuvat poliisille ja ilmoittautua pahoinpitelyn silminnäkijäksi. Koska hänen tekemänsä rikos oli huomattavasti vähäpätöisempi, kuin vartijoiden rikos, niin hänet jätettiin tuomitsematta.
Kysyn uudelleen, miten tämä esimerkki liittyy hyvien tapojen noudattamiseen.
Minulla herää vahva epäilys, että olet ainoastaan TE SE ITSE AMMATTILAINEN valokuvaajana.
Mitä tulee tähän naturistiaiheeseen, niin ESITÄ NYT JO IHMEESSÄ LAILLISET PERUSTEET SIIHEN, miksi kuvauskielto on laiton.
Toivottavasti noudatat itse myöskin kieltoasi.
Unohdit siitä kieltokyltistä sen lisäkilven pois, jossa ilmoitetaan että kielto koskee erityisesti minua.
Pääasiassa minä olenkin puhunut rikoslain ja kokoontumislain joidenkin pykälien tulkinnasta ja nämä kyltit ovat tulleet sivuasiana toisten ulkopuolisten kirjoittajien toimesta mukaan ja he ovat niistä enemmän vaahdonneet täällä. Eli kyltti ei mitenkään rajoita kirjoittamistani lain tulkinnoista täällä.
Ps. Miten voin noudattaa kieltokylttiä, kun se ei ole näkyvissä. Luuletko että pidän ainoastaan sinun kieltokylttisivua auki.
Pss. Olet lähes ansainnut nobel palkinnon, mutta koska tyhmyydestä sitä ei jaeta, niin et saa.
Uutisoinnissa ei piitata hyvistä tavoista.
Jos uutisoinnissa noudatettaisiin hyviä tapoja, Vennamon uloskannosta Eduskunnasta ei olisi otettu yhään kuvaa.
Myöskään Matti Vanhasen Seksitekstiviesteistä hiiskuutaisi sanallakaan, samoin ei kirjoiteltaisi Jaskarin naisystävästä tai hänen esittämistä syytöksistään.
Myös Lippsen Paavon Italianmatka jäisi tiedonvälityksen ulkopuolelle, kuten moni muukin tapahtuma, joka on hieman kiusallinen osallisen näkökulmasta.
Kuten keerroit, ainahan voi kääntyä selin kuvaajaan nähden. Kukaan kuvaaja ei voi pakottaa ketään näyttämään maiti- tai mätipuoltaan valokuvaajan kameralle.
Mikään laki tai säädös EI KIELLÄ alastomien ihmisten valokuvaamista, eikä edes alastomuutta julkisilla paikoilla.
Jos löydät tallaisen säädöksen tai lain, niin tottahan kerrot siitä meille.
Ei Suomi ihan vielä ole niin islamilainen maa, jossa ihmisten pitäisi piiloutua kaavun sisään jne.
Miksi nimimerkki "ei kuvaaja" valehtelee röyhkeästi?
Kontulan ostoskeskuksessa pahoinpitelyn videoinut EI MISSÄÄN VÄLISSÄ rikkonut lakia.
On kornia väittää ostoskeskuksessa laillisesti videonutta ihmistä RIKOLLISEKSI.
Lähetän tästä viestistä tiedon kyseiselle videoijalle, jotta hän voi tehdä rikosilmoituksen kunniansa loukkauksesta. Ostoskeskuksessa kuvaaminen on täysin laillista, vaikka siellä olisikin jokin omatekemä ja lain vastainen kieltotaulu.
Tuohon viimeiseen kysymykseesi vastaan seuraavaa:
Natuliitto, poliisi, kylpylän talkkari tai kuka muu hyvänsä ei voi rajoittaa perustuslain suojaamaa sananvapautta, jollei tästä rajoittamisesta ole erikseen annettu ohjetta lainsäädännössä.
Perustuslain mukaisten vapauksien rajoittaviin lakeihinkin tarvitaan määräenemmistö, eli Eduskuntakaan ei voi yksinkertaisella enemmistöllä rajoittaa ihmisen sananvapautta tai sen toteuttamista.
Millään toiveiden peruteella kiinnitetyillä kylteillä sananvapautta ei voi rajoittaa. Tämän kaltaiset rajoitukset ovat aina PÄTEMÄTTÖMIÄ. Ne ovat oman käden oikeutta, joka on lain vastaista toimintaa.
Kenenkään ei tule noudattaa älyvapaita omatekemiä kieltoja.
Noudattamalla tällaisia kotipoliisien tekemiä kieltotauluja ajaudumme täydelliseen anarkiaan, jossa anarkistit määräävät laista välittämättä elämäämme ja tekisi siitä lähes mahdottoman elää heidän toiveittensa mukaisesti.
Näytät todellakin Riston/PKSN.n täydelliseltä kloonilta. Ei kai vaan herra R ole noussut kuolleista?
Luepa nyt tuo kokoontumislaki oikein lauseet jäsentämällä.
(mites se nyt meni? kuka? tekee? mitä? missä? jne.)
Nyt kun olet tuon kyltin nähnyt, sinun on omien sanojesi mukaan haettava oikeudelta sen kumoamista ja tätä päätöstä odotellessasi Sinun on uskottava tuon kyltin sisältöä. ;-)
Ps. Joko olet löytänyt oikeustapauksen, jossa joku olisi tuomittu omatekemän valokuvaus kielletty kyltin lähellä valokuvaamisesta?
"Mikään laki tai säädös EI KIELLÄ alastomien ihmisten valokuvaamista, eikä edes alastomuutta julkisilla paikoilla."
Miten voit olla alasti julkisella paikalla, ilman että et loukkaa sukupuolisiveyttä?
Viestisi otsikko alkaa täyttämään kunnianloukkauksen ainekset.
Nimittäin syytös on niin halventava ja täysin perätön.
Tässä lisää: "Näytät todellakin Riston/PKSN.n täydelliseltä kloonilta. Ei kai vaan herra R ole noussut kuolleista?"
Silkkaa herjaa ja vieläpä törkeää sellaista.
Minua röyhkeästä valehtelusta.
Kuvaaja teki virheen siinä, että hän JÄTTI ILMOITTAMATTA viranomaisille näkemänsä pahoinpitelyn.
En ole väittänyt häntä rikolliseksi, vaan todennut että hän on menetellyt kuvien julkaisussa lainvastaisesti.
Olepa hyvä ja lue Eduskunnan perustelut järjestylakia esitettäessä.
Alastomuus ei ole sukupuolisiveyttä loukkaavaa...
Jälleen teet kunnianloukkauksen kuvaajaa kohtaan.
Syytäjän ja poliisin mukaan kuvaaja EI MENETELLYT rikollisesti julkaistessaan laillisesti kuvaamansa videon internetissä.
Että jaksat jauhaa tuota omaa ripascaasi, joka ei perustu mihinkään muuhun, kuin omaan ja väärään tulkintaasi laista.
Ostarissa vartijoiden teot kännykkäkameralla kuvannut kuvaaja EI RIKKONUT MITÄÄN suomen lakia vastaan. Ei kuvatessaan, eikä videota julkaistessaankaan.
Eikö olekin kummallisen vahva tämä sananvapaus täällä Suomessa?
Myönnä pois.
Tuo oli vain perusteltu kysymys. Tekstiesi sisällön perusteella voi hyvinkin tulla tämän tekemäni kaltaiseen johtopäätökseen.
Jos tuo johtopäätös jotain loukkaa, niin hän ei ole enään täällä loukkaantumasa minkään tekstin takia.
Ps. Miksi hylkäsit nimimerkki "Vapaus" käytön?
En ole koskaan kirjoittanut nimimerkillä vapaus, enkä tule kirjoittamaan.
Väittämäsi oli vain perusteeton matkinta siitä, mitä mieltä olen joskus perustellusti ollut erään kirjoittajan teksteistä.
Aivan samoin minä voin kysyä sinulta, miksi hylkäsit edellisen nimimerkkisi?
Sinulta minua kohtaan. Syytät perusteettomasti minua siitä, että olen syyllistynyt kunnianloukkaukseen.
Jos näkee jonkin rikoksen ja jättää ilmoittamatta sen poliisille, niin onko se lainvastainen teko?
Tästä asiasta olen kertonut viesteissäni.
En ole missään vaiheessa väittänyt että kuvaaja kuvasi laittomasti videon.
Julkaisemisesta olin hieman erimieltä.
Jos kuvaajaa on kuultu jutussa TODISTAJANA, niin häntä ei ole voitu mitenkään syyttää mistään julkaisuun liittyvistä asioista.
Minun mielipiteeni on koko ajan ollut kuvauksen osalta se, että se oli laillinen.
Sinä syyllistyt siihen, että annat toistuvasti julkisella palstalla erheellisen kuvan ihmisille siitä, että minä vääristelen lakia jatkuvasti. Et ole vielä pystynyt osoittamaan asiaa todeksi, joten syyllistyt väärään informaatioon.
täällä.
Oliko tällä heitolla tarkoitus johdatella tämä keskustelu pois Sinulle kielteisestä keskustelusta?
Voi voi, mitä Ripascaa tuo väärässä oleminen pistääkään toiset kirjoittelemaan.
Ps. missä viipyvät ne tuomioreferaatit niistä yleisellä paikalla olevien "valokuvaus kielletty" taulujen rikkomustapauksista?
Ei vaan selventää kaltaisillesi pölvästeille, että matkit surkeasti minun aikaisemmin esittämiäni perusteltuja vertauksia erään kirjoittajan kirjoituksista.
Esitä selvät perusteet siitä, että olen väärässä, niin tunnustan sen, mutta jos ainoat perustelut on silkkaa paskaa ja mutu tietoa, niin en tunnusta.
PERUSTELE ja FAKTATIEDOLLA, mikä perustuu lakiin.
Muuten voit jättää nuo täysin puutaheinää olevat väitteesi esittämättä.
Jälleen vääristelet jopa omia väitteitäsi.
Edellisessä viestissäsi kirjoitit, että:
""
En ole väittänyt häntä rikolliseksi, vaan todennut että hän on menetellyt kuvien julkaisussa lainvastaisesti.
""
Nyt selittelet jotain rikoksen ilmoittamatta jättämisestä, ja ohitat tylysti tuon lainaamani kohdan.
Olet säälittävä valehtelija ja totuuden pimittäjä.
Haukut muita valehtelijoiksi ja samaan aikaan itse syötät muille pajunköyttä sen kun kehtaat.
Tässä suhteessa olet TÄYDELLINEN RIPAN/PKSN.n klooni (kopio). Et edes lue kirjoittamiasi väitteitä, vaan silmät kirkkaana kirjoitat puuta heinää ja loukkannutheti, jos sinua sanotaan tämän perusteella valehtelijaksi.
Sitä sinä olet, VALEHTELIJA:
Kunhan nyt ensin kerrot, missä Sinä olet VÄÄRÄSSÄ, niin kyllä minä lakiperustelut siihen kerron.
Lakiperuste sille, että minä olen väärässä.
Se on vain sinun mielipiteesi, joten alahan kertoa lakiperustetta mielipiteellesi, kun niin uhoat.
Vasta sen jälkeen voin esittää niihin liittyvät lain kohdat, en pätkääkään ennen.
Yksilöi ne asiat, joissa olet väärässä, kiitos!
Luin viestini ja totesin, että en ole suoraan väittänyt häntä rikolliseksi.
Mielestäni hän on menetellyt kuvien julkaisussa lainvastaisesti, koska laki kieltää liiallisen väkivallan esittämisen julkisesti.
Myöskään toteamukseni siitä, että hänen toimintansa rikoksen ilmoittamatta jättämisestä oli virheellinen, kuten ilmoitin.
Missään kohtaa en ole syyllistynyt kunnianloukkaukseen. Jos olen, niin oikeus päättäköön sen, sinä et minua voi tuomita.
Sinun tekstisi voidaan käsitellä samassa oikeudessa.
"Olet säälittävä valehtelija ja totuuden pimittäjä.
Haukut muita valehtelijoiksi ja samaan aikaan itse syötät muille pajunköyttä sen kun kehtaat.
Tässä suhteessa olet TÄYDELLINEN RIPAN/PKSN.n klooni (kopio). Et edes lue kirjoittamiasi väitteitä, vaan silmät kirkkaana kirjoitat puuta heinää ja loukkannutheti, jos sinua sanotaan tämän perusteella valehtelijaksi.
Sitä sinä olet, VALEHTELIJA:"
Täyttääkö kyseinen teksti kunnianloukkaussyytteen rajan? Sinä kun olet aina oikeassa, niin vastaapa nyt tähänkin.
Vai onko laki niin, että jos joku sanallakaan loukkaa arvoisaa toimittajaa, niin se on heti syytteen arvoinen asia, mutta jos toimittaja haukkuu jonkin pataluhaksi, niin se on vain sananvapautta, eikä mikään kunnianloukkaus.
Yksilöimään niitä aiheita joissa olen väärässä, koska niitä aiheita joista olen kirjoittanut, ei ole minulle pystytty osoittamaan että olen väärässä.
Sentakia pyysin perustelemaan lain avulla, mitkä ovat ne kohdat joissa olen väärässä, kun ilmoitit että olen väärässä.
Minä kestän tekstieni arvostelut kuin mies, vaikka olenkin vain pieni nainen.
Jos kerran syyllistyt valehteluun ja se sinulle todistetaan, niin älä kitise, kuin pikkiskidi, että nyt noi kiusaa.
Kun olet valehdellut, niin myönnä se. Niin toimii vastuullinen kirjoittaja, eikä selittele asian vierestä viesti toisensa jälkeen.
Kyllä Sinä väitit häntä rikolliseksi vähintäinkin kahdessa perättäisessä viestissäsi.
Kuinka joku voikaan olla tuollainen kopio Ripa/PKSN.stä?
Jos joku kutsuu sinua, nimimerkki "ei kuvaaja", valehtelijaksi, niin hän ei pahalla tahdollaankaan syyllisty mihinkään kunnianloukkaukseen, sillä sinä olet tässäkin keskustelussa valehdellut yli kolme kertaa.
Tämän perusteella sinua voisi sanoa jopa PATOLOGISEKSI valehtelijaksi.
Minua voit kyllä vapaasti loukata, mutta Kontulan Ostoskeskuksen pahoinpitelyn videoijaa Sinun ei pidä mennä haukkumaan rikolliseksi, sillä sitä hän ei tiettävästi ole, eikä häntä ole missään vaiheessa epäilty, saati syytetty rikollisesta toiminnasta tai rikoksesta.
Olet todella SÄÄLITTÄVÄ SELITELIJÄ, kun ryhdyt suoralta kädeltä haukkumaan rikolliseksi täysin ulkopuolista ihmistä.
Otin Kontulan tapauksen esiin vain siksi, että siitä, näkee hyvin peruteettoman valokuvauskieltokyltin pätemättömyyden.
Vain täystollo voi tässä yhteydessä ryhtyä haukkumaan Kontulan videon kuvaajaa rikolliseksi.
Etkö yhtään häpeä?
Et taida edes osata hävetä typerää käytöstäsi täysin ventovierasta ihmistä kohtaan?
aiheeseen. Tarvitsen tarkan täsmennyksesi siksi, että voisin todistaa sinun olevan väärässä.
Kestätkö sinä sinuun kohdistuvat arvostelut?
Vastaan mielelläni oikeudessa, jos olen syyllistynyt haukkumaan häntä rikolliseksi. Myöskin valehtelusta sama asia.
Sinun kanssasi on toisin. Kun ilmoitat kestäväsi sinuun kohdistuvat arvostelut kuin mies, niin älä sitten rupea ruikuttamaan, jos minäkin vähän arvostelen sinua.
Jos joku kutsuu sinua nimimerkki valokuvaaja natu täysin typeräksi oman edun ja pätemisen tarpeessa olevaksi tee se itse toimittajaksi, niin ei myöskään syyllisty kunnianloukkaukseen.
Sinä haukut toisia täällä jatkuvasti, kun et millään pysty todistamaan omia täysin tuulesta temmattuja väitteitä tosiksi, koska sinun ymmärryksesi loppuu siihen, että minä olen saanut työpaikan jonkin r....lehden toimittajana ja minä olen myöskin käynyt opettelemassa järjestyksenvalvontakursseilla ja journalismiohjeet olen myöskin saanut. Nyt minä saan tehdä mitä haluan, koska minun mielipiteeni on AINUT OIKEA. Toiset eivät tiedä mitään, ja jos tietävätkin, niin teen kaikkeni vesittääkseni sen tiedon.
Kaikessa toiminnassani käytän naisen logiikkaa, koska se on havaittu parhaaksi tulkintamenetelmäksi kaikissa asioissa.
En kuuntele ketään, koska asemani toimittajana sanelee sen, että toimin vain rakkikoirana valvomassa maailmaa, että jos joku sattuisi hölmöilemään julkisella paikalla. Myöskään minun ei tarvitse uskoa ketään sellaista kirjoittajaa, joka poikkeaa minun ehdottomasti oikeista mielipiteistäni, koska jos näin teen, en voi tunnustaa itselleni olleeni väärässä.
Jos joudun pulaan mielipiteineni ja tunnen olevani alakynnessä, niin silloin ei auta muu kuin hyökätä täydeltä laidalta ja saattaa vastapuoli hämilleen ja jatkaa taas tomerasti omien mielipiteiden jankuttamista ja jos joku älähtää, niin ei muuta kuin solvausryöppy sisään, niin eiköhän vastapuoli älyä olla hiljaa.
Tämäkö on sitä mielestäsi vapaata sananvaihtoa, kunyrittää heti tyrmätä toisen perustellunkin mielipiteen, koska se ei sovi naisen logiikkaan eikä varsinkaan sinun tähtitoimittajan imagoosi.
Sinulle voin sanoa, että en yhtään häpeä käytöstäni sinua kohtaan, koska sinun käytöksesi on koko ajan ollut tällä palstalla ylimielistä ja toisia halventavaa.
Ps. Siihen käytökseen toista ventovierasta kohtaan en ota kantaa tällä palstalla.
Kun et pysty todistamaan, missä olen väärässä, niin lopeta tuo typerä urputus.
Luettele ne kohdat, missä olen väärässä ja todista väitteesi.
Sinä itse olet totaalisen väärässä, kun väität minun olevan väärässä, koska oletat että minä vain väitän sinun olevan väärässä siksi, että sinä väität minun olevan väärässä, koska itse olet väärässä.
Kitos, tuo kirjoituksesi kirvoitti parhaat naurut pitkään aikaan.
Tuo vuodatuksesi oli parasta toimittajavastaista propagandaa tyyliin Seiskan piilossalukija.
Jälleen jätät oleellisen asian pois ja ilmoitat, ettet ota kantaa asiaan, joka voi johtaa Sinut syytteeseen tähän keskusteluun osallistumattoman ja täysin ulkopuolisen henkilön kunnianloukkauksesta.
Tuo onkin pitkään aikaan viisain kirjoittamasi lause.
Kun on syyllistynyt tuon kaltaiseen typeryyteen ja rikokseen, kannattaakin pysyä aiheesta vaiti, ettei vaingossakaan syyllisty rikoksen jatkamiseen.
Jatkettu rikos on paljon vakavampi asia, kuin pikaistuksissa tehty rikos.
Jos minä olisin sinä, lähettäisin kyllä anteeksipyntösähköpostin Konalan ostoskeskuksessa videoineelle ja toivoisin kädet ristissä, että hän ei nostaisi syytettä kunniansa loukkaamisesta. Hänen yhteystietonsa löytyy videonsa yhteydestä You-tubesta.
Sinä tuskin raukkamaisuuttasi et pysty noin tekemään, mutta omapa on asiasi.
Tuosta haukkumisesta vain sen verran, etä sitä saa, mitä tilaa. Turnipsivertauksen jo tunnetkin.
Lehtemme lakimiehen mukaan Martsarin naku-uinnin luonteesta ei voi olla kuin yhtä mieltä, se on julkinen tilaisuus ja sillä selvä.
Esittämäsi kokoontumislain kohta koskee ainoastaan VAIN yhdistyksen jäsenistölle järjestettyä rajattua tilaisuutta.
On kovin valitettavaa, jos pidät oikean tiedon levittämistä ylimielisenä käytöksenä sinun luulojasi kohtaan, mutta luuloja ei voi pitää faktoina, jos ne eivät sitä ole.
Hyvää yötä, nuku hyvin.
"Jälleen jätät oleellisen asian pois ja ilmoitat, ettet ota kantaa asiaan, joka voi johtaa Sinut syytteeseen tähän keskusteluun osallistumattoman ja täysin ulkopuolisen henkilön kunnianloukkauksesta."
Ilmoitin viestissäni, että kannan vastuuni ja jos olen syyllistynyt asiaan, niin oikeudessa sitten tavataan.
Mitä oleellista olen jättänyt pois viestistäni.
Sinä syyllistyt nyt kyllä taas panetteluun, koska sinä et voi määrätä sitä, olenko syyllistynyt rikokseen, koska sinä olet ainoastaan toimittaja .
Oletko ajatellut, että sinä syyllistyt tällä viestilläsi myös jatketun väärän syytöksen esittämiseen. Myös tämä asia käsitellään sitten samassa yhteydessä.
Sille lehtesi lakimiehelle voit kertoa, että mihin lakiin perustuu hänen tulkintansa , että kokoontumislain kohta koskee ainoastaan sitä asiaa.
"Esittämäsi kokoontumislain kohta koskee ainoastaan VAIN yhdistyksen jäsenistölle järjestettyä rajattua tilaisuutta."
Kyllä nyt tulkitaan lakia vähän ylimielisesti.
Kun poliisi kehoitti yleisellä uimarannalla alasti olevia laittamaan vaatteet päälleen, koska he alastomuudellaan kuulemma loukkasivat sukupuolisiveellisyyttä.
Toimiko poliisi lainvastaisesti, tai jopa laittomasti.
Jos poliisi oli niin herkkähipiäinen, että se loukkasi, niin silloin se loukkasi. Kysehän on aina siitä katselijasta, loukkaako joku asia vai ei.
Alastomuudellaan loukanneet sukupuolisiveyttä.
julkisesti harrastamasta homoseksistä.
Se varmaankin täyttää sukupuolisiveyden loukkaamisen määritelmän.
Voi lutunen, tekeekö oikean tiedon saanti noin kipiää?
Olen jo muutaman kerran pyytänyt sinua jäsentämään itsekin linkittämäsi kokoontumislain 2 §.n.
Lue se O I K E I N hitaasti ja ajatuksen kanssa.
Silloin huomaat, mitä pykälän loppuosa tarkoittaa. Se tarkoittaa YHDISTYSTEN JÄSENISTÖLLEEN järjestämiä tilaisuuksia. Niitäkin pidetään yleisinä tilaisuuksina, jos erityiset syyt eivät jne...
Erityisenä syynä voidaan pitää sitä, että tilaisuuteen ei PÄÄSTETÄ ulkopuolisia tms.
Muussa tapauksessa yhdistyksen jäsentilaisuuskin on YLEISÖTILAISUUS!
Joko ymmärrät?
Äläkä jatka tätä Ripascalla tai muulla omalla sonnallasi, sillä se ei perustu tosiasioihin, vaan siihen, että et ymmärrä lukemaasi. Sama vaiva oli Ripallakin, liekö tämä kenellekään yllätys?
Homppelit pääsivä vähällä, kun käskettiin vai laittaa housut jalkaan, eikä muihin toimiin ryhdytty.
Eli kyllä suvaitsevaisuus on lisääntynyt, vaikka kaikkea ei siedetäkään yleisellä rannalla.
Olen monta kertaa jäsentänytkin sen pykälän täällä, enkä kertaakaan ole vielä päässyt sellaiseen tulokseen, että pykälä koskisi ainoastaan YHDISTYSTEN JÄSENILLEEN JÄRJESTÄMIÄ TILAISUUKSIA.
Olisit täydellisen oikeassa, jos lainpykälä olisi kirjoitettu: Jos tilaisuuteen osallistuminen edellyttää kutsua JA jonkin yhdistyksen jäsenyyttä jne..
Mutta kun siinä on se TAI sana.
Sinun tulkintasi mukaan laki ei koske niitä tilaisuuksia, joihin on kutsuttu porukka, eikä tilaisuuden järjestäjä velvoita kutsutuilta yhdistyksen jäsenyyttä.
Hieman ristiriitaista tämä sinun tulkintasi laista, mutta olkoon.
Hyväksyn sen, että Martinlaakson tilaisuus on yleisötilaisuus. Mutta en pelkästään sinun perustelujesi vuoksi, vaan sentähden, koska minulle on aivan sama, mikä sen tilaisuuden luonne on.
Tilaisuuksien tarkoitus on edistää naturismia Suomessa, eikä tyrehdyttää sitä.
Minun kirjoitukseni perustuvat tosiasioihin, eli olen vain tulkinnut lakia sanatarkasti.
Kyllä se sinun kirjoittelusi on enempi ollut sitä sontaa, etkä yleensä koskaan ole vastannut siihen, mitä sinulta on kysytty. Sinunkin lukutaitosi on hyvin valikoivaa, joten kyllähän sinun toimintasi on hyvin paljon lähempänä tämän edesmenneen toimintaa.
Jos kaikki noudattaisivat samaa logiikkaa tulkinnoissaan ja kirjoittelussaan, kuin sinä, niin tästä ei tulisi mitään.Kyseessä on NAISEN LOGIIKKA.
Ps. Ei tee yhtään kipeää. Päinvastoin minua hymyilyttää suuresti sinun osaamisesi, kun kirjoitan tätä viestiä.
Saavat leikkiä liiton teltan vieressä lasten nähden kenenkään siihen puuttumatta, niin miksi ei homot saa tyydyttää toisiaan yleisellä rannalla.
Eikö tässä ole suuri vääryys??
Homoille Pihlajasaareen ihan oma alue, johon heterot eivät pääse. Se on vain homoille ja lespoille, jotka on erotettu toisistaan pienellä bi kaistaleella.
Paikallislehden lööppi, jolla herätetään näiden ryhmien kiinnostus.
Tuo sanatarkka lain tarkastelusi on valitettavasti jättänyt huomioimatta PISTEEN (.) lauseen lopussa.
Se erottaa kutsu- ja jäsentilaisuudet omaan lauseeseen ja rajaa nuo tulkitsemasi poikeusmahdollisuudet vain kutsu- ja jäsentilaisuuksiin.
Tuo otsikoksi kopioimani lauseesi kertoo Sinusta kaiken.
Olet varmaankin omahyväinen peräkammarin poika, joka on jäänyt täysin ilman naisellista hellyyttä.
Kenties seksuaalinen suuntauksesi kohdistuukin omaan sukupuoleesi ja siksi paljastumisen pelossa vastustat kivenkovaan tilaisuuksissa valokuvaamista.
Tule vaan ulos kaapista, ei nykyisin enään vainota homoja edes työpaikoilla. Päinvastoin, urakehityksesi voisi jopa saada nousukimmokkeen, kun nykyaikana vähemmistöjen edustjia ei voi syrjiä rekrytointeja tehtäessä.
Käytä hyväksesi poikkeavuuttasi, niin urakehityksesi saa uutta puhtia.
Tuo nyt paljastunut ominaisuutesi tekee Sinusta vieläkin vakavamman Ripa-palkinnon tavoittelijan, jos mahdollinen poikkeavuutesi suuntautuu kaiken lisäksi nuorempiin sukupuolesi edustajiin.
Oletko kenties se sama kaveri, joka houkutteli nuoria ja lapsia Martinlaakson ensimmäisiin Naku-uinteihin nuorten keskustelupalstoilla?
Arviosi meni kaikinpuolin metsään, kuten yleensä kaikki arviosi ja kirjoittelusi.
En ole jäänyt ilman naisen hellyyttä, koska olen ollut vihittynä nykyisen vaimoni kanssa 28 vuotta.
En ole myöskään mikään homo.
Sinussa sensijaan vaikuttaa olevan vähän lesbon piirteitä.
En ole myöskään mikään lastenahdistelija.
Jos en tietäisi, että kyseisten syytösten kirjoittaja on täyttä ymmärrystä vailla, niin kiikuttaisin poliisille kunnianloukkauksesta tutkintapyynnön.
Käyttäytymisesi on tyypillistä kanan aivot omistavan naisen käytöstä. Jos joku uhmaa sinun yksinvaltiasta tietäjän asemaa, niin hyökkäät heti raivokkaasti päälle keinoja kaihtamatta. Yrität jatkuvasti noilla vyön alle lyönneilläsi pönkittää omaa egoasi, eli minä olen suurin ja kaunein.
Viestin hierarkia meni pitkäksi, joten viesti asettui väärään kohtaan.
En tarkoita otsikolla viestiketjun avauksen kirjoittanutta henkilöä, vaan erästä toista.
Onko vaimosi ihan tyhmä, kun on kanssasi, vai eikö hän tiedä, mitä ripascaa tänne kirjoitat naisista?
Vakuuttelusi ei oikein saa ketään uskomaan väitteitäsi, kun noin suutuit pelkän kysymyksen vuoksi.
Oletko niitä omaisilta piilossa pervesioita harrastajia. Sitä suuremmalla syyllä Sinulla olisi pakkokin vastustaa kaikenlaista naturistien valokuvaamista, ettei vaan vaimosi saa tietää mahdolisista poikkeavuuksistasi.
Kysymys ei loukkaa muita, kuin niitä, joihin kalikka kalahtaa.
Kannattaisi vähän miettiä ensin, ennen kuin pikaistuksissaan munaa itsensä.
Sinun pitää kysyä asiaa vaimoltani.
En minä suuttunut, vaan ilmaisin selkeästi oman mielipiteeni kyseisestä henkilöstä.
Minäkin voin kysyä sinulta, että oletko sinä niitä puskissa lymyäviä runkkareita, kun olet niin huolissani minun harrastuksistani?
En ole kirjoittanut mitään ripascaa naisista tänne.
Olen kehunut ainoastaan yhden naisen älyllisiä ja kirjoitustaidollisia avuja. Taisivat osuaa naulankantaan, kun herätti heti tuollaisen vastakaiun.
Ps. Kirjoittelustasi saa sen kuvan, että olet vakavasti häiriintynyt ja seksuaalisesti poikkeava ja lisäksi hieman vainoharhainen, koska kuvittelet muiden olevan kaltaisiasi.
Olen vakavasti häiriintynyt ja seksuaalisesti poikkeava, koska epäilen nimimerkki ei kuvaajaa perverssiksi kyttääjäksi ja seksuaaliseen vähemmistöön kuuluvaksi namusedäksi.
Tämä selvä.
Mihinkään muhun johtopäätökseen en ole voinut tulla sairaalloisen valokuvaamispelkosi muun kirjoittelusi perusteella.
Näin voi käydä, jos kirjoittaja ei osaa kirjoittaa sitä asiaa esille, mitä hän on tarkoittanut kirjoittaa. Lukija tekee johtopäätökset kirjoittajan tekstistä, eikä hänen ajatuksistaan tai siitä, mitä joku vainoharhainen ja valokuvauspelkoinen tollo ajattelee. Teksti ratkaisee johtopäätökset, ajatuksiasi ja mietteitäsi on kovin vaikea tulkita, kun et niitä osaa ylös kirjoittaa.
Kirjoitit:
""
kun olet niin huolissani minun harrastuksistani?
""
Olen lähinnä huolissani siitä, mitä kaltaistesi teot vaikuttavat naturistien maineeseen, jos ne tulevat valokuvien kautta yleiseen tietoon.
Kaikkea se kiivastuminen saa aikaiseksi.
Nyt munasit itsesi kaikkien naturistien edessä, etkä ole enään tervetullut tapaamisiimme.
Olet kirjoituksillasi vahingoittanut suomalaisen naturismin mainetta lähes yhtä paljon, mitä Mr PKSN teki pitkän ajan kuluessa. Sinä olet tehnyt saman kuukaudessa.
Juha
Lainaus: "Jos en tietäisi, että kyseisten syytösten kirjoittaja on täyttä ymmärrystä vailla, niin kiikuttaisin poliisille kunnianloukkauksesta tutkintapyynnön."
"9 § (9.6.2000/531) Kunnianloukkaus.
Joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista, on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai
vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
HUOMIOI TÄMÄ!
Nimimerkin takana kirjoittavaa voidaan pitää anonyyminä, olettaen että hän ei julkisesti esitä itsestään henkilökohtaisia tietoja, jolloin periaatteessa häntä kohtaan suunnatun herjauksen tai mustamaalaamisen ei katsota olevan syytteen alainen.
Jos henkilö on kuitenkin ilmoittanut rekisteröityessään nimensä ja osoitteensa, sen kuitenkaan näkymättä muille kuin sivuston ylläpitäjille, ei kyseessä ole täysin anonyymi henkilö. Kirjoittajan IP-osoite on myös jäljitettävissä. Rekisteröityä nimimerkkiä ei voi käyttää kukaan muu. Näin ollen "virtuaalihenkilöstä" tuleekin oikea henkilö, johon kohdistuvaa törkeää vihjailua ja väärien tietojen levittämistä voidaan pitää henkilöön kohdistuvana kunnianloukkauksena.
Koska valheellisen tiedon levittäminen tapahtuu käyttäen joukkotiedotusvälinettä, jollaiseksi myös netin keskustelufoorumi lasketaan, teko täyttää törkeän kunnianloukkauksen edellytykset.
JOTEN - UNOHDA KUNNIANLOUKKAUSJUTTUSI!
Voin lyhyesti vielä kerrata sinulle nämä asiat:
1. En ole mikään perverssi kyttääjä, enkä myöskään kuulu mihinkään seksuaaliseen vähemmistöön. Eli en ole mikään namusetä.
Niin ikävää, kuin se sinusta onkin olen aivan tavallinen heteroseksuaali.
2. En ole koskaan kirjoittanut, että olen joku sairaalloisen valokuvaamispelkoinen.
Olen päinvastoin ilmoittanut tälle valokuvaaja natulle, että minua saa kuvata, jos katsoo sen aiheelliseksi.
Juuri sinunkaltaisesi paskanjauhajat ovat niitä, mitkä eivät osaa kirjoittaa ja vielä vähemmän lukea. Kopioitte vain toisten teksteistä jonkin osan, jonka luulette tajuavanne ja alatte jankuttaa asiasta. Pitää tajuta koko teksti ja sen muodostama kokonaisuus, ennenkuin alkaa hillua perättömillä ja tuulesta temmatuilla vastaväitteillä. Sitten kun alkaa jäädä tappiolle väittelyssä aloitetaan raivoisa herjaaminen ja apinointi.
Suurin osa teksteistäni on ollut vastauksia esitettyihin välillä huomattavan sekaviinkin väitteisiin tai jyrkkiin aina ehdottomasti mielipiteisiin. Kun olen myöskin selkeästi perustellut väitteeni ja myöskin ilmoittanut, että väitteeni ei välttämättä ole ainoa oikea ratkaisu.
Kun ette ole perustellusti pystyneet esittämään väitteitäni vääräksi, on alkanut tämä hirveä nimittely ja paskanjauhanta.
Mitä tulee harrastuksiini, niin luuletko että alan kehua retostella niillä täällä.
Senverran voin kertoa, että ne kestävät kyllä päivänvalon, eivätkä vaikuta naturistien maineeseen, vaikka ne tulisivat valokuvien kautta yleiseen tietoon.
Sensijaan sinun rehentelysi tällä palstalla PILAA järjestäytyneen naturismin mainetta huomattavasti.
Ps. Olet juuri niin tyhmä, kuin kirjoituksesi antaa ymmärtää.
En ole kiivastuneena kirjoittanut mitään, vaan ainoastaan ilmaissut rehellisen mielipiteeni.
Ps. Enole ollenkaan kiinnostunut tulemaan teidän pksn tapaamisiinne. En ole koskaan ollutkaan.
Kerrohan lisää näitä arvailujasi ja mielipiteitäsi.
Et ole tervetullut mihinkään naturistien järjestämään naturistitapahtumaan
Juha
Ps. PKSN.llä ei tiettävästi ole ollut mitään tointaa Riston kuoleman jälkeen.
Hän vei "yhdistyksensä" mukanaan hautaan.
Luulenpa, että nakuilet vaimoltasi salaa ja paljastumisen pelosta vastustat naturistitilaisuuksissa valokuvaamista.
Tämä luulo perustuu TÄYSIN aiempiin kirjoituksiisi.
Nyt on hyvä jatkaa keskustelua kanssasi.
Olet jatkossa SUORAAN vastuussa kirjoituksistasi, joten jatkossa Sinun ei kannata sanoa ketään tyhmäksi, sairaaksi, tai käyttää muitakaan haukkumasanoja.
Jos jatkossa käytät mahdollisia herjaavia mainesanoja kiistakumppaneistasi, heidän on aiempaa helpompi saada sinut edesvastuuseen sanoistasi.
Ripascat ja PKSN.n tyliin kirjoittelut on nyt syytä unohtaa kokonaan, koska nyt olet tunnistetavissa oleva nimimerkin haltija.
Niin, Sinun ei myöskään kannata kirjoitella mitään rekisteröimättömillä nimimerkeilläkään, kun suomi24.llä on nyt tietokoneesi yksilöivä IP-numero tallessa joka kerta, kun avaat tämän keskustelusivuston.
Onnea valitsemallasi tiellä.
Sama pätee teihinkin ja vielä paremmin.
Joste haukutte minua, niin se kohdistuu tiettyyn persoonaan, mutta jos minä haukun teitä, niin sitä ei voida yksilöidä tiettyyn henkilöön, koska kyseessä ei ole välttämättä yksi henkilö.
Se että kirjoitat jonkin rekisteröimättömän nimimerkin takaa, ei poista sitä mahdollisuutta, että sinua ei löydetä. Aivan samoin sinunkin IP-osoite taltioituu palstan pitäjän palvelimelle.
Siitä selviää kuka omistaa tietokoneen, ei sitä kuka on sitä käyttänyt. On aivan sama, onko rekisteröitynyt tai rekisteröimätön nimimerkki samalla lailla tallentuu käytetyn koneen IP-osoite.
Sananvapaus on onneksi vielä Suomessa voimassa.
Se että kirjoitustyylini jonkun mielestä muistuttaisi jotain edesmennyttä, ei ole laitonta.
Myöskään tekstin sisällöllä, jos se on jotain mitä sattuu, ei myöskään ole mitään merkitystä. Kunhan varoo, että ei syyllisty mihinkään lainvastaisiin kirjoituksiin.
Se taasen alkaa olla moitittavaa käytöstä, jos rupeaa syyttämään toista halventavasti, että muistutat sitä ja tätä ja että kirjoituksesi on täyttä valetta, ym.
Tiedon väärti.
Ainakin viime syksynä vaimo antoi luvan, että saan osallistua nakukympille. Hän itse sitä ehdottikin.
En ole KOSKAAN vastustanut naturistitilaisuuksissa valokuvaamista.
Olen ainoastaan esittänyt vastakkaisen mielipiteen tälle valokuvaajalle VALOKUVAUSKIELLON LAILLISUUDESTA.
Pyydän olemaan hieman tarkempi väitteissään, kun esittää kaikenlaisia olettamuksia.
Minä en mahda sille mitään, että saat vääriä luuloja kirjoituksistani.
Kirjoituksistasi saa juuri sellaisen kuvan, mitä kirjoitat.
Niistä ei voi saada minkäänmoista muuta kuvaa, kuin tekstisi antavat olettaa.
niin siitä huomauttaminen ei ole edes ilkeätä, vaan palvelus tuon tuuban kirjoittajalle.
Jos tekstisi ON valetta, siitä huomauttaminen EI loukkaa kunniaasi, vaan jotain muuta.
Onneksi käytit jos sanaa.
Tekstini täytyy pystyä myös osoittamaan valheelliseksi, ennenkuin rupeaa syyttämään, koska jos osoittautuu, että se ei olekaan valhetta, niin siitä huomauttaminen voikin olla loukkaavaa.
Asialliset huomautukset on ihan okei.
Tällä palstalla on saanut vähän erilaisen kuvan,päätellen lukuisista vastauksista joita viesteihini on tullut.
Se on sangen valitettavaa, että kaikki eivät täysin ymmärrä kirjoitettua tekstiä, tai sitten heidän intresseihinsä sopii paremmin olla ymmärtämättä.