uskossa olla, ja peräti uskossa kasvaa, ja sen säilyttää, niin lähtekää pois ev,lut kirkosta.
Hyvät uskovaiset ihmiset !
Jos meinaatte ,
20741
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Katekismuksesta löytyy moniin kysymyksiin vastauksia,
M Lutherin O Svebiliuksen katkismus. Se on hyvä:
http://www.katekismus.net/
Sieltä linkki Svebilius.
Esim. 2. luku 2. kysymys: minkätähden sinua kristityksi kutsutaan ... jne.
Mitä mieltä olet?
Oletko tutustunut:
www.luthersaatio.com
www.paavalinsynodi.net
Suomen ev.lut Todistajaseura, sen lehtiä löytyy netistä.
www.netmission.fi
www.kan.fi
www.jeesus-on-herra.com
Evankelisluterilainen Todistajaseura lehtiä löytyy netistä.
OSOITTEESSA:
http://www.nic.fi/~aahola/Todistajaseura.htm
sanon sen, että en aio lähteä mihinkään luterilaisesta kirkosta.
Joku voisi sanoa sinulle, että jos haluat olla ja kasvaa uskossa, niin liity luterilaiseen kirkkoon.
liene jo tullut, vihitään kaikki homot, ja papeiksikin homotkin kelpaavat niin mites sitten?
Raamattu sanoo lähtekää ulos baabelista, ettette tule
osallisiksi heidän synteihinsä.
Jos kuuluu kirkoon käytännössä hyväksyy heidän liberaaliopetuksen synteineen, niin on niihin osallinen.
yhdenvaimon miehet(vai naispapit)kö , siellä sitä oppia opettavat....luterilaista?
joille raamattu ei merkitse mitään.
sitä mieltä, että liberaalisuus on pahasta ja vain fundamentalismi on oikeassa? Onko sinusta vain Raamatun kirjaimellinen tulkinta oikea sen aiheuttamista ristiriidoista huolimatta?
Eikö raamattu ole hengellisen- ja uskonelämän "tieliikennelaki"?
Ts. se kirja jonka mukaan liikenteessä liikutaan ja jonka mukaan
tuomitaan, jos joku töpeskii, eikä siinä selittelyt auta.
Mitä tarkoitat ristiriidoilla, siis mitä "RAAMATTU ON AIHEUTTANUT",
kuten sinä pyrit asian ilmaisemaan? Eiköhän ne "ristiriidat"
ennemminkin aiheudu niistä liberaaleista raamatun tulkitsemispyrkimyksistä?
On se vaan niin hieno sana tuo "FUNDAMENTALISMI". Ei mikään
ihme, että jotkut sitä niin mielellään käyttävät.
vesitetään Jumalan sana, eikä pidetä sitä ohjeena,
vaan ollaan ihan selkeästi sitä vastaan, esim;
kaiken kansan mieliksi.
Homouden harjoituksen hyväksyminen on selvästi Jumalan säätämystä vastaan.
Uskonnot on aina ihmisten keksimiä. Kun jokin uskonto käy osin vanhentuneeksi, niin siihen keksitään muutoksia, ja jatketaan uskontoleikkiä sillä uudistetulla uskonnolla.
Uskonnon elinikä on jopa tuhansia vuosia, ja siinä matkan varrella sitä on muokattu jo monta kertaa.
Raamatun eri tulkintatavoista, joista yleisimmät ovat allegorinen, kirjaimellinen, historiallis-kriittinen, pelastushistoriallinen ja eksistentialistinen tulkintatapa.
Tässä linkki: http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
Kun puhut Raamatusta "tieliikennelakina", niin sen perusteella voisi päätellä, että olet Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kannalla. Kirjaimellisella tulkintavallakin on kuitenkin ongelmansa. Sellaisia ovat mm. eri evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot.
"On se vaan niin hieno sana tuo "FUNDAMENTALISMI". Ei mikään ihme, että jotkut sitä niin mielellään käyttävät."
Mieluummin kai jokainen käyttää vain yhtä sanaa ( fundamentalismi ), kuin kirjoittaa joka kerta selityksen, että tarkoittaa liikettä, jonka kannattajat vaativat Raamatun, protestanttinen fundamentalismi, ( tai Koraanin, islamilainen fundamentalismi ) kirjaimellista noudattamista.
Mihis kirkkoon pitäisi sitten liittyä? Nähäkseni vähän jokaisessa on joko liika liberaaleja uskiksia tai sitten hurmahenkisiä fundamentalistihihhuleja.
Ympäristö ei nähdäkseni vaikuta uskossa olemiseen tai kasvamiseen, vaan sen ratkaisee, miten ihminen hoitaa jumalasuhdettaan. Jos luterilainen kirkko osoittaakin maallistumisen merkkejä, eikö olisi sopivampaa jäädä taistelemaan kristillisyyden puolesta kuin paeta toiseen seurakuntaan? Sitä paitsi minusta kirkon suurin ongelma ei ole tämä homokysymys, vaan yleinen maallistuminen, synkretismi, laista luopuminen ja kristittyjen velttous puolustaa omia näkemyksiään.
olla täysillä sitä, kompromissit selvissä asioissa johtaa luopumukseen.
niin olivat varmasti fundamentalisteja, siksi niillä
olikin hengen voitelu.
Nykyisin on meitä nynnyuskovia, ihan liikaa,
voimattomia nahjuksia jotka kulkevat kompromissista toiseen.
En mie kehotakkaa kompromissien tekemiseen opillisissa kysymyksissä, vaan ainuastaan puolustan ylpeänä luterilaisuutta.
Tietenkin pitäisi määritellä mitä varsinainen fundamentalismi on. Jos se on vain oman kannan pitämistä ainoana oikeana, niin sehän ei ole väärin. Valitettavasti sitä vain leimaa se, että fundamentalistien kanssa ei voi keskustella muista näkemyksistä, tai ajatus, että eri tavalla ajattelevat ihmiset ovat sinua vastaan ja vain samanmieliset ovat todellisia ystäviä. Myös kiihkoilusta, joka ei rakenna ja aiheuttaa vain riitoja, pitäisi luopua.
muutoin kuin nimellisesti. Aitoa raamatullista luterilaisuutta on turha yrittää etsiä kansankirkon suojista. Koko systeemi on viirannut niin kauan vikasuuntaan, että konservatiivisiltakin on suuntavaisto kadonnut. Suosittelen vapaita luterilaisia seurakuntia, jotka asettavat Raamatun ja siihen perustuvan luterilaisen tunnustuksen sille paikalle, jonne se kuuluukin.
Mitä sanot seuraavista
Suomen ev.lut Todistajaseura, katso netistä.
Concordia-lehti.
Luther-säätiö.
Vai ovatko nuokin huonoja?
Omia kantojani.
Ei tarvitse erota kkokunnan jäsenyydestä, raha ei ole se mikä luo tai ilmaisee hengen ja sanan yhteyden. Emme saa sanoa kun raha oikeaan kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa. Sen sijaan ehtoollisyhteydellä ja sillä, kuunnellaanko harhaopettajien saarnoja, on merkitystä. Menkäämme oikeiden alttarien ja saarnastuolien äärelle.
Toki paimenet palkankin kyllä tarvitsevat!
Jeesuskin muuten pyrki opettamaan synagoogissa.
Pahimmaksi tilanne on mennyt vasta viime vuosikymmeninä kirkossa. Mielestäni tunnustukselliset tarvitsevat tukea toisiltaan.
ratkaisee. Ei ole syytä asettaa kyseenalaiseksi kaikkien niiden vilpittömyyttä ja hyvää tarkoitusta, jotka kuuluvat kansankirkon sisällä toimiviin yhdistyksiin. Tiedän että niissä on paljon hyvää ja ovat esim. harjoittaneet kustannustoimintaa, joka palvelee kristillistä kirkkoa. Yhteys väärinopettaviin ja osin sen myötä myös sisäinen opillinen epämääräisyys ovat niiden eräänä heikkoutena. Olisikin huomattava, että niin Raamattu kuin luterilainen tunnustuskin ohjaa kristityt yhdistysten sijasta paikallisseurakuntiin, joiden kautta kristillinen kirkko maailmassa toimii. Inhimilliseen ratkaisuun perustuvat yhdistykset eivät voi pitemmän päälle täyttää uustestamentillisen paikallisseurakunnan virkaa.