Apostoli Paavalin hyväksi, että hän voisi pelastua korkeimpaan pelastukseen?
Turust
Turust
Mitä voisimme tehdä
Turust
661662
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Hän oli apostoli Melkisedekin järjestyksen mukaan, ja varmaan ymmärsi evankeliumin periaatteet ja toimituksen hyvin.
Se taitaa olla hänen ja Jumalan välinen juttu tässä vaiheessa.
V.Mayfield
päästä suustas? Mää ole kauhiast hämmästyny. Valistunut mies Paavali kyllä oli. Häntä pidetään jopa kristinukon ensimmäisenä teologina.
Mormonien vaatimuksia korkeimpaan pelastukseen hän ei kuitenkaan täytä.
Selittäisitkö miten Paavali liittyy Melkisedekin järjestykseen?
Turust
tiedä milloin hänet asetettiin, tai missä hänet asetettiin Melkisedekin pappeuteen. Mutta me tiedetään että hän oli apostoli, ja se tarkoittaa että jossain vaiheessa toiset apostoli panivat kättensä hänen päänsä päälle ja antoi hänelle tämän valtuuden niinkuin Kristus oli heille antanut; ja he vihkivät hänet apostoliksi. Näin se toimii.
Jos Paavali oli apostoli, hänellä oli Melkisedekin pappeus.
V.Mayfield
apostoleilla ei ollut Melkisedekin pappeutta.
UT kertoo meille millainen on Melkisedekin kaltainen uusi pappi.
Asia käy vielä selvemmäksi silloin kun virkaan astuu uudenlainen pappi, joka Melkisedekin tavoin
ei ole saanut virkaansa inhimillistä syntyperää koskevan lain käskyn mukaan vaan häviämättömän elämänsä voimasta.
Hänestä (Jeesuksesta)kirjoitukset todistavat: -- Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta. [Hepr. 5:6]
Näin kumotaan aikaisempi määräys, koska se oli heikko ja hyödytön: [7:18,19: Room. 8:1-4]
eihän laki tehnyt mitään täydelliseksi.
Sen tilalle me olemme saaneet parempaa: toivon, joka antaa meille uskalluksen lähestyä Jumalaa. [Hepr. 4:16, 10:22]
On myös otettava huomioon Jumalan vala. Leevin heimon miehistä tuli pappeja ilman sitä, mutta tämän toisen pappeus vahvistettiin valalla, näillä sanoilla: -- Herra on vannonut valan eikä sitä peruuta: sinä olet pappi ikuisesti. [Ps. 110:4]
Tästä näemme, kuinka paljon vahvempi on se liitto (uusi liitto), jonka takaajana Jeesus on.
Muiden pappien määrä on jatkuvasti kasvanut, kun kuolema on estänyt heitä pysymästä virassaan.
Mutta Jeesus pysyy ikuisesti, hänen pappeutensa on muuttumaton. Siksi hän pystyy nyt ja aina pelastamaan ne, jotka hänen välityksellään lähestyvät Jumalaa. Hän elää iäti rukoillakseen heidän puolestaan. [Room. 8:34; 1. Joh. 2:1]
Juuri tällaisen ylipapin me tarvitsimme. Hän on pyhä, viaton ja tahraton, hänet on erotettu syntisistä ja korotettu taivaita korkeammalle. [Hepr. 4:14,15]
Toisin kuin muiden ylipappien, hänen ei tarvitse päivittäin uhrata ensin omien syntiensä ja sitten kansan syntien sovittamiseksi. Hän on antanut kertakaikkisen uhrin uhratessaan itsensä. [Hepr. 5:3]
Laki tekee ylipappeja ihmisistä, jotka ovat heikkoja, mutta lakia myöhemmin vannottu vala nostaa ylipapiksi Jumalan Pojan, joka on saavuttanut ikuisen täydellisyyden. [Hepr. 5:1,2 | Hepr. 2:10, 5:9]
Edellä sanotun perusteella on melko kummallista, että MAP oppi evää Paavalilta korkeimman pelastuksen sillä perusteella, että hän monien muiden tavoin omisti elämänsä opetukselle Jeesuksesta, kieltäytyen avioitumasta.
Minun käsitykseni oikeudenmukaisuudesta ei kykene hyväksymään, että ainoaksi oikeaksi kirkoksi julistautunut kirkko rajoitaa Paavalin sekä monien muiden mahdollisuuksia ajattomuudessa.
Tietänet minun olevan vakavan elämänkatsomuksen omaava nuorukainen jonka tehtävänä palstalla on huolehtia MAP-kirkon opetuksen puhataudesta.
Turust
siinä mitä kirjoitit olenkaan todista sitä ettei apostoleilla ollut Melkisedekin pappeutta. Tästä ollaan jo keskusteltu. Mitä muuta pappeutta Jeesus antoi apostoleilleen kuin Melkisedekin pappeutta? Miten se voi olla "järjestys" jos siinä on vain yksi?
Sinä et muuta todistanut kuin sitä että Jeesus Kristus on Melkisedekin järjestyksen pää (ja minä sanoisin lähde), eli Ylimmäinen Pappi, ja että Hänen pappeus on suurempi kuin Aaronin pappeus. Et muuta todistanut, etkä löydä Raamatusta mitään mitä kumoaa meidän oppimme. Raamattu on sopusoinnussa uskontomme kanssa, koska se on Jumalalta.
Turha sinun on meidän kanssa tästä väitellä. Meillä on eläviä apostoleita ja profeettoja, ja meillä on Raamatun lisäksi muita pyhiä kirjoituksia, jonka kautta olemme saanet sen ymmärryksen mitä meillä on pappeudesta. Meillä on nykypäivän apostoleiden kirjeet.
Tämä on mormonismia, "take it or leave it".
Kirjoitit:
"Minun käsitykseni oikeudenmukaisuudesta ei kykene hyväksymään, että ainoaksi oikeaksi kirkoksi julistautunut kirkko rajoitaa Paavalin sekä monien muiden mahdollisuuksia ajattomuudessa."
Kuka on Paavalia rajoittanut? Hän ymmärsi evankeliumin ja sen toimituksen ihan niinkuin MAP-kirkko sen ymmärtää. Hän oli apostoli Melkisedekin järjestyksen mukaan.
Ei kukaan paitsi ihmiset itse ole ketään rajoittanut. Jos kaikki ottaa vastaan Jeesuksen Kristuksen evankeliumin periaatteet ja toimituksen, ja pitävät Herran käskyt, he saavat korotuksen.
Kristuksella on vain yksi kirkko Turust. Vain yksi jolla on Hänen pappeuden valtuuden avaimet. Hän ei ole sekasorron Herra. Kristillisyys on sekasorrossa luopumuksen takia. Kiitos Jumalalle siitä että Hän on palauttanut totuudensa ja valtuudensa maanpäälle taas. Kiitos Jumalalle että Hän on kutsunut profeetan taas, ja että Hän antaa profeetalle sanansa. Kiitos Juamalalle että on taas maanpäällä apostoleita, ja että Jumala antaa heille sanansa.
Muinainen kirkko oli Jeesuksen Kristuksen Kirkko ja oli sama kirkko kuin Myöhempien Aikoijen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Sama Kristus, sama valtuus.
V.Mayfield
minä opettamaan sinua aivan alusta. Siis mormoniopin mukaan korotukseen ei ole minkäänlaista asiaa, ellei ao. henkilö ole sinetöity ikuiseen avioliittoon vähintäin yhden naispuolisen henkilön kanssa. Aiemmin sinetöityjä naispuolisoja on vaadittu useampia.
Ei edes Paavali ole erikseen erotettu mormonismissa tästä puoliso opista.
Melkisedekkejä on turha tähän asiaan ollenkaan sotkea. Avaan niistä uuden vitjan myöhemmin.
Kirjoitit: "Jeesuksen Kristuksen evankeliumin periaatteet ja toimituksen, ja pitävät Herran käskyt, he saavat korotuksen."
Uskoisin sinun tarkoittavan mormonioppia puhuessasi periaatteista ja toimituksista. Juuri noiden periaatteiden ja sinetöinti vaatimusten perustella Paavalilla ei ole edellytyksiä mormonien tarkoittamaan korotukseen.
Turust
ole ymmärtänyt mitä sinulle opetettu mormonismista, miten sinä meinaat minulle opettaa mormonismista?
Paavali oli meidän kirkon apostoli. Sen perusteella, meidän uskon mukaan, hän tiesi sen että hänet täytyy sinetöidä naispuolison kanssa. Me emme tiedä tästä tapahtumasta, koska meillä ei ole kaikki Paavalin historia. Eli me emme voi sanoa mitään Paavalin kohtalosta paitsi kuin se että hän oli vanhurskas mies, ja Kristuksen apostoli. Sen perusteella voi sanoa että hän perii Jumalan valtakunnan, mutta tämä ei ole asia minun ja sinun tuomittavaksi. Tämä on Jumalan ja Paavalin välinen juttu.
Jos Paavali kuoli ennen kuin hänet sinetöitiin naispuolisoon (emmekä olenkaan tätä tiedä varmuudella), se ei ole mikään suuri este meidän uskonnon mukaan.
Jos haluat Turust, minän voin opettaa sinulle tästä asiasta. Mutta pelkään että sinä et halua oppia vaan haluat takertua johonkin asiaan mitä sinä et ymmärrä, etkä halua antaa meidän korjata sitä.
Sinä et ymmärrä miksi minä toin esille Melkisedekin pappeuden tässä keskustelussa, mutta se todella liittyy tähän aiheeseen. Jos haluat voin kertoa sinulle siitäkin.
V.Mayfield
Veli Tapani ja minä tiedämme ja tunnemme täällä Suomessa mormoniopin emmekä salli sitä Aameeriikassa vääristeltävän eikä seliteltävän oikean totuuden vastaisesti.
"Hän ei tarvitse muuta kastetta, sillä se on aivan samalla valtuudella tehty kaste, jolla kasteita tehdään MAP-kirkossa. Paavali tulee kuitenkin sinetöidä iankaikkiseen avioliittoon sijaistoimituksen kautta, jotta hän saisi korotuksen korkeimmassa kirkkaudessa, ellei sitä ole tehty jo aikaisemmin."
Siinä on Tapanin mielipide. Raamatusta kyllä ilmenee Paavalin naimattomuus. Hän aivan itse kertoo siitä.
Lisäksi jo muinaisessa Israelissa oli ns. a-seksuaalisia henkilöitä jotka eivät uskostaan huolimatta olleet ollenkaan kiinnostuneita vastakkaisesta sukupuolesta hurskaudestaan huolimatta. Oikean MAP-opin mukaan tällaisetkin henkilöt kuitenkin tarvitsevat sinetöinnin ikuiseen avioliittoon vähintään yhden vaimon kanssa.
Tapani ja minä tulemme pontevasti pitämään huolen oikeasta opetuksesta tällä palstalla. Etkö tiennyt, että korkeimmassa kirkkaudessakin on korotus johon ei ikuiseen avioliittoon sinetöimättömällä miehellä kerta kaikkiaan ole vähäisintäkään mahdollisuutta.
Mikäli tämän asian ymmärtämisessä on laajemminkin puutteita, opetan niitä kyllä mielelläni. Minulla nimittäin on 1. Piet. 2: luvun mukainen yleinen, minua velvoittava pappeus.
Turust
Se on totta että "korkeimmassa kirkkaudessakin on korotus johon ei ikuiseen avioliittoon sinetöimättömällä miehellä kerta kaikkiaan ole vähäisintäkään mahdollisuutta."
Paavalista emme tiedä hänen nykyistä kohtaloa. Hän saattaa olla ihan onnellisesti iankaikkisessa avioliitossa. Mutta me tiedämme oppimme mukaan että *jos* Paavali ei mennyt naimisiin ennen kuolemaansa, niin ei se mitää. Herralla on sitäkin tapausta varten suunitelma. Ja veli Tapani on kirjoittanut hyvin siitä.
Sen tähden älä huolehti mitä Paavalille tapahtuu, huolehdi mitä minulle tapahtuu, ja mitä sinulle tapahtuu. Meidän koettelu aika ei ole vielä loppu.
Puhutaanko Melkisedekin pappeudesta sitten vähän? Tiedätkö että miehen on saatava Melkisedekin pappeus päästääkseen korotukseen? Jep, se on myös välttämätön evankeliumin toimitus niinkuin kaste ja iankaikkinen avioliitto.
V.Mayfield
taas armosta pelastuminen tekee tiukkaa. Pitää päästä iankaikkiseen avioliittoon ja pitää saada sekä kaste, että Melkisedekin pappeus, jotta pääsisi taivaan kunniaan. Mitäs vielä?
Mitä merkitystä Raamatulla siis on mormonille? Sinä lyöt täysin läskiksi Paavalin opetukset armosta. Muutat ne aivan kummallisiksi vaatimuksiksi.
Tässä Paavali kirjoittaa pelastumisesta näin:
"Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
ja saavat lahjaksi vamhurskauden Hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Jeesuksessa Kristuksessa,
jonka *Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta Hänen vereensä*..." Room.3:23-25
Mitä vanhurskaus mormonille merkinnee?
miehenä käyttävän oikeita termejä kun puhut opista. Mitään Mormoni-oppia ei erikseen ole. On sama asia jos puhut Mormoni opista kun puhuisit Jeremia opista tai Jesaja opista jne. Mormon oli muinainen profeetta, joka kokosi Mormonin kirjan sellaiseksi, kun se meille annettiin. Oppimme on Jeesuksen Kristuksen antama oppi ja jos käytät kirkkomme nimeä, niin silloin se on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko.
Kun Jeesus perusti maanpäälisen vaelluksensa aikana kirkon oli sen nimi Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Palautettu kirkko eroaa nimessä vain sanoilla Myöhempien Aikojen, jolloin voidaan tietää sen olevan näinä myöhempinä aikoina palautetun kirkon.
Meillä on enemmän käytettävissä Jumalan sanaa ja siksi pappeus ja sen valtuus ovat meille selkeämmin tiedossa, niin alkukristillisessä kirkossa kuin muinakin aikoina. Siksi tarvittiin palautus, että tieto kaikista näistä Jumalan valtakuntaa käsittävistä valtuuksista ja toimituksista tulisi puhtaana ja oikeassa muodossa tietoon ja käyttöön.
"Siinä missä ilmoitus puuttuu käy kansa kurittomaksi" ja luopumuksessa oli juuri tästä kyse. Älä sinä Turust ole ollenkaan huolissasi Jeesuksen asettamista ja valtuuttamista apostoleista vaan kanna enemmän huolta nyky kristillisten kirkkojen tilasta kun heiltä puuttuu nimenomaan Jumalallinen ilmoitus. Siellä mietitään voiko samaa sukupuolta olevien avioliitot siunata kirkollisella vihkimyksellä. Myös muita korvasyyhyoppeja on. Kirkkojen opetus on monissa asioissa muuttunut. Nykyään ei naisia kirkoteta enää synnytyksen jälkeen, enkä ole kuullut enää opetettavan, että pieni lapsi kastamattomana joutuisi helvettiin. Monia asioita muuttuu, kuten pappeus naisille. Kun ei ole Jumalalta tulevaa ilmoitusta, joutuu kristikunta hapuilemaan pimeässä enemmistön mielipiteitä seuraten.
Unski
mitä emme opeta. Kukaan pappeuksistakaan holimatta ei voi pelastua kuin Kristuksen sovituksen ja armon kautta. Se on aivan keskeinen oppi. Myös oppi parannuksesta ja syntien hylkäämisestä kuuluu evankeliumiin. Emme voi irroittaa Raamatusta vain yhtä asiaa, jota Paavali korostaa Roomalaiskirjeessään. Paavali myös toteaa, kuinka kaikki ihmiset ovat syntisiä ja tarvitsevat parannusta. Myös hän itse koki suurta syyllisyyttä, kun vainosi Saulus nimisenä kristittyjä. Armo on keskeinen asia, mutta ei ainoa. Jeesus opetti myös, että minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Ja hän lupasi mennä valmistamaan meille noita sijoja. Mitä korkeammalle pyrimme sitä enemmän meiltä vaaditaan. Meillä on leiviskämme joten pitäkäämme huoli, että ne kasvavat ja lisääntyvät.
Usko ilman tekoja on kuollut. Me elämme jokaisesta sanasta joka lähtee Jumalan suusta. Jumalan antama valtuus on välttämätön pelastaville toimituksille, jotta pääsemme osalliseksi tuosta armosta. Jos ymmärrät pelastuksen tulevan ilman parannuksen tekoa, niin kunniallisella ja hyvällä elämällä ei ole mitään merkitystä. Siis ihminen voisi elää kuinka huonoa ja syntistä elämää ja jatkaa sitä kunhan vain huulillaan tunnustaa uskonsa. Tuollaisen opin katson tulevan paholaiselta.
Unski
kävinhän aikoinaan 3 vuotta rippikoulua eli saamani oppi lienee varsin ainutlaatuinen. Tosin eräänä ilmeisenä syynä oli, ettei oppi minulle mennyt perille samalla vauhdilla kuin muilla, jotka selvisivät rippikoulusta kahdella vuodella.
Minun sukupuoliselle suuntaukselleni ei liioin mitenkään sovi vihkimiset, eikä edes yhdessä olon siunaukset miespuolisen henkilön kanssa. Tämä on aivan henkilökohtaista eikä ole mitenkään riippuvainen mistään maailman miljoonista kirkoista. Joten turha on urosten minuun kohdentuva vokottelu, ei sellaisesta synny lasta eikä ulostetta.
Aikoinaan minulle riitti varsin viehättäviä neitokaisia joiden kanssa iloita.
Mikäli paneudut huolellisesti kirjoituksiini, huomaat että olen puuttunut moneen kohtaan, jossa mormonit ovat livenneet omista opetuksistaan.
Olen myös esiintynyt autonomian saamiseksi Suomen MAP-kirkkoon. Tämän pidän hyvin tärkeänä lyhyen tähtäimen päämääränä, jota olen valmis tukemaan kaikin käytettävissäni olevin keinoin, etten sanoisi viimeiseen veripisaraani asti.
Turust
Et ota ainakaan liian tosissasi näitä asioita. Minäkin koen uroksena olemisen samoin:-)
Mitä tulee Suomen MAP-kirkon itsenäisyyteen, niin hengellisesti ajatellen meillä on kaikki tärkeät kirkolliset toiminnat jo keskittynyt Suomeen. Meillä on Vaarnaorganisaatio joka vastaa ev, lut puolella hiippakuntaa. Myös kaikki temppelisiunaukset voimme saada Suomessa. Kirkko on kuitenkin, niinkuin muinoin keskusjohtoinen. Myös alkukristillinen kirkko toimi monessa maassa mutta johdossa oli vain ne kaksitoista, Pietarin Jaakobib ja Johanneksen johtamina. Aivan kuten meillä nykyään on Hinkley, Monson ja Faust. Järjästys on sama, eikä opit ole muuttuneet miksikään. Jotkut käytännöt voivat muuttua, mutta opit pelastuksesta ja toimituksista ovat muuttumattomia.
Unski
Autonomia olisi ainoastaan välivaihe jonka perimmäinen tarkoitus on irrottautua alkukirkon tapaan Aameeriikalaisesta taloushallinnosta, joka ei sovellu nykyiseen talousjärjestelmään ei kansallisesta eikä liioin uskonnollisista syistä.
Parhaan esimerkin saamme ortodoksikirkon hallinnosta joka periytyy suoraan alkuperäisestä kristillisestä kirkosta. Ortodoksi kirkko noudattaa alkuperäistä ns. autokefaalista mallia.
Kirkon hallinto on apostolinen.
Autokefaaliset eli täysin itsenäiset, toisista kirkoista riippumattomat paikalliskirkot, joita on 14 kaikkien hyväksymää ja yksi (Aameeriikka) vain osan paikalliskirkoista hyväksymä.
Autokefaalisissa kirkoissa on sekä 9 patriarkaattia (neljä vanhaa ja viisi uutta) että 6 arkkipiispan johtamaa itsenäistä kansalliskirkkoa.
Ryhmästä on pois Rooman patriarkaatti, jolle määriteltiin alun alkaen ensimmäinen sija patriarkaattien hierarkiassa, mutta joka vuonna 1054 erkani ortodoksisesta kirkosta muodostaen oman roomalaiskatolisen kirkon.
Vanhat patriarkaatit
Konstantinopolin ekumeeninen patriarkaatti
Aleksandrian patriarkaatti
Antiokian patriarkaatti
Jerusalemin patriarkaatti
Uudet patriarkaatit erosivat vanhoista patriarkaateista ja saivat (ottivat) itsenäisen aseman. Nykyisin ne ovat kaikkien paikalliskirkkojen tunnustamia autokefaalisia paikalliskirkkoja.
Uudet patriarkaatit
Venäjän ortodoksinen kirkko
Serbian ortodoksinen kirkko
Romanian ortodoksinen kirkko
Bulgarian ortodoksinen kirkko
Georgian ortodoksinen kirkko
Muiden autokefaalisten paikalliskirkkojen asema määriteltiin joko ekumeenisissa kirkolliskokouksissa tai ne ovat eronneet patriarkaateista omilla päätöksillään. Aameerikan ortodoksisen kirkon asema ei ole vielä vakiintunut, mutta muut ovat kaikkien tunnustamia autokefaalisia paikalliskirkkoja.
Muut autokefaaliset kirkot
Kyproksen ortodoksinen kirkko
Kreikan ortodoksinen kirkko
Puolan ortodoksinen kirkko
Albanian ortodoksinen kirkko
Tshekin ja Slovakian ortodoksinen kirkko
Aameerikan ortodoksinen kirkko
Näkisin autonomisen kirkon ainoastaan kevyempänä välivaiheena ennen täydellistä autokefaalista hallintoa.
Nykyinen kymmenysvarojen tilitys Aameeriikkaan ei sovi Suomen kansalliseen taloushallintoon eikä nykyinen menettely voi enää jatkua. Ei varsinkaan, mikäli kirkon jäsenmäärä nykyisestään kasvaa.
Lopuksi kysyn mihin toimenpiteisiin MAP-kirkko Suomessa on ryhtymässä apostoli Paavalin saattamiseksi kirkkauden korotukseen?
Turust
Tuskinpa rippikoulussasi valotettiin tätä meille niin rakkaaksi käynyttä MAP-kirkkoa?
>Usko ilman tekoja on kuollut.
Siis NAIDA pitää....
> Mitään Mormoni-oppia ei erikseen ole.
Johan nyt! Tietysti on mormonioppi. Se Joseph Smithin kehittämä.
>Mormon oli muinainen profeetta, joka kokosi Mormonin kirjan sellaiseksi, kun se meille annettiin.
Se nimistä profeettaa ei ole. Kirjan kirjoitti edellä mainittu Smith. Katso mistä tahansa asiallisesta kirjallisuusluettelosta, joss ko teos on mainittu.
Pidän sitä jopa hyvänä. Mukava kohdata Aameeriikkalaistenkin uskonkäsityksiä vielä näinkin vanhana. Ihmettelemistä piisaa. On tämä maailma monin tavoin peräti merkillinen.
Kummallisinta on, että juuri minä olen joutunut opettmaan mormoneja heidän omasta opistaan.
Turust
ei toimenpiteitä, sillä hän on hyvässä turvassa Vapahtajamme seurassa taivaan loistossa. Jos häneltä jotain puuttuu tai puuttui se kyllä on joko hoidettu tai hoidossa.
noita luetteloita, jotka kertovat asian väärin. Minulla on paljon luotettavammat lähteet tai lähde, joka on Pyhän Hengen todistus.
Kristillisen käsityksen mukaan Pavalilla on mahdollisuus korkeimpaan taivaan loistoon.
MAP-opetuksen mukaan hänellä ei kuitenkaan ole mahdollisuutta korotukseen, ellei häntä sinetöidä vähintään yhden vaimon kanssa ikuisuudeksi.
Turust
Saadakseen korkeimman, selestisen kirkkauden, miehen on saatava Melkisedekin pappeus. Tässä kirkkaudessa on kolme taivasta eli astetta. "Saavuttaakseen korkeimman niistä, hänen on astuttava tähän pappeuden järjestykseen [tällä tarkoitetaan uutta ja iankaikkista avioliittoa]. Ja ellei hän tee näin, hän ei voi sitä saavuttaa (LK 131:4) Koska ainoastaan mies voi saada Melkisedekin pappeuden, miehen ja vaimon on 'tultava yhdeksi lihaksi', yhdessä he voivat saada osakseen pappeuden siunaukset.
"Tästä ilmoituksesta (LK 132.) käy selville, että ihmisistä voi tulla jumalia ja heillä on 'jälkeläisten täyteys ja jatkuminen aina ja iankaikkisesti' vain, jos he astuvat uuteen ja iankaikkiseen avioliittoon".
Miksi opetat minulle taas toisenlaista evankeliumia. Eikö ilmoitukset olekkaan voimassa?
Turust
Raamatun mukaan kukaan ihminen ei ole vielä taivaassa. Kaikki Paavalia myöten odottavat ihan muualla tulevia aikoja.
Ja sitten on vielä Johannes Kastaja, jolla Paavalin lisäksi ole ollenkaan MAP-oppien mukaan mahdollisuutta päästä korotukseen.
Minua alkaa hivenen epäilyttää tuollainen oppi jossa Jeesuksen apostolit on suljettu korotuksen ulkopuolelle. Kristinuskon mukaan apostolit on yhteisnimitys ensimmäisen kristillisen sukupolven johtavalle ryhmälle. Yleensä nimitystä käytetään Jeesuksen opetuslapsista sekä Mattiaasta, joka valittiin Juudaksen tilalle (Ap. t. 1: 23–26), ja Paavalista.
Luukkaan mukaan apostolin nimi kuuluu vain Jeesuksen valitsemille 12 opetuslapselle. Jeesuksen lähimmät opetuslapset eli 12 apostolia luetellaan Raamatussa nimeltä (Matt.10:2). Ensimmäisenä apostolina pidetään Pietaria.
Turust
Jos on tosiaan niin, ettei joku voi mennä maallisen elämän aikana iankaikkiseen avioiliittoon, niin siihen tarjoutuu tilaisuus viimeistään tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Se ei ole vielä taivas, vaikka silloin maan päällä asuukin keskuudessamme ylösnousseita ihmisiä. Esim. pienet lapset nousevat ylös ja kasvavat täyteen mittaansa.
Miksi lapsien täytyy kasvaa, jos Jumala on jo hyväksynyt heidät luokseen sellaisena, kuin he ovat kuollessaan olleet?
"Esim. pienet lapset nousevat ylös ja kasvavat täyteen mittaansa."
Tällekin epäilemättä löytyy joku raamatullinen perustelu?
että hän on jo käynyt siellä. Olen kuullut muistaakseni ihan luterilaisen kirkon työntekijöiltä, että Paavali kertoo seuraavassa itsestään:
"Tunnen erään Kristuksen oman, joka neljätoista vuotta sitten temmattiin kolmanteen taivaaseen." (2. Kor. 12:2.)
Eiköhän hän sinne pääse. Jumala antaa jokaiselle siihen mahdollisuuden.
Meidän tehtävämme on ottaa se mahdollisuus vastaan.
Jos Paavali on ottanut mormonien suorittaman kasteen hänen puolestaan, niin ilman muuta hän pelastuu.
Hän ei tarvitse muuta kastetta, sillä se on aivan samalla valtuudella tehty kaste, jolla kasteita tehdään MAP-kirkossa. Paavali tulee kuitenkin sinetöidä iankaikkiseen avioliittoon sijaistoimituksen kautta, jotta hän saisi korotuksen korkeimmassa kirkkaudessa ellei sitä ole tehty jo aikaisemmin.
"Paavali tulee kuitenkin sinetöidä iankaikkiseen avioliittoon sijaistoimituksen kautta, jotta hän saisi korotuksen korkeimmassa kirkkaudessa ellei sitä ole tehty jo aikaisemmin."
Anteeksi vain, mutta tuo oli kyllä aika koomista. Olisipa huvittavaa päästä näkemään kun vannoutunut poikamies vastustelee avioliittoon sinetöimistä. "Ei! Uskokaa nyt, minä en tahdo...! Eikö ole mitään muuta keinoa? Naiset - YÄK!"
No meillä ei ole kaikki Paavalin kirjoitukset, emmekä tiedä hänen koko elämänsä historiaa. Saattaa hyvinkin olla että hän on jo omat asiat hoidellut itse. Liian vähän tietoa meillä on hänen elämästään.
Ennen kuin paavali kääntyi hän oli juutalaisten neuvoston jäsen (Sanhedrin, en tiedä suomeksi). Sanhedrineiden piti olla naimisissa ja heillä piti olla lapsia.
Ja kun lukee kaikkea Paavalin sanoja, siitä houmaa että hän ei ainakaan jatkanut olla vastaan avioliittoa. Minä luulen että paavali oli leski eikä poikamies kun hän puhui kieltävästi avioliitosta. Tietysti en tiedä.
V.Mayfield
Pitäisiköhän minun ilmottautua vapaaehtoiseksi?
Paavalin eukko? Aika nastaa!
Sanhedrinin jäsen. Täällä näköjään voi väittää mitä hyvänsä: temppeli toimi myös orpokotina, naiset jotka tulivat raskaiksi avioliiton ulkopuolella surmattiin, Paavali kuului Sanhedriniin... "Meillä ei ole kaikki Paavalin kirjoitukset" -ilmeisesti ketubah jossa allekirjoitajana olisi Shaul ainakin on kadoksissa.
on edes yksi mormonikin joka tietää, että mormonien korkeimpaan kirkkauteen edellytetään nykyisinkin vähintään yksi puoliso. Aiemmein puolisoita tarvittiin useita.
Mistä saadaan Paavalille puoliso?
Turust
jo ilmottautui vapaaehtoiseksi, haitanneeko vaikka sulhanen ei enää ole elossa, jos kerran kuolleet voidaan kastaakin?
Tode mormoniksi. Paavalin kyllä uskoisin mielihyvin hyväksyvän Toden puolisokseen ajattomuuteen. Paavalin kuolema ei aseta vähäisintäkään estettä MAP-opin mukaan
Turust
kyllä kääntyy mormoniksi jos toimen tarkoituksena on että Paavalikin jotenkin pääsisi korkeimpaan taivaaseen.
vaikka rakastankin Paavalin opetuksia, niin ikuinen elämä hänen emäntänään voisi olla kyllä melkoista jurnutusta. Huiviakin pitäisi pitää ja olla hiljaa, sanoa vasta, kun kysytään.
Eikä Paavalin luonnekaan taida olla niitä mutkattomampia. Aikamoinen jörrikkä on kysymyksessä, vaikka kuinka oltaisiin kaikkein kirkkaimassa kirkkauden asteessa. Siellähän ne piikit lihassa vasta tulevatkin esiin, kirkaassa valossa.
Kun olemme kerta edelleen luissa ja lihoissa, niin piikki tuskin hältä mihinkään katoaa. Siinäkin on siis riskiä kerrakseen!
yllä teoriaa jonka mukaan piikki Paavalin lihassa oli nainen. Tälläisiä tapauksia on runsaasti meidänkin aikanamme.
Englanniksi, anteeksi.
http://farms.byu.edu/display.php?table=transcripts&id=78
V.Mayfield
"Further evidence that Paul was married is found in the likelihood that Paul was a member of the Sanhedrin." Mikä mahtaa olla yliopistonne taso?Säälittävää.
Vai olisiko ollut Paavalin piikki naisen lihassa?
kyselty. Minun tietojeni mukaan nykyisin ei naistakaan sinetöidä ikuiseen avioliittoon, ellei hän itse anna asiaan suostumustaan.
Turust
kiitos, oli hyvä keskustelu. Se on aina niin hienoa keskustella jonkun viisaan ihmisen kanssa.
V.Mayfield
Onko Tode nainen?
V.Mayfield
minussa on luultavasti jonkin verran käyttämätöntä potentiaalia, jos vastapuoli ei väittäsi näin "Ennen kuin paavali kääntyi hän oli juutalaisten neuvoston jäsen (Sanhedrin, en tiedä suomeksi). Sanhedrineiden piti olla naimisissa ja heillä piti olla lapsia." kun omatkin lähteet sanovat että mahdollisesti oli ja senkin ilman todisteita.
Nyt koska että ilmoitit Paavalin olleen Sanhedrinin jäsen sanoit että jäsenten tuli olla naimisissa ja heillä piti olla lapsiakin, kertoisitko missä tämä vaatimus on? Montako lasta piti olla? Tästähän saadaan lopulta Paavali isäksikin jos laajennetaan Sanhedrinin jäsenvaatimuksia. Niin ja tarkentaisitko vielä mitä Sanhedrinia tarkoitit, jotain alueellista vai suurta ja sitten se jäsenyysjuttu kuten juutalainen laki sanoo. Vaatimuksethan ovat tallessa.
että tuo piikki on malaria, jonka Paavali olisi saanut Kreikan suurilta suo- ja kosteikkoalueiden läpi rämpiessään.
Malaria on näet aikamoinen ruumiin rusikoija (2. Kor. 12:7).
Toisaalta taas tuo samainen jae viittaa johonkin muuhun, kuin fyysiseen ominaisuuteen.
elää sinäkin, emme me totiset kristityt sentään Paavalia urokselle naita. Minulla alkoi oiken kylmät väreet käymään selkäpiissä.
Ystävämme Tode kuuluu niiden viehättävien naispulisten uskovien joukkoon, joita kovasti ihailen, kunnioittaen heidän nöyrää, vilpitöntä ja kaikin tavoin pyyteetöntä kilvoitteluaan Herramme itsensä viitoittamalla tiellä.
Sinä arvoisa V.Mayfield Aameeriikasta olet nuori mies jolla on kaikki mahdollisuudet vielä käyttämättä. Tarvittaessa Tode ja minä toimimme mielellämme sinulle opastajina.
Turust
niin sitten täytyy tyytyä enkelin rooliin selestisessä valtakunnassa.
Unski
löytää sama uskonto kuin Paavalilla. Paavalillakin olisi varmasti jotain sanomista tuohon.
hiljaiseksi:-)
en tietänyt sitä.
V.Mayfield
;-)
Mitteepä asiaa Paavalilla olisi minulle? Hänhän on itse sanonut, että meillä (minulla ja hällä) on sama henki, sama Herra, sama kaste, sama usko, sama tie, sama rakkaus, sama mieli, sama toivo, sama taistelu, sama hengellinen ruoka ja juoma..
Ollaan Paavalin kanssa kristinuskoisia, eikö niin?
---
Ei enkelin homma mikään "rooli" ole. Eikä Paavalista sellaista voi tulla, sillä ihmiset eivät muutu enkeleiksi - eivät missään olosuhteissa, eivätkä koskaan.
voitko todistaa väitteesi jotenkin kun se on niin voimakas. Minä en olisi noin varma. Moronikin muuttui.
pitkälti sama, mutta sinä kuulut eri lahkoon. Paavali apostolina edusti sentään Kristuksen perustamaa kirkkoa johon kuului apostolit ja ilmoitus, eli niinkuin MAP-kirkolla.:-)
muuttui enkeliksi, niin kyllä Silentin on uskottava Paavalin olevan tällä hetkellä enkeli.
Paavali itse kyllä antaa (Raamatussa tosin) ymmärtää, että enkelit ovat taivaallista porukkaa, eikä ihmisellä siten ole ainakaan toistaiseksi mahdollisuutta olla enkeleitä. Eikä muuten tulevaisuudessakaan.
että Paavali oli naimaton, eikä esm. leski?
"8 Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. 9 Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa."
sanaa he, tästä voidaan päätellä, ettei Paavali itse ollut leski eikä naimaton. Kielioppi puhuu jostakin persoonaprononyymeistä, jotka menee mää sään hää, myö työ hyö.
"9 Mutta elleivät HE jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa."
Asiaa on kyllä pohdittu ja sitä pidetään teologisesti kiistattomana.
Turust
se voi olla täysin väärin pohdittu, sinä on liikaa ihmisjärkeilyä. Hengelllisesti rukoiltu, ja kysytty Jumalalta ja siihen saatu vastaus, on ihan toinen juttu.
Raamattu ja muut pyhätkirjoitukset ovat Hengellisia ja Hengen johdatuksessa kirjoitettu ,ja maallistunut kristillisyya ei enää ymmärrä sen vuoksi raamattuakaan puhumattakaan Map-kirkon pyhistä kirjoista.
Eräs ystäväni joka on Kreikkalaiskatollinen myönsi sen. Vaikkakin Kreikkalaiskatoliset ovat paljon Hengelisempiä kuin esim. luterilaiset.
missä olet tavannut "Kreikkalaiskatollinen"?
Turust
Mikä kreikkalaiskatolisen tehneen luterilaista hengellsemmäksi?