Suomen Nato-jäsenyyden vastustajien tavallisimmat argumentit:
1. Jäsenyys tulee kalliimmaksi kuin oma erillinen puolustus.
Ei pidä paikkaansa kuin siinä tapauksessa, että erillinen puolustuksemme päästetään näivettymään kuten Kääriäinen totesi.
2. Joudumme sotimaan maailmalla.
Sen asian päättää todellisuudessa eduskunta, oltiinpa Natossa tai ei.
3. USA johtaa Natoa.
Natoa johtaa NATO Council. Siellä on USA:lla yksi ääni kuten muillakin.
4. Nato on sotilasliitto, koska sitä sanaa tavanomaisesti käytetään.
Saahan sitä käyttää. NATO Council koostuu kuitenkin siviileistä, siis poliitikoista. Natolla ei itse asiassa ole kuin hyvin vähän pysyviä joukkoja. Joukot kootaan operaatioita varten jäsenmaista.
5. Suhteet Venäjään huononevat jos liitymme Natoon.
Se olisi varmin merkki siitä että oli todella syytä liittya Natoon. Mutta eipä Norjallakaan ole huonot suhteet Venäjään.
1. Jäsenyys tulee kalliimmaksi kuin oma erillinen puolustus.
Ei pidä paikkaansa kuin siinä tapauksessa, että erillinen puolustuksemme päästetään näivettymään kuten Kääriäinen totesi.
2. Joudumme sotimaan maailmalla.
Sen asian päättää todellisuudessa eduskunta, oltiinpa Natossa tai ei.
3. USA johtaa Natoa.
Natoa johtaa NATO Council. Siellä on USA:lla yksi ääni kuten muillakin.
4. Nato on sotilasliitto, koska sitä sanaa tavanomaisesti käytetään.
Saahan sitä käyttää. NATO Council koostuu kuitenkin siviileistä, siis poliitikoista. Natolla ei itse asiassa ole kuin hyvin vähän pysyviä joukkoja. Joukot kootaan operaatioita varten jäsenmaista.
5. Suhteet Venäjään huononevat jos liitymme Natoon.
Se olisi varmin merkki siitä että oli todella syytä liittya Natoon. Mutta eipä Norjallakaan ole huonot suhteet Venäjään.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Suomella on ollut koko historiansa ajan kiitettävät puolustusvoimat. Suomi on ollut sotilaallisesti liittoutumaton historiansa aikana, ja samaa linjaa jatketaan. Meillä on kiitettävät varuskunnat, jotka kouluttavat tarvittavan puolustusvoiman itärajalle.
"Suomella on ollut koko historiansa ajan kiitettävät puolustusvoimat"
Suomella on ollut puolustusvoimat ok:t, talvisodassa voitimme, koska maasto suosi meitä, metsästä oli helppo hyökätä tiellä marssivia venäläispomppeleita vastaan.
"Meillä on kiitettävät varuskunnat, jotka kouluttavat tarvittavan puolustusvoiman itärajalle."
Puolustusvoimamme ovat OK:t, rahat käytetään huonoihin investointeihin.
Turha puhua siitä kuka pärjää kenelle ja kuinka kauan. Paljon tärkeämpi on estää sota, nostaa hyökkäyskynnystä, elää rauhassa. Siinä on Naton tärkein tehtävä, natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Kiitos siitä.....muuten asiallisesti voi tietysti vastata vaikka ei olisikaan samaa mieltä:)
200 kilotonnia:
- Stadiin
- Jyväskylään
Jos ei sana kuulu, 200 kilotonnia:
- Vaasaan
- Tampereelle
Ja ihan rauhassa voivat käyttää puhtaampia
pommeja jos haluavat tämän paskan miehittää.
PS. Venäjälle jää vielä kärkiä kymmenin tuhansin.
Jos liitymme natoon,se voisi olla positiivinen signaali useaan suuntaan.Se voisi vaikuttaa kauppapolitiikkaan positiivisesti usa ja britannian kanssa.lisäksi sillä poistaisimme kaikki vanhat epäilyt maamme kuulumisesta jotenkin venäjän etupiiriin joka mielletään negatiiviseksi lännessä ja euroopassa.
Liittyminen tuskin nähtäisiin venäjällä negatiivisena jos venäjä haluaa olla kehittyvä länsimaan tyylinen raja ja kauppakumppani.
Jos venäjä ei halua suomen liittyvän natoon,lienee paikallaan kysyä.....miksi
"Jos venäjä ei halua suomen liittyvän natoon,lienee paikallaan kysyä.....miksi?"
Siinä tapauksessa on Venäjällä tulevaisuuden suunnitelmia Suomen suhteen. Peloittavaa.
Suomen liittyminen Natoon tekee Venäjän suunnitelmat tyhjiksi.
Puheet kilotonneista ovat silkkaa peloittelua...ei ollenkaan rakentavaa keskustelua.