...löysinpä tuolta ihan mielenkiintoisen, ja mielestäni asiallisen, tekstin, jossa pohdiskellaan kristillisen maailmankuvan / nais- ja mieskuvan suhdetta feminismiin. Se summaa aika hyvin mielestäni, miksi kristityt ihmiset ovat harvemmin samaistamassa itseään feministeiksi.
Kirjoittajana Pirjo Alajoki.
Mielestäni parhaimpia pointteja tekstissä oli:
"Feministinen filosofia syyttää miehiä siitä, että he ovat muokanneet totuutta ja todellisuutta sellaiseksi, että se sopii heidän omiin mielihaluihinsa. Tässä suhteessa feminismi on tarkkaillut ihmisen perustendenssiä, joka pätee yhtä hyvin naisiin kuin miehiin. Miesten tekemät vääryydet eivät kuitenkaan muuta todellisuutta eikä heidän erehdyksensä oikeuta naisia tekemään samaa."
...voisiko tuota sen paremmin sanoa.
linkki koko tekstiin on:
http://www.teolinst.fi/luennot/PA060201.htm
Kirjoittajana Pirjo Alajoki.
Mielestäni parhaimpia pointteja tekstissä oli:
"Feministinen filosofia syyttää miehiä siitä, että he ovat muokanneet totuutta ja todellisuutta sellaiseksi, että se sopii heidän omiin mielihaluihinsa. Tässä suhteessa feminismi on tarkkaillut ihmisen perustendenssiä, joka pätee yhtä hyvin naisiin kuin miehiin. Miesten tekemät vääryydet eivät kuitenkaan muuta todellisuutta eikä heidän erehdyksensä oikeuta naisia tekemään samaa."
...voisiko tuota sen paremmin sanoa.
linkki koko tekstiin on:
http://www.teolinst.fi/luennot/PA060201.htm
Vastaukset 16
Vanhimmat
..olen erimieltä kirjoittajan kanssa, erityisesti siinä, että feminismin lähtökohta olisi evoluutioteoria..
..itse ainakin ymmärrän evoluution tarkoituksenmukaisuutena, ei voi olla evoluution mukaista, että mies ja nainen taistelee keskenään, kukin voi ajatella mitä siitä äärimmilleen vietynä seuraisi..
..sen sijaan näen luonnon tasapainoisesti toimivana systeeminä, jossa kaikella on tarkoituksensa, tosin nämä tarkoitukset ovat monesti ihmiselle epäselviä, mutta kumminkin..
..luonnon päin vastoin pitäisi yhdistää uros ja naaras, ei erottaa, vain ihminen uppiniskaisuudessaan ja ylemmyydentunnossaan voi ryhtyä pullikoimaan luontoa vastaan, tosin asian voi ilmaista myös luonnosta vieraantumisena..
..pidän feminismiä evoluution sijasta konstruktivismin riemuvoittona, konstruktivismin mukaanhan ihminen voi itse määritellä asioita mielensä mukaan..
..eipä ihme, että on syntynyt houkutus määritellä paitsi oma itse, myös yhteiskunta ja jumala omien tarkoitusperien kannalta mahdollisimman mukavaksi..
...samatenhan feminismin argumentaationa ei suinkaan lähtökohtaisesti ole mm. lajinkehitys, saati sitten lisääntyminen, ideaalina.
Pointissasi on perää, ja yhdyn tähän huomautukseesi Alajoen teoreettisen tausta-analyysin onnahtavuuteen tältä osin.
Tosin Alajoen kirjoitus kuvannee sitä (hänhän on myös tuottelias kirjailija, jonka tekstejä ovat kristityt kustantamot julkaisseet) ajattelutapaa, joka eräissä kristityissä piireissä voi hyvinkin olla vallalla.
Ehkäpä evoluutioteoria on kuitenkin feministille keskimäärin helpommin hyväksyttävissä, kuin esim. kreationistinen ajattelutapa... Toisaaltahan sitten, mikäli ei ole "ihmistä suurempaa" moraalia, voimme ajatella että siitä näkökulmasta evoluutioteoriaa käytetään keppihevosena sille, että "anything goes", kunhan tytöt viihtyy.
..feministeiltä on sinänsä johdonmukaista kyseenalaistaa uskonto, kulttuuri ja yhteiskunta oman maailmankatsomuksensa pohjalta, se käy monen feministin kirjoituksista hyvin ilmikin, että uskontoa nimenomaan pidetään patriarkaatin välineenä alistaa nainen..
..tosin nähdäkseni politiikka ylipäätään perustuu konstruktivismin ajatukselle, jotenkinhan poliittiset näkemykset on voitava erottaa toisistaan, tässä mielessä olen pitänyt feminismiä yhtenä poliittisena isminä määritellä ihminen ja hänen pyrkimyksensä poliittisesti..
..ihmisen määrittelevät myös kapitalistit poliittisesti, mutta länsimaissa pidämme tätä itsestään selvyytenä, jopa länsimaiset sosialistit eivät ole muuta kuin kapitalisteja sosialistisen nimilapun alla..
..ongelma tässä alkaa olla se, että feministi miehistyy kovaa vauhtia, sukupuoli varmaan ennen pitkää häviää ihmislajilta..
Kirjoittaja vertaa Raamattua ja feminististä teoriaa. En ymmärrä, miksi hän kutsuu teoriaa nimenomaan feministiseksi, ainakin alkupalat osoittivat kyseessä olevan aivan tavallisen, normaaleilla aivoilla varustetun nykyaikaisen ihmisen.
Tarut ja legendat ovat kivoja, pidän minäkin niistä paljon, mutta en tietystikään ryhtyisi elämääni niiden pohjalta järjestämään. Kaikkein vähiten jonkun ventovieraan seemiläisen paimentolaisuskon mukaan, on meillä omiakin legendoja.
...eniten juuri ehkäpä kristityille.
Silkka sosiaalinen konstruktivismihan on esim. ateisteille aivan luonnollinen ajattelutapa, eikä siinä mitään.
Eihän synnin käsitekään tule merkitykselliseksi ilman moraalisia absoluutteja.
...varustetulle ihmiselle ei liene ongelma vaikkapa avioerojen määrän räjähdysmäinen kasvu.
Minä taas näen sen ongelmalliseksi mm. siitä näkökulmasta - vaikka nämä eroilijat eivät kristittyjä olisikaan (joilla Jumala on pelissä mukana) - että ihmiset ovat kyvyttömiä pitämään vastuitaan ja lupauksiaan. Silloin lieneisi ehkä parempi olla lupailematta ensinkään?
Tosin sitten kristitylle ihmiselle on luontaista myös se, että muutoinkin sitten vaikkapa lasten ja nuorten pahoinvointi lisääntyy moraalisesti löperössä yhteiskunnassa... Mutta se ei liene "ajattelevan" ihmisen ongelma, ei sillä... :-)
että epäonnistuneesta avioliitosta pääsee eroon. Hiukan huonommin oli Henrik VIII-paralla, kovasti suttuista ja vaivalloista puuhaa. Tosin olen sitä mieltä, että avioliittoon pääsyä tulisi vaikeuttaa, esim. samanlainen harkinta-aika kuin erotessa.
Lainaus tekstistä: "Sitä mukaa kuin naisten oikeudet, edut ja mahdollisuudet tasa-arvon myötä ovat lisääntyneet, ovat myös perheiden ja lasten pahoinvointi kasvaneet."
Sinusta on siis aivan ok, että naiset eivät tarvitse oikeuksia, koska lapset ja perheet voivat huonosti? Miksi juuri naisten pitäisi ottaa ongelma niskoilleen? Mitäs miehet tekevät asian eteen? Muuta kuin kirjoittelevat pyttyilyjä femupalstalle?
Mikäli jonkun on luovuttava perheiden hyvinvoinnin nimessä "oikeuksistaan ja mahdollisuuksistaan" niin olkoon sitten miehet - hehän tuota Raamattuakin pääasiassa ovat rustanneet. Ja täysipäiset ihmiset saavat kyllä lapsensa kasvatettua vaikka käyttäisivätkin "oikeutensa ja mahdollisuutensa". Nyt vain ikävä kyllä yhteiskuntamme pullistelee puolidepiilejä ikiteinejä, joiden olisi tullut saada selkäänsä huolella kauan aikaa sitten.
...tuossa on ajallisesti kaksi rinnakkaista ilmiötä, eikä tuo teksti suoraan pistä kausaliteettia sille, että naisten lisääntyvät oikeudet ja mahdollisuudet sinänsä lisäävät lasten pahoinvointia (ainakaan minä en pistä).
Se sitten, miten mitäkin "vapauksia" käytetään, hyvin vai pahoin, lisää tätä debiiliä nuorisoa hyvinkin.
Hän myös, kuten alussakin viittasin, varoittaa naisia tekemästä samoja virheitä kuin (eräät,ml. tämä Henrik-esikuvasi) miehet.
Nykyisin ehkäpä juuri tuo oikeuksien korostaminen, samalla kun vastuut unohdetaan lahjakkaasti kaikkien osapuolten suhteen (ml. miehet) - ja kun niistä puhuminen on suorastaan epätrendykästä kaiken emansipaation huumassa, on sitten kokonaisvaikutuksena tuottamassa etenkin näkemäämme lasten pahoinvointia ja perheiden hajoamista.
Irtoseksisuhteethan ja löperö moraali muutoinkin aiheuttaa esim. toistakymmentätuhatta aborttiakin vuodessa jo Suomessa yksin.
..konstruktivismin ei mielestäni välttämättä tarvitse olla kristilliselle ajattelulle ainakaan vastakkainen ajattelutapa..
..ihmisellä on jonkin verran vapautta konstruoida maailma mieleisekseen, mutta oman näkemykseni mukaan myös sosiaalisesti konstruoidut järjestelmät ovat toisaalta harmoniaan tai tasapainoon pyrkiviä systeemejä mutta toisaalta myös tarkoitushakuisia..
..lopullisia tarkoituksia emme tiedä, joten ateisti voi päätyä samaan lopputulokseen kuin uskovainenkin..
Asiaa puhut. Minustakin tuossa Alajoen jutussa haiskahti asenne, että paskat naisten pahoinvoinnista kunhan tärkeämmillä ihmisillä, ts. miehillä ja (poika)lapsilla, menee hyvin. Aika surullista jos muka kristilliseltä pohjalta saa tuollaisen ajattelumallin kyhättyä. Kovastihan nämä ihmiset kyllä väittävät, että ei ole kyse naisten alistamisesta vaan arvostamisesta "omanlaisenaan", mutta kun tarkemmin lukee noita juttuja niin ei väite kovin vakuuttavalta tunnu.
Eipä sillä, sopiihan tuo ajatusmalli tietysti hyvin tietyntyyppiselle naisihmiselle, mutta iso osa naisista ei sovi siihen muottiin mitä tarjotaan. Me muut ilmeisesti joudamme haaskaamaan elämämme roolin vetämiseen ja siitä kärsimiseen?
..eiväthän roolit sinällään häivy mihinkään, vaikka feminismi saataisiinkin maailmoja hallitsevaksi ajatusmalliksi..
..jos on feminismiin uskominen, maailma on miesten luoma (patriarkaatin), joten aikovatko feministit konstruoida koko maailman uudestaan, kun nykyinen ei näy kelpaavan..??
..entä mihinkä tämä nykyinen patriarkaattinen roolikonstruktio sitten pannaan, vankilaanko..??
..on siinä kyllä keksimistä kehittää oma talous, oma yhteiskunta, oma perhemalli, oma lisääntymisjärjestelmä yms, ettei vain sorruta samaan, mihin patriarkaatti, eli siis ettei rooleja vain yritetä kääntää toisinpäin..
...jotka olivat Pirjonkin miettehissä, mitä ilmeisimmin, kun hänen tekstiään lukee silmät auki.
Mietiskelin, että onkohan tuo sitä "feminististä suvaitsevaisuutta" indikoida esim. kristittyjä naisihmisiä "aivottomiksi" tai "ei-ajatteleviksi" tms... Minusta on aika valaisevaa saada feministisiä kommentteja tuohon Pirjon asialliseen ja kiihkottomaan avaukseen... se paljastaa tietyssä mielessä jotain feminismin ikään kuin aggressiivisesta luonteesta, johon ei tarvita kuin perustellusti erilainen mielipide, ja se jo sieltä ikään kuin pilkistää esiin.
Eikö se vieroksuta sinua?
Esittelemäsi Alajoen teksti taas kerran avasi silmäni - kauhusta. Kenelle tuo oli kirjoitettu? Oliko se jokin saarna? Hyytävä juttu.
...tuo oli jossain teologisessa seminaarissa esitettyä - Alajoen kirkollista taustaa en tunne.
Ihan aika selkeästi pohdittua tekstiähän tuo oli, jossa tietynlainen feministinen näkemys ja sen yhteensovittamattomuus kristillisen maailmankuvan kanssa tulee selkeästi esille.
Ilmeisesti hän on jonkinlaisessa uskossa, mikä selittää hänen intonsa valikoida käyttämiään lähteitä. Alajoki on kristillinen psykologi, mikä selittää hänen motiivejaan hyvin paljon. Eipä noissa teksteissä ole paljoa mieltä.
...löysin tämmöistä - ihan Hervannan seurakunnan tuottamaa ohjelmaa, jossa Pirjo puhuu feminismistä. Kannattaa kuunnella.
http://omedia.saarnat.net/radio/lah_kauk/20050504.mp3
Pirjohan on ihan psykologi koulutukseltaan, joten ei hän ihan tuulesta tempaile näitä juttuja.
"Miehille on saarnattu 30 v. hellyydestä ja tasa-arvosta ja nyt he ovat kuin velliä rätissä... Naisasian ympärillä käyty keskustelu on ollut taistelua mielen, mielikuvien ja uskomusten alueella... Naisliike... ei ole pohtinut paljonkaan naiseutta, naisellisuudesta puhumattakaan. Se on halunnut poistaa käsitteistöstämme myös miehuuden... "
Upeaa ja osuvaa tekstiä! Hyvä Pirjo! Ajattelin kuunnella kaikki Pirjon ohjelmat - hänellä löytyy muutakin aineistoa netistä!