Kiivas keskustelu homojen adoptio-oikeudesta liukui jännästi siihen että kaksi keskustelijaa alkoi miettiä voiko homoudesta parantua. Vastaus on ei, kahdestakin syystä. Ensinnäkään kyseessä ei ole sairaus, ja vain sairaudesta voi parantua. Toiseksi siinä mietittiiin että onko se synnynnäistä, ja tähän vastaus on kyllä - ihan niin kuin heterouskin. Mutta ihminen ei ole synnynnäisesti joko-tai, vaan sekä-että... kaikki ovat biseksuaaleja, mutta koska yhteiskunta kasvattaa meistä heteroja, niin useimpien kohdalla se onnistuu... mutta ei kaikkien. Eikä tarvitsekaan. Simone de Beauvoir sanoi joskus, että naiseksi ei synnytä, naiseksi tullaan; sama pätee niin heterouteen kui homouteenkin. Sukupuolinen suuntauneisuuus ja sukupuolirooolit ovat jotain jota emme vapaasti valitse, mutta emme me - ainakaan kaikki - kokonaan kahlittujakaan ole. Ja seksuaalinen suuntautuminen voi muuttua, homot ja heterot ovat vain ääripäitä, ja siinä välillä moni seilaa suuntaan jos toiseenkin.
voiko homoudesta parantua?
vastaus on ei!
631636
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
olikin biseksuaali, joten on täysin luonnollista, että hänen pohdinnoissaan ihminen syntyy biseksuaalina :)
Hare Krisha uskon mukaan me kaikki olemme konkreettinen osa Jumalaa, ei varmaakaan ateisti asiaa voisi sulatella :P
Muuten ihan mielenkiintoinen väittämä. Jäin tosin pohtimaan, että mitä mieltä olet homoista, jotka vaihtavat suuntautumista. Heitäkin on.
"Ja seksuaalinen suuntautuminen voi muuttua, homot ja heterot ovat vain ääripäitä, ja siinä välillä moni seilaa suuntaan jos toiseenkin."
Nyt en ihan tajua. Tarkoitatko että yhdestä suuntautumuksesta voi seilata toiseen vapaasti? Sehän sitten tarkoittaisi, että ehdotonta seksuaalisuutta ei olisi. Mikäli asia näin olisi, mehän emme kävisi tätä keskustelua.
de Beauvoir väitti, että naiseksi ei synnytä, vaan naiseksi tullaan. Biseksuaalisuudesta hän ei väittänyt tietääkseni mitään, ajatus oli ihan omani. Tai on sen varmaan joku keksinyt ennen minua, en vain muista mistä olisin sen lukenut. Mutta jos siis ajattelee kuten minä, että kaikki ovat syntyjäään biseksuaaleja, niin homo voi muuttua heteroksi tai hetero homoksi ilman että oikeastaan mikään edes muuttuu. Koska samallla janallla olllaan joka tapauksessa.
"Biseksuaalisuudesta hän ei väittänyt tietääkseni mitään, ajatus oli ihan omani."
Fair enough.
"Mutta jos siis ajattelee kuten minä, että kaikki ovat syntyjäään biseksuaaleja, niin homo voi muuttua heteroksi tai hetero homoksi ilman että oikeastaan mikään edes muuttuu"
Ihan oikeinhan sitten ymmärsin. Mutta miten homoseksuaalisuus ei olisi siinä tapauksessa parannettavissa?
sitä ei voi parantaa
saivartelet sinällään että sanavalinta vain on hieman vinossa, kyse ei ole parantumisesta vaan muutoksesta pois tietystä taipumuksesta. Tässä käytetään sanaa parantua koska se on kätevä sana joka vastaa tarkoitusta, äidinkielenopettajaa ei tarvitse leikkiä :D
***
minä OLEN äidinkielenopettaja, enkä näköjään mahda sille mitään ;)
mutta oikeasti, minusta sanoilla on merkitystä, ja parantua tarkoittaa parempaan päin menemistä... jos pitää homoja ja heteroita tasavertaisina, ei kummastakaan voi parantua.
noh, sanotaan sitten että kielipoliisia ei tarvita, keskustelemme käsitteistä, emme sanoista :D
Selitinkin jo miten tässä yhteydessä sana parantua tulee käsittää. Ymmärrän pointtisi mutta keskustelussa se on epäolennainen.
***
vain ystävällisesti muistuttaen, että muuttua ja parantua eivät ole synonyymejä missäään kielessä eikä käsitettä ja sanaa voi niin vain erottaa toisistaan - itse asiassa kirjoitettaessa ja puhuttaesssa ei koskaan...
vapaassa keskustelussa yhteisymmärrys ei aina ole sanoista kiinni ja tässä tapauksessa on hedelmällisempää keskittyä siihen mitä tarkoitetaan ja puhua ajatuksella, kuin siihen mitä sanoja käytetään... kunhan kaikki osapuolet ymmärtävät mitä niillä sanoilla tarkoitetaan.
***
ikinä olevansa väärässä, vaikka joutuu jatkuvasti selittelemään kirjoituksiaan ja sotkeutuu yhä enemmän sanoissaan. Taitaa ottaa vähän liikaa trinksuja.
Trinksuja? Töissä? EN tiedä otatko sinä mutta itse en harrasta :D tämä käytiin läpi jo siinä viime ketjun kolmessakymmenessä viimeisessä viestissä jossa yritin puhua asiasta ja sinä keskityit solvaamiseen :D
***
Minä olen sitä mielipuolta jotta jokainen on enemmän tai vähemmän biseksuaalinen.
Tuossa mainitsemassasi keskustelussa kyllä käytettiin sanaa "parantua" mutta kysymys oli enemmän muuttumisesta kuin parantumisesta. Siitä voiko ihminen spontaanisti tai pakottamalla muuttua yhdestä suuntautuneisuudesta toiseksi.
Olen usein tuonut tällaisissa keskusteluissa esille oman biseksuaalisuuteni, ja sen että minut katsotaan heteroksi koska olen naimisissa, heterosuhteessa, ja perheellinen. olen aina miettinyt kuinka harvassa ovat täyshomot tai täysheterot joilla ei missään vaiheessa elämää käy edes mielessä mikään muu malli... ja ovatko ne yleisempiä miesten keskuudessa, niinkuin tuntuu olevan, vai ei?
Mitä mieltät e olette, hyvät keskustelijat ja lukijat? Moniko teistä on liukunut yhdestä suutnauksesta toisen suuntaan ja takaisin, mihin kohtaa "käyrää" te kuulutte? Onko umpiheteroita olemassa? Onko umpihomoja? Tunnetteko ihmisiä jotka muuttuivat? Koska minäkin olen ollut suhteessa oman sukupuoleni edustajan kanssa, minut todennäköisesti katsottiin silloin ulkopuolisten toimesta homoseksuaaliksi, ja nyt olen heterosuhteessa. Itse en koe silti seksuaalisuuteni muuttuneen miksikään, olen yhä bi, sama kuin ennen. Onko muuttumisessa kyse vian kumppanin vaihtamisesta vai aidosta seksuaalisuuden muutoksesta?
Ajatuksia?
***
"Onko umpiheteroita olemassa?"
Onhan meitä :)
Hassua, mutta en usko, että umpihomoja on kuitenkaan olemassa. Jokainen syntyy heterona, jotkut vaihtavat kurssia myöhemmin. Näin ainakin Agent X:n mukaan ;)
mikäli heteroutta mitataan vain sillä että touhuaa ainoastaan vastakkaisen sukupuolen kanssa. Kyllähän niitä on, ja paljon onkin. Samallla kriteerillä myös umpihomoja on olemassa. Ei yhtä paljon, mutta on kuitenkin... on aina ollut, kaikkiallla, ja tulee aina olemaan.
Kukaan ei synny heterona, vastasyntyneellä ei ole seksuaallisuutta siinä mielessä kuin täysi-ikäisellä. En ajattele ihmisen olevan tyhjä taulu syntyessäään, vaan pikemminkin täysi: kun ihminen syntyy, hänessä on kaikki mahdollisiuudet. Kasvatus ja kasvaminen on sitten sitä että pyyhitäään mahdollisuuksia pois. Aina ei kuitenkaan tiedä kuka sientä käyttäää ja mitä pyyhkii mennessään.
"En ajattele ihmisen olevan tyhjä taulu syntyessäään, vaan pikemminkin täysi: kun ihminen syntyy, hänessä on kaikki mahdollisiuudet. Kasvatus ja kasvaminen on sitten sitä että pyyhitäään mahdollisuuksia pois. Aina ei kuitenkaan tiedä kuka sientä käyttäää ja mitä pyyhkii mennessään. "
sanottu. Ei tähän voi oikein muuta sanoa :)
Mutta tapahtuuko se tietoisesti vai alitajuisesti. Mikäli se tapahtuu alitajuisesti, ei voida kartoittaa miten se tapahtuu ja ei myöskään voida silloin olettaa että esimerkiksi esimerkillä on mitään tekemistä asian kanssa...
Kyllähän tietoinen kasvatus sekä vanhempien että ympäröivän yhteiskunnan taholta ohjaa heteronormien täyttämiseen, muun muassa. Mutta kun kasvatus on kuitenkin kokoaikaista toimintaa - ainoastaan kun lapsi nukkuu, sitä ei tapahdu - ei kukaan voi olla tietoinen siitä millaista esimerkkiä näyttää, siis ainakaan kaiken aikaa. Jotkut eivät koskaan. Mutta tosi paljonhan pojat ottaa mallia isältään, tekee niin kuin isä tekee, ei niin kuin se sanoo.
Hieno ajatus, syntymä kaikki mahdollisuudet avoinna ja siitä muokkautuu... täsmälleen noin minäkin asian näen. Todella hyvin ilmaistu, kiitos!
***
Aikaisemmin olet väittänyt olevasi puhdas hetero, kun huomasin sinulla olevan kovasti tunteita (lesboja) naispuolisia keskustelijoita kohtaan. Pian uskallatkin myöntää olevasi lesbo ja feminisminhän myönsit jo aikaisemmin.
sekoitatkohan toiseen henkilöön? Vai tahdotko selventää?
Eiku... tän minä tiedän, se hyvä keskustelu jsosa joku otti koo ajan lämpöä kun olin samaa mieltä nimimerkin "äiti ja lesbo" kanssa! "huomasit olevan tunteita" kuule kultaseni, sitä tarttee tuntea ihminen että sitä kothaan voi olal tunteita. Ja koskaan en väittänyt olevani täyshetero, sanoin eläväi heterona, olevani käytännössä hetero.
Oletko sinä se vastaanjankkaaja vai joku muu?
***
mukavaa saada palautetta muustakin kuin kielipoliisiudesta...
tässähän menee ihan hämilleen kun sä olet samaa mieltä mun kaa ;)
lesbo en ole, vaikka tykkäänkin naisista ;)
100% lesbo sinä olet. Pipokaan ei kiristä sitten enää niin pahasti...
Sataprosenttiseksi lesboksi olen oudon rakastunut mieheeni. Kumma juttu. Ehkä hän on sitten sisimmässään nainen?
***
Nykytiede teorisoi että homoseksuaalisuus on neurologinen tila. Teorian mukaan tämä neurologinen tila syntyy kun sikiön aivojen kehitysvaiheessa määrättyihin aivojen osiin vaikuttavat eri hormoonit kuin "normaalisti" pitäisi. Tämä aiheuttaa sen että henkilö kiinnostuu seksuaalisesti ja emotionaalisesti oman sukupuolensa edustajiin.
Voidaan sanoa että se osa aivojamme joka ohjaa meidän seksuaalisuuttamme onkin homoilla vastaava kuin vastakkaisen sukupuolen edustajilla. Kuitenkin on tärkeää huomioida että kyseessä ei ole silti transsukupuolinen tila, vaan nimenomaan seksuaalinen tila.
Sukupuoli on - toisin kuin seksuaalisuus - kognitiivinen tila, ihmisen monimutkaisissa aivoissa minä-kuva on huomattavasti erilaisella tasolla kuin primitiivinen sukupuolikäyttäytyminen.
Bi-seksuaalisuus on taas sitä että aivojen kehityksessä on ollut niin "normaalien" naisten kuin miesten hormooneja, joten henkilö kokee kummatkin sukupuolet viehättäviksi. Aseksuaalilla sitten taas puuttuu tämä hormonaalinen kehitys kokonaan!
Sukupuoli-identiteetti on myös kytköksissä tähän kehitykseen mutta eri tasolla. Siinä missä eläimillä sukupuoli-identiteetti ja seksuaalinen käytös ovat lähempänä toisiaan, ovat ne ihmisillä kaksi kovin erilaista asiaa.
Sukupuoli on ihmisellä huomattavasti monimutkainen asia kuin eläimillä, syynä tähän on ihmisen monimutkaisempi minä-käsitys. Cogito ergo sum. Ajattelen siis olen. Tästä voi päätellä että siinä missä homo- ja bi-seksuaalisuudessa hormoonit ovat vaikuttaneet primitiivisiin osiin aivoista, transsukupuolisuudessa ne vaikuttavat korkeampiin aivotoimintoihin ja siten minä-kuvaan.
Tämä myös selittää transsukupuolisuuden ja transvestisyyden eron, siinä missä transsukupuolinen on neurologisesti verrattavissa homoseksuaaliin on transvestinen verrattavissa neurologisesti bi-seksuaaliin.
Ottaen nämä asianhaarat huomioon on homouden parantaminen ilman neurokirurgiaa mahdotonta ja neurokirurginen parannusyritys taasen sotii vahvasti lääketieteellistä etiikkaa ja ihmisoikeuksia vastaan.
Ja vielä haluan huomioida että vaikka kyseessä on vain teoria, on se että homoutta, bi-seksuaalisuutta ja transgenderismiä mahdoton parantaa yksinkertainen ja todistettu fakta.
Samoin kun evoluutio on todistettu, mutta sen varsinaisesta mekanismista on vain teoria...
Viimeiseksi haluan jättää teille Descarteksen kuolemattoman lauseen koko kokonaisuuden; Dubito, ergo cogito, ergo sum; Epäilen siis ajattelen siis olen.
Siis, epäilkää ja siten ajatelkaa ja siten olkaa, muuten mielipiteenne ovat olemattomia...
Täytyy oikein sulatella, en ole tottunut saamaan näin asiantuntevia palautteita tällä palstalla. Uutta ajateltavaa minulle antoi nimenomaan tuo transvestismi tai transseksuaalisuus - en nimittäin oikein ikinä ole tajunnut sen paremmin viehtymystä toisen sukupuolen vaatteisiiin kuin halua vaihtaa sukupuolta. Olen jotenkin aina ajatellut etttä eihän sillä sukupuolellla ole oikeastaan niin väliä kuin sängyssä, jos sielläkään.
Kiitos, en väitä olevani asiantuntia, mutta yritän ainakin ymmärtää asioita.
Se että sinulle sukupuolella ei ole väli voi muuten olla sukupuoli neutraliuden tai androgyynisyyden merkki, toki se voi olla vain filosofinen kanta.
Sukupuoli nimittäin ei ole yksinkertaisesti kaksijakoinen asia, vaan pikemminkin liukuva käsite. Liittynee hormoonien määrään ja muihin neurologisiin vaihtelevuuksiin ihmisten välillä.
On selkeä tosiasia että on olemassa feminiinejä miehiä ja maskuliinisia naisia jotka kuitenkin pitävät itseään miehinä ja naisina. Myöskin on ihmisiä jotka eivät pidä itseään varsinaisesti kumpanakaan.
Tämä johtuu nimenomaan siitä että ihmisen monimutkainen älykkyys on suht uutta ja vielä arvaamatonta ominaisuutta. On luultavaa kylläkin että evoluutio tulee suosimaan erilaisuutta, koska historia on osoittanut homogeniset yhteiskunnat heterogenisiä heikommiksi.
Huomioikaa että toisin kuin sanojen homo ja hetero etymologiaan perehtymättömät voisivat luulla, juuri heterogenisissä yhteiskunnissa on homoseksuaalisuus hyväksyttyä...
homouteen:
http://www.kokoomuskuuntelee.fi/main.site?action=app/forum/message_show&id=405
olikse niin että jos kaikki miehet olis niinku katainen ei kukaan haluis olla enää homo? Paljon mahdollista... mutta kuinkahan moni nainen alkais sit lesboksi?
ettei ole sairaus? joka väittää sitä terveeksi saa syödä päänsä
söivät päänsä noin 25 vuotta sitten, jolloin homoseksuaalisuus poistettiiin tautiluokituksesta ;)
puoskarit puhuvat mitä sattuu ja sanoja tähän maailmaa mahtuu,luonnonlait ovat asia erikseen!
ja luonnolakihan ei ole se että ihminen tuntee seksuaalista viehätystä tosieen ihmiseen?
logiikan tähtihetket!
***
tässä keskustelussa ei ole vielä muita puoskareita esiintynyt kuin sinä
kuin (naisen)Trissun logiikkaa.
Jos olisi luonnonlaki rakastua samaan sukupuoleen, ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon.
Ei se ole luonnotontakaan, mutta ei missään tapauksessa luonnonlaki.
Ketju on ollut varsin asiallinen ennenkuin sinä ilmestyit häiriköimään. Hushus. Kun kerrankin saa puhua ihmisten kanssa joilla on looginen ajattelukyky.
***
ennen kuin kirjoitat, ettei tule noita lapsuksia jatkuvasti vai oletko ihan oikea bimbo?
ne pedofiilitkin sanoo... ;)
mikäs kaappi se se sieltä kurkistaa? vaiko oikenko julkimo pervo..?
kyllä heterokin voi jotain jostain joskus tietää, ei kaikki heterot ole tyhmiä
Pedofiilille se tuntuu ihan oikeasti luonnonlailta että hän viehättyy lapseen. Nyt oli kysymys luonnonlaeista, ei siitä kuinka hyväksyttävä se laki minkäkin kulttuurillisen yhteisön mielestä on.
***
täysin, niin mietippäs oikein kunnolla ja vastaa sitten, mitä luonnonlaki tarkoittaa.
Kirjoituksistasi paljon paksumman kirjan sekoiluja kuin Matin puheista, mutta sitä vaan ei ostaisi kukaan.
Luonnolaki voi tarkoittaa montaakin asiaa riippuen siitä mistä katsotaan. Ihan oiekasti, seksuaalinen viehätys, yhdellä ihmisellä toista tai useampaa kohtaan on tässä kohtaa luonno laki, niin luonto toimii. Ihmisluonto myös. Luonto ei "ota kantaa" siihen mihin tuo viehätys kohdistuu, vain siihen että se on olemassa.
Taasko sinä? Aiasta puhuminen on rakentavaa, keskustelukumppanin solvaaminen vain tylsää.
***
minkäänlaista järkeilyä.
Luonnonlait ovat tarkoituksen mukaisia ja on luonnonlaki, että ei-tarkoituksen mukaisesta käyttäytymisestä ei seuraa sitä mitä pitäisi.
Ihminen on luotu rakastumaan vastakkaiseen sukupuoleen lisääntymisen takia ja saman sukupuolen kanssa näin ei tapahdu.
Poikkeavuudetkin kuuluvat luontoon, mutta luulisi olevan itsestään selvää, ettei homoseksualisuus voi muodostua luonnonlaiksi.
Minua ei kiinnosta tippaakaan mitä puuhailet ja kenen kanssa, enkä tuomitse homoseksuaalisuutta, mutta luonnonlakia siitä ei saa millään.
Ai mikä solvaaminen? Ei Matti-kirjatkaan solvausta ole, vaan dokumenttia. Hupaisaa sellaista ja Matissa on sentään miestä myöntämään lipsahduksensa.
Otapa ja näytä minulle missä on määritelty mikä on "luonnolaki". Käsittääkseni se on yksilön määriteltävissä, ja asiasta ei voi kuin väitellä :D minä näen luonnolakina tapahtuman johon ihminen voi vaikuttaa joko vain rajallisesti tai ei lainkaan.
Rakastuminen ei enää oel tarkoituksenmuakista koska se ei aina johda lisääntymiseen :D ja on jopa joskus vahingollista kaikille osapuolille. IHminen ei valitse rakakutensa kohdetta, vaan hormonit ja loppu ruumiin kemia tekee sen hänen puolestaan.
"Poikkeavuudetkin kuuluvat luontoon" sanot itsekin. Samaaan sukupuoleen rakastuminen ei ole jälkeläisiä tuottava toiminto, mutta rakastuminen siinä missä vastakkaiseenkin sukupuoleen. Rakastuminen on luonnon mekanismi turvata lisääntyminen, ja joskus tuossa mekanismissa on anomalioita jotka saattavat ilmentyä homoseksuaalisuutena.
Se rakastuminen on se luonnonlaki, ei se kohde :D
"Minua ei kiinnosta tippaakaan mitä puuhailet ja kenen kanssa,"
Jaa... siksikö niin mielelläsi latelet epäilyjä seksuaalisen suuntautumiseni suhteen? Ei luulisi sen kuuluvan keskusteluun?
***
olet sinä. Eli naisilla on pienemmät ja kehittymättömämmät aivot, eivätkä siksi kykene tasapuoliseen keskusteluun älykkäämmän miehen kanssa.
Ei rakastuminen mikään laki ole, mutta lisääntyminen on ja rakastuminen auttaa siinä.
Monet eivät rakastu koskaan, mutta jos kaikki rakastuisivat samaan sukupuoleen, se oli vastoin luonnon tarkoitusta. Toisaalta kaikkien rakastuneiden ei tarvitsekaan lisääntyä ja normaalisti luonto pitää perinnölliset poikkeavuudet kurissa.
Hormonien aivot ohittavasta vaikutuksesta voit puhua pelkästään omalta kohdaltasi. Minä ja kaikki tuntemani ihmiset pystyvät käyttämään aivojaan hormoneista huolimatta.
"Poikkeavuudetkin kuuluvat luontoon". Totta, mutta etpä ymmärtänyt senkään merkitystä.
Kehitystä tapahtuu mutaatioiden avulla, mutta epätarkoituksenmukaisista poikkeavuuksista ei voi tulla vallitsevia, eivätkä ne siis voi olla luonnonlaki. Yksinkertaista, kun sen ymmärtää.
Itse olet tuonut mieltymyksesi esille ja olen vain maininnut siitä. Mieluummin olisin ollut tietämättä mitään yksityisasioistasi.
olisit nainen. Sanoit nimittäin, että naisillla on pienet aivot.
Minun aivoissani syttyy heti punainen varoitusvalo, kun joku alkaa puhua luonnonlaista ja sänkyasioista samaan hengenvetoon. Yleensä näin puhuva näet paljastuuu lyhyessä ajassa latteaksi moralistiksi joka väittäää ahdasmielisiä ennakkoluuljaan luonnonlaiksi. Niiin kävi taas. Ei mitään uuttta auringon allla.
Jepjep. Todistat jälleen kerran osaavasi tappaa järkevän keskustelun. Tässä oli sellainen, mikäli huomasit, ennenkuin aloit häiriköidä. Jankutajankuti, naisilla pienent aivot, tyhmätyhmätyhmä, siinä se sinun sanottavasi yleensä on. No niin, nyt se on sanottu.
"Itse olet tuonut mieltymyksesi esille ja olen vain maininnut siitä. Mieluummin olisin ollut tietämättä mitään yksityisasioistasi."
Mieltymykseni? Muistaakseni sanoit minun olevan lesbo koska keskustelin sellaiseksi tunnustautuvan kanssa ja olin hänen mielipiteissään samalla linjalla. Sinulla on jännittävä käsitys mieltymyksien ilmaisemisesta.
Niinkuin älykkyydestäkin.
Lopetan oamlta osaltani keskustelun tähän, viimeinen sana on siis vapaa. Anna mennä. Kirjotia se kaikki nyt systeemistäsi ulos, keksi niin monta synonyymiä sanalle "tyhmä" kuin soaat ja kirjotia ne niin monta kertaa kun näppis kestää. Ehkä sitten voit olla hetken kunnolla?
***
närkästyy, mutta tuo aivojen koon, älykkyyden ja sukupuolen välinen suhde on tutkimuksissa todistettu.
Lisääntyminen taas on kaiken elollisen päätehtävä. Joidenkin lajien aikuiselämään ei muuta mahdukaan eli sitä jos mitä, voidaan pitää luonnonlakina.
Ei nämä asiat tee homoista tai naisista sen vähempiarvoisia ihmisinä.
siellä keskustelussa puhuttiin kanssasisaresta, jonka itse olet näköjään tulkinnut lesbon synonyymiksi. Täällä taas olet oma-aloitteisesti kertonut olevasi bi.
Aivotutkimusten tuloksia tuskin pystyt itsekään kiistämään.
Jankuttamisessa sinä, niin kuin naiset yleensäkin, olette lyömättömiä.
ei ihan niin kuin sanot. Miehillä on keskimäärin isommat aivot kuin naisilla, mutta miehet ovat muutenkin keskimäärin kookkaampia. Mikäään tutkimus ei ole osoittanut mitään eroa naisten ja miesten älyllisen suorituskyvyn välillä - kuten ei etnisten ryhmienkäään välillä, vaikka joku taatu-setä joskus viljeli tahatonta huumoria "rotujen välisistä älykkyyseroista". Aivojen koolla ei tässä asiassa ole mitään merkitystä. Muutenhan valaat olisivat älyllisesti aivan ylivertaisia meihin verrattuna.
ne osoittavat, ettei sukupuoli vaikuta älykkyyteen yhtään mitään. Kuten ei etninen taustakaan.
ihmiseen, joskin yleensä aivojen koko suhteessa ruumiseen eläimilläkin merkitsee suurempaa älykkyyttä.
ÄO on tutkitusti miehillä keskimäärin korkeampi ja esim. Mensan jäsenistä suurin osa on miehiä. En nyt muista prosentteja.
Rotujen välisistä eroista on jonkin verran tutkittua tietoa ja eroja on, mutta niitä ei pidetä oikein soveliaina julkaistavaksi. Jonkin mukaan aasialaiset, varsinkin japanilaiset olisivat älykkäimpiä.
Kyllä aivojen koollakin on merkitystä, ellei se johdu sairaudesta, mutta suurempi merkitys on poimujen määrällä. Niitäkin mahtuu enemmän isompiin aivoihin.
eivät ne ole oikein vakuuttaneet ketään, paitsi sen HS:n hupsun toimittajan, joka haastatteli Tatu Vanhasta kuin suurtakin auktoriteettia. Muistan kun luin sen jutun niin ihmettelin että eikö se toimittaja tosiaan ole viitsinyt kaivaa esiin eri mieltä olevia tutkijoita. Tsekkaapa vaikka mitä Tiede-lehdessä on asiasta kirjoitettu. Ja jostain Mensasta - miehiä nyt on joka ompeluseurassa enemmän kuin naisia, tuohan ei todista yhtäään mitäään. Yhdessä asiassa olet oikeassa: aivojen poimuissa se älykkyys piilee, ja tältäkin osin miehillä ja naisilla on ihan samanlaiset aivot.
että siitä kannattaisi kauheasti väitellä, mutta näitä tutkimuksia on oikeasti tehty esim. kouluissa riittävän isossa mittakaavassa, että niitä voi pitää luotettavana.
Poimujen tiheys on keskimäärin sama, joten pelkästään siinä tulee eroa isompien aivojen eduksi. Naisilla aivot ovat myöskin kehittyneet käsittelemään enemmän muita, kuin päättelykykyä vaativia asioita.
Erot ovat joka tapauksessa sen verran pieniä, ettei siitä kannata isoa numeroa tehdä.
Huippuälykkäitä kuitenkin on miehissä selvästi enemmän.
Minusta älykkyyden määritteleminenkin on aika vaikeaa, mutta jotain voi päätellä vaikkapa keksintöjen määrästä, mikä on miehillä edelleenkin paljon suurempi, vaikka nykyään naiset opiskelevat enemmän.
Itse asiassa naisilla noita ompeluseuroja on paljon enemmän, miesten viihtyessä paremmin fyysisissä harrastuksissa, mutta tälläiset älykkyyttä vaativat "seurat" ja matemaattiset tai vaikkapa tietokoneharrastus ovat poikkeus.
älykkyyden määritteleminen on vaikeaa? Jälkimmäinen väite pätee ilman muuta, mutta nämä kaksi väitettä eivät voi yhtä aikaa olla tosia. Ja jos älykkyyttä ei voi edes määritellä, kuinka sitä silloin voi mitata?
Keksintöjen määräään vaikuttaa ratkaisevasti sekin miten kauan naisillla on yleensä ollut mahdollisuuus kouluttautua ja työskennnellä miesten tavoin, ei kovinkaan kauan. Virginia Woolf totesi aikoinaan, että naisellla pitäää olla omaa rahaa ja oma huone, jos hän aikooo kirjoittaa. Nämä toteutuivat vasta sata vuotta sitten. Miehillä on melkoinen etumatka. Ja jos kirjallisuudessa pysytäään, ei jonkun Toni Morrisonin tapainen musta nainen, joka sai kirjallisuuden Nobelin palkinnon (1993, ensimmäisenä mustana naisena ja toistaiseksi viimeisenä amerikkalaisena) olisi ollut mahdollinen sata vuotta aikaisemmin.
koska älykkyyttä on monenlaista, mutta Mensan päättelytestit antavat varmasti melko hyvän yleiskuvan. Väitetään, että luotettavan.
Sitten on tietysti testejä eri alueilta. Itse arvostan muunkinlaista älykkyyttä, mutta en viitsi tässä selittää.
Ylemmissä oppilaitoksissa ovat naiset olleet jo niin kauan enemmistönä, että sen olisi pitänyt näkyä myöskin tuloksissa.
Miesten tekemien keksintöjen määrä on siis vuosittain edelleenkin paljon suurempi.
Tähän on menty. "Vapaa kasvatus" ja hyväksikäytöt. Jos Isä on nuorena opettanut, niin minkä sille mahtaa. Jotoa eväät tähän mailmaan saadaan. Eli "turpa kii ja ime"
yhtäkäään heistä ei ole käytetty seksuaalisesti hyväksi lapsena. Eli se siitä "teoriasta"... ihanko itse sen keksit? No, siltä se kyllä kuulostikin...
vaan kirjoittaa ja varmasti sellainenkin vaikuttaa, mutta joskus voi myös alkaa vihata homoutta.
sellainen on aika säälittävää
unohda tätä "jos et hyväksy olet olet kammottava rasisti" yms muuta paskaa