On aika hupaisaa seurata joidenkin hihhuleiden käyttävän uskonnollisia perusteita argumentteina palestiinalaisten isänmaan ryöstämiselle ja heidän murhaamiselleen.
Sattuvatkohan kyseiset latvakakkoset edes tietämään, mitä lähi-idässä oikeasti tapahtuu? Hyssyttelevä ja vaikeneva valtamedia ei tätä kerro, mutta Hal Turner tarjoaa meille kuvamateriaalia "valitun kansan" tekosista.
VAROITUS!
LINKIN TAKAA LÖYTYVÄ KUVAMATERIAALI SAATTAA OLLA JOILLEKIN LIIKAA. EI SIIS SUOSITELLA LAPSILLE JA HEIKKOHERMOISILLE.
http://www.halturnershow.com/IsraeliAtrocities.html
Sattuvatkohan kyseiset latvakakkoset edes tietämään, mitä lähi-idässä oikeasti tapahtuu? Hyssyttelevä ja vaikeneva valtamedia ei tätä kerro, mutta Hal Turner tarjoaa meille kuvamateriaalia "valitun kansan" tekosista.
VAROITUS!
LINKIN TAKAA LÖYTYVÄ KUVAMATERIAALI SAATTAA OLLA JOILLEKIN LIIKAA. EI SIIS SUOSITELLA LAPSILLE JA HEIKKOHERMOISILLE.
http://www.halturnershow.com/IsraeliAtrocities.html
Vastaukset 35
Vanhimmat
Palestiinalaiset kyllä käyttävät näitä lapsia sujuvasti sitten oman asiansa ajamiseksi. Vaikka voisin kyllä huomauttaa siitä seikasta, etteivät he itsekään ole mitään pulmusia.
En hyväksy mitään uskonnollisia perusteita israelilaisten puolesta, mutta olen kyllä sitä mieltä, että kai he nyt mahtuisivat kaikki yhdessä elämään sinne, kun kerran haluavat siellä elää. Juutalaisia on sentään aika kauan kohdeltu huonosti.
Eurooppalaiset tekivät kuitenkin ehkä huonon ratkaisun yrittäessään paikata huonoa omaatuntoaan juutalaisten huonosta kohtelusta. He auttoivat perustamaan Israelin valtion.
Mutta, nyt sen kanssa on elettävä: israelilaiset tuskin enää luopuvat maastaan, vaikka sitä nyt kovasti yritetään heiltä taas pois ottaa. Enkä usko, että sekään olisi mikään ratkaisu. Itseasiassa, minä en tiedä sitä ratkaisua, mutta sen uskon tietäväni, että tässä sodassa on turha osoitella sormeaan syyttävästi kumpaankaan osapuoleen. On vain yritettävä päästä tästä tilanteesta jotenkin yli niin, että sota saataisiin loppumaan.
Se on niinkuin avioriidassa: ei sitä saada loppumaan niin, että siihen tulee jotain ulkopuolisia osoittelemaan sormella toista syylliseksi. Joskus kyllä ulkopuolisia tarvitaan, mutta vain ohjaamaan osapuolien välistä keskustelua rakentavaan suuntaan. Riitapukarien pitää itse selvittää asiansa. Ja myöntää kumpikin oman syyllisyytensä riitaan, yksin ei voi kukaan riidellä ja jos aletaan vain etsimään syyllisiä, riita ei lopu ikinä. Avioriidassa on kyllä se etu, että jos sopuun ei päästä, voidaan lähteä eri teille. Maat taas eivät voi siirtyä paikaltaan.
Kysyisin muuten sinulta, miksi sinä lietsot riitaa käyttämällä muista halventavia nimityksiä ("hihhulit", "latvakakkoset")? Kai ymmärrät, että et silloin itse ole sen parempi kuin hekään, ja se on juuri tuollainen suhtautuminen, joka saa kaikki riidat ja sodat alkamaan.
...on helppo.
Israel vastustaa yli kuutta kymmentä (60) YK:n päätöslauselmaa, ja sillä todistetusti on joukkotuhoaseita, joten miksei USA voisi hyökätä Israeliinkin? Tiedän että kuulosti naurettavalta, ja sitähän se olikin, mutta jos juutalaisiin sovellettaisiin samaa lakia kuin muihinkin ihmisiin, niin Israeliin olisi hyökätty jo aikapäiviä sitten.
Sanoit, että juutalaiset tuskin enään luopuisivat maastaan. No olihan niidenkin sieltä lähdettävä ilman että heidän mielipidettään kysyttiin, joiden maalle tämä Israel perustettiin.
Vika ei missään tapauksessa ole palestiinalaisten, sillä juutalaiset ryöstivät maan heiltä, ja palestiinalaiset käyvät täysin oikeutettua vapaustaistelua.
Ajattele jos mustalaiset tunkeutuisivat suomeen ja sanoisivat että "tämä on nyt meidän pyhä maamme". Suomalaiset karkoitettaisiin pohjois-suomeen surkesiin gettoihin, ja mustalaiset kävisivät aina välillä teurastamassa meitä panssarivaunuillaan ja ohjuksillaan. Pitäisitkö vastaiskuja oikeutettuina? Minä ptäisin, ja luultavasti niin tekisinkin. Sitten kun nämä mustalaiset saisivat teoilleen vieläpä jonkin suurvallan tuen, niin aletaan päästä samaan tilanteeseen kuin tämän päivän lähi-idässä.
Miksikö käytän "halventavia" nimityksiä?
Mielestäni ne kuvaavat hyvin eräiden uskovaisten mielenlaatua. Siksi.
...helppo.
Israel vastustaa yli kuutta kymmentä (60) YK:n päätöslauselmaa, ja sillä todistetusti on joukkotuhoaseita, joten miksei USA voisi hyökätä Israeliinkin? Tiedän että kuulosti naurettavalta, ja sitähän se olikin, mutta jos juutalaisiin sovellettaisiin samaa lakia kuin muihinkin ihmisiin, niin Israeliin olisi hyökätty jo aikapäiviä sitten.
Sanoit, että juutalaiset tuskin enään luopuisivat maastaan. No olihan niidenkin sieltä lähdettävä ilman että heidän mielipidettään kysyttiin, joiden maalle tämä Israel perustettiin.
Vika ei missään tapauksessa ole palestiinalaisten, sillä juutalaiset ryöstivät maan heiltä, ja palestiinalaiset käyvät täysin oikeutettua vapaustaistelua.
Ajattele jos mustalaiset tunkeutuisivat suomeen ja sanoisivat että "tämä on nyt meidän pyhä maamme". Suomalaiset karkoitettaisiin pohjois-suomeen surkesiin gettoihin, ja mustalaiset kävisivät aina välillä teurastamassa meitä panssarivaunuillaan ja ohjuksillaan. Pitäisitkö vastaiskuja oikeutettuina? Minä ptäisin, ja luultavasti niin tekisinkin. Sitten kun nämä mustalaiset saisivat teoilleen vieläpä jonkin suurvallan tuen, niin aletaan päästä samaan tilanteeseen kuin tämän päivän lähi-idässä.
Miksikö käytän "halventavia" nimityksiä?
Mielestäni ne kuvaavat hyvin eräiden uskovaisten mielenlaatua. Siksi.
....etti tätä forumia vaivaa.
Viestit saattavat tulla läpi, siis saattavat, mutta hyvin harvoin näin käy.
Asiaan.
Ratkaisu on helppo.
Israel vastustaa yli kuutta kymmentä (60) YK:n päätöslauselmaa, ja sillä todistetusti on joukkotuhoaseita, joten miksei USA voisi hyökätä Israeliinkin? Tiedän että kuulosti naurettavalta, ja sitähän se olikin, mutta jos juutalaisiin sovellettaisiin samaa lakia kuin muihinkin ihmisiin, niin Israeliin olisi hyökätty jo aikapäiviä sitten.
Sanoit, että juutalaiset tuskin enään luopuisivat maastaan. No olihan niidenkin sieltä lähdettävä ilman että heidän mielipidettään kysyttiin, joiden maalle tämä Israel perustettiin.
Vika ei missään tapauksessa ole palestiinalaisten, sillä juutalaiset ryöstivät maan heiltä, ja palestiinalaiset käyvät täysin oikeutettua vapaustaistelua.
Ajattele jos mustalaiset tunkeutuisivat suomeen ja sanoisivat että "tämä on nyt meidän pyhä maamme". Suomalaiset karkoitettaisiin pohjois-suomeen surkesiin gettoihin, ja mustalaiset kävisivät aina välillä teurastamassa meitä panssarivaunuillaan ja ohjuksillaan. Pitäisitkö vastaiskuja oikeutettuina? Minä ptäisin, ja luultavasti niin tekisinkin. Sitten kun nämä mustalaiset saisivat teoilleen vieläpä jonkin suurvallan tuen, niin aletaan päästä samaan tilanteeseen kuin tämän päivän lähi-idässä.
Miksikö käytän "halventavia" nimityksiä?
Mielestäni ne kuvaavat hyvin eräiden uskovaisten mielenlaatua. Siksi.
sen verran,että Israel perustettiin YK:n päätöksellä,samalla päätöksellä olisi perustettu Palestiinan valtio joka olisi ollut suurempi kuin nyt heidänvaatimansa alue.
Tämä arabeille ei kelvannut,vaan aloittivat sodan israelin tuhoamiseksi,sen seurauksena tilanne on mikä on.
uudelleen.
...sinä siihen, jos joku kiertolaiskansa tulisi vaatimaan osuutta maastamme?
ole kysymys.
Palestiinaa hallinnut Britannia ilmoitti 1947,ettei se pusty ratkaisemaan alueen jakoa arabien ja juutalaisten välillä, ja luovutti päätöksen teon YK:lle.
Joka ehdotti Palestiinan jakoa kahteen:
Arabivaltioon ja juutalaisvaltioon.
Juutalaisten edustajat kannattivat ehdotusta,arabit vastustivat.
29.marraskuuta 1947 YK yleiskokous hyväksyi jakosuunnitelman.
14.5.1948 juutalaisyhteisön johtaja daavid Ben Gurion julisti itsenäisen juutalaisvaltion.
Israelia ympäröivät arabimaat vastasivat sotatoimilla.
Sota päättyi 1949 jolloin Israell oli vallannut suuremman alueen kuin YK oli ehdottanut.
Gazan kaista jäi Egybtille,jordanian joen länsiranta Jordanialle.
Palestiinalaiset arabit jäivät ilman valtiota.
Kun ja jos alottaa sodan,ottaa aina riskin,että rajat siirtyvät,yleensähän rajoja siirretään vain sotimalla.
kyllä se vain niin on että taisi sinultakin lähteä se tukka ja järki samaan aikaan?
Ennen kuin tulet näyttämään palestiinalaisten veristä propagandamässäilyä, niin mietippä mitä sinun oppi-isäsi tekivät juutalaisille, vammaisille, vanhuksille ja muille siviileille erään identtiteettikriisisen osajuutalaisen (Hitlerin) mielisairauden johdosta?
Sinunlaisien idioottien ansiosta palstan taso tippuu kuin lehmän häntä.
Minulla on tukka, tai oikemmin hiukset päässäni.
Uskoisin että siellä on myös hitunen järkeäkin, toisin kuin eräillä.
Olivatko ne mielestäsi propagandaa?
Käyppä kertomassa tuo palestiinalaisille henkilökohtaisesti.
Minun oppi-isäni?
Siinä mielessä olet oikeassa, että jos minun pitäisi valita kansallissosialismin ja kristinuskon väliltä, niin valitsisin kyllä kansallissosialismin.
Eivätkö minunlaiseni olekin aivan hirveitä?
Kehtaavat mennä kyseenalaistamaaan valitun kansan tekoset. Hyi minua kamalaa petoa!
siksi säästelen tahdikkuutta.
"Minulla on tukka, tai oikemmin hiukset päässäni."
Ahaa, eli siis luovuit mielummin järjestä, kuin hiuksista.
"Olivatko ne mielestäsi propagandaa?
Käyppä kertomassa tuo palestiinalaisille henkilökohtaisesti."
Palestiinakysymyksessä on propagandantyylistä kerrontaa, jossa esim. jos pommitettu paikka on liian pieni, siitä näytetään isoja ja pieniä kuvia jotta saataisiin karumpi vaikutelma. Kyseisillä tahoilla on melko varmasti jotain pahasti pielessä kun pitää mässäillä kyseisillä aiheilla.
"Minun oppi-isäni?
Siinä mielessä olet oikeassa, että jos minun pitäisi valita kansallissosialismin ja kristinuskon väliltä, niin valitsisin kyllä kansallissosialismin."
Heh, no niin henkilö joka valitsee sosiaalidarwinismia käyttävän opin, jonka kannattajat teloittivat n. 6 miljoonaa juutalaista siviilejä, tulee moralisoimaan esim. kristinuskoa jonka pääkäsky on rakastaa.
Mahtaako siellä päänupissa olla todellakaan muita kuin hiuksia?
sen lisäksi vielä sanot:
"Eivätkö minunlaiseni olekin aivan hirveitä?
Kehtaavat mennä kyseenalaistamaaan valitun kansan tekoset. Hyi minua kamalaa petoa!"
Mikä idiootti sinä oletkaan. Tiesitkö että jos luulet olevasi jotenkin isänmaallinen, niin tulisiko sinulle mieleen antaa esim. Suomi Saamelaisille, jos nyt he päättäisivät alkaa lentelemään eduskuntataloa päin, ja vaatimaan Saamelaisille itsenäistä valtiota?
Palestiinalaisilla ei ole koskaan ollutkaan edes valtiota, vaan heidän väitteensä perustuu uskonnolliseen perimätietoon.
Muuten, kun kerran olet natsi, niin voisitko ratkaista eräänlaisen ristiriidan, minkä esitin eräälle toiselle moukarille:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000093363
Sillä kansallissosialistinen liikekkin sai alkunsa Thule-veljeskunnasta.
"Minulla on tukka, tai oikemmin hiukset päässäni."
>Ahaa, eli siis luovuit
>mielummin järjestä,
>kuin hiuksista.
Sanoo henkilö joka uskoo raamatun sanomaan hirmuliskoista, luomiskertomuksesta, maailman litteydestä, neitseellisestä syntymästä, vedenpaisumuksestaa etc. Jotka kaikki ovat huuhaaksi osoitettua poastakaa. Sinulla ei ole siis järkeä lainkaan, vaan pelkästään luja usko ja paksu kallo.
"Olivatko ne mielestäsi propagandaa?
Käyppä kertomassa tuo palestiinalaisille henkilökohtaisesti."
>Palestiinakysymyksessä on
>propagandantyylistä kerrontaa, jossa
>esim. jos pommitettu paikka on liian
>pieni, siitä näytetään isoja ja
>pieniä kuvia jotta saataisiin
>karumpi vaikutelma.
Me puhuimme nyt noista kuvista jota löytyy esittämäni linkin takaa. Niissä näytetään lähinnä surmattujen siviilien ja ruumiskasojen kuvia, eikä mitään pommitettuja kaupunkeja.
>Kyseisillä
>tahoilla on melko varmasti
>jotain pahasti pielessä
>kun pitää mässäillä kyseisillä
>aiheilla.
Ilmeisesti jotain on pielessä.
Tajuaa sen nyt tyhmenpikin hihhuli, kun noita kuvia katselee.
"Minun oppi-isäni?
Siinä mielessä olet oikeassa, että jos minun pitäisi valita kansallissosialismin ja kristinuskon väliltä, niin valitsisin kyllä kansallissosialismin."
>Heh, no niin henkilö
>joka valitsee sosiaalidarwinismia
>käyttävän opin, jonka kannattajat
>teloittivat n. 6 miljoonaa
>juutalaista siviilejä, tulee
>moralisoimaan esim. kristinuskoa
>jonka pääkäsky on rakastaa.
Koska minä olen sellaisen valinnut?
Raamatussa tuo rakkaus ilmenee hieman ihmeellisesti, sen kuten tälläkin palstalla useasti esitetyissä raamatunlainauksissa ilmenee.
>Mahtaako siellä päänupissa
>olla todellakaan muita kuin
>hiuksia?
Mene ja tiedä?
sen lisäksi vielä sanot:
"Eivätkö minunlaiseni olekin aivan hirveitä?
Kehtaavat mennä kyseenalaistamaaan valitun kansan tekoset. Hyi minua kamalaa petoa!"
>Mikä idiootti sinä oletkaan.
>Tiesitkö että jos luulet
>olevasi jotenkin isänmaallinen,
>niin tulisiko sinulle
>mieleen antaa esim.
>Suomi Saamelaisille,
>jos nyt he päättäisivät
>alkaa lentelemään
>eduskuntataloa päin,
>ja vaatimaan Saamelaisille
>itsenäistä valtiota?
Jutussa on vain pari muttaa.
Me olemme asuneet täällä tuhansien vuosien ajan, ja luoneet tämän yhteiskunnan. Juutalaiset taas vetoavat siihen, että ovat joskus ajanlaskun alussa asuneet alueella ja nyt sen kuuluisi sitten olla heidän. Sitä paitsi suuri osa niistä juutalaisista jotka nyt asuvat palestiinan alueilla, on juutalaisuuteen käännytetyn kasaarikansan jälkeläisiä, joiden esi-isät eivät ole kokaan käynytkään niillä alueilla ennen vuotta 1947.
Toinen mutta.
Me annamme saamelaisten elää rauhassa maassamme, murhaamatta, kiduttamatta tai mitenkään muutenkaan heitä vastaan rikkomatta.
>Palestiinalaisilla ei
>ole koskaan ollutkaan
>edes valtiota, vaan
>heidän väitteensä
>perustuu uskonnolliseen
>perimätietoon.
Eipä ole tainnut juutalaistenkaan muinaiset "valtiot" olla mitään kovin kehittyneitä, lukuun otrtamatta tätä nykyistä joka on Saksan ja USA:n rahoilla rakennettu.
>Muuten, kun kerran olet natsi...
Ehkä hurjimmissa skitsofrenisissa unissasi!
"Sanoo henkilö joka uskoo raamatun sanomaan hirmuliskoista, luomiskertomuksesta, maailman litteydestä, neitseellisestä syntymästä, vedenpaisumuksestaa etc. Jotka kaikki ovat huuhaaksi osoitettua poastakaa. Sinulla ei ole siis järkeä lainkaan, vaan pelkästään luja usko ja paksu kallo."
No melkoinen vatipää, tai jonkinlainen umpiluupää täytyy olla henkilö joka esiintyy kuin ed. mainituilla klisheillä jotka on oikaistu jo aikaa sitten.
1. hirmuliskoihin tietääkseni uskovat muutkin.
2. Luomiskertomus on liian laaja aihe käsitellä, mutta ei todellakaan häviä big bangille, saati Odinin versioon.
3. maailman litteys oli keskiaikainen vitsi, jota kerrottiin lähinnä katolilaisten keskuudessa.
4. Vedenpaisumuksesta puhutaan yli 100 kulttuurissa, ehkäpä muinoin olikin käytössä internetti, jota kautta tuo suosittu "tarina" liikkui.
5. Neitseellinen syntymä nyt ei myöskään ole kovinkaan dramaattinen ihme, etenkään näinä keinohedelmöityksen aikoina. Sen idea on pitkälti mikro-& makrokosmoksen suhteessa.
"Me puhuimme nyt noista kuvista jota löytyy esittämäni linkin takaa. Niissä näytetään lähinnä surmattujen siviilien ja ruumiskasojen kuvia, eikä mitään pommitettuja kaupunkeja."
Minä puhuin esimerkkistä, kun puhutaan vääristelyistä. Minä puhuin patologisesti sairaasta mielestä kun käytetään kyseistä
materiaalia propagandanaan.
"Koska minä olen sellaisen valinnut?"
Jahas, menikö meidän pikku-hitlerille pupu pöksyyn kun aloit nössöilemään vakuutettuasi valitsevasi kristillisyyden sijasta natsismin.
"Raamatussa tuo rakkaus ilmenee hieman ihmeellisesti, sen kuten tälläkin palstalla useasti esitetyissä raamatunlainauksissa ilmenee."
No jos esim. otteet Jumalan vihasta ja sen esiintulemisesta sekoitetaan Rakkauden osoituksiin, voi tullakkin erikoinen vaikutelma. Vieläpä kun joku kitisevä ääliö laittaa ko. viestin otsikoksi esim. "jumalan rakkaus."
Rakkaus on kumminkin TÄRKEIN, muut ovat toissijaisia.
Mutta-osio.
Mutta:
"Me olemme asuneet täällä tuhansien vuosien ajan, ja luoneet tämän yhteiskunnan. Juutalaiset taas vetoavat siihen, että ovat joskus ajanlaskun alussa asuneet alueella ja nyt sen kuuluisi sitten olla heidän. Sitä paitsi suuri osa niistä juutalaisista jotka nyt asuvat palestiinan alueilla, on juutalaisuuteen käännytetyn kasaarikansan jälkeläisiä, joiden esi-isät eivät ole kokaan käynytkään niillä alueilla ennen vuotta 1947."
No niin, juutalaiset sattuneista, mm. antisemitistisien tahojenkin kautta joutui tuolta alueelta eroon.
Palestiinalaisilla ei siltikään ole koskaan ollut tuolla alueella valtiota.
Nyt sitten kun he muistivat että perimätiedon mukaan Muhamed lensi valkoisella ratsulla taivaaseen, heidän pitää saada tuo alue.
Muttamutta:
"Me annamme saamelaisten elää rauhassa maassamme, murhaamatta, kiduttamatta tai mitenkään muutenkaan heitä vastaan rikkomatta."
Ja mistäköhän syystä? Esim. siitä syystä etteivät he vaadi samaa kuin Palestiinalaiset. Eivätkä tee itsemurhaiskuja kuten Saamelaiset, esim. naamioidu sotilaaksi, tule koputtamaan siviilien ovelle, ja ammu perhettä kuoliaaksi.
Tämä on muttien mutta.
"Eipä ole tainnut juutalaistenkaan muinaiset "valtiot" olla mitään kovin kehittyneitä, lukuun otrtamatta tätä nykyistä joka on Saksan ja USA:n rahoilla rakennettu."
No tämän hetkisten ja muinaisten valtioiden vertaus on jo sikäli irrelevanttia.
Tosin arabiraukat ovat kovasti yrittäneet esim. 6 päivän sodan RAUKKAMAISILLA yllätyshyökkäyksillä sorruttaa tuota tilaa, mutta miten kävikään.
"palestiinalaisilla ei koskaan edes ole ollutkaan valtiota vaan heidän väitteensä perustuu uskonnolliseen perimätietoon"
Ei,vaan maan omistukseen ja asuinpaikkaan.
Mihin muuhun juutalaisten väitteet perustuu kuin uskonnolliseen perimätietoon.
esittää tyhmyytensä.
nytkään lukea mitä kirjoitin?
A. Palestiinalla ei ole koskaan ollut valtiota ko. alueella. Toisin kuin juutalaisilla.
B. Juutalaisten puolella on uskonnolliset, sekä maantieteellisetkin todisteet.
C. Jos muuta väität olet antisionistinen oikeusmurhaaja.
"1. hirmuliskoihin tietääkseni uskovat muutkin."
Jo dinosauruksia tarkoitat, niin varmasti uskookin, mutta raamatun mainitsemat lohikäärmeet ja monipäiset pedot sijoittuvat sinne huuhaan puolelle.
"2. Luomiskertomus on liian laaja aihe käsitellä, mutta ei todellakaan häviä big bangille, saati Odinin versioon."
Onko.
Supistetaan se nyt vaikka siihen, että maailma luotiin seitsemässä päivässä ja nainen tehtiin miehen kylkiluusta maapallon ikä on 6000 vuotta.
3. maailman litteys oli keskiaikainen vitsi, jota kerrottiin lähinnä katolilaisten keskuudessa.
Raamatussa on kohta, joka kertoo maapallon olevan litteä läntti, joka on sijoitettu neljän pylvään päälle. Taivas taas on pingotettu tämän alustan päällä kupoliksi kuin telttakangas, ja sen yläpuoella on vettä.
4. Vedenpaisumuksesta puhutaan yli 100 kulttuurissa, ehkäpä muinoin olikin käytössä internetti, jota kautta tuo suosittu "tarina" liikkui.
Jumalistakin puhutaan jokaisessa kulttuurissa, eikä yhdenkään olemasaoloa ole silti kyetty todistamaan.
5. Neitseellinen syntymä nyt ei myöskään ole kovinkaan dramaattinen ihme, etenkään näinä keinohedelmöityksen aikoina. Sen idea on pitkälti mikro-& makrokosmoksen suhteessa.
Tietysti neitseellinen syntymä on mahdollinen, jos nainen ruikkii miehen mälliä sisäänsä, mutta kun raamatussa väitetään tämän syntymän olevan pyhän hengen tuotosta.
"Minä puhuin esimerkkistä, kun puhutaan vääristelyistä."
No esitä nyt ihmeessä jotain tuollaisia propagandamielessä esitettyjä kuvia.
"Jahas, menikö meidän pikku-hitlerille pupu pöksyyn kun aloit nössöilemään vakuutettuasi valitsevasi kristillisyyden sijasta natsismin."
Onko ongelmia lukemisen ymmärtämisessä, vai muuten vain hihhuloinnin rappeuttamat aivot?
Sanoin, että jos joutuisin tekemään valinnan kristinuskon ja kansallissosialismin väliltä, niin valitsisin jälkimmäisen. Maailmassa kuitenkin on onneksi paljon muitakin ideologioita.
"No jos esim. otteet Jumalan vihasta ja sen esiintulemisesta sekoitetaan Rakkauden osoituksiin, voi tullakkin erikoinen vaikutelma. Vieläpä kun joku kitisevä ääliö laittaa ko. viestin otsikoksi esim. "jumalan rakkaus."
Rakkaus on kumminkin TÄRKEIN, muut ovat toissijaisia."
Ne vihan ilmaukset ovat sitä luokkaa, että sen jälkeiset "rakkauden vannomiset" tuntuvat pelkältä merkityksettömältä sanahelinältä.
Mieti nyt hetki jumalaa, joka käskee valitun kansansa halkaista vihollisen raskaana olevien naisten (siis viattomien siviilien) mahat miekalla? Tai antaa oikeutuksen raiskata vihollisen naisia, sekä ottaa heitä orjikseen.
Mutta-osio.
Mutta:
"Me olemme asuneet täällä tuhansien vuosien ajan, ja luoneet tämän yhteiskunnan. Juutalaiset taas vetoavat siihen, että ovat joskus ajanlaskun alussa asuneet alueella ja nyt sen kuuluisi sitten olla heidän. Sitä paitsi suuri osa niistä juutalaisista jotka nyt asuvat palestiinan alueilla, on juutalaisuuteen käännytetyn kasaarikansan jälkeläisiä, joiden esi-isät eivät ole kokaan käynytkään niillä alueilla ennen vuotta 1947."
"No niin, juutalaiset sattuneista, mm. antisemitistisien tahojenkin kautta joutui tuolta alueelta eroon."
Oletko muuten koskaan miettinyt, että miksi juutalaiset ovat aina saaneet jonkinlaisen pogromin niskaansa, melkeinpä minne tahansa ovat menneetkin? Useimmiten heidät otettiin ilolla vastaan, mutta aina heidät karkoitettiin kostoa vannoen.
"Palestiinalaisilla ei siltikään ole koskaan ollut tuolla alueella valtiota.
Nyt sitten kun he muistivat että perimätiedon mukaan Muhamed lensi valkoisella ratsulla taivaaseen, heidän pitää saada tuo alue."
Sekö siis oikeuttaa heidän maansa ryöstämisen, ettei heillä ollut siellä mitään kovin kehittynyttä valtiota? Mitä mieltä muuten olet eurooppalaistebn harjoittamasta siirtomaavallasta afrikassa?
"Ja mistäköhän syystä? Esim. siitä syystä etteivät he vaadi samaa kuin Palestiinalaiset. Eivätkä tee itsemurhaiskuja kuten Saamelaiset, esim. naamioidu sotilaaksi, tule koputtamaan siviilien ovelle, ja ammu perhettä kuoliaaksi.
Tämä on muttien mutta."
Ei tuo ole mikään muttien mutta.
Me nimittäin olemme asuneet täällä tuhansien vuosien ajan ja tämän maan rakentaneet, joten saamelaisilla ei pitäisi olla mitään valittamista.
Emme ole mikään kirtolaisheimo, joka yht´äkkiä pukkaa rajojen yli, ja ilmoittaa että maa on meidän.
"No tämän hetkisten ja muinaisten valtioiden vertaus on jo sikäli irrelevanttia."
Vertaileppa vaikka muinaisia arabivaltioita juutalaiseen juutalaisvaltioon.
"Tosin arabiraukat ovat kovasti yrittäneet esim. 6 päivän sodan RAUKKAMAISILLA yllätyshyökkäyksillä sorruttaa tuota tilaa, mutta miten kävikään."
Mites sitten vaikka Israelin yllätyshyökkäys U.S Libertyä vastaan, ja vieläpä tunnuksettomilla koneilla?
"1. hirmuliskoihin tietääkseni uskovat muutkin."
Jo dinosauruksia tarkoitat, niin varmasti uskookin, mutta raamatun mainitsemat lohikäärmeet ja monipäiset pedot sijoittuvat sinne huuhaan puolelle.
"2. Luomiskertomus on liian laaja aihe käsitellä, mutta ei todellakaan häviä big bangille, saati Odinin versioon."
Onko.
Supistetaan se nyt vaikka siihen, että maailma luotiin seitsemässä päivässä ja nainen tehtiin miehen kylkiluusta maapallon ikä on 6000 vuotta.
3. maailman litteys oli keskiaikainen vitsi, jota kerrottiin lähinnä katolilaisten keskuudessa.
Raamatussa on kohta, joka kertoo maapallon olevan litteä läntti, joka on sijoitettu neljän pylvään päälle. Taivas taas on pingotettu tämän alustan päällä kupoliksi kuin telttakangas, ja sen yläpuoella on vettä.
4. Vedenpaisumuksesta puhutaan yli 100 kulttuurissa, ehkäpä muinoin olikin käytössä internetti, jota kautta tuo suosittu "tarina" liikkui.
Jumalistakin puhutaan jokaisessa kulttuurissa, eikä yhdenkään olemasaoloa ole silti kyetty todistamaan.
5. Neitseellinen syntymä nyt ei myöskään ole kovinkaan dramaattinen ihme, etenkään näinä keinohedelmöityksen aikoina. Sen idea on pitkälti mikro-& makrokosmoksen suhteessa.
Tietysti neitseellinen syntymä on mahdollinen, jos nainen ruikkii miehen mälliä sisäänsä, mutta kun raamatussa väitetään tämän syntymän olevan pyhän hengen tuotosta.
"Minä puhuin esimerkkistä, kun puhutaan vääristelyistä."
No esitä nyt ihmeessä jotain tuollaisia propagandamielessä esitettyjä kuvia.
"Jahas, menikö meidän pikku-hitlerille pupu pöksyyn kun aloit nössöilemään vakuutettuasi valitsevasi kristillisyyden sijasta natsismin."
Onko ongelmia lukemisen ymmärtämisessä, vai muuten vain hihhuloinnin rappeuttamat aivot?
Sanoin, että jos joutuisin tekemään valinnan kristinuskon ja kansallissosialismin väliltä, niin valitsisin jälkimmäisen. Maailmassa kuitenkin on onneksi paljon muitakin ideologioita.
"No jos esim. otteet Jumalan vihasta ja sen esiintulemisesta sekoitetaan Rakkauden osoituksiin, voi tullakkin erikoinen vaikutelma. Vieläpä kun joku kitisevä ääliö laittaa ko. viestin otsikoksi esim. "jumalan rakkaus."
Rakkaus on kumminkin TÄRKEIN, muut ovat toissijaisia."
Ne vihan ilmaukset ovat sitä luokkaa, että sen jälkeiset "rakkauden vannomiset" tuntuvat pelkältä merkityksettömältä sanahelinältä.
Mieti nyt hetki jumalaa, joka käskee valitun kansansa halkaista vihollisen raskaana olevien naisten (siis viattomien siviilien) mahat miekalla? Tai antaa oikeutuksen raiskata vihollisen naisia, sekä ottaa heitä orjikseen.
Mutta-osio.
Mutta:
"Me olemme asuneet täällä tuhansien vuosien ajan, ja luoneet tämän yhteiskunnan. Juutalaiset taas vetoavat siihen, että ovat joskus ajanlaskun alussa asuneet alueella ja nyt sen kuuluisi sitten olla heidän. Sitä paitsi suuri osa niistä juutalaisista jotka nyt asuvat palestiinan alueilla, on juutalaisuuteen käännytetyn kasaarikansan jälkeläisiä, joiden esi-isät eivät ole kokaan käynytkään niillä alueilla ennen vuotta 1947."
"No niin, juutalaiset sattuneista, mm. antisemitistisien tahojenkin kautta joutui tuolta alueelta eroon."
Oletko muuten koskaan miettinyt, että miksi juutalaiset ovat aina saaneet jonkinlaisen pogromin niskaansa, melkeinpä minne tahansa ovat menneetkin? Useimmiten heidät otettiin ilolla vastaan, mutta aina heidät karkoitettiin kostoa vannoen.
"Palestiinalaisilla ei siltikään ole koskaan ollut tuolla alueella valtiota.
Nyt sitten kun he muistivat että perimätiedon mukaan Muhamed lensi valkoisella ratsulla taivaaseen, heidän pitää saada tuo alue."
Sekö siis oikeuttaa heidän maansa ryöstämisen, ettei heillä ollut siellä mitään kovin kehittynyttä valtiota? Mitä mieltä muuten olet eurooppalaistebn harjoittamasta siirtomaavallasta afrikassa?
"Ja mistäköhän syystä? Esim. siitä syystä etteivät he vaadi samaa kuin Palestiinalaiset. Eivätkä tee itsemurhaiskuja kuten Saamelaiset, esim. naamioidu sotilaaksi, tule koputtamaan siviilien ovelle, ja ammu perhettä kuoliaaksi.
Tämä on muttien mutta."
Ei tuo ole mikään muttien mutta.
Me nimittäin olemme asuneet täällä tuhansien vuosien ajan ja tämän maan rakentaneet, joten saamelaisilla ei pitäisi olla mitään valittamista.
Emme ole mikään kirtolaisheimo, joka yht´äkkiä pukkaa rajojen yli, ja ilmoittaa että maa on meidän.
"No tämän hetkisten ja muinaisten valtioiden vertaus on jo sikäli irrelevanttia."
Vertaileppa vaikka muinaisia arabivaltioita juutalaiseen juutalaisvaltioon.
"Tosin arabiraukat ovat kovasti yrittäneet esim. 6 päivän sodan RAUKKAMAISILLA yllätyshyökkäyksillä sorruttaa tuota tilaa, mutta miten kävikään."
Mites sitten vaikka Israelin yllätyshyökkäys U.S Libertyä vastaan, ja vieläpä tunnuksettomilla koneilla?
Toiseksi viimeinen kohta.
Ei siis juutalaiseen juutalaisvaltioon, vaan muinaiseen juutalaisvaltioon.
...kasaarien siis pitäisi saada asua alueella?
sinun kannataa uhrata ainakin yksi yö.
"Jo dinosauruksia tarkoitat, niin varmasti uskookin, mutta raamatun mainitsemat lohikäärmeet ja monipäiset pedot sijoittuvat sinne huuhaan puolelle."
Mistä tiedät ettei lohikäärme esim. ole nimeomaan synonyymi dinosaurukselle. Se että nykyisin käytetään erilaista substantiivia synonyymina, ei tarkoita että puhuttaisi eriasioista.
Esim. Kiinan horoskoopeissa olet olennot on kaikki eläimiä jotka ovat, lisäksi joukossa on lohikäärme. Sen lisäksi dinosaurusten tuntomerkit täyttävät muinaiset kuvaukset lohikäärmeistä.
"Supistetaan se nyt vaikka siihen, että maailma luotiin seitsemässä päivässä ja nainen tehtiin miehen kylkiluusta + maapallon ikä on 6000 vuotta."
Niin, mitäs ihmeellistä tässä on, evoluutioteorissa maailma syntyi selittämättömällä tavalla energiakimpusta, ja siihen kehittyi tyhjästä ilman ohjaajaa elämä miljoonissa vuosissa? Tämä on täysin yliluonnollista ja luonnonlakien vastaista. Evoluutioteorian mukainen maailman synty omaa myöskin antiikkiset juuret, yli 2000 vuoden taakse. Maailma luotiin itse asiassa 6 päivässä. Mutta eriasia onkin sitten että minkä mittaisia nuo päivät olivat, oliko ne ihmisen päiviä, vaiko Jumalan jolle yksi päivä on 1000 vuotta.
Kylkiluu voi yhtälailla taas tarkoittaa esim. DNA:ta. Tosin, minä uskon kirjaimelliseen ensi kädessä.
Sinun täytyisi vielä tarkentaa että minkä takia nämä ovat niin "Mahdottomia".
Samalla voisit vastata tuohon Odin-kysymykseen.
"Raamatussa on kohta, joka kertoo maapallon olevan litteä läntti, joka on sijoitettu neljän pylvään päälle. Taivas taas on pingotettu tämän alustan päällä kupoliksi kuin telttakangas, ja sen yläpuoella on vettä."
Runoissakin voidaan sanoa toiselle että tämän silmät ovat palavat, niin oletatko että ne olisivat silloin tulessa.
Yleensä jos puhuttiin esim. maanpiiristä, puhuttiin tietystä geograafisesta alueesta.
Voisitko antaa mahd. jae luvun yms. tuosta kohdasta niin voinen tarkistaa sen?
Maapallosta taas Raamattu käyttää 'kuula' aka. Hepr. Hug Eng. Globe sanaa.
"Jumalistakin puhutaan jokaisessa kulttuurissa, eikä yhdenkään olemasaoloa ole silti kyetty todistamaan."
Se taas johtunee siitä että mielikuvitus ei varsinaisesti keksi mitään, vaan tekee variaatioita jo havaitsemistaan ja tuntemistaan objekteista. Näin ihminen on kohottanut Jumalaksi, alkeisvoimia ja valtoja.
Jumalan olemassaolemattomuus tulisi myöskin todistaa, muussa tapauksessa pidät irrationaalista oletusarvoa: jumalaa ei ole. Ja tätähän sinä et voi tietää. Vai voitko?
"Tietysti neitseellinen syntymä on mahdollinen, jos nainen ruikkii miehen mälliä sisäänsä, mutta kun raamatussa väitetään tämän syntymän olevan pyhän hengen tuotosta."
Niin ja Pyhä henki on osa Elohimia, mikä alunperin loi esim. ihmisen. Eikö siis se voisi luoda myöskin ihmisestä ihmisen? Muutenkin, ihmettä indikoi se että 1:dellä 5 miljoonasta naisesta on sekä y & x-kromosomit, mikä tekee myöskin tuon mahdolliseksi.
"No esitä nyt ihmeessä jotain tuollaisia propagandamielessä esitettyjä kuvia."
Ei tarvitse kuin katsoa uutisia aiheesta. Siis menneitä ainakin.
"Onko ongelmia lukemisen ymmärtämisessä, vai muuten vain hihhuloinnin rappeuttamat aivot?
Sanoin, että jos joutuisin tekemään valinnan kristinuskon ja kansallissosialismin väliltä, niin valitsisin jälkimmäisen. Maailmassa kuitenkin on onneksi paljon muitakin ideologioita."
heh, rappeutuneet aivot tulevat välttämättäkin mieleeni kun joku joka kannattaa osittain täysin päinvastaista oppia kuin kristinusko, ja vieläpä tulee moralisoimaan maailman pahuudesta ja epäoikeudenmukaisuudesta.
Mikä on tämä "täydellinen ideologia?"
"Ne vihan ilmaukset ovat sitä luokkaa, että sen jälkeiset "rakkauden vannomiset" tuntuvat pelkältä merkityksettömältä sanahelinältä."
EI Jumalan tarvitse kenellekkään vannoa Rakkautta, sillä hän on Rakkaus. Rakkaus ei ole vihan vastakohta, Rakkaus on vastakohtien yläpuolella.
Jumala on suvereeni, hän on myöskin koston ja oikeudenmukaisuuden Jumala. Hänelle rakas valittukansa koki vääryyttä, ja Jumala toi heille oikeuden. Mutta kun puhutaan turhasta sananhelinästä, on sinun turha tulla moralisoimaan Jumalaa natsisympatioidesi kera. Osoitat sillä totaalisen ääliömäisyyden.
"Mieti nyt hetki jumalaa, joka käskee valitun kansansa halkaista vihollisen raskaana olevien naisten (siis viattomien siviilien) mahat miekalla?"
Tämä oli ns.kollektiivinen karma, eli Valittu kansa maksoi silmän silmästä kansalle joka oli ryövännyt ja murhannut Jumalan silmäterää. Juutalaisten piti esim. sotiessaan tarjota rauhaa vastustajalleen. Eli jos vihollinen on niin mottipäinen että siitä huolimatta aikoo uhmata ja seistä tiellä, on se hyvin ansainnut jokaisen kuoleman.
"Tai antaa oikeutuksen raiskata vihollisen naisia, sekä ottaa heitä orjikseen."
Raiskauksesta saattoi saada kuoleman tuomion. Orja-nimike taas oli aliarvioiva, sillä orjilla saattoi olla parempi toimeentulo kuin esim. vapailla ja köyhillä.
Näytähän taas kohdat mistä puhut, vai toisteletko sinäkin niitä iänikuisia älyvapaa-ajattelijoiden teesejä? Minulla on niistä erittäin pitkä kokemus, joten en suosittele hukkaamaan aikaasi niillä. Keksi jotain parempaa, rehellisempää.
"Oletko muuten koskaan miettinyt, että miksi juutalaiset ovat aina saaneet jonkinlaisen pogromin niskaansa, melkeinpä minne tahansa ovat menneetkin? Useimmiten heidät otettiin ilolla vastaan, mutta aina heidät karkoitettiin kostoa vannoen."
Olen lukenut antisemitismin historiaa. Syynä on usein ollut mm. katkeruus ja kateus. Roomalaiset inhosivat heitä kun he tulivat omillaan toimeen, Hitler taas sekoitti mielisairauteensa eurooppalaisen antisemiittisen ajattelun, ja hyödynsi sitä. Näet rotuhygienian vaatimuksista ei olisi mennyt läpi kuin n. 50% Saksalaisista, tuli taktikoida ja keskittää tuo siis yhteen pisteeseen, joka oli juutalaiset.
Arjalaisperheitähän yllytettiin lisääntymään koko ajan, jotta näin oltaisiin saatu "puhdas enemmistö" jotta juutalaisista oltaisiin voitu siirtyä sitten muihin ei-puhdasrotuisiin.
Mieti tarkkaan olisitko sinä esim. päässyt läpi ko. rotu-hygienian vaatimuksista, vai olisitko sinäkin ollut vain hyödyllinen idiootti?
Syy taas miksi Juutalaiset kokivat tuon oli myöskin siinä että he rikkoivat liiton, josta seurasi kirous. Sen lisäksi he vielä antoivat Kristuksen veren ja kärsimyksen tulla niskaansa.
Lupaukset ja rangaistukset ovat toteutuneet erittäin tarkasti.
"28:15 Mutta jos sinä et kuule Herran, sinun Jumalasi, ääntä etkä tarkoin pidä kaikkia hänen käskyjänsä ja säädöksiänsä, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, niin kaikki nämä kiroukset tulevat sinun päällesi ja saavuttavat sinut.
28:16 Kirottu olet sinä kaupungissa ja kirottu olet kedolla.
28:20 Herra lähettää sinun sekaasi kirousta, hämminkiä ja uhkaa, mihin tahansa ryhdyt, kunnes äkisti tuhoudut ja hukut töittesi pahuuden tähden, kun olet minut hyljännyt.
28:21 Herra antaa ruttotaudin tarttua sinuun, kunnes se sukupuuttoon hävittää sinut siitä maasta, jota menet ottamaan omaksesi.
28:22 Herra lyö sinua hivutustaudilla, kuumeella, poltteella ja tulehduksella, kuivuudella, nokitähkillä ja viljan ruosteella, ja ne vainoavat sinua, kunnes menehdyt.
28:23 Ja taivaasi, joka on sinun pääsi päällä, on niinkuin vaski, ja maa, joka on allasi, on niinkuin rauta.
28:24 Herra muuttaa sinun maasi sateen tomuksi ja tuhaksi; taivaasta se tulee sinun päällesi, kunnes tuhoudut.
28:25 Herra antaa sinun vihollistesi voittaa sinut; yhtä tietä sinä menet heitä vastaan, mutta seitsemää tietä sinä heitä pakenet; ja sinä tulet kauhistukseksi kaikille valtakunnille maan päällä.
28:26 Ja ruumiisi joutuvat ruuaksi kaikille taivaan linnuille ja maan eläimille, eikä kukaan karkoita niitä.
28:27 Herra lyö sinua Egyptin paiseilla ja ajoksilla, ihottumalla ja ruvella, joista et parannu.
28:28 Herra lyö sinua hulluudella, sokeudella ja mielisairaudella.
28:29 Sinä haparoit keskellä päivää, niinkuin sokea haparoi pimeässä; sinä et menesty teilläsi, vaan kaiken elinaikasi sinä olet oleva sorrettu ja ryöstetty, eikä ole auttajaa.
28:30 Sinä kihlaat naisen, mutta toinen makaa hänet; sinä rakennat talon, mutta et siinä asu; sinä istutat viinitarhan, mutta et korjaa sen hedelmää.
28:31 Härkäsi teurastetaan sinun silmiesi edessä, mutta sinä et sitä syö; aasisi ryöstetään sinulta sinun nähtesi eikä sitä anneta sinulle takaisin; lampaasi joutuvat sinun vihollistesi valtaan, eikä sinulla ole auttajaa.
28:32 Sinun poikasi ja tyttäresi joutuvat vieraan kansan valtaan, ja sinun silmäsi näkevät sen ja raukeavat heitä alinomaa ikävöidessäsi, mutta sinä et voi sille mitään.
28:33 Sinun maasi hedelmän ja kaiken sinun vaivannäkösi kuluttaa kansa, jota sinä et tunne; kaiken elinaikasi sinä olet oleva sorrettu ja runneltu.
28:34 Ja sinä tulet hulluksi siitä, mitä sinun silmäsi näkevät.
28:35 Herra lyö sinuun, sinun polviisi ja pohkeisiisi, pahoja paiseita, joista et parannu, kantapäästä kiireeseen asti.
28:36 Herra vie sinut ja kuninkaan, jonka sinä itsellesi asetat, kansan luo, jota sinä et tunne ja jota sinun isäsi eivät tunteneet; ja siellä sinä palvelet muita jumalia, puu- ja kivijumalia.
28:37 Ja sinä tulet kauhistukseksi, sananparreksi ja pistopuheeksi kaikille niille kansoille, joiden keskuuteen Herra sinut kuljettaa.
28:38 Paljon siementä sinä viet pellollesi, mutta vähän sinä korjaat, sillä heinäsirkat hävittävät sen.
28:39 Viinitarhoja sinä istutat ja hoidat, mutta viiniä et saa juodaksesi etkä tallettaaksesi, sillä madot syövät sen.
28:40 Öljypuita sinulla on kaikkialla alueellasi, mutta öljyllä et sinä itseäsi voitele, sillä sinun öljymarjasi varisevat maahan.
28:41 Poikia ja tyttäriä sinulle syntyy, mutta et saa niitä pitää, sillä he vaeltavat vankeuteen.
28:42 Tuhohyönteiset valtaavat kaikki sinun puusi ja sinun maasi hedelmän.
28:43 Muukalainen, joka asuu keskuudessasi, kohoaa sinun ylitsesi yhä ylemmäksi, mutta sinä painut aina alemmaksi.
28:44 Hän lainaa sinulle, mutta sinä et voi lainata hänelle. Hän tulee pääksi, mutta sinä hännäksi.
28:45 Kaikki nämä kiroukset tulevat sinun päällesi, vainoavat sinua ja saavuttavat sinut, kunnes tuhoudut, koska et kuullut Herran, sinun Jumalasi, ääntä etkä noudattanut hänen käskyjänsä ja säädöksiänsä, jotka hän on sinulle antanut.
28:46 Ne jäävät merkkeinä ja ihmeinä sinuun ja sinun jälkeläisiisi iankaikkisesti."
"28:63 Ja niinkuin Herra ennen iloitsi teistä, siitä, että teki teille hyvää ja antoi teidän lisääntyä, niin Herra silloin iloitsee teistä, siitä, että hävittää ja tuhoaa teidät. Ja teidät temmataan irti siitä maasta, jota sinä menet ottamaan omaksesi.
28:64 Ja Herra hajottaa sinut kaikkien kansojen sekaan maan äärestä toiseen, ja sinä palvelet siellä muita jumalia, joita sinä et tunne ja joita sinun isäsi eivät tunteneet, puuta ja kiveä.
28:65 Ja niiden kansojen seassa sinä et saa rauhaa, eikä jalkasi löydä lepopaikkaa. Herra antaa sinulle siellä vapisevan sydämen, rauenneet silmät ja nääntyvän sielun.
28:66 Ja sinun elämäsi näyttää sinusta olevan hiuskarvan varassa, yöt ja päivät sinä olet pelon vallassa etkä ole varma hengestäsi.
28:67 Aamulla sinä sanot: 'Jospa olisi ilta!' ja illalla sanot: 'Jospa olisi aamu!' - sellaista pelkoa sinä tunnet sydämessäsi, ja sellaisia näkyjä sinä näet silmissäsi."
"31:16 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Katso, sinä käyt lepäämään isiesi tykö; silloin tämä kansa nousee ja lähtee haureudessa kulkemaan vieraiden jumalien jäljessä, joita palvellaan siinä maassa, johon se menee, ja hylkää minut ja rikkoo liiton, jonka minä olen tehnyt sen kanssa.
31:17 Sinä päivänä minun vihani syttyy sitä vastaan, ja minä hylkään heidät ja peitän kasvoni heiltä, niin että he joutuvat tuhon omiksi, ja suuret onnettomuudet ja ahdistukset kohtaavat sitä. Sinä päivänä se sanoo: 'Eivätkö nämä onnettomuudet ole kohdanneet minua sen tähden, ettei minun Jumalani ole minun keskelläni?'"
Nämä olivat sanat jotka toteutuivat viimeksi 40-luvulla näinkin tarkasti.
(lukiessa tätä tooran tekstiä, on teikäläisten lapselliset selitykset juutalaisten salaliitosta jo kärsineet inflaation.)
Mutta toisaalta, lupaukset siunauksista ovat pitäneet, esim. 6 päivän sodassa:
""Jos sinä silloin, kun tämä kaikki sinua kohtaa, siunaus tai kirous, jotka minä olen asettanut sinun valittavaksesi, painat sen sydämeesi kaikkien kansojen keskellä, joiden luo Herra, sinun Jumalasi, on sinut karkoittanut,
30:2 ja palajat Herran, sinun Jumalasi, tykö ja kuulet hänen ääntänsä kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi, sinä itse ja sinun lapsesi, kaikessa, niinkuin minä tänä päivänä sinua käsken,
30:3 niin Herra, sinun Jumalasi, kääntää sinun kohtalosi ja armahtaa sinua; Herra, sinun Jumalasi, kokoaa sinut jälleen kaikista kansoista, joiden sekaan hän on sinut hajottanut.
30:4 Vaikka sinun karkoitettusi olisivat taivaan äärissä, niin Herra, sinun Jumalasi, kokoaa ja noutaa sinut sieltäkin.
30:5 Ja Herra, sinun Jumalasi, tuo sinut siihen maahan, jonka sinun isäsi ovat omistaneet, ja niin sinä otat sen omaksesi; ja hän tekee sinulle hyvää ja antaa sinun lisääntyä enemmän kuin isiesi."
Nyt on vasta 3 heimoa 12 palannut. Ja lopunaikana Juutalaiset kokevat kääntymyksen kun heidän silmiltään poistetaan side:
"30:6 Ja Herra, sinun Jumalasi, ympärileikkaa sinun sydämesi ja sinun jälkeläistesi sydämet, niin että rakastat Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi, että eläisit.
30:7 Ja Herra, sinun Jumalasi, antaa kaikkien näiden kirousten kohdata sinun vihollisiasi ja vihamiehiäsi, jotka sinua vainosivat.
30:8 Ja sinä kuulet jälleen Herran ääntä ja pidät kaikki hänen käskynsä, jotka minä tänä päivänä sinulle annan.
30:9 Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle ylen runsaasti hyvää kaikissa sinun kättesi töissä, hän tekee sinun kohtusi hedelmän, karjasi hedelmän ja maasi hedelmän ylen runsaaksi. Sillä niinkuin Herra iloitsi sinun isistäsi, hän jälleen iloitsee sinusta, siitä, että tekee sinulle hyvää,"
Sinulla on tällä hetkellä juutalaisia vihaava miekka, mutta mitä teet päivänä jolloin se kääntyy sinua vastaan?
Muista miten on käynyt niille jotka ovat Jumalan silmäterää sortaneet? Onko natseista enää jäljellä muuta kuin halveksittuja identtiteettikriisisiä teinejä?
"Sekö siis oikeuttaa heidän maansa ryöstämisen, ettei heillä ollut siellä mitään kovin kehittynyttä valtiota?"
Heillä ei ollut siellä valtiota on se peruspointti. Sinä itse lähdit tuolle vähättelylinjalle, kun vihjailit juutalaisten valtiosta.
"Me nimittäin olemme asuneet täällä tuhansien vuosien ajan ja tämän maan rakentaneet, joten saamelaisilla ei pitäisi olla mitään valittamista.
Emme ole mikään kirtolaisheimo, joka yht´äkkiä pukkaa rajojen yli, ja ilmoittaa että maa on meidän."
Sama pätee myöskin juutalaisiin, Palestiinalainen taisi olla joskus haukkumanimi Israelilaisesta btw. Jos sinä olet poissa kotoasi, ja siellä asuu sillä välin alivuokralainen, ja kun tulet takaisin hän on kuin omistaja, mitä teet?
"Mites sitten vaikka Israelin yllätyshyökkäys U.S Libertyä vastaan, ja vieläpä tunnuksettomilla koneilla?"
Terrorismi ja siihen liittyvät yllätyshyökkäykset siviilejä vastaan ovat nimeomaisesti PLO:n tunnusmerkkejä. Israelilaiset sen sijaan toimivat armeijan kera, ja ilmoittavat yleensä iskuistaan. Eivätkä tee tuollaisia raukkamaisia siviili-iskuja. Yksittäistapauksista puhuminen ei muuta asiaa.
"Mistä tiedät ettei lohikäärme esim. ole nimeomaan synonyymi dinosaurukselle. Se että nykyisin käytetään erilaista substantiivia synonyymina, ei tarkoita että puhuttaisi eriasioista.
Esim. Kiinan horoskoopeissa olet olennot on kaikki eläimiä jotka ovat, lisäksi joukossa on lohikäärme. Sen lisäksi dinosaurusten tuntomerkit täyttävät muinaiset kuvaukset lohikäärmeistä."
Kuvaukset monipäisistä hirmuliskoista eivät sovi yksiin dinosaurusten kanssa.
"Niin, mitäs ihmeellistä tässä on, evoluutioteorissa maailma syntyi selittämättömällä tavalla energiakimpusta, ja siihen kehittyi tyhjästä ilman ohjaajaa elämä miljoonissa vuosissa? Tämä on täysin yliluonnollista ja luonnonlakien vastaista. Evoluutioteorian mukainen maailman synty omaa myöskin antiikkiset juuret, yli 2000 vuoden taakse."
En ota kantaa siihen miten maapallo syntyi, mutta mikään ei kuitenkaan tue käsitystä siitä, että asialla olisi ollut kristitty jumala, joka ei tunne edes tämän pallon eläinlajeja kuten hänen pyhästä kirjastaan käy ilmi.
Evoluutio nyt on kuitenkin todistettu mm. lukuisilla fossiililöydöillä ihmisen varhaisemmista kehitysasteista etc. Jo pelkästään tuo vie pohjan raamatun luomiskertomukselta.
"Maailma luotiin itse asiassa 6 päivässä. Mutta eriasia onkin sitten että minkä mittaisia nuo päivät olivat, oliko ne ihmisen päiviä, vaiko Jumalan jolle yksi päivä on 1000 vuotta."
Ehkä hurjimmissa unissasi...
"Kylkiluu voi yhtälailla taas tarkoittaa esim. DNA:ta. Tosin, minä uskon kirjaimelliseen ensi kädessä."
Niin, pelkkään uskoonhan tuo vain perustuukin.
"Sinun täytyisi vielä tarkentaa että minkä takia nämä ovat niin "Mahdottomia"."
Koska ne ovat kaiken järjen vastaisia, eikä niistä ole olemassa minkäänlaisia todisteita.
Pelkkiä uskon asioita.
"Samalla voisit vastata tuohon Odin-kysymykseen."
Odin-kysymykseen?
"Runoissakin voidaan sanoa toiselle että tämän silmät ovat palavat, niin oletatko että ne olisivat silloin tulessa.
Yleensä jos puhuttiin esim. maanpiiristä, puhuttiin tietystä geograafisesta alueesta.
Voisitko antaa mahd. jae luvun yms. tuosta kohdasta niin voinen tarkistaa sen?"
Tietystihän voit tulkita raamattuasi miten ikinä lystäät, mutta minä luen tämän "erehtymättömän" jumalan sanan niin kuin loogisimmaksi näen.
Jes. 44:24, Ilm. 7:1, Ilm. 26:8, Dan. 4:8
Maapallosta taas Raamattu käyttää 'kuula' aka. Hepr. Hug Eng. Globe sanaa."
Voi olla, sillä raamattuhan usein kumoaa seuraavalla sivulla sen, minkä on edellisellä esittänyt.
"Se taas johtunee siitä että mielikuvitus ei varsinaisesti keksi mitään, vaan tekee variaatioita jo havaitsemistaan ja tuntemistaan objekteista."
Ai niinkö? Minä mietin juuri yksijalkaista näkymätöntä puutarhatonttua, enkä kyllä ole sellaista koskaan missään havainnut. Vai väitätkö että sellaisia on olemassa?
"Näin ihminen on kohottanut Jumalaksi, alkeisvoimia ja valtoja.
Jumalan olemassaolemattomuus tulisi myöskin todistaa, muussa tapauksessa pidät irrationaalista oletusarvoa: jumalaa ei ole. Ja tätähän sinä et voi tietää. Vai voitko?"
En tietenkään voi tietää, etkä sinä liiemmin todistaa.
"Niin ja Pyhä henki on osa Elohimia, mikä alunperin loi esim. ihmisen."
Tästä ei ole olemassa mitään todisteita.
"Eikö siis se voisi luoda myöskin ihmisestä ihmisen? Muutenkin, ihmettä indikoi se että 1:dellä 5 miljoonasta naisesta on sekä y & x-kromosomit, mikä tekee myöskin tuon mahdolliseksi.
Voisi varmaan jos olisi olemassa, mutta se onkin pelkästään uskon asia siihen asti kunnes olet hänen olemassaolonsa todistanut.
"Ei tarvitse kuin katsoa uutisia aiheesta. Siis menneitä ainakin."
Päin vastoin.
Aiheen TV-uutisointi on erittäin niukkaa, ja videomateriaalikin on yleensä koko perheen katseltavaksi tarkoitettua. Paljon raaempaa ja enemmän tilanteesta kertovaa materiaaliakin heidän saatavillaan olisi.
"heh, rappeutuneet aivot tulevat välttämättäkin mieleeni kun joku joka kannattaa osittain täysin päinvastaista oppia kuin kristinusko,..."
Joo, ei minun aatteissani sorruta moiseen raakuuteen kuin mitä raamattu opettaa. Joku raja sentään pitää olla.
"...ja vieläpä tulee moralisoimaan maailman pahuudesta ja epäoikeudenmukaisuudesta."
En moralisoinut maailman pahuutta ja epäoikeudenmukaisuutta, vaan lähi-idän epäoikeudenmukaista tilannetta jota yritetään oikeuttaa uskonnollisin perustein, ja joka tulee vielä tulevaisuudessa vaikuttamaan koko maailmaan.
"Mikä on tämä "täydellinen ideologia?"
Onko täydellisiä ideologiota olemassa?
"EI Jumalan tarvitse kenellekkään vannoa Rakkautta, sillä hän on Rakkaus."
Varsin kieroutunut sellainen.
"Rakkaus ei ole vihan vastakohta, Rakkaus on vastakohtien yläpuolella.
Jumala on suvereeni, hän on myöskin koston ja oikeudenmukaisuuden Jumala. Hänelle rakas valittukansa koki vääryyttä, ja Jumala toi heille oikeuden. Mutta kun puhutaan turhasta sananhelinästä, on sinun turha tulla moralisoimaan Jumalaa natsisympatioidesi kera. Osoitat sillä totaalisen ääliömäisyyden."
Joo, en minä tule moralisoimaan.
Syyntakeettoman tekosia kun on vaikea moraliosoida, koska tämä ei itse ymmärrä mitä tekee.
"Tämä oli ns.kollektiivinen karma, eli Valittu kansa maksoi silmän silmästä kansalle joka oli ryövännyt ja murhannut Jumalan silmäterää. Juutalaisten piti esim. sotiessaan tarjota rauhaa vastustajalleen."
Juu juu.
Kyllä ne jumalat on mukavia olemassa.
"Eli jos vihollinen on niin mottipäinen että siitä huolimatta aikoo uhmata ja seistä tiellä, on se hyvin ansainnut jokaisen kuoleman."
Heh, kuvitteletko, että joku -hihhuleita lukuunottamatta- on niin typerä, että antaisi jonkun kiertolaiskansan tehdä mitä tahansa vain siksi, että nämä ilmoittavat olevansa jumalan valittu kansa?
"Tai antaa oikeutuksen raiskata vihollisen naisia, sekä ottaa heitä orjikseen."
Raiskauksesta saattoi saada kuoleman tuomion. Orja-nimike taas oli aliarvioiva, sillä orjilla saattoi olla parempi toimeentulo kuin esim. vapailla ja köyhillä.
Näytähän taas kohdat mistä puhut, vai toisteletko sinäkin niitä iänikuisia älyvapaa-ajattelijoiden teesejä? Minulla on niistä erittäin pitkä kokemus, joten en suosittele hukkaamaan aikaasi niillä. Keksi jotain parempaa, rehellisempää.
En jaksa alkaa kaivelemaan, mutta eiköhän ne ole tällä palstalla aiemminkin esitetty.
"Olen lukenut antisemitismin historiaa. Syynä on usein ollut mm. katkeruus ja kateus."
Väärin.
Syynä on useimmiten ollut petetyksi tulemisen aiheuttama viha heitä kohtaan.
"Roomalaiset inhosivat heitä kun he tulivat omillaan toimeen, Hitler taas sekoitti mielisairauteensa eurooppalaisen antisemiittisen ajattelun, ja hyödynsi sitä."
Et ole näemmä kovinkaan paljoa perillä siitä, miksi juutalaiset joutuivat vainotuiksi kolmannessa valtakunnassa.
Ovatko esim sellaiset historialliset tapaukset, kuin Balfourin sopimus, jolla USA saatiin mukaan ensimmäiseen maailmansotaan amerikkalaisten siionistien toimesta, tai venäjän bolshevistinen vallankumous jonka johtajat olivat pääosin juutalaisia, sinulle tuttuja? Entäpä sitten 24. maaliskuuta 1933, jolloin juutalaiset julistavat sodan saksalle, yrityksenään saada saksa taloudellisesti boikottiin ja aiheuttaa täten nälänhätä.
"Näet rotuhygienian vaatimuksista ei olisi mennyt läpi kuin n. 50% Saksalaisista, tuli taktikoida ja keskittää tuo siis yhteen pisteeseen, joka oli juutalaiset."
Väärin.
Tuo 50% (joka taisi olla jopa pienempi) oli ns. pohjoisen rodun osuus saksan kansasta.
"Arjalaisperheitähän yllytettiin lisääntymään koko ajan, jotta näin oltaisiin saatu "puhdas enemmistö" jotta juutalaisista oltaisiin voitu siirtyä sitten muihin ei-puhdasrotuisiin."
Heh, olet sekaisin.
Mistäköhän olet saanut sellaisen käsityksen, että "oltaisiin voitu siirtyä sitten muihin ei-puhdasrotuisiin"? Onko sinulla jotain todisteita tästä?
Saksassa annettiin valtion takaamia "perheenperustuslainoja" kaikille saksalaisille silmien tai hiusten väriin katsomatta. Myös useat Kolmannen Valtakunnan johtajat olivat hyvin kaukana siitä klassisesta pohjoisesta ihmistyypistä, jota sinä nyt haet tässä takaa.
Tätä väitettä onkin käytetty usein propagandakeinona, mutta kaikki tosiasiat puhuvat sitä vastaan.
"Mieti tarkkaan olisitko sinä esim. päässyt läpi ko. rotu-hygienian vaatimuksista, vai olisitko sinäkin ollut vain hyödyllinen idiootti?"
Mitä luultavemmin olisin, koska olen juuri tuota pohjoista, vaaleaa ja pitkäkalloista tyyppiä.
------------------------------------------------
Satu-osuuden hyppään yli, koska olen jo niin iso poika, että en tarvitse enään iltasatua.
------------------------------------------------
"Sinulla on tällä hetkellä juutalaisia vihaava miekka, mutta mitä teet päivänä jolloin se kääntyy sinua vastaan?"
Pyydän apua yksijalkaiselta näkymättömältä puutarhatontulta ;-)
"Muista miten on käynyt niille jotka ovat Jumalan silmäterää sortaneet? Onko natseista enää jäljellä muuta kuin halveksittuja identtiteettikriisisiä teinejä?"
Oliko jumala siis tuon neuvostoliiton puolella?
"Heillä ei ollut siellä valtiota on se peruspointti. Sinä itse lähdit tuolle vähättelylinjalle, kun vihjailit juutalaisten valtiosta."
No se on tietysti sitten ihan kiinni siitä mitä kukakin pitää oikeutettuna.
"Sama pätee myöskin juutalaisiin,"
Ei päde.
He ovat kiertolaisheimo, joka joskus ajanlaskun alkuaikoina alussa oleskelivat alueella ja nyt sen sitten pitäisi taas kuulua heille. Mitä jos mustalaiset palaisivat takaisin intiaan, ja vaatisivat osuuttaan maasta?
"Palestiinalainen taisi olla joskus haukkumanimi Israelilaisesta btw. Jos sinä olet poissa kotoasi, ja siellä asuu sillä välin alivuokralainen, ja kun tulet takaisin hän on kuin omistaja, mitä teet?"
Juutalaiset eivät ole kyseisen alueen omistajia, eivätkä he ole sitä kenellekään koskaan "vuokranneetkaan", koska ovat itse olleet siellä "vuokralla" ja sitten häipyneet.
"Terrorismi ja siihen liittyvät yllätyshyökkäykset siviilejä vastaan ovat nimeomaisesti PLO:n tunnusmerkkejä."
Terrorismi = Vapaustaistelua.
Jääkäriliikekin olisi nykyisen mittapuun mukaan laskettu terroristijärjestöksi.
"Israelilaiset sen sijaan toimivat armeijan kera, ja ilmoittavat yleensä iskuistaan. Eivätkä tee tuollaisia raukkamaisia siviili-iskuja."
Siviilejähän he pääosin tappavatkin.
Vai väitätkö esim. alle kouluikäisten pikkulasten olevan terroristeja?
...vaan sinun tulisi miettiä sitä.
Kerro sitten kun olet löytänyt vastauksen.
oikeus maahan pitäisi olla niillä,jotka sitä ovat ikiaikaisesti asustaneet,eikä jonkun uskon varjolla.
Jos joku perustaisi Kalevala-uskonnon,pitäisikö heidän saada vaikkapa Karjalan alueet itselleen,uskoon vedoten.
Alkuperäiskansoilta on joka puolella maailmaa viety heidän asustamansa maat väkivalloin,jos jollain niin heillä olisi oikeus omiin maihinsa ja valtioon,vaikka he eivät ymmärtäneetkään,miten joku voisi maata omistaa?
Kyllähän juutalaiset ovat vienneet palestiinalaisten maat väkivalloin,vaikkei heillä valtiota ole ollutkaan.
Sinä siis hyväksyt uskonvarjolla tehtävään maan ryöstämiseen,sen oikealta omistajalta.
Sehän taasen ei ole mitään uutta uskovaisille,kirkoille ja luostareille,sitähän ne on harjoittaneet lähes olemassa olon ajan.
Suomessakin kirkko piti torppareita lähes maaorjinaan, ja jos torppari ei tyydyttänyt,otettiin hänen viljelmänsä tylysti pois.
Useissa Ortodoksi maissa kirkot ja luostarit ovat joutuneet palauttamaan "omistamiaan" valtavia maa-alueita takaisin.
oletkos sinä syönyt jotain sopimatonta, kun noin alkaa heikottamaan?
""Supistetaan se nyt vaikka siihen, että maailma luotiin seitsemässä päivässä ja nainen tehtiin miehen kylkiluusta maapallon ikä on 6000 vuotta."
Niin, mitäs ihmeellistä tässä on"
Jaa, että mitä? No vaikka se, että dinosaurusten ja muiden fossiilien iät ovat yleensä 60 miljoonan vuoden paremmalla puolella....Vai väitätkö nyt, että radiohiilikokeet heittävät :D hehheh, kaikkea se uskonto saakin ihmiset epäilemään ja luulemaan.
"evoluutioteorissa maailma syntyi selittämättömällä tavalla energiakimpusta, ja siihen kehittyi tyhjästä ilman ohjaajaa elämä miljoonissa vuosissa"
Niin? väitätkö, että kaikki on jonkun aikaansaannosta?`Kokeilepa joskus peliä nimeltä "game of life". Siinä voit seurata "maailman" kehittymistä sivusta. Kyllä se kehitys jatkuu ihan itsestään ja satunnaisesti alkunsa saatuaan...vaikkapa sitten alkuräjähdyksestä.
"heh, rappeutuneet aivot tulevat välttämättäkin mieleeni kun joku joka kannattaa osittain täysin päinvastaista oppia kuin kristinusko"
Jaahah, arvaapa mitä kaikkien muiden uskontojen edustajat ajattelevat sitten sinusta..taas kerran tullaan tilanteeseen, jossa X:stä henkilöstä kaikki luulevat kaikkien muiden olevan väärässä. Kuka on siis oikeassa :D
(sori, vastaus kesti hieman)
Kuvaukset monipäisistä hirmuliskoista eivät sovi yksiin dinosaurusten kanssa."
Hydrat olivat tiedossa jo antiikissa, ja mehän emme voi sanoa tietävämme
paremmin, sillä emme tiedä kaikkea, mutta toki voimme pitää eri todennäköisyyksiä.
Anyways, missäs päin Raamattua oli puhe luonnollisista hyrdrista yms. Et
kai vain nyt tarkoita Ilmestyskirjaa?
"En ota kantaa siihen miten maapallo syntyi, mutta mikään ei kuitenkaan
tue käsitystä siitä, että asialla olisi ollut kristitty jumala, joka ei
tunne edes tämän pallon eläinlajeja kuten hänen pyhästä kirjastaan käy ilmi."
Eli et tiedä itsekkään, mutta silti käyttäydyt kuin tietäisit? Ei käy järkeen.
Jumala on kerran kaiken Luoja, joka antoi ihmisen tehtäväksi nimetä eläinlajit,
niin mistä tiedät ettei hän tunne eläinlajeja?! Millä perusteella ei tunne?
Raamatussa on puhuttu suuripiirteisesti eläimistä,ja niiden lajeista. Ei
todellakaan ole Raamatun tehtävä ollut nimetä ja luetelloida JOKAISTA eläintä.
Jos tätä käytät perusteena, on se varsin falski, ja käy vain jos Raamattu
olisi sanonut luettelevansa KAIKKI elikot, mutta ei olisi niin kyennyt tekemään.
"Evoluutio nyt on kuitenkin todistettu mm. lukuisilla fossiililöydöillä
ihmisen varhaisemmista kehitysasteista etc. Jo pelkästään tuo vie pohjan
raamatun luomiskertomukselta."
Evoluutioteoria ei ole todistettua muuta kuin mikroevoluution kannalta.
EIKÄ NUO FOSSIILILÖYDÖT OLE IHMISEN, VAAN APINAN! SE_ON_FAKTA!! Eikä todellakaan
todista luomiskertomusta vääräksi. Sitävastoin se että maailmansynty on
edelleen yliluonnollinen mysteeri varmentaa ja todistaa kreationismia.
"Maailma luotiin itse asiassa 6 päivässä. Mutta eriasia onkin sitten että
minkä mittaisia nuo päivät olivat, oliko ne ihmisen päiviä, vaiko Jumalan
jolle yksi päivä on 1000 vuotta."
"Ehkä hurjimmissa unissasi..."
Miten niin? Minulla on asiasta Jumalan sana varmuutena, sinun sanasi ei
itsessään riitä perusteeksi sitä vastaan. Eli mitkä ovat perusteet tuolle
väitteelle?
"Kylkiluu voi yhtälailla taas tarkoittaa esim. DNA:ta. Tosin, minä uskon
kirjaimelliseen ensi kädessä."
Niin, pelkkään uskoonhan tuo vain perustuukin."
Kaiken tiedon omaksuminen perustuu uskoon ensikädessä. Emotionaaliseen uskoon
perustuu esim. oppi siihen että maailma olisi syntynyt ilman Jumalaa, mikä
sotii jo luonnonlakejakin vastaan. Tosin, sinä uskot erittäin vahvan emotionaalisesti,
kun et edes pysty ottamaan kantaa maailmansyntykysymykseen. Mitkä ovat siis
perusteet uskollesi? Eli oletko omaksunut vain asenteita, vaiko tietoa?
"Koska ne ovat kaiken järjen vastaisia, eikä niistä ole olemassa minkäänlaisia
todisteita.
Pelkkiä uskon asioita."
Järjen vastaisia? Sinä uskot että elämä on tullut tyhjästä, ja että ihminen
on apinasta, ja elämä mudasta (kuten esim. antiikissa väitettiin, ja väitetään
nykypäivänäkin btw)? Eikä se ole sinulle järjen vastaista? Erityisesti järjenvastaista
on olla uskomatta Jumalaan. Mitä voitat jos olit oikeassa?
"Samalla voisit vastata tuohon Odin-kysymykseen."
"Odin-kysymykseen?"
Millä tavalla sovitat evoluutioteorian Odinin kanssa?
"Tietystihän voit tulkita raamattuasi miten ikinä lystäät, mutta minä luen
tämän "erehtymättömän" jumalan sanan niin kuin loogisimmaksi näen."
Mikä on sinun määritelmäsi logiikasta, se että Raamattu on periaatteesta
väärässä? Jos asia on näin, ei meidän hyödytä keskustella asiasta, sillä
silloin molempien aika menee hukkaan. Mutta, jos sinä tiedät ettei maapallo
ole rievä, niin miten voit tulkita Raamatun siten että se olisi Raamatun
mukaan sellainen?
ahaa, sitä ollaan sittenkin käyty (äly)vapaa-ajattelijoiden sivuilla..säälittävää.
Jes. 44:24,
Huomaa ettet ole itse edes lukenut tätä kohtaa, sillä tässä ei ole edes
puhe maapallon muodosta.:D
Ilm. 7:1,
Kun sivistyksesi on päässyt tasolle jossa tiedät 4 ilmansuuntaa, ymmärtänet
tämänkin jakeen merkityksen.
Ilm. 26:8,
Sama pätee tähän.
Dan. 4:8
Heh, jos Raamatussa lukee Nebukadnesarin unenkuvaus, ei se silloin ole Raamatun
mielipide.
"Voi olla, sillä raamattuhan usein kumoaa seuraavalla sivulla sen, minkä
on edellisellä esittänyt."
Esim? Miksi erotat jakeiden merkityksen toisistaan, etkä käsittele niitä
kokonaisuuden kanssa? Johtuisiko siitä että et_ole_lukenut raamattua?
"Ai niinkö? Minä mietin juuri yksijalkaista näkymätöntä puutarhatonttua,
enkä kyllä ole sellaista koskaan missään havainnut. Vai väitätkö että sellaisia
on olemassa?"
Jos olisit lukenut taas kokonaan mitä kirjoitin. Puhuin variaatioista, niistä
objekteista joita tunnemme. Puutarha tontun olen nähnyt, voin kuvitella
että sillä on yksi jalka. Tuo variaatio minkä tuosta objektista esitit
ei millään tapaa kumonnut tuota mitä sanoin, päinvastoin todistaa sitä.
Sillä sinä vain yhdistelit tunnettuja objekteja.
Itse asiassa kumosit vieläpä koko objektin olemassaolon tekemällä sen näkymättömäksi.
(jollet sitten puhu yli 4 ulottuvaisuuttamme ylittävästä olennosta.)
"Näin ihminen on kohottanut Jumalaksi, alkeisvoimia ja valtoja.
Jumalan olemassaolemattomuus tulisi myöskin todistaa, muussa tapauksessa
pidät irrationaalista oletusarvoa: jumalaa ei ole. Ja tätähän sinä et voi
tietää. Vai voitko?"
En tietenkään voi tietää, etkä sinä liiemmin todistaa."
No niin, edistystä. Mutta mm.todisteet ja havainnot mistä olemme keskustelleet
viittaavat vahvasti Jumalaan.
!""Niin ja Pyhä henki on osa Elohimia, mikä alunperin loi esim. ihmisen."
Tästä ei ole olemassa mitään todisteita."
Eikö? Raamatun mukaan pyhään kolminaisuuteen, eli Elohimiin kuuluu Isä,
Poika ja PH.
Ihmisessä, eli mikrokosmoksessa on samat alkuelementit, kuin makrokosmoksessa.
vettä n. 70%, maata, eli alku- ja hivenaineita loput, sekä ilmaa.
Tämän lisäksi myöskin tuli, eli henki (pneuma).
Tämä kaikki on todistettua. Sen sijaan on myöskin todistettua että nämä
eivät voi syntyä itsestään miljoonissa vuosissa, jos luonnon&yms.lait ovat
olleet samat.
"Voisi varmaan jos olisi olemassa, mutta se onkin pelkästään uskon asia
siihen asti kunnes olet hänen olemassaolonsa todistanut."
Mutta juurihan sinä sanoit ettet tiedä oliko Jumala olemassa? Miksi sitten
vaadit minulta todistetta? Etkö itse ole velvollinen selittämään, että miten
kaikki on mennyt Jumalaa todistavasti, kuin päinvastoin?
"Aiheen TV-uutisointi on erittäin niukkaa, ja videomateriaalikin on yleensä
koko perheen katseltavaksi tarkoitettua. Paljon raaempaa ja enemmän tilanteesta
kertovaa materiaaliakin heidän saatavillaan olisi."
Kuten jo sanoin, niin vasemmistolaista mielipidettä nuoleskelemattomat tahot
ovat esittäneet koko totuuden. Oikeudenmukaisesti.
"Joo, ei minun aatteissani sorruta moiseen raakuuteen kuin mitä raamattu
opettaa. Joku raja sentään pitää olla."
Jos sinusta Raamatun korkein ja tärkein käsky, eli Rakkauden kaksoiskäsky,
joka täyttää koko lain on raakuutta, on meidän arvomaailmamme täysin erilaiset.
Sinä olet silloin yleisestiottaen nihilisti.
"En moralisoinut maailman pahuutta ja epäoikeudenmukaisuutta, vaan lähi-idän
epäoikeudenmukaista tilannetta jota yritetään oikeuttaa uskonnollisin perustein,
ja joka tulee vielä tulevaisuudessa vaikuttamaan koko maailmaan."
Niin tuleekin. Itse asiassa Raamatussa on sanansa tuostakin, ja siitä mitä
tulee tapahtumaan. Mutta ilman Islamin uskoa ei olisi muslimit vaatineet
paikkaa itselleen. Lähi-idän tilanteen epäoikeudenmukaisuus on nimeomaan
siinä että Palestiinalaiset vaativat itselleen aluetta johon heillä ei ole
edes juridisiaoikeuksia. Israelilla on täysin oikeus puolustautua ahneita
ja raukkamaisia terroristeja vastaan.
Sinä et todellakaan edusta kovinkaan kansallista ajattelua jos olet Palestiinan
puolella. Päin vastoin.
"Onko täydellisiä ideologiota olemassa?"
On olemassa täydellisyys, ja yksi Totuus. Mutta siitä on monta tulkintaa.
Oletko sinä tarkistanut omasi?
""EI Jumalan tarvitse kenellekkään vannoa Rakkautta, sillä hän on Rakkaus."
Varsin kieroutunut sellainen."
Kuten jo edellä mainitsin, on tästä sikäli turha yrittää keskustella sillä
sinusta Rakastaminen on julmuutta ja raakuutta.
Mikä sinä olet muuten määrittelemään Rakkauden/ Jumalan korkeimpana moraalina?
"Syyntakeettoman tekosia kun on vaikea moraliosoida, koska tämä ei itse
ymmärrä mitä tekee."
Totta tämäkin puoli.
"Juu juu.
Kyllä ne jumalat on mukavia olemassa."
Eli siis muutat mielipidettäsi siitä ettekö Jumala olisi ollut epäoikeudenmukainen
jne?
Kaikki jumalat eivät ole mukavia olemassa.
"Heh, kuvitteletko, että joku -hihhuleita lukuunottamatta- on niin typerä,
että antaisi jonkun kiertolaiskansan tehdä mitä tahansa vain siksi, että
nämä ilmoittavat olevansa jumalan valittu kansa?"
No itse asiassa eräät heidän arkivihollisistaan oli itsekkin paimentolaisia.
Tässäkin tapauksessa näemme että kuka on typerä, sillä tässä tapauksessa
nämä "typerät hihhulit" olisivat jääneet henkiin. Olisitko todellakin niin
tyhmä että jos ryöstäisit, murhaisit ja raiskaisit kansaa joka uskoo lähes
fanaattisesti, ja jonka laissa on silmä silmästä? Ja vielä heidän varotuksenkin
jälkeen jatkaisit uhmaa, perheesi uhalla? KEtä silloin syyttäisit?
"En jaksa alkaa kaivelemaan, mutta eiköhän ne ole tällä palstalla aiemminkin
esitetty."
Niin on, ja minä olen niihin vastannut.
"Syynä on useimmiten ollut petetyksi tulemisen aiheuttama viha heitä kohtaan."
Jospa nyt hakisit tietoa hieman virallisimmilta lähteiltä kuin esim. bloodandhonourin
sivuilta? Millä tavalla ja minä aikana juutalaiset ovat pettäneet?
"Et ole näemmä kovinkaan paljoa perillä siitä, miksi juutalaiset joutuivat vainotuiksi kolmannessa valtakunnassa."
Enempi kuin luuletkaan, tuo aihepiiri on minulle erittäin tuttu. Et todellakaan ole kovinkaan perillä natsismin vaikuttumista, ja antisemitismin historiasta SEKÄ näiden kahden keskinäisestä suhteesta. Antisemitismin liittyminen natsismiin oli monialaisempi kuin luuletkaan. Voit tosin jo alussa unohtaa sen mitä Hitler vakuutteli, sillä lähtökohdat puhuvat sitä vastaan.
"Ovatko esim sellaiset historialliset tapaukset, kuin Balfourin sopimus, jolla USA saatiin mukaan ensimmäiseen maailmansotaan amerikkalaisten siionistien toimesta, tai venäjän bolshevistinen vallankumous jonka johtajat olivat pääosin juutalaisia, sinulle tuttuja? Entäpä sitten 24. maaliskuuta 1933, jolloin juutalaiset julistavat sodan saksalle, yrityksenään saada saksa taloudellisesti boikottiin ja aiheuttaa täten nälänhätä."
Näihin tapauksiin vetoaminen on ylipäänsä ääliömäistä yleistämistä, joiden pohjimmainen selitys on se että näissä oli mukana juutalaisia.
Jos tuolla periaatteella liikumme, niin tiedätkö kuinka moni nobel-palkinnon voittaja oli juutalainen?
Seuraavaksi siteeraat "siionin viisaiden pöytäkirjoja"? :D Gimme a break..
"Väärin.
Tuo 50% (joka taisi olla jopa pienempi) oli ns. pohjoisen rodun osuus saksan kansasta."
"Heh, olet sekaisin.
Mistäköhän olet saanut sellaisen käsityksen, että "oltaisiin voitu siirtyä sitten muihin ei-puhdasrotuisiin"? Onko sinulla jotain todisteita tästä?"
Mikä meni väärin? Siis Thule-veljeskunnan aikoinaan määrittelemistä normeista meni 47%-49% minun muistaakseni läpi. Joka tapauksessa idea oli se että natsit eivät voineet muuta kuin keskittää kansanmurhansa johonkin vähemmistöön, joka tässä tapauksessa oli Juutalaiset, joiden sortaminen oli jo ennen natsejakin tuttua.
Jos olet vähäänkään tutustunut natsien rotuoppeihin ja Arjalaistamis-suunnitelmiin, niin ymmärrät vallan hyvin mistä puhun. Hitler oli myöntänyt että syyt rasismiin olivat enempi poliittiset, kuin tieteellisesti todetut.
"Saksassa annettiin valtion takaamia "perheenperustuslainoja" kaikille saksalaisille silmien tai hiusten väriin katsomatta. Myös useat Kolmannen Valtakunnan johtajat olivat hyvin kaukana siitä klassisesta pohjoisesta ihmistyypistä, jota sinä nyt haet tässä takaa."
Arjalaistamisohjelmassa tuettiin nimeomaan arjalaisiin normeihin liittyviä perheitä. Sen sijaan siihen liittymättömiä, steriloitiin, abortoitiin yms.
Toki, alkuvaiheessa tilanne ei ollut aivan näin kärjistynyt.
"Mitä luultavemmin olisin, koska olen juuri tuota pohjoista, vaaleaa ja pitkäkalloista tyyppiä."
Ahaa, eli viimeinen oljenkorsi kohottaa itsetuntoaan? Hassua muuten, minäkin menisi heittämällä läpi ko. normeista olla. Vielä nuorempana olin suoranainen natsin märkäuni, kun hiukseni olivat erittäin vaaleat. :D
Mutta silti en ole senkään perusteella toista parempi. Olen liian vanha ollut koko ikäni kyseiseen itsepetokseen, jonka juuret ovat mytologiassa, johon löydät viitteitä Slaavilais-syntyisen M. Blatvaskyn "Salaisesta opista."
"Satu-osuuden hyppään yli, koska olen jo niin iso poika, että en tarvitse enään iltasatua."
niin, sillä itsepetokselliselle luonteelle voi ottaa liiaksi kun huomaa että se mitä on pitänyt "satuna" onkin käynyt toteen erittäin tarkasti.
"Pyydän apua yksijalkaiselta näkymättömältä puutarhatontulta ;-)"
Ja minua syytät mielikuvituksellisuudesta?
"Ei päde.
He ovat kiertolaisheimo, joka joskus ajanlaskun alkuaikoina alussa oleskelivat alueella ja nyt sen sitten pitäisi taas kuulua heille. Mitä jos mustalaiset palaisivat takaisin intiaan, ja vaatisivat osuuttaan maasta?"
Mustalaisten alkuperä ei ole niin varma kuin juutalaisten, ja tilanne on aivan eri, sillä silloin he menisivät vaatimaan palestiinalaisten tavoin itselleen omaksi maata jolla muilla osapuolilla on ollut omistus/valtio. Juutalaisilla on ollut valtio ko. alueella, palestiinalaisilla_ei_koskaan. Siinä melkoinen ero.
"Juutalaiset eivät ole kyseisen alueen omistajia, eivätkä he ole sitä kenellekään koskaan "vuokranneetkaan", koska ovat itse olleet siellä "vuokralla" ja sitten häipyneet."
Ovathan, se että sodan yms. takia joutuu diaporaan, ja jos sillä välin alueelle tulee paimentolaisia jotka eivät koskaan edes ole perustaneet ko. alueelle valtiota, ei heillä todellakaan ole oikeutta vaatia sitä itselleen. Israel on nimenomaan juutalaisvaltio, ollut, ja tulee olemaan, tämän voit tarkistaa kartaltakin.
Niin, jos Saamelaiset nyt vaatisivat itselleen Suomea, tai edes osaa siitä, terroristin uhalle, mitä tekisit?
"Terrorismi = Vapaustaistelua."
Terrorismi = terroria, piste.
"Siviilejähän he pääosin tappavatkin.
Vai väitätkö esim. alle kouluikäisten pikkulasten olevan terroristeja?"
Siviilejä jotka ovat terroristeja, terroristit taas tappavat perheitä, ja tappattavat sillä vielä omiaankin.
Israel taas sen sijaan vastaa terrorismiin oikeutetusti ja maanpuolustuksellisesti, eikä raukkamaisesti naamiodu ja sijoita sodankäyntiään siviileihin ja terrorismiin kuten Palestiinalaiset.
"Jaa, että mitä? No vaikka se, että dinosaurusten ja muiden fossiilien iät ovat yleensä 60 miljoonan vuoden paremmalla puolella....Vai väitätkö nyt, että radiohiilikokeet heittävät :D hehheh, kaikkea se uskonto saakin ihmiset epäilemään ja luulemaan."
Aivan, ideologian pohjalta tehdyt tutkimukset saavat ihmiset uskomaan luonnonlakien ja todisteiltaan vajavaiseen evoluutioteoriaan.
Väitän että radiohiilikokeet heittävät, ja että "miljoonia vuosia" käsittävät maankerrostumat läpäisevät fossiilit tukevat vain vedenpaisumusta.
"Niin? väitätkö, että kaikki on jonkun aikaansaannosta?`Kokeilepa joskus peliä nimeltä "game of life". Siinä voit seurata "maailman" kehittymistä sivusta. Kyllä se kehitys jatkuu ihan itsestään ja satunnaisesti alkunsa saatuaan...vaikkapa sitten alkuräjähdyksestä. "
Väitän, ei ole kovinkaan todennäköistä, jos osaat laskea todennäköisyyksiä, että maailma olisi syntynyt sattumalta. Esim. tyhjästä ilmestynyt energiakimppu tilassa on räjähtänyt ja luonut sitten tilan, eli avaruuden. Miten se on mahdollista? Luonnonlait eivät myöskään tue ajatusta siitä että elämää voisi tulla tyhjästä.
Miten voit uskoa tuohon epäloogisuuden rakennelmaan??
"Jaahah, arvaapa mitä kaikkien muiden uskontojen edustajat ajattelevat sitten sinusta..taas kerran tullaan tilanteeseen, jossa X:stä henkilöstä kaikki luulevat kaikkien muiden olevan väärässä. Kuka on siis oikeassa :D "
Älä kärjistä, kyseessä on ryhmä jonka mukaan toinen ryhmä on väärässä. Ei mikää 1 vs. maailma.
Vastaus Osa1
(Vastaan kirjoitukseen kahdessa osassa ajan puutteen vuoksi)
(sori, vastaus kesti hieman)
Niin näytti kestävän, ja onnistuit sotkemaan tämän viestin ulkoasunkin "pakanamaan kartta" -tyyliseksi sekavaksi seinäkirjoitukseksi.
Yritetään kuitenkin siistiä sitä sen verran, että siitä saisi vielä jotain selvää.
##Hydrat olivat tiedossa jo antiikissa, ja mehän emme voi sanoa tietävämme
paremmin, sillä emme tiedä kaikkea, mutta toki voimme pitää eri todennäköisyyksiä.
Anyways, missäs päin Raamattua oli puhe luonnollisista hyrdrista yms. Et
kai vain nyt tarkoita Ilmestyskirjaa?##
Ja luultavasti ne on sieltä tarustoista lainattukin. Todistaako se mielestäsi jotain, että kreikkalaiset tarut kertovat jostain jotan? Vai väitätkö Kreikan tarustoja erehtymättömäksi faktaksi?
#Eli et tiedä itsekkään, mutta silti käyttäydyt kuin tietäisit?#
En tietenkään voi olla varma oliko kyseessä alkuräjähdys, vai joku muu ilmiö, mutta millä sinä todistat omasi todeksi?
Millä todistat että niiden lukemattomien uskonnollisten luomiskertomusten joukosta juuri sinun uskontosi luomiskertomus on se oikea?
#Millä perusteella ei tunne?#
Raamattu kertoo mm. jäniksen olevan märehtijä, ja lepakon lintu.
#Evoluutioteoria ei ole todistettua muuta kuin mikroevoluution kannalta.#
Tuota te jaksatte hokea...
Miksi ihmeessä ette kerro tuota myös alan johtaville tiedemiehille, jotta hekin pääsisvät jyvälle totuudesta, mikäli tuo sinun todistuksesi on niin aukoton ja absoluuttinen totuus?
#EIKÄ NUO FOSSIILILÖYDÖT OLE IHMISEN, VAAN APINAN! SE_ON_FAKTA!!#
FAKTA? Haista nyt vittu, senkin sairas valehtelija!
#Eikä todellakaan
todista luomiskertomusta vääräksi. Sitävastoin se että maailmansynty on
edelleen yliluonnollinen mysteeri varmentaa ja todistaa kreationismia.#
Vahvistele sinä vaan uskoasi.
"Ehkä hurjimmissa unissasi..."
#Miten niin? Minulla on asiasta Jumalan sana varmuutena, sinun sanasi ei
itsessään riitä perusteeksi sitä vastaan.#
Onko jumalasi ilmoittanut sen sinulle henkilökohtaisesti, vai oletko saanut hänen sanansa vain ihmisen kirjoittamassa tekstimuodossa?
#Eli mitkä ovat perusteet tuolle
väitteelle?#
Mitkä ovat sinun?
Raamatunjakeet eivät sitten kelpaa.
"Koska ne ovat kaiken järjen vastaisia, eikä niistä ole olemassa minkäänlaisia
todisteita.
Pelkkiä uskon asioita."
#Järjen vastaisia? Sinä uskot että elämä on tullut tyhjästä, ja että ihminen
on apinasta, ja elämä mudasta (kuten esim. antiikissa väitettiin, ja väitetään
nykypäivänäkin btw)? Eikä se ole sinulle järjen vastaista?#
Elämä ei ole tullut tyhjästä, mutta ei sen paremmin sinun uskontosi mainitsemalla tavallakaan. Siitä en tiedä, miten ne bakteerit ja muut ötökät sinne alkumereen kulkeutuivat.
#Erityisesti järjenvastaista
on olla uskomatta Jumalaan. Mitä voitat jos olit oikeassa?#
Minulle ei ole tarjottu yhtään järkeenkäypää syytä uskoa mihinkään jumalaan, ja tuo sokean uskomisen kykyni on niin heikko, että en kykene sen avulla uskomaan mihinkään. Kokisin pettäväni itseäni jos päättäisin alkaa uskomaan johonkin jumalaan.
#Millä tavalla sovitat evoluutioteorian Odinin kanssa?#
Jaa-a. Siinäpä kysymys, mutta esitit sen väärälle henkilölle. En usko mihinkään "jumaliin" minkäänlaisina olemassa olevina jumalina, vaan enneminkin pidän pohjoisia jumalia vain "esikuvinanin".
#Mikä on sinun määritelmäsi logiikasta, se että Raamattu on periaatteesta
väärässä? Jos asia on näin, ei meidän hyödytä keskustella asiasta, sillä
silloin molempien aika menee hukkaan.
Mutta, jos sinä tiedät ettei maapallo
ole rievä, niin miten voit tulkita Raamatun siten että se olisi Raamatun
mukaan sellainen?
#ahaa, sitä ollaan sittenkin käyty (äly)vapaa-ajattelijoiden sivuilla..säälittävää.#
Onko sillä yleensäkään väliä mistä lähteestä olen raamatunlainaukset poiminut? Muuttaako se jotenkin niiden merkitystä, vaikka ne olisi poimittu Jallun novelli-osiosta?
#Jes. 44:24,
Huomaa ettet ole itse edes lukenut tätä kohtaa, sillä tässä ei ole edes
puhe maapallon muodosta.:D#
Mistä siinä sitten oli kyse?
Herra kertoo muokanneensa maan ja leväyttäneesä taivaan auki yksinään.
#Ilm. 7:1,
Kun sivistyksesi on päässyt tasolle jossa tiedät 4 ilmansuuntaa, ymmärtänet
tämänkin jakeen merkityksen.#
Kun sivistyksesi pääsee niihin mittasuhteisiin, että löydät maasta neljä kulmaa, niin ilmoita minullekin.
#Dan. 4:8
Heh, jos Raamatussa lukee Nebukadnesarin unenkuvaus, ei se silloin ole Raamatun
mielipide.#
Eikö raamattu olekaan erehtymätöntä jumalansanaa?
"Voi olla, sillä raamattuhan usein kumoaa seuraavalla sivulla sen, minkä
on edellisellä esittänyt."
#Esim?#
Ei jaksa kaivella, mutta etköhän ole mm. tällä forumilla lukenut näitä jo useaan kertaan.
#Miksi erotat jakeiden merkityksen toisistaan, etkä käsittele niitä
kokonaisuuden kanssa?#
En erota jakeiden merkitystä toisistaan.
#Johtuisiko siitä että et_ole_lukenut raamattua?#
En kokonaan, mutta sen verran kuitenkin, että en enään kykene uskomaan sen väitteitä tosiksi.
#Jos olisit lukenut taas kokonaan mitä kirjoitin. Puhuin variaatioista, niistä objekteista joita tunnemme.#
Tunnemmehan puutarhatontunkin.
Sano minulle yksikin syy miksi näkymättömiä yksijalkaisia puutarhatonttuja ei voisi olla olemassa?
#Puutarha tontun olen nähnyt, voin kuvitella
että sillä on yksi jalka.#
Hienoa!
#Tuo variaatio minkä tuosta objektista esitit ei millään tapaa kumonnut tuota mitä sanoin, päinvastoin todistaa sitä. Sillä sinä vain yhdistelit tunnettuja objekteja.#
En tiedä kumosiko, mutta osoitti ainakin väitteesi naurettavuuden. Onko muuten näkymättömyys mielestäsi hyvinkin tunnettu objekti? Onko jonkin olion/esineen näkymättömyys todellisuutta? Senhän on pakko olla sinun teorioidesi mukaan.
#Itse asiassa kumosit vieläpä koko objektin olemassaolon tekemällä sen näkymättömäksi.#
Niin siitä en tiedä voidaanko sitä sanoa objektiksi, mutta sen olemassaoloa en kuitenkaan kumonnut, koska minun mielikuvituksenihan kertoi sen minulle, ja sinun logiigkkasi mukaanhan sen kuuluisi olla silloin totta.
#No niin, edistystä. Mutta mm.todisteet ja havainnot mistä olemme keskustelleet
viittaavat vahvasti Jumalaan.#
Hah!
Missäköhän mielessä ne viittaavat vahvasti jumalaan?
#Eikö? Raamatun mukaan pyhään kolminaisuuteen, eli Elohimiin kuuluu Isä,
Poika ja PH.#
Raamatun mukaan...Blaa...Balaa....Puuuhhh
Todista minulle pyhän hengen olemassaolo.
Raamattun sadut eivät edelleenkään käy toditseeksi.
#Ihmisessä, eli mikrokosmoksessa on samat alkuelementit, kuin makrokosmoksessa.
vettä n. 70%, maata, eli alku- ja hivenaineita loput, sekä ilmaa.
Tämän lisäksi myöskin tuli, eli henki (pneuma).
Tämä kaikki on todistettua. Sen sijaan on myöskin todistettua että nämä
eivät voi syntyä itsestään miljoonissa vuosissa, jos luonnon&yms.lait ovat
olleet samat.#
Voi vittu mitä koiran oksennusta tämä sinun tekstisi on. Voisitko edes sen verran petrata, että yrittäisit käyttää välejä ja isoja alkukirjaimia, niin lukeminen helpottusi huomattavasti?
Sehän nyt vasta ihme olisikin, jos ihminen olisi tehty kovastikin erilaisista aineista kuin muu maailma. Tämä muuten viittaa enemmän evoluutioon kuin jumalan työhön.
Tuuli = Henki ...Buhuhahahahaa
"Voisi varmaan jos olisi olemassa, mutta se onkin pelkästään uskon asia
siihen asti kunnes olet hänen olemassaolonsa todistanut."
#Mutta juurihan sinä sanoit ettet tiedä oliko Jumala olemassa? Miksi sitten
vaadit minulta todistetta?#
Siksi, koska sinä väität jumalan olevan olemassa, ja minä haluan siitä todisteet.
#Etkö itse ole velvollinen selittämään, että miten kaikki on mennyt Jumalaa todistavasti, kuin päinvastoin?#
En ole velvollinen, koska mikään ei ole mennyt jumalaa todistavasti.
#Kuten jo sanoin, niin vasemmistolaista mielipidettä nuoleskelemattomat tahot
ovat esittäneet koko totuuden. Oikeudenmukaisesti.#
Tahot?
Osa Israelin omasta lehdistöstäkin suhtautuu kriittisemmin asiaan, kuin suomen "erkko-mafia", tai stallarimedia.
#Jos sinusta Raamatun korkein ja tärkein käsky, eli Rakkauden kaksoiskäsky,
joka täyttää koko lain on raakuutta, on meidän arvomaailmamme täysin erilaiset.#
Kuten sanoin, on jumalasi rakkaus jotain ihan muuta, kuin mitä minä rakkaudeksi käsitän.
#Niin tuleekin. Itse asiassa Raamatussa on sanansa tuostakin, ja siitä mitä
tulee tapahtumaan.#
Kerro ihmeessä minullekin.
#Lähi-idän tilanteen epäoikeudenmukaisuus on nimeomaan siinä että Palestiinalaiset vaativat itselleen aluetta johon heillä ei ole
edes juridisiaoikeuksia.#
Mihin heillä yleensäkään ottaen on juridisia oikeuksia? Ei mihinkään.
#Israelilla on täysin oikeus puolustautua ahneita
ja raukkamaisia terroristeja vastaan.#
Ahneita! Salli minun nauraa. Ketkähän ovat viimeiset 2000 vuotta olleet tunnettuja sairaalloisesta ahneudestaa?
#Sinä et todellakaan edusta kovinkaan kansallista ajattelua jos olet Palestiinan
puolella. Päin vastoin.#
Totta kai edustan. Kannatan ehdottomasti, että palestiinan kansa saisi maansa takaisin sen ryöstäneiltä kasaareilta.
#On olemassa täydellisyys, ja yksi Totuus. Mutta siitä on monta tulkintaa.#
On varmasti olemassa, mutta se onkin eri asia, että onko kukaan niitä löytänyt.
#Oletko sinä tarkistanut omasi?#
Tarkistan ja päivitän alituiseen.
#Kuten jo edellä mainitsin, on tästä sikäli turha yrittää keskustella sillä
sinusta Rakastaminen on julmuutta ja raakuutta.#
Päinvastoin.
Sinun jumalasi mielestä rakastaminen on julmuutta ja raakuutta. Minusta taas julmuus ja raakuus ei kuulu rakkauteen, mutta rakkaus ei ole minulle mikään ideologia, koska järki ja tunteet on pidettävä erillään.
#Mikä sinä olet muuten määrittelemään Rakkauden/ Jumalan korkeimpana moraalina?#
Konkreettinen ihminen vs. taruolento.
#Eli siis muutat mielipidettäsi siitä ettekö Jumala olisi ollut epäoikeudenmukainen
jne?
Kaikki jumalat eivät ole mukavia olemassa.#
Et taida tuntea sarkasmia....
#No itse asiassa eräät heidän arkivihollisistaan oli itsekkin paimentolaisia.
Tässäkin tapauksessa näemme että kuka on typerä, sillä tässä tapauksessa
nämä "typerät hihhulit" olisivat jääneet henkiin.#
Parempi kuolla, kuin alentua koiran asteelle.
#Olisitko todellakin niin
tyhmä että jos ryöstäisit, murhaisit ja raiskaisit kansaa joka uskoo lähes
fanaattisesti, ja jonka laissa on silmä silmästä? Ja vielä heidän varotuksenkin
jälkeen jatkaisit uhmaa, perheesi uhalla? KEtä silloin syyttäisit?#
Tarkoitiko tuolla ryöstämisellä, raiskaamisella ja murhaamisella Israelin toimia palestiinalaisalueilla? Hyvin se ainakin sopii yksiin nykytilanteen kanssa.
Vastaus Osa1
(Vastaan kirjoitukseen kahdessa osassa ajan puutteen vuoksi)
(sori, vastaus kesti hieman)
Niin näytti kestävän, ja onnistuit sotkemaan tämän viestin ulkoasunkin "pakanamaan kartta" -tyyliseksi sekavaksi seinäkirjoitukseksi.
Yritetään kuitenkin siistiä sitä sen verran, että siitä saisi vielä jotain selvää.
##Hydrat olivat tiedossa jo antiikissa, ja mehän emme voi sanoa tietävämme
paremmin, sillä emme tiedä kaikkea, mutta toki voimme pitää eri todennäköisyyksiä.
Anyways, missäs päin Raamattua oli puhe luonnollisista hyrdrista yms. Et
kai vain nyt tarkoita Ilmestyskirjaa?##
Ja luultavasti ne on sieltä tarustoista lainattukin. Todistaako se mielestäsi jotain, että kreikkalaiset tarut kertovat jostain jotan? Vai väitätkö Kreikan tarustoja erehtymättömäksi faktaksi?
#Eli et tiedä itsekkään, mutta silti käyttäydyt kuin tietäisit?#
En tietenkään voi olla varma oliko kyseessä alkuräjähdys, vai joku muu ilmiö, mutta millä sinä todistat omasi todeksi?
Millä todistat että niiden lukemattomien uskonnollisten luomiskertomusten joukosta juuri sinun uskontosi luomiskertomus on se oikea?
#Millä perusteella ei tunne?#
Raamattu kertoo mm. jäniksen olevan märehtijä, ja lepakon lintu.
#Evoluutioteoria ei ole todistettua muuta kuin mikroevoluution kannalta.#
Tuota te jaksatte hokea...
Miksi ihmeessä ette kerro tuota myös alan johtaville tiedemiehille, jotta hekin pääsisvät jyvälle totuudesta, mikäli tuo sinun todistuksesi on niin aukoton ja absoluuttinen totuus?
#EIKÄ NUO FOSSIILILÖYDÖT OLE IHMISEN, VAAN APINAN! SE_ON_FAKTA!!#
FAKTA? Haista nyt vittu, senkin sairas valehtelija!
#Eikä todellakaan
todista luomiskertomusta vääräksi. Sitävastoin se että maailmansynty on
edelleen yliluonnollinen mysteeri varmentaa ja todistaa kreationismia.#
Vahvistele sinä vaan uskoasi.
"Ehkä hurjimmissa unissasi..."
#Miten niin? Minulla on asiasta Jumalan sana varmuutena, sinun sanasi ei
itsessään riitä perusteeksi sitä vastaan.#
Onko jumalasi ilmoittanut sen sinulle henkilökohtaisesti, vai oletko saanut hänen sanansa vain ihmisen kirjoittamassa tekstimuodossa?
#Eli mitkä ovat perusteet tuolle
väitteelle?#
Mitkä ovat sinun?
Raamatunjakeet eivät sitten kelpaa.
"Koska ne ovat kaiken järjen vastaisia, eikä niistä ole olemassa minkäänlaisia
todisteita.
Pelkkiä uskon asioita."
#Järjen vastaisia? Sinä uskot että elämä on tullut tyhjästä, ja että ihminen
on apinasta, ja elämä mudasta (kuten esim. antiikissa väitettiin, ja väitetään
nykypäivänäkin btw)? Eikä se ole sinulle järjen vastaista?#
Elämä ei ole tullut tyhjästä, mutta ei sen paremmin sinun uskontosi mainitsemalla tavallakaan. Siitä en tiedä, miten ne bakteerit ja muut ötökät sinne alkumereen kulkeutuivat.
#Erityisesti järjenvastaista
on olla uskomatta Jumalaan. Mitä voitat jos olit oikeassa?#
Minulle ei ole tarjottu yhtään järkeenkäypää syytä uskoa mihinkään jumalaan, ja tuo sokean uskomisen kykyni on niin heikko, että en kykene sen avulla uskomaan mihinkään. Kokisin pettäväni itseäni jos päättäisin alkaa uskomaan johonkin jumalaan.
#Millä tavalla sovitat evoluutioteorian Odinin kanssa?#
Jaa-a. Siinäpä kysymys, mutta esitit sen väärälle henkilölle. En usko mihinkään "jumaliin" minkäänlaisina olemassa olevina jumalina, vaan enneminkin pidän pohjoisia jumalia vain "esikuvinanin".
#Mikä on sinun määritelmäsi logiikasta, se että Raamattu on periaatteesta
väärässä? Jos asia on näin, ei meidän hyödytä keskustella asiasta, sillä
silloin molempien aika menee hukkaan.
Mutta, jos sinä tiedät ettei maapallo
ole rievä, niin miten voit tulkita Raamatun siten että se olisi Raamatun
mukaan sellainen?
#ahaa, sitä ollaan sittenkin käyty (äly)vapaa-ajattelijoiden sivuilla..säälittävää.#
Onko sillä yleensäkään väliä mistä lähteestä olen raamatunlainaukset poiminut? Muuttaako se jotenkin niiden merkitystä, vaikka ne olisi poimittu Jallun novelli-osiosta?
#Jes. 44:24,
Huomaa ettet ole itse edes lukenut tätä kohtaa, sillä tässä ei ole edes
puhe maapallon muodosta.:D#
Mistä siinä sitten oli kyse?
Herra kertoo muokanneensa maan ja leväyttäneesä taivaan auki yksinään.
#Ilm. 7:1,
Kun sivistyksesi on päässyt tasolle jossa tiedät 4 ilmansuuntaa, ymmärtänet
tämänkin jakeen merkityksen.#
Kun sivistyksesi pääsee niihin mittasuhteisiin, että löydät maasta neljä kulmaa, niin ilmoita minullekin.
#Dan. 4:8
Heh, jos Raamatussa lukee Nebukadnesarin unenkuvaus, ei se silloin ole Raamatun
mielipide.#
Eikö raamattu olekaan erehtymätöntä jumalansanaa?
"Voi olla, sillä raamattuhan usein kumoaa seuraavalla sivulla sen, minkä
on edellisellä esittänyt."
#Esim?#
Ei jaksa kaivella, mutta etköhän ole mm. tällä forumilla lukenut näitä jo useaan kertaan.
#Miksi erotat jakeiden merkityksen toisistaan, etkä käsittele niitä
kokonaisuuden kanssa?#
En erota jakeiden merkitystä toisistaan.
#Johtuisiko siitä että et_ole_lukenut raamattua?#
En kokonaan, mutta sen verran kuitenkin, että en enään kykene uskomaan sen väitteitä tosiksi.
#Jos olisit lukenut taas kokonaan mitä kirjoitin. Puhuin variaatioista, niistä objekteista joita tunnemme.#
Tunnemmehan puutarhatontunkin.
Sano minulle yksikin syy miksi näkymättömiä yksijalkaisia puutarhatonttuja ei voisi olla olemassa?
#Puutarha tontun olen nähnyt, voin kuvitella
että sillä on yksi jalka.#
Hienoa!
#Tuo variaatio minkä tuosta objektista esitit ei millään tapaa kumonnut tuota mitä sanoin, päinvastoin todistaa sitä. Sillä sinä vain yhdistelit tunnettuja objekteja.#
En tiedä kumosiko, mutta osoitti ainakin väitteesi naurettavuuden. Onko muuten näkymättömyys mielestäsi hyvinkin tunnettu objekti? Onko jonkin olion/esineen näkymättömyys todellisuutta? Senhän on pakko olla sinun teorioidesi mukaan.
#Itse asiassa kumosit vieläpä koko objektin olemassaolon tekemällä sen näkymättömäksi.#
Niin siitä en tiedä voidaanko sitä sanoa objektiksi, mutta sen olemassaoloa en kuitenkaan kumonnut, koska minun mielikuvituksenihan kertoi sen minulle, ja sinun logiigkkasi mukaanhan sen kuuluisi olla silloin totta.
#No niin, edistystä. Mutta mm.todisteet ja havainnot mistä olemme keskustelleet
viittaavat vahvasti Jumalaan.#
Hah!
Missäköhän mielessä ne viittaavat vahvasti jumalaan?
#Eikö? Raamatun mukaan pyhään kolminaisuuteen, eli Elohimiin kuuluu Isä,
Poika ja PH.#
Raamatun mukaan...Blaa...Balaa....Puuuhhh
Todista minulle pyhän hengen olemassaolo.
Raamattun sadut eivät edelleenkään käy toditseeksi.
#Ihmisessä, eli mikrokosmoksessa on samat alkuelementit, kuin makrokosmoksessa.
vettä n. 70%, maata, eli alku- ja hivenaineita loput, sekä ilmaa.
Tämän lisäksi myöskin tuli, eli henki (pneuma).
Tämä kaikki on todistettua. Sen sijaan on myöskin todistettua että nämä
eivät voi syntyä itsestään miljoonissa vuosissa, jos luonnon&yms.lait ovat
olleet samat.#
Voi vittu mitä koiran oksennusta tämä sinun tekstisi on. Voisitko edes sen verran petrata, että yrittäisit käyttää välejä ja isoja alkukirjaimia, niin lukeminen helpottusi huomattavasti?
Sehän nyt vasta ihme olisikin, jos ihminen olisi tehty kovastikin erilaisista aineista kuin muu maailma. Tämä muuten viittaa enemmän evoluutioon kuin jumalan työhön.
Tuuli = Henki ...Buhuhahahahaa
"Voisi varmaan jos olisi olemassa, mutta se onkin pelkästään uskon asia
siihen asti kunnes olet hänen olemassaolonsa todistanut."
#Mutta juurihan sinä sanoit ettet tiedä oliko Jumala olemassa? Miksi sitten
vaadit minulta todistetta?#
Siksi, koska sinä väität jumalan olevan olemassa, ja minä haluan siitä todisteet.
#Etkö itse ole velvollinen selittämään, että miten kaikki on mennyt Jumalaa todistavasti, kuin päinvastoin?#
En ole velvollinen, koska mikään ei ole mennyt jumalaa todistavasti.
#Kuten jo sanoin, niin vasemmistolaista mielipidettä nuoleskelemattomat tahot
ovat esittäneet koko totuuden. Oikeudenmukaisesti.#
Tahot?
Osa Israelin omasta lehdistöstäkin suhtautuu kriittisemmin asiaan, kuin suomen "erkko-mafia", tai stallarimedia.
#Jos sinusta Raamatun korkein ja tärkein käsky, eli Rakkauden kaksoiskäsky,
joka täyttää koko lain on raakuutta, on meidän arvomaailmamme täysin erilaiset.#
Kuten sanoin, on jumalasi rakkaus jotain ihan muuta, kuin mitä minä rakkaudeksi käsitän.
#Niin tuleekin. Itse asiassa Raamatussa on sanansa tuostakin, ja siitä mitä
tulee tapahtumaan.#
Kerro ihmeessä minullekin.
#Lähi-idän tilanteen epäoikeudenmukaisuus on nimeomaan siinä että Palestiinalaiset vaativat itselleen aluetta johon heillä ei ole
edes juridisiaoikeuksia.#
Mihin heillä yleensäkään ottaen on juridisia oikeuksia? Ei mihinkään.
#Israelilla on täysin oikeus puolustautua ahneita
ja raukkamaisia terroristeja vastaan.#
Ahneita! Salli minun nauraa. Ketkähän ovat viimeiset 2000 vuotta olleet tunnettuja sairaalloisesta ahneudestaa?
#Sinä et todellakaan edusta kovinkaan kansallista ajattelua jos olet Palestiinan
puolella. Päin vastoin.#
Totta kai edustan. Kannatan ehdottomasti, että palestiinan kansa saisi maansa takaisin sen ryöstäneiltä kasaareilta.
#On olemassa täydellisyys, ja yksi Totuus. Mutta siitä on monta tulkintaa.#
On varmasti olemassa, mutta se onkin eri asia, että onko kukaan niitä löytänyt.
#Oletko sinä tarkistanut omasi?#
Tarkistan ja päivitän alituiseen.
#Kuten jo edellä mainitsin, on tästä sikäli turha yrittää keskustella sillä
sinusta Rakastaminen on julmuutta ja raakuutta.#
Päinvastoin.
Sinun jumalasi mielestä rakastaminen on julmuutta ja raakuutta. Minusta taas julmuus ja raakuus ei kuulu rakkauteen, mutta rakkaus ei ole minulle mikään ideologia, koska järki ja tunteet on pidettävä erillään.
#Mikä sinä olet muuten määrittelemään Rakkauden/ Jumalan korkeimpana moraalina?#
Konkreettinen ihminen vs. taruolento.
#Eli siis muutat mielipidettäsi siitä ettekö Jumala olisi ollut epäoikeudenmukainen
jne?
Kaikki jumalat eivät ole mukavia olemassa.#
Et taida tuntea sarkasmia....
#No itse asiassa eräät heidän arkivihollisistaan oli itsekkin paimentolaisia.
Tässäkin tapauksessa näemme että kuka on typerä, sillä tässä tapauksessa
nämä "typerät hihhulit" olisivat jääneet henkiin.#
Parempi kuolla, kuin alentua koiran asteelle.
#Olisitko todellakin niin
tyhmä että jos ryöstäisit, murhaisit ja raiskaisit kansaa joka uskoo lähes
fanaattisesti, ja jonka laissa on silmä silmästä? Ja vielä heidän varotuksenkin
jälkeen jatkaisit uhmaa, perheesi uhalla? KEtä silloin syyttäisit?#
Tarkoitiko tuolla ryöstämisellä, raiskaamisella ja murhaamisella Israelin toimia palestiinalaisalueilla? Hyvin se ainakin sopii yksiin nykytilanteen kanssa.
Jatkuu....
#Jospa nyt hakisit tietoa hieman virallisimmilta lähteiltä kuin esim. bloodandhonourin
sivuilta? Millä tavalla ja minä aikana juutalaiset ovat pettäneet?#
V&K:lta en ole tietojani hankkinut, koska en näe lähdettä mitenkään luotettavaksi.
Näistä löytyy paljonkin tietoa jos vain jaksaa kaivella.
Laitan nyt vain pari esimerkkiä lyhyesti, koska tämä viesti on jo kokonaisuudessaan muodostunut pienen aikakausilehden mittaiseksi.
Jo Marcus Tullius Cicero, joka eli 106-43 ekr. kirjoitti juutalaisten sen aikaisista toimista ja taipumuksista sellaisia kirjoituksia, jotka tulkittaisiin nykyään kiihotukseksi.
Myös useat historialliset henkilöt ovat pitäneet heitä ja heidän toimiaan kaikkena muuna kuin hyvänä ja suotavana.
Tässä muutama:
Diodorus
Tacitus
Maria Theresia: Itävallan keisarinna
Voltaire
Goethe
Schopenhauer
Franz Lizt
Henry Ford
Benjamin Franklin
George Washington
Einar Aberg
Etc. etc.
Nimiä ja kuvauksia löytyisi vaikka mitalla, mutta tässä vain muutamia suuntaa antavaksi näytteeksi.
Mutta pistetään tuohon nyt vielä esimerkiksi yksi heidän merkittävimmistä meriiteistään.
Balfourin sopimuksen tekeminen lokakuussa 1916 jossa juutalaiset tarjosivat Englannille diiliä. Juutalaiset siis lupasivat hommata USA:n sotaan Saksaa vastaan, ja pyysivät vastapalvelukseksi palestiinaa itselleen.
Yhdysvaltalaiset sionistit tekivät työtä käskettyä, ja saivat taivuteltua Wilsonin liittymään mukaan sotaan.
Asia selvisi Saksalaisille vasta Pariisin rauhankonferenssissa 1919, jossa oli mukana mm. 119 juutalaista edustajaa. Siellä juutalaiset ottivat esille Balfourin julistuksen ja vaativat itselleen pallestiinaa. Vasta silloin saksalaislle valkeni, miksi ennen niin saksamyönteinen USA oli liittynyt sotaan mukaan. Saksa olisi voittanut nimittäin sodan ilman USA:n väliintuloa, sillä Englantilaiset harkitsivat jo kesällä 1916 Saksan tarjoamia rauhanehtoja.
Asian todisti itse paikan päällä ollut Benjamin Freedman, joka käytti lähes kaiken omaisuutensa tämän asian julkituomiseksi.
Tässä yksi syy, miksi juutalaisia kohdeltiin niin kuin kohdeltiin saksassa pari vuosikymmentä jälkeenpäin.
#Enempi kuin luuletkaan, tuo aihepiiri on minulle erittäin tuttu.#
Nykyään löytyy hyvin vähän objektiivisia kuvauksia kyseisten tapahtumien kulusta. Kannataa katsoa hieman mitä lukee, ja tarkastella asioita aina kriittisesti.
#Et todellakaan ole kovinkaan perillä natsismin vaikuttumista, ja antisemitismin historiasta SEKÄ näiden kahden keskinäisestä suhteesta.#
Olen ihan kohtalaisesti perillä, mutta minä pyrin tarkastelemaan asiaa objektiivisesti, sillä kaikkihan me tiedämme, että voittajavaltiot muovaavat historian itselleen parhaiten sopivaksi.
#Näihin tapauksiin vetoaminen on ylipäänsä ääliömäistä yleistämistä, joiden pohjimmainen selitys on se että näissä oli mukana juutalaisia.#
Niissä ei pelkästään ollut mukana juutalaisia, vaan niitä johti juutalaiset.
#Jos tuolla periaatteella liikumme, niin tiedätkö kuinka moni nobel-palkinnon voittaja oli juutalainen?#
Hyvin moni.
Tiedän tasan tarkkaan kuinka lahjakkaita juutalaiset ovat joidenkin asioiden suhteen, mutta tiedän myös, että heillä on myös tilillään niin paljon sellaisia asioita, jotka painavat vaakakupin toisella puolella paljon enenmmän.
#Mikä meni väärin? Siis Thule-veljeskunnan aikoinaan määrittelemistä normeista meni 47%-49% minun muistaakseni läpi.#
Pystytkö käsittämään, että NSDAP ei ole sama asia kuin uskonnollinen salaseura Thule-veljeskunta. Sitä paitsi saksa oli tuolloin pullollaan saman laisia kommunismin vastaisia
"muinaisgermaaniseuroja". On totta, että muutamat Thule-veljeskunnan jäsenet olivat myös mukana NSDAP:ssä, mutta kyseinen puolue ei ajanut Thule-veljeskunnan asioita.
#Joka tapauksessa idea oli se että natsit eivät voineet muuta kuin keskittää kansanmurhansa johonkin vähemmistöön, joka tässä tapauksessa oli Juutalaiset, joiden sortaminen oli jo ennen natsejakin tuttua.#
Voi voi sinun höpötyksiäsi.
Historiasi olet lukenut luultavasti Simon Wiesenthal Centerin julkaisuista.
#Jos olet vähäänkään tutustunut natsien rotuoppeihin ja Arjalaistamis-suunnitelmiin, niin ymmärrät vallan hyvin mistä puhun.#
En ymmärrä.
Katsos minä osaan erottaa natsien rotuopit 1700-1800-lukujen teorioista ja Thule-veljeskuntien jorinoista.
#Hitler oli myöntänyt että syyt rasismiin olivat enempi poliittiset, kuin tieteellisesti todetut.#
Miksi ihmeessä hän olisi sitten tappanut näitä sinun mukaasi "epäpuhtaita", jos kerran hän piti asiaa pelkästään poliittisena? Olivatko ruskeasilmäiset ja tummatukkaiset jonkinlainen poliittinen uhka?
#Arjalaistamisohjelmassa tuettiin nimeomaan arjalaisiin normeihin liittyviä perheitä.#
Puhut palturia.
Perheenperustamislaina myönnettiin kaikille valkoisille saksalaisille silmien tai hiusten väriin katsomatta.
#Sen sijaan siihen liittymättömiä, steriloitiin, abortoitiin yms. Toki, alkuvaiheessa tilanne ei ollut aivan näin kärjistynyt.#
Väitätkö ihan totisella naamalla, että sellaisten ihmisten lapset abortoitiin, jotka eivät kuuluneet pohjoiseen tyyppiin? Olet naurettava.
Haluaisin nyt vähän jotain muitakin todisteita näistä väitteistäsi, kuin sinun sanasi, tai Shindlerin lista -tyyppinen propaganda.
#Ahaa, eli viimeinen oljenkorsi kohottaa itsetuntoaan?#
Olet sinä hassu mies...
Hassua muuten, minäkin menisi heittämällä läpi ko. normeista olla. Vielä nuorempana olin suoranainen natsin märkäuni, kun hiukseni olivat erittäin vaaleat. :D
Noh, kohosiko itsetuntusi nyt kovasti, kun pääsit vähän "Brassailemaan"?
Mitenkään asiaan liittymättä, minun hiukseni ovat vieläkin aivan vaaleat =D
#niin, sillä itsepetokselliselle luonteelle voi ottaa liiaksi kun huomaa että se mitä on pitänyt "satuna" onkin käynyt toteen erittäin tarkasti.#
No voi kamala!
Sitten en mahda mitään.
Pogromeja on esiintynyt ympäri tätä maapalloa jo useita satoja vuosia sitten, joten ei mitenkään ihmeellistä jos yksi niistä on saatu näyttämään raamatun ennustusten mukaiselta.
#Ja minua syytät mielikuvituksellisuudesta?#
Sinähän kerroit jo aiemmin, että mielikuvitus ei kehitä mitään tyhjästä. Vai etkö pysy enään omien sanojesi takana?
#Juutalaisilla on ollut valtio ko. alueella, palestiinalaisilla_ei_koskaan. Siinä melkoinen ero.#
Miksi siis kasaarien kuuluisi saada asua alueella?
Muuten Jerikossa kukoisti kaupunkikulttuuri jo 8000 vuotta ekr., ja seemiläiset kansat tulivat alueelle vasta n. 2000 vuotta ekr.
#Ovathan, se että sodan yms. takia joutuu diaporaan, ja jos sillä välin alueelle tulee paimentolaisia jotka eivät koskaan edes ole perustaneet ko. alueelle valtiota, ei heillä todellakaan ole oikeutta vaatia sitä itselleen.#
Mutta kun juutalaisetkaan eivät olleet alueen alkuperäisiä asukkaita.
#Israel on nimenomaan juutalaisvaltio, ollut, ja tulee olemaan, tämän voit tarkistaa kartaltakin.#
Joo, minä huomaan sen kyllä, koska sitä ei voi olla mitenkään huomaamatta, vaikka kuinka halausinkin.
#Niin, jos Saamelaiset nyt vaatisivat itselleen Suomea, tai edes osaa siitä, terroristin uhalle, mitä tekisit?#
Saamelaiset ovat siirtyneet aleiltamme omasta tahdostaan, ja heillä on nyt omat asuinalueet joihin he ovat tyytyneet.
#Siviilejä jotka ovat terroristeja, terroristit taas tappavat perheitä, ja tappattavat sillä vielä omiaankin.#
Paletiinalaisten tulisi siis antautua ilman taistelua ja vetäytyä lopuiltakin alueitaan, jotta "valittu kansa" ei pahoittaisi mieltään.
Pitäisköhän heidän oikein käydä pyytämässä ennen lähtöänn juutalaisilta nateeksi olemassaoloaan?
#Jospa nyt hakisit tietoa hieman virallisimmilta lähteiltä kuin esim. bloodandhonourin
sivuilta? Millä tavalla ja minä aikana juutalaiset ovat pettäneet?#
V&K:lta en ole tietojani hankkinut, koska en näe lähdettä mitenkään luotettavaksi.
Näistä löytyy paljonkin tietoa jos vain jaksaa kaivella.
Laitan nyt vain pari esimerkkiä lyhyesti, koska tämä viesti on jo kokonaisuudessaan muodostunut pienen aikakausilehden mittaiseksi.
Jo Marcus Tullius Cicero, joka eli 106-43 ekr. kirjoitti juutalaisten sen aikaisista toimista ja taipumuksista sellaisia kirjoituksia, jotka tulkittaisiin nykyään kiihotukseksi.
Myös useat historialliset henkilöt ovat pitäneet heitä ja heidän toimiaan kaikkena muuna kuin hyvänä ja suotavana.
Tässä muutama:
Diodorus
Tacitus
Maria Theresia: Itävallan keisarinna
Voltaire
Goethe
Schopenhauer
Franz Lizt
Henry Ford
Benjamin Franklin
George Washington
Einar Aberg
Etc. etc.
Nimiä ja kuvauksia löytyisi vaikka mitalla, mutta tässä vain muutamia suuntaa antavaksi näytteeksi.
Mutta pistetään tuohon nyt vielä esimerkiksi yksi heidän merkittävimmistä meriiteistään.
Balfourin sopimuksen tekeminen lokakuussa 1916 jossa juutalaiset tarjosivat Englannille diiliä. Juutalaiset siis lupasivat hommata USA:n sotaan Saksaa vastaan, ja pyysivät vastapalvelukseksi palestiinaa itselleen.
Yhdysvaltalaiset sionistit tekivät työtä käskettyä, ja saivat taivuteltua Wilsonin liittymään mukaan sotaan.
Asia selvisi Saksalaisille vasta Pariisin rauhankonferenssissa 1919, jossa oli mukana mm. 119 juutalaista edustajaa. Siellä juutalaiset ottivat esille Balfourin julistuksen ja vaativat itselleen pallestiinaa. Vasta silloin saksalaislle valkeni, miksi ennen niin saksamyönteinen USA oli liittynyt sotaan mukaan. Saksa olisi voittanut nimittäin sodan ilman USA:n väliintuloa, sillä Englantilaiset harkitsivat jo kesällä 1916 Saksan tarjoamia rauhanehtoja.
Asian todisti itse paikan päällä ollut Benjamin Freedman, joka käytti lähes kaiken omaisuutensa tämän asian julkituomiseksi.
Tässä yksi syy, miksi juutalaisia kohdeltiin niin kuin kohdeltiin saksassa pari vuosikymmentä jälkeenpäin.
#Enempi kuin luuletkaan, tuo aihepiiri on minulle erittäin tuttu.#
Nykyään löytyy hyvin vähän objektiivisia kuvauksia kyseisten tapahtumien kulusta. Kannataa katsoa hieman mitä lukee, ja tarkastella asioita aina kriittisesti.
#Et todellakaan ole kovinkaan perillä natsismin vaikuttumista, ja antisemitismin historiasta SEKÄ näiden kahden keskinäisestä suhteesta.#
Olen ihan kohtalaisesti perillä, mutta minä pyrin tarkastelemaan asiaa objektiivisesti, sillä kaikkihan me tiedämme, että voittajavaltiot muovaavat historian itselleen parhaiten sopivaksi.
#Näihin tapauksiin vetoaminen on ylipäänsä ääliömäistä yleistämistä, joiden pohjimmainen selitys on se että näissä oli mukana juutalaisia.#
Niissä ei pelkästään ollut mukana juutalaisia, vaan niitä johti juutalaiset.
#Jos tuolla periaatteella liikumme, niin tiedätkö kuinka moni nobel-palkinnon voittaja oli juutalainen?#
Hyvin moni.
Tiedän tasan tarkkaan kuinka lahjakkaita juutalaiset ovat joidenkin asioiden suhteen, mutta tiedän myös, että heillä on myös tilillään niin paljon sellaisia asioita, jotka painavat vaakakupin toisella puolella paljon enenmmän.
#Mikä meni väärin? Siis Thule-veljeskunnan aikoinaan määrittelemistä normeista meni 47%-49% minun muistaakseni läpi.#
Pystytkö käsittämään, että NSDAP ei ole sama asia kuin uskonnollinen salaseura Thule-veljeskunta. Sitä paitsi saksa oli tuolloin pullollaan saman laisia kommunismin vastaisia
"muinaisgermaaniseuroja". On totta, että muutamat Thule-veljeskunnan jäsenet olivat myös mukana NSDAP:ssä, mutta kyseinen puolue ei ajanut Thule-veljeskunnan asioita.
#Joka tapauksessa idea oli se että natsit eivät voineet muuta kuin keskittää kansanmurhansa johonkin vähemmistöön, joka tässä tapauksessa oli Juutalaiset, joiden sortaminen oli jo ennen natsejakin tuttua.#
Voi voi sinun höpötyksiäsi.
Historiasi olet lukenut luultavasti Simon Wiesenthal Centerin julkaisuista.
#Jos olet vähäänkään tutustunut natsien rotuoppeihin ja Arjalaistamis-suunnitelmiin, niin ymmärrät vallan hyvin mistä puhun.#
En ymmärrä.
Katsos minä osaan erottaa natsien rotuopit 1700-1800-lukujen teorioista ja Thule-veljeskuntien jorinoista.
#Hitler oli myöntänyt että syyt rasismiin olivat enempi poliittiset, kuin tieteellisesti todetut.#
Miksi ihmeessä hän olisi sitten tappanut näitä sinun mukaasi "epäpuhtaita", jos kerran hän piti asiaa pelkästään poliittisena? Olivatko ruskeasilmäiset ja tummatukkaiset jonkinlainen poliittinen uhka?
#Arjalaistamisohjelmassa tuettiin nimeomaan arjalaisiin normeihin liittyviä perheitä.#
Puhut palturia.
Perheenperustamislaina myönnettiin kaikille valkoisille saksalaisille silmien tai hiusten väriin katsomatta.
#Sen sijaan siihen liittymättömiä, steriloitiin, abortoitiin yms. Toki, alkuvaiheessa tilanne ei ollut aivan näin kärjistynyt.#
Väitätkö ihan totisella naamalla, että sellaisten ihmisten lapset abortoitiin, jotka eivät kuuluneet pohjoiseen tyyppiin? Olet naurettava.
Haluaisin nyt vähän jotain muitakin todisteita näistä väitteistäsi, kuin sinun sanasi, tai Shindlerin lista -tyyppinen propaganda.
#Ahaa, eli viimeinen oljenkorsi kohottaa itsetuntoaan?#
Olet sinä hassu mies...
Hassua muuten, minäkin menisi heittämällä läpi ko. normeista olla. Vielä nuorempana olin suoranainen natsin märkäuni, kun hiukseni olivat erittäin vaaleat. :D
Noh, kohosiko itsetuntusi nyt kovasti, kun pääsit vähän "Brassailemaan"?
Mitenkään asiaan liittymättä, minun hiukseni ovat vieläkin aivan vaaleat =D
#niin, sillä itsepetokselliselle luonteelle voi ottaa liiaksi kun huomaa että se mitä on pitänyt "satuna" onkin käynyt toteen erittäin tarkasti.#
No voi kamala!
Sitten en mahda mitään.
Pogromeja on esiintynyt ympäri tätä maapalloa jo useita satoja vuosia sitten, joten ei mitenkään ihmeellistä jos yksi niistä on saatu näyttämään raamatun ennustusten mukaiselta.
#Ja minua syytät mielikuvituksellisuudesta?#
Sinähän kerroit jo aiemmin, että mielikuvitus ei kehitä mitään tyhjästä. Vai etkö pysy enään omien sanojesi takana?
#Juutalaisilla on ollut valtio ko. alueella, palestiinalaisilla_ei_koskaan. Siinä melkoinen ero.#
Miksi siis kasaarien kuuluisi saada asua alueella?
Muuten Jerikossa kukoisti kaupunkikulttuuri jo 8000 vuotta ekr., ja seemiläiset kansat tulivat alueelle vasta n. 2000 vuotta ekr.
#Ovathan, se että sodan yms. takia joutuu diaporaan, ja jos sillä välin alueelle tulee paimentolaisia jotka eivät koskaan edes ole perustaneet ko. alueelle valtiota, ei heillä todellakaan ole oikeutta vaatia sitä itselleen.#
Mutta kun juutalaisetkaan eivät olleet alueen alkuperäisiä asukkaita.
#Israel on nimenomaan juutalaisvaltio, ollut, ja tulee olemaan, tämän voit tarkistaa kartaltakin.#
Joo, minä huomaan sen kyllä, koska sitä ei voi olla mitenkään huomaamatta, vaikka kuinka halausinkin.
#Niin, jos Saamelaiset nyt vaatisivat itselleen Suomea, tai edes osaa siitä, terroristin uhalle, mitä tekisit?#
Saamelaiset ovat siirtyneet aleiltamme omasta tahdostaan, ja heillä on nyt omat asuinalueet joihin he ovat tyytyneet. Kyse on sitäpaitsi kansojen luonnollisesta siirtymisestä alueelta toiselle, eikä jostain yht'äkkisestä valtauksesta!
#Siviilejä jotka ovat terroristeja, terroristit taas tappavat perheitä, ja tappattavat sillä vielä omiaankin.#
Paletiinalaisten tulisi siis antautua ilman taistelua ja vetäytyä lopuiltakin alueitaan, jotta "valittu kansa" ei pahoittaisi mieltään.
Pitäisköhän heidän oikein käydä pyytämässä ennen lähtöänn juutalaisilta nateeksi olemassaoloaan?
"Niin näytti kestävän, ja onnistuit sotkemaan tämän viestin ulkoasunkin "pakanamaan kartta" -tyyliseksi sekavaksi seinäkirjoitukseksi.
Yritetään kuitenkin siistiä sitä sen verran, että siitä saisi vielä jotain selvää."
Jahas, vai on se nti. sturm nyt loukkaantunut kun en vastannut heti? And O you hopeless little wanker- keskusteluun tarvitaan yleensäkkin 2, ja jos se menee sekavaksi niin siihenkin tarvitaan kaksi. Tosin tässä tapauksessa keskustelua dominoi toinen, ja toiselle jää lapsellinen valittaminen ulkoasusta. Mutta minä en oikein kunnioita sinua tässä keskustelussa, joten kannattaa tottua siihen.
"Ja luultavasti ne on sieltä tarustoista lainattukin. Todistaako se mielestäsi jotain, että kreikkalaiset tarut kertovat jostain jotan? Vai väitätkö Kreikan tarustoja erehtymättömäksi faktaksi?"
No, ilmestyskirjan symbolisilla olennoilla ei ole mitään tekemistä konkreettisessa mielessä puhutun Hydran kanssa. Joskin yhtäläisyydet tarustoissa yms. johtuvat siitä että kun on yksi suuri tapahtuma, niin eiköhän sen jokainen tunne. Aivan kuten globaalisti tunnetaan vedenpaisumus, Tuntematon Jumala, käärmetar, luominen yms.
Kreikan tarustoissakin on osittain perää.
"En tietenkään voi olla varma oliko kyseessä alkuräjähdys, vai joku muu ilmiö, mutta millä sinä todistat omasi todeksi?"
Eli sinun ei tule sanoa minun versiotani vääräksi, jos itse tiedät ettei sinulla ole hallussa totuutta. Tuo todistaminen taas on tähän ketjuun erittäin laaja kysymys.
"Millä todistat että niiden lukemattomien uskonnollisten luomiskertomusten joukosta juuri sinun uskontosi luomiskertomus on se oikea?"
Uskonnolliset luomiskertomukset ovat yllättävän samankaltaisia. Joskin, käärme/ lohikäärme-uskonnoissa se on yleensä varsin sekavia. Esim. Norjan Odin loi ihmiset rantaan ajautuneesta puusta jne, tämän kaltainen taas on Babylonian Marduk, joka oli kanssa ihminen, kuten Odin.
Jne jne. Mutta Esim. Kiinassa missä tunnetaan Tuntematonta Jumalaa, (he eivät tiedä niin paljoa kuin valittukansa) heillä on samankaltainen käsitys luomisesta kuin meikäläisillä.
On erittäin vaikeasti selitettävissä että miten muinaiset kansat omaavat globaalisti niin paljon samaa analogiaa mystiikassa.
Esim.Tiede-lehdessäkin puhutaan paratiisista karkoituksesta, sekä ed.mainitsemiani yhtäläisyyksiä on selitetty että on ollut yksi alkulähtökohta ko. kertomuksille.
"Raamattu kertoo mm. jäniksen olevan märehtijä, ja lepakon lintu."
¨
Märehtiminen on pureskellun ruuan palauttamista pureskeltavaksi.
Jänis tekee näin, etsi vaikkapa hakusanalla "coprophagy"
Tuota lepakko-kohtaa en muista. Keksi kumminkin jotain parempaa. Anna vaikkapa jae tuosta lepakko-kohdasta niin selvitetään sekin.
"Miksi ihmeessä ette kerro tuota myös alan johtaville tiedemiehille, jotta hekin pääsisvät jyvälle totuudesta, mikäli tuo sinun todistuksesi on niin aukoton ja absoluuttinen totuus?"
Kyllähän he sen tietävät. Mutta kun taustalla on ideologia, ja vajaisesta tieteestä onkin tehty isäntä ideologian nojalla, syötetään ihmisille väärää tietoa. Esim. Lukion koulukirjoissakin potastaa tuon asian tiimoilta. Mutta luuletko että hallitsevat elimet luopuisivat toimeentulostaan totuuden tähden?
"#EIKÄ NUO FOSSIILILÖYDÖT OLE IHMISEN, VAAN APINAN! SE_ON_FAKTA!!#
FAKTA? Haista nyt vittu, senkin sairas valehtelija!"
Fakta, esim. sian hampaastakin on väännetty puuttuvaa linkkiä. Eikä sitä muuta se että haistelisin vittua.
Tiesitkö että vittua tarkoittava indo-eurooppalainen kantasana tarkoitti mätää. Vähän niinkuin sinun "tietämys".
"Onko jumalasi ilmoittanut sen sinulle henkilökohtaisesti, vai oletko saanut hänen sanansa vain ihmisen kirjoittamassa tekstimuodossa?"
Kokemuksena henkilökohtaisesti. Sekä kaikille palvelijoidensa kautta.
"Mitkä ovat sinun?
Raamatunjakeet eivät sitten kelpaa."
Minä kysyin ensiksi. Muuten, miksi Raamatunjakeet eivät kelpaisi?
"Elämä ei ole tullut tyhjästä, mutta ei sen paremmin sinun uskontosi mainitsemalla tavallakaan."
No mistä elämä sitten on tullut, jollei Jumalasta? Sinun lauseesi on äärimmäisessä ristiriidassa, sillä minun uskontoni mainitsemalla tavalla se ei ole tullut tyhjästä.
"Minulle ei ole tarjottu yhtään järkeenkäypää syytä uskoa mihinkään jumalaan, ja tuo sokean uskomisen kykyni on niin heikko, että en kykene sen avulla uskomaan mihinkään. Kokisin pettäväni itseäni jos päättäisin alkaa uskomaan johonkin jumalaan."
Tuo on sinällään pätevä syy. Mutta ongelmana on se että sinä edustat sokeaa vastauskoa. Mikä onkin tässä tapauksessa emotionaalisempaa uskoa vaativa. Kts. Ed. kohta.
"Jaa-a. Siinäpä kysymys, mutta esitit sen väärälle henkilölle. En usko mihinkään "jumaliin" minkäänlaisina olemassa olevina jumalina, vaan enneminkin pidän pohjoisia jumalia vain "esikuvinanin"."
Ok, no sitten asia on selvä. Näkemyksesi on siis Kreikkalaisten sofistien suosima, "jumalat ovat vertauskuvia".
"Onko sillä yleensäkään väliä mistä lähteestä olen raamatunlainaukset poiminut? Muuttaako se jotenkin niiden merkitystä, vaikka ne olisi poimittu Jallun novelli-osiosta?"
No kuten huomasit antamastani otsikosta, että on sillä väliä. Itse asiassa Jallun novellitkin lienevät vakavampaa luettavaa kuin Satu-setä Carssonin omituiset jorinat. ;)
Jes. 44:24,
"Mistä siinä sitten oli kyse?
Herra kertoo muokanneensa maan ja leväyttäneesä taivaan auki yksinään."
Sinä sen sanoit.
Ilm. 7:1,
"Kun sivistyksesi pääsee niihin mittasuhteisiin, että löydät maasta neljä kulmaa, niin ilmoita minullekin."
Heh-hee..Pohjoinen, etelä, länsi ja itä.
"#Dan. 4:8
Heh, jos Raamatussa lukee Nebukadnesarin unenkuvaus, ei se silloin ole Raamatun
mielipide.#
Eikö raamattu olekaan erehtymätöntä jumalansanaa?"
Onko Nebukabnesarin uni erehtymätöntä Jumalan sanaa? Raamattu on Jumalan henkeyttämä kokonaisuus, jossa on esim. paholaisenkin puheenvuoroja, on aika mielenkiintoinen asenne oltava jos niitä sanoo Jumalan puheiksi. Tosin, Jumala voi pyhittää vaikkapa paholaisenkin puheen jos niin on ollakseen.
"En erota jakeiden merkitystä toisistaan."
Niin, mutta Raamatun hutkijasi Carlsson tekee niin, ja sinä siteeraat häntä.
"En kokonaan, mutta sen verran kuitenkin, että en enään kykene uskomaan sen väitteitä tosiksi."
Kts. ed. kohta. Niin ehkäpä mielesi muuttuu, kun näet kokonaisuuden. Palapeli kokonaisena toimii paremmin kuin palat irrallaan.
"Tunnemmehan puutarhatontunkin.
Sano minulle yksikin syy miksi näkymättömiä yksijalkaisia puutarhatonttuja ei voisi olla olemassa?"
Sinä esitit sen mielikuvituksesi tuotteeksi. Se on yksi syy epäillä, mutta enempää en voi sanoa sillä en tiedä kaikkea.
"Niin siitä en tiedä voidaanko sitä sanoa objektiksi, mutta sen olemassaoloa en kuitenkaan kumonnut, koska minun mielikuvituksenihan kertoi sen minulle, ja sinun logiigkkasi mukaanhan sen kuuluisi olla silloin totta."
"Missäköhän mielessä ne viittaavat vahvasti jumalaan?"
Ei sen tarvitse olla totta. Vaan se todistaa mielikuvituksesi toimintamekanismia. Miten tämä siis voi toimia Jumalan kohdalla? Jumalaa vastaavaa ei ole. Siltä ihminen uskoo Jumalaan, ja tekee jumalia, eli varioi käsitystää Jumalasta, jonka on oltava että ihminen voisi toteuttaa tuota.
"Todista minulle pyhän hengen olemassaolo.
Raamattun sadut eivät edelleenkään käy toditseeksi."
Todista minulle ne saduiksi, minulla ei ole mitään syytä olettaa niitä saduiksi.
Kristityn uskoontulemisenkokemus itsessään on jo tulosta PH:n/ toimivan voiman olemassaolosta.
Tosin, vaikka siemen on täydellinen, niin maaperä ei aina ole. (Asia jota kristityt myös toteuttavat.)
"Voi vittu mitä koiran oksennusta tämä sinun tekstisi on. Voisitko edes sen verran petrata, että yrittäisit käyttää välejä ja isoja alkukirjaimia, niin lukeminen helpottusi huomattavasti?"
Heikohko sisälukutaitosi ja siihen liittyvä hahmoituskykysi ei ole minun ongelmani.
"Sehän nyt vasta ihme olisikin, jos ihminen olisi tehty kovastikin erilaisista aineista kuin muu maailma. Tämä muuten viittaa enemmän evoluutioon kuin jumalan työhön.
Tuuli = Henki ...Buhuhahahahaa"
Vetää henkeä= vetää ilmaa. Millä tavalla muuten evoluutio eroaa tässä tapauksessa Jumalan työstä? Eikö kyseessä ole sama asia, mutta eri tavoin toteutettuna. Toinen itsestään, toinen ohjatuna.
"Siksi, koska sinä väität jumalan olevan olemassa, ja minä haluan siitä todisteet."
Eli oletusarvona on se ettei Jumalaa ole? Vai onko?
"#Etkö itse ole velvollinen selittämään, että miten kaikki on mennyt Jumalaa todistavasti, kuin päinvastoin?#
En ole velvollinen, koska mikään ei ole mennyt jumalaa todistavasti."
Itse asiassa on. Jo tässäkin keskustelussa se ilmenee kun puhuimme siitä että onko elämä tullut tyjästä vai ei. Et usko itsekkään kehitysopin selitykseen, mutta periaatteenasi on kovana natsipoikana kapinoida Jumalaa vastaan. Kun selviä puberteettituskistasi, niin se voi helpottaa myöskin totuuden ymmärtämistä.
"Osa Israelin omasta lehdistöstäkin suhtautuu kriittisemmin asiaan, kuin suomen "erkko-mafia", tai stallarimedia."
On todellakin yleisessä mediassa vähemmistönä se joka on oikeudenmukainen palestiinakysymyksessä.
"Kuten sanoin, on jumalasi rakkaus jotain ihan muuta, kuin mitä minä rakkaudeksi käsitän."
"Sinun jumalasi mielestä rakastaminen on julmuutta ja raakuutta. Minusta taas julmuus ja raakuus ei kuulu rakkauteen, mutta rakkaus ei ole minulle mikään ideologia, koska järki ja tunteet on pidettävä erillään."
Miten sinä ihmisenä voit määritellä korkeimman Rakkauden? Jumalan Rakkaus on agape:
"Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
13:2 Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
13:3 Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
13:4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
13:5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
13:6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
13:7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
13:8 Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
13:9 Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
13:10 Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
13:11 Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
13:12 Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
13:13 Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus."
On myöskin muistettava että Jumalan luonto on äärimmäisen oikeudenmukainen ja suvereeni.
Joka Jumalaa Rakastaa, saa palkan, mutta joka Rakkautta on vastaan, se saa myöskin sen mukaisen palkan.
Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu. On sinun ja (äly)vapaa-ajattelijoiden kieroutunut mielipide että Jumalan mukaan rakkaus olisi julmuutta ym.
"#Lähi-idän tilanteen epäoikeudenmukaisuus on nimeomaan siinä että Palestiinalaiset vaativat itselleen aluetta johon heillä ei ole
edes juridisiaoikeuksia.#
Mihin heillä yleensäkään ottaen on juridisia oikeuksia? Ei mihinkään."
Pitäisikö terroria tukevilla olla tarkoitusperiensä oikeuttamiseen juridisia oikeuksia?
"Ahneita! Salli minun nauraa. Ketkähän ovat viimeiset 2000 vuotta olleet tunnettuja sairaalloisesta ahneudestaa?"
Esim. sellaiset ihmiset jotka ovat katkeroituneita vähemmistön menestymisestä.Esim Keski-ajalla juutalaisille jäi koronkiskonta& kauppiashommat, ja sitten vielä heitä syytettiin siitä. Miten loogista.
"Totta kai edustan. Kannatan ehdottomasti, että palestiinan kansa saisi maansa takaisin sen ryöstäneiltä kasaareilta."
Minkä maansa? Milloin se on ollut heidän maatansa? Milloin heillä on siinä ollut valtio?
"On varmasti olemassa, mutta se onkin eri asia, että onko kukaan niitä löytänyt."
Omin neuvoin ei sitä voikkaan löytää.
"Konkreettinen ihminen vs. taruolento."
Konkreettinen ihminen luulo& emotionaalinen vastausko, ei vielä tee taruolentoa, päinvastoin, jo mielikuvituksesikin toimintamekanismi todistaa että Jumala on.
"#No itse asiassa eräät heidän arkivihollisistaan oli itsekkin paimentolaisia.
Tässäkin tapauksessa näemme että kuka on typerä, sillä tässä tapauksessa
nämä "typerät hihhulit" olisivat jääneet henkiin.#
Parempi kuolla, kuin alentua koiran asteelle."
No niin, eli sinun mukaasi juutalaisten olisi pitänyt alentua koiran asteelle?
Entä missä on pihvi, jos kerran näiden vihollisten kohtalo oli sinun esittämäsi sloganin mukainen?
"Tarkoitiko tuolla ryöstämisellä, raiskaamisella ja murhaamisella Israelin toimia palestiinalaisalueilla? Hyvin se ainakin sopii yksiin nykytilanteen kanssa."
Ei todellakaan. Israelilaiset eivät kasvottomien terroristipelkurien tavoin.
"V&K:lta en ole tietojani hankkinut, koska en näe lähdettä mitenkään luotettavaksi."
Mukava kuulla, toivottavasti et korvaa pataa kattilalla.
"Näistä löytyy paljonkin tietoa jos vain jaksaa kaivella."
Jotkut kohteet mistä kaivella muistuttaa antamiltaan tiedoilta pakaroiden
välistä, itämaisittain sanoen, "salaista paikkaa".
"Laitan nyt vain pari esimerkkiä lyhyesti, koska tämä viesti on jo kokonaisuudessaan
muodostunut pienen aikakausilehden mittaiseksi."
Niin on, etkö olisi voinut mielummin piirtää vaikkapa esim. kuvaa?
"Jo Marcus Tullius Cicero, joka eli 106-43 ekr. kirjoitti juutalaisten sen
aikaisista toimista ja taipumuksista sellaisia kirjoituksia, jotka tulkittaisiin
nykyään kiihotukseksi."
Taidan tietääkkin, häntä tuntui kovasti harmittavan juutalaisten yhdestä
köydestä vetäminen, useat tuon ajan juutalaisvihan muodot muistuttivat enempikin
antijudaismia, kuin varsinaista antisemistimia. Ihmeellistä että hänen
jälkeensä tulleet "viisaat" taas harmistuivat siitä että juutalaisia oli
niinkin paljon julkisella sektorilla. On erittäin hankala sanoa että kumpi
olisi oikea vaihtoehto. ;)
"Myös useat historialliset henkilöt ovat pitäneet heitä ja heidän toimiaan
kaikkena muuna kuin hyvänä ja suotavana."
Niin, Hitlerkin oli historiallinen henkilö. Monet ns. hyvätkin jätkät saattoivat
olla säälittävien asenteiden piinaamia. Esim. kaksi suosikki sakemanniani,
Luther ja Schopenhauer omasivat antipatioita joita tuskin nykypäivänä olisivat
omanneet. Tosin, ymmärrän että Lutheria suorastaan vitutti esim. Rabbien
uppiniskaisuus.
Tässä muutama:
Diodorus
Tacitus
Maria Theresia: Itävallan keisarinna
Voltaire
Goethe
Schopenhauer
Franz Lizt
Henry Ford
Benjamin Franklin
George Washington
Einar Aberg
Etc. etc.
"Nimiä ja kuvauksia löytyisi vaikka mitalla, mutta tässä vain muutamia suuntaa
antavaksi näytteeksi."
Jees, kuten aiemmin sanoin: "oi aikoja, oi tapoja" esim. Englannissa oli
1300-luvulla kielto juutalaisia vastaan.
"Balfourin sopimuksen tekeminen lokakuussa 1916 jossa juutalaiset tarjosivat
Englannille diiliä. Juutalaiset siis lupasivat hommata USA:n sotaan Saksaa
vastaan, ja pyysivät vastapalvelukseksi palestiinaa itselleen.
Yhdysvaltalaiset sionistit tekivät työtä käskettyä, ja saivat taivuteltua
Wilsonin liittymään mukaan sotaan.
Asia selvisi Saksalaisille vasta Pariisin rauhankonferenssissa 1919, jossa
oli mukana mm. 119 juutalaista edustajaa. Siellä juutalaiset ottivat esille
Balfourin julistuksen ja vaativat itselleen pallestiinaa. Vasta silloin
saksalaislle valkeni, miksi ennen niin saksamyönteinen USA oli liittynyt
sotaan mukaan. Saksa olisi voittanut nimittäin sodan ilman USA:n väliintuloa,
sillä Englantilaiset harkitsivat jo kesällä 1916 Saksan tarjoamia rauhanehtoja.
Asian todisti itse paikan päällä ollut Benjamin Freedman, joka käytti lähes
kaiken omaisuutensa tämän asian julkituomiseksi."
Näitä juutalaisia ovat eräs osapuolet kutsuneet ns. juutalaisiksi, aka.
Talmudisteiksi. Talmud on paikottain ok, mutta ei kokonaisvaltaisesti.
"Tässä yksi syy, miksi juutalaisia kohdeltiin niin kuin kohdeltiin saksassa
pari vuosikymmentä jälkeenpäin."
Tämä on yksi syy, joo, mutta todelliset syyt ovat hieman monimutkaisemmat,
ja sellaiset kuten edellä sanoin. Syy ylipäänsä antisemistismiin johtui
siitä että he hylkäsivät muinaisen liiton.
Niin siis, Englantilainen lordi Balfour oli kristitty siionisti, joka tunsi
Raamatun profetiat juutalaisen kotiinpaluusta. Balfourin julistus v. 1917
loi pohjan nykyisen Israelin valtion syntymiselle. Kerrotaan lordi Balfourin
kehottaneen kuolinvuoteellaan maanmiehiään pitämään kiinni tässä julistuksessa
annetuista lupauksista. Myöhemmin kuitenkin luvattu alue pirstottiin Kansainliiton
päätöksellä neljännekseen alkuperäisestä, arabit saivat kolme neljännestä
alueesta. Toisen maailmansodan lopulla britit julkaisivat "Valkoisen kirjan",
joka rajoitti Euroopan vainottujen juutalaisten pääsyä tähän pirstottuun
kotimaahansa. Annettuja lupauksia ei pidetty, mutta Britannia ei myöskään
enää ole suurvalta.
Mutta tämä onkin yksi esimerkki kansoista jotka ovat vittuilleet väärälle
kansalle.
Sen aloitti Egypti, joka lankesi polvilleen suurvallan asemasta. Jokaista
heidän 10 jumalasta nöyryytettiin vitsauksilla jotka olivat jokainen aina
ko. jumaluuden päätehtävää vastaan.
Samoin kävi myöskin Roomalle, joka vastusti myöskin seurakuntaa. Unohtamatta
Babyloniaa, Persiaa, Kreikkaa yms.
Unohtamatta tietysti viimeisimpiä yrittäjiä, eli natseja, jotka yhdistelivät
Babylonialaisuudesta vaikuttimia saaneita myyttejä, sekä Roomalaisuuttakin.
Entä Afrikan maat, seuraavassa maita jotka ovat rikkoneet diplomaattiset
suhteensa Israelin kanssa:
Niger, Etiopia, Nigeria, Senegal, jne jne
Niin ja myöskin Venäjä aka. Magog, joka näyttelee merkittävää osaa lopunaikoina.
Lopunaikoina Venäjä hyökännee Israellia vastaan, aikana jota voisi sanoa
3. maailmansodaksi, ja Israel ei tule häviämään tuota sotaa.
USA taas onkin tällä hetkellä ns. nuoralla. Mutta luulen että uskollisena
pysyvyys pitää heistäkin huolta.
"Nykyään löytyy hyvin vähän objektiivisia kuvauksia kyseisten tapahtumien
kulusta. Kannataa katsoa hieman mitä lukee, ja tarkastella asioita aina
kriittisesti."
Totta. Samat sanat.
"Olen ihan kohtalaisesti perillä, mutta minä pyrin tarkastelemaan asiaa
objektiivisesti, sillä kaikkihan me tiedämme, että voittajavaltiot muovaavat
historian itselleen parhaiten sopivaksi."
Niin, tämä perustuu siihen apologiaan jonka mukaan mm. keskitysleirien kuolleet
olivatkin oikeasti kommareiden lavastamia. ;)
Ihmisen täytyy olla erittäin sekaisin jos niin uskoo. Erään uus-natsin kanssa
kävin tuosta aiheesta keskustelua, en tiedä olisiko itkenyt vaiko nauranut.
Toisaalta hän kiistää natsismin erään perusideologisen projektin onnistumisen,
toisaalta osoittaa olevansa erittäin manipuloitu.
"Niissä ei pelkästään ollut mukana juutalaisia, vaan niitä johti juutalaiset."
Heh, tuosta voidaan olla montaa mieltä.
"Hyvin moni.
Tiedän tasan tarkkaan kuinka lahjakkaita juutalaiset ovat joidenkin asioiden
suhteen, mutta tiedän myös, että heillä on myös tilillään niin paljon sellaisia
asioita, jotka painavat vaakakupin toisella puolella paljon enenmmän."
No Kristuksen murhan tähden en voi olla täysin eri mieltäkään, mutta totuuden
ja objektiivisuuden nimissä en ole täysin tuota mieltä.
Jos sinut pakotettaisiin esim. rahanvaihtajaksi, ja jälkeenpäin syytteittäisi
ko. asiasta, niin en pitäisi sitä kovinkaan loogisena.
"Pystytkö käsittämään, että NSDAP ei ole sama asia kuin uskonnollinen salaseura
Thule-veljeskunta. Sitä paitsi saksa oli tuolloin pullollaan saman laisia
kommunismin vastaisia
"muinaisgermaaniseuroja". On totta, että muutamat Thule-veljeskunnan jäsenet
olivat myös mukana NSDAP:ssä, mutta kyseinen puolue ei ajanut Thule-veljeskunnan
asioita."
Kyseinen puolue, eli NSDAP evoloitui THULE- veljeskunnasta, joskin välissä
oli muistaakseni yksi poliittinen linkki, johon muistaakseni Hitlerkin liittyi.
Natsie myyttismi, ja mystismi oli pääosin samaa kuin thulen.
"Voi voi sinun höpötyksiäsi.
Historiasi olet lukenut luultavasti Simon Wiesenthal Centerin julkaisuista."
¨Simonin julkaisut ei ainakaan ihan heti tule mieleen. Tuo natsien suunnitelma/
strategia on vieläpä heiltä itseltään.
"En ymmärrä.
Katsos minä osaan erottaa natsien rotuopit 1700-1800-lukujen teorioista
ja Thule-veljeskuntien jorinoista."
Heh, suoraan sanoen sinä olet nyt pihalla kuin lumiukko, et tiedä joko jommasta
kummasta. Paljon mainitsemasi objektiivisuuden tavoittelu ei edelleenkään
luonnistune vaihtamalla pataa kattilaan.
"Miksi ihmeessä hän olisi sitten tappanut näitä sinun mukaasi "epäpuhtaita", jos kerran hän piti asiaa pelkästään poliittisena? Olivatko ruskeasilmäiset ja tummatukkaiset jonkinlainen poliittinen uhka?"
Tästä kerroin tuolla toisaalla käydyssä keskustelussa. Voi muuten olla parempi idea, jos tämä vääntö jatkuu vielä kauan että siirrääme nämä kaikki rotukysymyksen keskustelut saman thereadin alle..Tosin, kun sinä olet innostunut tuosta muokaamisesta, ja omaat varmaan enempi aikaa olla koneella, niin sinä voinet tehdä sen.
-Mie en jaksa! *M. Kirvesniemen äänellä*
"Perheenperustamislaina myönnettiin kaikille valkoisille saksalaisille silmien tai hiusten väriin katsomatta."
Arjalaisille annettiin muuhun kansaan nähden suurempi tuki. Kaikki kansasta ei täyttänyt arjalaisuuden merkkejä, mutta arjalaistumisen myötä pystyttiin keskittämään paremmin tähän päämäärään. Alkuaikoina touhu oli tasapuolisempaa.
"Väitätkö ihan totisella naamalla, että sellaisten ihmisten lapset abortoitiin, jotka eivät kuuluneet pohjoiseen tyyppiin? Olet naurettava."
Arjalaisuuteen kuuluvien ihmisten perheen perustamista tuettiin, mutta tähän kuulumattomille suosittiin aborttia. Tosin yleensä kyseessä olivat erinäiset vähemmistöt.
"Haluaisin nyt vähän jotain muitakin todisteita näistä väitteistäsi, kuin sinun sanasi, tai Shindlerin lista -tyyppinen propaganda."
Minulla on monenlaista aineistoa, molemmilta puolilta. Esim. Hitlerin poliittiset perusteet rotusyrjintään oli hänen itsensä sanomaa.
Shcindlerin lista perustui tositapahtumiin. Tämä keskustelu siirtyy psykologian puolelle jos nyt alat puhumaan salaliittoteorioista. Pidän sinua liian älykkäänä että ryhtysit sellaiseen.
"Noh, kohosiko itsetuntusi nyt kovasti, kun pääsit vähän "Brassailemaan"?
Mitenkään asiaan liittymättä, minun hiukseni ovat vieläkin aivan vaaleat =D"
Kuten aiemmin sanoin, niin en koe että "pohjoiseen rotuun"-kuulumiseni tekisi minusta yhtään sen paremman ihmisen. Paskaa on jokaisessa ihon värissä. Ei minulla ole tarvetta alkaa tekemään natsiteologien tapaan esim. Jeesuksesta arjalaista sankaria. :D
Itse asiassa minua voitaisiin pitää rodun petturina, olen pari kertaa värjännyt hiukseni mustaksi. Minä Siionistisikamainen teko! Hyi minua! :D
Muutenkin esteettisesti kauniimpia ihmisiä löytynee tummista, kuin automaattisesti tylsähköistä vaaleista eloveena-pullukoista.
(Kärjistävän esimerkin ei toki ollut tarkoitus yleistää, sillä asia on myöskin toisinpäin, ja perustuu makuasioihi.)
"Pogromeja on esiintynyt ympäri tätä maapalloa jo useita satoja vuosia sitten, joten ei mitenkään ihmeellistä jos yksi niistä on saatu näyttämään raamatun ennustusten mukaiselta."
Niin mutta kun ne kaikki täyttävät Raamatun ennustuksen, myöskin ennusteiden positiivinen puoli. Pogromi ei tosin ole ihan kattava nimike tässä tapauksessa.
"Sinähän kerroit jo aiemmin, että mielikuvitus ei kehitä mitään tyhjästä. Vai etkö pysy enään omien sanojesi takana?"
Pysyn. Mutta mielikuvitus varioi asioita. Esim. ennakkoluuloisten asenteiden kautta se voi luoda aika absurdejakin perusteita esim. Rasismin rationalisoimiseen.
"Miksi siis kasaarien kuuluisi saada asua alueella?
Muuten Jerikossa kukoisti kaupunkikulttuuri jo 8000 vuotta ekr., ja seemiläiset kansat tulivat alueelle vasta n. 2000 vuotta ekr."
Sillä Juutalaiset ovat ainoa jolla on ollut tuolla alueella valtio. Siinä välissä siinä ei ollut kenelläkään valtiota. Palestiinalaiset vaativat jotain mihin heillä ei ole omistusoikeutta itselleen. 8000-vuotta sitten ei joidenkaan muukaan edes maailmaa vielä ollut. ;) Mutta keitä nuo kyseiset ihmiset olisivat olleet? Arabit ja Juutalaiset ovat yhtä mieltä siinä että Juutalaiset olivat serkkukansaansa Arabeja ennen.
"Saamelaiset ovat siirtyneet aleiltamme omasta tahdostaan, ja heillä on nyt omat asuinalueet joihin he ovat tyytyneet."
Entä jos he olisivat tehneet kuten Palestiinalaiset?
"Paletiinalaisten tulisi siis antautua ilman taistelua ja vetäytyä lopuiltakin alueitaan, jotta "valittu kansa" ei pahoittaisi mieltään.
Pitäisköhän heidän oikein käydä pyytämässä ennen lähtöänn juutalaisilta nateeksi olemassaoloaan?"
Sinä sen sanoit!
"V&K:lta en ole tietojani hankkinut, koska en näe lähdettä mitenkään luotettavaksi."
Mukava kuulla, toivottavasti et korvaa pataa kattilalla.
"Näistä löytyy paljonkin tietoa jos vain jaksaa kaivella."
Jotkut kohteet mistä kaivella muistuttaa antamiltaan tiedoilta pakaroiden
välistä, itämaisittain sanoen, "salaista paikkaa".
"Laitan nyt vain pari esimerkkiä lyhyesti, koska tämä viesti on jo kokonaisuudessaan
muodostunut pienen aikakausilehden mittaiseksi."
Niin on, etkö olisi voinut mielummin piirtää vaikkapa esim. kuvaa?
"Jo Marcus Tullius Cicero, joka eli 106-43 ekr. kirjoitti juutalaisten sen
aikaisista toimista ja taipumuksista sellaisia kirjoituksia, jotka tulkittaisiin
nykyään kiihotukseksi."
Taidan tietääkkin, häntä tuntui kovasti harmittavan juutalaisten yhdestä
köydestä vetäminen, useat tuon ajan juutalaisvihan muodot muistuttivat enempikin
antijudaismia, kuin varsinaista antisemistimia. Ihmeellistä että hänen
jälkeensä tulleet "viisaat" taas harmistuivat siitä että juutalaisia oli
niinkin paljon julkisella sektorilla. On erittäin hankala sanoa että kumpi
olisi oikea vaihtoehto. ;)
"Myös useat historialliset henkilöt ovat pitäneet heitä ja heidän toimiaan
kaikkena muuna kuin hyvänä ja suotavana."
Niin, Hitlerkin oli historiallinen henkilö. Monet ns. hyvätkin jätkät saattoivat
olla säälittävien asenteiden piinaamia. Esim. kaksi suosikki sakemanniani,
Luther ja Schopenhauer omasivat antipatioita joita tuskin nykypäivänä olisivat
omanneet. Tosin, ymmärrän että Lutheria suorastaan vitutti esim. Rabbien
uppiniskaisuus.
Tässä muutama:
Diodorus
Tacitus
Maria Theresia: Itävallan keisarinna
Voltaire
Goethe
Schopenhauer
Franz Lizt
Henry Ford
Benjamin Franklin
George Washington
Einar Aberg
Etc. etc.
"Nimiä ja kuvauksia löytyisi vaikka mitalla, mutta tässä vain muutamia suuntaa
antavaksi näytteeksi."
Jees, kuten aiemmin sanoin: "oi aikoja, oi tapoja" esim. Englannissa oli
1300-luvulla kielto juutalaisia vastaan.
"Balfourin sopimuksen tekeminen lokakuussa 1916 jossa juutalaiset tarjosivat
Englannille diiliä. Juutalaiset siis lupasivat hommata USA:n sotaan Saksaa
vastaan, ja pyysivät vastapalvelukseksi palestiinaa itselleen.
Yhdysvaltalaiset sionistit tekivät työtä käskettyä, ja saivat taivuteltua
Wilsonin liittymään mukaan sotaan.
Asia selvisi Saksalaisille vasta Pariisin rauhankonferenssissa 1919, jossa
oli mukana mm. 119 juutalaista edustajaa. Siellä juutalaiset ottivat esille
Balfourin julistuksen ja vaativat itselleen pallestiinaa. Vasta silloin
saksalaislle valkeni, miksi ennen niin saksamyönteinen USA oli liittynyt
sotaan mukaan. Saksa olisi voittanut nimittäin sodan ilman USA:n väliintuloa,
sillä Englantilaiset harkitsivat jo kesällä 1916 Saksan tarjoamia rauhanehtoja.
Asian todisti itse paikan päällä ollut Benjamin Freedman, joka käytti lähes
kaiken omaisuutensa tämän asian julkituomiseksi."
Näitä juutalaisia ovat eräs osapuolet kutsuneet ns. juutalaisiksi, aka.
Talmudisteiksi. Talmud on paikottain ok, mutta ei kokonaisvaltaisesti.
"Tässä yksi syy, miksi juutalaisia kohdeltiin niin kuin kohdeltiin saksassa
pari vuosikymmentä jälkeenpäin."
Tämä on yksi syy, joo, mutta todelliset syyt ovat hieman monimutkaisemmat,
ja sellaiset kuten edellä sanoin. Syy ylipäänsä antisemistismiin johtui
siitä että he hylkäsivät muinaisen liiton.
Niin siis, Englantilainen lordi Balfour oli kristitty siionisti, joka tunsi
Raamatun profetiat juutalaisen kotiinpaluusta. Balfourin julistus v. 1917
loi pohjan nykyisen Israelin valtion syntymiselle. Kerrotaan lordi Balfourin
kehottaneen kuolinvuoteellaan maanmiehiään pitämään kiinni tässä julistuksessa
annetuista lupauksista. Myöhemmin kuitenkin luvattu alue pirstottiin Kansainliiton
päätöksellä neljännekseen alkuperäisestä, arabit saivat kolme neljännestä
alueesta. Toisen maailmansodan lopulla britit julkaisivat "Valkoisen kirjan",
joka rajoitti Euroopan vainottujen juutalaisten pääsyä tähän pirstottuun
kotimaahansa. Annettuja lupauksia ei pidetty, mutta Britannia ei myöskään
enää ole suurvalta.
Mutta tämä onkin yksi esimerkki kansoista jotka ovat vittuilleet väärälle
kansalle.
Sen aloitti Egypti, joka lankesi polvilleen suurvallan asemasta. Jokaista
heidän 10 jumalasta nöyryytettiin vitsauksilla jotka olivat jokainen aina
ko. jumaluuden päätehtävää vastaan.
Samoin kävi myöskin Roomalle, joka vastusti myöskin seurakuntaa. Unohtamatta
Babyloniaa, Persiaa, Kreikkaa yms.
Unohtamatta tietysti viimeisimpiä yrittäjiä, eli natseja, jotka yhdistelivät
Babylonialaisuudesta vaikuttimia saaneita myyttejä, sekä Roomalaisuuttakin.
Entä Afrikan maat, seuraavassa maita jotka ovat rikkoneet diplomaattiset
suhteensa Israelin kanssa:
Niger, Etiopia, Nigeria, Senegal, jne jne
Niin ja myöskin Venäjä aka. Magog, joka näyttelee merkittävää osaa lopunaikoina.
Lopunaikoina Venäjä hyökännee Israellia vastaan, aikana jota voisi sanoa
3. maailmansodaksi, ja Israel ei tule häviämään tuota sotaa.
USA taas onkin tällä hetkellä ns. nuoralla. Mutta luulen että uskollisena
pysyvyys pitää heistäkin huolta.
"Nykyään löytyy hyvin vähän objektiivisia kuvauksia kyseisten tapahtumien
kulusta. Kannataa katsoa hieman mitä lukee, ja tarkastella asioita aina
kriittisesti."
Totta. Samat sanat.
"Olen ihan kohtalaisesti perillä, mutta minä pyrin tarkastelemaan asiaa
objektiivisesti, sillä kaikkihan me tiedämme, että voittajavaltiot muovaavat
historian itselleen parhaiten sopivaksi."
Niin, tämä perustuu siihen apologiaan jonka mukaan mm. keskitysleirien kuolleet
olivatkin oikeasti kommareiden lavastamia. ;)
Ihmisen täytyy olla erittäin sekaisin jos niin uskoo. Erään uus-natsin kanssa
kävin tuosta aiheesta keskustelua, en tiedä olisiko itkenyt vaiko nauranut.
Toisaalta hän kiistää natsismin erään perusideologisen projektin onnistumisen,
toisaalta osoittaa olevansa erittäin manipuloitu.
"Niissä ei pelkästään ollut mukana juutalaisia, vaan niitä johti juutalaiset."
Heh, tuosta voidaan olla montaa mieltä.
"Hyvin moni.
Tiedän tasan tarkkaan kuinka lahjakkaita juutalaiset ovat joidenkin asioiden
suhteen, mutta tiedän myös, että heillä on myös tilillään niin paljon sellaisia
asioita, jotka painavat vaakakupin toisella puolella paljon enenmmän."
No Kristuksen murhan tähden en voi olla täysin eri mieltäkään, mutta totuuden
ja objektiivisuuden nimissä en ole täysin tuota mieltä.
Jos sinut pakotettaisiin esim. rahanvaihtajaksi, ja jälkeenpäin syytteittäisi
ko. asiasta, niin en pitäisi sitä kovinkaan loogisena.
"Pystytkö käsittämään, että NSDAP ei ole sama asia kuin uskonnollinen salaseura
Thule-veljeskunta. Sitä paitsi saksa oli tuolloin pullollaan saman laisia
kommunismin vastaisia
"muinaisgermaaniseuroja". On totta, että muutamat Thule-veljeskunnan jäsenet
olivat myös mukana NSDAP:ssä, mutta kyseinen puolue ei ajanut Thule-veljeskunnan
asioita."
Kyseinen puolue, eli NSDAP evoloitui THULE- veljeskunnasta, joskin välissä
oli muistaakseni yksi poliittinen linkki, johon muistaakseni Hitlerkin liittyi.
Natsie myyttismi, ja mystismi oli pääosin samaa kuin thulen.
"Voi voi sinun höpötyksiäsi.
Historiasi olet lukenut luultavasti Simon Wiesenthal Centerin julkaisuista."
¨Simonin julkaisut ei ainakaan ihan heti tule mieleen. Tuo natsien suunnitelma/
strategia on vieläpä heiltä itseltään.
"En ymmärrä.
Katsos minä osaan erottaa natsien rotuopit 1700-1800-lukujen teorioista
ja Thule-veljeskuntien jorinoista."
Heh, suoraan sanoen sinä olet nyt pihalla kuin lumiukko, et tiedä joko jommasta
kummasta. Paljon mainitsemasi objektiivisuuden tavoittelu ei edelleenkään
luonnistune vaihtamalla pataa kattilaan.
"Miksi ihmeessä hän olisi sitten tappanut näitä sinun mukaasi "epäpuhtaita", jos kerran hän piti asiaa pelkästään poliittisena? Olivatko ruskeasilmäiset ja tummatukkaiset jonkinlainen poliittinen uhka?"
Tästä kerroin tuolla toisaalla käydyssä keskustelussa. Voi muuten olla parempi idea, jos tämä vääntö jatkuu vielä kauan että siirrääme nämä kaikki rotukysymyksen keskustelut saman thereadin alle..Tosin, kun sinä olet innostunut tuosta muokaamisesta, ja omaat varmaan enempi aikaa olla koneella, niin sinä voinet tehdä sen.
-Mie en jaksa! *M. Kirvesniemen äänellä*
"Perheenperustamislaina myönnettiin kaikille valkoisille saksalaisille silmien tai hiusten väriin katsomatta."
Arjalaisille annettiin muuhun kansaan nähden suurempi tuki. Kaikki kansasta ei täyttänyt arjalaisuuden merkkejä, mutta arjalaistumisen myötä pystyttiin keskittämään paremmin tähän päämäärään. Alkuaikoina touhu oli tasapuolisempaa.
"Väitätkö ihan totisella naamalla, että sellaisten ihmisten lapset abortoitiin, jotka eivät kuuluneet pohjoiseen tyyppiin? Olet naurettava."
Arjalaisuuteen kuuluvien ihmisten perheen perustamista tuettiin, mutta tähän kuulumattomille suosittiin aborttia. Tosin yleensä kyseessä olivat erinäiset vähemmistöt.
"Haluaisin nyt vähän jotain muitakin todisteita näistä väitteistäsi, kuin sinun sanasi, tai Shindlerin lista -tyyppinen propaganda."
Minulla on monenlaista aineistoa, molemmilta puolilta. Esim. Hitlerin poliittiset perusteet rotusyrjintään oli hänen itsensä sanomaa.
Shcindlerin lista perustui tositapahtumiin. Tämä keskustelu siirtyy psykologian puolelle jos nyt alat puhumaan salaliittoteorioista. Pidän sinua liian älykkäänä että ryhtysit sellaiseen.
"Noh, kohosiko itsetuntusi nyt kovasti, kun pääsit vähän "Brassailemaan"?
Mitenkään asiaan liittymättä, minun hiukseni ovat vieläkin aivan vaaleat =D"
Kuten aiemmin sanoin, niin en koe että "pohjoiseen rotuun"-kuulumiseni tekisi minusta yhtään sen paremman ihmisen. Paskaa on jokaisessa ihon värissä. Ei minulla ole tarvetta alkaa tekemään natsiteologien tapaan esim. Jeesuksesta arjalaista sankaria. :D
Itse asiassa minua voitaisiin pitää rodun petturina, olen pari kertaa värjännyt hiukseni mustaksi. Minä Siionistisikamainen teko! Hyi minua! :D
Muutenkin esteettisesti kauniimpia ihmisiä löytynee tummista, kuin automaattisesti tylsähköistä vaaleista eloveena-pullukoista.
(Kärjistävän esimerkin ei toki ollut tarkoitus yleistää, sillä asia on myöskin toisinpäin, ja perustuu makuasioihi.)
"Pogromeja on esiintynyt ympäri tätä maapalloa jo useita satoja vuosia sitten, joten ei mitenkään ihmeellistä jos yksi niistä on saatu näyttämään raamatun ennustusten mukaiselta."
Niin mutta kun ne kaikki täyttävät Raamatun ennustuksen, myöskin ennusteiden positiivinen puoli. Pogromi ei tosin ole ihan kattava nimike tässä tapauksessa.
"Sinähän kerroit jo aiemmin, että mielikuvitus ei kehitä mitään tyhjästä. Vai etkö pysy enään omien sanojesi takana?"
Pysyn. Mutta mielikuvitus varioi asioita. Esim. ennakkoluuloisten asenteiden kautta se voi luoda aika absurdejakin perusteita esim. Rasismin rationalisoimiseen.
"Miksi siis kasaarien kuuluisi saada asua alueella?
Muuten Jerikossa kukoisti kaupunkikulttuuri jo 8000 vuotta ekr., ja seemiläiset kansat tulivat alueelle vasta n. 2000 vuotta ekr."
Sillä Juutalaiset ovat ainoa jolla on ollut tuolla alueella valtio. Siinä välissä siinä ei ollut kenelläkään valtiota. Palestiinalaiset vaativat jotain mihin heillä ei ole omistusoikeutta itselleen. 8000-vuotta sitten ei joidenkaan muukaan edes maailmaa vielä ollut. ;) Mutta keitä nuo kyseiset ihmiset olisivat olleet? Arabit ja Juutalaiset ovat yhtä mieltä siinä että Juutalaiset olivat serkkukansaansa Arabeja ennen.
"Saamelaiset ovat siirtyneet aleiltamme omasta tahdostaan, ja heillä on nyt omat asuinalueet joihin he ovat tyytyneet."
Entä jos he olisivat tehneet kuten Palestiinalaiset?
"Paletiinalaisten tulisi siis antautua ilman taistelua ja vetäytyä lopuiltakin alueitaan, jotta "valittu kansa" ei pahoittaisi mieltään.
Pitäisköhän heidän oikein käydä pyytämässä ennen lähtöänn juutalaisilta nateeksi olemassaoloaan?"
Sinä sen sanoit!