Monet salaliittoteorioita kannattavat ovat sitä mieltä, että virallisen teorian toteutuminen olisi vaatinut fysiikan lakien rikkoutumista. Mm. nimimerkki Agneisti kirjoitti toisessa ketjussa:
"Totta. harmi vain että suurin osa ihmisistä on ahdasmielsiiä vittupäitä, jotka eivät osaa kuunnella järkeä avoimesti. Tämä "tärähtänyt foliohattupäinen seko"-ennakkoluulo takaraivossa vääristää asioita kummasti. Fysiikanlait muuttuu ja sillätapaa."
Koska en vieläkään ole saanut kyseiseltä herralta (neidiltä?) vastauksia esittämiini kysymyksiin, avasin tämän ketjun.
Pyydänkin nyt Agneistia (ja muita) selostamaan, kuinka ja miksi fysiikan lakien olisi tullut muuttua, jotta "virallinen versio" olisi mahdollinen. Voisitteko siis tarkasti kuvata, että mikä fysiikan laki olisi muuttunut ja miten. Ts. mitä fysiikan lakeja "virallinen sortuminen" rikkoi? Tästä on sitten hyvä jatkaa keskustelua eteenpäin. Voihan nimittäin olla niin, että jommalla kummalla osapuolella on virheellinen käsitys joistakin luonnon laeista. Keskustelua helpottaa huomattavasti se, että ollaan ns. samalla aallonpituudella.
"Totta. harmi vain että suurin osa ihmisistä on ahdasmielsiiä vittupäitä, jotka eivät osaa kuunnella järkeä avoimesti. Tämä "tärähtänyt foliohattupäinen seko"-ennakkoluulo takaraivossa vääristää asioita kummasti. Fysiikanlait muuttuu ja sillätapaa."
Koska en vieläkään ole saanut kyseiseltä herralta (neidiltä?) vastauksia esittämiini kysymyksiin, avasin tämän ketjun.
Pyydänkin nyt Agneistia (ja muita) selostamaan, kuinka ja miksi fysiikan lakien olisi tullut muuttua, jotta "virallinen versio" olisi mahdollinen. Voisitteko siis tarkasti kuvata, että mikä fysiikan laki olisi muuttunut ja miten. Ts. mitä fysiikan lakeja "virallinen sortuminen" rikkoi? Tästä on sitten hyvä jatkaa keskustelua eteenpäin. Voihan nimittäin olla niin, että jommalla kummalla osapuolella on virheellinen käsitys joistakin luonnon laeista. Keskustelua helpottaa huomattavasti se, että ollaan ns. samalla aallonpituudella.
Vastaukset 17
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000023454617
Missä lentokone? Johtaa VÄISTÄMÄTTÄ siihen, että ketkä mahtoivat olla WTC1-2 -7 sortumisten takana?
:D
Missä on kone?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bijlmerramp
sen esitetyssä muodossa? Keskittymisvaikeuksia? ADHD? http://www.google.fi/search?hl=fi&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=adhd&spell=1
:D
Pistät heti huomiota toisaalle kun esitetään hankala kysymys.
Lienet jonkin sortin silmänkääntäjä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000023483535
:D
vastaus avajaan pyytämään fysiikan lakeja koskevaan keskusteluun.
Näyttää joillakin olevan pari tolpan väliä täysin poikki!
Tuossa Amsterdamin kerrostalotörmäyksen kuvissa.
Missä niissäkään on se kone?
Fysiikan lait rikkoutuivat tuona päivänä moneen otteeseen. Suurimpana niistä mainitsen WTC7-rakennuksen. On fysiikan
lakien vastaista että rakennus sortuu epäsymmetrisistä vaurioista ja muutamista tuliaploista kohtisuoraan alas itsensä päälle, ja vielä vapaan pudotuksen vauhtia. Eikö tämä ole jo jonkinmoinen itsestäänselvyys?
Jos seiska oisi romahtanut muutamista tulipaloista ja epäsymetrisistä vaurioista, tulos olisi ollut pikemminkin jotin tällaista:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/taiwan_six.jpg
Noissa on hajonnut jotain talon alaosasta.
Tarvitsisi ensin tehdä empiiristä tutkimusta siitä mitä talolle käy kun eri kerroksissa taloa tapahtuu jotain.
Silti, vaikka WTC7 olisi räjäytetty todistaa se vain sen että WTC7 räjäytettiin ja siitä valehdeltiin. Sitä miksi ei voi suoraan edes arvata. Muussa tapauksessa rikotaan logiikan lakeja.
Ei kaikki autot ole punaisia, eikä kaikki punaiset autot ole paloautoja.
empiiristä?
"Silti, vaikka WTC7 olisi räjäytetty todistaa se vain sen että WTC7 räjäytettiin ja siitä valehdeltiin. Sitä miksi ei voi suoraan edes arvata. Muussa tapauksessa rikotaan logiikan lakeja."
Millaista logiikkaa käytät? Jos wtc7 räjäytettiin, se tarkoittaa että se myös panostettiin viikkoja ennen syyskuun yhdettätoista. Eli kaiken logiikan mukaan=inside job. Ellei sitten jokainen pilvenpiirtäjä Manhattanilla ole valmiiksi panostettuja-mutta kaikkihan me tiedämme kuinka absurdia sellainen olisi.
Tässä pari päivää tms luulin jo että sut on viety johonkin laitokseen. No hyvä ettei.
Seiska sortui tunteja myöhemmin. Teoriassa siinä ajassa taloon saa kannettua riittävästi räjähteitä jotta vaurioitunut talo saadaan nurin. Tätä et voi kiistää mahdottomuutena.
Mita tahansa seiskalle tehtiin se ei kerro suoraan mitään siitä mitä ykköselle tai kakkoselle tapahtui koska koko tapahtumaketju oli hyvin erilainen. Siitä saattaa saada vihjeitä, mutta yhtä hyvin ne vihjeet voivat olla vääriä. Kuten sanottua, ei kaikki autot ole punaisia; eivätkä kaikki punaiset autot ole paloautoja.
Miksi se vaikka kaikki pilvenpiirtäjät koko planeetallamme ovat panostettuja olisi absurdia?
"Seiska sortui tunteja myöhemmin. Teoriassa siinä ajassa taloon saa kannettua riittävästi räjähteitä jotta vaurioitunut talo saadaan nurin. Tätä et voi kiistää mahdottomuutena."
Niin - on erinomaisen tavallista niissä sekasortoisissa olosuhteissa rahdata räjähteitä Manhattanilla?
:D
"Teoriassa siinä ajassa taloon saa kannettua riittävästi räjähteitä jotta vaurioitunut talo saadaan nurin. Tätä et voi kiistää mahdottomuutena."
Tähän väitteeseen liittyy monta pikku ongelmaa:
a)vaikka n.kuudessa tunnissa talo sataisiinkin pakattua täyteen räjähteitä, todennäköisyys että nuo räjähteet saadaan aseteltua ja ajastettua niin että talo romahtaa itsensä sisään - niin kuin romahti - on häviävän pieni. Tarvitaan pitkäaikaista suunnittelua.
b)massiivinen räjähteiden kuljetusoperaatio olisi huomattu. Kuuden tunnin aikana on mahdotonta panostaa seiskan kokoista rakennusta kenenkään huomaamatta.
c)miksi ihmeessä pelastustyöntekijät/palomiehet olisivat alkaneet panostaa seiskaa kun oli paljon tärkeämpääkin tekemistä, kuten eloonjääneiden etsiminen? Kummallista että siinä kaaoksessa ja järkytyksessä joku keksii alkaa panostamaan rakennusta. Sekin väite että talo olisi otettu hallitusti alas varmuuden vuoksi, ettei se kaatuisi ja aiheuttaisi lisää tuhoja, on kaukaa haettu a-kohdan takia. Todennäköisyys että hätäisesti lastatut räjähteet tuottaisivat implosionin kaatumisen sijaan on häviävän pieni.
Ainoa looginen selitys on että talo oli panostettu jo paljon aijemmin, mutta te jostain syystä kiistätte itsestäänselvyyden vain koska virallisen teorian suojeleminen vaatii sitä. Ainiin, sinähän olit agnsotikko. Kumma agnostikko olet kun puolustat yhtä kantaa mitä hullummilla väitteillä :D
"Miksi se vaikka kaikki pilvenpiirtäjät koko planeetallamme ovat panostettuja olisi absurdia?"
Mietipäs sitä :D Siinä vasta slalittoteoria:kaikki maailman pilvenpiirtäjät on panostettu :D
Varsinkin 1993 WTC pommipakun jälkeen viranomaisilla voi olla meille tuntemattomia hätäsuunnitelmia estämään talojen haitallinen sortuma.
Avain on emme voi tietää siitä mitään.
Se suunnitelma voi olla se mitä te haluatte, talot on panostettu, tai sitten se voi olla se että on tehty etukäteen suunnitelmat miten ja mistä taloihin jotka on sortumavaarassa kannetaan pommit sisään. Rakennus kun on valmistumisensa jälkeen staattinen yksikkö. Se suunnitelma joka sen panostamiseen tehtiin 10v sitten on yhtä pätevä tänään kuin 50v päästä jos talo vielä on pystyssä.
On olemassa vaihtoehto että räjähteitä talossa oli valmiina katastrofia varten tai niitä vietiin sinne tuona 6 tuntina. (Ja sitten niitä käytettiin kenties hieman hätäisesti.) Se ei automaattisesti tarkoita että siihen panostamiseen liittyy jokin elämää suurempi salaiitto.
Eikö niin?
Mikäli katastrofisuunnitelmiin sisältyy pilvenpiirtäjien panostus, sitä ei helvetissä haluta kertoa suurelle yleisölle. Kuka haluaisi toimia tuollaisessa talossa, tai edes mailin päässä siitä?
Tuo ei ollut väite, en väitä että noin oli. Se on vain yksi monista vaihtoehtoisista mahdollisuuksista.
a) Jos suunnitelman kerran tekee niin eikös se pysy toimivana talon koko elämän ajan? Mikä meille todistaa ettei katastrofia varten ole tehty suunnitelmia joskus jo aikaa sitten miten ne räjäytetään?
b) Mutta oli mahdollista panostaa ykkönen ja kakkonen muutamassa tuntien sähkökatkossa ja huollossa? Eikös teidän toimesta ole jo todistettu että helvetisti suurempien ykkösen ja kakkosen kaatoon ei tarvittu oikeesti mitään isoa räjähdemäärää?
c) Jos vaikka siksi että talo uhkasi kaatua ja pelastusmiehiä vituttaisi työskennellä paikassa jossa oma henki on noin pahasti uhattuna?
"Todennäköisyys että hätäisesti lastatut räjähteet tuottaisivat implosionin kaatumisen sijaan on häviävän pieni."
Tuo tosiaan olettaa sen ettei suunnitelmaa miten talo pitää panostaa ole etukäteen tehty. Ei ole vaikea kuvitella että pilvenpiirtäjien kohtalla katastrofiskenaariosuunnitelmat eivät sisältäisi sellaistakin.
"Ainoa looginen selitys on että talo oli panostettu jo paljon aijemmin, mutta te jostain syystä kiistätte itsestäänselvyyden vain koska virallisen teorian suojeleminen vaatii sitä."
Tätäkään minä en suoralta kädeltä kiistä kuten tuolta voit lukea. En pidä täysin absurdina sitä että pilvenpiirtäjissä tosiaan on räjähteitä katastrofitilanteiden takia. Ja nimenomaan, korostan tässä että se tehtäisiin katastrofin, ei feikatun terrori-iskun varalta.
Mikäli panostus olisi olemassa meille sitä ei koskaan haluttaisi myöntää? Ja miksi pitäisi.
Ja se että noin todella olisi ollut WTC:n osalta ainakin ja sitten sitä rakenteissa ollutta räjähdettä käytettiin, se ei edelleen todista mitään siitä että koko isku olisi ollut alunperin suunniteltu. Edelleen säilyy validina skenaario missä todellakin terroristit lensivät lentokonein ilman jotain CIA:n avustetta tai presidenttejä. Ja sitten tilanteen hätäännyttämänä välttääkseen vielä isomman tuhon hyödynnettiin jotain meille täysin tuntematonta katastrofisuunnitelmaa WTC7:n räjäyttämiseen. Mahdollisesti jopa WTC1:n ja WTC2:n kohdalla samoin.
Tuollaisen salaamiseen olisi varsinkin Amerikoissa moniakin motiiveja lähtien siitä että kukaan ei enää ikinä astuisi pilvenpiirtäjään jos riski olisi tuollainen siihen että siellä on tunnetusti tapana haastaa isosta rahasta kuolemantuottajia.
Ja nyt sanot että onpas mahdoton tarina. Mutta kun miettii mitä TE väitätte toi on helposti vähemmän mahdoton...
"Mietipäs sitä :D Siinä vasta slalittoteoria:kaikki maailman pilvenpiirtäjät on panostettu :D"
Ei tossa ole mitään salaliittoa, olisi kohtuu järkevä toimi kun sellainen vitun iso talo voi tehdä pahaa jälkeä kaatuessaan väärään suuntaan.
"Ainiin, sinähän olit agnsotikko. Kumma agnostikko olet kun puolustat yhtä kantaa mitä hullummilla väitteillä :D"
Mikä tuossa ylhäällä tarkasti puolustaa jotain kantaa? Mitään kantaa?
>Fysiikan lait rikkoutuivat tuona päivänä moneen
>otteeseen.
Et kuitenkaan antanut ainuttakaan fysiikan lakia, joka olisi rikkoutunut. No, tämä pyyntö oli kenties hieman hankala, myönnän sen. Mutta, pointtini on se, että mistä tiedät, että "fysiikan lait rikkoutuivat"? Jotta on päätynyt tällaiseen johtopäätökseen, niin eikö se ole pitänyt vahvistaa joillakin laskuilla tms? Näiden laskujen perään siis kyselen. Itse en mitään tällaisia ole nähnyt. Mihin siis perustuu väite, että ne lait rikkoutuivat? Ei kai se voi perustua vain "maalaisjärkeen"? Tätä kaavaa käyttäen Einsteinin suhteellisuusteoriat olisi kumottu välittömästi järjenvastaisina.
>On fysiikan lakien vastaista että rakennus sortuu
>epäsymmetrisistä vaurioista ja muutamista
>tuliaploista kohtisuoraan alas itsensä päälle
Osoita tämä todeksi, kiitos.
Eikö ole mahdollista konstruoida sellasia fysikaalisia systeemejä, jotka täyttävät antamasi kriteerit? WTC7:n tapauksessa systeemihän oli hyvin voimakkaasti sisäisesti kytketty. Pilareiden käyttäytyminen riippui paljon muiden pilareiden olosuhteista.
>ja vielä vapaan pudotuksen vauhtia.
..lähes.
Edes räjähteet eivät selitä vapaan pudotuksen sortumisnopeutta. Enkä usko, että WTC7:n tapauksessa räjähteillä olisi edes (havaintojen puitteissa) kyetty merkittävästi nopeuttamaan sortumista. Vai kuinka se olisi tehty? Ja ehkä tärkeämpänä asiana, että miksi ihmeessä? Miksi luonnolliseksi sortumaksi naamioitu tapahtuma olisi haluttu tehdä ehdoin tahdoin epäfysikaaliseksi?
>Eikö tämä ole jo jonkinmoinen itsestäänselvyys?
Jos väite on jossain todistettu oikeaksi, niin siinä tapauksessa tietysti. En kuitenkaan ole nähnyt tällaisia missään.
>Jos seiska oisi romahtanut muutamista
>tulipaloista ja epäsymetrisistä vaurioista, tulos
>olisi ollut pikemminkin jotin tällaista
Lopputulos riippuu paljon rakennuksen rakenteesta. Nuo talot ovat pääasiassa betonirakenteisia. En pidä kovin mahdollisena, että WTC7 olisi (korkeana teräsrakennuksena) kyennyt keikahtamaan tuolla tavalla. Sillä oli suuri hitausmomentti.