Kizza kirjoitti tuolla "köyhien asialla" hyvä esimerkin, jota ajattelin lainata myös tänne..
Kymmenen henkeä menee joka ilta ulos syömään illallista. Lasku kaikille yhteensä on 100e. Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin:
Neljä ensimmäistä - köyhimmät - eivät maksaisi mitään, viides maksaisi 1e, kuudes maksaisi 3e, seitsemäs 7e, kahdeksas 12e, yhdeksäs 18e. Kymmenes - rikkain - maksaisi 59e.
He päättivät jakaa laskun niin. He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen tyytyväisiksi. Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. "Koska olette niin hyviä asiakkaita" hän
sanoi "saatte 20e alennusta". Illallinen kymmenelle maksaisi vastedes vain 80e.
Mutta miten alennus jaettaisiin heidän kesken? 2e per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden maksajan kesken? 3,33e? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein aikaisempi maksusuhde.
Tulos oli että viides sai syödä ilmaiseksi, kuudes maksoi 2e, seitsemäs 5e, kahdeksas 9e, yhdeksäs 12e ja kymmenes 52e. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät edelleen ilmaiseksi.
Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella syntyi kahakka. "Minä säästin vain 1e kahdestakymmenestä" aloitti kuudes. "Mutta kymmenes tienasi 7e!" " Aivan" jatkoi viides "Minäkin sain vain 1e. Se on epäoikeudenmukaista, rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!". "On se niin väärin" jatkoi seitsemäs. "Miksi öykkäri saa 7e kun minä sain vain 2e?". "Hetkinen" huusivat neljä ensimmäistä yhteen
ääneen. "Me emme saaneet mitään!". "Köyhiä riistetään!". Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä kymmenennettä kunnolla turpaan.
Seuraavana iltana hän ei tullutkaan illalliselle, joten muut yhdeksän söivät ilman "öykkäriä".
Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52e...
Kymmenen henkeä menee joka ilta ulos syömään illallista. Lasku kaikille yhteensä on 100e. Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin:
Neljä ensimmäistä - köyhimmät - eivät maksaisi mitään, viides maksaisi 1e, kuudes maksaisi 3e, seitsemäs 7e, kahdeksas 12e, yhdeksäs 18e. Kymmenes - rikkain - maksaisi 59e.
He päättivät jakaa laskun niin. He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen tyytyväisiksi. Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. "Koska olette niin hyviä asiakkaita" hän
sanoi "saatte 20e alennusta". Illallinen kymmenelle maksaisi vastedes vain 80e.
Mutta miten alennus jaettaisiin heidän kesken? 2e per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden maksajan kesken? 3,33e? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein aikaisempi maksusuhde.
Tulos oli että viides sai syödä ilmaiseksi, kuudes maksoi 2e, seitsemäs 5e, kahdeksas 9e, yhdeksäs 12e ja kymmenes 52e. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät edelleen ilmaiseksi.
Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella syntyi kahakka. "Minä säästin vain 1e kahdestakymmenestä" aloitti kuudes. "Mutta kymmenes tienasi 7e!" " Aivan" jatkoi viides "Minäkin sain vain 1e. Se on epäoikeudenmukaista, rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!". "On se niin väärin" jatkoi seitsemäs. "Miksi öykkäri saa 7e kun minä sain vain 2e?". "Hetkinen" huusivat neljä ensimmäistä yhteen
ääneen. "Me emme saaneet mitään!". "Köyhiä riistetään!". Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä kymmenennettä kunnolla turpaan.
Seuraavana iltana hän ei tullutkaan illalliselle, joten muut yhdeksän söivät ilman "öykkäriä".
Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52e...
Vastaukset 7
Vanhimmat
Suomihan on melko sosialistinen maa.
Miksi nuo neljä olivat köyhiä?
-Siksi, koska Kokoomus oli antanut vain tuolle rikkaalle rikkautta.
ehkä he eivät olleet viitsineet opiskella tai tehdä töitä kansakunnan eteen..
Todellisuudessa erot eivät ole noin suuria, mutta tuosta ollaan kateellisia, jos joku joka maksaa eniten saa edes vähän helpostusta maksuosuuteensa..
...tulisi pyrkiä poistamaan noiden köyhien köyhyys, ettei tarvitsisi olla rikkaan armoilla.
Jos tuota vertausta on tarkoitus käyttää kokoomuksen rikkaiden hyväksi, niin päinvastoin käy.
mutta ei köyhien asiat siitä parane, että paremmin menestyneitä kadehditaan, haukutaan ja syyllistetään.. Parempi olisi keskittyä siihen, kuinka MINÄ itse voin tehdä jotain parantaakseni omaa tilannettani eikä yrittää viedä kaikkea tuolta paremmin menestyneeltä..
MINÄ-henkilö Lilius on toiminut juuri noin. Hän on keskittynyt parantamaan omaa asemaansa eikä vie keneltäkään paremmin menestyneeltä. Se vie kaikilta vaikka kaikki omistaa Liliuksen firman jossa se on renkipoikana vain töissä.
ministeri määritteli optiot Fortumin johdolle..
Optioista maksetaan 60% veroa, joka tulee meille kaikille.. Jos sama summa olisi jaettu omistajille, niin suurin osa siitä olisi mennyt ulkomaisille sijoittajille, eikä kotimaahan olisi jäänyt mitään..