Evoluutioon uskoville näyttää olevan yhteistä fanaattinen käännytysinto. Heidän uskonsa evoluutioon on suorastaan intohimoista, ja he saarnaavat raivoisasti oppiaan. Miksi?
Minusta näyttää, että tiede, jonka ei pitäisi sanoa Jumalasta tuon taivaallista, on valjastettu aggressiivisen ateismin työkaluksi. Nämä jumalantappajat joko väärinkäyttävät tiedettä, tai sitten evoluutio-oppi ei ole aitoa, yliluonnollisen suhteen neutraalia tiedettä, vaan on ateistinen ideologia. Ikään kuin evoluutio-opin perimmäinen päämäärä ei olisikaan tutkia polveutumista, vaan ainoastaan kieltää Jumala.
Minusta näyttää, että tiede, jonka ei pitäisi sanoa Jumalasta tuon taivaallista, on valjastettu aggressiivisen ateismin työkaluksi. Nämä jumalantappajat joko väärinkäyttävät tiedettä, tai sitten evoluutio-oppi ei ole aitoa, yliluonnollisen suhteen neutraalia tiedettä, vaan on ateistinen ideologia. Ikään kuin evoluutio-opin perimmäinen päämäärä ei olisikaan tutkia polveutumista, vaan ainoastaan kieltää Jumala.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Eli fundamentalistit ovat kauhuissaan, että heidän pseudotiedettä ei kukaan ota vakavissaan.
Viimeinen kuolinisku ID.lle lienee maan ulkopuolisen elämän löytyminen. Joka on vain ajan kysymys. Onko sitä marssissa vai pitääkö mennä europaan asti? Vastauksia voidaan saada muutaman 10 vuoden kuluttua. Miksi ottaa tuollaisia riskejä, niin taloudellisia kuin riskejä ihmishengen menetyksestä? Se on vain ihmismielen rikkaus, tutkia, löytää, halu ymmärtää. Miksiköhän Kolumbus aikoinaan matkalle? yksi syy oli tietenkin maine ja taloudellinen hyöty, mutta uteliasisuus oli varmasti suurin syy.
kreatonismi ja ID on samaa kastia alkemian, astrologian, ja homeopatian kanssa.
Evoluutio on osa perinnöllisyystiedettä. ID kuuluu uskotoon.
Onko ID kreaatit kattonu liikaa babylon 5 sarjaa? Siinähän vorlonit kasvattavat meitä tulevaa suursotaa varten. Aseeksi pimeyden voimia vastaan, liittoutumaan muiden nuorten rotujen kanssa. ...And so it begins... Sinänsä kiehtova sarja. Ihmeen usein muistetaan newtonin lait, ja muutenkin, ihmissuhteet ovat mukavasti rakennettuja, loogisia. Sekä 4.Tuotantokaudella varjot, vorlonit ja ensimmäiset siirtyvät rajan toiselle puolelle, jättäen tämän maailman nuoremmille roduille. Sori, tuli kirjotettua pien spoileri.
Et sitten osannut vastata kysymyksiini, vaan rupesit fanaattisesti saarnaamaan UFOuskontoa.
jokin ylempi voima ohjaa meitä. Koska niin lukee jossain kansallistarinassa. Ja tuollaiseen olettamukseen vedoten ollaan kumoamassa koko perinnöllisyystiedettä? Kannttaisi hieman pohdiskella ja sen jälkeen pistää suunsa kiinni..
maan ulkopuolinen äly.. niin juu.. jumala vai mikä? Ainut va et jumala ei ole olemassa muualla kuin siihen uskovan ajatuksissa.
ihmislaji on osa luontoa, kaikesta huolimatta riippuvainen siitä.
Vai kammoksuttaako se että ihmislajista puhutaan samaan äänensävyyn kuin villieläimestä?
Ei näytä vastausta tulevan aloitukseeni.
Siis; keskustelun avauksessa lähdettiin siitä olettamuksesta, että evoluutio kumoaisi jumalan, evoluutio olisi työkalu jota ateistit käyttävät.
Ensinnäkin, ateismi on itsessään uskonto, uskonto joka kieltää jumalan olemassaolon. joka kieltämättä onkin sitä niille, jotka haluavat sekoittaa uskontoa ja luonnontieteitä.
Evoluutio on vain osa perinnöllisyystieteitä, looginen jatko risteytyskokeille joka on lähtöisin mendelin papukokeista. Tutkimuksia ja päättelyä siitä miksi ja miten kahden eri yksilön ominaisuudet sekoittuvat, sekä mihin se johtaa. Monimutkaisuus, raakuus, sattumanvaraisuus tekee tästä luonnonlaista epämääräisen, pelottavan, kammottavan, eettisesti arveluttavan. Onhan kyseessä elämän tarkoituksen etsin, omalla tavallaa.
tässä satunnaisotos tältä aamulta:
"Minä olen erottautunut Jumalan palvelijaksi silloin kun otin Jeesuksen Kristuksen oman sydämeni Herraksi. Uudesti synnyin Jumalan lapseksi toukokuun 28 armon vuonna -88.
Room.8: 14 Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia.
15 Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!"
16 Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
17 Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ja Kristuksen kanssaperillisiä, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme.
Kiitos Jumalalle Hänen armostaan ja rakkaudestaan meitä ihmisiä kohtaan. Sillä jokainen joka avuksi huutaa Herran nimeä pelastuu."
Tällaista saa lukea joka toisessa viestissä.
Kaivelkaa hihhulit se hirsi ensin pois omasta silmästänne.
Ei näytä tulevan vastausta aloitukseeni. Evoluutiohihhulien teksteistä voisi muuten kaivella tuhatmäärin vaahtosuisia kommentteja. Mikä siis ajaa evolutionistin fanaatikoksi?
Kreationistit tässä harrastaa fanaatista käännytystä niiden muutaman prosenntiyksikön turvin mitä tiede ei ole selvittänyt fysiikasta ja luonnontieteistä, saadakseen kannattajia lahkoonsa ja hyviä äänestäjiä.
Jos Raamattu asetetaan tarkempaan tutkimukseen epäloogisuus paljastuu jo ensimmäisillä sivuilla, jumala kun loi yön ja päivän ennen kuin oli laittanut auringon ja kuun taivaalle.
Adam ja eevakin luotiin kaksi kertaa ja eri tavalla. Pitäisiko tällaista uskonnollista kirjaa lähteä mitenkään tieteen avulla oikeaksi todistamaan EI JA EI, Vedenpaisumuskin on aivan kalevalaa.
Mutta mikä pistää evolutionistin saarnaamaan?
Darvinin on ollut uskonnon hampaissa alusta asti.
"ID :eet hyökäävät tieteellä tiedettä että vastaan"
Silloin on kysymyksessä väittely.
Eikö siis tunti ollut tunti ennekuin oli aurinko ja kuu taivaalla mittaamassa tätä aikaa? Jos väännetään rautalangasta, niin yksi päivä eli 24h eli se aika kun auringolta kuluu noususta laskuun ja seuraavaan nousuun, kului aikaa jokaisen päivän aikana kun Jumala loi Maailmaa, ennekuin kuin aikaa oli mittaamaassa aurinko ja muut taivaankappaleet. Tämä ajan kesto on siis vakio!
Valen
Evoluutiota ei "saarnata raivoisasti". Kunhan kerrotaan faktoja, kun joku tuo julki virheelliset käsityksensä. Itse evoluutioteoria on ihan normaalia tiedettä, ja ihan normaalin tieteen tavoin sitä selostetaan.
Evoluutioteoria ei sano jumalasta tuon taivaallista. Jotkut krisselit sotkevat jumalan tieteeseen. Niinpä evoluutioteorian käsittely ei myöskään ole "aggressiivista ateismia". Se ei ole ateismia ollenkaan, koska uskontotiede ei kuulu evoluutio-oppiin. Johtopäätösten vetäminen on sitten eri juttu ja sen jokainen tekee itse tykönään.
Suurin osa normaaleista uskontoon uskovista ei näe mitään ristiriitaa tieteen, myöskään evoluutioteorian, ja uskontonsa välillä. Vain pieni murto-osa kokee häiritseväksi, että maailma ei noudata krijaimellisesti Raamatun tekstejä.
"Jumalantappajat"? Eihän jumalaa voi tappaa, vai oletko eri mieltä? Voisit muuten tutustua oppiaineeseen nimeltään teologia. Näkisit, mitä uskontoon kuuluu ja ei kuulu. Raamatun kirjaimellisuus ei kuulu.
Raamattua lukeneena ihmisenä sana on vaikuttanut sinuunkin synnin tunnon ja pelon siitä miten sinun käy, kun kerran olet Jumalan edessä tekemässä elämästäsi selkoa Hänelle.
Toimit kuitenkin niin, että "eihän sitä raamattua nyt niin tosissaan kai tarvii" Juokset pakoon ja yrität sulkea korvasi ja silmäsi ainoalta totuudelta joka pysyy ja se on Jeesus Kristus!
Niin etten tarvitse Raamattua. Ihmisiksi eläminen riittää.
Konfutsen etiikka perustuu viiteen hyveeseen: inhimillisyyteen, oikeudenmukaisuuteen, hyviin tapoihin, uskollisuuteen ja viisauteen. Velvollisuudentuntoa, itsekuria, perheen tärkeyttä ja kuuliaisuutta esivaltaa kohtaan korostetaan.
Mikään noista hyveistä ei anna sinulle pelastusta, kun kerran päätetään sinun ikuisuudestasi.
Raamattua et ehkä tarvitse, mutta raamatussa kerrotaan sinullekin miten voit saada pelastuksen.
On valitettavaa, että ihminen rakentaa vain tätä hetken kestävää maallista vaellustaan silmällä pitäen elämäänsä. Millään et voi sinäkään kerran seisoessasi tuomiolla itseäsi puolustaa. Jokainen hyveesi on kuin likainen vaate Jumalan silmissä.
Totuus ei häviä, vaikka miten niin uskotellaan.
Vain Jeesuksen Kristuksen kautta voit pelastua. Ilman Häntä sinulla ei ole mitään.
On syy siihen miksi uskonnot ovat tuomittuja epäonnistumaan tehtävässään ihmisten käsissä. Kuka tahansa kristitty osaa lukea Raamattua, mutta miten ollakaan, 98%:lta puuttuu kyky käsittää mistä heidän omassa uskonnossaan on pohjimmiltaan kyse. Vaatii jonkin tason henkistä tai/ja älyllistä kyvyttömyyttä jos voi obsessoitua käsitteisiin kuten "synti" ja "pelastus" ilman että missään vaiheessa ymmärtää mistä näissä on todella kyse. Jeesus tuli opettamaan ihmisiä, mutta ihmiset tapansa mukaan katsoivat sormea, kun hän osoitti kuuta.
Jokaisella on tosiaan mahdollisuus lukea raamattua, mutta harva sen on edes avannut.
Synti on synti ja pelastus on Jeesus Kristus :) Mikä näissä "käsitteissä" on vaikeaa sinulle?
Oletko nyt ihan varma kristinuskon epäonnistumisesta? Ihmisten käsiin Jeesus juuri jätti kertoa eteenpäin evankeliumia, eli ilosanomaa :)
Ei se ainakaan vielä ole hävinnyt, vaan ihmisiä pelastuu koko ajan lisää ja suuria joukkoja ympäri maailmaa tulee elävään uskoon Jeesuksessa Kristuksessa :)
"Synti on synti ja pelastus on Jeesus Kristus :) Mikä näissä "käsitteissä" on vaikeaa sinulle?"
Niiden vaikeus on siinä kun yrittää käsittää miten ihmiset sukupolvi toisensa jälkeen tyytyvät noin yksinkertaiseen maailmankuvaan ja käsityksiin hyvästä ja pahasta. Uskonnot ja ideologiat ovat osa ihmisen jatkuvana virtaavaa kulttuuria. Virta kulkee eteenpäin. Lännen monoteistiset uskonnot ovat oksankarahkaan kiinni jäävä kaarnalaiva. Niillä oli aikansa, mutta nyt on aika mennä eteenpäin.
"Niiden vaikeus on siinä kun yrittää käsittää miten ihmiset sukupolvi toisensa jälkeen tyytyvät noin yksinkertaiseen maailmankuvaan ja käsityksiin hyvästä ja pahasta."
Hyvä ja paha ovat tärkeitä asioita kun hahmotetaan ympäröivää maailmaa. Jos ne unohdetaan, niin on vaara, että aletaan esimerkiksi harrastamaan geenimanipulointia myös ihmiselle. Monet pitävät sitä huonona asiana. Milloinkahan on jätetty jokin keksintö julkaisematta tai rakentamatta vain siksi, että sitä on pidetty pahana (atomipommi esimerkiksi).
Yksinkertaisten ikivanhojen totuuksien unohtaminen on johtanut lukuisiin murheellisiin asioihin historiassa.
"Hyvä ja paha ovat tärkeitä asioita kun hahmotetaan ympäröivää maailmaa. Jos ne unohdetaan, niin on vaara, että aletaan esimerkiksi harrastamaan geenimanipulointia myös ihmiselle. Monet pitävät sitä huonona asiana. Milloinkahan on jätetty jokin keksintö julkaisematta tai rakentamatta vain siksi, että sitä on pidetty pahana (atomipommi esimerkiksi).
Yksinkertaisten ikivanhojen totuuksien unohtaminen on johtanut lukuisiin murheellisiin asioihin historiassa."
Ensinnäkin moraali ja etiikka eivät ole riippuvaisia dogmeista ja traditioista vaan ihmisen identiteetti, tietoisuus ja moraalikäsitykset ovat sosiaalisen historiamme tulosta. Hyvä ja paha on helppo määritellä ihmisnäkökulmaa kiinnekohtana käyttäen ilman yhtäkään ennalta määrättyä lakia tai turhuuden huipentumaa kymmentä käskyä.
Eri asia onkin se, minkä asioiden laatua meillä on kyky arvioida milloinkin. Esimerkiksi sinä tuomitset ihmisen geenimanipulaation pahaksi omaamatta asian arvioimiseen vaadittavaa tietomäärää ja ymmärrystä. Tätä VARSINKIN uskovaiset ovat harjoittaneet kaikkina aikakausina. Jos jokin uusi asia pelottaa ja arveluttaa, niin luotetaan intuitioon ja sitten tartutaan Raamattuun etsien sieltä tuota niin erehtyväistä intuitiota tukevia kohtia. Mitä ikivanhaa totuutta soveltaisit tämän kantasi perusteluun?
Mitä Raamattu muuten sanoo geenimanipulaatiosta? Mitä maalaisjärki sanoo geenimanipulaatiosta? Mitä keskiaikaisen ihmisen maalaisjärki sanoisi geenimanipulaatiosta? Mitä 3000-lukulaisen maalaisjärki sanoisi geenimanipulaatiosta? Arvot joilla yrität perustella geenimanipulaation vääryyttä, eivät ole ikuisia, universaaleja eivätkä objektiivisia. Käsitykset siitä mikä on "OK" muuttuvat jatkuvasti. Uskonnot eivät tee ihmisestä hyvää vaikka ne saavatkin ihmiset näyttelemään hyvää, mikä on mukavaa tietenkin myös luonnostaan hyville ihmisille joille toisten kunnioittamisen periaate on avautunut hyvän kasvatuksen ja elämänkokemusten kautta.
Hyvyys on sitä, että on älykkyyttä olla nöyrä. Ihminen syntyy maailmaan mieleltään "tyhjänä tauluna" jolle maailma alkaa piirtämään itseään. Lapsi on tarkkailija. Älykäs tarkkailija ymmärtää toimia maltillisesti uudessa ympäristössä, mitä ulkomaailma lapselle on. Pian lapsi oppii tunnistamaan itsensä ja muita olentoja, ja huomaa yhtäläisyydet itsensä ja näiden muiden välillä. Lapsi huomaa, että nuo ulkoiset entiteetit toimivat samalla tasolla, leikkivät samalla tavalla, ääntelevät samoin, näyttävät samoilta, oppivat puhumaan samaa kieltä. Nöyryys on siis malttia, ja vaatii mielikuvitusta. Jos mielikuvituksen raja tulee vastaan tai ihminen itsekkäistä syistä (maailman pelkääminen) fiksaantuu mieleltään paikalleen, tulee staattiseksi, hän kuvittelee ymmärtävänsä asioita koska ei ymmärrä muita, eikä näin ymmärrä muiden ymmärtävän asioita omilla tavoillaan, jolloin hän kuvittelee olevansa poikkeuksellisen hyvä koska hänen maailmassaan on vain tuo yksi tapa käsittää. Fiksaantuminen alkaa yleensä teini-iässä ja jatkuu aikuisuuteen. Lapsen mieli on kuitenkin dynaaminen, ja oikeanlaisella kasvatuksella lapset kasvavat ulkomaailman kanssa synkroniassa moraalisiksi, sillä he pääsevät suoraan kontaktiin muiden ihmisten kanssa ja heillä on kaikilla potentiaali ymmärtää, että tuolla muiden päiden sisällä on samanlainen tietoisuus kuin itselläni. Tämä johtuu sosiaalisuudesta, perheyhteisöstä ja yhteisestä kulttuurista joka liimaa ihmiset yhteen. Moraalin prototyyppi oli yksinkertainen periaate "Yhteisössä jossa yksi kalastaa, toinen metsästää ja kolmas viljelee maata, on kaikilta pois kun yksi varastaa". Kulttuuri on kuitenkin kehittänyt ihmistä savanniapina-ajoista, ja abstraktimpikin ajattelu on nyt mahdollista.
Lyhyesti: Ihminen oppii moraaliseksi, kun hän kasvaa lapsena muiden eri-ikäisten terveiden (samalla periaatteella elävien) ihmisten kanssa siihen tietoisuuteen, että hän ei ole maailmassa yksin, vaan yksi miljardeista omista tajunnoistaan, joten (jos ja kun etuaivolohkon peilisolut kehittyvät ja aktivoituvat mahdollistamaan empatian) hän ymmärtää trivialiteettina ns. "kultaisen säännön" idean; Tee toisille niin kuin itseäsi ansaitsisit kohdeltavan maailmaa maltillisesti seurattuasi ja sen tavoille sopeuduttuasi. Ei ole vaikea ajatusketju, emmekä tarvinneet Jeesuksen rakkautta, Saatanan pelkoa emmekä kymmentä käskyä. Vain älyä, älyn tuomaa tietoisuutta, tietoisuuden tuomaa nöyryyttä ja kehittyneen kulttuurin kasvualustaksi ajatuksille.
Tieteen ja uskonnon nöyryyden ero on siinä, että tiede on objektiivista, sitoutumatonta ja staattista "kiinnekohdaltaan". Tiede näyttää, että tässä on dataa, vedä omat johtopäätöksesi. Etenkin monoteistiset uskonnot taas asettavat ihmisen universumin keskipisteeksi, mikä näkyy mm. monien kristittyjen röyhkeän ylimielisestä suhtautumisesta esimerkiksi eläimiin. Moni ottaa luonnon ikään kuin heille varta vasten tarkoitettuna viihteenä minkä Jumala on laittanut ympärillemme miellyttämään aistejamme. Jotkut ihmisetkin ovat kaiken lisäksi väärällä puolella, ja heidät täytyy käännyttää samalla puolelle. Kunnioitus ja tilan antaminen on toissijaista, kun on kyseessä niin vakava asia kuin Helvettiin meno. Kovin suuri osa fundamentalistista kristityistä tuskin kunnioittaa ketään tai mitään niin paljon kuin oman olemassaolonsa ikuisuuden takaamista. Kun ihminen kuvittelee olevansa kosmoksen keskus, on niin helppo takertua elämään liian lujaa kiinni, ja kun siihen takertuu kiinni yksilötasolla kuolemaa peläten, se osoittaa vain ymmärryksen puutetta suuremmasta kokonaisuudesta.
Tämän perusteella sanoisin, että jos jotakin pitäisi ihmiselle varhaislapsuudessa mieluummin opettaa, niin tieteen avartamaa monisäikeistä maailmankuvaa mikä osoittaa pienuutemme, eikä uskontojen ahdasta käsitepuuroa mikä nostaa ihmisen jalustalle ja ruokkii yhteiskuntamme ja kulttuurimme narsismia alkeellisiin ja naurettavan redundantteihin (10 käskyä) dogmeihin nojaten. Ihmiset pitää opettaa oikeasti ymmärtämään miksi toisia täytyy kunnioittaa ja antaa heille halutessaan tilaa, eikä ehdollistaa noudattamaan tuhansia vuosia sitten kirjoitettua hönttiä sääntökokoelmaa (joskin Jeesus puhui huomattavasti enemmän asiaa kuin Isänsä) perusteella "Niin se vain on." Sitten kun "Niin se vain on" tulee kyseenalaiseksi, huomaa ihminen ettei ole missään vaiheessa todella sisäistänyt hyveellisen elämäntyylin perimmäisiä rationalisoitavia perusteita, eikä mikään estä häntä raiskaamasta ja tappamasta (Erittäin usein kuulee KRISTITTYJEN sanovan, että jos ei Jumala katsoisi peräämme ja olisi säätänyt lakeja meille, kaikki juoksisivat ympäriinsä tekemässä juuri tuota. Pistää miettimään millaisia ihmisiä nämä lainkuuliaiset uskovaiset ovat sisimmässään).
Jos maailmankuvassasi ei ole sijaa intuitiolle, niin ihmettelen. Intuitio ja terve järki ovat hyviä asioita. Kokeile niitä!
a) Miten kommenttisi liittyi edeltävään keskusteluun?
b) Mistä päättelet ettei maailmankuvassani ole sijaa intuitiolle
c) tai terveelle järjelle?
"Vain älyä, älyn tuomaa tietoisuutta, tietoisuuden tuomaa nöyryyttä ja kehittyneen kulttuurin kasvualustaksi ajatuksille. "
Johdin moraalikoodin pelkästään sosiaalista kaavaa käyttäen. Siksi alleviivasin älykkyyden osuutta asiassa. Emme tarvitse dogmeja emmekä jumalia, ihmisyys riittää.
Vaikka huomautuksellasi älyn korostamisesta olisi pohjaa, millä tavalla se olisi ristiriidassa "intuition ja järjen" kanssa? ... Ei mitenkään.
"Evoluutioon uskoville näyttää olevan yhteistä fanaattinen käännytysinto. Heidän uskonsa evoluutioon on suorastaan intohimoista, ja he saarnaavat raivoisasti oppiaan. Miksi?"
Se vain näyttää sinusta siltä, koska haluat uskoa omiin satuihisi. Koska maailmankuvasi ei perustu faktoihin vaan toiveisiin, ei se tietenkään kestä minkäänlaista kritiikkiä tai vertailua muihin uskomuksiin. Kaikki erimielisyys pitää tuomita fanaattisuudeksi, että sen voi sulkea pois - koska eihän sitä voi kumota.
Yritä nyt kestää kurjuutesi ihan itse.
monelta suunnalta
kun evoluutio on tieteellisesti todistettu, ja evoluution voi kulun voi nähdä kun katsoo ympärilleen, ja ajattellee omilla aivoillaan eikä anna jonkun toisen sanoa mitä pitää ajatella. Katollinen kirkkokin on hyväksynyt evoluution, olisikohan syynä se kun se uskotteli ihmisille että maa on litteä, ja se jälkeen että "avaruus" on maapallokeskeinen. Katollinen kirkko on ehkä oppinut sen että todistettavaa tidettä ei kumota pelkällä uskolla.
Omilla aivoilla tosiaan!!!
Suakin on viety evoluutio-sadulla 100-0 koko ikäsi kuin pässiä narussa :)))
Eikö juuri sinulle ole ole MUUT koulusta asti sanoneet miten PITÄÄ ajatella ja mikä on "totta"
Sit alat kehoittamaan ajatella omilla aivoilla.
Huvittavaa, sangen huvittavaa :))))))
pyytäisin sinulta luomiskertomuksen tueksi, siis sellaisia jotka voi myös tieteellisesti todistaa. eikä mitään uskomuksia, sekä tarinoita. Evoluutiosta on niin paljon ettei minun kirjoitusvauhdilla vuosi riittäisi. Esimerkiksi ota vaikka tarkasteluun homo sabiens laji.Sekä "hirmuliskojen" luuragot ja muut fossiilit, nekin hallitsi maapalloa miljoonia vuosia kauemmin kuin ihminen.
Vai pitäisi sinulle Jumala ja luominen todistaa koeputkissa ja muissa testeissä?
Voinhan minäkin pyytää sinua todistamaan sen, että elämää syntyy tyhjästä ja elottomasta. Se on vain väite, millä ei ole mitään totuus arvoa.
Samaan syssyyn voit todistaa sen, että jokin laji on muuttunut kokonaan toiseksi evoluutio uskomuksen mukaan? Sellaiselle ei ole kerrassaan mitään todisteita olemassa... taas pelkkää uskomusta ja luuloa.
Lisäksi puuttuu välimuotojen fossiilit kokonaan.
Voidaan toki keksiä tälläisiä tarinoita, mutta totuus on, että kun todisteet puuttuvat, niin ne puuttuvat.
:)
Evoluutio ja miljooooonat vuodet juuri perustuvat uskomukseen. Ei niistä ole mitään kongreettista näyttöä.
Dinojen luurangot eivät todista muuta kuin sen, että ne ovat olleet olemassa ja kuolleet pois olemasta. Se, että väität siitä olevan miljooooonia vuosia on vain sinun uskomuksesi, ei muuta.
Nykyiset iänmääritys menetelmät ovat ns. "epävarmoja" Menetelmistä valitaan se, jolla saadaan taianomaiset vuosimiljooooonat tuloksiksi. Jos tulos on jotain muuta, se hylätään, koska se ei tue evoluutio satuasi.
Ovatko nämä jäänteet sinusta niin vanhoja kuin väitetään??
http://www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp
SUP hei mikset kirjoita omalla nimimerkilläsi?
Vai onko teillä kreationisteilla kaikilla samanlainen lukihäiriö, joka estää kirjoittamasta yhdyssanat ja ns. sivistyssanat ("kongreettinen") oikein?
En ole SUP.
Kirjoitin kyllä osan sanoista väärin ja pyydän anteeksi, jos se sai aikaan asian ymmärryksen hämärtymisen.
Konkreettinen on oikea muoto. Totuusarvoa on ainakin myös yhdyssana.
Pitää tehdä parannus :)
kannata väitellä, kun minä uskon tieteeseen, ja todistettuun evoluutioon, sekä luonnonvalintaan. Sinä taas uskot parintuhannenvuoden vanhoihin tarinoihin, joista yhtäkään ole tieteellisesti todistettu oikeiksi. Luonnonvalinta on nykyäänkin huomattu oikeaksi. Eräs perhoslaji" en muista nimeä" tummenee koko ajan kun saasteet aiheutta ympäristön tummumisen. siihenkin on aivan järkevä selitys tumma ei näy tummaa taustaa vasten ja jäävät saalistajilta huomaamata. tummat perhoses jatkaa sukua kun niiden geenit siirtyy jälkeläisille, ja vaaleat jäävät saaliikksi..
Jumala on 100 % todistanut olemassa olonsa minulle. Minun ei sitä asiaa tarvitse epäillä ollenkaan. Ihmetellä kyllä saan miten kelpaan Hänelle tälläisenä syntisenä ihmisenä :)
Luuletko todella, että minunkinlaiseni hyvin heikko ja lankeemukseen taipuvainen ihminen jaksaisi uskoa ainoastaan johonkin vanhaan taruun ja kirjoitukseen, jos siinä ei olisi Jumalan voima takana todellisena kantavana asiana joka päivä mukana??!!
Ihminen ei esim. voi itseään vapauttaa himoistaan. Juoppo voi hampaat irvessä olla juomatta päivä kerrallaan ja tapella himoaan vastaan.
Jumalan Pojan, Jeesuksen Kristuksen antama vapautus on todellinen. Silloin himo katoaa olemattomiin ja ihminen on VAPAA :)
Ei kukaan jaksaisi olla uskossa vain omissa voimissa ja luottaen johonkin tekstiin.
---
Tuo perhoslaji juttusi on todistettu jo ajat sitten huijaukseksi. Ja vaikka perhonen muuttaisikin väriä, niin se on kyllä hyvä ystäväni mikroevoluutiota.
Perhonen on silti perhonen, lokki on lokki ja koirasta ei tule kissaa... jne :)
"Jumala on 100 % todistanut olemassa olonsa minulle. Minun ei sitä asiaa tarvitse epäillä ollenkaan."
Itsekriittisyys ei tunnetusti ole uskovaisten suurin hyve...
Uskon, että uskot jumalasi todistaneen
olemassaolonsa sinulle.
Ongelmana logiikassasi on kuitenkin se,
että jos jumalasi haluaa, että kaikki
pelastuisivat, miksi hän ei kaikkivoipana
todistaisi olemassaoloaan selvästi kaikille?
Vai pelastuvatko mielestäsi kaikki eri
lahkojen jäsenet, vaikka he vääntävät
sitä raamattusi sanaa aivan eri merkityksiin?
Tuo vertauksesi "perhonen on silti perhonen,
lokki on lokki ja koirasta ei tule kissaa"
on täysin virheellinen eikä edes sovellu
aiheeseen.
Evoluutioteoria ei väitä mitään esittämääsi.
Ensinnäkin, se esittää, että nykyiset eri
lajit ovat kehittyneet edeltävistä kantamuodoista,
jotka taas vuorostaan ovat kehittyneet omista
kantamuodoistaan, jotka taas omistaan jne.
Voit tutustua fylogeneettiseen puuhun, niin
kenties asia aukenee sinullekin hieman.
http://www.tolweb.org/tree/
Toisekseen, evoluutioteoria esittää, että
lajien kehitys tapahtuu yleensä pitkien
ajanjaksojen kuluessa.
Kerrohan minulle, jos ihminen on tutkinut
eläinkuntaa nyt vaikkapa muutaman sadan
vuoden ajan, eikä "koirasta ole tullut" kissaa,
niin onko se sinun mielestäsi todiste siitä,
että evoluutioteoria on virheellinen?
Jo on, niin omasta mielestäni se on enemmänkin
todiste siitä, ettet taida ymmärtää mistä puhut.
Voisit kuitenkin kenties yrittää perustella kantasi.
Pelkäänpä, että evoluutioteorian vastustajille
on valitettavan vähäiset tiedot siitä, mitä
teoria todellisuudessa pitää sisällään ja
sen kumoamisyrityksissä käytetään vajavaisia
argumentteja ja olkiukkoja. Tähän kun lisätään
palava usko parituhatta vuotta vanhaan taruun,
niin saadaan aikaiseksi kaltaisiasi apologisteja
ja apokalyptikkoja, joille tosiasioilla ei ole
merkitystä, jos ne ovat ristiriidassa raamatun
kanssa ja joita myös kansankielellä hihhuleiksi
kutsutaan.
Itsekriittisyyttä ja epäilyä on kuules mahtunut matkalle liikaakin.
Omaan syntisyyteen vajoamista ja juuri omaan itseensä tuijottamista on tapahtunut paljon.
Jumalan olemassa oloon ei sillä kuitenkaan ole merkitystä ja Hänen rakkautensa ei vähene oman itsensä tutkimisella ja kun huomaa oman pahuuden ja todella sen mitä sisältä on.
Uskon synnyttää Jumala ja Pyhä henki, ei oma yrittäminen tai "rutistaminen"
Sydämen usko syntyy aina lahjana Jumalalta. Synnintunnossa kadotettu ja pelokas ihminen sitä kyllä voi rukouksessa pyytää.
Ja sen myös saa, mutta se on AINA lahja, ei koskaan oma aikaan saannos :)
Tietysti Jumala tahtoo pelastaa jokaisen, mutta on olemassa mahdollisuus, että kaikki eivät halua ottaa sitä pelastusta vastaan, vaan kääntävät sille selkänsä ja kumartavat mielummin kaikkia mahdollisia epäjumalia rahasta, valtaan ja omaan maineeseen jne...
Ihmisellä on oma tahto. Ihminen ei ole luotu robotiksi.
Aito rakkaus syntyy vain omasta tahdosta, kun avaa oven Jeesukselle Kristukselle.
En tiedä mistä lahkoista on kyse, mutta lahko tai ei, niin pelastuksen kannalta ei ratkaise mikään muu, kuin se, että Jeesus on sydämessä ja synnit saatu Hänen nimessään anteeksi :)
Raamattu ilmoittaa aivan selvästi miten ihminen voi pelastua. Ei siinä tulkintoja ja sanan vääntämisiä tarvita.
Kerrohan raamattusi avulla mitä tuo
mainitsemasi "syntisyys" ja "oma pahuutesi"
pitää sisällään.
Lisäksi, jos "sydämen usko" on lahja jumalalta
ja jumala haluaa väitettyjen sanojensa mukaan
että kaikki pelastuvat, niin miksi hän ei anna
samaa lahjaa kaikille?
Jos jumala tahtoisi pelastaa jokaisen, miksi
tämä pelastussanoma ei ole tulkittavissa
selvästi ja vain yhdellä tavalla, joka toimii
kaikille niille jotka lukevat raamattua?
Jos raamattu on jumalasi sana, mitä osia siitä
pitää noudattaa? Sanojesi mukaan riittää se,
että uskoo siihen että "Jeesus on sydämessä"?
Kertoisitko vielä, miten selität tällä
määritelmälläsi sen, että usko luomistaruun
olisi jotenkin pelastukselle tarpeellinen,
vaikka havainnot puhuvat sitä vastaan?
Oletko valehdellut, himoinnut, ollut kateellinen tms? Luulen, etä jokainen on...
Jos olet, niin olet Jumalan sanan mukaan syntinen ja et voi päästä taivaaseen. Taivaaseen ei pääse yksikään synti. Syntinen ihminen tarvitsee anteeksi annan ja ainoa, jolla on valta antaa synnit anteeksi on Jeesus Kristus.
En minä voi sinulle sinun pahuuttasi ja syntisyyttäsi osoittaa. Omassakin on jo tarpeeksi, mutta anna Jumalan tehdä se asia, niin huomaat mistä on kyse :)
Jumala juuri antaa saman lahjan kaikille, jotka sen TAHTOVAT ottaa vastaan. Ei tässä ole mitään ongelmaa.
Tahdotko SINÄ, kuuluu kysmys?
Kerro Jumalalle, että näytä minulle mihin tarvitsen anteeksi antoa ja pelastusta, niin sinun ei tarvitse sitä täällä kysellä :)
Jos osaat lukea, niin raamattu ilmoittaa aivan selvästi, että VAIN Jeesus on tie taivaaseen. Ei palastussanomassa ole mitään tulkinnan varaa.
Pyytämällä synnit anteeksi Jeesukselta, saat anteeksiannon ja olen puhdas Jumalan edessä.
Kerro, mikä olisi toinen tulkinta pelastuskysymyksessä raamatussa? En ainakaan minä ole sellaista löytänyt mistään?
Lukemalla vanhaa testamenttä huomaat, mitä Jumalan laki vaatii? Se oli vanha liitto ihmisen ja Jumalan välillä.
Uusi testamentti on uusi liitto syntisen ihmisen ja Jumalan välillä.
Jumala antoi ainoan Poikansa kuolemaan, jotta voisimme minä ja sinä pelastua uskomalla Häneen.
Luomisoppi ei ole millään tavoin tarpeellinen pelastuksen kannalta, mutta raamattu kertoo, että se on Jumalan sanaa ja siihen ei sovi lisätä tai poistaa mitään.
Miksi siis epäilisimme Jumalan ilmoitusta myös maailman synnystä?
Näyttäisitkö kohtia raamatusta, etkä
pelkästään esittäisi, että "jumalan
sanan mukaan sitä-tai-tätä".
Eli valehtelu, himo, kateellisuus jne.
Raamatunkohtia kehiin, kiitos.
Jos jumalasi haluaisi tosissaan antaa
sen mainitsemasi lahjan, miksi hän ei
esitä sitä selvästi samanlaisena kaikille?
"Jos osaat lukea, niin raamattu ilmoittaa
aivan selvästi, että VAIN Jeesus on tie
taivaaseen."
Henk koht olen tosin amatööri sen raamattusi
kanssa enkä pidä sitä jumalan sanana, mutta
olettaisin sinun olevan valmis "todistamaan"
väitteesi sillä.
Viitsisitkö taas esittää raamatunkohtia
väitteidesi tueksi, niin saamme keskustelun
aikaan.
Ihmisaivot ovat kummallinen kokonaisuus. Luulenpa että tulee päivä jolloin uskonnolliset kokemukset ja kuvaamasi yhteys Jumalaan löytyvät magneettikuvauksella. Sinulta ihmisenä puuttuu kyky varmuudella tietää, mikä kokemastasi on todella vain aivojesi sähkökemiallista leikkiä ja mikä "objektiivista" todellisuutta (sitä mikä on kaikille yhteinen). Mielisairaaloissa on paljon ihmisiä jotka ovat sinua ja uskoasi monta kertaa vakuuttuneempia siitä että ovat historiallisia henkilöitä, Napoleoneita, Caesareita ja Jeesuksia, kliseitä esimerkkeinä käyttääkseni. Nämä ihmiset ELÄVÄT samankaltaisessa sisäisessä todellisuudessa, kun sinä taas olet vain käynyt siellä saadaksesi aivokemiasi tukemaan olettamuksiasi uskonnollisen kokemuksen kontekstista, mikä taas tulee kulttuuriympäristöstäsi. Jotta voisit ylläpitää uskomustasi (tulkintaa uskonnollisesta kokemuksesta), täytyy sinun olla omistautunut uskollesi julistamalla sitä muille ja mahdollisesti lukemalla Raamattua muistuttaen näin itseäsi jatkuvasti siitä, millaiseen järjestykseen olet maailman lokeroinut mielessäsi. Jos olisit syntynyt ja kasvanut muslimiksi, hinduksi tai buddhistiksi, olisi sinulla eri tulkinnat saamistasi kokemuksista. Uskonnolliset kokemukset perustuvat tajunnantiloihin joissa ihminen näkee asiat uudesta perspektiivistä, yleensä aikaisemmin toisistaan irrallaan olevat käsitteet saattavat löytää toisensa uusia reittejä ja stimuloida ajattelutapaa joka mahdollistaa muidenkin käsitteiden liittämisen yhteen suuremmaksi kokonaisuudeksi. Kun tämä tapahtuu, ihminen "valaistuu". Valaistuminen on kuitenkin abstrakti prosessi missä ihmisen käsitteellistävä mieli vain uudelleenjäsentää erilaisia konsepteja, kuten mitä on elämä, onko sillä suuntaa, onko meillä kohtaloa, mitä on rakkaus, mitä on hyvyys ja pahuus jne., ja ihmisen kulttuuritaustasta riippuu millaiseen viitekehykseen hän asettaa nämä konseptit tässä uudelleenohjelmoimisvaiheessa.
Kyllä tuosta saa yliluonnollisuutta moderni ihminen hakea hakemalla. Filosofit ovat ymmärtäneet näitäkin asioita jo vuosisatoja sitten, mutta tunnetusti uskonnot ovat paljon parempi väline ihmisten ryhmittelyyn. Ryhmittely on ollut välttämätöntä sillä kaikki kehitys perustuu polarisaatioon: Elektroni pyörii atomin ytimen ympärillä eikä päinvastoin, hiiri juoksee karkuun kissaa saadakseen harjoitusta jotta hiiri ja kissa kehittyisivät hiirinä ja kissoina, ihmiset taistelevat toisia ihmisiä vastaan jotta syntyisi vahvoja ja heikkoja yhteisöjä, sillä vahvuus mahdollistaa teknologisen kehityksen nopean hetkellisen edistymisen ja sota itsessään motivoi kilpailemaan kehityksessä. Tätä kaikkea tarvitaan ja tämä kaikki oli välttämätöntä, sillä ihminen on vieläkin selvästi eläin joka on vasta äskettäin laskeutunut puusta ja heittää yhä paskaa toistensa niskaan, ja primitiiviset viettimme eivät ole tähän asti mahdollistaneet synergistä yhteisöä. Nyt mennään kuitenkin 2000-luvulla, ja uudet ideologiat tulevat kilpailussa päihittämään tuhansia vuosia vanhat paimentolaisten rustaamat teoriat siitä mistä kaikessa on kyse ja miten täällä tulisi elää. Jeesus tulee takaisin, ja kun Jeesus tulee niin on turha nostaa käsiä taivaalle ja huutaa "Beam me up Jesse!", sillä Jeesus tulee tajunnan uuden tason muodossa. Jeesus on se globaalissa mittakaavassa tapahtuva valaistus, jolloin ihmisten kulttuuri on kehittynyt murrospisteeseen missä kollektiivinen tietoisuus ihmisyyden henkisestä potentiaalista alkaa hiljalleen syntyä yhtä luonnollisesti kuin kukka avaa keväällä terälehtensä, ja ihminen ymmärtää kehittyvänsä parhaiten globaalilla yhteistyöllä. Tiedeyhteisössä tämä on jo arkipäivää (sillä tutkimustulosten julkaisu on kansainvälistä eivätkä tutkijat tunnusta rajoja kunhan rahoitus hoituu ja krediitti löytää oikeaan osoitteeseen) mutta tietyt eläimellisperäiset taipumukset ja mentaliteetit sekä asenteet ja ideologiat jarruttavat kehitystä omilla vaikutusalueillaan.
Pahuus missä muodossa tahansa taas perustuu kristillisiin dikotomioihin, jotka ovat tyypillistä ajattelua länsimaisessa kulttuurissa. Todellisuus ja luonto eivät kuitenkaan ole niin lapsellisen yksinkertaisia kuin lapsen tasolle taantuvat kristityt haluavat uskoa. Aikuisuuteen kuuluu itsekriittisyyden ja maltillisuuden lisäksi kypsyys nähdä asiat objektiivisemmin. Harmillisen harva siis koskaan kasvaa älykkääksi aikuiseksi.
Himosta esim.
Sananlakujen kirja:
6:25 Älköön sydämesi himoitko hänen kauneuttaan, älköönkä hän sinua katseillaan vangitko.
10:3 Herra ei salli vanhurskaan nälkää nähdä, mutta jumalattomien himon hän luotansa työntää.
11:6 Oikeamieliset vapahtaa heidän vanhurskautensa, mutta uskottomat vangitsee heidän oma himonsa.
12:12 Jumalaton himoitsee pahojen saalista, mutta vanhurskasten juuri on antoisa.
21:10 Jumalattoman sielu himoitsee pahaa, lähimmäinen ei saa armoa hänen silmiensä edessä.
23:3 Älä himoitse hänen herkkujansa, sillä ne ovat petollisia ruokia.
23:6 Älä syö pahansuovan leipää äläkä himoitse hänen herkkujansa.
Kateudesta myös:
Galatalaiskirje:
5:21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
1.Pietarin kirje:
2:1 Pankaa siis pois kaikki pahuus ja kaikki vilppi ja ulkokultaisuus ja kateus ja kaikki panettelu,
*****
PELASTUKSESTA joitain kohtia:
Apostolien teot:
4:12 Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa (Jeesus); sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."
28:28 Olkoon siis teille tiettävä, että tämä Jumalan pelastussanoma on lähetetty pakanoille; ja he kuulevat sen."
Kysyit edelleen???
>>Jos jumalasi haluaisi tosissaan antaa
sen mainitsemasi lahjan, miksi hän ei
esitä sitä selvästi samanlaisena kaikille?>>
Miten niin selvästi kaikille??
Eihän sitä voi selvemmin kertoa:
Johanneksen evankeliumi:
1:17 Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
8:32 ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi."
14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
2.Korinttolaiskirje:
5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
Syntien anteeksi saamisesta:
Apostolien teot:
10:43 Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen (Jeesus), saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta."
26:18 avaamaan heidän silmänsä, että he kääntyisivät pimeydestä valkeuteen ja saatanan vallasta Jumalan tykö ja saisivat uskomalla minuun synnit anteeksi ja perintöosan pyhitettyjen joukossa.'
1.Johanneksen kirje:
1:9 Jos me tunnustamme syntimme, on hän (Jeesus) uskollinen ja vanhurskas, niin että hän (Jeesus) antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
2:12 Minä kirjoitan teille, lapsukaiset, sillä synnit ovat teille anteeksi annetut hänen nimensä tähden.
3:5 Ja te tiedätte hänen ilmestyneen ottamaan pois synnit; ja hänessä ei ole syntiä.
jeps :)
Nyt päikkäreille.
Kertoisitko vielä käsitteistä "vanha liitto"
ja "uusi liitto" samalla tavoin perustelemalla
ne raamatulla, niin voin sitten jatkaa näiden
lisäselvitystesi jälkeen vastaamalla tähän
viestiisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000023616321
Jatketaan ylempänä.
Illemmalla.
Oiskohan vaikka vain niin että Jeesus tarkoitti tuolla sanomallan sitä, että ihmisen tulee elää kuin hän, hänen periaatteidensa mukaan. Ei niin, että ihmisten pitäisi perustaa henkilökultti hänen ympärilleen, kuten nykyään tunnutaan kuvittelevan. Pitäisi tietää alkuperäisten kirjoitusten ilmaisu, jotta voisi jotain päätellä tuosta lausumasta.
Vanhassa testamentissa on hyvin tarkat sen aikaiset säännökset siitä, mitä ja miten Herralle uhrataan.
Vanhan liiton aikaan Jumala ei ollut vielä uhrannut viatonta ja synnitöntä karitsaa (Jeesus) ihmisten pahuuden ja syntien edestä.
Joitain esimerkkejä vanhan liiton säännöksistä:
2.Mooseksen kirja:
10:25 Mutta Mooses sanoi: "Sinun on annettava mukaamme myös teurasuhrit ja polttouhrit, uhrataksemme niitä Herralle, Jumalallemme.
10:26 Karjammekin täytyy tulla meidän kanssamme, ei sorkkaakaan saa jäädä, sillä siitä meidän on otettava uhrit palvellaksemme Herraa, Jumalaamme, emmekä itsekään tiedä, ennenkuin tulemme sinne, mitä meidän on uhrattava palvellessamme Herraa."
25:29 Tee myös siihen vadit ja kupit, kannut ja maljat, joista juomauhrit vuodatetaan; tee ne puhtaasta kullasta.
29:14 Mutta mullikan liha, nahka ja rapa polta tulessa leirin ulkopuolella. Se on syntiuhri.
3.Mooseksen kirja:
1:2 "Puhu israelilaisille ja sano heille: Jos joku teistä tahtoo tuoda uhrilahjan Herralle, niin tuokaa uhrilahjanne karjasta, joko raavaista tai lampaista.
1:3 Jos hänen uhrilahjansa on raavaspolttouhri, tuokoon virheettömän urospuolen; ilmestysmajan ovelle hän tuokoon sen, että Herran mielisuosio tulisi hänen osaksensa.
1:4 Ja hän laskekoon kätensä polttouhriteuraan pään päälle; niin se on oleva otollinen ja tuottava hänelle sovituksen.
1:6 Ja hän nylkeköön polttouhriteuraan ja leikelköön sen määräkappaleiksi.
1:9 Mutta sisälmykset ja jalat hän pesköön vedessä, ja pappi polttakoon kaiken alttarilla; se on polttouhri, suloisesti tuoksuva uhri Herralle.
*** Kuten huomaat, vanhan liiton aikaan oli tarkat säännökset, miten voi uhrata Jumalalle poltto- ja syntiuhreja.
*** Uusi testamentti ja uusi liitto ihmisen ja Jumalan välillä:
Matteuksen evankeliumi:
9:13 Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä (Jeesus) ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Markuksen evankeliumi:
12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."
!!! Jeesus on uhri kaikkien edestä !!!
Efesolaiskirje:
5:2 ja vaeltakaa rakkaudessa, niinkuin Kristuskin rakasti teitä ja antoi itsensä meidän edestämme lahjaksi ja uhriksi, Jumalalle "suloiseksi tuoksuksi."
Hebrealaiskirje:
10:10 Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan.
10:12 mutta tämä on, uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle,
10:14 Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
10:18 Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
*** Eli mitään muuta uhria ei enää tarvita. Jeesus on ristinkuolemallaan sovittanut kaiken ja kaikkien synnit Jumalan edessä.
******
*** Tätä tarkoitetaan uudella ja vanhalla liitolla, eli Uudella ja Vanhalla testamentilla.
*** Tosin jo Vanhassa testamentissa on lukuisia profetioita Jeesuksesta ja tulevasta Messiaasta, joka kerran lunastaa koko ihmiskunnan ja tarjoaa pelastuksen kaikille, jotka Häneen uskovat. Jo 700 vuotta ennen Kristuksen syntymää kirjoitettu Jesajan kirja kertoo esimerkiksi juuri tästä asiasta.
Tietysti Jeesus on uskovan ihmisen malli ja ainoa oikea esikuva elää tulee Hänessä ilmi.
Mutta sitten...
Ihminen on lihallinen ja syntinen. Hän ei voi elää kuten Jeesus eli, eli synnittömästi ja vain rakastaen myös vihollisiaan.
Jeesus tietää millainen ihminen on ja Hän onkin valmis tulemaan juuri epäonnistuneen ja syntiä täynnä olevan ihmisen luokse ja lupaa hänellekkin armon ja vapauden.
Juuri syntinen ja epäonnistunt ihminen tarvitsee Jeesusta, eli kaikki, sinä ja minä myös :)
Henkilökultti ei ole oikea ilmaus, vaan vilpitön rakkaus Jeesukseen Kristukseen.
Uskonnollisuus tappaa, mutta Jeesus Kristus pelastaa :)
...on ihmeellistä asiaa. "Ihminen on lihallinen ja syntinen" - Tietenkin on. Jos tarkastelemme analyyttisemmin, niin huomaamme että ihminen on eläimellinen. Eläimelliset piirteet kristityt laskevat synniksi. Synnin todellinen tarkoitus käsitteenä on siis eläimellisyydelle antautuminen. Se, että joskus tekee virheitä ja tunteet voittavat järjen ja toimit moraalinvastaisesti, ei tarkoita että olisit paha ihminen. Koko elämä on jatkuva kasvuprosessi joka alkaa syntymästä ja loppuu kuolemaan. Jos ihminen pyrkii hyvyyteen (minkä määritelmä on melko helppo redusoida), on koko matka kehdosta hautaan kehittymistä. Ajatus (mihin jotkut uskovat tosissaan) että Jumala tai Jeesus tai Pyhä Henki ilmestyisi yhtäkkiä ihmisen elämään ja tekisi tästä Hyvän Kristityn, on naurettava. Lihasta ja eläimellisyydestä ei pääse eroon, niitä pitää vain hallita. Ei kieltää, vaan ymmärtää ja hyväksyä. Vain ymmärtämällä voi oikeuttaa itselleen hallitsijan aseman kehon yli, muuten on kyse narraamisesta ja pakoilusta.
Mitä Jeesukseen tulee... Tarvitsen vettä, tarvitsen happea, tarvitsen ruokaa, tarvitsen unta, mutta en tarvitse Jeesusta. Mikäli Jumalalle ei riitä se, että elän terveiden arvojen mukaan muuta luomakuntaa - lajitoverini mukaanlukien - kunnioittaen, niin hänen vaatimuksensa on kohtuuton. Minun pitäisi uskoa johonkin, mikä ei
a) Osoita mitenkään olevansa olemassa
b) mutta vaatii minua silti uskomaan itseensä
c) Käyttäytyi VT:ssä kuin kusipäinen psykopaatti
d) mutta vaatii minua olemaan kuuliainen hänelle
e) ja kunnioittamaan häntä kyseenalaistamatta
Vakavastiotettavuuden minimivaatimus on läsnäolo. Kunnioitus ja luottamus ovat jotain mitkä ansaitaan. Auktoriteettiasema on jotain mikä on rationaalisesti perusteltavissa, mikä vaatii vähintään empaattista, maltillista ja viisasta toimimista kriisitilanteissakin, missä Israelin Jumala on todistettavasti ollut liian inkompetentti.
Jos Jumala on vain vaikea narsisti jolla on liikaa valtaa, joka loi olennon jolta voi sitten kuvitella voivansa vaatia ilman kyseenalaistamista ja perustelua täydellistä, ehdotonta ja antautunutta kuuliaisuutta ja lammasmaista seuraamista, niin en ole kiinnostunut hänen klubistaan. Mieluummin palan loppuun Helvetin tulessa ja päästän irti elämästä siirtyen kadotukseen. Voin kuitenkin kuolla rauhassa, sillä tiedän että jälkeeni jää muita ihmisiä jotka jatkavat elämää vähintään yhtä mallikkaasti kuin minäkin omana aikanani. Silloin olen työni tehnyt, ja on aika jättää elämän taakka iloineen ja suruineen jälkipolville.
Loppuun vielä yksi omaa näkemystäni Jeesuksesta ja hänen seuraajiensa muodostamasta henkilökultista (täyttää jo kaikki sellaisen tuntomerkit) hyvin kuvaava lainaus:
"Fools admire. Men of sense approve."
--Alexander Pope
Ok,
Tässä pieniä pähkinöitä.
Viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000023616571
sanot, että "raamattu kertoo, että se on
Jumalan sanaa ja siihen ei sovi lisätä
tai poistaa mitään."
Kertoisitko minulle koska, missä ja kenen
toimesta raamattu sai nykyisen muotonsa?
Mikä oli raamattu uuden testamentin oletettujen
tapahtumien aikaan? Mikä oli raamattu noiden
nasaretilasiten opetuslasten aikoina?
Tuleeko raamattua lukea kirjaimellisesti
vai verraten sen kirjoitushetken aikakauden
elintapaan? Kertoisitko lisäksi, mitkä osat
vanhasta testamentista on mielestäsi luettava
kirjaimellisesti ja mitkä taas eivät koske
juuri sinun lahkoasi?
-------
Lainasit synnin määritelmiisi vanhaa testamenttia,
vaikka sanoit että vanha liitto ei ole enää
voimassa. Mielestäni tässä lausunossasi on
pieni ristiriita 5. Moos. 7:9-11 kanssa:
9 Tietäkää siis, että vain Herra, teidän
Jumalanne, on Jumala. Häneen voi luottaa, hän
pitää voimassa liittonsa. Tuhansien sukupolvien
ajan hän on uskollinen niille, jotka rakastavat
häntä ja pitävät hänen käskynsä, 10 mutta niille,
jotka häntä uhmaavat ja vihaavat, hän kostaa
tuhoamalla heidät. Hän kostaa viipymättä sille,
joka häntä vihaa. 11 Pitäkää siis huoli siitä,
että noudatatte lakia, niitä käskyjä ja säädöksiä,
jotka minä teille nyt annan.
Kertoisitko miten perustelet, että sinun väitteesi
on oikeampi kuin jumalasi oma lausunto?
----------
Lainasit Galatalaiskirjeen kohtaa. Kertoisitko
ovatko nämä vanhan testamentin kohdat vääriä
ajatuksia:
Sananlaskut 32:6,7
"6 Olut sopii onnettomalle, viini sille,
jonka mieli on katkera. 7 Juodessaan hän
unohtaa kurjuutensa eikä mieti murheitaan."
Korkea veisu (Laulujen laulu) 5:1
"Rakkaani, kihlattuni! Minä tulen puutarhaani
ja poimin mirhani ja balsamini, avaan
hunajakennoni ja syön hunajan, juon viinini
ja maitoni. Syökää, ystävät! Juokaa ja
juopukaa, rakastavaiset!"
Toimiko Jeesus väärin?
Joh. 2:10
"10 ja sanoi: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän
viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua,
huonompaa. Mutta sinä olet säästänyt hyvän viinin
tähän asti."
-------
Kateudesta voisin todeta, että VTn jumala on
kovin kateellinen, tai ainakin mustasukkainen
jatkuvalla syötöllä. Raamattu toteaa toistuvasti,
että jumala on mustasukkainen jumala.
2. Moos. 34:14, 5. Moos. 4:24, 5:9, 6:15
Suomenkielinen raamattu kääntää sanan 'qanna'
suomeksi sanalla 'kiivas', mutta englanniksi
se käännetään sanalla 'jealous' eli 'mustasukkainen'.
Hepreankielisen sanan 'qanna' kantamuoto on
'qana' joka vuorostaan tarkoittaa:
to envy, be jealous, be envious, be zealous
to be jealous of
to be envious of
to be zealous for
to excite to jealous anger
to provoke to jealous anger, cause jealousy
Brown, Driver, Briggs, Gesenius Lexicon
"Theological Word Book of the Old testament"
NAS Exhaustive Concordance of the Bible with
Hebrew-Aramaic and Greek Dictionaries.
Copyright © 1981, 1998 by The Lockman Foundation.
Kerrottakoon, että "envy" on suomeksi "kateus",
joten kyseiset raamatunkohdat voisi yhtä oikein
kääntää, että VTn jumala on kateellinen jumala.
----------
Aloitetaanko näillä?
Kääntyä sellaisen ihmisen puoleen, joka on opiskellut teologiaa ja osaisi kertoa Raamatun synnyn aikajaksoista.
Olen itse siihen jäävi vastaamaan, koska en ole teologiaa opiskellut ja kysymiisi asioihin tarpeeksi syvällisesti perehtynyt.
Olen tahattomasti antanut väärää tietoa sinulle, jos olet ymmärtänyt, että Vanha testamentti olisi merkityksetön. Sitä se ei missään nimessä ole, vaan tärkeä osa raamattua ja Jumalan sanaa. Uusi testamentti vaan kertoo tärkeimmän, eli sen miten syntinen voi pelastua.
Olen muuten ihan Ev.Lut. kirkkoon kuuluva lapsikasteen puolesta. Jos se on sinulle lahko, niin sitten kai olen lahkolainen.
Alla joitakin vastauksia esittämiini
kysymyksiin ja pieniä selityksiä miksi
kysyin ne.
--------------
Kysymys:
"...koska, missä ja kenen toimesta raamattu
sai nykyisen muotonsa?"
Lainasit ilmeisesti Ilm. 22:18,19 sanoja,
kun puhuit ettei raamattuun saa lisätä eikä
siitä saa poistaa mitään.
Tässä kohdassa Johannes ei voi puhua raamatusta,
vaan ainoastaan Ilmestyskirjasta. Paavalin sanat
Timoteukselle myötäilevät samaa ajatusta -
2. Tim 3:16:ssa puhutaan useista "pyhistä kirjoituksista".
Näin siksi, että raamattua ei koottuna edes
ollut samassa muodossa kuin nykyään. Oli paljon
kirjoituksia, joita pidettiin "henkeytettyinä",
mutta kanonisointi tapahtui vasta v 325 Nikean
kirkolliskokouksessa, jonka alullepanija oli
keisari Konstantinus - ei-kristitty.
On huomioitavaa, että kyseisessä kirkolliskokouksessa
jätettiin huomattava määrä eri seurakunnissa
"pyhinä" pidettyjä kirjoituksia pois. Nykypäivän
raamatusta on siis jo jätetty tolkuttomasti
tekstiä pois.
--------------
Kysymys:
"Tuleeko raamattua lukea kirjaimellisesti
vai verraten sen kirjoitushetken aikakauden
elintapaan?"
Koska me emme ilmeisesti kivitä ihmisiä
raamatun käskyjen rikkomisesta, emmekä
välttämättä noudata siellä annettuja
terveydenhoitoon liittyviä ohjeita. Emme
myöskään vaadi, että naisten olisi oltava
seurakunnassa hiljaa, emme vaadi heille
päähineitä, emmekä anna kaikkea omaisuuttamme
köyhille jne.
On helppo löytää kohtia sekä VT:stä että
UT:sta mitä "kristityt" eivät noudata. Silti
eri uskonsuuntaukset väittävät kaikki olevansa
oikeassa ja tulkitsevansa raamaattua "oikein".
Tästä syystä kysyinkin, mitä osia jumalan
väitetystä sanasta on noudatettava ja miksi?
Mitä voi jättää pois ja miksi?
Miksi jumala ei ole antanut selviä ohjeita
pelastumista varten, jos hän kerran haluaa
kaikkien pelastuvan? Jos Jeesuksen mukaan
se riittää, että uskoo häneen, niin miksi
apostolit Paavalin johdolla alkoivat korjailemaan
hänen opetuksiaan ja lisäämään ehtoja
pelastukseen?
Pidän kaikkia kristinuskon suuntia lahkoina,
eli luterilaisuus on vain yksi haara.
Luin tekstisi ja minusta se kuluu siihen samaan joukkoon niiden kanssa, jotka kautta vuosisatojen ovat yrittäneet vääntää ja todistaa Raamattua valheelliseksi ja virheelliseksi siinä kuitenkaan koskaan onnistumatta.
Ihmisten oppi on aina vajavaista, koska ihminen on vajavainen.
Mikään srk ei ole täydellinen ja ihmiset tulitsevat aina jossain kohdin raamattua väärin.
Jos haluat todella selvittää näitä asioita vilpittömästi, niin kehoitan sinua edelleen kääntymään jonkin teologiaa opiskelleen ihmisen puoleen.
Pelastuskysymyksessä ei edelleenkään ole mitään epäselvää.
Usko Vapahtajaan ja syntien anteeksi pyytäminen Jeesukselta Kristukselta riittää siihen, mutta on olemassa myös sellainen asia kuin hengellinen elämä ja tahto elää Jumalan tahdon mukaan, vaikka se todellakin on vajavaista monissa kohdin, koska kyseessä on vajavainen ihminen.
Siunausta tiellesi :)
Niin,
Oletin, että koska esität vahvoja, uskoon
perustuvia väitteitä, niin pystyt myös
perustelemaan ne.
Ymmärrän, että raamatun virheellisyys on
sinulle vaikea ajatus. Kehottaisinkin sinua
lukemaan sitä silmät auki ja pitäen mielessä
sen kulttuurin, tai ne kulttuurit, joille se
on kirjoitettu. Raamatussa on ristiriitaisuuksia
(useita sellaisia), eikä sokea usko niitä
muuksi muuta.
Jos jumala on järjestyksen jumala, niin ei ole
loogista odottaa, että hänen väitetty sanansa
on sekava ja ristiriitainen, tai vaatii erilaisia
selityksiä kiertämään hankalat kohdat.
Jos jumala olisi rakkaudellinen jumala, joka
tahtoisi kaikkien pelastuvan, niin homma olisi
selkeää sitä suuremmalla syyllä.
Jos jumala olisi kaikkivoipa, kuten usein väitetään,
niin hän olisi voinut kehitellä syntiinlankeemuksen
jälkeen vähemmän kärsimyksiä tuottavan ratkaisun.
Jos jumala olisi laupeus, hän ei pelottelisi
millään ikuisella helvetin tulella.
Jos jumala olisi johdonmukainen, niin krisseleitä
ei olisi niin montaa eri suuntausta. Vastaapa
minulle, kun Israel väitti itseään jumalansa
kansaksi, kuinka paljon kansan sisällä sallittiin
erilaisia uskonsuuntauksia ennenkuin kiviä
alkoi napsua teltan katolle?
Jos ihmisten käyttäytymistä pyritään ohjailemaan
perustelemalla sitä "pelastumisella" tai uskolla
johonkin todentamattomaan jumalaan, niin herää
kysmys kumpi selitys vaatii vähemmän yliluonnollisia
mutkia:
a) "uskovan" ihmisen käyttäytymistä pyritään
ohjaamaan (toisten todellisten ihmisten)
toimesta hyödyntavoittelumielessä
b) "uskovan" ihmisen käyttäytymistä pyritään
ohjaamaan hyvien ja pahojen henkiolentojen
(täysin todentamattomien sellaisten) toimesta
hyödyntavoittelumielessä
Occamilla on oiva työkalu tähänkin ajatusleikkiin.
Ylempi ketju oli kuulemma jo liian syvä :)
Väitit mm:
Jos pelastukseen tarvittavat temput ovat
selviä, miksi eri uskonsuunnat pelkästään
kristikunnan sisällä esittävät eri näkemyksiä
siihen sisältyvistä ehdoista?
Napinasta ja kapinasta voisin sanoa sen
verran, etten usko raamatun jumalaan, joten
mistään kapinoinnista tai napinasta ei voi
kohdallani olla kyse. Kyse on johdonmukaisista
kysymyksistä, joihin uskovat eivät jostain
syystä osaa johdonmukaisesti vastata.
Laupeus-vertaukseesi jatkoa:
Jos joku sinun läheisistäsi ei tee niinkuin
sanot, niin tapatko hänet sen jälkeen kun
olet varoittanut häntä, jos hän ei vieläkään
tee niinkuin sanot? Ajattelepa vertauksessasi
vaikkapa jumalaasi isänä ja itseäsi lapsena.
Sen jälkeen vertaa omaa käyttytymistäsi
suhteessa omiin lapsiisi. Raamattu tosin vielä
väittää jumalan olevan rakkaus :)
Israelin aikana eri näkemyksiä ei sallittu.
Säännöt olivat selvät ja niiden noudattamatta
jättämisestä seurasi AINA rangaistuksia, jopa
kuolema. Onko raamatun jumala johdonmukainen,
kun hän yhtäkkiä salliikin kaikennäköiset
oppisekoilut ja väännökset?
Jumala on todentamaton koko maailmalle.
Eräät uskovat ja jopa väittävät saaneensa
hänestä jonkinlaisen 'todistuksen', mutta
tätä 'todistusta' ei voida MITENKÄÄN osoittaa
todeksi. Tästä syystä se lasketaan uskovan
oman mielen tekemäksi tempuksi.
Kummallista, että tämä maailmankaikkeuden
mahtavin persoona ei kuitenkaan ole katsonut
hyväksi näyttäytyä tai osoittaa olemassaoloaan
kiistattomasti mitenkään.
Aika selkeästi ristiriidassa esimerkiksi
sen kanssa, että hän haluaisi kaikkien
'pelastuvan'.
Edelleen jankkaat...
Kysyit "mitä ihmeen eri näkemyksiä".
Kertoisitko minulle, ovatko kaikki
itseään Kristukseen uskoviksi nimittävät
uskonnot pelastumisesta samaa mieltä?
Kertoisitko sen jälkeen mitkä niistä ovat
a) väärässä ja b) miksi.
Koska ne opettavat omien sanojensa mukaan
raamatun 'totuuksia' ja uskovat väitteidensä
mukaan Kristukseen, niin ovatko ne kaikki
silloin "kapeita portteja", jotka johtavat
taivasten valtakuntaan?
Kapinoista ja vänkäämisestä olen kanssasi
yhä eri mieltä. Miten voi kapinoida jotain
sellaista vastaan, minkä olemassaoloon ei
usko?
Lisäksi, minä tai luonteeni eivät kumpikaan
taida olla pelastukseen vaadittujen temppujen
osalta kovinkaan tärkeitä.
Olisipa tervetullutta vaihtelua tavata hihhuli,
joka edes yrittäisi ottaa härkää sarvista eikä
huutelisi puun takaa god-did-it:tiä kaltaiseni
amatöörin esittämiin kysymyksiin raamatusta.
Mitä jos yrittäisit vastata ylempänä esittämiini
kysmyksiin, etkä takertuisi uskonnollishenkiseen
amatööripsykologiaan?
Sus siunakkoo.
Terv.
veljpuoles Jerobeam,
rasvanahkainen pakana
Varmasti on olemassa pelastuksesta eri näkemyksiä. Enhän minä voi sille mitään, että joku kumartaa puupalaa ja joku toinen kivipaasia.
Minä edelleen uskon siihen mitä Raamattu opettaa siitä asiasta.
Kerrataan vielä...
Usko Jeesukseen Kristukseen pelastaa.
Synnit saa anteeksi vain Jeesuksen ristintyön tähden. Hän on syntimme sovittanut. Hänellä ja VAIN HÄNELLÄ on valta antaa ne anteeksi.
Muut "konstit" ovat väärässä, mikäli ne eroavat tästä Jumalan sanan totuudesta. Mikä tässä on niin vaikeaa???
Lue nyt oikein huolella tämä:
USKO JEESUKSEEN PELASTAA :)
"Raamattu ilmoittaa aivan selvästi miten ihminen voi pelastua. Ei siinä tulkintoja ja sanan vääntämisiä tarvita."
Miten sinä luet Matt. 19:16-26, Mark. 10:17-27 ja Luuk. 18:18-27.
Jos uskot Raamattuun ilman tulkintoja niin Jeesuksen opetukset on myös luettava sanatarkasti. Pelastuaksesi joudut luopumaan kaikesta, siis aivan kaikesta maallisesta omaisuudestasi jo eläessäsi. Kaikki tätä lievempi on tulkintaa ja sanan vääntämistä.
Kiitos.
Tämä olikin yksi pointti mitä ajattelin
seuraavaksi kysyä. Lisäksi viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000023617617
uskovainen mkirjoittaja esitti muitakin
ehtoja pelastumiselle. Kuitenkin nyt
taas usko nasaretilaiseen riittää.
Saisikohan tähän jonkin johdonmukaisen
vastauksen, vaikkapa siltä samalta
kirjoittajalta joka esitti hihhulointia
rautalangasta vääntäen hieman ylempänä?
http://img295.imageshack.us/img295/6272/000100000cq7.jpg
hauska sarjakuva.
Löytyyköhän sarjis muualta sillä tuo ei enää näy?
tuo kyllä avautuu normaalisti. Enkä toisaalta osaa sanoa, mistä se muualta löytyisi.
Kotona näkyi mutta duunikoneessa ei. Ehkä tossa on joku maakohtainen rajoitus kun meidän talon yhteydet tulee ulos keskitetysti muualta kuin suomesta.
Suosittelen sarjakuvaa jos sen saa näkyviin. Siinä tulee sinapin siemenen mainitsema tulkintakysymys hyvin esille.
Koko Uudentestamentin sanoma on hyvin selvä, jos sitä haluaa lukea ja tutkia kokonaisena teoksena.
Mikään oma teko tai muu sellainen yritys ei auta pelastuksen saamisessa tippaakaan.
Kautta Uudentestamentin kulkee sanoma, että vain usko Jeesukseen pelastaa, ei mitkään omat teot tai nk. omavanhurskaus.
Juuri tästä asiasta Jeesus ulkokullattuja fariseuksia moitti ankarasti.
Nykyäänkin pelastuskysymys joskus hämärtyy ja ihminen alkaa paikkailla jo valmista Vapahtajan täydellistä tekoa Golgatalla omilla suorituksillaan ja hyvillä teoillaan.
Vertaus omaisuuden luovuttamisesta köyhille annettiin ihmiselle, joka kysyi "mitä MINUN tulee tehdä pelastuakseni?"
Jeesus osoitti, että se on ihmisen omien tekojen ulottumattomissa ja vain synnitön ja täydellien ihminen voisi ilman Jeesusta kelvata Jumalalle.
Pelastukseen ei vaadita omia tekoja, vaan usko Jeesukseen riittää. Sitä kautta sitten syntyy myös hyvät teot ja muu hengellinen kasvu. Syntien anteeksi saaminen ja usko Jeesukseen on A ja O ja kaiken alku.
Paavalin ja muiden apostolien
lisäykset olivat siis turhia
eikä niitä tarvitse noudattaa
kirjaimellisesti.
Kiitos.
Tietysti ne ovat tärkeitä ohjeita hengellisen kasvun ja pyhittymisen kannalta. Mutta juuri Paavalikin kerskaa vain omalla surkeudellaan ja kärsimyksellään.
Hänkin heittää pois kaiken OMAN suorittamisen, koska se ei tuota mitään tulosta, kun on kysymys pelastuksesta.
Sinulle ei selvästikkään ole Raamattu avautunut tai sitten et ymmärrä mitä se kertoo pelastuksesta.
Oletko lukenut Raamattua miten paljon, vai vain pominut kohtia sieltä täältä?
Pelastuksen antaa vain Jeesus ja usko Häneen.
Jos haluat vielä aiheesta keskustella, niin palaan illalla asiaan paremmin, kun tulen duunista.
Yhtäällä uskovainen ihminen selittää,
että pelastumiseen tarvitaan vain usko
nasaretilaiseen.
Toisaalla hän vetää esille apostolien
sanoja siitä, mitä saa tai ei saa tehdä
päästäseen taivasten valtakuntaan.
Usko on siis vähän sellaista "rusinat
pullasta tilanteen mukaan" selitystä.
Tosin tilanteen mukaan respondaaminen
on minunkin mielimottoni, mutten väitäkään
omaavani vastauksia elämän kaikkiin
sattumiin.
Go figure.
Toisaalta ja toistaalta. Fundamentalistit, joita kreationistit siis ovat, väittävät lukevansa Raamattua sanatarkasti. Tämä omaisuuden luovuttamiskohta jää usein heiltä kuitenkin lukematta. He unohtavat, että jos tulkintaa ei sallita eli ollaan kirjaimellisia niin sitten pitää olla kirjaimellinen johdonmukaisesti eikä valikoiden.
Suurin osa muuta kristikuntaa ymmärtää sen, että Raamatun tekstit ovat aikansa lapsia ja että niitä on osin luettava vertauskuvallisesti. Erot uskonsuuntien välillä tulevatkin sitten siitä, millaisiin tulkintoihin kukin suunta on muutamien mielestään tärkeiden kohtien osalta päätynyt.
Osaa lukea aiemmasta viestistä mitä se vertaus omaisuuden antamisesta köyhille tarkoittaa?
Jeesus vastaa kun kysyjä kysyy mitä MINUN siis MINUN on tehtävä?
Olkaa täydelliset sitten joka asiassa kuten taivaallinen Isä on sanoo Jeesus. Tällä tarkoitetaan sitä juuri että taivas on omien tekojen ulottumattomissa.
Jankkaat sinäkin samaa asiaa, vaikka itselläsi on raamatun ymmärrys niin kaukana kuin on itä lännestä :))))
Tutkikaa sanaa ja jos se ei yhtään aukea niin pyytäkää apuun joku joka osaa ymmärtää lukemansa :)
Ja nyt jos vedät tuon ymmärryksen vielä hieman pidemmälle, pääsemme abstraktille tasolle jolla Jeesus ei todellakaan tarkoittanut sananmukaisesti kaikkea sitä mitä ihmiset otaksuvat hänen tarkoittaneen.
Luulet että valitsemasi taso on se yksi ainoa oikea, mikä on ensimmäinen ja fataalein virheesi.
Mielenkiintoinen vertaus tuo "kaukana kuin itä lännestä", kun ottaa huomioon että Maa on pyöreä.
"Osaa lukea aiemmasta viestistä mitä se vertaus omaisuuden antamisesta köyhille tarkoittaa? "
Kirjaimellisesti luetusta Raamatusta ei löydy muita vertauksia kuin ne, joiden kohdalla alkutekstissä lukee että ovat vertauksia. Jos tulkinnan tielle lähtee niin silloin mikä tahansa Raamatun teksti voi olla vertaus. Fundamentalistien mielestä kyseisen lahkon hyväksymän raamattukäännöksen jokainen pilkku ja pistekin ovat Jumalan erehtymätöntä sanaa. Tästä aiheutui suuria kiistoja uuden raamattukäännöksen julkistuksen yhteydessä.
Onko sinun mielestäsi Raamattu ymmärrettävä kirjaimellisesti totena ja tulkitsemattomana Jumalan sanana?
...ette haluakkaan ymmärtää tai edes yrittää.
Palaan nyt vielä kerran tuohon rahan antamis asiaan Raamatussa.
Mies tulee Jeesuksen luo ja haluaa tietää mitä hän voi ITSE tehdä saadakseen pelastuksen. Raamattu kertoo vielä, että mies tulee haluten kiusata Jeesusta.
Jeesus sanoo pidä käskyt, eli älä tapa, varasta jne...
Jeesus siis kysyy, että mitä laissa vaaditaan, niin siis tee.
Mies vastaa, että kaikkia näitä olen noudattanut.
Ok! Sanoo Jeesus, mutta yksi silti sinulta vielä puuttuu. Olet rikas, mene ja anna kaikki köyhille.
Mies tulee murheelliseksi, koska on rikas ja rakastaa omaisuuttaan.
Jeesus osoitti tällä asialla näille ihmisille ja jokaiselle samoin, että kukaan ei voi omilla teoillaan olla täydellinen ja kelvata näin ilman Jeesusta Isälle.
Ymmärrättekö???!!
Jumalaa tuntee ihmisen ja tietää ettei kukaan voi omilla teoillaan ja "puhtaudellaan" olla täydellinen. Siksi Jumala päätti pelastaa ne, jotka ottavat vastaan uskossa Hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen.
Onko selvää edelleen???!!!
Enempää en asiaan palaa.
Jos vieläkään ei asia selviä, niin vika on lukijan ymmärryksessä.
Kiitos ja siunausta :)
"Mielenkiintoinen vertaus tuo "kaukana kuin itä lännestä", kun ottaa huomioon että Maa on pyöreä. "
Itse asiassa ihan aiheeseen sopiva tuo vertaus. Aikoinaan Idän ja Lännen kirkoille tuli näkemysero siitä, miten Raamattua pitäisi tulkita. Raamatussa ei suorasanaisesti kerrota vastausta filioque - kysymykseen eli siihen, onko Pyhä Henki peräisin vain Isästä vaiko sekä Isästä että Pojasta. Tulkintaeron vuoksi kristikunta lopulta jakaantui. Takana oli toki valtapolitiikkaa, mutta viralliseksi eron syyksi jäi nimenomaan kyse Raamatun tulkinnasta.
Fundamentalistit yrittävät löytää totuuden tulkitsemattomasta Raamattuun kirjatusta Sanasta, mutta harva heistäkään oikeasti noudattaa Raamattua kirjaimellisesti. Heidän ongelmansa liittyvät mm. Raamatun käännösten eroihin. On vaikea tietää mikä olisi luotettavin käännös, sillä alkuteksti jättää käytetyn kirjoitusjärjestelmänkin vuoksi tiettyjä tulkinnanvaraisuuksia. Jos vanha käännös eli vaikkapa King James versio vuodelta 1611 tai suomeksi vuoden 1938 vanha Kirkkoraamattu sisälsi käännösvirheitä niin nekin ovat joillekin kristityille ainoaa oikeaa Jumalan Sanaa. Uuden käännöksen tuomaa muutosta on vaikea hyväksyä, sillä silloin pitäisi tunnustaa myös uudessa käännöksessä piilevä virheellisen käännöksen mahdollisuus.
Pelkkä usko ei enää riitä kuin riidan ja yhä uusien lahkojen aikaansaamiseksi. Fundamentalistit ja evankelikalistit kulkevat eri suuntiin.
Tässä foorumissa kisaillaan sovittamattomasta ristiriidasta Raamatun kirjaimellisen lukemisen eli kristillisen fundamentalismin näkemysten ja luonnontieteen havaintojen välillä. Tulkinnalla se ei ratkea, koska fundamentalistien mielestä Raamattua ei saa tulkita. Oikeauskoisille fundamentalisteille ei siksi jää muuta vaihtoehtoa kuin yrittää vaikuttaa luonnontieteisiin, jota sotaa USA:ssa käydään ID - rintamalla. Nyt tuota Wedgessä kuvattua sotimista yritetään saada tuontitavarana juurtumaan tänne Suomeenkin.
Ihmiset tykkäävät auktoriteeteista ja siitä kun joku tulee näyttämään miten asiat hoidetaan. Ajatus että Raamattu sisältäisi ohjeet joita tarvitsee tulkita mahdollisimman vähän, on tietysti houkutteleva.
Henry Fordin sanoin: "Thinking is probably the hardest work there is, which is probably the reason why so few engage in it."
Kirjaimellisen tulkinnan mahdollisuus on kuitenkin olematon, sillä Raamattu on värittynyt sen ajan kulttuurilla ja moraalikäsityksillä, ja ihmiset ymmärtävät tämän valikoidessaan mitkä osat täytyy ottaa kirjaimellisesti ja mitkä tulkitaan joko nykyisen tai Raamatusta kopioidun kulttuurikontekstin sisällä.
Toinen lapsus fundamentalistien ajattelussa on, että kaikesta huolimatta ihminen on vain ihminen, puhuu ihmisten kieltä, ajattelee ihmisten aivoilla, ja tulkitsee Jumalan tekoja tavoilla jotka ihminen voi jotenkin ymmärtää. Siksi Jumala on "Isä", hänet mielletään persoonaksi ja hänellä on meidän ymmärtämässämme mittakaavassa toimivia suunnitelmia. Aina on ollut ihmisiä, joilla on ollut uskonnollisia kokemuksia, mutta ihmiset sekoittavat kokemukset ja tulkinnat kokemuksista. Raamatusta löytyvät visiot ovat ihmisen kielellä kirjoitettuja tulkintoja, jotka on tulkittu uudelleen joka käännösvaiheessa sillä kaikilla sanoilla ei ole yksiselitteisiä vastineita muissa kielissä. Sitten ihmiset luulevat todella "tuntevansa Jumalan" kun omaksuvat Raamatusta lapsellisen yksinkertaisen käsitteellisen viitekehyksen jonka avulla jäsentää maailmaa; miksi on pahuutta, mitä on hyvyys, mikä on elämän tarkoitus, mistä kaikki alkoi... Taantuminen on mukavaa. Raamattu kokonaisuudessaan tai sen sisältämien ajatusten syvempi merkitys ja metafyysinen arvo taas on niin kovin vaikeaa eikä edes anna välitöntä tyydytystä. Kuka nyt haluaisi uskoa elämän olevan kehdosta hautaan jatkuva kasvuprosessi minkä aikana ihminen yrittää käsittää yhä suurempia kokonaisuuksia ja ymmärtää elämän eri ilmiöitä objektiivisesti, jolloin on johdonmukaista olla tuntematta vihaa niitä kohtaan jotka toimivat väärin ymmärtämättömyyttään. Aikuisena on vain liian vaikeaa, siksi harva haluaa viisastua.
The Wedgen menestymismahdollisuuksista Suomessa en osaa sanoa mitään, mutta onhan tuollainen intelligentdesign.fi -sivustokin jo olemassa mistä löytyy paljon ID-hölynpölyä jota markkinoidaan ihmisille näköjään jonakin edistyksellisenä uutena oivalluksena tai ajattelutapana. "Intelligent Design" on varmaan sanoina suggestiivinen itsessään kaappikreationisteille jotka haluavat jonkin vakavasti otettavan kontekstin omien näkemystensä kasvuympäristöksi. Sitä voi todella kuvitella tukka hulmussa liihottavansa kehityksen kärjellä kun on uppoutunut tuoreeseen tieteelliseen alaan jonka nimikin kertoo että kyse on selvästi Suunnitteluun kykenevästä Älykkyydestä, melkeinpä vanhaa maailmaa voisi jo pitää Hönttinä kun he eivät ymmärrä kuin Sattumaa. The Wedgen PR ollut mallillaan konseptia luodessa.
olemasta sitova, kun se muuttuikin tuosta vaan "vertaukseksi". Tämä vain siksi, että uskovainen ei koe *omassa elämässään* tärkeäksi luopua kaikesta omaisuudestaan uskontonsa hyväksi.
Luomiskertomus ei ole kuitenkaan vertaus? Entä ylösnousemustarina? Eipä, ei...
Kun ilmeisesti kukaan ei ole vielä vaivautunut.
Syy on se, että uskonnot ovat pitkään olleet koskemattomia "by default". Newtonin ajasta 1900-luvun alkupuolelle oli materialistisen tieteen ja rationalismin kausi. Nyt uskonnot ovat nostaneet päätään uudestaan, mikä näkyy kaikenlaisissa hihhulilahkoissa, newage-potaskassa (esim. raelianismi) ja tietenkin monta sataa vuotta lännessä valtaa pitäneen kristinuskon aggressiivisessa hyökkäyksessä niitä tieteenaloja vastaan jotka ääriuskovaisten fundamentalistien mielestä rikkovat heidän koko elämänsä perustana olevaa Raamattua kohtaan. Uskonnoilla on nyky-yhteiskunnassa melko koskematon asema, mikä on nyt kuitenkin muuttumassa. Esimerkiksi Jeesuksen tai minkä tahansa kristinuskon aspektin herjaamista katsotaan pahalla, ja uskovaisilla on sanaton (tai sanallinen kuten Suomessa) sopimus että heidän uskoaan ei saa pilkata. Dogmien ongelma on se, että ne eivät jousta, vaikka ihmiskunta, sen kulttuuri ja teknologia kuitenkin kehittyvät väistämättä. Itse kristinuskossa ei ole muuta ongelmaa kuin sen "harjoittajat", heissä kun on näitä joiden mielestä Raamattu on joko kokonaan kirjaimellisesti totta tai sitten ei lainkaan. Vaikka nämäkin ihmiset tietoisesti harjoittavat valikoivaa lukemista omasta kirjastaan jättäen pois kohdat jotka eivät sovi nykypäivän kulttuuriin ja käsityksiin (naiset suu suppuun seurakunnassa jne.) mutta ottaen ehdottomina totuuksina ne jotka sopivat, niin heidän mielestään tieteen löydökset loukkaavat heidän maailmankuvaansa. Erityisesti evoluutioteoria on vaarallinen heidän illuusiolleen erityispaikasta maailmankaikkeudessa, ja luultavasti neurotiede on seuraava hyökkäyksen kohde kun uskonnolliset kokemukset niihin liittyvine tajunnantiloineen saavat selitystä aivojen fMRI-skannauksilla, jolloin on vaarassa itse sielu. Uskontojen (tai uskovaisten) epädynaamisuus ja staattisuus taas on jarru kehitykselle, sillä ne hidastavat (eivät pysäytä, anteeksi vain) ihmiskunnan kulttuurista kehitystä ja siirtymistä kypsempiin elämänfilosofioihin ja metafysiikkaan.
"Evolutionistien" (typerä sana jonka tarkoitus on vetää eri lähtökohdilta toimivat ja ajattelevat ihmiset samaan ismi-lokeroon kreationistien kanssa, jotta he eivät näyttäisi ainoilta fanaatikoilta) hyökkäys kreationismia vastaan on luonnollinen vastareaktio aggressiivisten fundamentalistien kauppaamaan kollektiiviseen vapaaehtoisen tyhmyyden hankkeeseen. Uskonnot ovat aina pitäneet ääntä itsestään, kun tiede taas on toiminut omalla painollaan ja omassa tahdissaan uteliaisuuden ja käytännöllisyyden ajamana. Nyt näyttäisi (ainakin USA:ssa) olevan sellainen tilanne, että fundamentalistit ovat jo saaneet jalan sivistyksen oven väliin ja tekevät kaikkensa myydäkseen silmälappuja samanlaisia "henkisiä" tarpeita (eksistentialistisia kriisejä) omaaville enemmän ja vähemmän varmoille ihmisille. Aivojen peseminen on tunnetusti hyvä aloittaa jo lapsena, joten koulut olisivat mitä mainioin ympäristö antitiedepropagandan levittämiseen. Syy miksi "evolutionistit" hyökkäävät vastaan, on terve reaktio tämän päivän yhteiskunnassa ja näin suuressa mittakaavassa tapahtuvalle epäintellektualisoimiskampanjalle.
Anna järjelle mahdollisuus, sekin on oikeutettu puheenvuoroonsa.
Evolutionistit tulevat uskontopalstalle juuri siksi, että saavat hehkuttaa uskoaan evoluutioteoriaan.
Tiede osastolla heitä ei oteta vakavasti, joten pakko purkaa turhaumiaan täällä.
Uskonnollinen fundamentalismi evoluutioteorian ympärillä on ihan samaa fundamentalismia kuin kristittyjen tai muslimien fundamentalistiset äärijärjestöt.
että kretsuille on vaan niin ihana vittuilla. ei tarvi kovin kauaa keskustelua seurata huomatakseen kummat valehtelevat, vääristelevät, tulkitsevat kieroon, osoittavat täydellistä ymmärtämättömyyttä teorian konsepteista ja biologiasta yleensä, sitten sulkevat silmänsä kun todistusainestoa isketään pöytään ja lopuksi käyttävät uskomatonta mentaalista akrobatiaansa pyyhkiäkseen muististaan koomisen tappionsa mikä toistuu uudestaan ja uudestaan aina kun asioista aletaan argumentoimaan faktuaalisella tasolla. varsinaisia duracell-pupuja nämä kretiinit, kyllä doussi jeesusta päivässä pitää pään pärinässä!
Evolutionisteilla ja kreationisteilla on käytettävissään samat maasta kaivetut luut ja samat biologian tutkimustulokset. Vain tulosten tulkinta eroaa toisistaan. Erona on se tulkitaanko tuloksia evoluutioteorian sisältä käsin vai jotenkin muuten.
Missä asiassa kreationistit ovat epäjohdonmukaisia omassa tulkintametodissaan? Yhtä hyvin naturalistista tulkintametodia voi pitää maailmankatsomuksellisesti värittyneenä.
Moi !
Sanoit: "Erona on se tulkitaanko tuloksia evoluutioteorian sisältä käsin vai jotenkin muuten."
Erona on tasan se että kretsut tulkitsevat kaiken AIG:n periaatteen mukaan:"Jos joku on Raamatun kanssa ristiriidassa niin Raamattu on oikeassa".
Esimerkiksi iänmäärityksissä kyllä fyysikot suhtautuvat aivan neutraalisti asiaan. Ja tällöin saadaan maailmankaikkeuden iäksi 13.7 miljardia vuotta, maapallon iäksi vajaa 5 miljardia vuotta, elämän iäksi maapallolla noin 3.5 miljardia vuotta ja niin edelleen.
Vain fundamentalistiset kretiinit "eivät näe malkaa silmässään".
--