Heipä hei!
Miksi normaali ateisti ei edes oikein tunne sitä, minkä kieltää?
Esim. vapaa-ajattelijat hyökkäävät koko ajan sellaisia käsityksiä vastaan, joita kukaan ei edes usko.
Mm. luterilainen käsitys Raamatusta on vapaa-ajattelijoille aivan tuntematon.
Itse olen useita kertoja kiittänyt vapaa-ajattelijoiden Raamattua kritisoivia artikkeleja siitä, että ne ohjaavat oikeanlaiseen uskoon.
Tiedätkö mitä muuten on esimerkiksi
a)Raamatun inkarnatorisuus tai
b)Kristuksen kenosis?
Jos et tiedä, niin et tajua yhtään mitään kristinuskosta.
JA SITTEN VAIN HYÖKKÄYKSEEN SEN KIMPPUUN, MISTÄ EI MITÄÄN TAJUTA.
Halleluja.
Opiskelkaa!
Miksi normaali ateisti ei edes oikein tunne sitä, minkä kieltää?
Esim. vapaa-ajattelijat hyökkäävät koko ajan sellaisia käsityksiä vastaan, joita kukaan ei edes usko.
Mm. luterilainen käsitys Raamatusta on vapaa-ajattelijoille aivan tuntematon.
Itse olen useita kertoja kiittänyt vapaa-ajattelijoiden Raamattua kritisoivia artikkeleja siitä, että ne ohjaavat oikeanlaiseen uskoon.
Tiedätkö mitä muuten on esimerkiksi
a)Raamatun inkarnatorisuus tai
b)Kristuksen kenosis?
Jos et tiedä, niin et tajua yhtään mitään kristinuskosta.
JA SITTEN VAIN HYÖKKÄYKSEEN SEN KIMPPUUN, MISTÄ EI MITÄÄN TAJUTA.
Halleluja.
Opiskelkaa!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Moro!
En muuten nyt puutu aiheeseen mutta suorita seuraava testi:
Menet sunnuntai jumapalvelukseen ja ennen palveluksen alkua alat kysellä paikalla olevilta ihmisiltä mitä tarkoittaa:
a)Raamatun inkarnatorisuus tai
b)Kristuksen kenosis?
Väittäisin että kirkkoherra on ainoa paikallaolija (jos sattuu olemaan nuori) jolla on aavistustakaan mistä puhut. Varsinkin toi kenosis.
Eli uskoa ei mielestäni mitata sivistyssanojen osaamisella. Ei ainakaan raamatun mukaan.
Päätöntä ajattelua tuommoinen.
Miksi pitäisi yleensäkään tietää mitään asiasta, johon ei usko?
Jos ei usko, että menninkäsisiä tai lumimiehiä on olemassa, niin sitten ei usko. Ei niistä tarvitse alkaa selvittämään mitään. Saati, että joku pönttö viitisisi lueskella joidenkin toisten hourupäiden kirjoituksia samasta aiheesta.
Jos menninkäinen, lumimies, loch nessin hirviö, keiju, joulupukki tai vaikkapa jumala tulee esittäytymään, niin sitten ateisititkin saattavat alkaa harkitsemaan asioiden selvittämistä.
Tyhjänpäiväisiin uskomuksiin kun kukaan täysijärkinen ei viitsi aikaansa käyttää.
Ateistit uskovat konkreettisiin asioihin, eivät suinkaan visiosienien ja torajyvien aiheuttamiin näkyihin.
"JA SITTEN VAIN HYÖKKÄYKSEEN SEN KIMPPUUN, MISTÄ EI MITÄÄN TAJUTA."
Mitä tajuamista olemattomassa on?
"Opiskelkaa! "
Mitä ja miksi? Itsekin voin keksiä jonkin vastaavan tarinan, vaikkapa uuden "jumalan" tai kertomuksen maailmankaikkeuden synnystä.
Tuskin sinäkään vaivaudut opiskelemaan tätä asiaa, vaan kuittaat kaiken sanomalla, että ei voi pitää paikkaansa.
Aplodit ovat paikallaan!
Perustuuhan uskovaisten usko pelkkään oletukseen.Onko sille olemassa jotain tarkkaa määritelmää?Pitäisikö sinun nyt lähteä käymään sitä keskustelua jumalan eli hulluuden kanssa?Jos kerran olemme sinun mielestäsi niin tyhmiä,niin kerropa meille sitten mitä nämä sinun mainitsemasi kristuksen kenobis ja raamatun inkarnatorisuus tarkoittavat?Miksi sinä haukut ateisteja kun et edes tiedä miten he ajattelet?ehkä sinunkin pitäisi lähteä opiskelemaan.Ateisteilla on onneksi sentään oma järki tallella eikä se ole vaihtunut raamatun kanssa.Minä ainakin ajattelen mieluummin omilla aivoillani.
Hei hyvä ateistit!
Minä olen viimeiset 10-vuotta tutustunut ateismiin.
Olen lukenut Feurbachini, Marxini, antiikin hienot jumalankieltäjät, naturalistiset biologit, Freudini, Bertrand Russeliin, Hawkingin jne.
Minä otan ateismin aivan vakavasti.
Luultavasti tunnen ateismin paremmin, kuin te.
Minä kunnioitan älykkäitä ateisteja, vaikka olenkin toista mieltä.
Kuinka moni teistä on lukenut Kiergekaardin, Dostojevskin, Augustinuksen, Akvinolaisen, Eisteinin, Newtonin, Leibnizin, Kantin tai jonkun muun älykkään teistin kirjoituksia?
On vain itsensä halventamista kritisoida toista siitä, mihin toinen ei edes sitoudu.
Meitä on moneen junaan: on sivistyneitä ateisteja ja sivistyneitä teistejä.
Sitten on punaniska funkkuja uskovaisia, jotka ovat suorastaan häpeällisiä.
Surullistä kyllä on myös fanaattisia (ja typeriä) ateisteja.
Ottakaa mallia Russellista! Siinä on hieno ja älykäs jumalankieltäjä!
;)
ateismi on sitä ettei uskota mihinkään utopiafantasia jumalalaan.
en oolukenu ikinä ateisimista...ei oo tarvinnu
lue säniitä kirjojas vaan nii
On se niin hyvä että sinä tunnet ateismin.Minäkin voin sanoa tuntevani kristinuskon,kun olen joskus raamattua lukenut.Voitko sanoa että kaiken voi oppia kirjoista?Ilmeisesti mielestäsi ihmiset voi määritellä sen mukaan kuinka paljon kirjoja on lukenut.Älykkyys määritellään tietääkseni aivan eri tavalla.Jos sinulla on niin vaikeaa olla täällä ja kestää tätä,kukaan ei kiellä lähtemästä.
Mikäköhän koko motiiivisi täällä olollesi on?Varmaan haukkua ihmisiä,jotka ovat tulleet vaihtamaan mielipiteitä muiden ateistien kanssa.Mutta kuten jo tiedän,älä vastaa.Minähän olenkin vain tyhmä ateisti.
eiköhän se kristinuskon perusidea valkene ihan muutenkin kuin lukemalla...
siis ajatus jostain korkeammasta voimasta joka ei ole tässä todellisuudessa on monille utopistinen ja syystäkin. kysymys on siitä että miten voimme muka tietää että joku on tämän kaiken todellisuuden tuolla puolen...
tajuaminen eimuuten katso sitä onko lukenut kirjoja vaiko ei...tajuaminen lähtee omasta sisäisestä maailmasta eikä siitä että luetaan vaan jotain ihme teorioista ja fantasioita ja hienolta kuulostavia termejä... vaikka tottakai sitä saattaa tuntu että tajuaa jotain kun kenosis ugalabugala kieltä ajattellessaan todellisuuden perimmäistä olemusta.
Eihän ateistin täydy tuulimyllyn jokaista pienintä yksityiskohtaa tutkia ja testata voidakseen olettaa, ettei tuulimylly toimi, koska se on rakennettu lentokonehalliin.
Eihän ateistin täydy talon jokaista pienintä yksityiskohtaa tutkia ja testata voidakseen olettaa, ettei taloa ole kukaan rakentanut.
Miksi minun, ateistin, pitäisi tuntea raamattua/kristinuskoa ollakseni ateisti? En tunne kristinuskon lisäksi maailman 5-6 tuhatta muuta uskontoa, mutta silti ne eivät mahdu maailmankuvaani. Onko siinä jotain väärää?
Kuinka monta kertaa olet itse lukenut islamin koraanin, krishnojen pyhät kirjat, budhalaisten kirjotukset jne. unohtamatta Lucasin Star Warsseeja, sekin on kuulemma uskonto nykyään. Tietääkseni kristityt eivät pidä muita jumalia ja käyttäen hihhulien logiikkaa sen voi kääntää muotoon te kiellätte muiden jumalien olemassaolon.
----Eli kysyn, miksi normaali kristitty ei edes oikein tunne sitä minkä kieltää???----
Myönnä nyt vaan että halusit vain päästä boastaamaan "tietämykselläsi" ja filosofien opuksilla jotka olet lukenut tuskin edes ymmärtämättä murto-osaa niiden sanomasta.
Luettele nyt omaksi iloksesi kirjat jotka olet lukenut. Olen varma että saat hyvän mielen siitä.