Uskooko kukaan täällä siihen että sielu jatkaisi matkaa ??? sielu ei mene helvettiin ei taivaaseen ei jää kummitukseksi vaan menee uuteen ihmiseen??? Mä en oo ite ainakaa uskonu mutta kun kuulin isäni unista juttu alkoi mietityttää...
siis mun isä on nähnyt jo kauan painajasia siitä että se on toisessa maailman sodassa saksalainen sotilas. Siis aina sama henkilö. Se niinku näkee sen saksalaisen elämää siellä sodassa. Se on siinä unessa nähny semmosia paikkoja mitä on oikestikin olemassa(se on etsinyt paikoista unen jälkeen tietoa). Se on jopa puhunu unissaan saksaa. Ja mikä on tosi outoa se ei oikeasti osaa sanaakaan saksaa!!!!!
siis mun isä on nähnyt jo kauan painajasia siitä että se on toisessa maailman sodassa saksalainen sotilas. Siis aina sama henkilö. Se niinku näkee sen saksalaisen elämää siellä sodassa. Se on siinä unessa nähny semmosia paikkoja mitä on oikestikin olemassa(se on etsinyt paikoista unen jälkeen tietoa). Se on jopa puhunu unissaan saksaa. Ja mikä on tosi outoa se ei oikeasti osaa sanaakaan saksaa!!!!!
Vastaukset 52
Vanhimmat
Sielu vaeltaa, mutta se on aina sama sielu. Toisin sanoen me olemme sielu, emme ruumis. Kotimme on muussa ulottuvuudessa josta sitten synnymme takaisin maapallolle kun haluamme.
Kuolemaa ei oikeastaan ole olemassakaan. Vain fyysinen ruumiimme kuolee, mutta me jatkamme elämistä.
Isääsi voisi auttaa hypnoosi hoito jossa käydään läpi aiemman elämän traumaattiset tapahtumat ja siten unet saavat loogisen selityksen. Hypnoosilla voidaan sitten häivyttää pois ne mielikuvat ja saada painajaiset loppumaan.
Fyysinen keho on sielun puku, roolivaate. Siinä me sitten näyttelemme sankarin tai roiston roolin tai jotain siltä väliltä.
Kun senkertainen elämä, rooli on näytelty loppuun, me luovutamme roolivaatteen pois. Sanovat kuolemaksi sitä. Sielukehossa ns. taivastasoilla me suunnittelemme itsellemme uusia kokeiltavia juttuja.
Valitsemme sopivan ympäristön ja vanhemmat, joiden kautta parhaiten voimme toteuttaa suunnittelemamme elämän. Ja eikun syntymään.
Lyhyesti se menee noin niin kuin edellä sanottiin ja tässä pitempi " Totuus " asiasta.
Sielut saavat alkunsa niin sanotusta elämän puusta josta ne irtoavat ja jakaantuvat useammaksi sieluiksi,jotka sitten laitetaan elämien kiertoon.Niiden pitää kierää/kokea kaikki tilat ja tunteet läpi,myös muissa mailmoissa,esim humanoidina toisilla planeetoilla ym.Lyhennettynä meidän maa planeetalla kierrämme kivikunnasta,kasvi,eläin ja sitten ihmisroppaan jonka jälkeen jatkamme toisilla tasoilla samallaista kiertoa kun olemme oppineet kaiken mitä ihmisenä oleminen sisältää.
Kuoleman ja syntymän välissä olemme välitiloissa kertaamassa mitä tuli opittua ja mitä vielä tullaan oppimaan takaisin tänne ja sielä on pajon kaikenlaista tekemistä ja oppimista.
Elikä täällä oleminen on verrattavissa koulun käyntiin kun selvität 1 luokan siirryt 2 ja jos et selviä läksyistä niin jäät luokalle niin kauan kun selvität sen elikä jotku ovat tääläkin monta kertaa uusimassa koulua kun lintsataan eikä haluta oppia mitään.
Kun aina olemme syntymässä uudelleen tänne niin se tilanne selvitys käydään korkeimpien olentojen kanssa läpi mihin roppaan perheeseen ym synnytään jotta saadaan ne kokemukset mitä meiltä puuttuu,yleensä samat sielut syntyvät samoihin ryhmiin missä vaihetaan paikkoja esim. olit äiti perheessä ja kuolit ja nyt tulet pojaksi siihen samaan perheeseen ja opit sen roolin ja niin pois päin.
Voin jatkaa jos porukoita kiinostaa myöhemmin.
Ongelma vaan on se että kun ei pysty millään muistamaan että mitä tuli tämänkertaisen elämän käsikirjoitukseen sovittua. Mitäköhän ovat ne tilanteet ja tunteet jota ei vielä ole tullut opittua. Eikä ole oikein selvää käsitystä siitä kuinka omat henkioppaat tähän elämänkulkuun puuttuvat vai meneekö homma vaan omalla painollaan eteenpäin ja lopuksi katotaan että miten meni. Tekisi varmaan jossain vaiheessa mieli valmistua tästäkin koulusta. Ehkä tässä menee vielä muutama tuhat vuotta.
Hyvä pointti...se että yleensä meistä ei kukaan muista mitä tuli sovittua yläkerrassa niin johtuu siitä että niin on tarkoitettu ja idea on siinä että siinähän pääsisi liian helpolla jos muistas kaikki sopimukset ja mitä pitää vielä oppia täälä että pääsee eteenpäin kierroissa.
Mutta on hyvä tapa oppia intun eli korkeamman minän tai miksi sitä kaikilla nimillä sanotaankin,niin sen viestejä kaikkissa tilanteissa.Kun se neuvoo yleensä monissa tilanteissa mihin tai mitä olisi hyvä tehdä jonkun asian tai reitin ym suhteen eli sisäinen ääni ohjaa kun osaa kuunella sitä oikein,mutta pitää olla alussa tarkkana että oppii kuuntelemaan oikea neuvojaa kun sieltä voi tulla jonkun tason nekatiivinen olento selittämään omia juttuja ja ne varmaan vie aivan väärään suuntaan.
Henkioppaat taas ovat yleesä käyneet kaikki fyysiset ihmis kierrot läpi ennen kuin pääsevät neuvomaan ihmisiä , tosin henkioppaana voi toimia muitakin olento luokia ja ne aina välillä vaihtuvat riipuen henkilön tilanteesta,mikä tärkeetä on niin ne eivät saa puuttua henkilön tekemisiin fyysisesti eikä antaa suoria neuvoja normaalisti.
Jokaisella ihmisellä on myös suojelus enkeli joka myös toimii taustalla ja jonka joskus huomaa kun esimerkiksi menet tien yli ja auto ajaisi sinun yli jos ei suojelia estä sitä,kuuluu ääni/kehoitus tai vetää suorastaan sinut takaisin jalkakäytävälle estääkseen tapahtuman,jos niin on tarkoitettu muussa tapauksessa jäät alle ilman varoitusta.
Jatketaan asioita jos tiedon halua riittää tällä saitilla.
Lisäyksenä alimpaan tekstiini sanoisin että kannataa lukea semmoinen kirja kun " Sielun Matka " tekiä Peter Richelicu suomeksi kirjoitettu,siinä kerrotaan mitä tapahtuu sen jälkeen kun menet nukkumaan ja lähdet matkaan oppaan kanssa.Siinä on jätetty osa asioista pois kun ei mahtunut kirjaan ,saa kirjastosta lainata tai divareista myös välillä löytyy.Sitä suosittelen kaikille ketkä haluavat lisä tietoa.Huomasin että edellisessä pää valikkossa "muutama kirja" kohdassa myös on kirjoja alalta mutta suosittelen ensin tämän lukemista saa pohja tietoa monista asioista.
Olemme tulleet tänne vapaaehtoisina, ja voimme tulla halutessamme tänne vaäaaehtoisina takaisinkin jos haluamme.
Juutalaiset opettavat, että tulimme tänne maailmaan (= lankesimme syntiin) koska halusimme tulla Jumalan kaltaisiksi, ja jotta voisimme tulla Jumalan kaltaisiksi, meidän on koettava omakohtaisesti tämä materiaalinen maailma ja miltä tämä kaikki tuntuu.
Kabbalan mukaan tähän tarvitaan vähintään kolme vierailua täällä murheen alhossa (yksi miehenä, yksi naisena ja yksi vapaavalintainen). Palaamme kuoltuamme aina Taivaan kotiin (joka siis on todellinen kotimme), ja jossa sitten suunnittelemme ensi kertaa (jos haluamme tulla tänne) ja mitä ensi kerralla koemme, opimme ja käymme läpi. Muitakin paikkoja oppimiseen, kasvamiseen ja kehittymiseen on kuin materiaalinen maailmankaikkeus: me, jotka tulimme tänne, olemme Jumalan lapsista kaikkein rohkeimpia ja uskaliaimpia, ja vähäisinkin meistä on tuonpuoleisessa suuri.
On hyvinkin mahdollista että isukkisi on voinut viime kerralla olla saksalainen sotilas ja hän kelaa mielessään niitä juttuja, joita hän viime kerralla koki ja jotka ovat jääneet "alitajunnassa" pyötrimään. Olisi mielenkiintoista panna ne muistiin ja ristiintarkistaa ne.
Onko isäsi käynyt hypnoosissa? Onko hänelle tehty joskus astrologisia karttoja? Onko hänelle joskus ennustettu kädestä tai korteistä tms.? Onko hän ollut mukana meedioistunnoissa? Nämä kaikki edellä mainitsemani asiat (tai joku muu vastaava) ovat saattaneet avata isässäsi portin pahan hengen sisään pääsylle isääsi. Mikään muu ei selitä sitä, että isäsi puhuu unissaan kieltä, jota hän ei osaa. Kieltä puhuu oikeasti tuo henki.
En tahdo pelotella sinua, mutta asiaan kannattaa suhtautua vakavasti. Hypnoosi ei todellakaan ole asiaan ratkaisu. Se vain pahentaa asiaa. Kyseessä ei ole sielun vaellus. Uskon, että tämä henki haluaa sinun juuri alkavan uskoa sielun vaellukseen. Muista, se ei ole isäsi ääni, joka puhuu saksaa, vaan henki, joka haluaa pettää sinut.
Lainaapa kirjastosta, jos löytyvät, kaksi kirjaa:
Juokse poika juokse, kirjoittanut Nicky Cruz sekä Juokse henkesi edestä, sama kirjoittaja.
Etenkin jälkimmäisessä selviää hyvin, kuinka uskomattomia asioita henget pystyvät tekemään. Tämän Nicky Cruzin molemmat vanhemmat olivat noitia ja meedioita. He löysivät kuitenkin myöhemmin Jeesuksen omana pelastajanaan ja vapahtajanaan.
Pyydä Jeesusta sydämeesi ja saat rauhan sydämeesi. Löytäisitkö ketään vahvasti uskovaista ihmistä, esim. pappia tai pastoria, joka voisi rukoilla isäsi puolesta. Jeesuksen nimessä henkien on lähdettävä ihmisestä.
Herra siunatkoon sinua ja isääsi
ja varjelkoon sinua ja isääsi,
Herra valaiskoon sinulle ja isällesi kasvonsa
ja olkoon sinulle ja isällesi armollinen,
Herra kääntäköön kasvonsa sinun ja isäsi puoleen ja antakoon sinulle ja isällesi rauhan!
Ihmiset elävät sattumalta monia eri elämiä täällä maan päällä. Ja niitä pahoja henkiä ei ole olemassa.
Myös uskovaiset tekevät niin ja valitsevat itse minkälaista elämää haluavat elää seuraavaksi johtuen edellisen elämän karmasta.
Kaikella on tarkoituksensa.
Ensinnäkin Arittan juttuun " pahoja henkiä " on olemassa myös toisilla tasoilla samalla lailla kun täälä pahoja ihmisiä,periaatteessa niin ylhäällä kuin alhalla eli maanpäällä myös ne voivat joskus valloittaa hetkeksi ihmis ruumiin,mutta ne saa alan osaava yleensä pois. Tämä edellinen henkilö kuuluu taas niin sanottuun kirkko porukkaan jotka taas uskovat mitä pappi sanoo,se kuuluu ehkä heidän tämän kertaisen kierron opetukseen,koska kaikki osat pitää mennä läpi.Heille on turha ruveta opettamaan niin sanottua rajatietoa koska se on kirkko jutuissa pirusta peräisin ja saa vain harmia aikaan,koska he eivät katso mailmaa avoimesti vaan erittäin suppeasta näkökulmasta.
Sitten tähän isän tapaukseen ehdoittaisin käymistä kunnollisella näkiällä kuka voi myös katsoa tilanteen ja hypnoosi ammattilaisen luona myös ei ole huono idea.Mutta pitää olla tarkkana ettei mee osaamattoman luo. Selvästi jokin edellinen elämä yrittää kertoa jotain mikä pitää mennä läpi tai niin sanotusti purkaa pois ja selvittää asia. Voithan kokeilla myös aluksi nauhoittaa ne saksan kielen jutut ja kysyä joltain niiden viestin suomennos voi selvitä jotain.
Ensinnäkin Arittan juttuun " pahoja henkiä " on olemassa myös toisilla tasoilla samalla lailla kun täälä pahoja ihmisiä,periaatteessa niin ylhäällä kuin alhalla eli maanpäällä myös ne voivat joskus valloittaa hetkeksi ihmis ruumiin,mutta ne saa alan osaava yleensä pois. Tämä edellinen henkilö kuuluu taas niin sanottuun kirkko porukkaan jotka taas uskovat mitä pappi sanoo,se kuuluu ehkä heidän tämän kertaisen kierron opetukseen,koska kaikki osat pitää mennä läpi.Heille on turha ruveta opettamaan niin sanottua rajatietoa koska se on kirkko jutuissa pahasta peräisin ja saa vain harmia aikaan,koska he eivät katso mailmaa avoimesti vaan erittäin suppeasta näkökulmasta.
Sitten tähän isän tapaukseen ehdoittaisin käymistä kunnollisella näkiällä kuka voi myös katsoa tilanteen ja hypnoosi ammattilaisen luona myös ei ole huono idea.Mutta pitää olla tarkkana ettei mee osaamattoman luo. Selvästi jokin edellinen elämä yrittää kertoa jotain mikä pitää mennä läpi tai niin sanotusti purkaa pois ja selvittää asia. Voithan kokeilla myös aluksi nauhoittaa ne saksan kielen jutut ja kysyä joltain niiden viestin suomennos voi selvitä jotain.
Hyvä, että uskot pahoihin henkiin. Muuten olet eksyksissä, vaikka et sitä itse huomaakaan. Ajattelet olevasti oikealla tiellä. Jokainenhan toivoo olevansa oikealla tiellä. Kuitenkin on vain yksi oikea tie ja hän on Jeesus, joka on kuollut syntiesi puolesta. Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani." Joh. 14:1
Ennen kuin maapallolla oli elämää taivaassa asui kaunis enkeli nimeltä Lucifer. Hän oli kaikkein korkein enkeleistä, mutta hänelle se ei riittänyt vaan hän halusi tulla Jumalan vertaiseksi. Lucifer ylpistyi omasta hyvyydestään. Taivaassa syttyi sota ja lopputulos oli se, että Lusifer heitettiin maan päälle niiden enkeleiden kanssa, jotka halusivat seurata häntä (maahan heitettyjä enkeleitä oli ehkä 1/3, 2/3 jäi taivaaseen).
Lucifer petti Eevan paratiisissa. Hän on todella taitava pettämään ihmisiä. Nämä taivaasta alas heitetyt enkelit ovat nyt pahoja henkiä. Heidän ainoa tarkoituksensa on eksyttää ihmiset kaikella mahdollisella tavalla niin, että ihmiset eivät oppisi tuntemaan Vapahtajaa, Jeesusta. Henkiopas on aina paha henki. Hän on kyllä viisas ja taitava, mutta hänen ainoa tarkoituksensa on viedä sinut harhaan.
Kannattaa muuten lukea Lasse Heikkilän kirjoittama kirja Elettyjä ajatuksia. Kirjaa sai ainakin viime viikolla 2€/kpl Kirjatorilta. Heikkilä kertoo mielenkiintoisella tavalla siitä, kuinka hän oli yhdessä muiden uskovaisten kanssa ollut Intiassa. Heikkilä kuvaa tilanteita, joissa pahojen henkien kiusaamat ihmiset olivat heidät kaukaa nähdessään alkaneet kirkumaan. Pahat henget tunnistavat Pyhän Hengen, joka asuu uskovaisen ihmisen sisimmässä. Eivätkä pahat henget voi sietää Jeesuksen nimeä tai Jeesukselle kuuluvia ihmisiä. Tällaisia tilanteita syntyi myös Jeesuksen ollessa maan päällä. Ihmisissä olleet pahat henget alkoivat puhua suoraa Jeesukselle, Jeesuksen nähdessään. Heikkilä muuten mainitsee sellaisenkin asian kirjassaan, että eräs henki alkoi puhua hänelle selvää suomen kieltä intialaisnaisen suulla. Tämä Heikkilä ja muut uskovaiset todella ajoivat pahoja henkiä pois ihmisistä.
Tämä opetus, jota olet saanut on tänä aikana hyvin yleistä. Tiedäthän varmasti sen, että uskomasi opetus on New Age liikkeen (Uusi aika liike) piireissä annettavaa opetusta? Tämän opetuksen juuret pohjaavat vahvasti mm. hindulaisuuteen ja buddhalaisuuteen. Nämä uskonnot opettavat sielunvaellusoppia. He uskovat, että ihminen voi seuraavassa elämässään syntyä myös kasviksi tai hyönteiseksi. Tämä opetus on kuitenkin ovelasti poistettu New Agen antamasta opetuksesta, sillä länsimaisen ihmisen olisi vaikea hyväksyä tällaista opetusta. Hindulaiset pitävät sielunvaellusta todella kirouksena. Siksi on ihmeellistä, että länsimaissa jälleensyntymisen opetuksesta on tullut melkoinen muotivillitys. Toivon, että olet tarkoin selvillä siitä, mihin uskot - myös asioiden taustoista. Ei kannata purematta niellä mitään!
Kerro, miten uusi upea aikakausi voi alkaa, kun maailmassa on niin paljon negatiivista karmaa? Ihmissuku on kuitenkin elänyt maapallolla jo melkoisen kauan. Luulisi, että jo nyt olisimme paljon pideemmällä! Maailmassa on paljon sotia, köyhyyttä, väkivaltaa, riistoa jne.
Tässä sinun ajattelutavassa ei myöskään tunneta armoa eikä anteeksi antoa. Ajatellaan, että kukin ihminen on ansainnut/valinnut sen aseman, joka hänellä on (vrt. Intian kastilaitos). Miten voidaan edes lohduttaa ja tukea niitä, jotka saavat vaikka vammaisen lapsen tai jos sukulainen kuolee? Eikö olisi paljon järkevämpää alkaa itse toimia sen eteen, että elämä voisi olla parempaa? Tai ehkä yritättekin omilla teoillanne ansaita parempaa elämää seuraavaan elämään. Sanon kuitenkin sen, että ihminen ei omilla teoillaan koskaan voi tulla täysin hyväksi. Aina tulee olemaan teidän opettamaanne "negatiivista karmaa".
Jeesus antoi lahjaksi oman elämänsä, jotta sinun ei tarvitsisi omilla teoilla yrittää ansaita omaa parempaa asemaa seuraavassa elämässä. Saat pukea Jeesuksen antaman valkoisen vaatteen yllesi ilmaiseksi. Jeesus on jo toteuttanut lain. Jeesus antaa sinulle lahjaksi vapauden ja rauhan. Pyydä Jeesus elämääsi ja hän tulee!
kun uskovaiset aina tietävät toisten asioista enemmän kuin toiset itse.
New-age tieto on sinulla ihan väärä, ihan niin kuin kaikilla uskovaisilla on. En kuitenkaan ala sinua oikaisemaan kun olen nyt huomannut ettei se paljon kannata.
Aivan ensimmäisenä puututtakoon pahuuden olemukseen. Pahuus on joko täydellistä itsekkyyttä (= sosiopatiaa) tai sitten se on täydellistä mielipuolisuutta (= paranoidi skitsofrenia). Pahuutta erillisenä entiteettinä samalla tavoin kuin hyvyyttä ei ole, vaan pahuus on yhteismitatonta - se on joko täydellistä itsekkyyttä tai täydellistä hulluutta.
Oletetaan, että on olemassa jokin Musta Ruhtinas. (Tolkienilla oli kaksi: Morgoth, joka oli täydellisen hullu ja joka halusi vain tuhota ja hävittää, ja Sauron, joka oli täydellisen itsekäs ja halusi vain hallita ja dominoida). Onko tämä Musta Enkeliruhtinas täydellisen hullu vai onko hän täydellisen itsekäs?
Täydellinen hulluus merkitsee syyntakeettomuutta. Jos Paholainen on täydellisen hullu, hän ei ole tolkuissaan. Jos Jumala on Rakkaus, niin miksei Hän järjestä tuota Paholaista johonkin taivaalliseen mielisairaalaan - vaan antaa hänen vietellä, tuhota, kiduttaa ja piinata omia lapsiaan aivan niin paljon kuin tuo Paholainen haluaa. Ei mene jakeluun.
Jos taas Paholainen on täydellisen itsekäs, niin miksei Helvetissä ole kapinoita? Täydellisen itsekkäisen olentojen liitto voi perustua vain pelolle ja väkivallalle, ja aina välittömästi kun johtaja kärsii jonkun takaiskun ja osoittaa heikkoutta, syttyy kapina. Onko Paholainen jatkuvasti voitolla sodassaan Jumalaa vastaan? Jos on, niin eikö silloin kannata veikata voittavaa osapuolta eli Paholaista? Jos Paholainen kärsii yhdenkin takaiskun, niin miksei Helvetissä syty kapinaa tai sisällissotaa? Ei mene jakeluun.
Kristittyjen puheista voi päätellä, että Jumala on piittaamaton, tympeä, heikko ja nössö. Hän nukkuu koko ajan eikä välitä omista lapsistaan, kun taas Paholainen on jatkuvasti hereillä ja liikkeellä ja vaanii koko ajan, joka nurkan takana. Missä Jumala, joka on Kaikkivaltias ja Rakkaus, oikein luuraa? Päiväunillako? Luulisi Jumalan nyt olevan kiinnostunut omista lapsistaan. Jos kuka tahansa maallinen vanhempi olisi samanlainen huoltaja omille lapsilleen kuin kristittyjen Jumala, hänen lapsensa otettaisiin välittömästi huostaan.
Juutalaiset eivät usko Paholaiseen eivätkä Helvettiin, ja heidän uskontonsa on paljon selkeämpi ja mielekkäämpi kuin kristinusko tältäosin - ei epäloogisuuksia.
Mutta asiaan. Nuo "pahat henget" eivät ole mitään sen kummempia olentoja kuin ihmissieluja, jotka ovat syystä tai toisesta joutuneet eroon Jumalasta ja juuttuneet tälle materiaaliselle olemisen tasolle. Koska heillä ei enää ole materiaalista kehoa, he eivät kykene vaikuttamaan materiaan muutoin kuin mielen viruksina. Demoninen posessio ei ole demonien, vaan tällaisten vinksahtaneiden ja materian tasolle juuttuneiden sielujen aikaansaannosta. Ks. http://www.near-death.com/experiences/research20.html
Paras asia, mitä ko. vinksahtaneiden sielujen osalta voi tehdä, on rukoilla heidän puolestaan. Jokainen meistä palaa ennemmin tai myöhemmin Jumalan luo - myös nuo vinksahtaneet sielut.
Reinkarnaatiota eivät opeta ainoastaan hindulaisuus ja buddhalaisuus, vaan myös juutalaisuus. Tämä oppi tunnetaan nimellä "gilgul haneshamot" eli sielujen kierto, ja se löytyy Kabbalasta. Mutta juutalainen sielunvaellusoppi eroaa radikaalisti itämaisesta.
Juutalaisen opin mukaan ihminen voi syntyä uudelleen vain ihmiseksi, ja reinkarnoituminen ei suinkaan ole mikään pakollinen prosessi (samsara) vaan vapaaehtoinen. Olemme kaikki täällä vapaaehtoisina ja tulleet tänne omasta halustamme. Me halusimme olla Jumalan kaltaisia, saimme siihen mahdollisuuden, ja jotta kasvaisimme Jumalan kaltaisiksi, meidän oli langettava syntiin ja synnyttävä tänne materiaaliseen maailmaan. Luomiskertomuksen valtava symboliikka aukeaa. Juutalaisille reinkarnoituminen ei ole kirous vaan siunaus, sillä näin voimme kehittyä ja kasvaa edelleen.
Se, mitä sinä kutsut New Ageksi, on todellisuudessa hyvin vanhaa juutalaisuutta. Useimmat kristityt eivät tunne tippaakaan juutalaisuutta eikä sitä, mitä Kabbala ja Talmud opettavat.
Oli hyvää tekstiä! Toivottavasti meni perille myös muille kuin minulle. :)
Kiitos viestistäsi! Olet nähnyt vaivaa sen kirjoittamiseen. Siinä olet oikeassa, että ainakaan itse en tunne kovin hyvin Kabbalaa tai Talmudia. Kävin kuitenkin tuossa nopeasti ottamassa selvää joistakin asioista (en siis perusteellisesti, koska muuten se olisi ottanut tosi paljon aikaa).
Haluankin nyt ottaa joitakin asioita esille. Viestistä tuli tosi pitkä, mutta olisi kiva, jos jaksaisit lukea. Voisimme vielä jatkaa keskustelua, jos sinulle sopii!
Aloitan alusta, koska sinulle saattaa olla epäselvää, kuinka kaikki alkoi.
Taivaassa oli kauan sitten eräs täydellisen kaunis, hyvin viisas ja korkea-arvoinen enkeli. Hän kuitenkin tuli ylpeäksi ja kateelliseksi Jumalalle. Hän halusi tulla Jumalan vertaiseksi (tämä oli maailmankaikkeuden ensimmäinen synti). Lusifer alkoi tavoitella sitä valtaa, joka kuului Jumalalle.
Tämän synnin seurauksena taivaassa syttyi sota, jonka lopuksi tämä enkeli (nykyään Paholainen) heitettiin maan päälle kaikkien niiden enkeleiden kanssa, jotka halusivat seurata häntä (nämä enkelit ovat nykyään pahoja henkiä siis demoneita).
Jumala olisi voinut tappaa häntä kapinoimaan nousseet enkelit siihen paikkaan, mutta hän antoikin taistelun jatkua. Jos Jumala olisi tappanut nämä enkelit, Jumalan voitaisiin sanoa olevan tyranni ja epäoikeudenmukainen. Jumala antoi näin vaihtoehdon - kumpaa seurata: Jumalaa vai Paholaista? (Myös sinä saat valita, ketä haluat seurata.)
Paholainen sai siis tilaisuuden taistella Jumalan kanssa siitä, kumpi oikeasti on viisaampi ja suurempi (luotu enkeli vai Luoja?). Viisaudessaan Jumala näki hyväksi antaa taistelun jatkua loppuun eli siihen saakka kunnes pahuus tuhotaan lopullisesti helvetissä. Jumala halusi, että kaikki (enkelit ja ihmiset) lopulta tietäisivät, mihin synti johtaa.
Jumala on tiennyt alusta lähtien, mihin synti johtaa. Paholainenkin tietää, että hän tulee häviämään taistelun. Voisiko luotu mitenkään voittaa Luojaa? Paholainen tietää, mikä hänen kohtalonsa tulee olemaan. Helvetti. Synnin palkka on aina kuolema. Sitä se on myös Paholaiselle ja demoneille. Paholainen kuitenkin haluaa tappaa ja tuhota niin paljon kuin mahdollista tätä kaunista Jumalan luomaa maailmaa ja ihmisiä.
Paholainen tietää, että se, mitä hän tekee, satuttaa Jumalaa erityisen paljon. Jeesus on maksanut kalliin hinnan jokaisesta ihmisestä kuolemalla heidän puolestaan. Jeesus suree jokaista Paholaiselle menettämäänsä ihmistä.
Täytyy sanoa vielä, että kyllä Paholainen on ollut ja on vakavasti otettava vastustaja Jumalalle. Luultavasti Jumala ei ottanut Paholaiselta pois hänellä taivaassa olleita kykyjä. Niitä kykyjä Paholainen käyttää edelleen ihmisten pettämiseen. Ja on kyllä hyvin onnistunut!
Paholaisen kykyjä ei pidäkään koskaan aliarvioida. Hän on todella viisas ja ovela. Jos ihmiset tietäisivät, minkä asioiden takana Paholainen on, ei suurin osa ihmisistä menisi mukaan sellaiseen toimintaan. Moni luulee tekevänsä hyvää ja olevansa oikealla tiellä, mutta menevät harhaan.
Paholainen eksytti täydellisessä paratiisissa olleen Eevankin. Ihmiselle ei riittänyt se, mitä hän koki paratiisissa ja Jumalan yhteydessä. Ihminen halusi tietää enemmän, "tulla korkeammalle tietoisuuden tasolle". Ihminen tuli kuitenkin petetyksi. Ihminen lankesi samaan syntiin kuin Lucifer taivaassa. Ihminen tuli käärmeelle kateelliseksi tämän tiedosta (tietää hyvä ja paha) eikä voinut vastustaa sitä.
Minusta tuntuu, että ihmiset lankeavat jatkuvasti uudelleen ja uudelleen tähän samaan syntiin. Halu nousta korkeammalle ja tietää enemmän kaikkea "salattua" kiehtoo ihmistä. Kristinusko on tullut tylsäksi vaihtoehdoksi, kuten paratiisi ja Jumala tuntuivat lankeamisen hetkellä Eevasta. Myös Kabbalassa on tämä piirre, joka opettaa, että jokaisella on mahdollisuus tulla Jumalan kaltaiseksi. Muista, halu tähän oli maailman ensimmäinen synti!
Katsellessamme maailmaa tällä hetkellä, voimme nähdä kuolemaa, epätoivoa, sairauksia, tuskaa, kärsimystä, ahneutta, riistoa, sortoa, pelkoa, ahdistusta, sotia, väkivaltaa jne. Kaikki tämä on synnin aiheuttamaa. Jokainen luotu tulee vielä taivaassakin muistamaan nämä tapahtumat ja synnin olemuksen, mihin siis Paholaisen seuraaminen/synti johti. Kukaan ei taivaassa enää tule kyseenalaistamaan Jumalan kaikkivaltiutta ja ylimmyyttä. Syntiä ei kukaan enää uudelleen halua. Synti tuhotaankin lopullisesti helvetissä.
Sinulla näytti olleen sellainen käsitys, että helvetti on jo olemassa. Todellisuudessa sitä ei ole vielä olemassa. Jeesuksen tullessa toisen kerran maan päälle hän julistaa tuomion (lampaan ja vuohet erotetaan toisistaan) ja vasta sen jälkeen tuomio voidaan panna täytäntöön.
Ne, jotka haluavat ottaa Jeesuksen vastaan, saavat ikuisen elämän. Ne taas, jotka eivät ole ottaneet Jeesusta vastaan syntiensä sovittajana päätyvät helvettiin. Helvetissä ei kukaan voi ruveta kapinoimaan. Siellä poltetaan pahuus pois.
Kerron vielä siitä, kun suurimmalla ihmisillä tuntuu olevan sellainen kuva helvetistä, että siellä ihmiset kituvat aina ja ikuisesti. Raamattu ei nimittäin anna yksiselitteistä kuvaa siitä, että kyseessä olisi ikuinen kärsimys ja kidutus helvetissä. Raamatussa on tosin monia kohtia, joista näin voi lukea, mutta on toisenkinlaisiakin kohtia. Tässä on yksi: " - Katso, se päivä tulee liekehtivänä kuin tulinen uuni. Kaikki röyhkeät ja pahantekijät ovat silloin oljenkorsia. Se päivä tulee ja sytyttää ne liekkiin - sanoo herra Sebaot - eikä niistä jää jäljelle juurta eikä vartta. -- Sinä päivänä, jonka minä määrään, te poljette jumalattomat maahan, tallaatte heidät tomuksi, sanoo Herra Sebaot" Mal. 3:19,21 Tämä on yksi niistä raamatun kohdista, jonka mukaan helvetissä kaikki palaa tomuksi ja tuhkaksi.
Itse en usko sellaiseen sadistiseen Jumalaan, joka haluaisi loputtomasti kiduttaa epäuskoisia ihmisiä. Jumala on täydellinen rakkaus. Koska Jumala on rakkaus, hän ei voisi antaa ihmiselle tällaisia vaihtoehtoja: joko seuraat Jeesusta tai kärvennyt ikuisesti helvetin tulessa. Raamatussa on ilmaisuja, joissa käytetään sanaa ikuisesti helvetistä puhuttaessa, mutta sanalla on kreikan kielessä ("aioon", "aionios") myös päättyvää tarkoittava merkitys.
No niin, sitten pääsemme vihdoin Kabbalaan.
Kabbalahan on kehittynyt tietojeni mukaan ensimmäisellä vuosisadalla jkr. Sen kukoistusaikaa oli keskiaika. Kabbala on Tooran eli Pentateukin (Viisi Mooseksen kirjaa) mystistä tulkintaa. Ilmeisesti Kabbalaan kuuluu myös Talmudin (Tooran ja Vanhan testamentin profeettojen selitysteos) tutkiminen. Talmud on yhteiskunnallisten ja lainopillisten kirjoitusten kokoelma. Kabbalan sanotaan olevan salainen oppi. Kabbalassa puhutaan Luojasta, mutta oleellisesti siihen kuuluu käsite "ympäröivä Valo".
Kabbala on vaikuttanut merkittävästi Vapaamuurariudessa harjoitettaviin riitteihin ja symboliikkaan. Albert Pike (yksi tärkeä auktoritetti vapaamuurareissa) on sanonut "Kabbala on okkultististen tieteiden avain" Hän sanoo myös: "Kaikki vapaamuurarilliset yhteisöt ovat salaisuutensa ja symbolisminsa sille (kabbalismille) velkaa." Pike kehoittaa vapaamuurareita perehtymään kabbalistiseen oppiin. Otan vielä lainauksen kirjasta Vapaamuurarien salaiset opit (kirjoittaneet John Ankerberg & John Weldon) "kabbalismia on menneisyydessä käytetty ja tänä päivänäkin edelleen käytetään mitä erilaisimpiin tarkoituksiin noituuden harjoittamiseen, henkien manaamiseen, ennustamiseen ja yliluonnollisten kykyjen etsintään."
Itse ajattelen Kabbalismin liittyvän juutalaisuuteen kuin gnostilaisuus kristinuskoon. Kabbalismi poikkeaa huomattavasti juutalaisuudesta ja loukkaa myös opeillaan pahoin juutalaisuutta (esim. oppi siitä, että holokausti olisi juutalaisten omaa syytä). Kabbalismi on juutalaista okkultismia.
Lainauksia kabbalistien omilta sivuilta:
"Kun tavallinen ihminen alkaa tutkimaan kabbalistien kirjoituksia, hän lukee asioista, jotka ovat aiemmin pysyneet kätkössä häneltä. Vasta kuudennen aistin saatuaan hän alkaa tuntemaan ja näkemään niitä."
"Jokaisessa uinuu tämä kuudes henkinen aisti; sitä kutsutaan pisteeksi sydämessä. Sitä vastapäätä on valo, jonka on määrä täyttää piste, kuudes aisti, sen kehittyessä."
"Hänen opiskellessaan alkuperäistä Kabbalaa oikealla tavalla, valo valaisee pisteen sydämessä ja alkaa kehittämään sitä. Piste alkaa leventymään ja se laajenee riittävän suureksi, jotta Ympäröivä Valo voi tulla sen sisään. Kun valo tulee pisteeseen sydämessä, se antaa henkisyyden tunteen."
Tämä tekstipätkä kuvaa konkreettisesti sitä, että Kabbalaa ei voi ymmärtää ilman kuudetta aistia. Kuudetta aistia ei ole oikeasti olemassakaan (New Age ajattelussa ihmiset uskovat vahvasti kuudennen aistin olemassaoloon) vaan kyse on hengen aikaan saamasta kyvystä, täsmälleen ottaen pahan hengen aikaan saannoksesta. Tekstistä tulee myös ilmi, miten paha henki, jota kuvataan tässä Ympäröiväksi Valoksi (pidetään kabbalassa Jumalana, isolla kirjoitettu, vrt. myös sana Lucifer=Valonkantaja) astuu ihmisen sydämeen.
Maininta "Tästä seuraa henkisyyden tunne" pitää varmasti paikkansa. Ihminen kokee hengen vastaan ottamisen esim. siten kuin "silmät avautuisivat". Tämä ihmiseen tuleva/tullut henki on ihmisen henkiopas ja se avaa ihmisen hengen ottamaan vastaan lisää pahoja henkiä. Tämä henki hallitsee ihmistä, vaikka ihminen saattaa ajatella hallitsevansa sitä. Tämän hengen pääasiallinen tehtävä on estää ihmistä tulemasta uskoon elävään Jeesukseen, joka on sovittanut jokaisen ihmisen synnit ristin puulla. Tämän hengen toinen tarkoitus on estää ihmistä eromamsta liikkeestä kuolemankin uhalla. Tämä henkiopas antaa ihmiselle viisautta ja ymmärrystä (muista, että demonit ovat alunperin Jumalan luomia enkeleitä, joilla on paljon taitoja). Henkiopas auttaa henkilöä oppimaan (tässä yhteydessä) Kabbalaa paremmin.
Joogasta puhuttaessa kuulee usein maininnan kundaliinivoima. Tämä voima on myös paha henki, joka haluaa tulla ihmisen sisälle asumaan (samanlaisella periaatteella kuin Kabbalassakin). Vaihtoehtoisista hoitomuotoidoista puhuttaessa käytetään usein sanoja energia tai värähtelyt. Nämä molemmat tarkoittavat pahoja henkiä.
Kabbalaan kuuluu myös meditoiminen, jonka sanotaan auttavan poistamaan "kilpot", jotta "hengellistä energiaa" pääsee virtaamaan ihmisen kehoon. Itselleni tuli mieleen kuvata sanaa "kilpot" jonkinlaisena ihmisen kontrollina, joka suojelee ihmistä. Sen vuoksi esim. mietiskelyssä, joogassa ja hypnoosissa pyritään tyhjentämään mieli, jotta kontrolli poistuisi. Tämä avaa oikeasti oven pahoille hengille astua ihmiseen sisään. Se on suorastaan toivotus: Tervetuloa!
Ainoa Henki, joka ihmisen kuuluu ottaa vastaan on Jumalan Pyhä Henki, jonka Jeesus lähetti taivaasta mentyään itse kuolemansa jälkeen taivaaseen. Tämä Henki ei ole orjuuttava Henki. Tämä Henki antaa rauhan ja vapauden. Tämä Henki vakuuttaa minulle, että pelastus on lahjaa, jota ei tarvitse ansaita omilla teoilla. Kabbalakin perustuu omiin ansioihin, omaan yrittämiseen tulla paremmaksi.
Pyhä Henki muuttaa meitä. Paavalin sanoin: "Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa." (Gal. 2:20) Kristus elää ihmisessä Pyhän Henkensä kautta. Toinen esimerkki: "Me kaikki, jotka kasvot peittämättöminä katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kirkkauden kaltaisiksi, kirkkaudesta kirkkauteen. Tämän saa aikaan Herra, joka on Henki." 2. Kor 3:18 Tämä siis kertoo sen, että Pyhä Henki alkaa muuttaa meitä, kun katselemme Vapahtajaamme. Ei siis omaa alituista yrittämistä tulla paremmaksi jne.
Itselleni tuli mieleen 1. Mooseksen kirjasta löytyvä kertomus Babylonin tornista.
"He sanoivat: "Rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, joka ulottuu taivaaseen asti. Sillä tavoin saamme mainetta emmekä myöskään hajaannu yli koko maan." Herra tuli katsomaan kaupunkia ja tornia, jota ihmiset rakensivat, ja sanoi: "Siinä he nyt ovat, yksi kansa, jolla on yksi ja sama kieli. Tämä, mitä he ovat saaneet aikaan, on vasta alkua. Nyt he pystyvät tekemään mitä tahansa. Menkäämme sekoittamaan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä toistensa puhetta." Ja niin Herra hajotti heidät sieltä kaikkialle maailmaan, ja he lakkasivat rakentamasta kaupunkia. Kaupunki sai nimen Babylon, sillä siellä Herra sekoitti ihmisten kielen ja sieltä hän hajotti heidät kaikkialle maailmaan." 1. Moos. 11:3-9
Vedenpaisumuksessa Jumala tuhosi pahat ihmiset, mutta jo heti kohta vedenpaisumuksen jälkeen raamatussa kerrotaan Babylonin tornista. Taas ihmiseten pahuus oli lisääntynyt järkyttävällä tavalla. Pahuus ilmeni erityisesti siinä, että ihmiset halusivat nousta taivaaseen. Voi olla, että tämä kertomus symboloi halua tulla Jumalan vertaiseksi ja "yletä korkeammalle tasolle". Sen vuoksi Jumala niin kovasti vihastui tähän hankkeeseen ja sekoitti ihmisten kielet. Tekstissä sanotaan myös jännästi: "hajoitti heidät kaikkialle maailmaan"
Luin muuten Kabbalasta, että he viettävät pyhäpäivää perjantaisin. Jos Kabbala on juutalaisuudesta peräisin, miksi se ei vietä lauantaita, sapattia pyhäpäivänään? Vietätkö sinä perjantaita pyhäpäivänäsi?
Luin myön Kabbalaan liittyen, että siellä uskotaan vahvasti astrologiaan ja harjoitetaan muutenkin noituutta. Raamattuhan (Vanhassa testamentissa) kieltää nuo asiat ehdottomasti. Jos Kabbala pohjautuu juutalaisuuteen, miksi siinä rikotaan näitä ohjeita vastaan?
Tässä esimerkki: "Manasse teki sitä, mikä on väärää Herran silmissä. Hän harjoitti samoja iljettävyyksiä kuin ne kansat, jotka Herra oli hävittänyt israelilaisten tieltä. Hän rakensi jälleen kukkuloille uhripaikat, jotka hänen isänsä Hiskia oli hävittänyt, hän pystytti alttareita Baalille ja teki Israelin kuninkaan Ahabin tavoin myös asera-tarhan. Hän kumarsi ja palveli taivaan tähtiä ja rakensi vieraita alttareita Herran temppeliin, vaikka Herra oli sanonut: "Jerusalemista minä teen nimeni asuinsijan." Herran temppelin molempiin esipihoihinkin hän rakensi alttareita taivaan tähdille. Manasse pani poikansa kulkemaan tulen läpi, hän harjoitti noituutta ja ennustamista ja otti palvelukseensa henkienmanaajia ja enteidenselittäjiä. Hän teki paljon sellaista, mikä on väärää Herran silmissä, ja herätti näin hänen vihansa." 2. Kun. 21:2-6
Vaikka tuolla aikaisemmin kirjoitin, että Kabbala on syntynyt ensimmäisellä vuosisadalla jkr., olen kuitenkin sitä mieltä, että kabbala pohjaa jo Vanhan testamentin aikana israelin kansaan sekoittuneeseen pakanuuteen. Jumala ei halunnut, että israelin kansa sekoittuisi mihinkään ulkopuolisiin kansoihin. Näin kuitenkin kävi, että israelilaiset miehet ottivat vieraisiin uskontoihin kuuluneita vaimoja. Nämä toivat mukanaa omat jumalansa, epäjumalansa.
Uskomatonta oli sekin, että kun Mooses meni hakemaan kymmentä käskyä Siinain vuorelta, ihmiset eivät jaksaneet sillä aikaa odottaa Mooseksen paluuta vaan alkoivat palvoa kultaista sonnia (kerrotaan 2. Moos. 32). Israelin kansa oli hyvin taipuvainen pahuuteen mm. epäjumalanpalvelukseen. Uskon, että jo näiltä ajoilta juontaa juurensa kabbalismi ja varmasti muitakin pakanuuden muotoja.
Sitten oli puhetta tuosta Talmudista, joka on siis yhteiskunnallisten ja lainopillisten kirjoitusten kokoelma. Minulla on sellainen käsitys, että Jeesus viittaa juuri Talmudissa kerrottuihin ohjeisiin, joista oli tullut ihmisille perinnäissääntöjä (kerro, jos olen väärässä). Jeesus arvostelee hyvin voimakkaasti farisuksia ja lainopettajia näiden sääntöjen korostamisesta.
Tässä pari esimerkkiä:
"Silloin Jeesuksen luo tuli Jerusalemista fariseuksia ja lainopettajia. "Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat isien perinnäissääntöjä?" he kysyivät. "Hehän eivät pese käsiään, kun rupeavat syömään." -- Jeesus sanoo: "te olette perinnäissäännöllänne tehneet tyhjäksi Jumalan sanan. Te tekopyhät! Oikein Jesaja teistä ennusti, kun hän sanoi: - Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta. Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä."
Matt. 15:1-3,6b-9
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te suljette taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä. Itse te ette mene sisälle ettekä päästä niitäkään, jotka menisivät." Matt. 23:13
Jos nämä Talmudin ohjeet ovat tärkeitä, niin miksi Jeesus arvostelee niitä niin voimakkaasti? Talmudin ohjeet eivät vie ketään Jeesuksen tykö. Jeesus halusi opettaa niistä asioista, mitkä elämässä ovat kaikkein tärkeimpiä asioita, kuten se, että Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Vielä mainitsen sellaisesta asiasta, että minua jäi häiritsemään hieman sellainen asia, kun Madonnan (joka siis kuuluu Kabbalaan) kerrottiin käyttävän punaista nauhaa suojakseen pahalta silmältä. Jos Kabbalassa ei uskota Paholaiseen, niin mikä häntä silloin voi uhata? Joka tapauksessa tällainen usko on taikauskoa, noituutta.
Jospa vielä viimeiseksi kommentoisin tekstiäsi. Ensinnäkin, kuten olet huomannut, en usko Taru sormusten herrasta-kaltaisiin hyvään ja pahaan. Taru sormusten herrasta on vain satua eikä pohjaa todellisuuteen. Tolkien on itsekin sanonut, että tarinalla ei ole erityistä sisäistä merkitystä eikä sanomaa, eikä se myöskään ole vertauskuvallinen eikä ajankohtainenkaan. Näin siitäkin huolimatta, että Tolkien oli ilmeisesti kristitty, uskovainen.
Kristittyjen puheiden perusteella ei kannata luoda kuvaa Jumalasta. Jeesukseen (kun tuntee Jeesuksen tuntee Jumalan) kannattaa tutustua omakohtaisesti! Kyllä minuakin toisinaan harmittaa kristittyjen antama kuva Jeesuksesta ja uskosta yleensä. Jos haluat oppia tuntemaan Jumalan, hän tulee elämääsi. Sen jälkeen voit sanoa varmaksi, että hän ei todellakaan nuku. Hän ei ole jättänyt lapsiaan yksin maailmaan.
Tästä kertoo myös eräs kaunis raamatun kohta (Jeesuksen sanoja viimeisellä aterialla hetkeä ennen kuin hänet vangittiin ja vietiin ristiinnaulittavaksi: "Minä käännyn Isän puoleen, ja hän antaa teille toisen puolustajan, joka on kanssanne ikuisesti. Tämä puolustaja on Totuuden Henki. Maailma ei voi Henkeä saada, sillä maailma ei näe eikä tunne häntä. Mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy luonanne ja on teissä. "En minä jätä teitä orvoiksi, vaan tulen luoksenne. Vielä vähän aikaa, eikä maailma enää näe minua, mutta te näette, sillä minä elän ja tekin tulette elämään. Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni ja että te olette minussa ja minä teissä." Joh. 14:16-20
Totta puhut siinä, että Paholainen varustaa joukkojaan todella ahkerasti. Tuntuu todella, että hän on aina aktiivisesti liikkeellä. Se on huolestuttavaa. Etenkin se, että uskovaiset eivät huomaa Vihollisen tehokasta toimintaa. Uskovaiset ovat jotenkin tuudittautuneet omiin lämpimiin sisäpiireihinsä. En tietysti tarkoita kaikkia uskovaisia, mutta valitettavan monia.
Asiasta toiseen. Uskotko edelleen käärmeen valheen, jonka hän sanoi Eevalle paratiisissa? "Ei, ette te kuole.", käärme lupasi Eevalle. Paholainen on ollut pettäjä ja valehtelija alusta alkaen. Sielun kuolemattomuusoppi on tullut vahvasti myös kristillisiin seurakuntiin. Raamattu opettaa kuitenkin: "Hän (Jumala) yksin on kuolematon, hän asuu valossa, jota ei voi lähestyä." 1.Tim. 6:16 Toinen asiaa selventävä kohta on tämä: "Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava." Hes. 18:4b (vkr) Tämän vuoksi ei voi olla olemassa näitä "vinksahtaneita sieluja". Missään tapauksessa kuolleiden puolesta ei myöskään kannata rukoilla (vaikka katollinen kirkko niin opettaakin), sillä siitä ei ole hyötyä. Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia kuolemansa jälkeen. Ratkaisut on tehtävä tässä elämässä.
Paholainen on luonut todella ovelia oppeja. Hänen pääasiallinen tarkoituksensa on kuitenkin ihmisen pettäminen. Et voi ajatella, että minulla on aikaa seuraavaan elämään. Pyydän, älä luota sellaiseen. Entä, jos asia ei olekaan niin kuin uskot? Muista myös, että et voi koskaan omilla teoillasi saavuttaa Jumaluuden kaltaisuutta. Et, vaikka eläisit ikuisesti. Sinä olet ihminen. Omilla teoillaan ihminen ei pärjää! Ihminen voi vain luottaa Jeesuksen tekoihin. Jeesus on toteuttanut lain vaatimukset ja sen vuoksi me saamme olla vapaat omasta yrityksestämme. Jumala saa aikaan meissä muutosta, kun olemme hänen yhteydessään - se tapahtuu automaattisesti!
Erään kirjan toivoisin sinun lukevan. Siinä on kerrottu Kabbalismin järkyttävästä puolesta, mitä ei suurelle yleisölle koskaan näytetä. Kirjan olen itse lainannut kirjastosta (ainakin kaukolainaamalla saa). Kirja on siis nimeltään Katkaistu kirous, kirjoittanut Rebecca Brown (kabbalismista muistaakseni kerrotaan kirjan loppupuolella, mutta kiintoisa kirja on kokonaankin). Lue, jos uskallat kohdata totuuden!
Toivottavasti jaksoit lukea! Jään odottamaan kommenttejasi mielenkiinnolla! Kerro, menikö nämä asiat jakeluun? ;)
Tuo Liuifer-myytti on peräisin zarathustralaisuudesta. Sitä ei löydy Raamatusta eikä myöskään muista juutalaisista kirjoituksista. Sille ei myöskään löydy empiiristä kokemusta.
Muistutan, että olen itse jo kuollut yhteen kertaan, joten uskallan puhua omakohtaisesta kokemuksesta ja siitä, mikä meitä kaikkia odottaa.
Lucifer-myytti on rankassa ristiriidassa kahden tärkeän kristinuskon dogmin kanssa: Jumalan rakkauden ja Jumalan kaikkivaltiuden dogmin. Samoin koko Luciferin käsite on sisäisesti ristiriitainen. Sekä logiikkaan että omakohtaiseen kokemukseeni vedoten uskallan väittää, että Lucifer-myytti on täyttä potaskaa. En käy kommentoimaan sitä, sillä kertomuksesi on yritys paikata reikäistä myyttiä paloilla tahkojuustoa.
Syntiinlankeemuskertomus on myytti - se on myytti siitä, miten ja miksi olemme täällä.
Todettakoon ensiksi, että Lucifer ei ole mikään ilkeä musta enkeliruhtinas, vaan se on symboli. Se on ihmisen - Homo sapiensin - symboli biologisena olentona. Meidän biologinen minämme on se paholainen, joka meidän on määrä nujertaa.
Me olemme olleet olemassa jo kauan ennenkuin synnyimme tähän maailmaan. Me olemme kaikki Jumalan lapsia ja pieni osa Jumalaa itseään - Pyhää henkeä - ja olimme olemassa Taivaassa jo kauan ennenkuin tulimme tänne. Syntiinlankeemuskertomus on kertomus siitä, miten jätimme taivaallisen kotimme (joka sivumennen sanoen on oikea kotimme ja kuulumme sinne) ja tulimme tänne murheen alhoon - kasvaaksemme ja kehittyäksemme samanlaisiksi kuin Jumala. Sitä varten meidän on opittava hyvän- ja pahan tieto - ja tulimme tänne materiaaliseen maailmaan, omaksuen liharuumiit ja kuolevaisuuden.
Kuolema ei ole lainkaan paha asia. Siihen vain ei totu. Se vain merkitsee tämän matoisen maailman jättämistä taakse ja paluuta oikeaan kotiimme.
Meillä jokaisella on todellakin olemassa halu tulla Jumalan kaltaiseksi ja kasvaa Hänen kaltaisekseen - ja ihmekö tuo, sillä olemme kaikki pieniä osia Jumalaa itseään. Me kaikki olemme pieniä pisaroita Pyhää henkeä. Ei se halu ole mitään saatanallista eikä pelättävää - vaan sen takia me olemme täällä. Tämä on omakohtainen kokemukseni. Kun kuolin, minulle tuli dejavu-tunne - olin ollut täällä aikaisemminkin, tämä on oikea kotini.
Katsellessamme maailmaa tällä hetkellä, voimme nähdä kuolemaa, epätoivoa, sairauksia, tuskaa, kärsimystä, ahneutta, riistoa, sortoa, pelkoa, ahdistusta, sotia, väkivaltaa jne. Ja tämä maailma on juuri sellainen kuin sen pitääkin olla - jotta oppisimme ja kasvaisimme. Me todella olemme joutuneet kovaan kouluun, ja pitää todella olla päästään vialla tullakseen tänne - mutta tähän murheen alhoon uskaltautuvat Jumalan lapsista vain rohkeimmat. Vähäisinkin meistä täällä on suuri tuonpuoleisessa. Suurin osa kaikesta inhimillisestä kärsimyksestä on omaa tekoamme - niiden inhimillisten himojen, halujen, viettien ja vaistojen, jotka liittyvät biologiaamme ja eläimelliseen luonteeseemme. Biologinen apinanruumiimme on biologisen evoluution tuotos, ja meillä on kaikki elukan vietit, vaistot, himot ja halut, jotka ajavat meitä itsekkäisiin tekoihin (= tekemään syntiä). Meidän tehtävämme täällä on voittaa se ja nousta biologiamme herroiksi (ja rouviksi), ei antaa sille periksi.
Tämä on se kysymys Jumalasta ja paholaisesta - kumpaa seuraamme - jumalallista johdatusta ja sitä Pyhää henkeä itsessämme - vai elukkaa ja sen biologisia viettejä, himoja, haluja ja vaistoja. Ei jostakin mustasta enkeliruhtinaasta. Synti ei ole rikos vaan epäonnistuminen. Ja epäonnistumista harjoitellaan niin kauan että se sujuu.
Teksteistäsi päätellen olet helluntailainen. Sanottakoon näin, että helluntailaiset uskovat paljon mutta ymmärtävät kovin vähän. Yhtä heiltä puuttuu ja sen mukana kaikki eli rakkaus. Fundamentalismi ei anna sijaa rakkaudelle.
Helvetti todellakin on olemassa jo nyt, ja se merkitsee yksinkertaisesti eroa Jumalasta. Ei mitään sen enempää eikä vähempää. Koska olemme jokainen paljon vahvempia hengessä kuin ikinä materiassa, luomme itsellemme juuri sellaisen helvetin kuin pahimmissa painajaisissamme kuvittelemme. Helvettiin ei jouduta synnin seutauksena, vaan rakkaudettomuuden - sen, että ollaan järjestetty itsemme eroon Jumalasta.
Kristinusko ei ole epäkiinnostava siksi että se olisi tylsä. Kristinusko on epäkiinnostava siksi että se on epäuskottava ja lapsellinen. Kukaan ei jaksa uskoa satuihin mustista enkeliruhtinaista. Juutalaisuus on paljon mielekkäämpi ja älyllisempi uskonto tässä suhteessa.
Mitä taas vapaamuurareihin ja muihin salaliittoteorioihin tulee, totean vain että hui hai. Ainoa, millä on merkitystä, on rakkaus. Koska Jumala on Rakkaus, meidän tehtävämme täällä on emuloida rakkautta ja soveltaa sitä niin itseemme kuin toisiimme kuin Jumalaankin. Koko kristinusko voidaan tiivistää kahteen pykälään, jotka ovat rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö. Niitä noudattamalla palaa turvallisesti takaisin Taivaan Isän luo eikä tarvitse pelätä mustia enkeliruhtinaita ja muita mielikuvituksen tuotteita. Valaistuminen on täysin hyödytöntä, jos rakkautta puuttuu.
Mitä taas meditointiin tulee, myös kristinuskossa on hyvin voimakas meditoinnin perinne. Kutsuiko mielestäsi Pyhä Hildegard Bingeniläinen demoneja meditoidessaan? Entä Pyhä Teresa Avilalainen? Mitä ortodoksiluostareissa tehdään - ovatko ne saatananpalvonnan keskuksia? Miksi tuo kaikki vainoharhaisuus ja pahojen henkien pelko?
Kristinusko on pelon uskonto. Kristityt pelkäävät omaa varjoaan. Ja tämä lapsellinen pelkuruus ja siitä kumpuava viha tekee kristinuskosta niin vastenmielisen.
Rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi ja Jumalaa yli kaiken, sekä kohtele lähimmäistäsi kuten itseäsi soisit kohdeltavan. Tässä on koko laki ja kaikki profeetat.
Paljonko oli heitä jotka syöstiin nimenomaisesti maanpäälle.
Jos asia onkin niin että me olemme juuri niitä langenneita enkeleitä.
"Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan henki liikkui vetten päällä".
Miksi luomiskohteeksi otettiin tyhjä maa, joka oli sama paikka johon langenneet enkelit sijoitettiin.
Jos kaikki enkelit sysättiin maanpäälle niin missä ne ovat kuin siellä missä on elämää, kehitystä, ongelmia ja onnistumistakin?
Kannattaa lukea luomiskertomus hyvin tarkkaan ja ajatella.
Ei ole selviytymistarinaa ilman vaikeuksia, ei kirkkautta ilman varjoja, ei voittoa ilman kamppailua ja "kilvoitusta".
Jos "hyvyys" on yksiselitteinen niin pahuus ei ole sitä. Ihmisyyden syvin olemus on juuri vapaan tahdon todentumista elämässämme, virheiden, erehdysten ja tietämättömyytemmekin kustannuksella. Nopeaa hokkuspokkuspolkua ei juuri ole, vaikka usein kasvupyrähdyksissä näin oletetaan, vaan armollinen ohjaaja opastaa tietämme.
Pahuus sisältää toisaalta jähmettävää totuudenvastaisuutta ja siitä jatkuvan janan toisessa päässä on huonouden ja epäkelpoisuuden ilmentymää ihmisissä. Toinen pahuuden ominaisuus on kaikkinaisen tiedon ylikorostaminen.
Kaikkialla elämässä törmätään äärimmäisen usein molempiin asioihin, ja luonnollisesti myöskin hartaimmissa uskonasioissa ja totuudenetsinnässäkin.
Ei ole niinkään tärkeä tietää missä pahuus sijaitsee tai tieto pyhyydestä, mutta se on tärkeämpää tietää että miten itse suhtaudut tai reagoit asioihin ja miten niillä ruokit ympäristöäsi. Ja se on mielettömän vaikea läksy.
Kiitos pitkästä kirjoituksestasi!
Yritän vastata vielä nopeasti päälimmäiset ajatukset, sillä pitäisi kyllä mennä jo nukkumaan...
Oleko alkuperäinen kirjoittaja? Sillä kysyn, koska et kommentoinut aivan kaikkia kiintoisia asioita.
Miten sinun ajattelutapasi on mielestäsi oikeampi kuin esimerkiksi kertomus Luciferista? Miten voit varmaksi todeta jonkin olevan myytti, jos itsekin elät uskon varassa? Mielestäni kuoleman jälkeisillä kokemuksilla ei ole merkitystä. Ne voivat kertoa esimerkiksi vain siitä, että kuoleman hetkellä aivoissa tapahtuu epänormaalia sähköistä toimintaa.
Jobin kirja on yksi vanhimmista Vanhan testamentin kirjoista. Siellä ilmenee hyvin selkeästi Paholaisen olemassaolo. Et voi mitenkään tietää sitä, että ajatukset paholaisesta olisivat alunperin muista lähteistä. Se on huonosti perusteltu väite. Raamattu on hyvin yhdenmukainen pahan olemassaolon suhteen. Raamattuun on kuitenkin koottu 66 eri aikakausina kirjoitettua kirjaa.
Vaara mielestäni piilee siinä, että sinulle on opetettu asiat niin, että et voi pelätä sellaista, mitä ei sinun mielestäsi ole olemassa. Entä, jos sellainen kuitenkin on ja olet vain niellyt valheen niin kuin on ollut tarkoituskin?
Tosi asiassa paholaista ei uskovaisen ihmisen tarvitse pelätä. Jumala on aina voimakkaampi kuin paholainen. Toisaalta kaikki pelko ei ole paha asia, sillä pelko myös suojelee ihmistä. Terve pelko (joissain yhteyksissä voi sanoa myös terve kriittisyys) on hyvästä. Sellaista kuvaa en kuitenkaan itse ole saanut, että uskovaiset jotenkin tyypillisesti pelkäisivät varjoaankin.
Miksi ihmeessä ja mitä uskovaisen edes tarvitsisi pelätä? En esimerkiksi mene vaihtoehtoisiin hoitomuotoihin sen vuoksi, että pelkäisin paholaista tai vaikka Jumalan vihaa vaan tiedän, että niin ei kannata tehdä. En mielelläni astu tahallani vihollisen maaperälle ellei Jumala siihen erityisesti kehoita.
Sitä en vieläkään ymmärrä, miten ihminen voisi kehittyä samanlaiseksi kuin Jumala. Toinen on luotu ja toinen on Luoja. Luoja on ollut olemassa ikuisesti, ihminen paljon vähemmän aikaa. Jumala on kyllä luonut ihmisen Jumalan kuvaksi, mutta ihmistä ei ole luotu Jumalaksi.
Vai oletko pystynyt luomaan jotakin tyhjästä? Kerroit kuitenkin, että sinäkin olet pieni osa jumalaa itseään (meniköhän oikein?).
Miksi edes haluat jumalan kaltaiseksi (ei kelpaa, että olet osa jumalaa)? Ajattele ihan tosissasi? Millainen maailma olisi, jos kaikki ihmiset muuttuisivat jumaliksi? Kuka hallitsisi heitä kaikkia vai saisivatko he tehdä mitä he tykkäävät? Mitä sitten tapahtuu oikeasti, kun kaikki saavuttavat jumaluuden? Sen jälkeen ei olisi enää mitään tavoiteltavaa. (Pelikin jatkuu vain niin kauan, kunnes on tultu maaliin.) Sen jälkeen viimeistään jumalien kesken syntyisi sekasorto, epäilen. Onko jo tällä hetkellä enemmän kuin yksi jumala?
Ihmeiden tekemisestä vielä.
Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. Tällainen on Luoja Jumala. Millaisia ihmeitä sinä pystyt tekemään?
Toki ihminenkin saa välilä nähdä ihmeitä, kun esim. rakastaa. Ihmiset muuttuvat rakkauden voimasta. Välillä saa seurata kuin nupulla olevia kukkia, jotka rakkaus saa aukeamaan täyteen loistoonsa. Mikä on sinun rakkautesi lähde, siis mistä saat rakkauden, jota annat? Ammennatko itsestäsi rakkautta? Omalta kohdaltani ainakin tuntuu, että aika nopeasti loppuun kuluisi tämä astia, jos ei olisi Jumalana häntä, joka on täydellinen rakkaus. Miten muuten käytännössä rakastat? Miten ilmaiset rakkautesi?
Entä kun joku läheinen ihmisesi vaikka kuolee? Saatko surra sitä? Entä kun läheisesi läheinen ihminen kuolee, saatko lohduttaa häntä ja tuntea myötätuntoa? Kuolemahan on sinun lailla ajatteleville vain olomuodon muuttamista. Eihän sitä kannata surra, vai mitä? Niinhän oli tarkoituskin käydä!
Entä miten ajattelet vammaisista, köyhistä, koulukiusatuista, pahoinpidellyistä? Eivätkö he kaikki ola ansainneet osansa. Kerrot, että rakkaus on tärkeintä, mutta miten voit rakastaa näitä ihmisiä, jotka ovat itse valinneet osansa ja tarvitsevat juuri sitä kehitysvaihetta? Saatko auttaa heitä ja kuinka paljon, jotta he saisivat mahdollisimman hyvän opetuksen ja pääsisivät lähemmäs Jumalan kaltaisuutta? Olivatko todella miljoonat juutalaiset itse valinneet osansa ja sellainen kuolema oli heille tärkeä siinä elämienkiertokulun vaiheessa? Tällaisesta ajattelutavasta tuntuu minun mielestäni olleen rakkaus kaukana? Jokin väistämätön ristiriita siinä on.
Tähän mennessä on maapallolla ollut jo aika kauan elämää. Eikä tämän pitemmälle ole tultu? Miten ihmeessä? Maailma on täynnä kaikenlaista pahuutta ja tuntuu, että pahemmaksi menee koko ajan.
Tunnetko ketään ihmistä, joka olisi päässyt edes todella lähelle synnittömyyttä siis niin, että tekisi ainakin melkein aina hyvää ja rakastaisi melkein aina kaikkia? Pitäähän heitäkin olla jossakin! Minäkin haluaisin tuntea sellaisen henkilön? Voitko sanoa edes jotakuta tunnettua ihmistä? Hänestä voisi ottaa mallia. Eniten taidan kuitenkin haluta ottaa mallia Jeesuksesta Kristuksesta Jumalan pojasta, joka on elänyt täydellisen elämän ja kuollut vielä puolestani, jotta saisin elää. Eikö hän voisi olla myös sinun esikuvasi?
Mitä keinoja sinulla on saavuttaa kasvua ja kehittymistä? Meditoiminen siis.
Opettaako oppisi, että meditoiminen lisää hyvää energiaa maailmassa? Meditoiminen on siis parempaa kuin konkreettinen ihmisten auttaminen. Näin opetetaan joissakin piireissä.
Suhtaudun hyvin kriittisesti myös kristillisissä piireissä harjoitettavaan meditaatioon. Rukoilemista ei pitäisi koskaan kutsua sillä nimellä. Rukouksessa ollaan yhteydessä ihmisen ulkopuolella olevaan Jumalaan. Meditaatiossa taas käännytään sisäänpäin.
En tunnistanut henkilöitä, joita mainitsit enkä kovin paljoa löytänyt heistä äkkiseltään tietoakaan. Sen kuitenkin voin sanoa, että suhtaudun hyvin varauksella katoliseen kirkkoon ja myös ortodokseihin. Uskon Lutherin tehneen erittäin hyvää työtä vastustaessaan katollista kirkkoa. Katolinen kirkko ei opeta armoa kristinuskon mukaisesti. Siellä on edelleen voimassa itsensä kurittamisharjoitukset yms. Kuuluuko teidän oppiinne muuten itsensä kurittaminen tms? Tuli vain mieleen, sillä puhuit, että pahuus on omassa itsessä. No, aiheesta voisi puhua paljonkin.
Sanon vielä muutaman asian katolilaisuuteen liittyen. Paavi ei ole niin puhtoinen kuin miltä näyttää. Hän on pitkälti mukana myös okkultismissa. Paavi mm. tiesi Ignatius Lyolan vaikuttaneen vahvasti okkultismin piireissä, mutta yhteisymmärryksessä Paavin kanssa Loyola perusti jesuiittajärjestön. Jesuiittajärjestö lakkautettiin hetkeksi, jolloin entiset jesuiitat perustivat Illuminaattijärjestön, joka taas liittyy vapaamuurareihin. Tässä sinulle lisää salaliittoteorioita. Ota tai jätä. Asioista löytyy tietoa enemmänkin, jos vain on kiinnostusta sitä etsiä.
On hyvä joka tapauksessa pureskella sitä, mitä on suussa eikä automaattisesti ja sinisilmäisesti niellä/uskoa kaikkea. On siis hyvä selvittää asioiden taustoja. Ei riitä pelkästään se, että joku tuntuu hyvälle. Se ei ole pätevä todiste. Rakkaus on erittäin hyvä asia. Siinä todella ovat laki ja profeetat, kuten Jeesuskin sanoi. Rakkaus kuvataan myös kaikkein merkityksellisimmäksi armolahjaksi korinttilaisten 13.luvussa. Ilman rakkautta ei ole mitään.
Sinulle on ehkä opetettu, että kabbalaan liittyy rakkaus. Siihen liittyy kuitenkin myös se toinen puoli, julkisuudelta pimennossa oleva puoli. Harmi, että en voi lainata siitä kirjasta (jota suosittelin) mitään suoraa kohtaa. Sen muistan, että kabbalaan kuuluvat myös ihmisuhrit.
Kirjan kirjoittajan (Rebecca Brown) miehen entinen vaimo tapettiin miehensä silmien edessä, sillä hän oli ottanut Jeesuksen vastaan. Tämä nainen ei käytännöllisesti katsoen ollut pystynyt tulemaan raskaaksi (hänelle oli tehty kauheuksia ollessaan lapsesta saakka kabbalismissa mukana). Kuitenkin hän Jumalan ihmeellisen rukousvastauksen seurauksena alkoi odottaa lasta. Tämä lasta odottava juuri kabbalismista eroon päässyt nainen, joka oli löytänyt todellisen rakastavan Jumalan, surmattiin raakasti miehensä silmien edessä. Anteeksi kauhea kuvaukseni. Asiat vain eivät ole aina aivan yksinkertaisia. Sinun ei ole pakko uskoa tuota, mutta mieti kuitenkin. Vai sanotko tällekin hui hai? Suosittelen kirjaa edelleen, jos uskallat lukea.
Isämme taivaassa, kaikkivaltias Jumala on todellinen ja rakastava Luoja! Hän haluaa sinutkin omaksi lapsekseen. Jeesus todella antaa lahjaksi sen, mitä nyt niin kovasti omilla teoillasi yrität saavuttaa. Pyydä häntä elämääsi ja hän kuulee sinua! Siunausta!
Mielelläni vielä kuulen kommenttejasi! :)
En ole muuten helluntailainen. Silti toivon, että et niputa heitä tai muitakaan uskovaisia yhteen muottiin. Muista rakkaus!
En ole alkuperäinen kirjoittaja. Palstan nimi on "Mitä kuoleman jälkeen", ja koska olen kuollut jo yhden kerran ja päässyt kurkistamaan rajan taakse, puhun lähinnä vain omakohtaisesta kokemuksesta ja siitä, mikä meitä odottaa. Puhun siis empiirisestä kokemuksesta, en pyhien kirjojen pohjalta. Lienee sanomattakin selväää, että minusta eivät pidä sen enempää kristityt, buddhalaiset kuin ateistitkaan, sillä kokemukseni ei vastaa oikeastaan minkään uskonnon opetusta, mutta siinä on kaikille yhteisiä elementtejä.
Mutta asiaan. Miten minun ajattelutapani on mielestäni oikeampi kuin esimerkiksi kertomus Luciferista? Koska vetoan tässä sekä logiikkaan (kertomus Luciferistä on äärimmäisen ristiriitainen ja epälooginen sekä sisältää aukkoja) että lapsellinen (kuulostaa lähinnä satukirjalta repäistyltä). Se on myös paitsi omaa, myös tuhansien muiden ihmisten empiiristä kokemusta vastaan.
Miten voin varmaksi todeta jonkin olevan myytti, jos itsekin elän uskon varassa? Koska sen jälkeen kun jo kerran kuolin, en enää usko. Tiedän.
Mielestäsi kuoleman jälkeisillä kokemuksilla ei ole merkitystä, ja ne voivat kertoa esimerkiksi vain siitä, että kuoleman hetkellä aivoissa tapahtuu epänormaalia sähköistä toimintaa. Tämä tuntuu olevan asia, joka yhdistää sekä ateistit että fundamentalistikristityt - kiistetään empiirinen kokemus, sillä siitä saadut tulokset ovat omaa maailmankuvaa vastaan. Politiikka tekee outoja petikavereita, ja tässä politiikka yhdistääkin sekä fundikset että ateistit. Vitsi on siinä, että kuolemakokemuksen kohdalla EEG (aivosähkökäyrä) osoittaa tasan tarkkaan viivaa. Kuolemakokemuksia on tutkittu ja tutkitaan jatkuvasti, ja ainoa varma mitä voidaan sanoa tällä hetkellä on, että aiemmin varmoina pidetyt materialistiset selitysmallit (aivojen hapenpuute, hallusinaatiot jne) ovat vääriä - ne on voitu tieteellisesti osoittaa vääriksi (Parnia 2000, van Lommel 2001, Sartori 2003 jne). Eli jotain tuolloin tapahtuu varmasti.
Mutta jos kiistät empiirisen kokemuksen (joka on tieteenteossa aina pohja ja perusta), joudumme elämään pelkkien myyttien, tarinoiden, uskomusten ja arvailujen varassa. Ei hyvä. Siksi sanonkin, ihan fundiksia kiusatakseni, että yksi gramma kokemusta vastaa kiloa teoriaa ja tonnia auktoriteetteja.
Juutalaisuuden kuva Saatanasta on täysin erilainen kuin kristinuskon. Koska kristinuskosta puuttuu täysin talmudilainen perinne, kristinusko joutuu lainaamaan myyttejä muista uskonnoista ja sepittämään omia, ja tuo Lucifer-myytti on suoraan zarathustralaisuudesta (Angramainyu). Juutalaisuudessa Saatana ei ole Jumalan vastustaja ja vihollinen ja kapinallinen, vaan sparraaja - Saatana on se arkkienkeli, joka järjestää ihmisille haasteita ja panna heidät valintatehtäviin, jossa he joutuvat valitsemaan hyvän ja pahan väliltä. Juutalaisille Saatana siis ei ole mikään musta ruhtinas.
Kristinuskon saatanakäsite on juutalaisille pahimman luokan jumalanpilkkaa ja lähinnä polyteismiä' - on polyteismiä uskoa, että joku voisi olla Jumalan veroinen tai edes haastaa hänet. Jobin kirjassakaan se ei ollut Saatana, joka Jobille järjesti ikävyyksiä, vaan Jumala.
http://www.faqs.org/faqs/judaism/FAQ/06-Jewish-Thought/section-36.html
Miksi minun pitäisi pelätä sellaista, mitä ei ole olemassa? Miksi ylipäänsä pitäisi elää toisaalta jatkuvassa pelossa ja toisaalta kiihkomieliesessä fanaattisuudessa omasta asiastani. Kristinusko ja islam ovat hyviä luomaan pelon kulttuurin - toisaalta pelätään vainoharhaisesti jotain satuolentoa ja toistaalta ollaan valmiit tappamaan, murhaamaan ja kiduttamaan oman jumaluuden puolesta. Ikäänkuin kristityt ja muslimit eläisivät jatkuvassa sotatilassa. Sen luulisi olevan henkisesti hirveän raskasta.
Mitä taas siihen tulee, olenko minä osa Jumalaa itseään, niin vetoan jälleen omakohtaiseen kokemukseeni - näin todellakin on. Luotu ei ole Luojasta erillinen, irtonainen osa. Juutalaiset eivät usko näin eikä edes Jeesus opettanut näin. Päinvastoin, voit tarkistaa mitä Jeesus sanoo kohdassa Joh. 10:34-36.
Miksi haluan Jumalan kaltaiseksi? En tiedä. Minun on täytynyt olla todella päästäni vialla että olen jättänyt Taivaan Kodin taakseni ja tullut tänne murheen alhoon materian kahleisiin, kuolevaiseksi. Mutta koska Jumala on Rakkaus (tämä siis on omakohtainen kokemukseni), niin varmasti olen todellakin halunnut tulla Hänen kaltaisekseen - puhtaaksi, absoluuttiseksi rakkaudeksi, ja sen vuoksi minun on ollut tultava tänne materiaan kokemaan hyvä ja paha erottaakseni ne toisistaan. Miksi yleensäkään lapsi haluaa tulla isänsä tai äitinsä kaltaiseksi?
Millainen maailma olisi, jos kaikki olisivat jumalia? Tulet vielä näkemään sen - sen jälkeen kun olet kuollut. Nimittäin tuonpuoleisessa me olemme hengessä paljon voimakkaampia kuin ikinä materiassa, ja siellä todellakin me jokainen olemme pieni osa Jumalaa itseään. Täällä materiassa en pysty mihinkään ihmeisiin, sillä luonnonlait ja biologia sekä fysiikka rajoittavat minua. Tuonpuoleisessa kykenen luomaan itselleni juuri sellaisen käyttöliittymän Jumalan kokemiseen kuin itse haluan. Minulle oli yllätys, miten ajatukseni konkretisoituivat siellä.
En käy sen kummemmin kommentoimaan rakkausosiota, sillä se on truismi. Jopa kristityn luulisi ymmärtävän, mitä rakkauden kaksoiskäsky tarkoittaa. Kristityiltä sitä rakkautta yleensä saa odotella - viha toisuskoisia kohtaan on paljon pahemmin pinnassa, sillä se kumpuaa paholaisen pelosta. Missä on pelkoa, siellä ei voi olla rakkautta.
Entä jos joku läheinen ihminen kuolee? Minulle läheinen ihminen on juuri kuollut viime maanantaina. Suru on valtava, mutta niin on tarkoituskin - että opimme ja koemme, millaista on olla erossa rakkaistaan lopullisesti tässä maailmassa. Yritän parhaani mukaan tukea ja lohduttaa ko. ihmisen lapsia - he menettivät isänsä nuorina ja nyt vielä äitinsä. On laiha lohtu sanoa, että "noin oli määrä käydä" vaikka se onkin totta. Sensijaan paljon enemmän lohtua on tietää, että hä pääsi takaisin kotiin - ei haihtunut olemattomiin eikä joutunut minnekään ikuiseen kidutuskammioon rääkättäväksi.
Entä miten ajattelen vammaisista, köyhistä, koulukiusatuista, pahoinpidellyistä? Koska minä en ole psykopaatti, kykenen empatian tunteeseen ja kykenen ajattelemaan millaista tilanne on heidän kannaltaan. Eivätkö he kaikki ole ansainneet osansa? Ehkä, ja ehkä ovat valinneetkin sen osan - ja koska me kaikki olemme Jumalan lapsia, meidän tulisi osata myös asennoitua siihen oikein eli empatialla. Kaiken, mitä teemme toisillemme, teemme viime kädessä itsellemme. Koska olemme kaikki samaa substanssia ja viimeisellä tuomiolla eli loppuraportissamme saamme kokea kaiken tekemämme myös toisten ihmisten silmin, korvin, tuntein ja ajatuksin, kyky empatiaan on äärimmäisen tärkeä. Siksi sosiaalisen omantunnon olisi syytä kolkuttaa noissa tilanteissa. Hindulaistyylinen "se on hänen karmansa, ei minun" on äärimmäisen vahingollinen ajatustapa - meidän jokaisen karma on lopultakin kaikille yhteinen ja auttamalla toisiamme autamme itseämme siinä samalla.
Saanko auttaa heitä ja kuinka paljon, jotta he saisivat mahdollisimman hyvän opetuksen ja pääsisivät lähemmäs Jumalan kaltaisuutta? Kyllä ja ehkä - ja ehkä heidän tehtävänsä on myös opettaa minua empatiassa, rakkaudessa, välittämisessä ja avustamisessa. Olivatko todella miljoonat juutalaiset itse valinneet osansa ja sellainen kuolema oli heille tärkeä siinä elämienkiertokulun vaiheessa? Samaan hengenvetoon voidaan kysyä, olivatko todella miljoonat kristityt valinneet saman Venäjän vallankumouksessa. Vastaus on todennäköisesti että kyllä. Tai pikemminkin niin, että he tiesivät tänne tullessaan että "niin voi käydä". Ainakin se koko juttu oli koko ihmiskunnalle niin mieletön opetus siitä, miten käy, kun hylkäämme Jumalan ja luotamme sokeasti pelkkään tieteeseen - joko ihmistieteisiin (kommunismi) tai luonnontieteisiin (kansallissosialismi). Ja juuri siksi se rakkauden kaksoiskäsky on kaksoiskäsky. Jos hylkäämme Jumalan ja luotamme sokeasti vain tieteeseen, emme ole sen kummempia kuin pitkälle lukeneita elukoita.
Tähän mennessä on maapallolla ollut jo aika kauan elämää. Eikä tämän pitemmälle ole tultu? Miten ihmeessä? Koska me kaikki olemme fysiikan, biologian ja kemian lainalaisuuksien alla. Kehitys ei ole auto vaan muuli - se oikuttelee ja potkii takaisin. Maailma on täynnä kaikenlaista pahuutta ja tuntuu, että pahemmaksi menee koko ajan. Siitä voimme syyttää täsmälleen itseämme. Tämä maailma on juuri sellainen kuin sen pitääkin olla - ja omalla vapaalla tahdollamme teemme siitä juuri näköisemme. Minkä taakseen jättää sen edestään löytää, ja jokainen meistä joutuu kohtaamaan tekojensa seuraukset ennemmin tai myöhemmin.
Tunnetko ketään ihmistä, joka olisi päässyt edes todella lähelle synnittömyyttä siis niin, että tekisi ainakin melkein aina hyvää ja rakastaisi melkein aina kaikkia? Itse asiassa melko moni. Mietitäänpä jotakuta Äiti Teresaa, Albert Schweitzeriä, Veikko Hurstia jne. Tämä maailma on koulu ja me olemme täällä oppimassa. Ei peruskoulussakaan vaadita pelkkää täydellisyyttä ja kympin keskiarvoa, vaan vähän epätäydellisempikin suoritus riittää, jos vain perusasiat ovat hallussa. Itse asiassa materiaalinen maailma on yksi kaikkein vaikeimpia sielun kouluja mitä on olemassa - tehokkain mutta myös tuskallisin, ja vain rohkeimmat uskaltautuvat tänne. [Minun on täytynyt olla päästäni vialla.] Ei Jumala ole mikän kosminen pedantti, vaan Rakkaus. Jopa Jeesuskin, vaikka oli hyvin tarkka kompetenssistaan, sai raivareita silloin tällöin. Olihan hän paitsi täysi Jumala, myös täysi ihminen inhimillisine vikoineen ja puutteineen.
Minulle meditointi ei ole kasvun eikä kehittymisen väline, vaan tapa kuunnella Jumalaa ja päästä yhteyteen. Rukous on puhumista Jumalalle, meditointi Hänen kuuntelemistaan. Onko sinusta kivaa vain puhua muttei lainkaan kuunnella? Totesin jo, että vaikka kuinka yrittäisi hiljentyä ja uppoutua sisimpäänsä, jos rakkaus puuttuu se on yhtä tyhjän kanssa. Valaistuminen (moksha, satori, illuminaatio jne) on hieno asia, mutta ilman rakkautta nollan arvoinen. Rakkaus ja empatia on kasvun ja kehittymisen väline.
Mitä taas katoliseen kirkkoon tulee, kukin taaplaa tyylillään. Nuo itsekurituksen muodot tunnetaan monessa muussakin uskonnossa, kuten zenbuddhalaisuudessa - niiden tarkoituksena on nujertaa elukka meissä itsessämme. Niiden mielekkyys tosin on kyseenalainen. Katolisuudessa on paljon hyvää ja paljon huonoa, ja me jokainen olemme yksilöitä. Jokainen tekee niinkuin itselleen parhaaksi katsoo.
Kirjoitat niin kuin minä ajattelen. Sinä saat sen vain ulos niin hyvin. Kiitos taas. :)
Kiitos pitkästä ja mielenkiintoisesta kirjoituksestasi. Sinulla on paljon hyviä ja pohtimisen arvoisia ajatuksia. Osa ajatuksistasi on kuin peräisin kristinuskosta. Erityinen helmi oli mielestäni tämä: "Missä on pelkoa, siellä ei voi olla rakkautta." Tämä lauseesihan on oikeastaan kuin raamatusta. Vertaa vaikka!
"Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkottaa pelon. Pelossahan on jo rangaistusta; se, joka pelkää, ei ole tullut täydelliseksi rakkaudessa." 1. Joh. 17b,18
Jumala on täydellinen rakkaus. Hän karkottaa pelon. Sen vuoksi minun on jotenkin vaikea käsittää vahvaa ajatteluasi siitä, että uskovaisilla olisi vainoharhaista pelkoa. Mitä tulee sotiin yms., olen varmaankin sitä mieltä, että esim. nämä sotaa käyvät ihmiset eivät ole tulleet tuntemaan todellista Jumalaa, Jumalan rakkautta. Edellä lainaamani raamatun jakeen mukaan he eivät ole tulleet täydelliseksi rakkaudessa.
Silti en oikein ymmärrä, mitä tappamista, murhaamista ja kiduttamista juurikin tarkoitat. Kristinuskon ja islamin suhteistakaan minulla ei ole oikein käsitystä. Olen kai yhteiskunnallisista asioista tosi pihalla, mutta tapahtuuko edelleen kristittyjen puolelta noita kuvaamasi mukaisia asioita? Pitää kuitenkin muistaa, että Suomi esimerkiksi on kristinuskoinen maa, mutta miten kristinusko täällä näkyy käytännön elämässä. Useimmille se tietääkseni merkitsee sitä, että kaste, vihkiminen ja hautajaiset järjestetään kirkossa. Uskonto ja henkilökohtainen todellinen usko ovat aivan eri asioita.
No sitten tästä kuolema-asiasta. Voisitko kertoa enemmän siitä sinun kuolemisestasi, "käymisestä rajan takana" ja virkoamisestasi takaisin eloon? Olisin myös kiinnostunut kuulemaan, muuttuivatko ajatuksesi tuon tapahtuman seurauksena? Siis miten olit uskonut ennen kuolemaasi ja miten uskoit sen jälkeen?
Itse luin vuosia sitten erästä kirjaston kirjaa (en yhtään muista mikä se oli), jossa kerrottiin kuolemasta virkoontuneiden ihmisten kokemuksista. En oikeastaan muista muuta kirjasta kuin sen, että eräs ihminen koki kuollessaan joutuneensa suoraa helvettiin. Siellä oli kamalaa, tuskallista olla. Hän kuitenkin sai uuden mahdollisuuden ja pääsi takaisin "elävien kirjoihin". Miten selität tämän kokemuksen? Itselleni ajatus suoraa helvettiin joutumisesta oli vieras (on edelleen), joten sen vuoksi kirjan tapaus jäi mieleeni.
Jos mielestäsi helvettiä ei ole olemassa, kuinka sinne voisi joku joutua? Eikö hänen kokemuksensa ollut yhtä todellinen kuin sinunkin? Voisiko olla kyse kuitenkin sellaisesta, että juuri pelot tai toiveet saavat ihmisessä aikaiseksi nämä kuoleman yhteydessä koetut kokemukset?
Toisaalta ajattelen, että kyse voi olla myös pahojen henkien aikaan saamasta ilmiöstä. Tiedän lukemani perusteella olleen sellaisia noitia, jotka ovat pystyneet ns. astraaliprojektioon. He irtaantuvat ruumiistaan ja voivat katsella asioita ruumiinsa ulkopuolelta. Olen jopa lukenut, että tällainen henki voisi mennä toiseen ihmiseen. Tähän tarvitaan kuitenkin aina pahojen henkien voimia. Tällaisia uskoon tulleita ihmisiä on olemassa, jotka ovat kertoneet noituudessa ollessaan tapahtuneista asioista. Mitä mieltä olet tästä?
Muistuipa mieleeni myös erään ystäväni äidin kokemus. Hän halusi ottaa Jeesuksen vastaan elämäänsä. Vihollinen yritti kuitenkin estää häntä pelottelun avulla. Ystäväni äiti nimittäin sai kokea tuollaisia ruumiista irtoamiskokemuksia. Saatuaan Jeesuksen sydämeensä ilmiöt lakkasivat.
Esitit, että on olemassa tutkimustuloksia siitä, että kuoleman jälkeisissä kokemuksissa ei voi olla kyse esim. hallusinaatioista. Olen kuullut kommentteja esim. hukkumistaan lähellä olleilta ihmisiltä, jotka kertoivat jokseenkin eufoorisista tuntemuksistaan kuolemansa hetkillä. En kuitenkaan usko, että tieteelliset tai muutkaan tutkimukset voivat loppuun asti selittää tai olla selittämättä tätä tapahtumaa.
Viimeistään sen itsekin vasta kuollessani tiedän, mitä silloin tapahtuu. Kaikkein eniten uskon silti vihollisen olevan mukana näissä "rajatilakokemuksissa".
Sitten pahuudesta ja sen olemuksesta. Jäin todella ajattelemaan tuota asiaa, että paholainen olisikin samalla puolella Jumalan kanssa. Itselleni ajatus oli uusi. En tiennyt, että juutalaisuus uskoo näin. En usko sitä oikein vieläkään, että kaikki juutalaiset olisivat kaikkina aikoina uskoneet näin. Eikö juutalaisuudessa ole useita suuntia. Juutalaisia ovat messiaanisetkin juutalaiset. Luin Wikipediasta myös Zarathustralaisuudesta. Ihan mielenkiintoisia asioita tietää, vaikkei noiden tietäminen näkökulmaani heilautakaan.
Olisiko sinulla suositella minulle jotakin juutalaisuudesta kertovaa hyvää kirjaa? Lukisin ja ottaisin asioista selvää mielelläni?
Nuo ajatukset juutalaisuudessa olevista hyvyyden ja pahuuden käsityksistä toivat mieleeni tapauksen, jolloin israelilaiset ollivat vielä pakkosiirtolaisuudessa Egyptissä. Mooses kävi pyytämässä Faraolta useita kertoja, että Farao päästäisi israelin kansan vapaaksi. Erään kerran Aaron (Mooseksen työpari) heitti sauvansa maahan ja se muuttui myrkkykäärmeeksi. Farao kutsututti luokseen Egyptin oppineet ja noidat (loitsijat) ja he kaikki heittivät sauvansa maahan. Kaikkien sauvat muuttuivat käärmeiksi. Aaronin sauvasta muuttunut käärme kuitenkin nieli kaikki käärmeet. (2. Moos. 7:9-12)
Uskotko juutalaisuuden sisältävän totuuden? Jos uskot, silloin sinun pitää ottaa huomioon koko Vanha testamentti. Kerroit, että uskot tässä elämässä vaikuttavan fysiikan ja biologian lait (luonnonlait). Miten sitten ajattelet sauvojen muuttuneen käärmeiksi?
Itse ajattelen kertomuksesta tulevan ilmi, että noidat (Paholainen) kyllä yrittivät voittaa Aaronin (Jumalan), mutta eivät onnistuneet. Eivät tietenkään onnistuneet, koska Jumalan voima on suurempi kaikkia voimia. Kyllä dualismi tulee esille Vanhassa testamentissakin. Hyvyys ja pahuus ovat maan päällisen elämän aikana aina taistelleet toisiaan vastaan.
Esitit muuten mielenkiintoisen raamatun kohdan raamatusta (Joh.10:34-36). Ensinnäkin Jeesus siinä ilmaisee lukeneen Vanhan testamentin kirjat erittäin hyvin. Hän todella tunsi lain/kirjoitukset. Jeesuksella oli vastaukset valmiina, kun fariseukset ja lainoppineet tulivat esittämään häneltä vaikeita kysymyksiä.
Tällä kertaa Jeesus meinattiin kivittää jumalanpilkan takia. Jeesus perusteli kuitenkin sen, että kirjoituksetkin käyttävät sanaa jumala, vaikka eivät puhukaan Luoja Jumalasta.
Koska olet noin perehtynyt noihin kolmeen jakeeseen, olet varmasti katsonut myös tekstin alaviitteen. Jeesuksen lainaama kohtahan siis viittaa Psalmiin 82:6. Seuraavassa jakeet 1-8:
"Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa: "Kuinka kauan te poljette oikeutta ja pidätte väärintekijöiden puolta? (sela) Puolustakaa orpoja ja onnettomia, huolehtikaa köyhistä ja kurjista. Pelastakaa heikot ja vähäväkiset, vapauttakaa heidät sortajien käsistä. Te ette tiedä ettekä ymmärrä mitään, te harhailette pimeässä, ja maan perustukset järkkyvät. Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, te kuolette niin kuin ihminen kuolee, sorrutte kuin vallasta syösty ruhtinas!" Nouse, Jumala, saata maan päällä oikeus kunniaan! Sinun ovat kaikki kansat."
Ensinnäkin Luoja Jumala on kaikkein ylimpänä. Hän on julistamassa tuomiota. Julistaako sinun jumalasi tuomiota? Tässä tekstissä Jumala tuomitsee nämä jumalat kuin ihmiset kuolemaan. Jos kyseiset hahmot ovat jo jumalia, miksi heidät pitää tuomita kuolemaan? Huomaa myös viittaus vallasta syöstyyn ruhtinaaseen.
Tämänkin raamatun kohdan olennainen opetus on se, että ihmisen tulee rakastaa lähimmäistään.
Tämä edellinen teksti eikä se Johanneksenkaan kohta mielestäni perustele sitä, että ihminen ja Jumala olisivat automaattisesti samaa. Ihminen voi olla Jumalan kanssa yhteydessä vain otettuaan Jeesuksen vastaan syntiensä sovittajaksi ja saatuaan Pyhän Hengen sisimpäänsä. Silloin ja vain silloin ihminen voi olla yhteydessä ja jopa yhtä Luojansa kanssa. Ihmisessä ei automaattisesti ole mitään jumalallista (maailma ei ole parantunut vuosien saatossa yhtään ihmisten toimesta).
Jeesus itse sanoo, että hän on tie, totuus ja elämä. Samassa yhteydessä hän jatkaa, että kukaan ei pääse Isän luo kuin hänen itsensä (Jeesuksen) kautta. Joh. 14:1
Tuli vielä mieleeni, että miten ihmeessä uskot joihinkin noin pieniin Jeesuksen kommentteihin, mutta et ota vastaan koko totuutta Jeesuksesta ja siitä mitä hän sanoi/opetti?
Niin, New Agen piireissä tällainen on tyypillistä. Otetaan yhtä sieltä ja toista tuolta. Siitähän syntyy oikea sekametelisoppa.
Sitä en ymmärtänyt, kun puhuit Jeesuksen saamista raivareista. Kerroit hänellä olleen inhimillisiä vikoja ja puutteita. Olenko ollut soken lukiessani raamattua? Kerrotko mitä virheitä ja puutteita tarkoitat? Mielestäni Jeesus oli täydellinen ihminen ja täydellinen Jumala ollessaan maan päällä. Jeesuksen täydellisyyden vuoksi Jeesus saattoi kantaa ihmisten synnit ristin puulla.
En kutsuisi Jeesuksen vihastumisia raivareiksi. Rakkauden vastakohta ei ole viha vaan välinpitämättömyys. Viha on rajojen asettamista, kuten on rakkauskin. Jeesus vihaa ja vihasi syntiä. Se on oikeutettua vihaa. Jeesus punoi ruoskan ja meni ajamaan vääryyden tekijät pois Herran huoneesta, temppelistä. Se ei ollut kontrolloimaton raivokohtaus, jossa sanotaan ja tehdään sellaista, mitä ei tarkoiteta yms. Ymmärrän kyllä myös sen, että kaikki viha ei ole hyvää vihaa.
Jeesus myös arvosteli ankarasti lainoppineita ja fariseuksia. Tässäkään ei ole kyse raivokohtauksista. Jeesus tiesi, mitä teki. Hänellä oli oikeus arvostella vääryyden tekemistä.
Kerroit, että kehitys on hidasta kuin muulin kulku. Kerrohan, mitkä asiat oleellisesti ovat tulleet paremmiksi vuosituhansien saatossa? Jos esimerkiksi ajatellaan sitä, että ihminen on kehittänyt itselleen kaikenmaailman vempaimia. Onko ihminen tullut onnellisemmaksi tai rakastavammaksi niiden ansiosta? Nykyisinkin on tosi paljon mielenterveysongelmia ja työssä uupumista, jotka epäilen olevan koko ajan lisääntymässä kiristyvän elämäntahdin myötä. Jokaisena aikana ovat olleet omat hyvät ja huonot puolensa. Uskon ihmisten hyvyyden ja pahuuden suhteen olleen kuitenkin kohtalailla vakio kaikkina aikoina.
Voi tosin olla niin, että nyt ollaan vielä paljon pahemmassa tilanteessa kuin aikaisemmin. Pahuus voi olla siis suurempi kuin hyvyys. Ilman saasteet ovat aina lisääntyneet, samoin jätteiden määrä. Ihmisten lukumäärä kasvaa myös jatkuvasti, jonka seurauksena yhä useamman jäävät vaille kunnon ruokaa, terveydenhuoltoa, kotia jne. Rikollisuus lisääntyy, avioerot lisääntyvät jne. En näe juuri kehitystä tapahtuneen ihmiskunnassa. Eikä sitä tapahdukaan.
Ihminen vain ei pysty omin voimin/omilla teoillaan tulemaan yhtään sen paremmaksi. Ihminen on hyvin taipuvainen pahaan. Itsekin kuvasit, että kehitys on hyvin hidasta. Miksi ylipäänsä uskot sen olevan mahdollista? Näyttöä?
Miten muuten uskot, että se jumala, johon sinä uskot, on täysin hyvä ja rakastava, jos hänelle ei ole olemassa vastapuolta/vastakohtaa? Entä mistä pahuus on alun perin peräisin? Onko pahuus mielestäsi aina kuulunut ihmisyyteen? Onko sinun jumalasi luonut ihmisen? Miksi ihmisen oli hyvä tietää hyvän ja pahan välinen ero? (Käärme tekikin palveluksen ihmiskunnalla) Eikö ihminen olisi voinut elää tyytyväisenä jumalan kanssa aina ja ikuisesti?
Kommentoin vielä helvettikäsitystäsi. Itse olen oppinut asian niin, että helvetti ei ole ikuisen kidutuksen paikka. Luulen tällaisen ajattelutavan olevan peräisin kaukaa katolilaisuudesta. Hyvin ajattelutapa on silti iskostunut kaikkialle! Helvetti on sitä, kun Jumala polttaa pois paholaisen, demonit ja ne ihmiset, jotka eivät ottaneet eläessään Jeesusta vastaan. Jumala tuhoaa helvetissä synnin ikuisiksi ajoiksi. Ihmisistä tulee tulessa tomua ja tuhkaa. Pitää silti muistaa, että helvetti ei ole kiva paikka. Voin kertoa tästä enemmän, jos sinua kiinnostaa.
Miksi luulet, että vain minä puhun rukouksessa Jumalalle? Kyllä suhteeni Jumalan kanssa on vuorovaikutuksellinen. Raamatussa on paljon esimerkkejä, joissa kerrotaan Jumalan puhuneen ihmisille suoraa. Esim. Daavidista kerrotaan, että yölläkin hän kuulee sisimmässään Herran äänen (Ps. 16:7) Jumala on puhunut myös Mosekselle, Jobille, Samuelille jne. Miksi hän ei enää puhuisi ihmisille?
Eräs raamatun jae sanoo: "Rukoilkaa lakkaamatta." (1. Tess. 5:13) Koen, että minulla on jatkuva yhteys Jumalan kanssa. Pyhä Henki saa tämän aikaan. Lisäksi minulle on profetoitu useammankin kerran. Olemme ensin rukoilleet, jonka jälkeen Jumala on puhunut minulle korvin kuultavia sanoja. Sisimmässäni oleva Pyhä Henki on vahvistanut ne asiat, mitkä ovat Jumalan puhetta. Joskus ihminen puhuu "omiaankin". Nämä profetiat ovat yleensä aina olleet itselleni hyvin siunaavia kokemuksia. Profetioissa Jumala on mm. puhunut sellaisista asioista, joita en ole kenellekään kertonut (jotkut asiat olin itsekin unohtanut). Profeetoista kerrotaan jo Vanhassa testamentissa. Profetian lahja on myös yksi armolahjoista.
Minua vaivaavat nämä kysymykset edelleenkin:
Kerrot, että rakkaus ja empatia ovat kasvun ja kehittymisen välineitä. Jos tarvitset rakkautta ja empatiaa kelittyääksesi, niin mistä saat noita (lähde?), rakkautta ja empatiaa siis? Antaako jumalasi noita sinulle? Jos ei, niin miksi ei? Jos hän on täydellinen rakkaus, kai häneltä riittää rakkautta sinullekin annettavaksi. Jos saat rakkautta häneltä, niin miksi sinun pitää täällä maan päällä opiskella hitaasti hyvyyden ja pahuuden eroavuuksia?
Itselleni ainakin rakkateen kuuluu sana armo. Itsekin käytät sanaa empatia, joka on mielestäni lievä armon ilmaus. Miksi jumalasi ei tee sinusta heti jumalaa, jos hän on rakkaus? Kun kaikki ihmiset opetuksesi mukaan tulevat jumaliksi, mihin ihminen tarvitsee tietoa hyvästä ja pahasta? Eikö siinä vaiheessa kaikki ole pelkkää rakkautta ja hyvyyttä?
Nyt olisi kyllä mentävä nukkumaan. Kirjoitan vielä yhdestä aiheesta. Olet sitä mieltä, että materiassa ollessaan ihminen ei pysty mihinkään ihmeisiin. Miten selität esim. ystäväni äidin kokeneen ruumiista irtoamisen? Sehän oli kokemus. Sellaisethan voi mielestäsi ottaa tosissaan?
Itse olin vuosia sitten eräässä kuuluisassa jääshowssa. Siellä oli upeita luisteluesityksiä yms. Yhtenä elävimmistä kokemuksista minulle on kuitenkin jäänyt mieleen tapahtuma, jossa esintyi taikuri ja eräs nainen. Nainen meni makaamaan pöydän päälle. Sen jälkeen taikuri alkoi nostamaan naista ilmaan käsillään, siis koskettamatta naista. Nainen nousi ilmaan ja pöytä hänen altaan vedettiin pois. Nainen oli ilmassa ollessaan kuin jäykkä rautatanko vain hänen pitkät hiuksensa roikkuivat maan vetovoiman mukaisesti. Taikuri näytti vetämällä vanteen ilmassa killuvan naisen läpi, että nainen ei roiku missään naruissa kiinni.
Tätä tapahtumaa penkissä katsellessani minulla nousivat karvat pystyyn kauhusta. Tuli pakokauhun tunne. Paikasta olisi päästävä pois ja äkkiä. En silti lähtenyt (keskellä esitystä täydestä salista).
Olihan tietysti mahdollista, että minua huijattiin pahemman kerran. Kyseessähän oli taikatemppu. Seurasinkin kiinnostuneena taikuria ja naista lopun ajan tempusta. Halusin tietää oliko kyse tempusta vai taikuudesta. Kun taikuri nosti edelleen rautatangon kankean naisen pystyyn lattialle, näin sen. Taikurin huomaamaton ja nopea käsien yhteen kosketus ja nainen "virkosi" takaisin ihmiseksi.
Oikeaa taikuutta on olemassa, sellaista joka rikkoo luonnon lait. Sen saavat aikaan pahat henget. Ihminen itsessään ei saa aikaiseksi painovoiman rikkoutumista. Nainen oli ehkä transsissa tai hypnoosissa, missä lie.
Voit sanoa, että se oli vain temppu. Minä tiedän kuitenkin mitä näin ja koin. Enkö voi silloin sanoa sen perustuneen omaan kokemukseeni, joka on todesti otettavissa oleva asia?
Kirjoitelehan, jos vielä jaksat...
"Silti en oikein ymmärrä, mitä tappamista, murhaamista ja kiduttamista juurikin tarkoitat. Kristinuskon ja islamin suhteistakaan minulla ei ole oikein käsitystä. Olen kai yhteiskunnallisista asioista tosi pihalla, mutta tapahtuuko edelleen kristittyjen puolelta noita kuvaamasi mukaisia asioita?"
Henkisellä puolella tapahtuu. Olen itse esimerkiksi joutunut helluntailaisten kanssa todella pahoihin ikävyyksiin. Tappouhkauksia en sentään ole saanut.
"No sitten tästä kuolema-asiasta. Voisitko kertoa enemmän siitä sinun kuolemisestasi, "käymisestä rajan takana" ja virkoamisestasi takaisin eloon? Olisin myös kiinnostunut kuulemaan, muuttuivatko ajatuksesi tuon tapahtuman seurauksena? Siis miten olit uskonut ennen kuolemaasi ja miten uskoit sen jälkeen?"
En enää usko. Tiedän. Kyseessä oli kliininen tilanne, ja minut saatiin elvytettyä ja henkiin nopeasti, eli aivovaurioita ei syntynyt.
"Hei, tuo tuolla alhaalla on ruumiini"
"Oh shit, olen kuollut".
"OH SHIT - jos kerran olen kuollut ja kykenen yhä ajattelemaan ja pohtimaan tällaisia asioita, se merkitsee sitä että ne jutut Jumalasta ja taivaasta ja niinpäinois ovatkin tosia..."
En mene yksityiskohtiin. En yleensäkään puhu tästä jutusta paljoa, sillä puolet porukasta ei usko sanaakaan ja toinen puoli pitää minua joko hulluna tai demonien riivaamana. Mutta sanottakoon näin, että Jumala on Rakkaus ja Hän on olemassa. Kaikki, mitä kirjoitan, ei perustu mihinkään pyhään kirjaan, vaan kokemukseeni. Jos pyhät kirjat tms ovat yhtäpitäviä kokemukseni kanssa, parempi niille.
"että eräs ihminen koki kuollessaan joutuneensa suoraa helvettiin. Siellä oli kamalaa, tuskallista olla. Hän kuitenkin sai uuden mahdollisuuden ja pääsi takaisin"
Juuri tuota tarkoitan sillä kun sanon, että kristinusko on pelon uskonto. Aivan ensimmäisenä kerrotaan kamalista helvettikokemuksista ja pelotellaan sekä terrorisoidaan ihmisiä. Sillä yritetään toisaalta pelotella ja öykkäröidä toisuskoisia kristityiksi ja toisaalta luoda henkisen kiristyksen ilmapiiri omiin joukkohin. Hyvä taktiikka mielenhallintamielessä mutta äärimmäisen alhainen eettisesti.
Helvetillisiä kokemuksia on olemassa, en sitä kiistä, ja muita kuin taivaallisia on 16% kaikista. Varsinaisia helvettikokemuksia ("tyypin III negatiivinen") on 4% eli yksi kahdestakymmenestä.
"elävien kirjoihin". Miten selität tämän kokemuksen?
Katsopa http://www.near-death.com/experiences/research14.html
Kyseisellä sivulla on tutkimustietoa helvetillisistä kokemuksista.
"Jos mielestäsi helvettiä ei ole olemassa, kuinka sinne voisi joku joutua?"
En väitä, etteikö helvettiä olisi olemassa - väitän, ettei Paholaista ole olemassa. Helvetti merkitsee yksinkertaisesti eroa Jumalasta, ja koska me kaikki olemme tosiasiallisesti henkiolentoja - paljon vahvempia hengessä kuin ikinä ruumiissa - kykenemme luomaan itsellemme juuri sellaisen olotilan kuin haluamme, ja joutuessamme eroon Jumalasta kaikki alitajuntaamme patoutuneet kauhut toteutuvat. Jokainen ihminen luo itse oman helvettinsä alitajuntaan patoutuneista traumoista. Ateistin helvetti on absurdi harmaa tyhjö, missä on vain pelkkä olemassaolo, uskovainen kokee helvetin klassisena terästehdasskeemana.
"Eikö hänen kokemuksensa ollut yhtä todellinen kuin sinunkin?"
Varmasti. Mutta miksi pitää vetää esiin negatiivinen kokemus heti ensin?
"Voisiko olla kyse kuitenkin sellaisesta, että juuri pelot tai toiveet saavat ihmisessä aikaiseksi nämä kuoleman yhteydessä koetut kokemukset?"
Ks. tuo antamani linkki.
"Toisaalta ajattelen, että kyse voi olla myös pahojen henkien aikaan saamasta ilmiöstä. "
Occamin partaveitsi: asioiden selittämiseksi ei pidä tehdä tarpeettomia olettamuksia asioiden ulkopuolisista olioista. Sama suomeksi: ei pidä olettaa pahojen henkien olemassaoloa, jos asia voidaan selittää yksinkertaisemmin sillä, että me jokainen kykenemme itse luomaan oman helvettimme joutuessamme eroon Jumalasta.
"Tiedän lukemani perusteella olleen sellaisia noitia, jotka ovat pystyneet ns. astraaliprojektioon. He irtaantuvat ruumiistaan ja voivat katsella asioita ruumiinsa ulkopuolelta."
Mitä ihmeellistä tuossa on? Jokainen meistä kykenee siihen riittävästi treenaamalla tai vaikkapa ketamiinin avulla. Ruumistairtautuminen on outo kokemus, ja mietipä vaikka jotain neliraajahalvaantunutta - miten hän pääsee tuon tempun kautta eroon kelvottomaksi käyneestä ruumiistaan. Ei ruumiistairtautumiseen tarvita pahoja henkiä eikä noituutta, vaan pelkkää treeniä.
Nunnan ja noidan yrttitarha on sama. Kyse on vain siitä, mihin niitä yrttejä käytetään. Ei puukkokaan ole paha väline, kyse on vain siiitä, onko se puusepän vaiko huumekauppiaan kädessä.
"Olen jopa lukenut, että tällainen henki voisi mennä toiseen ihmiseen."
Ei siihen tarvita pahaa henkeä. Tarvitaan vain epätoivoinen, vinksahtanut tai tavalla/toisella Jumalasta eroon joutunut ja materiaaliselle tasolle juuttunut ihmissielu. Tämä on dokumentoitu monissa kuolemakokemuksissa, tärkeimpänä George Ritchien tapaus. Miksi olettaa pahuutta siellä, missä asiat voidaan selittää typeryydellä - tai kipeydellä?
"Tähän tarvitaan kuitenkin aina pahojen henkien voimia. Tällaisia uskoon tulleita ihmisiä on olemassa, jotka ovat kertoneet noituudessa ollessaan tapahtuneista asioista. Mitä mieltä olet tästä?"
Älä oleta pahuutta siellä, missä asiat voidaan selittää typeryydellä. Jos joku naiivi, tyhmänrohkea ja kaheli heppu menee kokeilemaan asioita, joiden ei oikeastaan ptäisi kuulua kuolevaisille, ja joutuu niiden kanssa sitten ikävyyksiin, ei syy ole pahojen henkien vaan oman typeryyden. Meidän kuolevaisten tulee olla hyvin tarkkoja kompetenssistamme tässä maailmassa. Mietipä esimerkiksi, kuinka paljon vahinkoa telepatialla voisi saada materiaalisessa maailmassa aikaan. Silti se on tuonpuoleisessa normaali kommunikointikeino.
"Olisiko sinulla suositella minulle jotakin juutalaisuudesta kertovaa hyvää kirjaa? Lukisin ja ottaisin asioista selvää mielelläni?"
Ei, mutta Netistä löytyy kaikkea hyvää ja mielenkiintoista.
"Uskotko juutalaisuuden sisältävän totuuden? Jos uskot, silloin sinun pitää ottaa huomioon koko Vanha testamentti. Kerroit, että uskot tässä elämässä vaikuttavan fysiikan ja biologian lait (luonnonlait). Miten sitten ajattelet sauvojen muuttuneen käärmeiksi?"
Monilla käärmeillä on kyky jäykistää itsensä puukappaleen kaltaiseen tilaan ja hibernoida sellaisena. En pidä mahdottomana, että sauvat olivatkin alusta alkaen käärmeitä, jotka sitten lattialle heitettäessä virkosivat. Ei pidä olettaa magiaa siellä, missä asiat voidaan esittää rationaalisesti.
Mielenkiintoista sinänsä, tuonpuoleisen olotila vastaa pitkälti sitä, mitä tiedämme kvanttifysiikasta ja muista hyvin mystisistä tieteenhaaroista. Tuonpuoleisessa ei esimerkiksi ole lainkaan aikaa - iäisyys ei merkitse ikuisen pitkää aikaa, vaan sitä, ettei aikaa ole ollenkaan. En tiedä, olinko tuonpuoleisessa minuutin, päivän vai vuoden - kronologisesti se kesti pari minuuttia - mutta sillä puolen niin menneisyys, nykyhetki kuin tulevaisuuskin olivat kaikki samanaikaisesti läsnä.
Ja tämä on suoraan johdettavissa termodynamiikan II laista. Aika on aineen ominaisuus. Aika on entropian gradientti ja entropia liittyy aineeseen. Missä ei ole ainetta, ei ole entropiaakaan - eikä aikaa.
"Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa: "Kuinka kauan te poljette oikeutta ja pidätte väärintekijöiden puolta? Puolustakaa orpoja ja onnettomia, huolehtikaa köyhistä ja kurjista. Pelastakaa heikot ja vähäväkiset, vapauttakaa heidät sortajien käsistä. Te ette tiedä ettekä ymmärrä mitään, te harhailette pimeässä, ja maan perustukset järkkyvät. Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, te kuolette niin kuin ihminen kuolee, sorrutte kuin vallasta syösty ruhtinas!" Nouse, Jumala, saata maan päällä oikeus kunniaan! Sinun ovat kaikki kansat."
Niinpä. Olemme jättäneet jumaluutemme taaksemme ja tulleet tänne maailmaan kuolevaisiksi, ihmisiksi, kokemaan hyvän- ja pahantiedon ja kuolevaisuuden, heikkouden ja materian rajoitukset. Tuohan on täysin selkeä viittaus kaikkeen siihen, mitä koin.
"Ensinnäkin Luoja Jumala on kaikkein ylimpänä. Hän on julistamassa tuomiota. Julistaako sinun jumalasi tuomiota?"
Tuomio on sama asia kuin päätös tai ratkaisu. Kyllä, minun Jumalani tekee päätöksiä.
"Tässä tekstissä Jumala tuomitsee nämä jumalat kuin ihmiset kuolemaan. Jos kyseiset hahmot ovat jo jumalia, miksi heidät pitää tuomita kuolemaan?"
Tuo on selkeä viittaus gilgul haneshamotiin. Eli tekemällä väärin kerää itselleen syntivelkaa eli karmaa. Se puolestaan pitää sovittaa jotenkin eli joko saada anteeksi, maksaa takaisin - tai kärsiä. Yksi tapa sen sovittamiseen on tulla takaisin tänne maailmaan, kuolevaisuuteen - ja joko kärsiä se syntivelka tai sitten yrittää maksaa se tavalla tai toisella takaisin tai yrittää antaa/saada se anteeksi. Ja Jeesuksen sanat "te olette jumalia, kaikki tyynni korkeimman poikia" viittaa juuri tähän.
"Tämä edellinen teksti eikä se Johanneksenkaan kohta mielestäni perustele sitä, että ihminen ja Jumala olisivat automaattisesti samaa."
Miksi Jeesus sitten sanoo: "eikö teidänkin laissanne sanota, te olette jumalia". Me kaikki todellakin olemme - omakohtaisen kokemukseni mukaan - osia Jumalaa. Siitähän Kolminaisuudessa on kyse - mitäpä Pyhä Henki on muuta kuin valtava matriisi tai kuvakudos, jonka pieniä solmuja me kaikki olemme?
"Ihminen voi olla Jumalan kanssa yhteydessä vain otettuaan Jeesuksen vastaan syntiensä sovittajaksi ja saatuaan Pyhän Hengen sisimpäänsä."
Muitakin keinoja on, kuten rukous (puhe) ja meditointi (kuuntelu). Pyhä Henki meillä on jokaisella jo valmiiksi sisimmässämme, eikä sitä tarvitse erikseen anoa. Mitä syntien sovittamiseen tulee, tässä tulee jälleen ilmi se henkinen kiristys mitä kristinusko harjoittaa: mikään muu ei kelpaa sille diktaattorimaiselle, julmalle jumaluudelle kuin veriuhri ja ihmiset (hänen omat lapsensa) ovat hänelle lähinnä rikollisen asemassa.
Synti ei ole rikos. Synti on erehdys. Se on taitamaton teko, jossa ei kyetä noudattamaan sitä säännöstöä, jonka mukaan meidän pitää elää. Ja jollei kerralla onnistu, niin sitä sitten harjoitellaan. Ei Jumala kaipaa veriuhreja eikä lepyttämistä eikä palvontaa, vaan sitä että ymmärrämme, milloin teemme virheitä, tajuamme että me kaikki joudumme kohtaamaan niiden seuraukset - ja että osaamme ja ymmärrämme pyytää ja antaa niitä anteeksi niin toisiltamme kuin itseltämmekin.
"Jeesus itse sanoo, että hän on tie, totuus ja elämä. Samassa yhteydessä hän jatkaa, että kukaan ei pääse Isän luo kuin hänen itsensä (Jeesuksen) kautta. Joh. 14:1"
Hiukan logiikkaa:
Jumala = Rakkaus
Jeesus = Jumala
Tie Jumalan luo = Jeesus
=> Rakkaus on tie Jumalan luo. Pääsemme Jumalan yhteyteen Rakkauden kautta (= itseämme, toisiamme, ja Jumalaa kohtaan), emme Jeesusta palvomalla.
"Tuli vielä mieleeni, että miten ihmeessä uskot joihinkin noin pieniin Jeesuksen kommentteihin, mutta et ota vastaan koko totuutta Jeesuksesta ja siitä mitä hän sanoi/opetti?"
Koska nojaan omakohtaiseen kokemukseeni, en pyhiin kirjoihin.
"Sitä en ymmärtänyt, kun puhuit Jeesuksen saamista raivareista. Kerroit hänellä olleen inhimillisiä vikoja ja puutteita."
Mietipä se gonahtaminen viikunapuulle. Tai sitten se, miten hän sai raivarin temppelissä. Kovin inhimillistä.
"Jeesus myös arvosteli ankarasti lainoppineita ja fariseuksia. Tässäkään ei ole kyse raivokohtauksista. Jeesus tiesi, mitä teki. Hänellä oli oikeus arvostella vääryyden tekemistä."
Jeesuksen oppi oli hyvin farisealaista. Hänen kritiikkinsä fariseuksia kohtaan oli sitä että fariseukset eivät eläneet kuten he opettivat. Nykyjuutalaisuus pohjaa farisealaisuuteen. Suurimmat oppiriidat Jeesuksella oli saddukeusten kanssa.
"Kerroit, että kehitys on hidasta kuin muulin kulku. Kerrohan, mitkä asiat oleellisesti ovat tulleet paremmiksi vuosituhansien saatossa?"
Elintaso, terveys, yleinen tietämys, yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo, yhteiskuntarauha jne. Väitän, että maailma on joka ainoassa suhteessa parempi nyt kuin mitä se oli 2000 vuotta sitten.
"Jos esimerkiksi ajatellaan sitä, että ihminen on kehittänyt itselleen kaikenmaailman vempaimia. Onko ihminen tullut onnellisemmaksi tai rakastavammaksi niiden ansiosta? "
On. Mietipä, olistko onnellinen pelto-orjana tai raatamassa jossain suolakaivoksilla?
"Nykyisinkin on tosi paljon mielenterveysongelmia ja työssä uupumista, jotka epäilen olevan koko ajan lisääntymässä kiristyvän elämäntahdin myötä."
Ei ole puukon eikä sepän vika, jos joku käyttää sitä tappamiseen veistämisen sijaan. Veikkaanpa kuitenkin, että menneinä vuosisatoina pahoinvointi oli paljon kamalampaa kuin nyt. Mietipä niitä lapsia, jotka raatoivat 18-tuntisia työpäiviä kutomoissa tai nuohoojina 1700-luvulla. Joskus aikoinaan sitä, mitä nykyään pidetään mielenterveysongelmana, pidettiin normaalina asiantilana.
"Ihminen vain ei pysty omin voimin/omilla teoillaan tulemaan yhtään sen paremmaksi."
Miksei? Minä väitän, että pystyy. Väitän, että olen nyt vanhempana paljon parempi kuin nuorena tai teininä. Sitä sanotaan kasvuksi.
"Miten muuten uskot, että se jumala, johon sinä uskot, on täysin hyvä ja rakastava, jos hänelle ei ole olemassa vastapuolta/vastakohtaa? "
Miksi pitää olla vastapuoli tai vastakohta? Eikö negaatio tai puute riitä?
Jos meillä on 1 (täydellinen) ja 0 (ei mitään), niin mihin tarvitsemme silloin -1:tä (anti-täydellinen)? Jos pahuus on joko mielipuolisuutta tai äärimmäistä itsekkyyttä ja pahuus on hyvyyden puutetta, niin mihin tarvitsemme anti-hyvyyttä?
Boolen logiikka antaa vastauksen tuohon kysymykseen. Emme tarvitse vastakohdan käsitettä, jos sama ilmiö voidaan esittää puutteena.
"Entä mistä pahuus on alun perin peräisin? Onko pahuus mielestäsi aina kuulunut ihmisyyteen?"
Pahuus on joko äärimmäistä itsekkyyttä (ominaista kaikille elukoille) tai sitten äärimmäistä hulluutta. Jokainen evoluution tuottama materiaalinen olento on loppuun saakka itsekäs, ja se elukan luonto on meissä jokaisessa. Pahuus itsekkyytenä on välttämätöntä evoluutiossa ja olemassaolon taistelussa selviämisessä: ilman pahuutta (itsekkyyttä) tuhoutuisimme kaikki nopeasti eikä elämästä maan päällä tulisi mitään. Se on ominaisuus, jonka evoluutio on tuottanut, ja joka meidän pitää oppia pois.
"Onko sinun jumalasi luonut ihmisen?"
Määrittele ihminen.
"Miksi ihmisen oli hyvä tietää hyvän ja pahan välinen ero?"
Miksi insinöörin täytyy osata asiat myös käytännössä eikä pelkkä kirjaviisaus riitä? Kyse on samasta asiasta.
"(Käärme tekikin palveluksen ihmiskunnalla)"
Talmud opettaa täsmälleen noin.
"Eikö ihminen olisi voinut elää tyytyväisenä jumalan kanssa aina ja ikuisesti?"
Suurin osa Jumalan lapsista tekeekin noin. Meitä on paljon enemmän - tänne Maan päälle uskaltautuu vain pieni vähemmistö. Me täällä olemme kaikkein rohkeimmat ja uskaliammat kaikista, ja vähäisinkin meistä täällä on suuri Jumalan luona.
"Kerrot, että rakkaus ja empatia ovat kasvun ja kehittymisen välineitä. Jos tarvitset rakkautta ja empatiaa kelittyääksesi, niin mistä saat noita (lähde?), rakkautta ja empatiaa siis? Antaako jumalasi noita sinulle?"
Kyllä.
"Itselleni ainakin rakkateen kuuluu sana armo. Itsekin käytät sanaa empatia, joka on mielestäni lievä armon ilmaus. Miksi jumalasi ei tee sinusta heti jumalaa, jos hän on rakkaus?"
Miksi ensin on käytävä lukio, ennenkuin voi saada valkolakin?
Tämä maailma on sielujen koulu. Olemme täällä oppimassa ja kasvamassa Taivasta vartejn.
"Kun kaikki ihmiset opetuksesi mukaan tulevat jumaliksi, mihin ihminen tarvitsee tietoa hyvästä ja pahasta?"
Mihin insinööri tarvitsee käytännön kokemusta laitteiden toiminnasta, jos hänellä on kirjaviisautta? Vastaus on siinä, että vain omakohtaisella kokemuksella voi todella tietää, miten systeemit toimivat oikeasti.
Ihmettelet onko murhaamista ja tappamista tänä päivänä kristinuskon takia. No, pohjois-Irlanti, vaikka siellä on nyt rauha, mutta kauan tappelivat uskonsa takia. USA on suurin murhaaja juuri nyt kristinuskossa.
Juuri oli lehdessä kuinka eräs pappi ristiinnaulitsi nunnan ajaakseen saatanan pois hänestä. Nunna kuoli. Tällaista sattuu usein saatanan uskon takia. Se on pelkoa vaikka kuinka uskoisi Jumalaansa. Niin kauan kuin on usko saatanaan, niin kauan on pelkoa.
Sitten tuosta helvettiin joutumisesta. Kun ihminen menee sinne "toiselle puolelle" saa hän kyvyn luoda samalla hetkellä. Me luomme myös täällä maan päällä mutta se kestää kauemmin maan raskaan energian takia. Jos on helvetin uskoinen niin on pelkoja ja silloin voi luoda itselleen helvetin illuusion. Olen itsekin lukenut sen kirjan. Vähän ihmeellistä että muut "syntiset" pääsivät paratiisiin. Mutta heillä ei ollut helvetin pelkoa.
Siksi on kummituksia. Jotkut ihmiset pelkäävät kuolemansa jälkeen joutuvansa helvettiin eivätkä uskalla jatkaa valoon, kotiin, vaan jäävät tähän ulottuvuuteen. Heidät on autettava jatkamaan matkaansa.
Sitten mainitset että on tyypillistä new-agelle ottaa tietoja sieltä sun täältä. Niin koska mikään ei sisällä täyttä totuutta, mutta kaikessa on pieni hiukkanen totuutta. Se koskee myös raamattua.
Alan jo kuulostaa joltain opetuslapselta, mutta kertomuksesi kiehtoo minua sillä olen tutkinut tälläisiä juttuja jo vuosikaudet ja olen tullut samaan tulokseen kuin sinä vaikka ilman "kuolemista".
Tietenkin me olemme Jumalasta ja täällä olemme vain oppimassa. Kaikki omalla tavallaan. Luultavasti sinä olet myös opettamassa koska sait tuon kokemuksen jonka minä uskon olit valinnut elämääsi. Ehkä on tarkoitus että kerrot siitä muillekin kylvääksesi siemeniä sinne missä niitä eniten tarvitaan. Ole siis valona pimeydessä. Kaikilla kokemuksillamme on tarkoitus.
Sinäkin irtaudut ruumiistasi joka yö ja käyt hakemassa voimia universumista. Me kaikki teemme sen. Jotkut voivat kovan treenauksen avulla tehdä sen tietoisesti ja toisten ei tarvitse kuin "antaa käsky" niin he pystyvät tekemään sen.
Me olemme henkiä ruumiissa, ei ruumiita joilla on henki.
Kanssasi on ollut mielenkiintoista ja avartavaa keskustella. Erityisesti tuo juutalaisuus jäi itseäni kiinnostamaan. On ollut kiinnostava myös seurata New Agemaista ajattelua. Olet älykäs ja tosi paljon asioita miettinyt tyyppi. Silti sinulta puuttu kuitenkin se olennaisin.
Sinulla on vääränlainen kuva kristillisestä uskosta, Jumalasta ja Jeesuksesta. Kerrot, että julma Jumala tarvitsee veriuhria. Veriuhri on kuitenkin jo annettu. Sitä paitsi hän ei jäänyt hautaan vaan nousi ylös. Uutta uhria ei tarvita enää. Vanhan testamentin eläinten uhraamiset olivat vertauskuvaa tästä tulevasta uhrista, Jeesuksesta. Jeesuksen kuoltua uhreja ei enää tarvita.
Jumalan sääntö on aina ollut, että synnin seuraus on kuolema. Sinä päivänä, kun ihminen söi omenan (käärmeen eli paholaisen houkuttelemana), Jeesus tiesi, että hän itse tulisi maapallolle. Sinä päivänä, kun ihminen söi omenan (teki synnin), ihmisen tuomioksi tuli kuolema. (Ihminen olisi voinut valita syödä vain elämän puusta.)Jeesus halusi pelastaa ihmisen tästä kuolemasta. Mitä julmuutta siinä on?
Jos Jeesus ei olisi tullut kuolemaan ihmisten puolesta, ihmisten automaattinen tuomio olisi ollut kuolema helvetissä. Eikä siinä tapauksessa ihmiskunnalla olisi ollut mitään toivoa. Ihmiset olisivat suoraa olleet paholaisen omia ilman mitään muuta vaihtoehtoa, mahdollisuutta. Omenan syömällä Eeva valitsi seurata paholaista, kuten osa enkeleistä teki taivaassa.
Jos käärme teki palveluksen ihmiselle, miksi Jumala niin ehdottomasti kielsi ihmistä syömästä hyvän- ja pahantiedon puusta?
Muutama muukin kysymys tähän väliin:
Jos noitien sauvat Egyptissä olivat jo valmiiksi käärmeitä, miksi Aaronin käärme pystyi syömään jokaisen noidan käärmeen. Eikö ole aika outoa, että yksi käärme jaksaisi syödä monta käärmettä. Sen jälkeen Aaronin käärme muuttui jälleen sauvaksi. Samaa sauvaahan tarvittiin myöhemminkin, sillä sitähän käytettiin mm. meren halkaisemiseen. Oliko Aaronin sauva siis myöhemminkin koko ajan käärme - vaikea uskoa.
Kerroin aikaisemmin kultaisen sonnin palvomisesta, kun Mooses meni hakemaan kymmentä käskyä Siinain vuorelta. Mikä merkitys patsaan rakentamisella oli, jos siinä ei palvottu pahaa? Vuorella ollut Jumala raivostui tästä ja Mooseskin sitten kun näki kultaisen patsaan. Nähdessään patsaan Mooses suuttui ja heitti lain taulut maahan ja ne menivät tuhansiksi pirstaleiksi.
Mielestäni paholainen sai tässä ihmiset uskomaan, että hän muka olisi ollut Jumalan vertainen ja auttanut tuomaan ihmiset pois Egyptistä. Ihmiset palvoivat patsasta jumalana, joka oli tuonut heidät pois Egyptistä. (Paholainen muuten aina mielellään matkii Jumalaa)Eli mitä ajattelet tästä?
Sitten vielä tämä asia. Et kommentoinut ystäväni äidin kokemusta ruumiista irtaantumisesta. Voin sanoa, että hän ei todellakaan ollut harjoitellut tuota asiaa. Se oli outo kokemus. Miksi hänelle juuri tuossa vaiheessa elämää (kun mietti Jeesuksen ottamista vastaan elämäänsä) tuli tuollaisia kokemuksia, jotka sitten häipyivät?
Minua todella harmittaa se, että käärme on huijannut sinutkin uskomaan sen, minkä Eeva uskoi. Eeva halusi tulla Jumalan kaltaiseksi. (En muuten usko Jumaluuteen olennaisena osana kuuluvan juuri tämän tiedon omistamisen: tietää hyvä ja paha. Jumaluuteen kuuluu paljon sellaista, josta ihmisellä ei ole eikä tule olemaan mitään käsitystä. Jumalan hulluuden sanotaan olevan ihmisten viisautta suurempaa. Käärme huijasi ihmistä siinä, että juuri hyvän ja pahan erottaminen olisi kaikkein tärkeintä) Käärme houkutteli Eevaa sanoin: "Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan." (1. Moos. 3:5)
Käärme oli taitava huijaamaan ihmistä. Olihan paholaista seurannut taivaasta alas maan päälle joidenkin tietojen mukaan 1/3 enkeleistä. Paholainen ei ole tyhmä. Paholainen sai ihmisen himoitsemaan sitä samaa kuin hän oli himoinnut taivaassa ollessaan, siis tuloa Jumalan kaltaiseksi.
(Muuten, jos ihmiset vähitellen muuttuisivat Jumalan kaltaiseksi, niin tulisiko kaikista jumalista toistensa kopioita? Eikö se olisi tylsää?)
Paholainen tuntee ihmiset sen verran hyvin, että tietää, miten kukin ihminen tulee helpoiten huijatuksi. Ihminenhän uskoo sen, minkä haluaa uskoa. Jotkut ihmiset lähtevät mukaan antamaan esim. vaihtoehtoisia hoitomuotoja, jotkut menevät mukaan noituuteen (esim. wiccalaisuus vaikuttaa olevan nykyään erittäin suosittua), jotkut lähtevät mukaan jopa saatananpalvontaan jne. Sinä olet päätynyt New Agen piireihin.
Paholaisen yksi kaikkein ovelimmista pettämisen muodoista on kyllä se, että hän saa ihmisen uskomaan, että häntä ei ole olemassa. Tietenkin tällainen "uskonto" sopii juuri niille, jotka pelkäävät paholaista. Vaikutat muutenkin olevan hyvin katkera kristinuskoisille, joten ymmärrän sen, että olet halunnut valita jotakin muuta. Eikö sinun jumalasi halua sinun kuitenkin myös rakastavan kristittyjä? Jeesuksen ohje ainakin oli kääntää myös toinen poski. Olen kuitenkin vilpittömästi pahoillani, jos helluntailaiset ovat kohdelleet sinua huonosti
Toinen yhtä ovela pettämisen muoto on se, että ihminen ei tarvitsisi Jeesusta pelastuakseen. Jeesuksen sovitukseen ja paholaiseen uskominenhan on oleellisimpia asioita pelastumisen kannalta. Sen vuoksi paholainen haluaa juuri nämä asiat saada ihmisen ymmärtämään väärin. Jeesuksen vastaan ottaminen on yhtä kuin vapauttavan tuomion saaminen kuolemantuomion sijaan. Paholainen haluaa mahdollisimman monelle kuolemantuomion, sillä hän haluaa voittaa taistelun Jumalaa vastaan. Siksi hän haluaa, että sinäkään et uskoisi Jeesuksen sovitustyöhön ja paholaiseen.
Toivon ja rukoilen, että sinä jossakin vaiheessa valitsisit Jeesuksen ja saisit vapauttavan tuomion. Edelleen sanon, että ihminen ei voi omilla teoillaan koskaan tulle täydelliseksi, voittaa syntiä. Fariseukset yrittivät sitä, mutta eivät onnistuneet. Katolilaiset ovat yrittäneet sitä itseään kurittamalla, mutta eivät ole onnistuneet voittamaan syntiä itsessään. Miten sinä voisit onnistua siinä?
Kerrot, että synti pitää sinun "uskonossasi" sovittaa jotenkin. Kerrot tosin, että yksi vaihtoehto on synnin anteeksi saaminen, mutta se ei kai ole aina vaihtoehtona. Jeesus haluaa aina ja joka tilanteessa antaa sinulle anteeksi. Hän on kantanut ristillä jokaisen sinun syntisi. Hän otti sinua varten olleen kuolemantuomion päälleen ja meni kuolemaan, jotta sinun ei tarvitsisi kuolla helvetissä. Miksi et ottaisi tätä ilmaista lahjaa vastaan? Sinun ei tarvitse kärsiä tai ansaita tätä lahjaa jollakin tavalla. Se on sinulle ilmainen, koska Jeesus/Jumala rakastaa sinua hyvin paljon. Jeesuksen kanssa voit "saada valkolakin heti". Saat olla vapaa ansaitsemisen taakasta.
Sen jälkeen, kun olet ottanut Jeesuksen sydämeesi, alat katsella häntä ja samalla Pyhä Henki alkaa muuttaa sinua Jeesuksen kaltaiseksi (2.Kor. 3:18) Sinä alat tahtoa tehdä asioita oikein ja hyvin. Sinä alat rakastaa. Pyhän Hengen aikaan saamia asioita ihmisessä ovat esim. rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä. (Gal. 5:22)
Mitä tulee siihen, että Jumala muka tarvitsisi lepyttelyä ja palvontaa, tämänlainen kuva kristillisestä Jumalasta on väärä. Jumala ei tarvitse palvontaa tai lepyttelyä. Jumalan lapsena ihmisestä tulee vapaa (synnin orjuudesta ja pyrkimyksestä sovittaa omat syntinsä yms.). Jumalan lapsi ei ole missään tapauksessa orja. Jumalan lapsi saa kokea osakseen suurta rakkautta, siunausta, johdatusta yms. Kokiessaan Jumalan hyvyyden ihminen alkaa haluta palvoa ja ylistää häntä. Jumala on ihmeellinen, suloinen, kaunis, ylivertainen! Kaikukoon hänelle ikuisesti kiitos ja ylistys! Jumala haluaa lapsensa rakkaussuhteeseen kanssaan!
Selitit kyllä hienosti, että ei Jumalalle tarvitse olla vastapuolta. Entäs tällainen esimerkki? Jos olet aina ollut valossa ja lämmössä, et voi tietää edes kylmyyden, pakkasen olemassaoloa ellei sinulle sitä joku kerro. Sittenkin voit uskoa sen tai olla uskomatta. Jos et usko sitä, se ei todista sitä, etteikö kylmyyttä ja pakkasta olisi olemassa.
Osittain ymmärrät helvetin oikein. On syntiä olla erossa Jumalasta sekä ero Jumalasta aiheuttaa syntiä. Ihminen on helvettiin tuomittu, kun hän on erossa Jumalasta. Ihminen tarvitsee Jeesusta ollakseen yhteydessä, yhtä Jumalan kanssa.
Asia ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertainen kuin sinun kaaviosi esitti.
"Jumala = Rakkaus
Jeesus = Jumala
Tie Jumalan luo = Jeesus
=> Rakkaus on tie Jumalan luo."
Lausekkeesi ei täsmää. Sinä kyllä itse voit tulkita sen haluamallasi tavalla, mutta muistaakseni matematiikka oli loogisempaa.
Käyttämälläsi periaattella lausekkeesta saa muitakin muotoja:
Jumala on Jeesus
Rakkaus on Jeesus
Jeesus on kyllä tie (myös totuus ja elämä) ja Jumala on rakkaus. Emmehän silti voi sekoittaa kaikkia sanoja keskenään ja tehdä kaikesta mielemme mukaista. Ehkä joku tosin voi, mutta silloin hän pettää/huijaa itseään. Mitä iloa siitä on? Ihminen ei pääse Jumalan/Isän luo kuin Jeesuksen kautta (eli ottamalla Jeesuksen syntiensä sovittajaksi). Meidän tulee myös tutustua hyvin Jeesukseen, sillä Jeesus kertoo useasti, että ne, jotka tuntevat Jeesuksen tuntevat Isän.
Siinä olet oikeassa, että emme pääse Jumalan yhteyteen pelkästään Jeesusta palvomalla. Tämänlainen kommentti kumpuaa suorituskeskeisestä ajattelutavasta. Muista, emme ole orjia vaan vapaita! Asia menee toisin päin. Yhteys Jeesuksen kanssa saa aikaan palvontaa (hän on mielettömän upea tyyppi!). Näissä asioissa on oleellinen ero ja se sinun kannattaisi huomata ja ymmärtää. Koska et tajua näiden eroavuutta, et ymmärrä kristinuskoa.
En lukenut pitkää englanninkielisen linkin tekstiä. Ei oikein ollut aikaa syventyä siihen, vielä englanniksi.
Vielä lopuksi haluan sanoa, että ihmettelen sitä, kun puhuit ensin luonnon laeista, jotka estävät kaikki ihmeet. Sitten kuitenkaan sinulle telepatia tai ruumiista irtaantuminen ei olekaan ihmeellistä. Telepatiaa ei pystytä selittämään luonnonlaeilla. Tieteellisissä kokeissa ei ole saatu telepatialle näyttöä. Mihin siis perustuu tämä ristiriitaisuus?
Nyt menen yöunille (en universumille)!
Kirjoituksessasi oli paljon täyttä asiaa,mutta käsityksesi helvetistä ei ole Raamatun mukainen.Helvetti on ikuinen tuli Raamatun mukaan.Ei ihminen pala eikä katoa mihinkään helvetissäkään,vaan piina on iankaikkista.
"Kanssasi on ollut mielenkiintoista ja avartavaa keskustella. Erityisesti tuo juutalaisuus jäi itseäni kiinnostamaan. On ollut kiinnostava myös seurata New Agemaista ajattelua."
Itse asiassa jos ajatteluni on new age -maista, se ei johdu siitä että kannattaisin New Agea, vaan siitä, että omakohtaiset kokemukseni ovat liiankin hyvin new agen kanssa vastaavia. Mutta suurin osa siitä, mitä me kutsumme new ageksi, on hyvin vanhaa juutalaisuutta.
On muistettava, että kristinusko lähti farisealaisuuden lahkona, ja nykyjuutalaisuus on toinen farisealaisuuden perillinen. Saddukealaiset, essealaiset ja zelootit tuhottiin Rooman vallan ajalla. Kristityt kasasivat Raamatun, juutalaiset Talmudin. Molemmat farisealaisuuden perilliset suhtautuvat toisiinsa vihamielisesti. Ei ole ihmekään, jollei kahteentuhanteen vuoteen ole saatu sopua.
"Sinulla on vääränlainen kuva kristillisestä uskosta, Jumalasta ja Jeesuksesta. Kerrot, että julma Jumala tarvitsee veriuhria. Veriuhri on kuitenkin jo annettu. Sitä paitsi hän ei jäänyt hautaan vaan nousi ylös"
Olennaista on kuitenkin, että Jumala vaati ihmisuhrin - ja nyt hän sitten vaatii sokeaa tottelevaisuutta ja alistumista sekä sitoutumista tähän ihmisuhriin kuin mikäkin Allah. Ei ole ihmekään, jos juutalaiset pitävät kristinuskoa hyvin julmana ja pakanallisena uskontona - kieltäähän Halakha (juutalainen laki) ihmisuhrit.
"Jumalan sääntö on aina ollut, että synnin seuraus on kuolema."
Kuolema ei ole synnin seuraus vaan se kuuluu osana tähän materiaaliseen maailmaan ja on suoraa seurausta termodynamiikan II laista. Eikä kuolema ole lainkaan paha asia - siinä vain heitetään kelvottomaksi käynyt vanha liharuumis pois kuin vanha takki. Emme ole materiaolentoja joilla on sielu, vaan sieluja, joilla on materiaruumis. Teet saman virheen kuin ateistitkin: tarkastelet elämää materian lähtökohdista. Omaan kuolemaansa tosin ei ikinä totu.
"Sinä päivänä, kun ihminen söi omenan (käärmeen eli paholaisen houkuttelemana), Jeesus tiesi, että hän itse tulisi maapallolle. Sinä päivänä, kun ihminen söi omenan (teki synnin), ihmisen tuomioksi tuli kuolema."
Yritä nyt jo ymmärtää, että kyseessä ei ollut omena eikä historiallinen tapahtuma, vaan kyseessä on myytti - vertauskuva siitä, miten päätimme jättää taaksemme Paratiisin ja tulla tänne matoiseen maailmaan tuntemaan hyvän ja pahan tiedon. Myyttiä tulee tarkastella myytin kannalta ja mytologian keinoin - kielikuvana, ei historiallisena tapahtumana.
"(Ihminen olisi voinut valita syödä vain elämän puusta.)Jeesus halusi pelastaa ihmisen tästä kuolemasta. Mitä julmuutta siinä on?"
Koska sama instanssi rankaisee ja pelastaa. Kyseessä on lähinnä skitsofreeninen otus ja varmuudella hyvin irrationaalinen. Juutalaisilla tuo logiikkapuoli on nykypäivänä paremmin hansksassa kuin kristityillä.
"Jos Jeesus ei olisi tullut kuolemaan ihmisten puolesta, ihmisten automaattinen tuomio olisi ollut kuolema helvetissä."
Ja kenenkä ansiosta?
Tietenkin tuon julman, paranoidin, vainoharhaisen, egomaanisen ja öykkärimäisen Jumalan, joka kristinuskon mukaan vihaa omia lapsiaan ja haluaa tuhota heidät kaikki. Sama Jumala, jonka pitäisi olla Rakkaus, toimiikin yhtäaikaisesti syyttäjänä, tuomarina ja pyövelinä. Ei mene tuo logiikka jakeluun.
Ja jotta Jumala sitten pelastaisi ihmiskunnan omalta pyhältä vihaltaan, hän surmauttaa poikansa hyvin julmalla ja brutaalilla tavalla ja vaatii sitten ihmiskuntaa palvomaan tätä teloitusta, tai muuten seurauksena on se sama kuolema helvetissä. Todella epäloogista ja lähinnä brutaalia. Ei ihmekään, miksi juutalaiset kammoksuvat kristinuskoa.
"Eikä siinä tapauksessa ihmiskunnalla olisi ollut mitään toivoa. Ihmiset olisivat suoraa olleet paholaisen omia ilman mitään muuta vaihtoehtoa, mahdollisuutta."
Sama suomeksi: Jumala ei rakasta omia lapsiaan vaan hylkää heidät jonklin kosmisen mustan ruhtinaan armoille jättäen heidät totaalisen heitteille. Tämän Jumalan pitäisi olla Rakkaus? Täysin irrationaalista.
"Jos käärme teki palveluksen ihmiselle, miksi Jumala niin ehdottomasti kielsi ihmistä syömästä hyvän- ja pahantiedon puusta?"
Eihän Jumala kieltänyt. Hän sanoi vain, että sinä päivänä kun siitä syöt, sinun on kuolemalla kuoltava (= muututtava kuolevaiseksi ja jätetttävä Taivas taakse). Ihminen halusi olla Jumalan kaltainen ja ymmärtää hyvän ja pahan tiedon, ihminen sai siihen mahdollisuuden, ja siihen kuului sitten osana kuolevaisuus, materiaalisessa ruumiissa.
On myös muistettava, että Jumalalla on triljoonittain lapsia. Me täällä materiassa olemme vain pieni osa kaikista Jumalan lapsista. Tänne uskaltautuvat vain kaikkein rohkeimmat ja uskaliaimmat. Tämä on kova, julma ja rankka paikka, ja täällä todella oppii hyvän- ja pahantiedon - kantapään kautta. Useimmat Jumalan lapsista eivät ikinä edes halua jättää taakse Taivasta - eivätkä oppia hyvän- ja pahantietoa.
"Jos noitien sauvat Egyptissä olivat jo valmiiksi käärmeitä, miksi Aaronin käärme pystyi syömään jokaisen noidan käärmeen. Eikö ole aika outoa, että yksi käärme jaksaisi syödä monta käärmettä."
Ei lainkaan. Oletko ikinä nähnyt, miten pytonkäärme voi syödä kymmenenkin rottaa yhteen menoon. Käärmeet voivat syödä paljon ja paastota vuoden yhteen menoon.
"Kerroin aikaisemmin kultaisen sonnin palvomisesta, kun Mooses meni hakemaan kymmentä käskyä Siinain vuorelta. Mikä merkitys patsaan rakentamisella oli, jos siinä ei palvottu pahaa?"
Tanssiminen kultaisen vasikan ympärillä merkitsee nykykielellä rahan ja materian palvomista. Muistanet, miten rakkauden kaksoiskäsky menee. Jokainen palvonnan kohde mikä vie ajatukset pois Taivaan Isästä on toimimista rakkauden kaksoiskäskyä vastaan.
"Sitten vielä tämä asia. Et kommentoinut ystäväni äidin kokemusta ruumiista irtaantumisesta. Voin sanoa, että hän ei todellakaan ollut harjoitellut tuota asiaa. Se oli outo kokemus."
No varmasti. Miltä oletat minusta tuntuneen kuikuillessani kroppaani katonrajasta? Omaan kuolemaansa ei ikinä totu.
"Miksi hänelle juuri tuossa vaiheessa elämää (kun mietti Jeesuksen ottamista vastaan elämäänsä) tuli tuollaisia kokemuksia, jotka sitten häipyivät?"
Miksi ei? Varmasti tunne-elämän hyvin herkistyessä tuollaista saattaa helpostikin tapahtua. Arvaapa miten minun on käynyt kuolemani jälkeen. Joudun maadottamaan itseni jatkuvasti - rikon sähkölaitteita koko ajan.
"Minua todella harmittaa se, että käärme on huijannut sinutkin uskomaan sen, minkä Eeva uskoi. Eeva halusi tulla Jumalan kaltaiseksi"
Osaatko tavata sanan "paranoia"?
Muistanet, että hedelmistään puu tunnetaan, eikä hyvä puu tuota kuin hyvää hedelmää ja huono puu vain huonoa. Jos minulle tuon oman kokemukseni jälkeen on selvinnyt, että tässä kaikessa on kyse rakkaudesta, suurin kaikista on rakkaus, Jumala on rajaton Rakkaus ja tärkeimmät kaikista on rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö, niin kumpi on todennäköisempää: se, että olen paholaisen riivaama vaiko että todella kohtasin Jumalan.
"(Muuten, jos ihmiset vähitellen muuttuisivat Jumalan kaltaiseksi, niin tulisiko kaikista jumalista toistensa kopioita? Eikö se olisi tylsää?)"
Trust me, Heaven is fun! Tämä oli erään nelivuotiaan pikkupotilaan toteamus tohtori Melvin Morselle sen jälkeen, kun hän oli kuollut ja hänet elvytetty jälleen.
"Paholaisen yksi kaikkein ovelimmista pettämisen muodoista on kyllä se, että hän saa ihmisen uskomaan, että häntä ei ole olemassa."
Tuota sanotaan salaliittoteoriaksi, ja se johtaa lopulta kehäpäätelmään. Pahuus ei ole yhteismitallinen suure, vaan pahuus voi olla joko itsekkyyttä tai hulluutta. Onko tuo Paholainen täydellisen itsekäs vai läpeensä mielipuoli? Jos hän on täydellisen itsekäs, niin miksei Helvetissä ole kapinoita? Jos hän on läpeensä hullu, niin miksei Jumala toimita häntä taivaalliseen mielisairaalaan?
"Tietenkin tällainen "uskonto" sopii juuri niille, jotka pelkäävät paholaista."
Luulenpa, että islam sopii parhaimmin niille, jotka pelkäävät paholaista. En pelkää paholaista sen enempää kuin joulupukkia, hammaskeijua tai pääsiäispupuakaan tai muita satuolentoja. Miksi kristityt uskovat zarathustralaiseen satuun sensijaan, että lukisivat Talmudia?
"Vaikutat muutenkin olevan hyvin katkera kristinuskoisille, joten ymmärrän sen, että olet halunnut valita jotakin muuta. Eikö sinun jumalasi halua sinun kuitenkin myös rakastavan kristittyjä?"
En ole kristinuskolle sen katkerampi kuin zarathustralaisuudelle tai islamillekaan. It simply doesn't make sense - siinä vain ei ole mitään järkeä. Juutalaisuus vetoaa siksi intellektuelliin mieleen paljon enemmän kuin kristinusko. Jos olisin mystiikkaan taipuvampi, voisin innostua buddhalaisuudesta.
"Toinen yhtä ovela pettämisen muoto on se, että ihminen ei tarvitsisi Jeesusta pelastuakseen."
Ei Jeesuskaan sitä itse opettanut. Tuo Jeesuksen palvonta on Paavalin perua. Meistä jokainen on oletusarvoisesti pelastunut jo valmiiksi, jollei tavalla tai toisella onnistu järjestämään itseään eroon Jumalasta. Vain siinä tapauksessa on syytä tutvata Jumalaan ja huutaa Häntä avuksi - ettei kävisi kuten Howard Stormille ja George Ritchielle.
UT:ssa luetellaan kaikenkaikkiaan 18 tapaa pelastua, ja Jeesukseen turvaaminen on niistä vain yksi. Kaikille niille on yhteistä se, että ne toteuttavat rakkauden kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä.
"Toivon ja rukoilen, että sinä jossakin vaiheessa valitsisit Jeesuksen ja saisit vapauttavan tuomion."
Olen saanut sellaisen jo. Eikä minun tarvitse valita Jeesusta, hän valitsi jo minut. Eikä minun pidä pelätä tuomiota - se "tuomio" itse asiassa on loppuraportti tai loppubriiffaus siitä, mitä olemme täälä saaneet aikaan. Olen jo kertaalleen käynyt sellaisen läpi, joten tiedän, mitä on odotettavissa.
"Edelleen sanon, että ihminen ei voi omilla teoillaan koskaan tulle täydelliseksi, voittaa syntiä."
Eikä hänen tarvitsekaan. Riittää, että edes yrittää ja pystyy edes johonkin. Ei peruskouluakaan tarvitse käydä läpi kympin keskiarvolla, viitosillakin selviää. (Tosin onko se kuinka mielekästä tehdä femmoilla, on kysymys sinänsä. Yliopistossa oma opintokirjani oli lähinnä binäärikoodia, mutta valmistuinhan minäkin. Ei Jumala ole mikään pedantti mulkku, joka kiusaa omia lapsiaan.
"Kerrot, että synti pitää sinun "uskonossasi" sovittaa jotenkin. Kerrot tosin, että yksi vaihtoehto on synnin anteeksi saaminen, mutta se ei kai ole aina vaihtoehtona."
Itse syntiä tärkeämmät ovat ne seuraukset, mitä siitä koituu. Sekä itselle että toisille ihmisille. Toisinaan on tilanteita, joissa vain yksinkertaisesti on valittava pienempi paha. Ei synti ole mikään rikos. Se on sama asia kuin erehdys. Kreikan 'amartia tarkoittaa, paitsi syntiä, myös hutilaukausta. Ei maalista sivuun ampuminen ole rikos - se on vain epäonnistuminen. Sitä treenataan niin kauan kunnes se onnistuu. Ne seuraukset vain pitää joko saada tai antaa anteeksi, sovittaa - tai kärsiä itse.
"Jeesus haluaa aina ja joka tilanteessa antaa sinulle anteeksi. Hän on kantanut ristillä jokaisen sinun syntisi. Hän otti sinua varten olleen kuolemantuomion päälleen ja meni kuolemaan, jotta sinun ei tarvitsisi kuolla helvetissä."
...ja syyttäjänä, tuomarina ja pyövelinä toimiikin tämän kaverin ilkeä isäukko, joka vihaa omia lapsiaan. Kaikenkaikkiaan hyvin vastenmielinen skenaario, jos minulta asiaa kysytään.
" Miksi et ottaisi tätä ilmaista lahjaa vastaan?"
Miksi juutalaiset pitävät kristinuskoa hyvin vastenmielisenä uskontona ja lähinnä irvikuvana omastaan? Paitsi että kristinusko on polyteistinen uskonto (se nostaa Jumalan rinnalle toisen jumaluuden eli Paholaisen), se myös hyväksyy ihmisuhrit, tekee Jumalasta hyvin mielivaltaisen, vainoharhaisen, ilkeän ja pahan olennon, on täynnä epäloogisuuksia ja ristiriitaisuuksia sekä kumoaa halakhan omavaltaisesti.
Ilmaista lahjaa ei ole olemassakaan. Jokaiseen lahjaan liittyy aina taka-ajatus ja siinä sitoutuu aina johonkin. Ja silloin, jos lahjan antaja on olento, joka oletusarvoisesti vihaa sinua patologisesti ja by default haluaa tuomita sinut kuolemaan ja tuhota sinut, silloin oletan lahjan antajalla olevan jotain hyvin kieroa mielessä.
"Selitit kyllä hienosti, että ei Jumalalle tarvitse olla vastapuolta. Entäs tällainen esimerkki? Jos olet aina ollut valossa ja lämmössä, et voi tietää edes kylmyyden, pakkasen olemassaoloa ellei sinulle sitä joku kerro. "
Fysikaalisesti pimeys on valon puutetta, ei antivaloa. Samoin kylmyys on lämmön puutetta, ei antilämpöä. Olen pyöritellyt termodynamiikan kaavoja aivan riittävästi ymmärtääkseni fysiikasta aika paljon Miksi selittää asia antiasialla, jos se voidaan selittää asian puutteella? Miksi käyttä 1:lle komplementiksi lukua -1, jos 0 riittää?
Ja juuri tämän vuoksi olemme täällä materiaalisessa maailmassa - kokemassa eron Jumalasta että tiedämme, miltä tuntuu olla Jumalan rakkauden puutteessa.
"Lausekkeesi ei täsmää."
Kerro, miksei ja missä ei täsmää. Yhtälö oli loogisesti täysin pätevä.
"Käyttämälläsi periaattella lausekkeesta saa muitakin muotoja:
Jumala on Jeesus
Rakkaus on Jeesus
Jeesus on kyllä tie (myös totuus ja elämä) ja Jumala on rakkaus. "
Mutta ekvivalenssi- ja vaihdantasäännöstön mukaan myös esittämäni lauseke on pätevä.
"Ihminen ei pääse Jumalan/Isän luo kuin Jeesuksen kautta (eli ottamalla Jeesuksen syntiensä sovittajaksi)."
UT:ssa luetellaan 18 eri tapaa miten pääsee Jumalan luo, ja Jeesus on niistä vain yksi. Kaikille niille yhteistä on rakkauden kaksoiskäskyn ja kultaisen säännön noudattaminen. Ergo: rakkaus on tie Jumalan luo.
"Vielä lopuksi haluan sanoa, että ihmettelen sitä, kun puhuit ensin luonnon laeista, jotka estävät kaikki ihmeet. "
Kun mennään makrotasolta kvanttitasolle, newtoniaaninen mekaniikka heittää häränpyllyä ja tuntemamme luonnonlait käytännössä lakkaavat olemasta. Tunnen kvanttimekaniikkaa aivan liian huonosti voidakseni sanoa yhtään mitään, mutta turhaan ei kvanttifysiikkaa kutsuta kvanttimystiikaksi.
"Sitten kuitenkaan sinulle telepatia tai ruumiista irtaantuminen ei olekaan ihmeellistä."
Totesin jo, että mikäli olettamus siitä, että tietoisuus ei sijaitse aivoissa vaan maailmankaikkeuden rakenteessa kvanttitasolla ja että mikäli aivot eivät ole tietoisuuskone vaan tietoisuuden käyttöliittymä materiaa, kyse on aivan puhtaasti kvanttimekaniikan ilmiöistä. Ei yliluonnollisesta vaan metaluonnollisesta - luonnollisen tuolle puolelle menevästä. Kvanttimekaniikan kööpenhaminalainen tulkinta antaa todella weirdoja skenaarioita. Silti se on kaikki fysiikkaa, jota voi opiskella yliopistoissa ja korkeakouluissa.
"Telepatiaa ei pystytä selittämään luonnonlaeilla."
Vielä. Jos ja kun kyse on kvanttitason ilmiöistä, kestää vielä vuosikymmeniä ennenkuin niitä todella ymmärretään. Kvanttitasolla luonnonlait heittävät kuperkeikkaa, kuten jo totesin.
"Tieteellisissä kokeissa ei ole saatu telepatialle näyttöä. Mihin siis perustuu tämä ristiriitaisuus?"
Muistelepa, miten Heisenbergin epätarkkuusperiaate menee, ja miksi empiiriset kokeet ovat kvanttitasolla hyvin vaikeita tai mahdottomia. Mittausmenetelmät vaikuttavat itse kokeen tulokseen ja saatuihin johtopäätöksiin.
Helvetti on ihmisten keksintö. Ei edes raamatussa sitä ole.
Kysy vaikka keneltä Jehovan todistajalta. :)
Tiedän, että on paljon uskovaisia ihmisiä, jotka ajattelevat helvetin olevan ikuinen kidutus. Niinhän asia lukee monissa kohdin raamattua. Olen sitä mieltä kuitenkin, että asia ei ole aivan yksiselitteinen. Joka tapauksessa olen sitä mieltä, että rakastavan Jumalan tuomio on aina oikeudenmukainen. Siitä sinäkin olet varmasti kanssani samaa mieltä.
Todella paljon pahaa on saanut ja saa edelleen aikaan sellainen käsitys Jumalasta, että hän sanoisi: Valitse Jeesus tai joudut ikuiseen kidutukseen. Tämä antaa aiheellisesti sadistisen kuvan Jumalasta. Haluaako ihminen luottaa tällaiseen Jumalaan ja pyytää häneltä syntejään anteeksi? Pelastuskysymyksen tulisi olla vapaa valinta ihmiselle. Pelon uhalla ihmisen ei tulisi tehdä ratkaisua seurata Jeesusta. Motiivi ei ole silloin välttämättä oikea. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Seuraavasta tekstistä käy ilmi, että jumalattomat tuhotaan helvetissä sillä tavalla, että heistä jää jäljelle muuta kuin tomua ja tuhkaa.
"Te näette jälleen eron vanhurskaan ja jumalattoman välillä. Te näette, kuka on palvellut Jumalaa ja kuka ei ole häntä palvellut. - Katso, se päivä tulee liekehtivänä kuin tulinen uuni. Kaikki röyhkeät ja pahantekijät ovat silloin oljenkorsia. Se päivä tulee ja sytyttää ne liekkiin - sanoo Herra Sebaot - eikä niistä jää jäljelle juurta eikä vartta. Mutta teille, jotka pelkäätte minun nimeäni, on nouseva pelastuksen aurinko, ja te parannutte sen siipien alla. Te astutte ulos, hypitte riemusta kuin vasikat laitumella. Sinä päivänä, jonka minä määrään, te poljette jumalattomat maahan, tallaatte heidät tomuksi, sanoo Herra Sebaot." Mal. 3:18-21
Käsitys sanasta ikuinen ei ole myöskään raamatuss yksiselitteinen. Kreikan kielistä sanaa "aioon" ja "aionios" käytetään puhuttaessa helvetistä. Sanoilla on merkitys ikuinen, mutta sanoihin sisältyy myös päättyvää tarkoittava merkitys.
Mitä olet mieltä seuraavasta Joonan kirjan lainauksesta? "Vuorten pohjiin minä painuin, vajosin syvyyksien maahan, sen salvat sulkeutuivat takanani ainiaaksi. Mutta sinä, Herra, minun Jumalani, nostit minut elävänä ylös haudasta." Joona 2:7
Sen verran selitän, että alunperin Vanha testamentti oli hepreankielinen, mutta tässä siis puhun kreikankielisestä Septuagintasta (heprean kielestä kreikaksi käännetty Vanha testamentti)
Tässä tekstissä siis käytetään sanaa ainiaaksi (kreikaksi "aionios"). Joona joutui kalan vatsaan, mutta hän pääsi sieltä pois. Ei siis jäänyt sinne ikuiseksi ajaksi. Silti joona kertoessaan tätä kokemustaan käyttää sanaa ainiaaksi/"aionios". Huomaatko, ettei sana tarkoita aina ikuista?
Ikuinen kadotus on siinä mielessä, että sieltä ei voi päästä enää pois. Se on Jumalan peruuttamaton päätös tuhota pahuus, synti. Eihän kadotus olisi kadotus, jos siellä ei mikään katoaisikaan? Jos ihminen ja paholainen demoneineen jatkaisivat elämää helvetissä, heillähän olisi myös ikuinen elämä. Ikuinen elämä ihmisellä on kuitenkin vain siinä tapauksessa, että ihminen on ottanut Jeesuksen vastaan.
Raamattu kertoo, että "Hän (Jumala) yksin on kuolematon" 1. Tim. 6:16 Tätä ominaisuutta ei ole siis annettu ihmisille missään vaiheessa. Sielunkuolemattomuusoppi on alkujaan perin käärmeen sanoista Eevalle: "Ei, ette te kuole." Käärme on kuitenkin pettäjä/valehtelija, kuten tiedät! Synnin palkka/seuraus on kuolema (Room. 6:23). Ei ikuinen kidutusta sisältävä elämä helvetissä.
Sielunkuolemattomuusopin seurauksena osa ihmisistä yrittää saada yhteyden vainajahenkiin ja osa luulee jopa onnistuneensa (pahoja henkiä). Käärme/paholainen saa pettää heitä lisää tämän opin kautta. Katolinen kirkko opettaa myös tätä samaa oppia omalla tavallaan. Katolisessa kirkossa rukoillaan kuolleiden puolesta ja pyydetään kuolleilta siunausta. Kirkossa palvotaan ja rukoillaan pyhimysten kuvien edessä. Marianpalvonta ja rukoileminen on myös yleistä.
Ymmärrätkö, että tästä sielunkuolemattomuusopista on paljon haittaa seurakunnalle? Tämä oppi kuuluu pakanuuteen.
Toinen virheellinen oppi on se, että ihminen menisi suoraa taivaaseen tai helvettiin. Tämäkin oppi on seurausta sielun kuolemattomuusopista. Raamattu opettaa seuraavaa:
"Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa. Niitä säilytetään sitä päivää varten, jona tuomio tulee ja jumalattomat tuhotaan." 2. Piet. 3:7
Tämä raamatun kohta siis kertoo, että helvetti on täällä maan päällä. Helvetti on se, kun tämä maa tuhotaan ja poltetaan tulella jumalattomien ihmisten ja enkelien kanssa. Kuinka tuomiota voitaisi panna täytäntöön, jos tuomiota ei ole vielä julistettu? Tuomio julistetaan Jeesuksen toisen tulemuksen yhteydessä, jolloin lampaat ja vuohet erotetaan kummatkin eri puolille (Matt. 25:32,33). Tuomion julistamisen jälkeen lampaatkin/Jeesuksen vastaan ottaneet ihmiset vasta pääsevät taivaaseen.
Tässä vielä raamatun kertomia kuvauksia taivaasta:
"Minä näin uuden taivaan ja uuden maan. Ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa olivat kadonneet, eikä merta ollut enää. " Ilm. 21:1
Huomautus: Jos tämä maapallo on helvetti, kuten edellinen raamatun kohta perusteli, ikuisesti olemassa olevan helvetin ei voida sanoa kadonneen.
"ja hän pyyhkii heidän silmistään joka ainoan kyyneleen. Kuolemaa ei enää ole, ei murhetta, valitusta eikä vaivaa, sillä kaikki entinen on kadonnut." Ilm. 21:4
Huomautus: Jos helvetti olisi ikuisen kidutuksen ja kärsimyksen paikka, eihän voitaisi antaa sellaista kuvausta, että ei ole olemassa murhetta, valitusta eikä vaivaa.
voisin kirjoittaa asiasta pitempäänkin, mutta toivon näiden selitysten riittävän oman kantani perustelemiseen. Raamattu ei siis ole helvetin ikuisuudesta yksiselitteinen.
Pääperiaate itselläni on, että en kovin mielelläni ala kiistellä opinkohdista uskovaisten kanssa. Sellaista väittelyä tapahtuu ihan riittävästi eikä siitä yleensä seuraa kovin hyvää. Miksi ei voitaisi yleensäkin keskittyä kristittyinä meitä yhdistäviin asioihin kuin erottaviin? Tärkeintähän on aina kuitenkin se, että Jeesus on Vapahtaja ja Pelastaja! Kaikki, jotka sen uskovat kuuluvat samaan lammaslaumaan, jonka Paimenemme kerran vie taivaan kotiin! Ylistys ja kunnia siitä Jeesukselle, meidän Herrallemme!
En kiellä sinua kommentoimasta viestiä, mutta toivon sinun huomioivan tämän, mitä kerroin.
Siunausta päivääsi!
Teoria (Raamattu) sanoo yhtä,. omakohtainen kokemus sanoo toista.
Arvatkaapa, kumpaa uskon?
No joo, new agemainen voi tarkoittaa aika monenlaista ajattelua. Nuo piirithän sisältävät hyvin paljos sekalaisia ajattelutapoja, osin kuitenkin yhtäläisiäkin. Et ehkä kuitenkaan puhu yhtä "kevyin" perustein ja teorioin, mutta samaan joukkoon sinut kuitenkin kategorioin ;)
Itselleni oli tosiaan yllätys se, että new agessa on juutalaisia peruja. Yleensä olen törmännyt vain lähinnä itämaisista uskonnoista tulleisiin käsitteisiin sekä sitten sellaisiin peruskäsitteisiin, kuten energiat, chakrat jne.
Täytyy edelleen myöntää, että näyt tutkineen ja pohtineen paljon asioita. Osaat perustella näkemyksiäsi. Tosin omasta mielestäni samalla tavalla kuin rikkaan voi olla vaikea päästä Jumalan valtakuntaan, sinne voi olla vaikea päästä hyvin viisaan.
Rikkaus ja viisaus ovat siinä mielessä samanlaisia, että ihminen alkaa helposti luottaa liikaa itseensä. Hän kokee, että pärjää itse. Vaatii nöyryyttä olla tarvitseva ja heikko. Rikas ja viisas saattavat olla liian itseriittoisia. He kokevat, etteivät tarvitse ketään. He pärjäävät yksinkin.
Jotkut sanovat kristinuskon olevan heikkojen ja muiden vastaavien uskonto. Ovat osin siinä oikeassa. Ei voi anoa, etsiä tai kolkuttaa, jos itsellä on jo selvät sävelet. Minua puhuttelee erityisesti joulun aikaan ne kolme itäisen maan viisasta miestä, jotka tulivat kaukaa arvokkaiden lahjojen kanssa katsomaan vastasyntynyttä Jeesusta. Viisaat miehet antoivat arvokkaat lahjansa Jeesuslapselle.
Ajattele, näillä miehillä oli tosi paljon viisautta. He tulivat kuitenkin kumartamaan ja palvomaan vastasyntynyttä vauvaa. Jännä juttu on myös se, että he olivat jostain idästä. Samasta suunnasta, mistä puhutaan tulevan esim. nämä new agen ajatukset. Jostain he olivat saaneet selville, että tämä lapsi on hyvin merkityksellinen henkilö! Viisaat miehet antoivat Jeesukselle kalliita lahjoja. He halusivat antaa Jeesukselle parhaimpansa ja kalleimpansa. He nöyrtyivät kumartamaan Jeesusvauvaa, vaikka olivat niin viisaita!
Tämä alkaa kuulostaa ihan joulusaarnalta, mutta liitän vielä yhden (joulunakin usein siteeratun) raamatun kohdan tähän.
"Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas. Suuri on hänen valtansa, ja rauha on loputon Daavidin valtaistuimella ja hänen valtakunnassaan. Oikeus ja vanhurskaus on sen perustus ja tuki nyt ja aina." Jes. 9:5,6
Lainasin tämän raamatunkohdan siksi, että tämä on yksi niistä monista kohdista Vanhan testamentin puolella, jotka ennustavat Jeesuksen tulemista maan päälle. Minulla oli joskus lainassa sellainen kirja, jossa kerrotaan ne kaikki Jeesuksen maan päälle tulemista ennustavat kohdat. Kirjassa oli kerrottu, kuinka kaikki ennustukset toteutuivat Jeesuksen elämässä. Ne ennustukset ovat todella toteutuneet ja Jeesuksesta kertovia ennustuksia on kuitenkin paljon.
Tämä edellä lainaamani kohta on siinäkin mielessä mielenkiintoinen, että siinä puhutaan Jeesuksesta Jumalana. Sinä et näytä uskovan Jeesuksen Jumaluuteen, koska kuvasit hänen saaneen mm. raivareita. Et halua myöskään myöntää, että Jeesus olisi tie Jumalan tykö.
Miten selität kaikki ne ennustukset, joita Vanha testamentti sisältää, jotka kertovat tulevasta Messiaasta? Juutalaiset odottavat edelleen Messiasta saapuvaksi. Odotatko sinä, että saapuisi Vanhan testamentin ennustama Messias? Eikö ole aika jännä juttu, että Jeesus sopii täsmälleen Vanhan testamentin kuvauksiin Messiaasta? On kuitenkin kulunut noin 2000 vuotta Jeesuksesta eikä uuttakaan Messiasta ole saapunut, raamatun varoittelemia vääriä profeettoja kylläkin.
Sinulla oli se yhtälö, joka ei mielestäni täsmännyt. Se ei täsmää sen vuoksi, että loppuyhteenvedosta olet unohtanut Jeesuksen, joka on oleellisin asia koko asiassa. Tällainen on mielestäni parempi => Jeesus, joka on Jumala, on tie Jumalan luo, joka on rakkaus.
Näin sen kuuluu olla!
Etkö muista, mitä pienoisevankeliumi sanoo? No, tietenkin muistat. "Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen." Joh. 3:16,17
Jumalan olemus ilmenee Jeesuksessa, koska Jeesus kertoo, että ne, jotka tuntevat hänet, tuntevat myös Isän. Jeesuksen olemus vastaa tietysti myös täysin Jumalan olemusta. Kaiken takana on rakkaus! Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan, sinua kohtaan! Jumala osti ihmiset itselleen takaisin, koska ihminen oli vapaan valinnanmahdollisuuden ansiosta valinnut seurata paholaista, josta seuraisi kuolema. Jumala kärsi, kun joutui lähettämään Poikansa maahan vainottavaksi. Ei ollut kuitenkaan muuta mahdollisuutta! Muuten ihmiset olisivat kuuluneet paholaiselle ikuisesti. Jumala kuoli, jotta ihmisen ei tarvitsisi kuolla vaan ihminen saisi elää ikuisesti.
Jumalalle pahuus/vääryys/synti on niin hirvittäviä asioita, että vähempi ei riittänyt kuin kuolema. Jumala haluaa saavuttaa jälleen sen täydellisen maailman, joka kerran oli (ennen kuin Lucifer halusi tulla Jumalan vertaiseksi). Sen saavuttaminen vaati sen, että Jeesus tulee maan päälle ja kuolee ihmisten puolesta, jotta ihminen ei kuolisi.
Toistan näköjään taas itseäni, mutta asiahan ei näytä menevän sinulle jakeluun ;)
Jumalalla on täysi auktoriteetti tässä maailman kaikkeudessa. Saamme kiittää Luojaamme siitä, että hän on kuitenkin hyvyys ja rakkaus. Hän ei tahdo ihmiselle pahaa.
"Jumala -- vaatii sokeaa tottelevaisuutta ja alistumista sekä sitoutumista tähän ihmisuhriin"
Olet siis tätä mieltä asiasta. Juutalaisethan itse juonittelivat Jeesukselle kuolemantuomion. He itse ovat uhraamisen takana (saivat kyllä aikaan sen, mikä oli Jumalan suunnitelmakin). Et ole ymmärtänyt edelleenkään, että Jeesusta voi palvella ilosta ja rakkaudesta häntä kohtaan. Miksi Jeesuksen seuraaminen olisi sokeaa tottelemista, alistumista ja sitoutumista? Ei Jumala/Jeesus ota sinulta omaa tahtoasi pois. Saat aina itse päättää, mitä haluat missäkin tilanteessa tehdä. Sinulla on aina valinnan vapaus. Uskovainen voi kääntyä uskostaan poiskin, jos niin haluaa. Jumala ei pakota ketään seuraamaan itseään!
Minulle tuli mieleen kommenteistasi sokeasta tottelevaisuudesta, alistumisesta ja sitoutumisesta, että pidät Jumalaa sellaisena pakottajana, joka pakottaa hiiren loukkuun, josta ei pääse pois. Kuin Jumala tarjoaisi houkuttelevaa juustoa, mutta odottappas vaan niin loukku napsahtaa kiinni. Silloin Jumala huutaa: Ansassa olet etkä pääse ikinä pois! Olenko ajatuksineni ollenkaan oikeassa?
Eihän kukaan halua joutua ansaan. Voin vakuutaa sinulle, että oma elämäni on ollut yltäkylläistä Jumalan kanssa. Maljani on ollut ylitsevuotavainen, kuten Daavid kuvaa. Jumala on opettanut minua esim. antamaan anteeksi. Sitten huomasin, että anteeksiantaminenhan on vapauttavampaa kuin uskoinkaan. Mitä turhaa kantaa painavia taakkoja harteillaan? Jumala on myös eheyttänyt minua kaikenlaisesta rikkinäisyydestä, mitä ihmisenä oleminen tuo. Hän kaataa hoitavaa öljyä haavoihini ja ne kasvavat umpeen. En itse voi uskoa minkään muun maailmassa antavan sellaista rauhaa, iloa ja vapautta kuin usko Jeesukseen/Jumalaan antaa.
Väität kertomuksen paratiisista olevan myytti. Jos, se on myytti, miksi sillä on itsellesi vertauskuvallisia, symbolisia merkityksiä? Eikö yhtälailla minulla saa olla merkityksiä kertomukselle (olkoonpa vaikka myyttikin)? Minä selitän kertomuksen omalla tavallani ja sinä omalla tavallasi. Kumpi tulkinta on oikea? Eivätkö minun tulkintani voi olla yhtä lailla oikeita kuin sinunkin tulkintasi?
Sinä uskot tähän paratiisimyyttiin ja otat siitä sen, mikä sopii omaan käsitykseesi. Minäkin uskon kertomukseen ja otan sen, mikä on uskoni mukaista. Et voi todistaa minulle olevasi enemmän oikeassa kuin minä!
Sitä paitsi Jumala kielsi ehdottomasti olemaan syömättä puusta: "Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma." 1. Moos. 2:16,17
Tekstissä sanotaan: ÄLÄ SYÖ. Eikö se ole kielto? Kuoleman oma tarkoittaa sitä, että ihminen tulee lopulta joutumaan helvettiin syntinsä/rikkomuksensa takia. Näin minä uskon. Sinä uskot omalla tavallasi, mutta et voi todistaa minulle, että olen väärässä.
Erikoista, että mainitset sellaisen asian, että saattaisit valita buddhalaisuuden, jos olisit taipuvaisempi mystiikkaan. Uskot siis, että jokainen tie vie taivaaseen. Voit valita niistä itsellesi sopivimman. Olet halunnut valita juutalaisuuden, koska se vetoaa intellektuelliin mieleen enemmän. Tarkoittaako tämä siis, että minä olen valinnut Jeesuksen osoittaman tien, koska olen intellektuellisesti kehittymättömämpi enkä ole esim. kiinnostunut mystiikasta? Jokainen voi valita omansa ja jokainen tie vie taivaaseen?
On vain yksi tie ja hän on Jeesus!!!
Aikaisemmin puhuimme jumalista ("Te olette jumalia"). Törmäsin tällaiseen kohtaan raamatussa:
"Herra sanoi Moosekselle: "Minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljestäsi Aaronista tulee sinun profeettasi." 2. Moos. 7:1
Ihmisessä itsessään ei ole automaattisesti mitään jumalallista, mutta tässä yhteydessä Herra antoi Moosekselle tehtäväksi tulla jumalaksi Faraolle. Se liittyi käsittääkseni siihen tehtävään, jonka faarao sai Jumalalta. Mooseshan teki paljon ihmeitä (Jumalan avulla) Faraon tykönä, että Farao päästäisi israelin kansan vapaaksi orjuudesta (esim. sauvat käärmeiksi).
Johanneksen evankeliumissa Johannes selittää sanaa jumala niin, että sellaisia henkilöitä voidaan kutsua jumaliksi, jotka ovat saaneet Jumalalta ilmoituksen.
Et sinäkään voi näillä kohdilla perustella sitä, että kaikissa ihmisissä olisi automaattisesti osia jumalasta. Sinä voit sanoa, että kuolemasi rajamailla kohtasit Jumalan (sait ilmoituksen) ja sinusta tuli jumala, mutta oletko varma, että kyseessä ei ole valon viittaan kääriytynyt pimeys? Et usko paholaiseen, tiedän...
Miksi muuten vain harvat saavat näitä kokemuksia? Vain harvat saavat näitä "Jumalan kohtaamiskokemuksiakin". Miksi?
Tämä seuraava on kyllä pitkä lainaus raamatusta, mutta selvimmin siitä saa käsityksen suoraa raamatusta, joten en sitä rupea vapaasti kääntämään. Lainaan tekstin siksi, koska tämäkin kuvaus osoittaa niin selvästi, että kautta aikain on ollut olemassa kaksi puolta ja ihmiset ovat niin mieluusti valinneet juuri sen väärän puolen. Mitä sanot seuraavasta kertomuksesta? Eikö puolelta horjuminen tarkoita horjumista kahden voiman (hyvän Jumalan ja pahan Baalin eli paholaisen) välissä?
"Karmelinvuorella Elia kääntyi kansan puoleen ja sanoi: "Kuinka kauan te horjutte puolelta toiselle? Jos Herra on Jumala, seuratkaa häntä, jos taas Baal, seuratkaa sitten häntä!" Kansa ei vastannut hänelle mitään. Elia sanoi silloin kansalle: "Minä yksin olen jäänyt jäljelle Herran profeetoista, kun taas Baalin profeettoja on neljäsataaviisikymmentä. Tuokaa meille kaksi nuorta sonnia. He saavat valita itselleen niistä toisen. Paloitelkoot sitten sen ja pankoot palat polttopuiden päälle, mutta tulta älkööt sytyttäkö. Minä teen samoin toiselle sonnille, panen sen puiden päälle mutta en sytytä tulta. Huutakoot he sitten avuksi omaa jumalaansa, minä huudan Herraa. Se jumala, joka vastaa tulella, on tosi Jumala." Väki huusi yhteen ääneen: "Hyvä!" Elia sanoi Baalin profeetoille: "Valitkaa itsellenne sonneista toinen. Valmistakaa te ensin uhrinne, koska teitä on enemmän. Huutakaa jumalanne nimeä, mutta älkää sytyttäkö tulta." He ottivat sonnin ja valmistivat uhrin. Aamusta keskipäivään saakka he sitten kutsuivat Baalia huutaen: "Baal, Baal, vastaa meille!" Ei kuulunut ääntä, ei tullut vastausta, vaikka he hyppivät paikalle rakennetun alttarin ympärillä. Tuli keskipäivä, ja Elia pilkkasi heitä sanoen: "Huutakaa kovempaa! Onhan hän jumala, mutta hänellä taitaa olla kiireitä. Jospa hän on pistäytynyt tarpeilleen, vai olisiko hän matkoilla? Ehkä hän nukkuu ja herää kohta."
Profeetat huusivat vielä kovemmalla äänellä ja viiltelivät tapansa mukaan itseään miekoilla ja keihäillä, niin että olivat aivan veressä. Puolenpäivän jälkeen he tulivat hurmoksiin ja olivat siinä tilassa ruokauhrin aikaan saakka. Mutta ei kuulunut ääntä, ei tullut vastausta, mitään ei tapahtunut. Silloin Elia sanoi kansalle: "Tulkaa tänne luokseni." Kaikki kerääntyivät hänen lähelleen. Elia korjasi Herran alttarin, joka oli hajotettu. Hän otti kaksitoista kiveä, yhtä monta kuin oli Jaakobista polveutuvia heimoja, hänestä, jolle oli tullut tämä Herran sana: "Sinun nimesi on oleva Israel." Hän rakensi kivistä Herralle alttarin ja kaivoi sen ympärille ojan, johon olisi mahtunut kaksi sea-mittaa jyviä. Sitten hän latoi puut alttarille, paloitteli sonnin ja pani palat puiden päälle. Hän sanoi: "Täyttäkää neljä ruukkua vedellä ja valuttakaa vesi polttouhrin ja puiden päälle." Sitten hän sanoi: "Tehkää sama uudelleen." Näin tehtiin. Hän sanoi: "Tehkää se kolmannen kerran." Se tehtiin kolmannen kerran.
Vesi valui alttarin ympärille ja täytti ojankin. Ruokauhrin aikaan profeetta Elia astui kansan eteen ja sanoi: "Herra, Abrahamin, Iisakin ja Israelin Jumala! Tulkoon tänä päivänä tiettäväksi, että sinä olet Jumala Israelissa ja että minä olen palvelijasi ja olen tehnyt kaiken tämän sinun käskystäsi. Vastaa minulle, Herra, vastaa minulle, jotta tämä kansa oppisi, että sinä, Herra, olet Jumala! Vastaa ja käännä heidän sydämensä taas puoleesi!" Silloin Herran tuli iski alas. Se söi polttouhrin ja puut sekä alttarin kivet ja mullan ja nuoli ojasta veden. Kun kansa näki tämän, kaikki heittäytyivät kasvoilleen ja huusivat: "Herra on Jumala! Herra on Jumala!" 1. Kun. 18:21-39
Baalin palvonta on kuulunut vahvana osana israelilaisten historiaan (juutalaisuuteen). Baalilla tarkoitetaan paholaista. Myös muita nimiä on käytetty, kuten Beelsebub. Argeologinen tutkimus on osoittanut, että Baalin palvonta oli lajissaan yksi pahimmista muinaisajan maailman epäjumalien palvomisesta. Se johti ihmiset harjoittamaan kaikkein pahimpia syntejä (jos nyt niin voidaan sanoa), joihin kuului mm. tuo äskettäisessä raamatunpaikassa mainittu viilteleminen (vrt. esim. saatananpalvonta) sekä lasten uhraaminen Baalille (Jer. 19:4,5).
Mietipä näitä asioita hieman laajemmin kuin vain omien uskomuksiesi pohjalta. Sekin, että kerroit sähkölaitteiden "poksahtelemisesta" kertoo, että olet mukana jossain todella oudossa, joka on paljon kauempana Jumalasta kuin luulet. En sano tätä arvostellakseni sinua. Siihen ei ole mitään aihetta. Sanon sen siksi, että olen huolissani sinusta.
Ruumiista irtaantuminen ja telepatia eivät ole tieteellisesti todistettavia ilmiöitä. Ne kuuluvat minun viholliseni toimintamuotoihin. Uskotko, että minun viholliseni saattaa uskotella sinulle, että minun Jumalani on sellainen millainen hän itse on? Hän tuntee itsensä paremmin kuin Jumalan!
Puhuit hedelmistä. Se on totta, että hedelmistään puu tunnetaan. Käytät muuten tosi paljon raamatun käyttämää kieltä, joka on kiva asia! Voitko kuitenkin kertoa tarkemmin näistä hedelmistä?
Nyt on kello taas jo paljon...
Kävin selailemassa tuossa hieman muitakin sivuja ja satuin lukemaan seuraavan tekstin. Yritän liittää sinulle siitä linkin tähän. Pyydän, että lukisit tekstin!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001148&posting=22000000022458145
No niin, en siis osannutkaan tehdä linkkiä... Voitko kertoa minulle, miten se tehdään?
Opastan sitten vaikeimman kaavan kautta:
Uskonnot&uskomukset (eli missä olemme)
=> Rajatieto
=> New Age => Mestarit ja valo-olennot - valehtelijoita?
Se nyt tuli ainakin selväksi, että tekniikan ihmelapsi en ole...
Kerro minulle kommenttisi kirjoituksesta!
Anteeksi vielä, jos loukkasin sinua sanoillani. Se ei ole tarkoitukseni. Olen vilpittömästi huolissani, vaikka sinun mielestäsi ei tarvitsisi olla...
Helvetti on alunperin viikinkien käsite.
Hel-vete = Hel'in tietoisuus, se valtakunta jossa kuolemanjumalatar Hel pitää hallintoaan. Sinne joutuvat kaikki ne, jotka eivät pääse Valhallaan. Yleinen imago tuosta paikasta on, että siellä vallitsee ikuinen itku ja hammasten kiristys.
Juutalaisilta ei löydy helvetin käsitettä eivätkä juutalaiset usko helvettiin. Raamatusta ei myöskään löydy Helvetin käsitettä. Kristillinen Helvetti on otettu pakanoilta.
Raamatussa esiintyvät termit Hades (She'ol), joka vastaa kuolemakokemuksissa usein vastaan tullutta tyhjöä ja Tartaros (Gehenna) joka puolestaan vastaa kiirastulta. Juutalaisessa mytologiassa Gehenna on paikka, johon ilkeä sielu joutuu sovittamaan tekojaan 6-12 kk ajaksi ennenkuin hän voi harkita reinkarnoitumista tai siirtymistä Jumalan yhteyteen.
Eli mitään kosmista terästehdasta ei siis ole odotettavissa. Emme siis joudu koksaamoon, masuunille, konvertterille tai valssaamoon kuoltuamme, vaan joko suoraan Jumalan yhteyteen tai sitten tavalla tai toisella eroon hänestä.
"Itselleni oli tosiaan yllätys se, että new agessa on juutalaisia peruja. "
Siinäpä se. Kristityt pääsääntöisesti tuntevat juutalaisuutta luvattoman huonosti. Yksi syy tähän on se, että kristinuskosta puuttuu talmudilainen perinne ja toinen on se, että kristinuskoon ei kuulu kyseenalaistamisen ja omaehtoisen ajattelun perinne myöskään: kristinusko on tietyssä mielessä paljon dogmaattisempi uskonto kuin juutalaisuus.
"Rikkaus ja viisaus ovat siinä mielessä samanlaisia, että ihminen alkaa helposti luottaa liikaa itseensä."
Siksi luenkin joka ilta nykyään iltarukouksen ja kiitän Taivaan Isukkia siitä, että olen saanut olla täällä maan päällä taas yhden päivän. Kokemukseni jälkeen olen ymmärtänyt, että koska me kaikki olemme pieni osa Jumalaa, myös Jumala on tehnyt minusta juuri sellaisen kuin olen, eikä oma viisauteni tai vaurauteni ole omaa ansiotani, vaan kaikki tulee korkeammasta kädestä.
"Lainasin tämän raamatunkohdan siksi, että tämä on yksi niistä monista kohdista Vanhan testamentin puolella, jotka ennustavat Jeesuksen tulemista maan päälle."
Kerropa tuo juutalaisille. Tulet saamaan valtavan määrän talmudilaista tilitystä päin näköä - valitettavasti.
"Tämä edellä lainaamani kohta on siinäkin mielessä mielenkiintoinen, että siinä puhutaan Jeesuksesta Jumalana. Sinä et näytä uskovan Jeesuksen Jumaluuteen, koska kuvasit hänen saaneen mm. raivareita."
Kristinuskon yksi perusdogmi on ollut jo 300-luvulta lähtien, että Jeesus oli samanaikaisesti Tosi Jumala ja Tosi Ihminen eli hänellä oli kaksoisluonto. Myös se inhimillinen puoli näkyi hänessä. Jos hän ei olisi ollut Tosi Ihminen, hänellä ei olisi ollut inhimillisä tunteita eikä hän olisi reagoinut tunteenomaisesti.
"Et halua myöskään myöntää, että Jeesus olisi tie Jumalan tykö."
En kiistä sitä, mutta en myönnä sitä, että se olisi ainoa. UT:ssa mainitaan 18 eri tietä Jumalan luo.
On vähän niinkuin kristityt sanoisivat, että 8+4 = 12 ja julistaisivat sitä ainoana mahdollisena totuutena. Onhan se niin, että 8+4 todellakin on 12, mutta myös 1+11, 6+6, 9+3, 7+5 jne tekee 12. Kristinusko kyllä kertoo totuuden (jokainen sellainen monoteistinen uskonto, jonka Jumala on Rakkaus, on validi uskonto), mutta se ei ole missään tapauksessa ainoa totuus.
Ja juuri tämä ahdasmielisyys, tiukkapipoisuus ja totuuden monopolisointi on asia, josta en pidä kristinuskossa. No, paljon pahempiakin uskontoja on.
"Sinulla oli se yhtälö, joka ei mielestäni täsmännyt. Se ei täsmää sen vuoksi, että loppuyhteenvedosta olet unohtanut Jeesuksen, joka on oleellisin asia koko asiassa. Tällainen on mielestäni parempi => Jeesus, joka on Jumala, on tie Jumalan luo, joka on rakkaus."
Totesin jo, että jos Jumala on Rakkaus, Jeesus on Jumala ja tie, totuus ja elämä on Jeesus, niin tällöin Rakkaus on tie, totuus ja elämä. Se on Boolen logiikan kommutatiivisuuslain mukaisesti oikea yhtälö.
Ja se on myös täsmälleen tasan tarkkaan omakohtainen kokemukseni.
"Etkö muista, mitä pienoisevankeliumi sanoo? No, tietenkin muistat. "Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen." Joh. 3:16,17"
Ei, mutta Isä, joka sen on luonut, tuomitsee ja tuhoaa sen. Isä vihaa koko maailmaa, mutta teloituttaa oman poikansa, jotta maailma säästyisi hänen omalta pyhältä vihaltaan.
Kuulostaa minusta lähinnä skitsofreeniselta.
"Jumalan olemus ilmenee Jeesuksessa, koska Jeesus kertoo, että ne, jotka tuntevat hänet, tuntevat myös Isän. Jeesuksen olemus vastaa tietysti myös täysin Jumalan olemusta."
Ja sama kääntäen: ne, jotka ovat kohdanneet Jumalan, myös samalla tuntevat millainen Jeesus on. Mutta kuten jo totesin, kristinusko on vain yksi totuus monien joukossa.
"Kaiken takana on rakkaus! Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan, sinua kohtaan!"
Oletusarvoisesti Jumala kuitenkin vihaa minua. Tämä viha-rakkaussuhde on yksi kristinuskon pahimpia sudenkuoppia ja yksi syy, mikä tekee kristinuskon opista hyvin reikäisen. Isä, joka samanaikaisesti vihaa ja rakastaa lapsiaan, ei ole terve - sosiaaliviranomaiset kolkuttaisivat nopeasti ovea ja lasten huostaanotto olisi lähellä.
"Jumala osti ihmiset itselleen takaisin, koska ihminen oli vapaan valinnanmahdollisuuden ansiosta valinnut seurata paholaista, josta seuraisi kuolema."
Sellainen isä, joka jättää lapsensa vihamiehensä armoille, ei ole hyvä isä, vaan lähinnä sosiopaatti. Tuo logiikka on hyvin aukkoista eikä osoita, että Jumala olisi Rakkaus, vaan että Jumala on hyvin oikullinen ja irrationaalinen.
"Jumala kärsi, kun joutui lähettämään Poikansa maahan vainottavaksi. Ei ollut kuitenkaan muuta mahdollisuutta! Muuten ihmiset olisivat kuuluneet paholaiselle ikuisesti. "
Jumala, joka jättää omat lapsensa Paholaiselle ikuisesti, ei ole kaikkivaltias eikä hän ole rakkaus. Tällainen Jumala on joko hyvin heikko ja voimaton tai sitten hän on sosiopaatti. Jumala, joka olisi Kaikkivaltias ja Rakkaus, yksinkertaisesti olisi annihiloinut tuollaisen Paholaisen tai järjestänyt hänet kosmiseen mielisairaalaan - ilman mitään veriuhreja.
Kuten jo totesin, ihmisuhrit eivät kuulu juutalaisuuteen ja kristinusko on polyteistinen uskonto, mikäli se olettaa jonkin Jumalan veroisen Mustan Ruhtinaan tämän rinnalle.
"Jumalalle pahuus/vääryys/synti on niin hirvittäviä asioita, että vähempi ei riittänyt kuin kuolema."
Mistä voidaan päätellä, että Jumala ei ole kaikkivaltias, hän ei ole kaikkitietävä eikä hän ole rakkaus. Vain yksi em. dogmeista voi antamillasi reunaehdoilla olla kerrallaan tosi.
Totesin jo, että synti ei ole rikos vaan epäonnistuminen, ja totesin myös, että Jumala ei ole mikään pilkkua viilaava pedantti koulumestari, vaan hän on Rakkaus. Ergo, tuo antamasi reunaehto ei voi pitää paikkaansa.
"Jumala haluaa saavuttaa jälleen sen täydellisen maailman, joka kerran oli (ennen kuin Lucifer halusi tulla Jumalan vertaiseksi). Sen saavuttaminen vaati sen, että Jeesus tulee maan päälle ja kuolee ihmisten puolesta, jotta ihminen ei kuolisi."
No miksei Jumala kaikkivaltiaana, kaikkitietävänä ja rakkautena yksinkertaisesti vain mahtikäskyllään sano että tulkoon maailma sellaiseksi kuin se kerran oli? Sellainen Jumala, joka kyllä rankaisee omia lapsiaan ikuisella kidutuksella kosmisessa skaalassa pikkuisista hairahduksista ja jolla on silmää omien lastensa pienimmillekin virheille, mutta joka sallii jonkun kosmisen mustan ruhtinaan mellastaa vapaasti rankaisematta iankaikkisesta iankaikkiseen, ei kertakaikkiaan voi olla sen enempää kaikkivaltias, kaikkitietävä eikä rakkauskaan, eikä missään tapauksessa kunnioittamisen arvoinen. Ainoa syy totella tuollaista kosmista psykopaattia on rangaistuksen pelko.
"Toistan näköjään taas itseäni, mutta asiahan ei näytä menevän sinulle jakeluun ;)"
Ei mene ei. Minulla on aivot ja osaan ajatella. Vaaditaan paljon parempia perusteita ja paljon aukottomampaa logiikkaa ennenkuin voisin uskoa sanaakaan. Ehkäpä juuri sen takia olenkin kuollut jo yhden kerran ;-)
"Jumalalla on täysi auktoriteetti tässä maailman kaikkeudessa. Saamme kiittää Luojaamme siitä, että hän on kuitenkin hyvyys ja rakkaus. Hän ei tahdo ihmiselle pahaa."
No minkä vuoksi hän sitten Paratiisissa järjesti ihmiselle ansan kielletyn hedelmän muodossa ja rankaisi ihmistä tähän ansaan lankeamisesta? Miksi sitten tämä sama Jumala tuomitsee oletusarvoisesti kaikki ihmiset iankaikkiseen kidutukseen rikoksista, jonka joku toinen teki? On selvää, että kristinuskon Jumala oletusarvoisesti vihaa ihmisiä ja tahtoo heille pahaa.
Perisynnin käsite osoitettiin sisäisesti ristiriitaiseksi jo 1100-luvulla. Skolastikot tekivät hyvää työtä: ainoa mitä Luther saattoi siihen vastata, ol pelkkäi argumentum ad auctoritatem.
"Olet siis tätä mieltä asiasta. Juutalaisethan itse juonittelivat Jeesukselle kuolemantuomion."
Paitsi mitä nyt synoptisissa evankeliumeissa mainitaan, että näin piti käydä jotta kirjoitukset täyttyisivät...
"Miksi Jeesuksen seuraaminen olisi sokeaa tottelemista, alistumista ja sitoutumista?"
Koska kristinuskon sekä oppi, dogmatiikka, sisäinen logiikka ja historia on juuri tuota. Se, että kristinusko on sokeaa tottelemista, alistumista ja sitoutumista, on truismi. Jo pelkästään sen takia, että pitää uskoa kosmisiin mustiin ruhtinaisiin, perisyntiin ja muihin sisäisesti ristiriitaisiin ja irrationaalisiin asioihin. Mutta esimerkiksi islam on sitä vielä enemmässä määrin.
"Ei Jumala/Jeesus ota sinulta omaa tahtoasi pois. Saat aina itse päättää, mitä haluat missäkin tilanteessa tehdä. Sinulla on aina valinnan vapaus."
Luepa roomalaiskirjeestä 9:1-18. Siinä kiistetään vapaa tahto. Vapaa tahto on ollut kristinuskossa harhaoppi jo pelagiolaisriidasta 400-luvulla lähtien. Jumala siis määrää ennakolta ihmisen kohtalon ja määrää sen jo ennen hänen syntymäänsä, joutuuko hän helvettiin vai taivaaseen. Tätä kutsutaan predestinaatio-opiksi ja se on protestanttisuudessa (luterilaisuudessa ja kalvinismissa) kantava oppi. Jumala siis tekee joistakin ihmisistä syntisiä, jotta he tekisivät syntiä ja jotta hän saisi syyn rangaista heitä siitä - ajallisista hairahduksista ikuisesti.
Kalvinismi on äärimmäisen julma, brutaali, lohduton ja raaka oppi, mutta se on sisäisesti ristiriidaton. Jean Calvin teki hyvää työtä tehdäkseen kristinuskosta loogisesti yhtenäisen ja eheän - ja inhimillisestä äärämmäisen vastenmielisen - uskonnon.
"Minulle tuli mieleen kommenteistasi sokeasta tottelevaisuudesta, alistumisesta ja sitoutumisesta, että pidät Jumalaa sellaisena pakottajana, joka pakottaa hiiren loukkuun, josta ei pääse pois. Kuin Jumala tarjoaisi houkuttelevaa juustoa, mutta odottappas vaan niin loukku napsahtaa kiinni. Silloin Jumala huutaa: Ansassa olet etkä pääse ikinä pois! Olenko ajatuksineni ollenkaan oikeassa?"
Olet, ja tästähän tuossa kaikessa on juuri kyse. Mitäpä muutakaan tuo perinteinen tulkinta syntiinlankeemuksesta oikeastaan on? Jumala panee herkullisentuoksuisen camembert-viipaleen keskelle paratiisia, sanoo pikku hiirulaiselle että tuota et saa syödä, pistää kissimirrin kuiskuttelemaan namijuustosta pikku jyrsijälle, ja sitten kun hiiri ei voi vastustaa kiusausta, loukku poksahtaa kiinni ja Jumala sanoo "Hähhää, sainpas sinut!".
Ja juuri tässä on kristinuskon heikkous. Siltä puuttuu kokonaan kyseenalaistamisen, toisinajattelun ja pohdinnan perinne. Kristinuskolta puuttuu Talmud. Kristinuskon teologiaa on tehty verellä ja raudalla, kirkolliskokousten päätöksillä ja keisarit ovat muutelleet yhdessä patriarkkojen kanssa oppeja pönkittääkseen omaa valtaansa. Sanotaan, että kolme juutalaista, neljä mielipidettä, ja Talmudia lukiessa se pitää täsmälleen paikkaansa. Mutta Talmudin tehtävänä onkin juuri tulkita Raamattua ja miettiä sitä, mitä oikeastaan on tarkoitettu ja miten. Juutalaisuus on hyvin hajanainen oppi, ja juutalaisia fundamentalisteja on hyvin vähän. Sanottaessa että juutalaisuus on tapa- ja lakiuskonto, tarkoitetaan juuri sitä: ulkonaiset tavat, lait ja rituaalit pitävät uskonnon yhtenäisenä, kun taas oppeja ja opintulkintoja on kosolti.
"Väität kertomuksen paratiisista olevan myytti. Jos, se on myytti, miksi sillä on itsellesi vertauskuvallisia, symbolisia merkityksiä? Eikö yhtälailla minulla saa olla merkityksiä kertomukselle (olkoonpa vaikka myyttikin)? Minä selitän kertomuksen omalla tavallani ja sinä omalla tavallasi. Kumpi tulkinta on oikea?"
1) Se, kumpi on empiirisesti osoitettavissa oikeaksi.
2) Jollei empiirinen osoittaminen ole mahdollista, se kumpi on sisäisesti ristiriidattomampi.
3) Jos molemmat ovat loogisesti yhtä ristiriidattomia, se kumpi toteuttaa paremmin Occamin partaveistä
4) Jos molemmissa on yhtä vähän teorian ulkopuolisia osoittamattomia olioita, tämän jälkeen verrataan niitä Humen puntariin eli kumpi on uskottavampi.
"Sinä uskot tähän paratiisimyyttiin ja otat siitä sen, mikä sopii omaan käsitykseesi."
Omakohtaisen kokemukseni pohjalta. Muistanet, että yksi gramma kokemusta vastaa kiloa teoriaa ja tonnia auktoriteetteja.
"Minäkin uskon kertomukseen ja otan sen, mikä on uskoni mukaista. Et voi todistaa minulle olevasi enemmän oikeassa kuin minä!"
1) Vetoan tässä omakohtaiseen kokemukseeni.
2) Minun teoriani on sisäisesti ristiriidattomampi kuin sinun.
3) Ainoa, mitä sinulla on tukenasi, on vetoaminen auktoriteettiin.
"Sitä paitsi Jumala kielsi ehdottomasti olemaan syömättä puusta: "Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma." 1. Moos. 2:16,17"
Niinpä - täytyy olla joko hullu tai tavattoman rohkea että jättää Paratiisin taakseen ja tulee tänne materiaaliseen maailmaan oppimaan hyvän- ja pahantiedon kantapään kautta. Siksi suurin osa niistä triljoonista Jumalan lapsista ei ikinä uskaltaudu tänne - ja toisaalta moni kaheli on täällä toista, kolmatta tai kahdettakymmenettä kertaa.
"Tekstissä sanotaan: ÄLÄ SYÖ. Eikö se ole kielto? "
Kiellon ohella se voi olla myös uhkaus. Uhkauksen siitä tekee pelottelu kuolevaisuudella.
"Kuoleman oma tarkoittaa sitä, että ihminen tulee lopulta joutumaan helvettiin syntinsä/rikkomuksensa takia."
Näin siis Jumala, joka on Rakkaus, eikö vain?
Vai olisiko niin, että joudumme asuttamaan materiaalista ruumista, joka on kuolevainen ja joka termodynamiikan II lain mukaisesti koko ajan rapistuu ja lopulta tuhoutuu joka tapauksessa, yrittipä tehdä mitä tahansa?
"Näin minä uskon. Sinä uskot omalla tavallasi, mutta et voi todistaa minulle, että olen väärässä."
Ei minun tarvitsekaan. Huomaat sitten kyllä totuuden kun on aika vaihtaa hiippakuntaa. On jännää, miten sinä olet minusta huolissani, mutta minä en lainkaan sinusta.
"Erikoista, että mainitset sellaisen asian, että saattaisit valita buddhalaisuuden, jos olisit taipuvaisempi mystiikkaan. Uskot siis, että jokainen tie vie taivaaseen. Voit valita niistä itsellesi sopivimman. Olet halunnut valita juutalaisuuden, koska se vetoaa intellektuelliin mieleen enemmän. Tarkoittaako tämä siis, että minä olen valinnut Jeesuksen osoittaman tien, koska olen intellektuellisesti kehittymättömämpi enkä ole esim. kiinnostunut mystiikasta? "
En pidä mahdottomana, että näin todellakin olisi.
Olennaista tässä kaikessa on, että omakohtaisen kokemukseni mukaan Jumala on kaikille uskonnoille yhteinen ja kääntäen sama: jokainen sellainen monoteistinen uskonto, joka opettaa, että Jumala on Rakkaus, on validi. Siksi esimerkiksi kristinusko, harekrishnalaisuus, juutalaisuus, mahajanabuddhalaisuus tms ovat valideja uskontoja, mutta esimerkiksi islam, mainstream-hindulaisuus, hinajanabuddhalaisuus ja wicca eivät ole, sillä ne eivät täytä em. reunaehtoja.
Voi olla, että kun tulimme tänne maailmaan, todellakin valitsimme sen kulttuurin, mihin synnymme (koska kerran olemme valinneet omat vanhempammekin ja sukulaisemme - mikään ei ole sattumaa tässä asiasssa) ja meille annettiin tehtäväksemme löytää itse tiemme takaisin Jumalan luo. Voi olla, että sinä valitsit kristinuskon ja että pysyttelet sitten siinä, kun taas minä halusin oppia oman tieni kantapään kautta, ja joku kolmas taas halusi tutustua buddhalaisuuteen jne.
Kaikille valideille uskonnoille yhteistä ovat rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö. Ne ovat koko maailmankaikkeuden perustuslaki, ja niissä on koko laki ja kaikki profeetat.
"Jokainen voi valita omansa ja jokainen tie vie taivaaseen?"
Ennemmin tai myöhemmin.
"On vain yksi tie ja hän on Jeesus!!!"
Perustele. Tähän ei kelpaa perusteeksi "koska niin sanotaan Raamatussa", sillä se on auktoriteettiin vetoaminen, eikä myöskään "koska Raamattu on Jumalan sanaa!" sillä tällöin kyseessä on kehäpäätelmä.
"Ihmisessä itsessään ei ole automaattisesti mitään jumalallista,"
Jälleen vetoan tässä omakohtaiseen kokemukseeni. Miten minä saatoin kokea olevani pieni pisara Pyhää Henkeä, ja osa Jumalaa itseään, jollen sitä ennen ollut mitenkään kiinnostunut uskonnosta ja lähinnä heikko ateisti?
"Johanneksen evankeliumissa Johannes selittää sanaa jumala niin, että sellaisia henkilöitä voidaan kutsua jumaliksi, jotka ovat saaneet Jumalalta ilmoituksen."
Onko Johanneksen auktoriteetti Jeesuksen auktoriteettia korkeampi tässä asiassa?
"Et sinäkään voi näillä kohdilla perustella sitä, että kaikissa ihmisissä olisi automaattisesti osia jumalasta. "
En, mutta voin vedota omakohtaiseen kokemukseeni sekä siihen, ettei asiaa myöskään kielletä (benefit of doubt).
"Sinä voit sanoa, että kuolemasi rajamailla kohtasit Jumalan (sait ilmoituksen) ja sinusta tuli jumala, mutta oletko varma, että kyseessä ei ole valon viittaan kääriytynyt pimeys? Et usko paholaiseen, tiedän..."
Miten paha puu voisi tuottaa hyviä hedelmiä?
Miten tuon kokemuksen jälkeen minusta tuli paljon hengellisempi, rakastavampi, empaattisempi ja vähemmän materialistinen kuin mitä olin ollut? Eikö kaiken järjen mukaan minusta olisi pitänyt tulla lähinnä manipulatiivinen sosiopaatti, joka kyynisesti käyttäisi toisia hyväkseen?
Pimeys ei ole antivaloa, vaan valon puutetta. On sinänsä surullista, miten politiikka tekee outoja petikavereita - miten kuolemakokemukset yhdistävät sekä änkyräateistit että kiihkofundamentalistit samaan kiistäjien rintamaan.
"Miksi muuten vain harvat saavat näitä kokemuksia?"
Noin 20% kaikista kliinisesti kuolleista saa sen. Olettaisin, että kyseessä on se mekanismi, jolla tietoisuus irtoaa materiasta (siihen varmuudella liittyy biokemiallisia reaktioita). Tätä olettamusta tukee se tosiasia, että mitä pitempään kliininen kuolema on kestänyt, sitä todennäköisemmin myös kuolemakokemus tulee.
"Vain harvat saavat näitä "Jumalan kohtaamiskokemuksiakin". Miksi?"
Kaikista kuolemakokemuksista positiivisia on noin 86% ja myös negatiivisista noin puolessa kohdataan Jumala, mutta se koetaan pelottavana tai muuten tuntuu pahalta huomata mitä kaikkea törttöilyä on maan päällä tehnyt. Eli hurja enemmistö kaikista kuolemakokemuksista on sellaisia, joissa kohdataan Jumala.
Ja kaikissa kokemuksissa Jumala on samanlainen: valtava kirkkaus, joka ei ole fysikaalista valoa ja joka huokuu täysin ehdotonta, rajatonta Rakkautta. Ei niin, että rakkaus olisi vain yksi Jumalan attribuutti, vaan että hän todella on Rakkaus.
"Karmelinvuorella Elia kääntyi kansan puoleen ja sanoi: "Kuinka kauan te horjutte puolelta toiselle? Jos Herra on Jumala, seuratkaa häntä, jos taas Baal, seuratkaa sitten häntä!""
Ei ole välttämättä kahta substanssipuolta (puolta, jolla on itseisarvollinen sisältö, joko positiivinen tai negatiivinen): voi olla myös yksi substanssipuoli ja yksi nollapuoli. Tällöin Boolen logiikalla puolten substanssit eivät suinkaan ole (1,-1) vaan (1,0). Jos Baal on pelkkä satuolento, hänen substanssinsa on tällöin 0 eikä muutu siitä miksikään, vaikka Baalin palvojat miten uhraisivat hänelle ihmisiä. Jos taas Baalin substanssiarvo olisi -1, hänen itseisarvonsa olisi 1 ja, kyse olisi tällöin polyteismistä ja monoteismi olisi väärä olettamus. Baal kykenisi tällöin negatoimaan täysin Jumalan eikä Jumala olisi kaikkivaltias.
Tuo Elian toiminta sitten jälkeenpäin osoittaa, että Baalin substanssiarvo ei ole -1 (musta ruhtinas) vaan 0 (satuolento). Musta ruhtinas olisi kyennyt edes jotenkin ilmaisemaan itseään, kun taas satuolento ei siihen kykene. Satuolentojenkin nimeen kyllä kyetään tekemään vaikka millaisia julmuuksia, ei siihen mustia ruhtinaita tarvita.
"Baalin palvonta on kuulunut vahvana osana israelilaisten historiaan (juutalaisuuteen). Baalilla tarkoitetaan paholaista."
Sana "baal" tarkoittaa yksinkertaisesti "herraa" tai "haltijaa". Se on samanlainen yleisnimi kuin suomen "jumaluus" tai englannin "deity". Se siis ei tarkoita paholaista sellaisenaan.
"Myös muita nimiä on käytetty, kuten Beelsebub. "
Beelsebub tulee sanoista "baal-zebul" eli Zebulin (Sebulin) herra. Baal-Zebul oli sodanjumaluus, ja hänellä oli epiteetti "Kärpästen Herra" (viittaa taistelun jälkeiseen mätänevään lihaan ja raatokärpäsiin). Baal-Zebul ei ollut miellyttävä jumaluus, kuten ei ollut Marduk, Ishtar, Tiamat ja moni muukaan seemiläinen jumaluus.
Ihmisen kollektiivinen sekoilu saa paljon pahaa aikaan, ja nuo seemiläiset jumaluudet olivat lähinnä kollektiivista skitsofreniaa.
"Mietipä näitä asioita hieman laajemmin kuin vain omien uskomuksiesi pohjalta. Sekin, että kerroit sähkölaitteiden "poksahtelemisesta" kertoo, että olet mukana jossain todella oudossa, joka on paljon kauempana Jumalasta kuin luulet"
Tai sitten lähempänä :-) Se jää nähtäväksi.
"Ruumiista irtaantuminen ja telepatia eivät ole tieteellisesti todistettavia ilmiöitä."
Eivät, mutta ne eivät myöskään ole mahdottomia, mikäli mennään kvanttimekaniikan puolelle. Tunnen kuitenkin kvanttifysiikkaa aivan liian huonosti viodakseni sanoa juuta tai jaata asiasta. Varmaa kuitenkin on, että ko. asiat eivät ole kuolevaisia varten, sillä niillä on mahdollista saada hyvin paljon vahinkoa aikaan. Mutta ruumiista irtautuminen on erinomainen asia vaikka silloin, jos joutuu kidutettavaksi, ryöstön tai raiskauksen uhriksi tai vaikka halvaantuu kaulasta alaspäin.
"Ne kuuluvat minun viholliseni toimintamuotoihin."
Miksi maalaat viholliskuvia ja elät kuin sodassa? Eikö se käy henkisesti raskaaksi?
"Uskotko, että minun viholliseni saattaa uskotella sinulle, että minun Jumalani on sellainen millainen hän itse on? Hän tuntee itsensä paremmin kuin Jumalan!"
Miten paha puu voisi tuottaa hyviä hedelmiä?
Miksi kuolemakokemukset yhdistävät niin kiihkoateisteja kuin fundiksiakin? Miksi ne halutaan kieltää ja kiistää? Luulisi fundiksien pelkästään olevan iloisia siitä, että Jumala todellakin on olemassa, ja että hän on juuri sellainen kuin Raamatussa kerrotaan, eli Kirkkaus ja Rakkaus - miksi hänet pitää kiistää ja kieltää jos kaikki ei ole ihan kirjaimellisesti Raamatun mukaista? Eikö pikemminkin pitäisi olla iloinen siitä, että nyt niin ateistit (jotka väittävät ettei Jumalaa ole), muslimit (joille Jumala on kosminen diktaattori) kuin polyteistitkin (joille on monta kosmista pikku päällepäsmäriä) saivat pitkän nenän?
Se, että kuolemakokemusten arvo kiistetään ja ne halutaan leimata Paholaisen tekosiksi, kertoo valtavasta sisäisestä epävarmuudesta ja pelosta. Miksi Jumala on heille näkymätön ja vetäytynyt jonnekin kauas, kun taas Paholainen on voimissaan ja vaanii joka nurkan takana? Miksi tuo hirveä vainoharhaisuus?
"Opastan sitten vaikeimman kaavan kautta:
Uskonnot&uskomukset (eli missä olemme)
=> Rajatieto
=> New Age => Mestarit ja valo-olennot - valehtelijoita?"
Jos kaikkien valo-olentojen perimmäinen signaali on sama, eli että Jumala on Rakkaus ja että maailmankaikkeuden perustuslaki on rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö, niin miksi he valehtelisivat?
Ainakin yksi asia on varmaa: en enää pelkää kuolemaa enkä kadotusta enkä tuomiota, sillä tiedän olevani Jumalan luoma, tiedän että hän rakastaa minua, tiedän että olen juuri sellainen kuin minun pitääkin olla ja tiedän pääseväni takaisin Taivaan Kotiin kun jätän tämän murheen alhon taakseni. Mutta elämä nyt täällä on elämistä varten ja Taivas sitten joskus myöhemmin.
Täytyi välillä nukkuakin yöllä... :)
Kerroppa onko Talmudia käännetty suomeksi, jos se on hyödyllistä lukea? Eikö se ole kuitenkin se sama kirja, jota lainoppineet ja fariseukset siteerasivat useaan kertaan ja yrittivät saada Jeesuksen kiinni lain rikkomisesta? Jeesus arvosteli voimakkaasti fariseuksia, jotka näin tekivät.
Talmud on käsittääkseni lakikirja, joka sai aikaan kaikenlaiset käytännön elämää rasittavat opetukset. Ihminen ei kuitenkaan lakia noudattamalla pelastu, vaikka noudattaisi sitä kuinka hyvin tahansa. Niin hyvin ihminen ei pysty lakia noudattamaan, että lakia noudattamalla pääsisi taivaaseen. Jeesus täytti lain ja meidän tulee turvata hänen tekoonsa pelastuaksemme.
"kristinuskoon ei kuulu kyseenalaistamisen ja omaehtoisen ajattelun perinne"
Miten voit ajatella näin? On vähän turhan rohkeaa alkaa yleistää ja niputtaa kaikkia kristinuskoon kuuluvia samaan muottiin. Kristinuskoon uskoo moni hyvin älykäs henkilö (yliopistossa opiskellut, väitöskirjan tehnyt jne.)
Itse ajattelen, että sellaista, mitä ei ole koskaan kyseenalaistanut, ei voi koskaan uskoa täysin todeksi. Kyllä kyseenalaistaminen kuuluu kristinuskoon! Sen ei tosin välttämättä tarvitse kuulua yksilölle sen jälkeen, kun henkilö on todennut Jumalan olevan olemassa ja Jeesuksen kuolleen puolestaan. Miksi sen jälkeen enää "horjuisi kahtaalle"? Sen jälkeen ihminen voi alkaa keskittyä hengellisesti kasvamiseen, Pyhän Hengen johdatuksessa kulkemiseen.
Raamatussa kerrotaan: "Mutta vanhurskasten polku on kuin aamurusko, joka kirkastuu kirkastumistaan sydänpäivään saakka." Snl. 4:18
Sama uuden käännöksen mukaan:
"Oikeamielisten tie on kuin aamun kajo, joka kirkastuu kirkastumistaan täyteen päivään saakka"
Tämä tarkoittaa mielestäni sitä, että uskovaisena kaikkea ei ehkä heti ymmärrä, mutta asiat kyllä selviävät ajan myötä. Raamattu ei ole mitenkään tylsä kirja. En ole vielä kertaakaan kyllästynyt siihen. Siitä oppii aina uusia ja ihmeellisiä asioita.
Kristinusko kuuluu myös älykkäille ja se tarjoaa aivan varmasti mahdollisuuksia ajatella ja pohtia asioita. C. S. Lewis esimerkiksi kääntyi vahvasta ateismistaan kristinuskoon. Tosin omasta mielestäni pelastuksen sanoma on niin yksinkertainen, että sen ymmärtää lapsikin. joku voi ajatella, että se on liian helppoa ollakseen totta.
"luenkin joka ilta nykyään iltarukouksen ja kiitän Taivaan Isukkia siitä, että olen saanut olla täällä maan päällä taas yhden päivän"
Juuri näin kuuluukin rukoilla! :)
"Jos hän ei olisi ollut Tosi Ihminen, hänellä ei olisi ollut inhimillisä tunteita eikä hän olisi reagoinut tunteenomaisesti."
Kyllä Jeesus oli tosi ihminen vain ilman syntiä. Raivokohtaus on syntiä. Jeesuksella oli aidot tunteet. Hänen kerrotaan surreen ja itkeneen yms.
"Oletusarvoisesti Jumala kuitenkin vihaa minua. Tämä viha-rakkaussuhde on yksi kristinuskon pahimpia sudenkuoppia"
Minun Jumalani ei vihaa sinua. Jumala rakastaa ihmisiä, mutta vihaa syntiä. Sen vuoksi hän lähetti oman Poikansa kuolemaan edestäsi, että ymmärtäisit hänen rakkautensa. Jeesuksen kuoltua Jumala ei enää katso suoraa sinuun ja sinun synteihisi/virheellisyyteesi vaan Jumala katsoo sinuun Jeesuksen läpi ja näkee sinut puhtaana. Tämä kuitenkin vain siinä tapauksessa, jos luotat Jeesuksen sovittaneen syntisi.
"Sellainen isä, joka jättää lapsensa vihamiehensä armoille, ei ole hyvä isä, vaan lähinnä sosiopaatti."
Minun Jumalani ei jättänyt lapsiaan sosiopaatin armoille, koska Jeesus antoi elämänsä, jotta hänen lapsensa, sinä mukaan lukien, saisivat elää.
Muistat varmasti myös israelin kansan erämaavaelluksen. Se kesti 40 vuotta. Matkan kulkemiseen tarvittava aika ei toki olisi kestänyt lähellekään näin kauaa aikaa. Israelin kansalle oli tyypillistä muiden jumalien palveleminen. Se oli varmasti osa syy siihen, miksi matka kesti niin kauan.
Ajattele, Jumala itse kulki taivaalla päivisin pilvipatsaana ja yöllä tulipatsaana israelin kansaa opastaen. Israelilaiset saivat mannaa joka päivä paitsi perjantaina oli manna säästettävä sapatiksi. Israelin kansalla oli myös kulumattomat vaatteet jne. Jumala piti niin paljon huolta tästä kansasta ja kuitenkin se otti itselleen palvottavaksi muita jumalia. Kuten Jumala useaan kertaan toteaa, israelin kansa oli hyvin uppiniskaista.
Usein vertaan israelin kansaa tämän päivän ihmisiin. Ihmiset eivät huomaa, kuinka Jumala pitää heistä koko ajan huolen. Ihmiset palvelevat vieraita jumalia ja menevät monin eri tavoin pois Jumalan luota. Jumala haluaa olla ihmistä lähellä, mutta usein ihminen tekee kaikkensa kulkeakseen pois Jumalan tyköä.
Israelin kansakin väitti usein, että Jumala on jättänyt heidät eikä pidä heistä huolta. Ihmiset itse kuitenkin haluavat jostain syystä tämän psykopaatin (paholaisen) armoille, ei Jumala. Näin kävi ihanassa kauniissa paratiisissakin.
"Jumala, joka olisi Kaikkivaltias ja Rakkaus, yksinkertaisesti olisi annihiloinut tuollaisen Paholaisen"
Olen kertonut tämän jo aikaisemmin. Kaikkivaltias Jumala olisi voinut surmata paholaisen ja häntä seuranneet enkelit (demonit)siihen paikkaan. Jumala ei kuitenkaan viisaudessaan halunnut toimia siten. Enkelit taivaassa olisivat luultavasti alkaneet syyttää Jumalaa siitä, että heille ei ole edes annettu vaihtoehtoa. Heidän on pakko palvella Jumalaa. Jumala halusi näyttää, mihin synti johtaa ja siksi antoi paholaisen elää. Jumala antoi paholaiselle mahdollisuuden toimia tietyn aikaa, mutta hänenkin loppunsa tulee olemaan helvetti, kuolema.
"Sellainen Jumala, joka kyllä rankaisee omia lapsiaan ikuisella kidutuksella kosmisessa skaalassa pikkuisista hairahduksista ja jolla on silmää omien lastensa pienimmillekin virheille"
Etkö ole lukenut aikaisempia tekstejäni? Olen sitä mieltä, että helvetti ei ole ikuinen kidutuksen paikka. Joku uskovainenkin ihmetteli näkemystäni, mutta selitin hänelle asiaa perusteellisemmin. Etkö lukenut sitä? Lukisitko siis perusteluni asialle?
Jumala katsoo sinuun Jeesuksen läpi, jos otat Jeesuksen syntiesi sovittajaksi.
"mutta joka sallii jonkun kosmisen mustan ruhtinaan mellastaa vapaasti rankaisematta iankaikkisesta iankaikkiseen, ei kertakaikkiaan voi olla sen enempää kaikkivaltias, kaikkitietävä eikä rakkauskaan, eikä missään tapauksessa kunnioittamisen arvoinen. Ainoa syy totella tuollaista kosmista psykopaattia on rangaistuksen pelko."
Jumala antoi paholaiselle mahdollisuuden toimia rajalliseksi ajaksi. Tämän rajallisen ajan aikana Jumala antaa ihmisille ja enkeleille mahdollisuuden valita puolensa. Jumala ei pakota seuraamaan ja palvelemaan itseään. Sinäkin saat siis valita puolesi. Paholaisen tuomio on sama, mikä on synnistä seuraava tuomio kenelle tahansa ihmiselle tai enkelille. Se on kuolema, helvetti.
Kenenkään ei tulisi valita Jumalaa rangaistuksen pelosta. Kuten jo sille uskovaiselle kerroin, se ei ole oikea motiivi. Sellaista Jumalaa on vaikea rakastaa, joka pakottaa mielipuolisen rangaistuksen uhalla seuraamaan itseään.
"No minkä vuoksi hän sitten Paratiisissa järjesti ihmiselle ansan kielletyn hedelmän muodossa ja rankaisi ihmistä tähän ansaan lankeamisesta?"
Kyseessä on se, että Jumala salli paholaisen tulla paratiisiin käärmeen muodossa. Tämä juuri sen vuoksi, että Jumala antoi ihmiselle vapaan valinnan mahdollisuuden. Ihmisen ei ole pakko seurata Jumalaa. Saman mahdollsiuuden hän siis antoi myös enkeleilleen. Paratiisi oli muuten täydellinen ja ihana paikka. Hyvän- ja pahantiedon puun vieressä oli ihana elämän puu. Eeva ja Adam olisivat voineet nauttia kaikesta muusta ihanuudesta paitsi tästä yhdestä puusta, hyvän- ja pahantiedon puusta.
Epäilen kuitenkin, että Jumala tiesi/ainakin arveli, että ihminen tulisi lankeamaan. Siksi hänellä oli varasuunnitelma ihmisen pelastamiseksi. Protoevankeliumihan (ensimmäinen evankeliumi) löytyy 1. Moos. 3:15.
Kiinnostava kohta on myös seuraava:
"Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!" Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty." 1. Moos. 3:22,23
Tässä kohdassa kerrotaan, että sen jälkeen, kun ihminen oli syönyt hyvän- ja pahan tiedon puusta Jumala sanoi, että ihminen on nyt kuin me (tarkoitti mahdollisesti itseään - Isä, Poika ja Pyhä Henki). Sinun teoriasi mukaan ihmisen piti tulla maan päälle oppimaan juuri hyvä ja paha ja sitä kautta tulemaan jumalan kaltaiseksi. Tässä kuitenkin Jumala sanoo, että ihminen tuli heti Jumalan kaltaiseksi siinä suhteessa, että hän tiesi omenan syötyään hyvän ja pahan. Miksi ihminen siis oikeastaan mielestäsi päätyi alas maan päälle, jos hän jo tiesi kuin Jumala hyvän ja pahan syötyän omenan?
Toinen huomionarvoinen asia tekstissä on se, että Jumala karkotti Eevan ja Adamin paratiisista heidän tehtyään synnin, etteivät he söisi enää sen jälkeen elämän puusta ja eläisi ikuisesti. Tämä siis kertoo sen, että ihminen ei automaattisesti elä ikuisesti, koska ihminen ei päässyt enää syömään ikuisen elämän puusta. Ihminen ei elä ikuisesti helvetissäkään. Taivaassa on uudelleen elämän puu, jonka hedelmiä voi syödä.
Sinä uskot ihmisen elävän ikuisesti automaattisesti. Syntiinlankeemuskertomus ei kuitenkaan opeta näin. Viimeisessä lauseessa lainaamassani raamatun kohdassa sanotaan, että ihmisen piti syntiin lankeamisen jälkeen alkaa viljellä maata, josta hänet oli tehty. Ihminen on siis tehty maasta eikä ihmisessä ole automaattisesti mitään jumaluutta.
"Miksi sitten tämä sama Jumala tuomitsee oletusarvoisesti kaikki ihmiset iankaikkiseen kidutukseen rikoksista, jonka joku toinen teki?"
Pitää muistaa, että käärme oli ovela pettäjä. Luulenpa vain, että kuka tahansa ihmisistä olisi syönyt omenan, minä ja sinä. Sinäkin voit kuitenkin päästä samanlaiseen paratiisiin, jonka Jumala alussa loi (siellä ei ole enää hyvän- ja pahantiedon puuta), uskomalla Jeesuksen työhön edestäsi.
"Jumala siis määrää ennakolta ihmisen kohtalon ja määrää sen jo ennen hänen syntymäänsä, joutuuko hän helvettiin vai taivaaseen."
Tämä ei pidä paikkaansa. Eikö tällainen ajatus tarkoita kaksinkertaista predestinaatiota? Lutherin opetus oli tietääkseni yksinkertaista predestinaatiota. Itse ajattelen ja tiedän, että Jeesus on kuollut jokaisen ihmisen puolesta. Jumala on valinnut siis kaikki ihmiset. Ihminen voi kuitenkin valita myös toisin, jos haluaa.
En ole valitettavasti asiantuntija predestinaatio-opissa. Kun Jumala tietää ennalta asioita, se ei mielestäni tarkoita sitä, että Jumala olisi päättänyt toisten pääsevän taivaaseen ja toisten joutuvan helvettiin. Jumalan sanottiin paaduttaneen faraon, mutta luulen sillä olleen jokin syvempi tarkoitus (mm. se, että israelilaiset itse näkivät kaikki Jumalan tekemät ihmeet, jotta uskoisivat Jumalan olevan heidän kanssaan). Jumalan aivoituksia ei aina ole helppo ymmärtää. Sen perusteella, mitä tiedän predestinaatiosta, en usko siihen. Uskon ihmisen vapaaseen tahtoon. En muuten ole luterilainen.
"Luepa roomalaiskirjeestä 9:1-18. Siinä kiistetään vapaa tahto."
Voisitko vielä tarkentaa kysymystäsi, että miten tekstissä kiistetään vapaa tahto?
"On vain yksi tie ja hän on Jeesus!!!"
On totta, että tämä on vaikea perustella käyttämättä raamattua. Tiedän kuitenkin lukemani perusteella paljon ihmisiä, jotka ovat olleet mukana monenlaisissa uskonnoissa ja liikkeissä. He ovat silti lopulta jättäneet entisen elämänsä ja kääntyneet Jeesuksen puoleen. Vasta Jeesuksen tunteminen on antanut heille sen, mitä he ovat kaivanneet.
Luin tässä hiljattain Lasse Heikkilän kirjan Elettyjä ajatuksia. Hän kertoo olleen lähetystyössä Intiassa. Hän kertoi Intiassa toistuneen Apostolien tekojen tapahtumat. Siellä hän ryhmänsä kanssa sai ajaa useita pahoja henkiä ihmisistä pois. Myös muunlaisia ihmeitä tapahtui, kuten sairaita parani. Jo kaukaa Heikkilän ja muun ryhmän nähdessään henkien valtaamat ihmiset alkoivat kiljua. Erikoinen asia oli myös se, että Heikkilä kertoo pahan hengen puhuneen erään intialaisen naisen suulla hänelle selvää suomen kieltä.
Jeesus on vapautus ja pelastus!
Mielestäni pelkkä rakkaus käsitteenä ei voi olla tie. Jumala itsessään on rakkaus, mutta mikä on se tie? Emmehän voi ajatella, että rakkaus on tie rakkauden luo. Sama asia näinkin: Jumala on tie Jumalan luo. Eihän tämä tarkoita mitään! Raamatun mukaan se, joka rakastaa, tuntee Jumalan. Mikä on kuitenkin se tie, jonka avulla ihminen oppii tuntemaan rakastavan Jumalan?
Ihminen tarvitsee jonkun, joka todella osaa kertoa, millainen Jumala on ja johtaa ihmisen Jumalan tykö. Jumala persoonana voi johtaa ihmisen Jumalan tykö. Jeesus oli malli, jota voimme seurata ja jolta voimme oppia - myös rakastamaan.
"Tuo Elian toiminta sitten jälkeenpäin osoittaa, että Baalin substanssiarvo ei ole -1 (musta ruhtinas) vaan 0 (satuolento). Musta ruhtinas olisi kyennyt edes jotenkin ilmaisemaan itseään, kun taas satuolento ei siihen kykene."
En ajattele, että Jumala olisi 1 ja paholainen -1. Jos välttämättä haluat näin määritellä, paholainen on enemminkin -0.5. Mielestäni näin ei silti voi määritellä asiaa. Jumala ja paholainen eivät ole toisilleen vastakohtia, vaikka Jumala onkin täysin rakkaus/hyvyys ja paholainen täysi pahuus. Jumala on luoja, paholainen luotu olento. Paholainen ei koskaan tule olemaan Jumalan veroinen, vaikka hän yritti sitä jo taivaassa ja edelleen yrittää sitä.
Kaikki valta, mitä olemassa on, on Jumalalla. Kenelläkään muulla ei ole mitään valtaa. (Matt. 28:18 mukaan myös Jeesus sanoo, että hänelle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.) Jumala on vain antanut paholaiselle tietyksi ajaksi mahdollisuuden toimia. Tämä juuri sen paljon puhumani vapaan tahdon takia.
Pilatuksellekin Jeesus sanoo näin: "Pilatus sanoi. "Etkö tiedä, että minulla on valta päästää sinut vapaaksi ja valta ristiinnaulita sinut?" Jeesus vastasi: "Sinulla ei olisi minuun mitään valtaa, ellei sitä olisi annettu sinulle ylhäältä." Joh. 10b,11a
Tietenkään siksi Baal (paholainen) ei tehnyt mitään, koska kaikki valta on Jumalalla. Edelleen Jumala voi estää paholaista toimimasta. Erityisesti Jumala alkaa vaikuttaa silloin, kun ihmiset rukoilevat häntä.
En usko, että israelilaiset palvoivat satuolentoa. Mukaan ei tapa toista ihmistä satuolennon takia. Siinä on jotakin enemmän. Joku voima alkaa hallita ihmisiä. Jumala halusi pitää israelin kansan puhtaana kaikista muista jumalista ja sillä selittyy myös nykypäivänä niin raa'alta tuntunut muiden kansojen tappaminen. Muiden kansojen jumalat oli todellinen uhka israelin kansalle eikä israelin kansa pysynytkän puhtaana.
Laitan nyt vielä nämä Luciferin lankeamisesta taivaassa kertovat raamatun kohdat:
"Taivaassa syttyi sota. Mikael ja hänen enkelinsä kävivät taisteluun lohikäärmettä vastaan. Lohikäärme enkeleineen teki vastarintaa
mutta kärsi tappion, eikä sille ja sen joukolle ollut enää sijaa taivaassa. Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit." Ilm. 12:7-9
"Voi, sinä putosit taivaalta, sinä Kointähti, sarastuksen poika! Alas maahan sinut survaistiin, sinä kansojen kukistaja." Etkö juuri sinä sydämessäsi sanonut: "Minä tahdon nousta taivaisiin! Minä pystytän valtaistuimeni Jumalan tähtiä korkeammalle, minä tahdon istua jumalten vuorella kaukana pohjoisessa, minä nousen pilviä ylemmäksi, olen korottava itseni Korkeimman vertaiseksi." Mutta tuonelaan sinut on syösty, sen pohjimmaiseen kuiluun." Jes. 12-15
Näille teksteille sinulla varmasti voi olla monenlaisia selityksiä. Minulle ne kuitenkin todistavat siitä, että eräs korkea-arvoinen enkeli taivaassa tahtoi tulla "Korkeimman vertaiseksi" ja hänet enkeleineen syöstiin alas taivaasta. Vaikka tulkitsisit, että Kointähti/sarastuksen poika ei tarkoittaisi paholaista, huomaa kuitenkin se, että tästäkin tekstistä tulee ilmi, että on syntiä tahtoa tulla Jumalan vertaiseksi.
Vielä palaan siihen, mitä kerroit tapahtuvan välillä sähkölaitteille. Luitko spiritismnistä kirjoitetun jutun tuosta ylempää. Lue ihmeessä! Aika järkyttäviä tosin jutut. Pahojen henkien kanssa ei ole todellakaan leikkiminen. Siellä kuitenkin ystävämme Aritta kertoo tällaisten tapausten yhteydessä useinkin tapahtuvista sähköisistä ilmiöistä.
Muistan myös vuosien takaa, kun elokuva Noitapiiri tuli elokuvissa ja televisiossakin. Todellinen noituus on kuvattu elokuvassa tavoiteltavan arvoikseksi (voisiko sanoa valkoinen magia). Kaikki taikuus ei silti ole elokuvassakaan hyvää noituutta (musta magia?). Olin silloin todella huolissani tällaisten elokuvien esittämisestä. Olen edelleen.
Se, mitä alunperin piti sanoa, että elokuvaa oli mukana tekemässä oikea noita (ainakin yksi). Elokuvan näyttelijät olivat oikeasti kokeneet henkien vaikutusta elokuvan aikana. Tyypillistä olivat olleet usein toistuvat sähkölaitteiden
"poksahtelemiset". Tämä esimerkiksi saa minut olemaan huolissani sinusta.
"Jos kaikkien valo-olentojen perimmäinen signaali on sama, eli että Jumala on Rakkaus ja että maailmankaikkeuden perustuslaki on rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö, niin miksi he valehtelisivat?"
Vihollinen voi pukeutua valkeuden enkeliksi. Hän voi esiintyä sutena lampaan vaatteissa. Hänen erikoisalaansa näyttää olevan juuri ovelat huijaukset. Hänen ainoa tarkoituksensa on huijata siten, että niin monta kuin mahdollista jäisi elämänsä aikana pelastumatta. Muista myös se, että paholainenkin osaa parantaa ihmisiä ja parantaakin, jos vain saa estettyä heitä pelastumasta.
Älä anna huijata itseäsi! Sekin, että uskot okkultismiin liittyvien asioiden voitavan selittää tieteellisesti, kuuluu paholaisen ovelimpiin huijauksiin. On se ihmeellistä, että heti kun ihminen lähtee sille tielle, mukaan tulee aina näitä samoja ilmiöitä (mm. telepatia, ennustaminen, ufot, käsitykset jälleensyntymisistä tai sielun vaelluksesta, heilureiden käyttö, jopa tulisilla hiilillä kävelyä harrastetaan vielä nykypäivänä, vaikka se kuului ehdottomasti paholaisen palvomiseen Vanhan testamentin aikana). Eikö se jo todista sinulle mitään? Siellä New Age-sivuilla oli se ihminen, jolla oli myös kokemusta näistä asioista. Ei pitäisi antaa pikkusormeakaan!
Et voi mitään menettää, jos valitset Jeesuksen. Voithan kääntyä hänen luotaan pois, jos hän ei täytä sinun sisintäsi elävällä vedellä, joka todella tyydyttää janon.
Meillä on jo nyt yhteisiä kokemuksia asioista. Minäkään en pelkää kuolemaa. En pelkää tuomiota enkä kadotukseen joutumista. Rakkauden käsky on minulle myös tärkeä. Uskon myös Jumalan rakkauteen. Esimerkiksi nämä samat asiat säilyvät, vaikka vaihtaisit Jeesukseenkin.
Siitä olen hyvin pahoillani, että kaikki kristilliset kirkot ja kristityt eivät toteuta Jumalan tahtoa. Seurakunta on Kristuksen ruumis. Kristus itse on siinä pää, seurakunta ruumiin jäseniä. Usein valitettavasti näen halvaantuneen ruumiin. Se on kauhea kuva Kristuksen ruumiista! Tämä halvaantuneisuus ei ole kuitenkaan missään määrin Jumalan syy. Ihmiset vain eivät ole läheisessä yhteydessä Jumalansa kanssa, vaikka Jumala haluaisi olla ihmistä lähellä. Se on sääli! He menettävät niin paljon. Itse haluaisin tehdä jotakin asian hyväksi ja aijon tehdäkin.
Lopetan tällä erää.
Kanssasi on ollut kiva keskustella!
En tiedä, onko Talmudia käännetty suomeksi, mutta se löytyy Netistä. Itse olen käyttänyt Soncinon käännöstä, joka on käännetty samaan tapaan kuin kuningas Jaakon raamatunkäännös.
Talmud on juutalainen teos, jossa löytyy selityksiä Raamatun kertomuksille, keskusteluja opillisista asioista, lakien selvennyksiä ja täsmennyksiä, tapakulttuuria sekä perimätieto. Talmudeja on itse asiassa kaksi: Talmud Bavli (Babylonin Talmud) ja Talmud Yerushalmi (Jerusalemin Talmud). Talmud ei ole lakikirja, vaan pikemminkin käsikirja Mooseksen lakiin (halakhaan).
Talmudia alettiin kokoamaan 100-luvulla jKr sen jälkeen, kun Simon bar-Kochban kapina oli epäonnistunut ja saddukealainen liike tuhottu. Oli tärkeää saada kokoon perimätieto diasporaa varten niin, että kansakunta kykenisi vielä hajaannuksessakin pitämään yhteisyyttä. Talmudia kootaan jatkuvasti, eikä se ole vieläkään valmis. Se on valtava opus, ja toimii parhaimmin CD-formaattina.
Talmudista lisää http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Judaism/talmud_&_mishna.html
Ihminen ei lakia noudattamalla pelastu, eikä ole tarkoituskaan - edes juutalaiset eivät siihen usko. Meistä jokainen on oletusarvoisesti pelastunut jo nykyisellään. Laki on sitä varten olemassa, että se a) asettaisi pelisäännöt ihmistenväliselle kanssakäymiselle ja b) että se pitäisi mielessä rakkauden kaksoiskäskyn ja kultaisen säännön.
Halakhasta ja sen merkityksestä kiisteltiin jo ennen Jeesusta. Tunnetuin kiista oli rabbien Hillel (Gamalielin isoisä) ja Shammai välillä: Shammai vaati käännynnäiseltä koko Tooran osaamista ulkoa, kun Hillelin mukaan riitti, että noudatti neuvoa "älä tee muille mitä et itsellesi haluaisi tehtävän - siinä on koko halakha ja Toora."
Miten voin ajatella, ettei kristinuskoon kuulu kyseenalaistamisen ja omaehtoisen ajattelun perinne? Pelkästään yksi sana riittää: inkvisitio. Jos sivuutamme puhdasoppisuuden, kerettiläisvainot, albigenssiristiretket ja protestanttien ja katolisten väliset uskonsodat, todettakoon että kristinuskossa puhdasoppisuuden ja fundamentalismin perinne on äärimmäisen vahva, paljon vahvempi kuin juutalaisuudessa. Kristityt ovat tässä suhteessa paljon farisealaisempia kuin fariseukset itse. Samoin harhaopit on ratkottu paljon enemmän auktoriteetin ja voimapotentiaalin perusteella kuin logiikan, empiirisen tutkimuksen tai filosofian perusteella.
Mietitäänpä vaikka perisyntiä. Skolastikot osoittivat sen loogisesti ristiriitaiseksi ja käsitteenä mahdottomaksi jo 1100-luvulla. Silti se roikkuu kaikkien kirkkokuntien oppilistalla vuosisadasta toiseen, vaikka kyseessä on älyllisesti täysin absurdi asia.
Toinen todiste on jo pelkästään tämä keskustelu. Se, mitä koin, on täysin Raamatun kontekstin mukaista ja oikeastaan todistaa kristinuskon perusteet oikeaksi - kohtasin Jumalan, hän on olemassa, Jumala on Rakkaus (rajaton ja absoluutti sellainen) ja me kaikki olemme Hänen lapsiaan ja kuoltuamme tulemme Hänen yhteyteensä, ja että koko laki ja kaikki profeetat on Jeesuksen sanoin tiivistettävissä rakkauden kaksoiskäskyyn ja kultaiseen sääntöön, ja suurin kaikesta on rakkaus. Mutta se ei kelpaa sinulle. Vaadit fundamentalismia ja Raamatun pilkuntarkkaa noudattamista sekä Jeesuksen palvomista sen sijaan, että miettisit, mikä tässä kaikessa on todella järkenä ja miksi.
Äh. Raamattua pitäisi lukea kuin lakikirjaa: miettien "mitä lainantajalla on ollut mielessään silloin kun hän on kodifioinut ajatuksensa tekstiksi", "mitkä ovat ne oikeusperiaatteet ja juridiset normit joita ajetaan takaa" ja "jos pykälä on selkeästi vanhentunut tai oman kulttuurinsa lapsi, miten sitä pitäisi tulkita nykyhetken viitekehyksessä". Fundamentalistinen, kirjaimellinen, tapa on ehdottomasti väärä.
Ja tämä on syy, mikä pitää minut erossa kristinuskosta: kristittyjen halu monopolisoida totuus itselleen ja kristittyjen ahdasmielinen, lähes farisealainen, raamattu-uskovaisuus.
"Kristinusko kuuluu myös älykkäille ja se tarjoaa aivan varmasti mahdollisuuksia ajatella ja pohtia asioita. C. S. Lewis esimerkiksi kääntyi vahvasta ateismistaan kristinuskoon. Tosin omasta mielestäni pelastuksen sanoma on niin yksinkertainen, että sen ymmärtää lapsikin. joku voi ajatella, että se on liian helppoa ollakseen totta."
Kristittyjen keskimääräinen älykkyysosamäärä on melko tarkkaan 100: juutalaisilla se on 115. Näin siis Vanhasen ja Flynnin tutkimuksen mukaan laskettuna väestöpohjan mukaan.
""luenkin joka ilta nykyään iltarukouksen ja kiitän Taivaan Isukkia siitä, että olen saanut olla täällä maan päällä taas yhden päivän"
Juuri näin kuuluukin rukoilla! :)"
Eli mikä siis on ongelma?
Minä sanon, että 7+5 = 12. Sinä väität, "eikä ole, ainoastaan 8+4 = 12 ja kaikki muu on harhaoppia!"
"Kyllä Jeesus oli tosi ihminen vain ilman syntiä. Raivokohtaus on syntiä. Jeesuksella oli aidot tunteet. Hänen kerrotaan surreen ja itkeneen yms."
Niin, mietipä tuo kohtaus viikunapuun kanssa. Jeesus oli yleensä hyvin tarkka kompetenssistaan, mutta kyllä hänelläkin keitti yli, eikä toisten kutsuminen "kyykäärmeen sikiöiksi" täytä nykypäivänä enää poliittisen korrektiuden tuntomerkkejä.
"Minun Jumalani ei vihaa sinua."
Muuten vain hän on oletusarvoisesti tuominnut minut jo Helvettiin, pelkästään sen takia, että ylipäänsä olen olemassa ja olen syntynyt tänne. Ei hyvä idea.
"Jumala rakastaa ihmisiä, mutta vihaa syntiä. Sen vuoksi hän lähetti oman Poikansa kuolemaan edestäsi, että ymmärtäisit hänen rakkautensa."
Argumentum ad absurdum, eli järjettömyyteen vetoaminen. Tuossa lauseessa ei ole mitään järkeä.
Tosiasiassa kyse on siitä, että me jokainen olemme Jumalan lapsia ja me kaikki olemme jo pelastettuja ja palaamme kuoltuamme oletusarvoisesti takaisin Jumalan luo.
Mutta voimme kuitenkin kämmeltää ja järjestää itsemme tavalla tai toisella rikkomalla rankasti rakkauden kaksoiskäskyä tai kultaista sääntöä vastaan, ja joutua eroon Jumalasta. Noin 16% kaikista kuolemakokemuksista on negatiivisia ja epämiellyttäviä. Jos kiistämme Jumalan tai laiminlyömme hänet, voimme kuoltuamme löytää itsemme absurdista harmaasta tyhjöstä (limbuksesta) jossa meillä on seuranamme vain me itse ja pelkkä olemassaolo (tyypin II negatiivinen). Jos elämme vihantäyteistä, hedonistista ja piittaamatonta elämää, voimme löytää itsemme klassisesta terästehdasskeemasta (mm. Howard Storm ja George Ritchie, tyypin III negatiivinen). Jos emme rakasta itseämme riittävästi, koemme viimeisen tuomion hyvin raskauttavana tai ahdistavana (tyypin IV negatiivinen). Eli meistä voi tulla niitä eksyneitä lampaita, jos huonosti käy.
Jeesus ei antanut henkeään ne 99 paimenta seuraavaa lammmasta mielessä, jotka pääsevät kotilaitumelle joka tapauksessa. (Tosin ei heillekään siitä haittaa ole ole). Hän antoi sen juuri sen yhden eksyneen takia - että tällä yhdellä olisi kiintopiste ja pelastusrengas, johon tarttua ja ajatella sekä pyytää avukseen Jumalaa, kun lähtö koittaa - ettei kuolemasta tulisi negatiivista kokemusta.
Tämä kaikki selvisi minulle kerran jo kuoltuani. Ennen sitä olin pitänyt koko UT:ta pelkkänä satukirjana.
"Minun Jumalani ei jättänyt lapsiaan sosiopaatin armoille, koska Jeesus antoi elämänsä, jotta hänen lapsensa, sinä mukaan lukien, saisivat elää.
Kehäpäätelmä. Sinun jumalasi jätti lapsensa tuon sosiopaatin armoille kuitenkin jättäen mukaan yhden takaportin. Ei hyvä. It simply doesn't make any sense.
"Olen kertonut tämän jo aikaisemmin. Kaikkivaltias Jumala olisi voinut surmata paholaisen ja häntä seuranneet enkelit (demonit)siihen paikkaan. Jumala ei kuitenkaan viisaudessaan halunnut toimia siten."
Sama suomeksi: Jumala joko ei kykene tuhoamaan vihollistaan (eli hän ei ole kaikkivaltias) tai ei halua sitä (jolloin hän ei ole rakastava) tai hän ei ymmärrä lastensa kohtaloa (jolloin hän ei ole kaikkitietävä) eli jos paholainen on olemassa, Jumalalla ei ole niitä attribuutteja, jotka häneen yleisesti yhdistetään.
Koska kuitenkin olen kohdannut Jumalan ja koin hänet valtavana kirkkautena ja kaikkivaltiaana (omnipotenssi), rajattomana ja täysin ehdottomana rakkautena (agape) ja valtavana viisautena (sophia), eli hänellä oli kaikki häneen yhdistetyt attribuutit, niin tällöin olettamuksen jostakin kosmisesta mustasta ruhtinaasta on pakko olla virheellinen. Kyseessä on joko satu, keksitty tarina tai myytti.
"Enkelit taivaassa olisivat luultavasti alkaneet syyttää Jumalaa siitä, että heille ei ole edes annettu vaihtoehtoa. Heidän on pakko palvella Jumalaa. Jumala halusi näyttää, mihin synti johtaa ja siksi antoi paholaisen elää. Jumala antoi paholaiselle mahdollisuuden toimia tietyn aikaa, mutta hänenkin loppunsa tulee olemaan helvetti, kuolema."
Tuo on vähän samanlaista kuin jos terästyöläis-isä antaisi kolmivuotiaan lapsensa leikkiä masuunihallin tai valssaamon lattialla ilman valvontaa. Miten isään pitäisi suhtautua, jos lapsi kävelee suoraan sulaan teräkseen ja palaa kuoliaaksi tai onnistuu pudottamaan jotain isoa ja painavaa päälleen, tai jauhautuu kaksiulotteiseksi valssaimessa? Vastaus on, että isä on ollut rikollisella tavalla huolimaton, eikä siinä auta tilittäminen lapsen vapaasta tahdosta. Kyse on yksinkertaisesti heitteillejätöstä.
Sinun jumalasi on jättänyt lapsensa heitteille. Tällainen valinta, joka ei ole mikään valinta, tunnetaan nimillä "Hobsonin valinta", "Catch-22" sekä "Mortonin haarukka". Kyseessä ei siis ole mikään valinta, vaan juridisesti lähinnä heitteillejättö ja kiristys.
"Jumala antoi paholaiselle mahdollisuuden toimia rajalliseksi ajaksi."
Se, että Jumala ylipäänsä antaisi tuollaisen mahdollisuuden, on merkki siitä, että hän EI ole rakkaus, vaan lähinnä luonnehäiriöinen.
"Tämän rajallisen ajan aikana Jumala antaa ihmisille ja enkeleille mahdollisuuden valita puolensa."
Sama suomeksi: Jumala jättää omat lapsensa heitteille ja vihollisensa armoille. Tämä ei ole osoitus sen enempää kaikkivaltiaasta, rakastavasta kuin viisaasta Jumalasta, vaan lähinnä irrationaalisesta ja luonnehäiriöisestä psykopaatista.
"Jumala ei pakota seuraamaan ja palvelemaan itseään. Sinäkin saat siis valita puolesi."
Tämä puolestaan (kun nyt alettiin vetoamaan auktoriteetteihin) on surullisen kuuluisan Roomalaiskirjeen ja predestinaatio-opin kanssa ristiriidassa. Ihminen siis ei tämän opin mukaan voi valita puoltaan, vaan hän on automaattisesti tuon mustan ruhtinaan riveissä. Ergo: Jumala vihaa omia lapsiaan ja haluaa tuhota heidät. Muussa tapauksessa Jumala ei ole kaikkivaltias.
"Paholaisen tuomio on sama, mikä on synnistä seuraava tuomio kenelle tahansa ihmiselle tai enkelille. Se on kuolema, helvetti."
Sama suomeksi: Jumala on äärimmäisen epäoikeudenmukainen eikä hänellä ole minkäänlaista suhteellisuudentajua. Hän rankaisee omia lapsiaan pelkistä erehdyksistä julmimmalla ja brutaaleimmalla mahdollisella tavalla.
"Kenenkään ei tulisi valita Jumalaa rangaistuksen pelosta."
Minä en näe mitään muuta syytä valita tuonkaltaista jumaluutta kuin rangaistuksen pelko.
"Sellaista Jumalaa on vaikea rakastaa, joka pakottaa mielipuolisen rangaistuksen uhalla seuraamaan itseään."
Niin onkin - ja tuosta kristinuskossa vain ikävä kyllä on kyse. :-(
"Kyseessä on se, että Jumala salli paholaisen tulla paratiisiin käärmeen muodossa."
Ergo: Jumala ei ole Rakkaus, vaan hän on lähinnä luonnehäiriöinen.
"Tämä juuri sen vuoksi, että Jumala antoi ihmiselle vapaan valinnan mahdollisuuden."
Ergo: Jumala järjesti ihmisille ansan, että ihmiset lankeaisivat siihen, ja nyt Jumala sitten rankaisee ihmiskuntaa siitä, että joku toinen lankesi Hänen virittämäänsä ansaan. Jumala siis on psykopaatti.
"Ihmisen ei ole pakko seurata Jumalaa. Saman mahdollsiuuden hän siis antoi myös enkeleilleen."
Vihollinen on se, joka yrittää saada sinut hengiltä. Jumala järjesti A:lle ja E:lle ansan ja teki heistä kuolevaisia. Siispä Jumala on vihollinen. Pelkästään jo tuosta syystä olisi syytä valita Paholainen, sillä jos Jumala on psykopaatti, niin reaalipoliittisesti tällöin vihollisesi (Jumalan) vihollinen on sinun ystäväsi.
"Epäilen kuitenkin, että Jumala tiesi/ainakin arveli, että ihminen tulisi lankeamaan. Siksi hänellä oli varasuunnitelma ihmisen pelastamiseksi."
Kuulostaa aivan sellaiselta koulukiusaajalta, joka kampittaa sinut kuralätäkköön ja sitten kiskoo sinut tukastasi ylös ja toteaa "Pelastinpa sinut!"
"Sinun teoriasi mukaan pitää tulla maan päälle oppimaan juuri hyvä ja paha ja sitä kautta tulemaan jumalan kaltaiseksi. Tässä kuitenkin Jumala sanoo, että ihminen tuli heti Jumalan kaltaiseksi siinä suhteessa, että hän tiesi omenan syötyään hyvän ja pahan. Miksi ihminen siis oikeastaan mielestäsi päätyi alas maan päälle, jos hän jo tiesi kuin Jumala hyvän ja pahan syötyän omenan?"
Ehkäpä siksi, että meidän pitää oppia käytännössä se sama, minkä osaamme jo teoriassa.
Tämä on samasta syystä, miksi insinööriopinnoissa on mukana käytännön työharjoittelu. Yksikään insinööri ei pääse valmistumaan ilman, että hän on tehnyt omalta alaltaan sekä lattiatason työtä että myös varsinaista ammattiharjoittelua. Me siis Taivaassa tiedämme hyvän ja pahan eron, mutta sisäistääksemme sen joudumme tulemaan tänne materiaan todella kokemaan, mitä hyvä ja paha todella oikeasti merkitsee.
Voin teoretisoida vaikka mitä valssaimista ja konverttereista ja Ellinghamin diagrammeista ja eutektisista seoksista. Mutta vasta sen jälkeen, kun todella olen paiskinut hommia masuunilla ja valvomolla ja toisaalta käyttänyt niitä tietokoneohjelmia tuotannossa, voin ylipäänsä valmistua insinööriksi.
"Toinen huomionarvoinen asia tekstissä on se, että Jumala karkotti Eevan ja Adamin paratiisista heidän tehtyään synnin, etteivät he söisi enää sen jälkeen elämän puusta ja eläisi ikuisesti. Tämä siis kertoo sen, että ihminen ei automaattisesti elä ikuisesti, koska ihminen ei päässyt enää syömään ikuisen elämän puusta."
Ja on todella hyvä, etten joudu jäämään ikuisiksi ajoiksi tänne murheen alhoon, vaan voin kuolla ja palata takaisin Isukin luokse. Kamalaahan se olisi, jos olisin kuolematon - tai epäkuollut. Nyt kun olen kuollut jo yhden kerran, ajattelen elämästä ja kuolemasta aivan eri tavalla kuin sellainen, joka ei sitä ole kokenut. Minä näen itseni henkiolentona, jolla on maallinen ja lihallinen ruumis: sinä näet itsesi ensisijaisesti ruumiinasi.
"Ihminen ei elä ikuisesti helvetissäkään."
Ei varmasti - sieltä pääsee pois, kun ymmärtää kääntyä Jumalan puoleen ja huutaa Häntä avukseen. Silloin kadotuksesta pääsee takaisin Jumalan yhteyteen.
"Sinä uskot ihmisen elävän ikuisesti automaattisesti."
Kyllä - henkiolentona.
"Syntiinlankeemuskertomus ei kuitenkaan opeta näin."
Ja on hienoa, ettei minun tarvitsekaan elää täällä maan päällä ikuisesti, vaan pääsen palaamaan takaisin Taivaan Kotiin.
"Viimeisessä lauseessa lainaamassani raamatun kohdassa sanotaan, että ihmisen piti syntiin lankeamisen jälkeen alkaa viljellä maata, josta hänet oli tehty. Ihminen on siis tehty maasta eikä ihmisessä ole automaattisesti mitään jumaluutta."
Siis ihmisen RUUMIS on tehty maasta eikä RUUMIISSA ole mitään jumaluutta. Sensijaan minun sieluni (joka siis on todellinen minä) on osa Jumalaa.
Sinä näet ihmisen ensisijaisesti ruumiina (aivan kuten ateistitkin), minä taas sieluna.
"Pitää muistaa, että käärme oli ovela pettäjä."
Savuverho. Tuo ei vastaa, että miksi Jumala tuomitsee ihmisen ikuiseen kidutukseen rikoksesta, jonka joku teki.
"Luulenpa vain, että kuka tahansa ihmisistä olisi syönyt omenan, minä ja sinä."
Sama suomeksi: Jumala viritti ihmisille ansan, ja rankaisee heitä siitä, että he menivät siihen. Jumala on sadisti.
"Tämä ei pidä paikkaansa. Eikö tällainen ajatus tarkoita kaksinkertaista predestinaatiota? Lutherin opetus oli tietääkseni yksinkertaista predestinaatiota."
Yksinkertainen predestinaatio on looginen mahdottomuus. Tästä syystä Calvinin opin on oltava joko tosi tai sitten epätosi (kunnes empiirisesti osoitetaan), mutta Lutherin oppi ei voi olla tosi.
"[On vain yksi tie joka on Jeesus] On totta, että tämä on vaikea perustella käyttämättä raamattua. Tiedän kuitenkin lukemani perusteella paljon ihmisiä, jotka ovat olleet mukana monenlaisissa uskonnoissa ja liikkeissä. He ovat silti lopulta jättäneet entisen elämänsä ja kääntyneet Jeesuksen puoleen. Vasta Jeesuksen tunteminen on antanut heille sen, mitä he ovat kaivanneet."
Ja on myös paljon ihmisiä, jotka ovat olleet mukana kristinuskossa, mutta löytäneet oman tiensä jotain muuta kautta.
Ei Jumala ole mikään pedantti mulkero. Ei hän vihaa lapsiaan niin paljoa, että kutsuisi heistä vain osan luokseen ja eksyttäisi muut erilaisilla harhaopeilla. Kyse on siitä, että yksi tehtävistämme täällä maan päällä on itse löytää tiemme takaisin Jumalan luo. Jeesus on toki yksi niistä, mutta muitakin on. UT:ssa mainitaan kaikenkaikkiaan 18 eri tapaa päästä Jumalan luo.
"Mielestäni pelkkä rakkaus käsitteenä ei voi olla tie. Jumala itsessään on rakkaus, mutta mikä on se tie? Emmehän voi ajatella, että rakkaus on tie rakkauden luo."
Miksi emme? Seuraa Keltatiilitietä. Eikö se niin mene. Pääsemme Jumalan luo emuloimalla häntä itseään. Tai kelaamalla langanpätkää kerälle ja seuraamalla sitä, pääsemme sen Valtavan Suuren Alkuperäisen Lankakerän luo.
"Sama asia näinkin: Jumala on tie Jumalan luo. "
Juuri näin. Emuloimalla Jumalaa ja soveltamalla Rakkautta löydämme tiemme Jumalan luo, joka on Rakkaus.
"En ajattele, että Jumala olisi +1 ja paholainen -1. Jos välttämättä haluat näin määritellä, paholainen on enemminkin -0.5."
Yhtä kaikki, mikä tahansa nollasta eroava arvo merkitsee polyteismiä.
"Mielestäni näin ei silti voi määritellä asiaa. Jumala ja paholainen eivät ole toisilleen vastakohtia, vaikka Jumala onkin täysin rakkaus/hyvyys ja paholainen täysi pahuus."
Määrittele pahuus. Toisin kuin rakkaus, pahuus ei ole yhteismitallinen suure. Pahuus on joko äärimmäistä itsekkyyttä tai äärimmäistä hulluutta, ja molemmat eivät voi olla tosia yhtäaikaa. Tästä syystä Tolkienilla oli kaksi erilaista mustaa ruhtinasta, joista toinen oli läpeensä hullu (Morgoth) ja toinen loppuun saakka itsekäs (Sauron). Ja jälleen päästiin siihen samaan ongelmaan: jos Paholainen on läpeensä hullu, niin miksei Jumala toimita häntä kosmiseen mielisairaalaan, ja jos hän on läpeensä itsekäs, niin miksei Helvetissä ole kapinoita ja sisällissotia?
"Kaikki valta, mitä olemassa on, on Jumalalla. Kenelläkään muulla ei ole mitään valtaa. (Matt. 28:18 mukaan myös Jeesus sanoo, että hänelle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.) Jumala on vain antanut paholaiselle tietyksi ajaksi mahdollisuuden toimia. Tämä juuri sen paljon puhumani vapaan tahdon takia."
Sama suomeksi: Jumala on irrationaalinen psykopaatti. TUOSSA MITÄ SANOT EI OLE MIELTÄ.
"Tietenkään siksi Baal (paholainen) ei tehnyt mitään, koska kaikki valta on Jumalalla. Edelleen Jumala voi estää paholaista toimimasta."
On kummallista, miten tuo sinun paholaisesi sitten vaanii joka nurkan ja kulman takana ja toimii, vaikka ihmiset kuinka rukoilisivat.
On paljon mielekkäämpää olettaa, että tuo paholainen ei ole mitään muuta kuin pelkkä satuolento ja pahuus on yksinkertaisesti pelkkää eläimellisyyttä, rakkauden puutetta. Pahaan ei jouduta minkään aktiivisen mustan ruhtinaan toimesta, riittää vain että ihmiset hylkäävät Jumalan ja löytävät elukan itsestään.
"En usko, että israelilaiset palvoivat satuolentoa. Mukaan ei tapa toista ihmistä satuolennon takia."
Kyllä tappaa. Satuolennot, kuten Joulupukki tai Pääsiäispupu, aiheuttavat helposti massapsykoosin. Massan keskimääräinen älykkyysosamäärä on aina hyvin alhainen, paljon alhaisempi kuin sen muodostavien yksilöiden. Jos ihmiset pystyvät tappamaan toisiaan sen takia, että joku laulaa virtensä suomeksi ja toinen latinaksi, niin satuolennon nimeen tappaminen on vielä helpompaa.
"Vielä palaan siihen, mitä kerroit tapahtuvan välillä sähkölaitteille. Luitko spiritismnistä kirjoitetun jutun tuosta ylempää. Lue ihmeessä! Aika järkyttäviä tosin jutut. Pahojen henkien kanssa ei ole todellakaan leikkiminen. Siellä kuitenkin ystävämme Aritta kertoo tällaisten tapausten yhteydessä useinkin tapahtuvista sähköisistä ilmiöistä."
Ei siihen tarvita mitään pahoja henkiä. Riittää, että on onnistunut tavalla tai toisella häkkäämään yhteyttään tuonpuoleiseen ja oma "henkevyys" on yliaktivoitunut. Spiritismin vaara ei ole siinä, että saadaan yhteys pahoihin henkiin, vaan se, että saadaan yhteys johonkin sellaiseen maanpiiriin juuttuneeseen kuolleen ihmisen sieluun, jolla on ongelmia enemmän kuin kiintiö sallii ja joka tekee hänen ongelmistaan sinun ongelmiasi.
"Kaikki taikuus ei silti ole elokuvassakaan hyvää noituutta (musta magia?). Olin silloin todella huolissani tällaisten elokuvien esittämisestä. Olen edelleen."
Minä en. Kaikki sellainen, mitä emme tunne, pelottaa. Emme tunne magiaa, joten se pelottaa. Emme tunne insinööritaitoja, joten ne pelottavat. Emme tunne vieraita kieliä, joten ne pelottavat. Emme tunne kuolemaa, joten se pelottaa. Se, että todella otamme selvää, mistä on kyse ja mikä jutun takana on, hälventää pelon.
"Vihollinen voi pukeutua valkeuden enkeliksi. Hän voi esiintyä sutena lampaan vaatteissa."
Mutta miksi hän vaivautuisi tekemään mitään sellaista, mikä selkeästi on hänelle itselleen vahingollista ja mikä selkeästi ajaa porukat pois hänen luotaan?
Esittämässäsi ei ole mitään mieltä. Paljon todennäköisempi selitys on, että se, kenet todella kohtasin, on Jumala, sillä hän oli läpitunkeva, ehdoton, kaikenkattava Rakkaus. Raamatun mukaan tuossa myyttisessä mustassa ruhtinaassa ei ole mitään rakkautta eikä paha puu kanna hyvää hedelmää. Voit toki teeskennellä, mutta et voi emuloida. Siitä on kyse.
"Älä anna huijata itseäsi! Sekin, että uskot okkultismiin liittyvien asioiden voitavan selittää tieteellisesti, kuuluu paholaisen ovelimpiin huijauksiin."
Salaliittoteoria yhdistyneenä kehäpäätelmään. Sitä mukaa kun niitä selitetään tavalla tai toisella tieteellisesti, paholaisteorialta putoaa pohja.
"On se ihmeellistä, että heti kun ihminen lähtee sille tielle, mukaan tulee aina näitä samoja ilmiöitä (mm. telepatia, ennustaminen, ufot, käsitykset jälleensyntymisistä tai sielun vaelluksesta, heilureiden käyttö, jopa tulisilla hiilillä kävelyä harrastetaan vielä nykypäivänä, vaikka se kuului ehdottomasti paholaisen palvomiseen Vanhan testamentin aikana)."
Tulisilla hiilillä kävelyssä ei ole mitään maagista eikä salaperäistä. Kyse on jalkahien höyrystymisestä ja höyryvaipan syntymisestä jalkapohjiin hiilten ollessa riittävän kuumia. Jos hiilet ovat liian kylmiä, tulee palovammoja.
"Lopetan tällä erää.
Kanssasi on ollut kiva keskustella!"
Kuten myös. On vain valitettavaa, että kuolemakokemukset yhdistävät sekä änkyräateistit että fundamentalistit samaan kiistäjien leiriin - politiikka tekee outoja petikavereita.
Mut miten sä selität sen käpylisäkkeen valoilmiöt, ja tunnelikokemukset hermoradan sisällä? Päivitä käpylisäkettäsi?nyt on sun vuoro
Yritän nyt kirjoittaa vielä lyhyesti joistakin ajatuksista, jotka mieleeni vielä nousivat näistä pohtimistamme asioista.
Miksi toinen Talmudeista on nimeltään Babylon ja toinen Jerusalemi? Etenkin tuo Babylon särähtää korvaan?
Tiedän, että juutalaiset ovat älykkäitä ihmisiä. He ovat olleet sitä aina. Varmaan Hittlerin touhut selittyivät osaksi kateudella juutalaisia kohtaan. Juutalaiset tietenkin saivat parhaimmat työpaikat ja asemat yhteiskunnassa jne. Juutalaisissa on paljon taitavia eri alojen huippu älykkäitä ihmisiä. Itse en ole kuitenkaan kateellinen juutalaisille heidän älykkyydestään.
Laitan seuraavat kaksi raamatun kohtaa ihan vain siitä syystä, että ne kertovat, ettei minun tarvitsekaan olla älykäs. Jumala ei arvosta maallista viisautta. Jumala itse antaa minun sydämeeni Pyhän Henkensä kautta sellaista viisautta, jota tarvitsen.
"Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. Onhan kirjoitettu: - Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen. Missä ovat viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat. Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta. Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta, mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus. Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi. Ajatelkaa, veljet, mitä te olitte, kun teidät kutsuttiin: teissä ei ollut monta ihmisten mielestä viisasta, ei monta vaikutusvaltaista, ei monta jalosukuista.
Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailmassa on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen häpeään sen, mikä on voimakasta. Mikä maailmassa on vähäpätöistä ja halveksittua, mikä ei ole yhtään mitään, sen Jumala valitsi tehdäkseen tyhjäksi sen, mikä on jotakin. Näin ei yksikään ihminen voi ylpeillä Jumalan edessä. Jumalan vaikutusta on se, mitä te Kristuksessa Jeesuksessa olette. Hänet Jumala on antanut meille viisaudeksi, vanhurskaudeksi, pyhitykseksi ja lunastukseksi. Näin toteutuu kirjoitus: "Joka ylpeilee, ylpeilköön Herrasta." 1. Kor. 18-31
"Älköön vain kukaan pettäkö itseään. Jos joku teistä on olevinaan viisas tässä maailmassa, hänestä täytyy ensin tulla hullu, jotta hänestä tulisi viisas. Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu: - Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa. Ja samoin: - Herra tietää viisaiden ajatukset, hän näkee ne turhanpäiväisiksi." 1. kor. 3:18-20
"Mutta miksi hän vaivautuisi tekemään mitään sellaista, mikä selkeästi on hänelle itselleen vahingollista ja mikä selkeästi ajaa porukat pois hänen luotaan?"
Jos, se pitää paikkansa, mitä oletan, niin sinua paholainen ei ainakaan ole ajanut pois luotaan.
Kävisitkö vielä lukemassa kirjasta Kauko-ohjattu ainakin sen lyhennelmän, joka on kirjoitettu näille suomi24:nkin sivuille. Löydät sen laittamalla hakuun sanan Kauko-ohjattu.
Jos se ei sua kiinnosta, niin laitan tähän kuitenkin sen ytimen, jonka haluan sanoa. Kyseessä on nainen, joka kiinnostuu ufoista. Nainen alkaa saada automaattikirjoituksella viestejä ufoilta. Kirjoitukset poikkeavat huomattavasti hänen omasta käsialastaan. Viestejä tulee useammalla kuin yhdellä käsialalla. Kaikki käsialat ovat hyvin siistejä ja kauniita. Kirjoituksissa luvataan hänelle kaikenlaisia naisen mielestä hienoja asioita.
Lopulta toinen puoli alkaa myös valjeta naiselle. Hän haluaa tietää, kuka on viestien takana. Viimeinen automaattikirjoitettu viesti naiselle on: MINÄ OLEN SAATANA JA MINÄ OMISTAN SINUN SIELUSI.
Nainen tiesi kuitenkin sen verran Jumalasta, että kirjoituksen luettuaan hän turvasi Jumalaan. Sen jälkeen nainen näki, kuinka henki lähti hänestä ulos.
Käy lukemassa, jos kiinnostaa!
Minun elämäni ei ole raskasta sen vuoksi, että joutuisin miettimään joka nurkan takana vaanivaa paholaista. Jumala on antanut minulle rauhan. Hän sanoo minulle: Älä pelkää. Jumala on voittaja, joten minulla ei olekaan mitään pelättävää. Olen vain huolissani ihmisten puolesta, jotka paholainen eksyttää niin monien asioiden avulla.
Mikä Jeesuksessa itsessään on sinulle niin kamalaa? Älä katso ihmisten tekoihin. Tiedän, että kristityt ovat saaneet paljon pahaa aikaan. Älä katso heihin vaan Jeesukseen ja luo hänen kanssaan upea suhde, jollaista et voi kuvitella olevan olemassakaan.
En vaadi raamatun pilkun tarkkaan noudattamista. Mistä niin päättelet? Olenko kirjoittanut sinulle sitä vaativani? Ystävä hyvä, olen kertonut sinulle, että Jumalan Henki alkaa muuttaa meitä Jumalan kaltaiseksi, kun otamme Jeesuksen vastaan. Ei omilla yrityksillä paljon saavuteta. Ihmisen pitää oikeastaan vain suostua siihen, mitä Jumala haluaa ihmisessä tehdä. Se vaatii usein nöyryyttä. Ihminen niin usein haluaisi itse päättää asioistaan ja toimia haluamallaan tavalla.
Jumala on siinä mielessä itsekäs, että hän haluaa luomansa ihmiset yhteyteensä. Jumala ei halua menettää ihmisiä paholaiselle.
Kerron vielä seuraavan asian, koska en muistaakseni ole siitä aikaisemmin puhunut.
Synti saa aikaan eroa Jumalasta. Vanhan liiton aikana esirippu, verho erotti kaikkein pyhimmän muusta temppelistä. Kaikkein pyhimmässä oli Jumala itse eikä sinne saanut mennä kuin ylimmäinen pappi kerran vuodessa sovittamaan ihmisten syntejä (uhraamalla).
Jeesus otti kaikkien ihmisten synnit päällensä ristillä ollessaan. Jeesus oli niin suuressa tuskassa, että hän hikoili verta. Lopulta Jeesus koki hirvittävän syntitaakan alla ollessaan eron Isästäänkin, Jumalasta. Jeesus huusi ristillä: "Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?" Matt. 27:46
Jeesus koki eron Jumalasta, että ihmisen ei tarvitsisi sitä kokea. Jeesus kärsi eron, jotta ihminen voisi päästä Jumalan yhteyteen. Edellä lainaamani kohta jatkuu seuraavasti:
"Mutta Jeesus huusi taas kovalla äänellä ja antoi henkensä. Sillä hetkellä temppelin väliverho repesi kahtia, ylhäältä alas asti. Maa vavahteli, kalliot halkeilivat, haudat aukenivat, ja monien poisnukkuneiden pyhien ruumiit nousivat ylös. He lähtivät haudoistaan, ja Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen he tulivat pyhään kaupunkiin ja näyttäytyivät siellä monille. Kun sadanpäällikkö ja miehet, jotka hänen kanssaan vartioivat Jeesusta, näkivät maan vavahtelun ja kaiken, mitä tapahtui, he pelästyivät suunniltaan ja sanoivat: "Tämä oli todella Jumalan Poika!" Matt. 27:50-54
Väliverho siis repesi Jeesuksen kuollessa. Jeesuksen kuoleman jälkeen ei tarvittu enää ylimmäistä pappia välimieheksi ihmisen ja Jumalan välille. Ihminen on Jeesuksen kuoleman jälkeen voinut olla suoraa yhteydessä Jumalan kanssa.
Minulla ei muuten ole tarvetta näyttää pitkää nenää kenellekään. Se on aika lapsellista touhua. Oletko sinä ylpeä siitä, että olet mielestäsi löytänyt oikean tien? Haluatko todella niiden kärsivät, jotka eivät ole tietä löytäneet? Muista rakkaus, muista se myös helluntailaisia kohtaan Rakkaus ei rajaa ketään, ei ketään, ulkopuolelle. Rakkaus kääntää mieluummin toisen posken ja kärsii itse, kuin näyttää pitkää nenää.
"Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. Rakkaus ei koskaan katoa." 1. Kor. 13:4-8a
Muista, rakkaus on kärsivällinen eikä rakkaus kerskaile älykkyydellään. Rakkaus ei koskaan käyttäydy sopimattomasti ja näytä pitkää nenää. Rakkaus ei katkeroidu edes helluntailaisille, vaikka olisi aihettakin. Rakkaus ei muistele kärsimäänsä pahaa. Rakkaus kestää kaiken ja rakkaus on valmis myös kärsimään.
Meillä kaikilla on rakkaudessa oppimista! Parhain opettaja on ainakin minulle Jeesus Kristus Jumalan Poika! Kiitos ja ylistys Hänelle!
Vain fnord on todellista. Kuuntele käpylisäkettäsi.
Talmudeja on kaksi, koska ne on koottu eri paikoissa. Talmud Bavli on idän juutalaisten säännöstökokelma, ja saanut nimensä Babylonin kaupungista. Suurin osa juutalaisista, jotka oli viety pakkosiirtolaisuuteen Nebukadnessarin aikana, olivat jääneet Mesopotamiaan. Babylon oli hellenistisellä ajalla Idän tärkein juutalaiskeskus ja myös juutalaisten hengellisen elämän keskus aina toiselle vuosisadalle eKr, jolloin Babylon tuhoutui diadokien sodissa. Talmud Bavli on koottu sassanidien hallitsemassa Persiassa 500-luvulle tultaessa (jolloin Babylon oli jo rauniokasa) ja sai lopullisen muotonsa 700-luvulla. Se kattaa Mishnan ja Gemaran..
Talmud Yerushalmi puolestaan kattaa länsimaiden, etenkin palestiinalaisten juutalaisten, perinteen. Nimestään huolimatta sitä ei ole koottu Jerusalemissa. Yerushalmi on koottu Rooman valtakunnassa. Yerushalmin tärkein osa ovat temppelipalvelusta koskevat säännökset (jotka luonnollisestikaan eivät ole voimassa, koska temppeli on hävitetty).
Näistä kahdesta Bavlia pidetään yleensä autoritatiivisempana. Englanninkielisistä käännöksistä tunnetuin lienee Soncinon käännös, joka löytyy netistä vapaasti.
Sanot, ettei sinun tarvitse olla älykäs. Kristityt, toisin kuin juutalaiset, eivät olekaan oikeastaan koskaan arvostaneet älyllisyyttä ja intellektualismia: länsimaiden suurimmat ajattelijat ovatkin lähes järjestään olleet ateisteja. Kristittyjen älykkyys on ollut käytännönläheisempää, ja liittynyt pikemminkin valtiomiestaitoon, liike-elämään ja sodankäyntiin, jossa vaaditaan vähemmän filosofian ja metafysiikan taitoja, ja enemmän päättäväisyyttä ja kovaluonteisuutta. Ei ihmisen tarvitsekaan olla älykäs - ei hänen tarvitse olla pitkäkään, mutta sekä älykkyydestä että pituudesta on etua. Jumala ei ehkä arvosta maallista viisautta, mutta mitä viisaampi ihminen on, sitä paremmin hän kykenee oppimaan, kokemaan ja omaksumaan tässä elämässä ja sitä mielekkäämmin hän kykenee valitsemaan oikean ja väärän välillä. Kärjistäen voi sanoa, että viisaat ihmiset tekevät vähemmän syntejä kuin tyhmät. Olettaisin - en tiedä - että ihminen syntyy sitä viisaammaksi tai älykkäämmäksi, mitä monennes kerta hän on täällä maan päällä - "oppitunnit" käyvät kerta kerralta vaikeammaksi, ja sitä kaikkea älykkyyttä ja viisautta todella tarvitaan selviytymiseen niistä.
Viisas ihminen ymmärtää myös paremmin kuin tyhmä olla epäluuloinen, kyseenalaistaa eri asiat, tekstit, auktoriteetit ja tekstit ja osaa epäillä ja ajatella. Juuri siksi viisaat ihmiset myös osaavat miettiä "mikä tässä kaikessa on oikein järkenä". Viisaatkin menevät vipuun, mutta paljon vähemmän helposti kuin tyhmät.
Se viesti, minkä itse sain kokemuksestani, oli että älä yritä häkätä itsellesi yhteyttä tuonpuoleiseen - se kaikki selviää vielä jonain päivänä - vaan elä tässä maailmassa, rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi ja Jumalaa yli kaiken, ja kohtele lähimmäistäsi kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan. Esimerkiksi sen ymmärtäminen, kuinka paljon vahinkoa vaikkapa telepatialla on mahdollista saada aikaan, tai miten spiritismillä voi saada nuppinsa sekaisin, ei oikein innosta tutkimaan em. asioita. Tai kuten eräs kuolemakokemuksen läpikäynyt lapsi totesi "Life is for living and Heaven is for later!"
Sanot: "Minun elämäni ei ole raskasta sen vuoksi, että joutuisin miettimään joka nurkan takana vaanivaa paholaista. Jumala on antanut minulle rauhan."
Suusi sanoo näin, mutta teksteistä voin lukea rivien välistä, ettei näin välttämättä ole. Lähes jokainen tuntemani fundamentalistikristitty, joka on yrittänyt käännyttää minua, on ollut todella neuroottinen tapaus. Et ole todellakaan ensimmäinen, ja käytät täsmälleen samoja sanankäänteitä kuin hekin. Vetoat täsmälleen samoihin asioihin ja täsmälleen samoihin raamatunlauseisiin.
Tiedän mielenhallinnan tekniikat, tiedän aivopesun ja tiedän, että siihen liittyy aina nöyryyttäminen, tylyttäminen, omanarvontunnon tuhoaminen ja sen jälkeen uuden identiteetin rakentaminen. Täsmälleen niinkuin kristinusko, varsinkin kalvinistinen versio, toimii. Olethan itse sanonut minulle: "Ihminen ei ole yhtään mitään (mitätöinti)", "ihminen itse ei kykene mihinkään hyvään (nöyryytys)", "ihminen on luonnostaan Saatanan vallassa" (tylyttäminen); "Saatana juonittelee jatkuvasti" (viholliskuvien luominen); "olet syntinen kurja" (syyllistäminen) - ja sitten uuden minän luominen "Vain Jeesuksessa voit pelastua", "Jumala armahtaa, mutta vain Jeesuksen nimessä ja veressä", "Jeesus kääntää Jumalan vihan pois sinusta ja mitätöi syntisi" ja sen vakiinnuttaminen "kun olen uskossa, olen onnellinen ja huoleton ja Saatanan juonet eivät vaikuta minuun". Nämä ovat kuin suoraan aivopesun oppikirjasta. Tai armeijan koulutusohjesäännöstä. Siellähän alokkaat nöyryytetään, kiusataan ja rääkätään rikki, ja sen jälkeen heihin ujutetaan uusi sotilasminä - ne, jotka eivät anna rikkoa psyykeään, lähtevät maitojunalla kotiin.
Totuuden nimessä on kuitenkin sanottava, ettei kristinusko ole edes sieltä pahimmasta päästä uskontoja, mitä aivopesuun ja mielenhallintaan tulee. Mutta se ihmisviisaus, jota halveksit, kertoo minulle että nyt kannattaa olla varovainen.
Tosiuskovaiset eivät koskaan ole onnellisia. He ovat aina neuroottisia, epävarmoja ja fanaattisia. Ja tämä sama pätee muuten myös ateismiin - termi "vapaa-ajattelija" on mitä suurimmassa määrin oksimoroni, eli vapaa-ajattelija ei ole sen enempää vapaa kuin ajattelijakaan.
"Mikä Jeesuksessa itsessään on sinulle niin kamalaa?"
Koska kristinusko on sisäisesti täysin epälooginen ja ristiriitainen uskonto, ja se, mitä yrität syöttää minulle, on sekä järjetöntä että ristiriidassa omakohtaisen kokemukseni kanssa. Jeesuksessa itsessään ei minulle ole mitään kamalaa, mutta yksi rukouksistani on "Rakas Jeesus, varjele minua sinun seuraajiltasi". Jos Hangon regatalla on se surullisen kuuluisa "regatan häntä", niin samanlainen on kristinuskollakin - valitettavasti.
"Älä katso ihmisten tekoihin."
Älä tee niinkuin minä teen, tee niinkuin minä sanon...
"Älä katso heihin vaan Jeesukseen ja luo hänen kanssaan upea suhde, jollaista et voi kuvitella olevan olemassakaan."
Niin no. Tiedän palaavani Taivaan Kotiin yhtenä päivänä - ja se on oikea kotini, ei tämä murheen alho. Mikä siinä lopulta on niin pahaa?
kannalla olen minäkin. Syntyikö isäsi melko pian 2. maailmansodan jälkeen? Sääntönä näyttää olevan, että väkivaltaisen kuoleman kokeneet ja etenkin nuorena kuolleet palaavat pian ruumiiseen.
Minä puolestani olen nähnyt hyvin erikoisia näkyjä valveilla ollessani: erinomaisia piirustuksia sekä ikkunan edessä seisovan miehen, jolla oli siveltimiä ja paperilehtiöitä kainalossaan. Jonkinlaisia taiteellisia taipumuksia minulla on tässäkin elämässä; kunpa saisin ne taidot elvytettyä.
Mielenkiintoista oletko kokeillut kysyä siltä taiteilia hahmolta mitä se vihjasee sulle,tai intulta eli korkeammalta minältä miksi näkyy ja samalla kysyä neuvoa taide puolen oppimiseen.
Tässä muuten hyviä linkkejä raja alueelle opiskeluun ym.Kirjoittaja ex henkiopas
Lehti missä on paljon alan asiaa.
http://www.minaolen.com/frameset.html
Täältä löytyy kaikkia juttuja.
Hengen-foorumi
Lisäyksiä perusasioihin tietysti lyhyesti
Sielut saavat alkunsa niin sanotusta elämän puusta josta ne irtoavat ja jakaantuvat useammaksi sieluiksi,jotka sitten laitetaan elämien kiertoon,eri ryhmiin eri paikkoihin ym.Niiden pitää kierää/kokea kaikki tilat ja tunteet läpi,myös muissa mailmoissa,esim humanoidina toisilla planeetoilla ym.Lyhennettynä meidän maa planeetalla kierrämme kivikunnasta,kasvi,eläin ja sitten ihmisroppan kokemukset jonka jälkeen jatkamme toisilla tasoilla samantapaista kiertoa kun olemme oppineet kaiken mitä ihmisenä oleminen sisältää.Osa tulee opettamaan tänne esim henkioppaat mitkä ovatkin yleensä meidän vanhoja tuttuja joistain aikaisemmista kierroista ym.
Kuoleman ja syntymän välissä olemme välitiloissa ( noin 7 tasoa ) kertaamassa mitä tuli opittua ja mitä vielä tullaan oppimaan takaisin tänne ja sielä on paljon kaikenlaista tekemistä ja siellä myös opetellaan asioita.
Elikä täällä oleminen on verrattavissa koulun käyntiin kun selvität 1 luokan siirryt 2 ja jos et selviä läksyistä niin jäät luokalle tai menet muille tasoille välillä oppimaan puuttuva asioita ja tulet sitten takaisin tänne, jotku ovat tääläkin kertaamassa jo kymmeniä kertoja samaa luokkaa kun jäivät luokalle eli kun lintsataan eikä haluta oppia mitään.
Kun aina olemme syntymässä uudelleen tänne niin se tilanne selvitys käydään korkeimpien olentojen kanssa läpi mihin ruumiiseen ja perheeseen ym synnytään jotta saadaan ne kokemukset mitä meiltä puuttuu,siinä vaiheessa katsotaan myös karman tilanne, kuinka paljon olemme tehneet nekatiivisia/positiivisia asioita muille, mitkä ehkä pitää kuitata,eli kokea/kärsiä saman tapaiset asiat läpi mitä olemme aiheuttaneet muille olennoille.
Karma on yksi tärkeimmistä asioista,elikä MITÄ KYLVÄT SITÄ MYÖS NIITÄT.( Ennemmin tai myöhemmin )
Yleensä samat sielut syntyvät samoihin ryhmiin missä vaihetaan paikkoja esim.olit äiti perheessä ja kuolit ja nyt tulet pojaksi siihen samaan perheeseen ja opit sen roolin ja niin pois päin,vaihtoehtoja on paljon,voit välilä syntyä toisille Planeetoille ym.
Tässä vähän perustietoa ihmisestä.
Aloitan uuden otsikon "Yleistä rajatiedosta" otsikon alle tänään laitan tämän ja toisen jutun sinne alkuun..Tervetuloa kaikki sinne täälä sivuilla jutelleet myös.
muistavat asioita väitetystä entisestä elämästään, ja useimmat eivät? Onko kenelläkään esittää teoriaa?
1. Jotkut meistä ovat täällä toista tai useampaa kertaa, mutta monet ovat ensimmäistä kertaansa täällä. Heillä ei siksi voi olla aiempia muistojakaan.
2., Kun tulemme tänne, meiltä otetaan "käyttäjäoikeudet "pois aiempien elämiemme muistikuviin. Tämä siksi, jotta voisimme selvitä tämänkertaisesta ilman lunttaamista tai edelliskerran painolastia. Kuoltuamme saamme Taivaan Kotiin palattuamme ne takaisin. Jotkut meistä ovat tavalla tai toisella onnistuneet "häkkäämään" tuon yhteyden takaisin itselleen. Kuolevaisten ei pitäisi yrittää tehdä sitä - sillä on mahdollisuudet saada psyyke todella pahasti sekaisin.
muistaa entisiä elämiä. Mutta toiset tekevät sen. Unissa näkee joskus entisiä elämiä ja hypnoosissa.
1. Suurin osa meistä on ollut täällä monia kymmeniä kertoja. Jopa satoja.
2. En usko että psyyke menee sekaisin. Joskus on hyvä muistaakin jokin entinen elämä että saisi jonkin trauman pois nykyisestä elämästään.
"mielen jäätiköt mä nähdä sain ,ja sielun aavikon
mielikuvituksen meri vain voi olla rannaton.
Oon päässyt mikrokosmokseen ja lensin aurinkoon(käpylisäke),mä katsoin eteenpäin,
oman niskan näin.San. ISO JUICE ,LP boogiteorian alkeet,maailman ääriin .
Myös JUICE voitti kuoleman Ja siirtyi parinirvanaan,siihen liittyy vahva tiedollinen vakuuttuneisuus minuuden suhteellisuudesta ja katoavaisuudesta.LUONNONKIERTO.Et elämästä selviä hengissä....
Aito suurmies, meijjän Juice
Piti laittaa vastaus tänne, kun ei enää viestisi perään mahtunut.
Muutenkin on aika lopettaa tämä keskustelu, sillä se alkaa sisältää epäasiallisuutta. Et oikeasti voi sanoa minun yrittäneen aivopestä sinua noilla kommenteilla, jotka olivat lainausmerkeissä. Sanoit niiden olevan lainauksia minun puheestani. Sitä ne eivät olleet. Jostain syystä laitat suuhuni sanoja, joita en ole sanonut.
Viisas ihminen katsoo ensin itseensä, ennen kuin alkaa syytellä toisia ihmisiä. Nöyryys on sinulle näköjään kova läksy.
Miksi sinä, joka puhut rakkaudesta, teet tällaista, vääristelet sanojani? Muista, mitä itse opetat: Rakkaus on tie Jumalan luo. Sinä olet nyt kyllä enemmän raivoissasi ja vihainen. Rakkaus on aika kaukana tästä.
Olen harmissani, että emme pystyneet puhumaan asiallisesti emmekä "kohtaamaan" toisiamme. Jään vain miettimään sitä, että löytyikö sinusta kuitenkin sellainen arka kohta, joka sai sinut pelkäämään, että et olekaan oikeassa, vaikka olet niin älykäs.
"Jumala ei ehkä arvosta maallista viisautta" --"Mutta se ihmisviisaus, jota halveksit..."
Nämä ovat omia lainauksiasi. Kerrot siis, että Jumala ei välttämättä arvosta maallista viisautta ja että minä halveksin maallista viisautta. Minähän olen silloin Jumalan kanssa samoilla linjoilla :) Millä linjoilla sinä olet?
Olet sitä mieltä, että viisaat pystyvät erottamaan oikean ja väärän paremmin kuin tyhmät.
Viisaat ihmisetkö tekevät vähemmän syntejä? Ei pidä paikkaansa. On paljon itseään viisaina pitäviä ihmisiä, jotka ovat tehneet paljon tyhmyyksiä. Omatunto kyllä kertoo oikean ja väärän ihmiselle, lapsellekin. Todellinen viisaus tulee ihmiselle Jumalalta, jos ihminen on yhteydessä Jumalan kanssa.
"Tosiuskovaiset eivät koskaan ole onnellisia. He ovat aina neuroottisia, epävarmoja ja fanaattisia."
Miksi ihmeessä sinun pitää määritellä tosiuskovaisuus? Ethän tiedä siitä mitään, sillä et ole sitä koskaan kokeillut. On vähän outoa ruveta syyttelemään toisia ihmisiä. Kerro minulle, miksi en voi olla onnellinen? Kerroin jo aikaisemmin sinulle, että voin sanoa kuin Daavid: "Minun maljani on ylitsevuotavainen". Mikä voisi olla upeampaa!
Kukaan ei ole muuten koskan sanonut minua neuroottiseksi. Olen ollut jonkin verran tekemisissä neuroottisten ihmisten (muidenkin psykiatrisesti sairaiden ihmisten) kanssa ja tiedän kyllä jotain siitä, millaista heidän elämänsä on. Minulla käsittääkseni ei ole sellaisia ongelmia.
Tiedät nyt mikä on evankeliumi. Vastuu jää sinulle, mitä teet evankeliumin kanssa. Saat kulkea tietäsi ihan rauhassa. En tahdo aivopestä sinua enkä ole sitä mielestäni tehnytkään. Miksi olet edes jatkanut keskustelua, jos se on ollut aivopesua? Ihmisen kuuluu ajatella aina omilla aivoillaan. Kukaan toinen ei voi päättää toisen puolesta. Vain oma päätös on henkilökohtainen. Sinua ei voi pakottaa, tietenkään. Enkä haluakaan. Se ei kuulu minun Jumalani taktiikkaan! Rakkaus muuttaa ihmistä. Jeesuksenkin (mman päällä ollessaan) rakkaus muutti aikanaan ihmisiä.
Olet itse kertonut näkemyksiäsi hyvin vahvasti. Osaat perustella ne. Minäkin olen kertonut näkemykseni, en ehkä yhtä taitavasti kuin sinä, mutta kuitenkin. Miksi olet minulle suuttunut siitä, että olen halunnut keskustella kanssasi?
En ole halunnut loukata sinua. Anteeksi, jos olen loukannut. Mieti kuitenkin vielä, koskettiko jokin kuitenkin pehmeään kohtaasi ja siksi aloit syyttää minua.
En minäkään.