Natojäsenyys on ainoa oikea vaihtoehto muuttuvassa ja sekavassa maailmassa, jossa Venäjä muuttuu kaiken aikaa suuremmaksi uhaksi maailman vakaudelle ja turvallisuudelle.
Venäjän uhka kasvaa
Thomas-More
132268
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Suomen mahdollisuus liittyä läntiseen puolustusliittoon meni tältä erää. Venäjä on mahdollisimman suoraan ilmoittanut vastustavansa naton laajentumista uusiin maihin ja hyökkää nyt täysin avoimesti (sanallisesti) Usan kimppuun. Se hyödyntää Neuvostoliiton perua olevaa läntisten hyödyllisten idioottien uudelleen herännyttä amerikkavihaa.
Ilta-Sanomissa on tänään aukeaman suuruinen kirjoitus Venäjän kasvavasta sotilaallisesta läsnäolosta Itämerellä. Lisäksi uusia asejärjestelmiä otetaan käyttöön kiihtyvästi ainakin vuoteen 2015 asti. Kun vielä otetaan huomioon Venäjän kanta Serbian (kannattaa Kosovon pakkoliitosta Serbiaan) ja Georgian (kannattaa Abhasian erillisyyttä Georgiasta) kysymyksissä, voidaan havaita Venäjän pyrkimys luoda itsestään vastapuolta läntiselle menolle.
Suomi jatkaa oloaan ajopuuna, koska maastamme ei enää löydy sellaista merkittävää poliitikkoa, joka vakavasti ajaisi Suomen liittämistä natoon.
Kielto myydä viimeisintä aseteknologiaa, joka siis on peräisin jo vuodelta 2004, on hienovarainen muistutus siitä, että kenen joukoissa tahdot seistä.
Abhasia ja Serbia ovat omia casejaan, mutta Suomella on avoimesti mahdollisuus liittyä Natoon kun se vain sitä älyää hakea.
Abhasia on venäjä-myönteinen, samoin kuin Serbia. Georgia ja islamilainen Kosovo ovat länsimyönteisiä. Venäjä siis ratkaisee kantansa kansanosien ja pakkoliitettyjen valtioiden itsenäistymispyrkimyksiin kyynisesti valtapoliittisin perustein. Täytyy muistaa, että Kosovo vapautettiin Serbian hirmuvallasta ja etnisestä kansanmurhasta naton avulla kosovolaisten itsensä pyynnöstä. Vänäläisyyden eräs tunnusmerkki on, ettei se tunnusta rikosta, jos se tehdään jonkun maan sisällä.
Minusta on kyllä melko selvää, ettei natohakemusta edes harkita ulkopoliittisten pakkasten kiristyessä, kun sitä ei vakavasti päästy miettimään edes suojasäiden aikaan.
Rohkeuden puute ja visionäärisyyden puute ei ole sama asia kuin valtiollinen viisaus.
Päättämättömyys, rohkeuden puute ja keskikalja ovat kaikki tämän suomalaisen kansan tauteja.
eikä mene ihan pian. Putinin kannassa ei uutta. Luuliko joku sinisilmäinen Venäjän joskus meille Natoa suosittelevan. Täysin ja vain oma asiamme.
Suomalaiset eivät koskaan ehtineet toipua Neuvostoliiton rämettävän poliittisen vaikutuksen loppumisesta. Ja nyt militaariset ruuvit kiristyvät vaurastuneen Venäjän johdolla Suomen lähialueilla.
Suomen kohtalo on näköjään aina Venäläisten käsissä. Itse olisin halunnut, että suomalaiset olisivat olleet hieman itsenäisempiä.
Meille ei käynyt toisen maailman sodan jälkeen riittävän surkeasti, eikä meistä tullut osa Neuvostoliittoa (Baltian tapaan), jotta osaisimme tänä päivänä arvioida tilaamme realistisesti nykypäivän maailman turvallisuustilanteesta käsin.
Poliittisessa johdossamme ei tapahtunut riittävän suurta kulttuurin ja henkilöiden muutosta, päinvastoin kuin Baltiassa, jotta uskaltaisimme tehdä oman etumme kannalta välttämättömiä ja riittävän rohkeita päätöksiä.
Lipponen niitä harvoja, jotka ovat uskaltaneet tuon uudelleen arvioinnin tehdä, mutta niinhän hän on 70-luvun alun ajoista muuttunut muutenkin useaan otteeseen. Ehkä hänellä on kyky seurata aikaansa.
Lipponenhan on tänä päivänä täsmälleen yhtä opportunistinen, ystäviään tai paremminkin sanoen muita kohtaan yhtä töykeä ja mitätöivä, yhtä narsistinen ja syvästi lukkaantuva, yhtä itsekeskeinen ja omasta mielestään aina ainoa oikeassa olija kuin mitä hän on ollut 60-luvun päiviltä asti.
Eihän hän ole muuttunut tippaakaan. Jos tuntisit Lipposen, tietäisit ettei hän edes osaa muuttua. Hän on aina ollut härpäpäinen kuin aasi, mieluummin pitänyt oman päänsä kuin koskaan kuunnellut viissaampiaan. Ja aina hän on ollut varsinainen perseennuolija ja mielistelijä. Hänen valtapolitiikkansa on nimenomaan sitä, että pyritään veljeilemään isojen tappien kanssa ja kuvitellaan että sitten ollaan "vallan keskiössä". Harhaisempaa mailmankuvaa kuin Lipposella saa etsiä.
Ja tosiasiassa Lipposen uralla oli todella paskainen loppu. Niin paskainen että sitä ei varmaan julkisuudessa käsitellä ennen kuin sadan vuoden kuluttua kenties.
Meille ei tosiaankaan käynyt tarpeeksi huonosti, joten poliittiset "viidakkotaidot" pääsivät pahasti rapautumaan. Ulkopoliittiset pajamäetkin ovat ristiriitaisia keskenään. Toinen säilyttää, toinen taas haistelee tuulia.
Lipponen on lähes ainoa merkittävä poliitikko viime vuosikymmeninä, joka on pystynyt aitoon näkökulman muuttoon. Lasse Lehtinen on toinen. Molemmille on ominaista, että he ovat päätyneet linjoilleen ajatteluprosessin tuloksena, eivät poliittisen tarkoituksenmukaisuuden sanelemina. Toki huonot välit kekkos-sorsaan edesauttoivat ajatteluprosessia.
...kirjoittaa hyvin ympäristötaloustieteen maisteri Ulla Palomäki Espoosta otsikolla "Edustavatko Naton kannattajat kovaa linjaa". Hän päättää kirjoituksensa:
"Naton kannatukseen pitäisi saada pehmeää painoarvoa silläkin perusteella, että meille tulee pienenä maana yhä vaikeammaksi maksaa kallista ja yhä monimutkaisemmaksi käyvää asevarustelua, ilman, että maamme hyvinvoinnille tärkeät peruspalvelut ja infrastruktuurit kärsivät.
Vaikka veisimme viimeisetkin eurot sairaanhoitajien palkoista ja vanhiustenhoidosta, tuskin sotilaallinen painoarvomme siltikään kaikkia uhkia karkottaisi. Viisimiljoonainen kansa ei paljoon kykene - paitsi liittoutumalla".
That`s it! Kuka kehtaa tuon jälkeen irvailla naisen logiikasta!
Nyt tietenkin Nato-vastustajat kiirehtivät kilvan julistamaan, että eivät puolustusmenomme pienenisi Naton jäsenenäkään. Eivät pienenisi. sttaisivat jopa hieman kasvaa nykyisestä, mutta meillä olisi turvanamme AINAKIN 200-KERTAINEN POTENTIAALI verrattuna siihen, mikä meille omin voimin on mahdollista!
Aamulla pistin aihetta sivuavan kirjoitukseni tänne, mutta se on siirretty yleisen politiikan saitille. Tässä linkki siihen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=666&posting=22000000023581924
Kuinka Venäjän uhka kasvaa, kun valtakunta käyttää sotilasmenoihinsa nyt kymmenesosan siitä mitä se käytti NL:n aikana?
Onko ehkä Venäjän nykyjärjestelmässä jotain joka kompensoi kymmenkertaisen resurssikutistuksen? Mikä nykyiseen järjestelmään kuuluva ominaisuus on se joka tekee Venäjästä nyt vaarallisen?
Mikä maailmantilanteessa on muuttunut niin että rajoitetun konfliktin mahdollisuus Venäjän välittömällä intressialueella olisi nyt mahdollinen? Eikö sota Suomen geopoliittisessa pisteessä ole nyt kuten ennenkin välttämättä suursota?
Entä mikä Natossa nyt on erilaista kuin kylmän sodan aikaan? Onko Nato nyt muka vähemmän USA-johtoinen ja USA:n oman ulkopolitiikan väline kuin mitä se on aina ollut? Miksi suomalainen natointoilija Paavo Lipiokieli kävi kyselemässä Naton ovien avautumista nimenomaan USA:n presidentiltä, huippuälykkäältä ja loistavalta ajattelijanerolta, George W Bushilta?
Jos maailman ihmisiltä kysytään, ympäri maapallon, kaksi kolmasosaa heistä pitää nimenomaan USA:a suurimpana ja kasvavana uhkana maailmanrauhalle. Mitä Nato aikoo tehdä tälle asialle? Julistaa sodan maapallon ihmisten enemmistölle?
suunnaton tehottomuus. Resurssit menivät pääosin hukkaan. En kyllä tiedä, onko Venäjällä asiat paljoa paremmin.
ymmärtää
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000023592074