JKK Korhonen kertoi aiemmin, että meillä olisi "meillä olisi turvanamme AINAKIN 200-KERTAINEN POTENTIAALI verrattuna siihen, mikä meille omin voimin on mahdollista", jos liittyisimme Natoon.
Näin saattaa olla. Silloin, kun asevarustelu USAn ja NL:n välillä oli kiivaimmillaan, kummallkin lienee ollut 10-kertainen potentiaali toisensa täydelliseen tuhoamiseen. Joku järjissään oleva voi tietysti kysyä, että miten sen ensimmäisen täydtuhon jälkeen vielä onnistuttaiin niillä yhdeksällä jäljellä olevalla kerralla. Mutta potentiaali on, väittää aina aito militaristi.
Kun Suomellakin olisi 200-kertainen potentiaali, se mitä ilmeisemmin huomattaisiin myös sen potentiaalisen vihollisen leirissä. 200-kertainen potentiaali meillä voisi tarkoittaa sitä, että potentiaalinen vihollinekin varautuu sitten 200-kertaisesti entiseen verrattuna. Kun olimme YYA-sopimuksen kautta liitossa NL:n kanssa, se tarkoitti silloin, että USA maalitti kymmeniä paikkakuntia Suomessa ydinaseidensä iskukohteiksi. Ensimmäinen osuma olisi tullut Hki-Vantaan lentoasemalle.
Puskurivaltiossa 200-kertainen potentiaali siis tarkoittaisi lähinnä sitä, ettei kukaan jäisi kitumaan. Me emme ehtisi nähdä, miten siitä 200-kertaisesta potentiaalista käytettäisiin vielä ensi-iskun jälkeen jäljellä mahdollisesti oleva suurikin määrä. Täytyy muistaa, että Natoa vakuutustusrvaan verrattaessa tulee mieleen se, että pyromaanille annetaan tikut ja tynnyri bensaa torjumaan tulipaloa.
200-kertainen potentiaali
32
2376
Vastaukset
- JormaKKorhonen
...asiaa, sillä olen lopen kyllästynyt yritykseen vastata perustelluilla näkemyksilläni parhaimpiakin tietoja vahvempiin ennakkoasenteihisi. Olet niissä vielä paljon pahempi kuin Oiva Härkönen "uskossaan" Annelista, Kekkosesta ja muista mantrojensa aiheista, ja se on silloin todella paljon!
Lue vaikka tämän aamun Hesarista ulkomaantoimittaja Jukka Luoman kirjoitus Näkökulma-osastosta otsikolla "Naton selkänoja olisi Suomelle hyväksi" ja tohtori Ilkka Puukan (myös eversti, puolustusasianneuvos, PLM:n entinen sotilasasiainosaston päällikkö) kirjoitus "Euroopan unioni voisi liittyä Natoon".
Eilisessäkin Hesarissa oli hyvä kirjoitus ympäristötaloustieteen maisteri Ulla Palomäeltä otsikolla "Edustavatko Naton kannattajat kovaa linjaa".
Vaikka turhaanhan tuollaisiin Sinua kehottelen. Sinähän luet vain sellaisia, joiden näet ennakkoasenteitasi vahvistavan, ja niitäkin lukiessa vaatii täydellistä yksisilmäisyyttä haluamaasi tuen saamiseksi.- Everstinä?
Olen kuullut sanonnan, että mies on tyhmimmillään everstinä vai olikos se kapteenina.
Kun sinulla on varmasti tuosta tietoa, niin kerrotko mihin tuo sanonta perustuu?
Etukäteen kiitän. Luoman kirjoitus oli yhtä tyhjän kanssa. Siihen on sen enempää kantaa.
Ilkka Puukan kirjoitukseen minulla ei myöskään paljon huomauttamista, koska siinä idea oli suunnilleen sama, minkä itse esitin vain muutama päivä sitten täällä. Sinulta taisi se jäädä lukematta. Suomen pitääkin liittää puolustusratkaisunsa osaksi EU:ta ja EU:n tulee olla seopijakumppani Naton kanssa. Näin on mahdollista irtaantua paremmin USA-johtoisuudesta, kun EU voi katsoa Euroopan etua.
Nyt sitten tulee juuri sellaisia ristiriitoja, joista Putin puheessaan Munchenissa kertoi ja joista olen täällä itse useaankin otteeseen varoittanut.
Oli todella ilo nähdä Putin puheenvuoro ja nyt tämä Puukan kirjoitus, kun itse on ollut jo ajatuksineen näitä edellä kertomassa samoista asioista. Että semmoisia ennakkoasenteita, eten sanoisi jopa ennusteita, mutta vaatimaton kun olen, en ala rehvastelemaan turhia.- oivahärkönen
... jokaisessa Hesarissa on aimakin yksi kirjoitus, jossa puolletaan Natoon liittymistä. Lehti kehoittaa myös keskustelemaan Natosta, mutta sen omilla palstoilla tuo keskustelu on varsin yksipuolista. Tiedän, että Natoon liittymistä kirjoituksiakin olis tarjolla lehteen, mutta niitä ei julkaista.
Erkon lehdistö ja koklipit kannustavat avoimeen keskusteluun Natosta. Mutta olen jo pitkään havainnut sillä tarkoitettavan vain Natoon liittymistä puolustavia puheenvuoroja. - puheenvuoroja....
oivahärkönen kirjoitti:
... jokaisessa Hesarissa on aimakin yksi kirjoitus, jossa puolletaan Natoon liittymistä. Lehti kehoittaa myös keskustelemaan Natosta, mutta sen omilla palstoilla tuo keskustelu on varsin yksipuolista. Tiedän, että Natoon liittymistä kirjoituksiakin olis tarjolla lehteen, mutta niitä ei julkaista.
Erkon lehdistö ja koklipit kannustavat avoimeen keskusteluun Natosta. Mutta olen jo pitkään havainnut sillä tarkoitettavan vain Natoon liittymistä puolustavia puheenvuoroja.... erkkolainen lehdistö myös valitsee uutisensa. Se harrastaa raakaa selvää sensuuria, ja jos haluaa tietää mitä USA:ssa todella tapahtuu kannattaa lukea esim. Washington Postia.
- kunniaan!
Fyysikkonero Stephen Hawking laskeskeli kerran, silloin kun kilpavarustelua vielä käytiin, että suurvalloilla oli ydinasepotentiaalia niin paljon, että räjäytettiinpä pommit missä päin maailmaa tahansa, niistä aiheutuva säteily tappaisi jokaisen maapallon ihmisen noin 16 000 kertaa. Eli jokaisella meistä olisi siis tuossa tapauksessa vastassaan 16 000 -kertainen totaalinen ylivoima. Ihan siitä riippumatta kenen joukoissa satumme seisomaan.
Melkoinen selkänoja, itsekullakin. Ei pitäisi olla valittamista.
Hawking ehdottikin, pyörätuolissaan naurusta kiemurrellen ja halvaantuneesta suustaan kähisten, että suurvallat voisivat aluksi vaikka puolittaa ydinasearsenaalinsa, jotta ydinpelotteesta tulisi ikään kuin enemmän uskottava. Jokaisen maapallon ihmisen tappaminen 8000 eri kertaan olisi uskottavampaa kuin 16 000 kertaa.
Ihminen on todella älykäs olento. Rakentamamme tuomiopäivänkoneistot ovat käsittämättömiä. Militantti ajattelu, joka kokee olon aina turvallisemmaksi mitä isompi pommi on kainalossa, kertoo jotain muidenkin kuin vain solttujen täydellisestä typeryydestä.
Esimerkiksi Theo Löbsackin mukaan se kertoo lajimme etologisista rasitteista. Emme pysty järjellämme hillitsemään ylimalkaan mitään tarpeitamme, koska kaikki niin fyysiset kuin psyykkiset apparaattimme ovat rakennetut kestämään puutettä mutta ei yltäkylläisyyttä. Kukaan ei ole koskaan mielestään tarpeeksi rikas, ja siksi talousajattelustamme on muodostunut uskonto, joka pohjautuu kuvitelmaan aineellisen hyvinvoinnin iankaikkisesta kasvumahdollisuudesta. Ja siksi sotilaamme janoavat yhä uusia aseita, ja siksi kilpavarustelu on toteutunut täysin käsittämättömässä kaiken järjen kadottaneessa mittakaavassa.
No, kun ihminen ei itse pysty asettamaan rajoja itselleen, luonto ne sitten lopulta asettaa. Kootkaamme kaikki panssarimme, suunnatkaamme kaikki ohjuksemme taivaalle. Siellä paha ilmastomuutos meitä uhkaa. Ampukaamme se alas, kertakaikkisesti, niin ettei siinä enää nirri nitise. Go, Go!!! Uraa!!!- siltarumpu...
politiikassa yhteistä säveltä?
Asiantuntemushan teillä on niissäkin giganttista! - Kapille ja MPP,lle
siltarumpu... kirjoitti:
politiikassa yhteistä säveltä?
Asiantuntemushan teillä on niissäkin giganttista!------
- Turhaa touhua
Nostat Nato-mielipiteissäsi aina pintaan USA:n, joka ei ole mikään Nato. Nyt palasit jopa NL:on aikaisiin kilpavarusteluihin, joilla ei todellakaan ole mitään tekemistä tämän päivän Naton kanssa.
Sinun täytyy olla todella tietämätön mistään tosiasioista ja samalla erittäin yksinkertainen ja tyhmä, tai vaihtoehtoisesti fanaattinen ja taitava propagandisti, kun yrität uskotella Naton olevan USA:n puskuri, jonka taakse USA suojautuu maailman uhkia vastaan.
Natosta et ilmeisesti tiedä yhtään mitään, tai jos tiedät, niin et halua siitä kirjoittaa, koska oikeat tosiasiat eivät sopisi USA-vastaiseen propagandaasi.Ilmeisesti sinulta on jäänyt kokonaan huomaamatta Venäjän presidentin Munshenissä pitämä puhe. Jos sellaisen suuren valtion johtaja kuin Putin on myös sitä mieltä, että Nato ja USA liittyvät voimakkaasti yhteen, niin siltäkö meidän siis pitäisi ummistaa silmämme ja korvanne ja sanoa vain, että Putin nyt ei vaan ymmärrä yhtään Maton päälle.
En ole väittänyt, että Nato on puskuri, minkä taakse USA suojautuu maailman uhkia vastaan. Sen sijaan olen väittänyt, että Nato on USAlle hyvä peliväline oman politiikkansa edistämiseen. Nyt tähän on siis reagoinut myös Venäjän presidentti voimakassanaisesti. Hän ei esimerkiksi pidä lainkaan uskottavina USAn väitteitä siitä, että Puolaan ja Tsekkiin tuotavat ohjuspuolustusjärjestelmät olisi tarkoitettu Iranin ja Pohjois-Korean uhan torjumiseksi. Ei se nyt ihan uskottavalta tunnu ulkopuolisestakaan, jos vilkaiseen vähän karttaa. Samansuuntaista reagointia on aiemmin nähty mm. Ranskan taholta, joka on sentään jäsenvaltio.- tosiasiat
Kysymys 1: ketä suomalainen suuri valtiomies Paavo Lipokieli kävi tapaamassa mm. Nato-option merkeissä?
Kysymys 2: keneltä suuri valtiomies Paavo Lipokieli pyyteli häpeillen anteeksi, kun "suomalaiset ovat epäkypsiä eivätkä halua liittyä Natoon"?
Kysymys 3: kuka pieniaivoinen suuri maailmanmahtaja toimi Naton portsarina ja lupasi suurelle valtiomies Paavo Lipokielelle, että Suomelle Naton ovet ovat aina "wide open"?
Tosiasia 1: Nato = USA. On ollut ja tulee olemaan.
Tosiasia 2: USA = Bush. On ollut, eikä tiedetä saadaanko koskaan muutosta parempaan. Optiota tähän ei ole.
Tosiasia 3: USA = Nato. Ulkopoliittiset linjat eivät muutu ykskaks, eikä ole tiedossa kuka muu vastaisuudessa toimisi Naton portsarina, ellei kulloinenkin USA:n presidentti. - Otsikossa arvailua
tosiasiat kirjoitti:
Kysymys 1: ketä suomalainen suuri valtiomies Paavo Lipokieli kävi tapaamassa mm. Nato-option merkeissä?
Kysymys 2: keneltä suuri valtiomies Paavo Lipokieli pyyteli häpeillen anteeksi, kun "suomalaiset ovat epäkypsiä eivätkä halua liittyä Natoon"?
Kysymys 3: kuka pieniaivoinen suuri maailmanmahtaja toimi Naton portsarina ja lupasi suurelle valtiomies Paavo Lipokielelle, että Suomelle Naton ovet ovat aina "wide open"?
Tosiasia 1: Nato = USA. On ollut ja tulee olemaan.
Tosiasia 2: USA = Bush. On ollut, eikä tiedetä saadaanko koskaan muutosta parempaan. Optiota tähän ei ole.
Tosiasia 3: USA = Nato. Ulkopoliittiset linjat eivät muutu ykskaks, eikä ole tiedossa kuka muu vastaisuudessa toimisi Naton portsarina, ellei kulloinenkin USA:n presidentti.Verbin ensimmäisen vokaalin voi kyllä vaihtaakin ((-;
- kuulepas lymiö
Otsikossa arvailua kirjoitti:
Verbin ensimmäisen vokaalin voi kyllä vaihtaakin ((-;
Väärä vastaus.
- äläkä vääristele
Mielipidepankki kirjoitti:
Ilmeisesti sinulta on jäänyt kokonaan huomaamatta Venäjän presidentin Munshenissä pitämä puhe. Jos sellaisen suuren valtion johtaja kuin Putin on myös sitä mieltä, että Nato ja USA liittyvät voimakkaasti yhteen, niin siltäkö meidän siis pitäisi ummistaa silmämme ja korvanne ja sanoa vain, että Putin nyt ei vaan ymmärrä yhtään Maton päälle.
En ole väittänyt, että Nato on puskuri, minkä taakse USA suojautuu maailman uhkia vastaan. Sen sijaan olen väittänyt, että Nato on USAlle hyvä peliväline oman politiikkansa edistämiseen. Nyt tähän on siis reagoinut myös Venäjän presidentti voimakassanaisesti. Hän ei esimerkiksi pidä lainkaan uskottavina USAn väitteitä siitä, että Puolaan ja Tsekkiin tuotavat ohjuspuolustusjärjestelmät olisi tarkoitettu Iranin ja Pohjois-Korean uhan torjumiseksi. Ei se nyt ihan uskottavalta tunnu ulkopuolisestakaan, jos vilkaiseen vähän karttaa. Samansuuntaista reagointia on aiemmin nähty mm. Ranskan taholta, joka on sentään jäsenvaltio.Nato voi olla peliväline Bushille ja Putinille, mutta mitä sitten? Asialla näyttää olevan merkitystä vain niille, joilla on hinku pelata jommalla kummalla Putinin tai Bushin puolella.
Se, käsitys, että Nato olisi pelkkä Bushin pelipallo on täysin vääristelty, koska Puola, Tsekki ja muut vanhan NL:on naapurit haluavat vain vakuutusmaksun sitä vastaan, ettei Putin komenna tankkejaan ihan helposti yli rajan.
Eivät uusien Itä-Euroopan Nato-jäsenten puolustusjärjestelmät ole tietenkään ensi sijassa Pohjois-Koreaa varten, vaan sellaista lähinaapuria varten, joka on ollut uhka jo jokusen sata vuotta.
Vai yritätkö herätellä mielikuvaa, että USA aikoisi vallata Venäjän Puolan, tsekin ja muiden uusien pelaajiensa valmentajana?
Putinin puhe muuten ei eroa millään tavalla Bushin vastaavista puheista. Sillä koetettiin vaikuttaa muiden valtioiden johtajien arvioihin siitä onko Venäjä vahva vai heikko. Mitään muuta tarkoitusta sillä ei ollut, niin kuin sinäkin oikein hyvin tiedät.
Eikä millään tässä ketjussa sanotulla ole pienintäkään merkitystä sen suhteen hakeeko Suomi Naton jäsenyyttä parin vuoden päästä vai ei. Se on ainoastaan Suomen oma päätös. - niin.
Mielipidepankki kirjoitti:
Ilmeisesti sinulta on jäänyt kokonaan huomaamatta Venäjän presidentin Munshenissä pitämä puhe. Jos sellaisen suuren valtion johtaja kuin Putin on myös sitä mieltä, että Nato ja USA liittyvät voimakkaasti yhteen, niin siltäkö meidän siis pitäisi ummistaa silmämme ja korvanne ja sanoa vain, että Putin nyt ei vaan ymmärrä yhtään Maton päälle.
En ole väittänyt, että Nato on puskuri, minkä taakse USA suojautuu maailman uhkia vastaan. Sen sijaan olen väittänyt, että Nato on USAlle hyvä peliväline oman politiikkansa edistämiseen. Nyt tähän on siis reagoinut myös Venäjän presidentti voimakassanaisesti. Hän ei esimerkiksi pidä lainkaan uskottavina USAn väitteitä siitä, että Puolaan ja Tsekkiin tuotavat ohjuspuolustusjärjestelmät olisi tarkoitettu Iranin ja Pohjois-Korean uhan torjumiseksi. Ei se nyt ihan uskottavalta tunnu ulkopuolisestakaan, jos vilkaiseen vähän karttaa. Samansuuntaista reagointia on aiemmin nähty mm. Ranskan taholta, joka on sentään jäsenvaltio.Kun Putin, suuren valtion johtajana puhuu, se on jo sinänsä totta, enetäpä jos Bush suuren valtion johtajana puhuu, miksi se on ilman muuta valhetta.
- selkiytät
tosiasiat kirjoitti:
Kysymys 1: ketä suomalainen suuri valtiomies Paavo Lipokieli kävi tapaamassa mm. Nato-option merkeissä?
Kysymys 2: keneltä suuri valtiomies Paavo Lipokieli pyyteli häpeillen anteeksi, kun "suomalaiset ovat epäkypsiä eivätkä halua liittyä Natoon"?
Kysymys 3: kuka pieniaivoinen suuri maailmanmahtaja toimi Naton portsarina ja lupasi suurelle valtiomies Paavo Lipokielelle, että Suomelle Naton ovet ovat aina "wide open"?
Tosiasia 1: Nato = USA. On ollut ja tulee olemaan.
Tosiasia 2: USA = Bush. On ollut, eikä tiedetä saadaanko koskaan muutosta parempaan. Optiota tähän ei ole.
Tosiasia 3: USA = Nato. Ulkopoliittiset linjat eivät muutu ykskaks, eikä ole tiedossa kuka muu vastaisuudessa toimisi Naton portsarina, ellei kulloinenkin USA:n presidentti.erinomaisesti MPP:n tekstiä, et kai vain ole MPP ilman normaalia nikkiään.
- hyvä kysymys
niin. kirjoitti:
Kun Putin, suuren valtion johtajana puhuu, se on jo sinänsä totta, enetäpä jos Bush suuren valtion johtajana puhuu, miksi se on ilman muuta valhetta.
Todellakin. Mistä johtuu, että kun Putin puhuu, hän tarkoittaa mitä sanoo, mutta kun Bush puhuu, häneen ei tosiaan voi luottaa?
Voisiko vastaus olla yksinkertaisesti ettei Putinia olla saatu kiinni tarkoitustensa vääristelystä, mutta Bush on saatu kiinni mitä härskeimmistä valheista?
Eikä Bushille edes riitä se että hän on valehdellut YK:lle ja kansainväliselle yhteisölle sota-asioissaan, vaan hän on jopa käskenyt virkamiehiään vääristelemään tiedemiesten raportteja ilmastomuutoksesta. Ja kiristänyt tiedemiehiä vääristelemään itse tutkimuksiaan. - kommenttia
hyvä kysymys kirjoitti:
Todellakin. Mistä johtuu, että kun Putin puhuu, hän tarkoittaa mitä sanoo, mutta kun Bush puhuu, häneen ei tosiaan voi luottaa?
Voisiko vastaus olla yksinkertaisesti ettei Putinia olla saatu kiinni tarkoitustensa vääristelystä, mutta Bush on saatu kiinni mitä härskeimmistä valheista?
Eikä Bushille edes riitä se että hän on valehdellut YK:lle ja kansainväliselle yhteisölle sota-asioissaan, vaan hän on jopa käskenyt virkamiehiään vääristelemään tiedemiesten raportteja ilmastomuutoksesta. Ja kiristänyt tiedemiehiä vääristelemään itse tutkimuksiaan.aamun Hesarista:
Kiitokset presidentti Putinille, joka paitsi toi tälle kokoukselle paljon julkisuutta, myös näytti, miksi Natoa yhä tarvitaan
Tsekin ulkoministeri Karel Schwarzenberg
Mikä on EU:n vastaus maalle, joka pitää demokratiaa rajoillaan uhkana? Tai yksinvaltiutta rajoillaan vakauden tuojana.
Viron presidentti Toomas Hendrik Ilves
Onko heidän lausunnoillaan merkitystä?
Joku tuolla totesi, että ns. hyödylliset idiootit (Leninin määritelmä) riemastuvat Putinin puheesta. Se näyttää olleen erinomainen ennustus. - ehkä että....
kommenttia kirjoitti:
aamun Hesarista:
Kiitokset presidentti Putinille, joka paitsi toi tälle kokoukselle paljon julkisuutta, myös näytti, miksi Natoa yhä tarvitaan
Tsekin ulkoministeri Karel Schwarzenberg
Mikä on EU:n vastaus maalle, joka pitää demokratiaa rajoillaan uhkana? Tai yksinvaltiutta rajoillaan vakauden tuojana.
Viron presidentti Toomas Hendrik Ilves
Onko heidän lausunnoillaan merkitystä?
Joku tuolla totesi, että ns. hyödylliset idiootit (Leninin määritelmä) riemastuvat Putinin puheesta. Se näyttää olleen erinomainen ennustus.... Tsekin ulkoministeri ja Viron presidentti ovat Natolle hyödyllisiä idiootteja?
- täysin väärin
ehkä että.... kirjoitti:
... Tsekin ulkoministeri ja Viron presidentti ovat Natolle hyödyllisiä idiootteja?
Noissa maissa hyödylliset idiootit vietiin neuvostoaikana Siperiaan tai sitten oppivat kantapään kautta.
Suomessa lienee suomettumisen jäänteenä suhteellisesti eniten hyödyllisiä idiootteja tällä kertaa Venäjän asialla ja erityisesti USA:ta vastaan. Tässä ketjussa tarkoitin MPP:tä ja sinua. - ymmärrys
täysin väärin kirjoitti:
Noissa maissa hyödylliset idiootit vietiin neuvostoaikana Siperiaan tai sitten oppivat kantapään kautta.
Suomessa lienee suomettumisen jäänteenä suhteellisesti eniten hyödyllisiä idiootteja tällä kertaa Venäjän asialla ja erityisesti USA:ta vastaan. Tässä ketjussa tarkoitin MPP:tä ja sinua.Miten niin neuvostoaikana? Miten eristämisrangaistuskäytäntö muka liittyy neuvostoaikaan? Kaikissa maailman matriarkaateissa on aina, sanonko tämän varmuuden vuoksi uudelleen siltä varalta että sattuisit olemaan jonkin sortin idiootti: aina, siis aina, käytetty rangaistuksena hylkäämisefektille perustuvaa sosiaalista eristämistä. Jo Tsehov kirjoitti Sahalinista, Soltzhenitsyn Gulagista. Kyseessä on kulttuuriin eikä poliittisiin oppeihin liittyvä ilmiö. Sinä olet ymmärtänyt tämänkin asian täysin väärin.
Mutta älä ole millänskäs. Suomessa on suomettumisen jäljiltä kaltaisiasi Natolle hyödyllisiä idiootteja ihan pilvin pimein. Moni ei näe pintaa syvemmälle. Moni ajattelee idioottipresidentti Bushin tavoin, että jokainen joka ei ole hänen puolellaan on hänen vihollisensa puolella. Se on osa tätä USA:n nykyistä suuruudenhulluutta. Ja muista, että Nato = USA, kuten Paavo Lipokielen pokkurointi Suomen Nato-optioasiassa hyvin osoittaa. - Solzenitsynin
ymmärrys kirjoitti:
Miten niin neuvostoaikana? Miten eristämisrangaistuskäytäntö muka liittyy neuvostoaikaan? Kaikissa maailman matriarkaateissa on aina, sanonko tämän varmuuden vuoksi uudelleen siltä varalta että sattuisit olemaan jonkin sortin idiootti: aina, siis aina, käytetty rangaistuksena hylkäämisefektille perustuvaa sosiaalista eristämistä. Jo Tsehov kirjoitti Sahalinista, Soltzhenitsyn Gulagista. Kyseessä on kulttuuriin eikä poliittisiin oppeihin liittyvä ilmiö. Sinä olet ymmärtänyt tämänkin asian täysin väärin.
Mutta älä ole millänskäs. Suomessa on suomettumisen jäljiltä kaltaisiasi Natolle hyödyllisiä idiootteja ihan pilvin pimein. Moni ei näe pintaa syvemmälle. Moni ajattelee idioottipresidentti Bushin tavoin, että jokainen joka ei ole hänen puolellaan on hänen vihollisensa puolella. Se on osa tätä USA:n nykyistä suuruudenhulluutta. Ja muista, että Nato = USA, kuten Paavo Lipokielen pokkurointi Suomen Nato-optioasiassa hyvin osoittaa.Vankileirien saaristo ja Tsehovin Sahalin, niin ymmärrät eron, jos osaat lukea ja ymmärrät lukemaasi. Jos olet jo lukenut etkä ole ymmärtänyt, en voi putkinäöllesi mitään.
Mulita osin osotan vain, että MPP ilmoittaa olevansa täysin samaa mieltä, jos et jo ole MPP: - kadoksissa?
Solzenitsynin kirjoitti:
Vankileirien saaristo ja Tsehovin Sahalin, niin ymmärrät eron, jos osaat lukea ja ymmärrät lukemaasi. Jos olet jo lukenut etkä ole ymmärtänyt, en voi putkinäöllesi mitään.
Mulita osin osotan vain, että MPP ilmoittaa olevansa täysin samaa mieltä, jos et jo ole MPP:Erottelukykysi on yhtä pinnallinen ja sisältä sumea koskien Tsehovia ja Soltzhenitsynia kuin MPP:a ja minua.
Se ymmärtäminen on kinkkisempi juttu. Sinuna minä en puhuisi siitä mitään. - se nyt
kadoksissa? kirjoitti:
Erottelukykysi on yhtä pinnallinen ja sisältä sumea koskien Tsehovia ja Soltzhenitsynia kuin MPP:a ja minua.
Se ymmärtäminen on kinkkisempi juttu. Sinuna minä en puhuisi siitä mitään.selvitti, että sinulla ei ole mitään sanottavaa, joten Sat sapienti.
- joutenpäiten
se nyt kirjoitti:
selvitti, että sinulla ei ole mitään sanottavaa, joten Sat sapienti.
Sanotaan väljästi aiheeseen liittyen sitten vaikka seuraavaa. Sapienti sat -tokaisua käytti usein myös Esko Aho. Hän käytti myös "Siperia opettaa" -viisautta tilanteessa, jossa hän totesi valtiovallan voimattomuuden talouselämän edessä. Ikään kuin hän olisi käynyt Siperiassa oppimassa läksynsä. Sanonta uposi täydellisesti ja sitä toisteltiin suomalaisessa lehdistössä.
Tähän päivään mennessä ei olla selvitetty kenen amerikkalaisen lainakauppiaan dollareilla Suomi kyllästettiin 80-luvun hurjina loppuvuosina niin että arvokuplat paisuivat giganttisiksi ja sitten poksahtivat. Tähän päivään mennessä ei ole selvitetty mitä kaikkea pankkikriisin hoitoon kuului ja miksi Aho ja Viinanen velkaannuttivat valtion. Tähän päivään mennessä ei olla selvitetty ketkä globaalit taloustoimijat, pankkiirit ja sijoittajat, olivat syyllisiä Suomen lamaan. Edes Suomen Akatemian lamatutkijat eivät saa ilmoittaa näitä tutkimuksissaan.
Roistot ovat siis yhä vapaalla jalalla. Eikö heidät olisi pitänyt ottaa kiinni ja lähettää Siperiaan? Miksi Aho sanoi että häntä on "Siperia opettanut"? Eivätkö konnat ja sankarit mene tässä sekaisin? niin. kirjoitti:
Kun Putin, suuren valtion johtajana puhuu, se on jo sinänsä totta, enetäpä jos Bush suuren valtion johtajana puhuu, miksi se on ilman muuta valhetta.
En ole väittänyt, että Putin puhuu totta. Jos hän kuitenkin julkisessa puheessa arvostelee USAn ja Naton toimia, ei kai sellaista ihan pilan päiten aleta kuitenkaan kertomaan. Minä tosiaan lähden siitä, että Putin tarkoittaa täyttä totta eli Venäjällä USAn ja Naton toiminta tulkitaan niin kuin hän kertoi.
En ole havainnut, että Bush tai kukaan muukaan olisi esittänyt Putunilla tai Venäjällä olevan jonkun toisenlaisen tulkinnan vallalla. Toisin sanoen en jaksa uskoa siihen, että Putin valehtelisi siitä, mitä mieltä hän itse on.
Bush ja hänen hallintonsa ovat puhuneet ulkopolitiikan osalta melkolailla potaskaa. Irakin osalta näitä valheita on paljastettu vähin erin. Nyt USAn uusi puolustusministerikin jo alkaa myöntää, että virheitä on tullut tehdyksi. Entinen ulkoministeri taas erosi sen jälkeen, kun hänelle selvisi, että hänet oli pantu julkisesti valehtelemaan YK:n edessä eli häpäisemään itsensä.
Nyt USAn puolelta uskotellaan, että Puolaan ja Tshekkiin sijoitettavat ohjuspuolustusjärjestelmät on tähdytty Pohjois-Korean ja Iranin uhkaa vastaan. Jos Suomi olisi Naton jäsen, meilläkin varmaan torjuttaisiin täältä käsin Iranin ja Pohjois-Korean uhkaa. Seuravaksi alettaisiin varmaan sitten toimet Nauru-saarta vastaan, ellei olisi sitä ennen ehditty kuolla nauruun. Nauruun kuolemistahan pelkäsi aikanaan myös Meksikon presidentti, kun hän kieltäytyi USAn ehdotusten vastaisesti kertomasta kansalleen, että Kuuba on Meksikolle turvallisuusuhka. Presidentti sanoi, että 40 miljoonaa meksikolaista kuolisi nauruun tällaista lööperiä kuullessaan. Suomessa nauruun kuolleiden määrä jäisi onneksi enimmillään 5 miljonaan.- Tässähän on
Mielipidepankki kirjoitti:
En ole väittänyt, että Putin puhuu totta. Jos hän kuitenkin julkisessa puheessa arvostelee USAn ja Naton toimia, ei kai sellaista ihan pilan päiten aleta kuitenkaan kertomaan. Minä tosiaan lähden siitä, että Putin tarkoittaa täyttä totta eli Venäjällä USAn ja Naton toiminta tulkitaan niin kuin hän kertoi.
En ole havainnut, että Bush tai kukaan muukaan olisi esittänyt Putunilla tai Venäjällä olevan jonkun toisenlaisen tulkinnan vallalla. Toisin sanoen en jaksa uskoa siihen, että Putin valehtelisi siitä, mitä mieltä hän itse on.
Bush ja hänen hallintonsa ovat puhuneet ulkopolitiikan osalta melkolailla potaskaa. Irakin osalta näitä valheita on paljastettu vähin erin. Nyt USAn uusi puolustusministerikin jo alkaa myöntää, että virheitä on tullut tehdyksi. Entinen ulkoministeri taas erosi sen jälkeen, kun hänelle selvisi, että hänet oli pantu julkisesti valehtelemaan YK:n edessä eli häpäisemään itsensä.
Nyt USAn puolelta uskotellaan, että Puolaan ja Tshekkiin sijoitettavat ohjuspuolustusjärjestelmät on tähdytty Pohjois-Korean ja Iranin uhkaa vastaan. Jos Suomi olisi Naton jäsen, meilläkin varmaan torjuttaisiin täältä käsin Iranin ja Pohjois-Korean uhkaa. Seuravaksi alettaisiin varmaan sitten toimet Nauru-saarta vastaan, ellei olisi sitä ennen ehditty kuolla nauruun. Nauruun kuolemistahan pelkäsi aikanaan myös Meksikon presidentti, kun hän kieltäytyi USAn ehdotusten vastaisesti kertomasta kansalleen, että Kuuba on Meksikolle turvallisuusuhka. Presidentti sanoi, että 40 miljoonaa meksikolaista kuolisi nauruun tällaista lööperiä kuullessaan. Suomessa nauruun kuolleiden määrä jäisi onneksi enimmillään 5 miljonaan.tietysti se juju, että sinä olet monesta asiasta Putinin kanssa samaa mieltä. Esimerkiksi olette sitä mieltä, että Venäjä on vauhdilla menossa kohti humaania demokratiaa. Johan sen voi päätellä Suomen kylpylöissä käyvistä venäläisistä. Et ole Putinia moittinut, joten lienet samaa mieltä hänen kanssaan Tsetsenian tilanteesta ja siitä, että Venäjällä ei mitenkään vainota toisinajattelijoita, media on tasapuolinen jne. Eipä siinä mitään, en halua sinun mielipidevapauttasi rajoittaa. Tasapuolisena humaanina henkilönä olet sitten Bushin kanssa eri mieltä kaikista asioista. Älä nyt kuitenkaan ihmettele, jos kaikki eivät ole samaa mieltä kanssasi. Muistutan muuten, että sinulla on täällä innokas tukija, jota et ole vielä kiittänyt.
Tässähän on kirjoitti:
tietysti se juju, että sinä olet monesta asiasta Putinin kanssa samaa mieltä. Esimerkiksi olette sitä mieltä, että Venäjä on vauhdilla menossa kohti humaania demokratiaa. Johan sen voi päätellä Suomen kylpylöissä käyvistä venäläisistä. Et ole Putinia moittinut, joten lienet samaa mieltä hänen kanssaan Tsetsenian tilanteesta ja siitä, että Venäjällä ei mitenkään vainota toisinajattelijoita, media on tasapuolinen jne. Eipä siinä mitään, en halua sinun mielipidevapauttasi rajoittaa. Tasapuolisena humaanina henkilönä olet sitten Bushin kanssa eri mieltä kaikista asioista. Älä nyt kuitenkaan ihmettele, jos kaikki eivät ole samaa mieltä kanssasi. Muistutan muuten, että sinulla on täällä innokas tukija, jota et ole vielä kiittänyt.
Onnistut kertomaan väärennettyä totuutta joka lauseessa. Saavutus sekin.
En ole sanonut, että Venäjä olisi vauhdilla demokratisoitumassa. Suunta on ollut oikea ja monet merkit viittaavat siihen suuntaan. NL:n ajoista on tapahtunut jo suurta edistystä. Kansakunnan vaurastauminen ja hedonismin ylläpito edellyttävät rauhallisia aikoja, demokratisoitumista ja ennustettavuutta eli oikeudellista sääntelyä. Tällainen prosessi on liikkeellä ja se vaikuttaa alhaalta ylöspäin. Suunnan kääntäminen edellyttäisi totalitarismia. Siihen on vaikea uskoa, kun ihmiset vasta pääsivät sellaisesta irti. Venäjällä on eväät samanlaiseen kehitykseen kuin mitä tapahtui esi. Saksassa ja Japanissa toisen maailmansodan jälkeen.
Tsetseniaan ole myös ottanut kantaa, mutta se on jäänyt sinulta ilmeisesti huomaamatta. En nyt ala toistamaan kantaani, koska sinuun vaikuttaminen asiaperusteilla vaikuttaa ruudin tuhlaamiselta.
En osaa sanoa siihen, vainotaanko Venäjällä toisinajattelijoita. Minusta näyttää enemmän siltä kuin siellä elettäisiin puolianarkistisessa valtataistelussa edelleenkin. Vähän vaikea sanoa, kuka silloin vainoaa ketäkin.
Bushin kanssa on helppo eri mieltä. Hän antaa siihen niin paljon tilaisuuksia. E En ole kirjoittanut suinkaan tasapuolisesti USAsta ja Venäjästä. En ole siihen pyrkinytkään. Olen ottanut asiaan kantaa oikeastaan vain suomalaisen Nato-keskustelun viitekehikossa. USA on Naton johtajavaltio, Venäjä ei edes ole Naton jäsen. Siltä kannalta on mielekästä tarkastella USAta, muttei Venäjää. Venäjää voi sen sijaan tarkastella siltä kannalta, että sen aiheuttaman uhan väitetään toisinaan olevan peruste Natoon liittymiselle. Itse olen tuonut keskusteluun näkemystä, missä Natoon liittyminen voidaan kokea juuri tuollaisen Venäjä-uhan lisääntymisenä ja provokaationa. Nyt näyttää siltä, että Putin todistaa juuri tämän näkemyksen oikeaksi. Venäjä reagoi Naton laajentumiseen siihen kohdistuvana uhkana, mikä taas voi tehdä Venäjästä myös ajan myötä todellisen uhan. Tällaisen prosessinkulun näkeminen lienee sinulle ylivoimaista, kun yksinkertaistat ja vääristät mielesi mukaan sanomisiani.
"Akun" olen noteerannut jo pitkän ajan. Hän on ollut välillä kiistakumppani, välillä taas olemme paljossa samaa mieltä. Kansainvälisen politiikan kohdalla näkemyksemme eivät taida paljonkaan poiketa. Itse en koe Lipposen USAn vierailua yhtä merkityksellisenä kuin "tukijani". Olen kiittänyt häntä kyllä esim. muutamista hyvistä lukuvinkeistä. Olinpa hänen kanssaan sitten asioista samaa tai eri mieltä, voin sanoa, että palstalta tuskin löytyy näin suurta lukeneisuutta ja ajatteluvoimaa edustavaa henkilöä. Joten voin olla siinä mielessä tukeen ihan tyytyväinen. Olen aina ilo havaita, että järjissään olevia on useampiakin.- kiireinen,
Mielipidepankki kirjoitti:
Onnistut kertomaan väärennettyä totuutta joka lauseessa. Saavutus sekin.
En ole sanonut, että Venäjä olisi vauhdilla demokratisoitumassa. Suunta on ollut oikea ja monet merkit viittaavat siihen suuntaan. NL:n ajoista on tapahtunut jo suurta edistystä. Kansakunnan vaurastauminen ja hedonismin ylläpito edellyttävät rauhallisia aikoja, demokratisoitumista ja ennustettavuutta eli oikeudellista sääntelyä. Tällainen prosessi on liikkeellä ja se vaikuttaa alhaalta ylöspäin. Suunnan kääntäminen edellyttäisi totalitarismia. Siihen on vaikea uskoa, kun ihmiset vasta pääsivät sellaisesta irti. Venäjällä on eväät samanlaiseen kehitykseen kuin mitä tapahtui esi. Saksassa ja Japanissa toisen maailmansodan jälkeen.
Tsetseniaan ole myös ottanut kantaa, mutta se on jäänyt sinulta ilmeisesti huomaamatta. En nyt ala toistamaan kantaani, koska sinuun vaikuttaminen asiaperusteilla vaikuttaa ruudin tuhlaamiselta.
En osaa sanoa siihen, vainotaanko Venäjällä toisinajattelijoita. Minusta näyttää enemmän siltä kuin siellä elettäisiin puolianarkistisessa valtataistelussa edelleenkin. Vähän vaikea sanoa, kuka silloin vainoaa ketäkin.
Bushin kanssa on helppo eri mieltä. Hän antaa siihen niin paljon tilaisuuksia. E En ole kirjoittanut suinkaan tasapuolisesti USAsta ja Venäjästä. En ole siihen pyrkinytkään. Olen ottanut asiaan kantaa oikeastaan vain suomalaisen Nato-keskustelun viitekehikossa. USA on Naton johtajavaltio, Venäjä ei edes ole Naton jäsen. Siltä kannalta on mielekästä tarkastella USAta, muttei Venäjää. Venäjää voi sen sijaan tarkastella siltä kannalta, että sen aiheuttaman uhan väitetään toisinaan olevan peruste Natoon liittymiselle. Itse olen tuonut keskusteluun näkemystä, missä Natoon liittyminen voidaan kokea juuri tuollaisen Venäjä-uhan lisääntymisenä ja provokaationa. Nyt näyttää siltä, että Putin todistaa juuri tämän näkemyksen oikeaksi. Venäjä reagoi Naton laajentumiseen siihen kohdistuvana uhkana, mikä taas voi tehdä Venäjästä myös ajan myötä todellisen uhan. Tällaisen prosessinkulun näkeminen lienee sinulle ylivoimaista, kun yksinkertaistat ja vääristät mielesi mukaan sanomisiani.
"Akun" olen noteerannut jo pitkän ajan. Hän on ollut välillä kiistakumppani, välillä taas olemme paljossa samaa mieltä. Kansainvälisen politiikan kohdalla näkemyksemme eivät taida paljonkaan poiketa. Itse en koe Lipposen USAn vierailua yhtä merkityksellisenä kuin "tukijani". Olen kiittänyt häntä kyllä esim. muutamista hyvistä lukuvinkeistä. Olinpa hänen kanssaan sitten asioista samaa tai eri mieltä, voin sanoa, että palstalta tuskin löytyy näin suurta lukeneisuutta ja ajatteluvoimaa edustavaa henkilöä. Joten voin olla siinä mielessä tukeen ihan tyytyväinen. Olen aina ilo havaita, että järjissään olevia on useampiakin.koska merkittävämmät vaarin toimet kutsuvat. Totean nyt kuitenkin, että Saksa ja Japani demokratisoituivat USA:n tiukassa ohjauksessa. Ihmettelen lisäksi, että et ole huomannut mielipidevainoja Venäjällä.
kiireinen, kirjoitti:
koska merkittävämmät vaarin toimet kutsuvat. Totean nyt kuitenkin, että Saksa ja Japani demokratisoituivat USA:n tiukassa ohjauksessa. Ihmettelen lisäksi, että et ole huomannut mielipidevainoja Venäjällä.
Mitenkähän USA mahtoi ohjailla Saksan ja Japanin demokratisoitumista? Minusta kyse oli enemmän siitä, että USA valvoi sitä, että nämä maat eivät astu uudestaan militarisoitumisen noidankehään. Kun sotahommat jäivät mielestä, maiden kansalaisille vapautui niin fyysisia kuin henkisiä resurssien maidensa taloudellisen kehityksen nostoon.
NL valvoi Saksan toista osaa eli DDR:ää, mutta talousjärjestelmä ei sallinut taloudellisen toiminnan elpymistä. Suomessakin NL valvoi, että pysymme ulkopolitiikan osalta ruodussa ja täällä talousjärjestelmä puolestaan salli hyvän taloudellisen kasvun, kun kansakunnat ponnistukset kohdentuivat siihen eikä puolustusjärjestelmän kohentamiseen kuten totalitaariset maat ja muut militarismiin taipuvaiset tekevät.
En ole havainnut Venäjällä mitään erityisen systemaattisia mielipidevainoja. Tässä suhteessa siellä ollaan kovasti edistytty, kun vertaa tilannetta NL:n aikaiseen. Silloin kaikki toisinajatteleva luokiteltiin neuvostovastaisuudeksi ja rikolliseksi. Venäjällä valtiovalta voisi kylläkin ponnistella paljon enemmän sen eteen, että median edustajat voisivat toimia turvallisessa ympäristössä.
Sen suhteen, kuka haluaa kenenkin mielipiteen vapautta rajoittaa Venäjällä, on jo epäselvempi asia. Keskenään kisaavia toimijoita ja intressitahoja on sen verran monia. Esim. Politkovskajan ja Livinenkon murhista on epäilty milloin Venäjän hallintoa, turvallisuuspoliisin puolivallattomia klikkejä, armeijan toisinajattelijoita (nationalisteja), talousvaltaa käyttävää oligarkiaa, separatisteja, anarkisteja jne. Näiden intressitahojen sukset voivat olla hyvinkin ristissä ja murhia voidaan tehdä ihan siitäkin innosta, että saadaan vieritettyä epäilyt jonkin viholliseksi koetun harteille.
Mielipidevainoissa voi olla toki myös valtiovalta mukana. En halua sitä kiistää, koska kokonaistilanne on epäselvä. Täytyy muistaa kuitenkin, että osa mediaakin voi olla talousoligarkian hallussa ja se voi käyttää tätä demokratian horjuttamiseksi Venäjällä. Tunnetustihan Putinin ja talousoligarkian välit eivät ole kaikilta osin kovin lämpimät. Putinilla voi siis olla kova paine pitää demokratiaa edistävä media vapaana ja erottaa siitä demokratiaa horjuttamaan pyrkivä osa.
Korjaan sen verran, että ilmaisu demokratia on tässä liian jyrkkä ilmaisu, koska Venäjällä ei (vielä) ole länsimaissa tunnettua demokratiaa. Parempi voisi olla käyttää vaikkapa ilmaisua laillinen järjestysvalta. Suomessahan esim. keskeinen välitön syy sisällisotaamme oli laillisen järjestyvallan puuttuminen kokonaan itsenäisyyden alussa.- USA:n ja Neuvostoliiton
Mielipidepankki kirjoitti:
Mitenkähän USA mahtoi ohjailla Saksan ja Japanin demokratisoitumista? Minusta kyse oli enemmän siitä, että USA valvoi sitä, että nämä maat eivät astu uudestaan militarisoitumisen noidankehään. Kun sotahommat jäivät mielestä, maiden kansalaisille vapautui niin fyysisia kuin henkisiä resurssien maidensa taloudellisen kehityksen nostoon.
NL valvoi Saksan toista osaa eli DDR:ää, mutta talousjärjestelmä ei sallinut taloudellisen toiminnan elpymistä. Suomessakin NL valvoi, että pysymme ulkopolitiikan osalta ruodussa ja täällä talousjärjestelmä puolestaan salli hyvän taloudellisen kasvun, kun kansakunnat ponnistukset kohdentuivat siihen eikä puolustusjärjestelmän kohentamiseen kuten totalitaariset maat ja muut militarismiin taipuvaiset tekevät.
En ole havainnut Venäjällä mitään erityisen systemaattisia mielipidevainoja. Tässä suhteessa siellä ollaan kovasti edistytty, kun vertaa tilannetta NL:n aikaiseen. Silloin kaikki toisinajatteleva luokiteltiin neuvostovastaisuudeksi ja rikolliseksi. Venäjällä valtiovalta voisi kylläkin ponnistella paljon enemmän sen eteen, että median edustajat voisivat toimia turvallisessa ympäristössä.
Sen suhteen, kuka haluaa kenenkin mielipiteen vapautta rajoittaa Venäjällä, on jo epäselvempi asia. Keskenään kisaavia toimijoita ja intressitahoja on sen verran monia. Esim. Politkovskajan ja Livinenkon murhista on epäilty milloin Venäjän hallintoa, turvallisuuspoliisin puolivallattomia klikkejä, armeijan toisinajattelijoita (nationalisteja), talousvaltaa käyttävää oligarkiaa, separatisteja, anarkisteja jne. Näiden intressitahojen sukset voivat olla hyvinkin ristissä ja murhia voidaan tehdä ihan siitäkin innosta, että saadaan vieritettyä epäilyt jonkin viholliseksi koetun harteille.
Mielipidevainoissa voi olla toki myös valtiovalta mukana. En halua sitä kiistää, koska kokonaistilanne on epäselvä. Täytyy muistaa kuitenkin, että osa mediaakin voi olla talousoligarkian hallussa ja se voi käyttää tätä demokratian horjuttamiseksi Venäjällä. Tunnetustihan Putinin ja talousoligarkian välit eivät ole kaikilta osin kovin lämpimät. Putinilla voi siis olla kova paine pitää demokratiaa edistävä media vapaana ja erottaa siitä demokratiaa horjuttamaan pyrkivä osa.
Korjaan sen verran, että ilmaisu demokratia on tässä liian jyrkkä ilmaisu, koska Venäjällä ei (vielä) ole länsimaissa tunnettua demokratiaa. Parempi voisi olla käyttää vaikkapa ilmaisua laillinen järjestysvalta. Suomessahan esim. keskeinen välitön syy sisällisotaamme oli laillisen järjestyvallan puuttuminen kokonaan itsenäisyyden alussa.saavutuksia. Miteä mieltä olet demokratian edeitymisestä toisaalta DDR:ssä ja toisaalta Liittotasavallassa.
- edelliseen
USA:n ja Neuvostoliiton kirjoitti:
saavutuksia. Miteä mieltä olet demokratian edeitymisestä toisaalta DDR:ssä ja toisaalta Liittotasavallassa.
Et näytä juurikaan lukeneen toisen maailmansodan jälkeistä historiaa Japanissa ja Saksassa. USA:n johdolla juurittiin niistä aika tehokkaasri militarismi. Sekä Liittotasavallassa että DDR:ssä kyllä entiset natsit pystyvät monissa tapauksissa salaamaan menneisyytensä. DDR:ssä oli kuitenkin huutava pula edes jonkinlaista kokemusta omaavista hallintoihmisistä, koska he pakenivat länteen ja kommunistien kaadereissa heitä ei juurikaan ollut. Siellä jouduttiin enemmän katsomaan natsimenneisyyttä läpi sormien, kunhan käänsi takkinsa. Ja hehän tietysti olivatkin eritttäin sopivia Stasi- tms. tehtäviin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1301355
- 101876
- 75713
- 51605
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa13511ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40484Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m153451Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..30417Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;175384- 25381