Kun RAHAN VALLASTA elävä, "puolueeton ja riippumaton", ns mielipidevaikuttaja media YLE ja MTV etunenässä ja tietenkin hesari lipunkantajanaan, kertoi USAn ulkoministerin Donald Rumsfeldin erottamisesta, niin monelle muullekin kuin allekirjottaneelle jäi täysin epäselväksi, mitä Rummy teki ja missä mokasi, kun rakas ystävä "georgie" antoi monoa.
No nyt, reippaasti myöhemmin rahan valta kertoo asian todellisen laidan, Irakin öljyvarantojen suunnattomassa himossa hosuttiin, tumpuloitiin ja lopulta käry kävi:
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2007/02/503532
Veruketehtailusta ("demokratia", "joukkotuhoaseet", "diktatuuri" ja ties mitä) on esitetty perusteltuja epäilyjä jo paljon ennen Rummyn monotusta samalla kun em. media on painanut Washingtonin satuilut villaisella.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000014013627
No, nyt kun käry kävi, niin homma hoidetaan niin peri jenkkiläiseen tyyliin:
1) Kun leikkiin lähdettiin, TAVOITE oli selvä ja siihen myös GW Bush sitoutui. Ja tavoitehan oli pikimmiten päästä käsiksi Irakin öljyyn - stimuloida taloutta - olihan USA vaipumassa taantumaan, ja tosi syvään sellaiseen, jos muistat ENRONin ja WorldCOMin kaltaiset konkurssit, vain suurimmat mainitakseni.
2) Kun USAssa presidentti sitoutuu johonkin asiaan, hän tekee päätöksiään avustajien eli kätyrikunnan argumentteihin (esim. "tiedustelutiedot") perustuen. Jos käry käy, on etukäteen sovittu, että presidentti ikään kuin toimi "vilpittömästi" ja "hyvässä uskossa" eikä ole tietoinen "vilpistä". Ja niin kävi nytkin.
3) Käry kävi VERUKETEHTAILUSSA, joka meni överiksi, ja kuten edella sanottu, systeemiin kuuluu, että presidentti ei ole ikään kuin tietoinen, vaan häntä on "petkutettu", ja siis petkuttajat eroavat. Tässä tapauksessa Donald Rumsfeld "alaisensa tekemän virheen" vuoksi.
4) No, käry tosiasiallisesti kävi myös Bushin kohdalla, koska julkisesti sitä ei tunnusteta. Maassa siis maan tavalla, kätyrikunta vain kantaa vastuun, vaikka presidentti oli koko hankkeen "jumala". Käry oli siten varsin ikävä, mutta tietäen RAHAN VALLAN toimintatavan, ei siitä sen suurempaa hälyä nostettu. Mielipidevaikuttajat onnistuivat pitämään mielipiteet piilossa. Kaikki kuitenkin tietävät, että öljynhimo ynnä teknotaantuma pani impperialistin hakemaan "piristysruisketta" talouteen ja se tehtiin. Veruketehtailua hyväksi käyttäen. Rahan vallan on syytä olla elämöitsemättä asiasta, sillä muuten rahan tulo loppuu.
Näin yksinkertaista on siirtomaapolitiikka 2000-luvulla.
Mutta arvon palstalaiset, Nyt jenkkilässä iskee rakennustaantuma. Luvassa voi olla miljoonia työttömiä jälleen.
Mitä pikku sotaa ehdottaisitte tässä tilanteessa G W Bushille talouden stimuloimiseksi, jos olisitte RUMSFELD ?
No nyt, reippaasti myöhemmin rahan valta kertoo asian todellisen laidan, Irakin öljyvarantojen suunnattomassa himossa hosuttiin, tumpuloitiin ja lopulta käry kävi:
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2007/02/503532
Veruketehtailusta ("demokratia", "joukkotuhoaseet", "diktatuuri" ja ties mitä) on esitetty perusteltuja epäilyjä jo paljon ennen Rummyn monotusta samalla kun em. media on painanut Washingtonin satuilut villaisella.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000014013627
No, nyt kun käry kävi, niin homma hoidetaan niin peri jenkkiläiseen tyyliin:
1) Kun leikkiin lähdettiin, TAVOITE oli selvä ja siihen myös GW Bush sitoutui. Ja tavoitehan oli pikimmiten päästä käsiksi Irakin öljyyn - stimuloida taloutta - olihan USA vaipumassa taantumaan, ja tosi syvään sellaiseen, jos muistat ENRONin ja WorldCOMin kaltaiset konkurssit, vain suurimmat mainitakseni.
2) Kun USAssa presidentti sitoutuu johonkin asiaan, hän tekee päätöksiään avustajien eli kätyrikunnan argumentteihin (esim. "tiedustelutiedot") perustuen. Jos käry käy, on etukäteen sovittu, että presidentti ikään kuin toimi "vilpittömästi" ja "hyvässä uskossa" eikä ole tietoinen "vilpistä". Ja niin kävi nytkin.
3) Käry kävi VERUKETEHTAILUSSA, joka meni överiksi, ja kuten edella sanottu, systeemiin kuuluu, että presidentti ei ole ikään kuin tietoinen, vaan häntä on "petkutettu", ja siis petkuttajat eroavat. Tässä tapauksessa Donald Rumsfeld "alaisensa tekemän virheen" vuoksi.
4) No, käry tosiasiallisesti kävi myös Bushin kohdalla, koska julkisesti sitä ei tunnusteta. Maassa siis maan tavalla, kätyrikunta vain kantaa vastuun, vaikka presidentti oli koko hankkeen "jumala". Käry oli siten varsin ikävä, mutta tietäen RAHAN VALLAN toimintatavan, ei siitä sen suurempaa hälyä nostettu. Mielipidevaikuttajat onnistuivat pitämään mielipiteet piilossa. Kaikki kuitenkin tietävät, että öljynhimo ynnä teknotaantuma pani impperialistin hakemaan "piristysruisketta" talouteen ja se tehtiin. Veruketehtailua hyväksi käyttäen. Rahan vallan on syytä olla elämöitsemättä asiasta, sillä muuten rahan tulo loppuu.
Näin yksinkertaista on siirtomaapolitiikka 2000-luvulla.
Mutta arvon palstalaiset, Nyt jenkkilässä iskee rakennustaantuma. Luvassa voi olla miljoonia työttömiä jälleen.
Mitä pikku sotaa ehdottaisitte tässä tilanteessa G W Bushille talouden stimuloimiseksi, jos olisitte RUMSFELD ?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Rummie ja YK-ambassador Bolton oli uhrattava!
Todelliset $aatanat nykyisessä USA:n johdossa ovat Herbert Bush, Cheney, Perle ja Wolfie, sekä muutama näkymätön vaikuttaja/miljardööri...
mutta toki on selvää, että mainitsemasi on vain murto-osa siitä joukkiosta, jotka näitä valloitushankkeita halajavat.
Jos sanoisin, että Rebublikaanit, niin eiköhän se tuo joukko ole. Eikö totta! Hankkeiden takana.
Mutta millaista pikku vipinää (siis sotaa, koska se on tässä maassa talouden KIVIJALKA) ehdottaisit, jos rakennuslama uhkaa potkia miljoonia kilometritehtaalle eli potentiaalisiksi sotilaiksi?
Iraniin saisi törsättyä tuhansia miljardeja aseteollisuudelle ja samalla öljy virtaisi, tosin eihän USA:n amatööriarmeija pärjäisi Pasdaranin valiojoukoille!
mutta kun homma yskii pahasti Irakissakin, niin se vaikeuttaa, vaikeuttaa.....
Yksi mahdollisuus on vain sumeilematta eskaloida sota myös Iraniin ja lisätä sotilaita takavuosien Vietnamin malliin. Mitenkähän Rahan Valta asiat silloin argumentoisi. Tuskin rakennustaantumalla ja talouden stimuloinnilla, joka vakavasti ottaen on aika keskeinen tekijä....
mihin sitä muuhun HYÖKKÄYSBUDJETTIA ...tarvitsisi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000023556323
taas kahden nikkinsä kanssa!!!!
lissää! Mikä siis pitäisi miehittää seuraavaksi, Iran tuntuisi taloudellisuuden nimissä ylivoimaiselta, mutta minkä pistäisit kakkoseksi?
Venäjälle ne vois hyökätä.Eiköhän joku veruke siihenkin keksittäisi.sitten tulis kyllä niin iso sota että raksalle löytyis töitä varmasti sodan jälkeen.
Kiinan valloitukseen. Se ei onnistuis iha 100 000:lla työttömällä. Mutta miljoonistahan puhuttiinkin.
Selväähän tuo, Israel hyökkää Iraniin. Siinähän se rauhoittuu, kun pommittaa kolmannenkin maan raunioiksi.
Sitten vain jälleenrakennukseen, siellähän riittää öljyä maksuksi. Alkuun vaikka sellaisia viipaletaloja, jotka on helppo kuljettaa laivalla.
Kannattaisi tehdä sellaisia laivoja, joilla voi viedä talo elementtejä ja tuoda öljyä.
> 2) Kun USAssa presidentti sitoutuu johonkin asiaan, hän tekee päätöksiään avustajien eli kätyrikunnan argumentteihin (esim. "tiedustelutiedot") perustuen. Jos käry käy, on etukäteen sovittu, että presidentti ikään kuin toimi "vilpittömästi" ja "hyvässä uskossa" eikä ole tietoinen "vilpistä". Ja niin kävi nytkin.
Suurin piirtein noin se menee.
> Kaikki kuitenkin tietävät, että öljynhimo ynnä teknotaantuma pani impperialistin hakemaan "piristysruisketta" talouteen ja se tehtiin. Veruketehtailua hyväksi käyttäen. Rahan vallan on syytä olla elämöitsemättä asiasta, sillä muuten rahan tulo loppuu.
> Näin yksinkertaista on siirtomaapolitiikka 2000-luvulla.
Ehkei kuitenkaan ihan noin yksinkertaista. Toinenkin näkökulma on esitetty:
Bushin oli pakko hyökätä Irakiin 20.3.2003, koska Saddam Hussein lopetti 11.2002 Irakin öljyn myynnin dollareita vastaan ja hyväksyi vain euron. Bush pelkäsi, että koko OPEC seuraa pian perässä, koska euron arvo suhteessa dollariin oli noussut 25% muutamassa vuodessa ja nousu jatkui. Euroon vaihtava öljyn myyjä siis rikastuisi ansiotta ja roimasti. Jos koko OPEC vaihtaisi myyntivaluuttansa dollarista euroon, niin dollarin arvo romahtaisi noin 60-80%. USA köyhtyisi vastaavasti. Irak oli palautettava pian dollarin käyttäjäksi, jottei koko OPEC seuraa Irakin esimerkkiä.
Aikas pureva ja pakottava syy. Tämä ei sitten ole oma keksintöni, vaan se ilmenee parista nettikirjoituksesta:
William Clark, "The Real Reasons for the Upcoming War With Iraq: A Macroeconomic and Geostrategic Analysis of the Unspoken Truth", 1.2003
http://www.silverbearcafe.com/private/realreasons.html
Cóilín Nunan, "Oil, Currency and the War on Iraq", 15.11.2004
http://www.americanradioshow.us/pdfs/dollarveuro.pdf
> Mutta arvon palstalaiset, Nyt jenkkilässä iskee rakennustaantuma. Luvassa voi olla miljoonia työttömiä jälleen.
> Mitä pikku sotaa ehdottaisitte tässä tilanteessa G W Bushille talouden stimuloimiseksi, jos olisitte RUMSFELD ?
Kunnon devalvaatio? :)
> 2) Kun USAssa presidentti sitoutuu johonkin asiaan, hän tekee päätöksiään avustajien eli kätyrikunnan argumentteihin (esim. "tiedustelutiedot") perustuen. Jos käry käy, on etukäteen sovittu, että presidentti ikään kuin toimi "vilpittömästi" ja "hyvässä uskossa" eikä ole tietoinen "vilpistä". Ja niin kävi nytkin.
Suurin piirtein noin se menee.
> Kaikki kuitenkin tietävät, että öljynhimo ynnä teknotaantuma pani impperialistin hakemaan "piristysruisketta" talouteen ja se tehtiin. Veruketehtailua hyväksi käyttäen. Rahan vallan on syytä olla elämöitsemättä asiasta, sillä muuten rahan tulo loppuu.
> Näin yksinkertaista on siirtomaapolitiikka 2000-luvulla.
Ehkei kuitenkaan ihan noin yksinkertaista. Toinenkin näkökulma on esitetty:
Bushin oli pakko hyökätä Irakiin 20.3.2003, koska Saddam Hussein lopetti 11.2002 Irakin öljyn myynnin dollareita vastaan ja hyväksyi vain euron. Bush pelkäsi, että koko OPEC seuraa pian perässä, koska euron arvo suhteessa dollariin oli noussut 25% muutamassa vuodessa ja nousu jatkui. Euroon vaihtava öljyn myyjä siis rikastuisi ansiotta ja roimasti. Jos koko OPEC vaihtaisi myyntivaluuttansa dollarista euroon, niin dollarin arvo romahtaisi noin 60-80%. USA köyhtyisi vastaavasti. Irak oli palautettava pian dollarin käyttäjäksi, jottei koko OPEC seuraa Irakin esimerkkiä.
Aikas pureva ja pakottava syy. Tämä ei sitten ole oma keksintöni, vaan se ilmenee parista nettikirjoituksesta:
William Clark, "The Real Reasons for the Upcoming War With Iraq: A Macroeconomic and Geostrategic Analysis of the Unspoken Truth", 1.2003
http://www.silverbearcafe.com/private/realreasons.html
Cóilín Nunan, "Oil, Currency and the War on Iraq", 15.11.2004
http://www.americanradioshow.us/pdfs/dollarveuro.pdf
> Mutta arvon palstalaiset, Nyt jenkkilässä iskee rakennustaantuma. Luvassa voi olla miljoonia työttömiä jälleen.
> Mitä pikku sotaa ehdottaisitte tässä tilanteessa G W Bushille talouden stimuloimiseksi, jos olisitte RUMSFELD ?
Kunnon devalvaatio? :)