Kreationismi, rehellistä valhettako?

Siten, että onkohan yleensä luomiskertomuksen puolesta olevat kommentit kirjoitettu lakitermein "täyttä ymmärrystä vailla" jolloin henkilö on ainakin osittain syyntakeeton. (voisi tähän laittaa tarkentavankin adjektiivin, mutta koitan olla asiallinen)

Late 1 kirjoitti:
"Hmmm,...niin evoluutiohan on tieteellinen fakta joka tukee myös luomiskertomusta, kuten myöskin uusien tutkimuksien mukaiset fosiilien luikkaat nuorentumiset kymmenillätuhansilla vuosilla. :)
Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa? HEH!"

Ettet nyt lipeäisi valheen tielle, niin sanopa, kuinka monta tai mitkä fossiilit tällä kertaa nuorentuivat kymmenillä tuhansilla vuosilla?

Autan hiukan: mikä oli yhteistä näille kyseisille fossiileille?

Toinen kysymys: miten nämä fossiilit havaittiin nuoremmiksi? Keiden toimesta?

Kun olet noihin kysymyksiin etsinyt vastaukset, niin voitkin sanoa, mikä merktitys noilla fossiileilla olikaan koko tässä evoluutio-kokonaisuudessa?

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Hmmm,...niin evoluutiohan on tieteellinen fakta joka tukee myös luomiskertomusta, kuten myöskin uusien tutkimuksien mukaiset fosiilien luikkaat nuorentumiset kymmenillätuhansilla vuosilla. :)
Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa? HEH!"

Ettet nyt lipeäisi valheen tielle, niin sanopa, kuinka monta tai mitkä fossiilit tällä kertaa nuorentuivat kymmenillä tuhansilla vuosilla?

Autan hiukan: mikä oli yhteistä näille kyseisille fossiileille?

Toinen kysymys: miten nämä fossiilit havaittiin nuoremmiksi? Keiden toimesta?

Kun olet noihin kysymyksiin etsinyt vastaukset, niin voitkin sanoa, mikä merktitys noilla fossiileilla olikaan koko tässä evoluutio-kokonaisuudessa?

"--Ettet nyt lipeäisi valheen tielle, niin sanopa, kuinka monta tai mitkä fossiilit tällä kertaa nuorentuivat kymmenillä tuhansilla vuosilla? ---"

Jahas, että valheenlipsumisvaaraa taas tarjoillaan
ja jotta ei mene taasen tehtailu syytösmääritelmien viidakkoon puhumaan niitä ja näitä, niin vahingosta viisastuneena sanon määristä ainoastaan, etten tiedä mutta enemmän kuin yksi? :) HEH!

Mutta neanderthalilaisfosiileista pääasiassa oli kysymys.

"--
Autan hiukan: mikä oli yhteistä näille kyseisille fossiileille?--------"

Oli jäänyt vahingossa evovuosien naamarit päähän. :)

"--Toinen kysymys: miten nämä fossiilit havaittiin nuoremmiksi? Keiden toimesta? -------"

No ainakin yhden fossiilin hampaat purivat liian voimakkaasti aikaisempiin evovuosiin, jolloin tutkijat Oxfordin yliopistolla oikaisivat fosiilin iäksi 3300-vuotta. :)

"--Kun olet noihin kysymyksiin etsinyt vastaukset, niin voitkin sanoa, mikä merktitys noilla fossiileilla olikaan koko tässä evoluutio-kokonaisuudessa?-------------"

Ettei late nyt taasen lipsuisi valheen tielle, niin lainaan tässä herra Strigerin puhetta;

[>>>>Kivikauden asiantuntija, London's Natural History Museumin johtaja Chris Stringer sanoo: "Minkä luultiin olevan vahvimpia todisteita neanderthalilaisten asumisesta pohjoisessa Euroopassa, on nyt hylätty tienvarteen. Meidän on kirjoitettava esihistoria uudelleen."

Late raapusti:
"No tottakai kuuluu mehän valehtelemme ja vääristelemme asioita yhtenään niinpaljon kuin vain mahdollista! :) HEH!"

Asia selvä... Taloudelliset motiivit?


Late raapusti:
"Ja aivan sama vaikka sanoisinkin ettemme valehtele ainakaan tietoisesti, niin ei se asia sinun ja kumppaneittesi pollassa siitä miksikään muuttuisi?;)"

Jos valehtelet vaan omaa ymmärtämättömyyyttäsi se muuttaa asian. Unohda herran pelko päiväksi ja tarkastele asioita kriittisesti.


Late raapusti:
"Mehän olemme suurimpia syntisiä ja valehtelijoita sitten...."

Tuon sanoit sinä itse.


Late raapusti:
"Remonttireinolta on nyt vaan jäänyt taasen huomaamatta, että muistelisin erään "teikäläisen"
julistautuneen siitä jo minua ennemmin kirjoittamaan täälä palstalla? HEH? Mutta eihän "teikäläisiä" voida sanoa valehtelijoiksi? Eihän? ;)"

Lyhyesti, jos "joku meikäläinen" on noin julistanut, hän on valehdellut. Mutta sinun muistelusi ei ole peruste. (sydämmen kirjoittaminen siis oikeinkirjoitusvirhe, mutta väittäminen että kahta ämmää saa käyttää on valhe. Huomannet käsitteellisen eron)


Late raapusti:
"Itse en todellakaan edes muista mistä olen moisen väittämän kuullut tai lukenut, mutta aivan sama sillä tällaiset jutut eivät ole minulle likimainkaan elämää suurempia asioita ja jos ne sinulle ovat, niin pieni vinkki,...hanki elämä. :)"

Kokonaisuus onkin selvä. Jos sinulle on aivan sama mistä perusteet kaivat...Kriittinen suodatus puuttuu. Ja elämät olivat päässeet juuri loppumaan, ensi viikolla oli kuulemma tulossa uusia. Siihen saakka joudun täällä surkeudessani kyräilemään.


Late raapusti:
"Hmmm,...niin evoluutiohan on tieteellinen fakta joka tukee myös luomiskertomusta, kuten myöskin uusien tutkimuksien mukaiset fosiilien luikkaat nuorentumiset kymmenillätuhansilla vuosilla. :)
Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa? HEH!"

Valehtelet. Yksittäistapauksia on aina, mutta tiede korjaa vääriä tai väärennettyjä tutkimustuloksia jatkuvasti oikeaan suuntaan.


Late raapusti:
"Niin,..vai muuttuisiko tämä "rehellinen valhe" jopa totuudeksi, jos sen onkin ensin julistanut evouskova? HEH?"

Absoluuttisesti yksikään valhe ei muutu todeksi, oli sanojana kuka hyvänsä.

ReinoRemontti kirjoitti:

Late raapusti:
"No tottakai kuuluu mehän valehtelemme ja vääristelemme asioita yhtenään niinpaljon kuin vain mahdollista! :) HEH!"

Asia selvä... Taloudelliset motiivit?


Late raapusti:
"Ja aivan sama vaikka sanoisinkin ettemme valehtele ainakaan tietoisesti, niin ei se asia sinun ja kumppaneittesi pollassa siitä miksikään muuttuisi?;)"

Jos valehtelet vaan omaa ymmärtämättömyyyttäsi se muuttaa asian. Unohda herran pelko päiväksi ja tarkastele asioita kriittisesti.


Late raapusti:
"Mehän olemme suurimpia syntisiä ja valehtelijoita sitten...."

Tuon sanoit sinä itse.


Late raapusti:
"Remonttireinolta on nyt vaan jäänyt taasen huomaamatta, että muistelisin erään "teikäläisen"
julistautuneen siitä jo minua ennemmin kirjoittamaan täälä palstalla? HEH? Mutta eihän "teikäläisiä" voida sanoa valehtelijoiksi? Eihän? ;)"

Lyhyesti, jos "joku meikäläinen" on noin julistanut, hän on valehdellut. Mutta sinun muistelusi ei ole peruste. (sydämmen kirjoittaminen siis oikeinkirjoitusvirhe, mutta väittäminen että kahta ämmää saa käyttää on valhe. Huomannet käsitteellisen eron)


Late raapusti:
"Itse en todellakaan edes muista mistä olen moisen väittämän kuullut tai lukenut, mutta aivan sama sillä tällaiset jutut eivät ole minulle likimainkaan elämää suurempia asioita ja jos ne sinulle ovat, niin pieni vinkki,...hanki elämä. :)"

Kokonaisuus onkin selvä. Jos sinulle on aivan sama mistä perusteet kaivat...Kriittinen suodatus puuttuu. Ja elämät olivat päässeet juuri loppumaan, ensi viikolla oli kuulemma tulossa uusia. Siihen saakka joudun täällä surkeudessani kyräilemään.


Late raapusti:
"Hmmm,...niin evoluutiohan on tieteellinen fakta joka tukee myös luomiskertomusta, kuten myöskin uusien tutkimuksien mukaiset fosiilien luikkaat nuorentumiset kymmenillätuhansilla vuosilla. :)
Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa? HEH!"

Valehtelet. Yksittäistapauksia on aina, mutta tiede korjaa vääriä tai väärennettyjä tutkimustuloksia jatkuvasti oikeaan suuntaan.


Late raapusti:
"Niin,..vai muuttuisiko tämä "rehellinen valhe" jopa totuudeksi, jos sen onkin ensin julistanut evouskova? HEH?"

Absoluuttisesti yksikään valhe ei muutu todeksi, oli sanojana kuka hyvänsä.

Minun isoisäni aina "raapusti" suunitelmiaan tupakkiaskin kanteen?

Oletkos jokin ikäreino kaudelta miekka ja kilpi? :)

"--Absoluuttisesti yksikään valhe ei muutu todeksi, oli sanojana kuka hyvänsä.----------"

No niin, tulihan se sieltä ja koitas ny raapustaa sitten siitä looginen ketju, keitä ne valehtelijat sitten oikein olivatkaan. ;) HEH!

Ja muista sitten laittaa villasukat ja reinot jalkaan kun menet hakemaan postia, ettet vaan vilustu. Jookosta?

ps. Ja jospa pysyisit vain niissä pienimuotoisissa
eläkemiehen remotti hommissa, ettei vaan pääse verenpaineet tai pumppuvika yllättämään näissä kiivaissa evoluutiokeskusteluissa nääs! :)

Late 1 kirjoitti:

Minun isoisäni aina "raapusti" suunitelmiaan tupakkiaskin kanteen?

Oletkos jokin ikäreino kaudelta miekka ja kilpi? :)

"--Absoluuttisesti yksikään valhe ei muutu todeksi, oli sanojana kuka hyvänsä.----------"

No niin, tulihan se sieltä ja koitas ny raapustaa sitten siitä looginen ketju, keitä ne valehtelijat sitten oikein olivatkaan. ;) HEH!

Ja muista sitten laittaa villasukat ja reinot jalkaan kun menet hakemaan postia, ettet vaan vilustu. Jookosta?

ps. Ja jospa pysyisit vain niissä pienimuotoisissa
eläkemiehen remotti hommissa, ettei vaan pääse verenpaineet tai pumppuvika yllättämään näissä kiivaissa evoluutiokeskusteluissa nääs! :)

Olipa lapsellinen viesti.

Late 1 kirjoitti:

Minun isoisäni aina "raapusti" suunitelmiaan tupakkiaskin kanteen?

Oletkos jokin ikäreino kaudelta miekka ja kilpi? :)

"--Absoluuttisesti yksikään valhe ei muutu todeksi, oli sanojana kuka hyvänsä.----------"

No niin, tulihan se sieltä ja koitas ny raapustaa sitten siitä looginen ketju, keitä ne valehtelijat sitten oikein olivatkaan. ;) HEH!

Ja muista sitten laittaa villasukat ja reinot jalkaan kun menet hakemaan postia, ettet vaan vilustu. Jookosta?

ps. Ja jospa pysyisit vain niissä pienimuotoisissa
eläkemiehen remotti hommissa, ettei vaan pääse verenpaineet tai pumppuvika yllättämään näissä kiivaissa evoluutiokeskusteluissa nääs! :)

Late raapusti: (provokatiivinen paskanjauhanta tylysti snipattuna):
"No niin, tulihan se sieltä ja koitas ny raapustaa sitten siitä looginen ketju, keitä ne valehtelijat sitten oikein olivatkaan. ;) HEH!"

Ainakin tämän viestiketjun aloituksessa löytyy heti kaksin kappalein esimerkkejä, eli yhtä voit käydä kurkkaamassa vaikka vessan peilistä...

Kommenttiesi asiapitoisuuden perusteella huomaan, että keskustelu on käyty loppuun. Vastauksenhan jo annoit tuolla aikaisemmin alkuperäiseen kysymykseeni, eli kyseessä on tietoinen valehtelu.
Vai haluatko muuttaa mielipidettäsi ja väittää kommenttiasi ironiseksi?

Late 1 kirjoitti:

"--Ettet nyt lipeäisi valheen tielle, niin sanopa, kuinka monta tai mitkä fossiilit tällä kertaa nuorentuivat kymmenillä tuhansilla vuosilla? ---"

Jahas, että valheenlipsumisvaaraa taas tarjoillaan
ja jotta ei mene taasen tehtailu syytösmääritelmien viidakkoon puhumaan niitä ja näitä, niin vahingosta viisastuneena sanon määristä ainoastaan, etten tiedä mutta enemmän kuin yksi? :) HEH!

Mutta neanderthalilaisfosiileista pääasiassa oli kysymys.

"--
Autan hiukan: mikä oli yhteistä näille kyseisille fossiileille?--------"

Oli jäänyt vahingossa evovuosien naamarit päähän. :)

"--Toinen kysymys: miten nämä fossiilit havaittiin nuoremmiksi? Keiden toimesta? -------"

No ainakin yhden fossiilin hampaat purivat liian voimakkaasti aikaisempiin evovuosiin, jolloin tutkijat Oxfordin yliopistolla oikaisivat fosiilin iäksi 3300-vuotta. :)

"--Kun olet noihin kysymyksiin etsinyt vastaukset, niin voitkin sanoa, mikä merktitys noilla fossiileilla olikaan koko tässä evoluutio-kokonaisuudessa?-------------"

Ettei late nyt taasen lipsuisi valheen tielle, niin lainaan tässä herra Strigerin puhetta;

[>>>>Kivikauden asiantuntija, London's Natural History Museumin johtaja Chris Stringer sanoo: "Minkä luultiin olevan vahvimpia todisteita neanderthalilaisten asumisesta pohjoisessa Euroopassa, on nyt hylätty tienvarteen. Meidän on kirjoitettava esihistoria uudelleen."

Late 1 kirjoitti:
"Jahas, että valheenlipsumisvaaraa taas tarjoillaan ja jotta ei mene taasen tehtailu syytösmääritelmien viidakkoon puhumaan niitä ja näitä, niin vahingosta viisastuneena sanon määristä ainoastaan, etten tiedä mutta enemmän kuin yksi? :) HEH!"

Hyvä, ettet menekään väittämään mitään tuon enempää, kun et kerran tiedä. Lisäksi taidat olla vieläpä laiska ottamaan asiasta selvää, riittääkö sinulle se, että voit heitellä noita väitteitäsi juosten kusten, HEH?

"Mutta neanderthalilaisfosiileista pääasiassa oli kysymys."

Neanderilaisten ja nykyihmisten välimuodoista, jos lähteisiin on luottaminen. Hiukan eri asia, eikö vain?

""--
Autan hiukan: mikä oli yhteistä näille kyseisille fossiileille?--------"

Oli jäänyt vahingossa evovuosien naamarit päähän. :) "

Oletpas sinä älykäs! Koska et siis pystynyt sitä vastausta itse keksimään, niin paljastan sen sinulle: kyse oli tämän silloisen professori Reiner Protsch'in määrittämistä fossiileista. Hän määritti niiden iät ja myöskin määritti ne neanderthalilaisten fossiileiksi.

""--Toinen kysymys: miten nämä fossiilit havaittiin nuoremmiksi? Keiden toimesta? -------"

No ainakin yhden fossiilin hampaat purivat liian voimakkaasti aikaisempiin evovuosiin, jolloin tutkijat Oxfordin yliopistolla oikaisivat fosiilin iäksi 3300-vuotta. :)"

Jatkat tuota älykästä linjaasi, mutta heität taas vastauksesi sivulauseeseen. Aivan oikein, tutkijat havaitsivat ne liian nuoriksi. Protsch siis oli fuskannut ja se paljastui.

""--Kun olet noihin kysymyksiin etsinyt vastaukset, niin voitkin sanoa, mikä merktitys noilla fossiileilla olikaan koko tässä evoluutio-kokonaisuudessa?-------------"

Ettei late nyt taasen lipsuisi valheen tielle, niin lainaan tässä herra Strigerin puhetta;
[väitetty lainaus Stringeriltä]

Oma vaikutuksensa on myös tällaisella tehtailulla! :)HEH!"

Ei tullut niinkuin mieleen, että lehden toimittaja (tässä tapauksessa Telegraph'in Tony Paterson) saattoi värittää juttua tuollaisella tehosteella, jota Chris Stringer ei itse ole oikeastaan edes sanonut?

http://skepdic.com/protsch.html :
"note In an article dated August 22, 2004, Tony Paterson in the Telegraph quoted Professor Stringer as saying "What was considered a major piece of evidence showing that the Neanderthals once lived in northern Europe has fallen by the wayside. We are having to rewrite prehistory." Stringer denies having made the statement: "I remember talking to the reporter concerned, and from what I remember the words in question were what he said to me, with him asking whether I agreed with the statement." Stringer also says the Paterson quote "is a made-up quote, as I never placed great weight on the significance of the Hahnofersand find in the first place. It was never called a Neanderthal as far as I know, but certain people saw "mixed" features in its morphology. Its removal is certainly not rewriting anything I have ever said about the Neanderthals, let alone rewriting prehistory!" (personal correspondence)"

ja:

"Hahnhöfersand Man was never regarded as a Neanderthal and was briefly important in the 1980s to people like Gunter Brauer, who were arguing for gene flow between Neanderthals and modern humans. However, as anyone who is familiar with the palaeoanthropological literature over the last 20 years would know, the find has been of negligible significance to recent debate. It has to be said that this is also a reflection of Dr. Protsch's low reputation in the field, as anyone familiar with the recent literature would also know (personal correspondence).*"

Ei noilla fossiileilla ole ollut siis mitään suurempaa merkitystä viimeisen parinkymmenen vuoden tieteellisessä debatissa. Nykytutkimuksethan osoittavat, ettei Neanderthalilaisten ja nykyihmisten välillä ole ollut geenienvaihtoa, eikä Neanderthalilaiset ole nykyihmisten esi-isiä, mikä jo tiedettiinkin.