Herrat Dembski sekä Scherer ovat eturivin Intelligent design -teoreetikkoja ja niitä harvoja, joiden teoksia on saatavissa suomeksi. Niihin tutustuminen johtaa päätelmään, että ID on todella varteenotettava tieteellinen teoria ja kaukana kreationismista.
Sen periaatteiden mukaan luonnosta voidaan löytää älyllisen suunnittelun merkkejä soveltamalla luonnon tutkimiseen tiettyjä tieteellisiä hypoteeseja ja metodeja. Nämä suunnittelun merkit ovat niin monimutkaisia ja erikoistuneita, ettei niiden syntyä voida tyydyttävästi selittää evoluutiolla.
Suunnittelu muodostaa tietyissä tapauksissa ongelman, nimittäin puhuttaessa pahasta suunnittelusta. Tätä ongelmaa ei ID kommentoi, koska se on tieteellinen teoria ja pahuuden käsite on tieteellisen alueen ulkopuolella, moraalissa ja uskonnossa.
Otetaan esimerkki. Jumala on suunnitellut pernaruttobakteerin. Kaikki, mitä Jumala on suunnitellut, on hyvää. Silti pernaruttobakteeri on paha, koska se aiheuttaa kuoleman. Miten tämä ristiriita voidaan selvittää?
Perinteinen teologinen vastaus on, että alussa tällä bakteerilla oli jokin sen nyt kadottama hyvä toimintamekanismi ja päämäärä, ja että syntiinlankeemuksen ulottaessa turmelevan vaikutuksensa koko luomakuntaan, bakteerikin muuttui tuhoisaksi.
Tämä selitys ei riitä. Suunniteltuaan ja luotuaan maailman Jumala oli saanut kaiken UUSIA RAKENTEITA suunnittelevan työnsä valmiiksi, mutta syntiinlankeemus tapahtui tämän suunnittelutyön JÄLKEEN. Jotta bakteeri olisi voinut muuttua pahaksi, se olisi pitänyt SUUNNITELLA JA LUODA rakenteeltaan uudenlaiseksi, jotta se soveltuisi uusiin tarkoituksiinsa. Miten siis on mahdollista luominen luomiskauden jo päätyttyä?
Toinen ongelma on siinä, miten Jumala voisi suunnitella pahoja toimintoja? "Hän katsoi kaikkea luomaansa ja katso, se oli sangen hyvää." Syntiinlankeemuksen "työ" luonnossa ei selitä mitään ilman suunnittelijaa. Ja itse asiassa: ei vain myrkyllisistä bakteereista vaan monesta muustakin kohdin luontoa on löydettävissä rakenteita, jotka täyttävät ID :n suunnittelun vaatimukset, mutta ovat silti toiminnallisesti hajottavia ja pahoja. Mm. mielisairaus on sellainen, että se noudattaa tiettyä suunnitelmallista etenemisjärjestystä.
Jos jollakin on asiaa valaisemaan TEOLOGISIA selitysmalleja, olisin tyytyväinen.
Sen periaatteiden mukaan luonnosta voidaan löytää älyllisen suunnittelun merkkejä soveltamalla luonnon tutkimiseen tiettyjä tieteellisiä hypoteeseja ja metodeja. Nämä suunnittelun merkit ovat niin monimutkaisia ja erikoistuneita, ettei niiden syntyä voida tyydyttävästi selittää evoluutiolla.
Suunnittelu muodostaa tietyissä tapauksissa ongelman, nimittäin puhuttaessa pahasta suunnittelusta. Tätä ongelmaa ei ID kommentoi, koska se on tieteellinen teoria ja pahuuden käsite on tieteellisen alueen ulkopuolella, moraalissa ja uskonnossa.
Otetaan esimerkki. Jumala on suunnitellut pernaruttobakteerin. Kaikki, mitä Jumala on suunnitellut, on hyvää. Silti pernaruttobakteeri on paha, koska se aiheuttaa kuoleman. Miten tämä ristiriita voidaan selvittää?
Perinteinen teologinen vastaus on, että alussa tällä bakteerilla oli jokin sen nyt kadottama hyvä toimintamekanismi ja päämäärä, ja että syntiinlankeemuksen ulottaessa turmelevan vaikutuksensa koko luomakuntaan, bakteerikin muuttui tuhoisaksi.
Tämä selitys ei riitä. Suunniteltuaan ja luotuaan maailman Jumala oli saanut kaiken UUSIA RAKENTEITA suunnittelevan työnsä valmiiksi, mutta syntiinlankeemus tapahtui tämän suunnittelutyön JÄLKEEN. Jotta bakteeri olisi voinut muuttua pahaksi, se olisi pitänyt SUUNNITELLA JA LUODA rakenteeltaan uudenlaiseksi, jotta se soveltuisi uusiin tarkoituksiinsa. Miten siis on mahdollista luominen luomiskauden jo päätyttyä?
Toinen ongelma on siinä, miten Jumala voisi suunnitella pahoja toimintoja? "Hän katsoi kaikkea luomaansa ja katso, se oli sangen hyvää." Syntiinlankeemuksen "työ" luonnossa ei selitä mitään ilman suunnittelijaa. Ja itse asiassa: ei vain myrkyllisistä bakteereista vaan monesta muustakin kohdin luontoa on löydettävissä rakenteita, jotka täyttävät ID :n suunnittelun vaatimukset, mutta ovat silti toiminnallisesti hajottavia ja pahoja. Mm. mielisairaus on sellainen, että se noudattaa tiettyä suunnitelmallista etenemisjärjestystä.
Jos jollakin on asiaa valaisemaan TEOLOGISIA selitysmalleja, olisin tyytyväinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Eikö kaikki elämä tarkoita samalla myös kuolemaa. Joku sanoi jopa että lapsen teko on murha, no joo miksei niinkin. Ei luonnossa ole pahaa tai hyvää, ne ovat ihmisen käsitteitä ilmiöille, kukin eliö pyrkii elämään omaa eloaan niin hyvin kuin taitaa ja siihen kaikki eliöt tarvitsevat myös toinen toisiaan. Vrt. ihminen ei pysyisi kauaakaan elossa ilman tiettyjä bakteereita.
ID ei mielestäni selitä elämän synnystä yhtään mitään, koska jostain sen IDkin on oltava kotoisin, ja sitä ei voi sitten mitenkään tutkia, eli siis jos ID olisi olemassa, emme silloin täällä tutkikkaan elämän todellista alkuperää, vaan tutkimmekin rajoittuneesti elämän syntyä maapallolla.
Näin ollen ID ei mielestäni selitä mitään, sekoittaa vain, koska tietämättömyyttä on turhaa jumalisoida, miksi niin pitäisi tehdä, koska silloin kai pitäisi myös tutkimukset lopettaa, täysin turhina.
Jaa että syntiinlankeemus aiheutti luomakunnan rappion, tätäkin tosiaan vieläkin kuulee, älkää jaksako, ihmisen omahyväistä paskanjauhamista, outoa omahyväisyyttä.
Luominen, toisin sanoen siis kehitys, se ei lopu koskaan, maailmankaikkeus kehittyy edelleen tuhansia biljoonia vuosia, mutta ei ole milloinkaan sen kummemmin valmis, koska ei ole mitään valmista mitä voisi olla ns. valmis. Se vain on mitä on, kurja paukkupommi.
En tiedä kuinka teologinen vastaukseni oli, mutta oli mitä oli...)))
ID -miehet itse selittävät, että tiedettä ei voi tehdä sulkemalla maailmankaikkeuden tutkiminen siten, että vain testattavissa oleva olisi todellista; että on kehäpäättelyä, että ENSIN sanotaan, että vain testattava on totta ja että sitten vedetään tästä itsevalitusta määritelmästä JOHTOPÄÄTÖS, että koska luomista ei voi alistaa tutkimuksiin, sitä ei ole. Heidän mielestään ID :kin on älyn (ihmisälyn) synnyttämä, jonka älyn ihminen on saanut Järjellisiltä Syiltä (Luojalta).
on tässä se avainsana jos oletetaan olemattomia voimia kehityksen kulkuun mukaan, varmasti tulee vaikeuksia todistella yhtään mitään. Mieltähän voi olla vaikka mitä jos on ennakko oletuksia olemattomista voimista, ja sitten se onkin jo menoa, itse itseään ruokkivalle humpuukin tielle. Ei kai yleensäkään tärkeisiin laskuihin oteta mielivaltaisia tuulesta temmattuja arvoja mukaan sotkemaan lopputuloksia, pitää kai joku tolkku olla säätämisessäkin.
Tämä oli nyt vähän huono vastaus, mutta toiset nyt näkevät merkityksiä sielläkin missä niitä ei ole, mitä lienee mielen mystiikkaa tai perstuntumaa. Ja jos se jotakuta lohduttaa niin ihan vapaasti, ID on mielestäni vain pelkkä mielipide, ei vakavasti otettava fakta taustoistamme.
Kenpä sittenkin tietää joku sanoo, no eipä niin tiedäkkään, mutta ei tietämättömyyden aukkoja pidä jumalisoida, se kuulostaa vallan heppoiselta toimintamallilta se, ja on sitä.
Näin ei ole. Perehdy tarkemmin asiaan, ID onnistuu välttämään kehäpäättelyn, sillä se ei ennakkoon oleta Jumalaa vaan päätyy tähän tutkimusteitse. Sen sijaan evoluutio ON kehäpäättelyä: ensin oletetaan täysin todistamattomasti, että Jumalaa ei ole, ja sitten todetaan, että koska Häntä ei ole, luonto on syntynyt sattuman kautta. Se ei ole tiedettä.
Niin niin ja luonnon ns. omituisuudet johtuvat tietysti ihmisen syntiinlankeemuksesta raamatun paratiisissa.
Kerroppa vaikka yksi esimerkki ID- tutkimusten tämän hetken kuumimmasta löydöksestä, joka kiistatta kumoaisi mutaatioden ja luonnonvalinnan "välistävedon", ts. tekee ne tarpeettomiksi. Ja kerro vielä kun en tiedä, että miten ID:tä tutkitaan, minkälaisilla hiukkaskiihdyttimillä yms?
Evoluutio ei ole kehäpäättelyä, höh, "evoluutio on yksinkertaisesti geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa". HUU...
Eikä evoluutiota tutkivassa teoriassa lähdetä siitä, että ennen kuin mitään tehdään, väitettäisiin ensin yxkantaan että jumalaa ei ole. Väität kyllä itse nyt ihan hassuja, se ei ole edes kivaa. Väärää todistusta melkein on se.
materialistinen naturalismi yleensä on ollut lähtökohtana tieteessä.
Kaikki teleologiset väittämät määritellään lähtökohtaisesti vääriksi. Päädy siitä sitten muuhun kuin sattumaan....
kiva parodia koko juttu.
liioittele!
"Herrat Dembski sekä Scherer ovat eturivin Intelligent design -teoreetikkoja ja niitä harvoja, joiden teoksia on saatavissa suomeksi. Niihin tutustuminen johtaa päätelmään, että ID on todella varteenotettava tieteellinen teoria ja kaukana kreationismista."
Kyse on vain jonkinsortin pseudotieteellisestä kyhäelmästä; ei sen kummemmasta.
Tietääkseni kukaan ei ole esittänyt hypoteesia mistään älyllisestä suunnittelijasta eikä suunnittelijan ominaisuuksista, eikä ole tuonut julki mitään hypoteesia tukevaa evidenssiä.
jos tällainen hypoteesi on olemassa, niin miten sitä on testattu? Viitteet?
Yleisesti: Teorian tieteellisen statuksen kriteeri on sen falsifioituvuus ja testattavuus.
Kuten sinä, minäkin olen perännyt pahaa suunnittelua mukaan heidän malleihinsa.Ja
selitystä.
Personoituna Saatanaan. Johon miljoonat kreationistit uskoo.
Mistä he erottavat
Design[x]:=God ja
Design[y]:=Satan.
?
;)
Mutta sinä et tietäne sitä, että yksi Schererin kirjan pääkirjoittajista,teologi(?) Junker, itse on saksalaisessa internetissä ollut sitä mieltä että antibioottiresistenssi (joka on ihmiselle pahaa) olisi Jumalan tahallinen teko, rankaisu ihmiselle hänen synneistään.
Schererin kirjassa Schererer (Leisolakin) myöntää
loiset selittämättömäksi ongelmaksi.
Homma taitaa olla kuule teologisesti levällään,
yhtä ratkaisematon pahuuden ongelma kuten aina
ennenkin.
terv. Mr.K.A.T.
huomaa että olet näivettynyt, ehkä insinööri tai jonkin sortin tiedemies, jonka tekstin sielukin on täysin kuollutta ja teknistä ja naivia filosofiselta kannalta katsottuna. Kaikki yritetään muuttaa ykkösiksi ja nolliksi. Ongelmat ovat ristiriidattomia ja kaikelle on selitys, kyllähän kokeellinen tiede todistaa, jopa hyvän ja pahan.
Hyvä tiedostetaan pahan kautta ja paha hyvän kautta. Ei voisi olla hyvää ilman pahaa. Hyvää ja pahaa ei voida tutkia empiirisesti, joten tuollainen päättely on turhaa. Pysy vain niiden laskutikkuharjoituksiesi parissa ja tarkastele maailmaa kartesiolaisen viitekehyksen takaa.
Kaikki mitä sinusta ja ajatuksistasi näen on
pelkkää 0 ja 1 bittivirtaa. Muuhun et pystykään,
koska analogisesti ei varmaan tavata.
Tietokonelogiikka on tutkinut pyörittänyt ja
kääntänyt tätä 0:na ja 1:nä. Miksi sinä nyt meiltä
sen kiellät?
;)
Jos Scherer on tuollaista väittänyt resistenssistä, niin mies on astunut pahasti tieteen ulkopuolelle, teologiaan. Sääli, sillä nyt kun ID :stä ollaan tekemässä vakavaa tiedettä, ei tekijöiden pitäisi mennä sivuun asiasta.
puhtaasta humpuukista voida tehdä vakavaa tiedettä, se on mahdottomuus.
Eilisen tiede, huomisen humpuukia, elää ken näkee.
Big bang oli alkujaan pilkkanimitys humpuukiteorialle...
Vakavasti, uudet teoriat saavat usein jalansijaa vasta sukupolvien vaihtuessa, ihminen oppii olemaan näkemättä todisteita asioissa joihin on oppinut uskomaan....