olin eilen luennolla jossa käsiteltiin maailman terveystilastoa. Valtava määrä ihmisiä kuolee kroonisiin tauteihin. Näitä tauteja ovat diabetes, sydän sairaudet ja syövät.
Seurasin muutama päivä sitten täällä käytyä keskustelua ravinnonlisistä ja ruoasta. Nuo sairaudet joita alussa mainitsin ovat tätä päivää. Kuitenkin tällä foorumilla väitettiin että ruoasta saa kaiken mitä tarvitsee. Miksi sitten nämä ravitsemustottumuksista johtuvat krooniset sairaudet ovat noin yleisiä? Ne lisääntyvät joka päivä. Ravitsemustietoa on tänä päivänä tarjolla enemmän kuin koskaan aikaisemmin mutta se näkyy silti negatiivisena asiana terveyspuolella.
Tutkimuksen mukaan Suomessa syödään aika hyvin niiden ohjeiden mukaisesti kuin terveysvalistajat suosittelevat, maailman puhtaimpia ja parhaita elinrtarvikkeita, mutta kuitenkin krooniset sairaudet lisääntyvät suomessakin.
Olisiko verkostojammujen sanomassa sittenkin jotakin perää?
Seurasin muutama päivä sitten täällä käytyä keskustelua ravinnonlisistä ja ruoasta. Nuo sairaudet joita alussa mainitsin ovat tätä päivää. Kuitenkin tällä foorumilla väitettiin että ruoasta saa kaiken mitä tarvitsee. Miksi sitten nämä ravitsemustottumuksista johtuvat krooniset sairaudet ovat noin yleisiä? Ne lisääntyvät joka päivä. Ravitsemustietoa on tänä päivänä tarjolla enemmän kuin koskaan aikaisemmin mutta se näkyy silti negatiivisena asiana terveyspuolella.
Tutkimuksen mukaan Suomessa syödään aika hyvin niiden ohjeiden mukaisesti kuin terveysvalistajat suosittelevat, maailman puhtaimpia ja parhaita elinrtarvikkeita, mutta kuitenkin krooniset sairaudet lisääntyvät suomessakin.
Olisiko verkostojammujen sanomassa sittenkin jotakin perää?
Vastaukset 175
Vanhimmat
Kuule,voin kertoa suuren salaisuuden:
Ihmisten odotettavissa oleva elinikä kasvaa kokoajan!
Lisäksi elämästä ei selviä hengissä,kuolleisuus on 100%
Tähän ei auta noniskeida eikä moven ylihintaiset vitamiinit.
Tällaista hyödylidtän tietoa saa mutenkin. On meitä asiasta kiinnostuneita muitakin kuin Movessa.
Näyttää siltä että ainoa tapa kuolla "normaali tavalla" on käyttää ravinnonlisiä.
Kyllä nuo taudit johtuvat nimenomaan VÄÄRISTÄ ruokailutottumuksista. Ylipaino, alkoholi ja tupakka ovat erinomaisen vaarallinen yhdistelmä. Ei siinä mitkään vitamiinit enää paranna tilannetta, jos elintavat pysyvät huonoina.
TERVEELLINEN ruokavalio ja riittävä liikunta on kaikista varmin keino pysyä terveenä. Ei siihen mitään vitamiinipurkkeja tarvita. Tämä on puhdasta faktaa.
noita infarktin jo sairastaneita, mitä niille kuuluu.
He noudatavat tarkasti läkärinsä ruokailuohjeita. Tunnontarkasti niin sanokaseni.
Muutaman vuoden kuluttua sairastamisestaan paino on noussut poikkeusetta 10-20 kiloa. Yleensä joutuvat käyttämään kolestrolilääkettä. Tulehdusairauksia on aika usein.
Tämän pitäisi kyllä panna jokaisella hälytyskellot soimaan. Mitä se terveellinen elämäntapa sitten on? Onko se sitä mitä Suomen "terveyspoliisit" suosittelee? Minusta jotakin on pielessä näissä "terveissä elämäntavoissa" jos tuollaisille jatkuvassa lääkärinvalvonnassa oleville potilaille käy noin että paino nousee ja kolestrolit ovat jatkuvasti korkealla lman lääkitystä.
Ylipaino on vaarallisin riskitekijä infarktin sairastaneele ja se on juuri tuon ryhmän isoin ongelma ns. terveistä elämäntavoista riippumatta. Näitä valvotaan ja niille anetaan paras neuvonta kauhuskenaarioiden maustamana. Eli nämä potilaat tekevät pelosta juuri niin kuin lääkäri neuvoo tekekmään ja sittenkin nuo ongelmat ovat noin laajoja tuolla ryhmällä.
Jotakin on pielessä.
Pielessä on vain ja ainoastaan se, että syödään enemmän kuin kulutetaan. Siinä ongelman ydin. Ei se auta, vaikka itse ruoka olisi terveellistä, jos sitä syödään liikaa.
Kerro nyt jo se sinun käärmeöljysi mikä parantaa kaikki sairaudet?
EI KAI NONIPASKA?
voi mistään asiasta keskustella asiallisesti ilman näitä hörhöilyjä?
Jos sinulla ei ole mitään asiaan liittyvää pidä se näppikses kaapissa.
Tuskin yrttimehut täyttävät tuota vajetta josta tuossa avauksessa on mainittu.
Älä pane tätä leikiksi. Luennoija oli USA:n yksi seitsemästä parhaasta huipputiedemiehestä ravitsemuksen alalla, Hubert. No tuskin tuo nimi sinulle mitään sanoo mutta kuitenkin.
Voisin piruuttani kokeilla mitä google sanoo.
Ainiin,ethän sinä tietenkään sitä kerro.
Te verkostokusettajat ette koskaan kerro mitään.
Mäkin olin eilen luennolla.
Luennoija oli USA:n yksi seitsemästä parhaasta huipputiedemiehestä ravitsemuksen alalla, Reiska. No tuskin tuo nimi sinulle mitään sanoo mutta kuitenkin.
vaikka kokeilla.
Tämä keskustelu on hyvä esimerkki siitä, kuinka helposti asiat menevät (varsinkin hehkutuksen keskellä) sekaisin - aina esitellyn "huippututkijan" nimestä alkaen.
Usein "terveystuotteita" (verkosto)markkinoidessa vedotaan tuotteiden kehittäjien suorastaan ihmeelliseen asiantuntemukseen; vuorostaan, kuten tässä keskustelussa, lääkäreiden konsensusta ja esimerkiksi suomalaista ymmärrystä samoista asioista pyritään vähättelemään.
Lopulta, kuten tässä tapauksessa, paljastuu, että kyseessä on henkilö, joka on yksinkertaisesti toiminnassa mukana.
GNLD:n Fred Hooper ei ollut maailman eikä USA:n huippututkija, ei edes professori, vaan aivan tavallinen tohtori, joka on mukana GNLD:n tietellisessä neuvottelukunnassa. Onko mikään ihme, että GNLD:n järjestämässä (ja sen edustajien todennäköisesti maksamassa) tilaisuudessa hän kehuu ainesosaa, jota on GNLD:n tuotteessa, jonka kehittämiseen Hooper on mahdollisesti jopa osallistunut?
Toinen hyvä, ehkä vielä räikeämpi esimerkki on tapa, jolla erään lääketieteen nobelistin nimeä käytetään Herbalifen tuotteiden markkinoinnin yhteydessä - melkoisen suurta, miljooniin dollareihin nousevaa provisiota vastaan. Kyseessä toki on huippututkija, mutta sellainen, joka yksinkertaisesti on päättänyt tehdä rahaa. Asiasta lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000023748219
Valtion ravitsemusneuvottelukunnan suosituksia ei ole missään "kumottu". (Joka on eri mieltä, antakoon myös lähdeviitteen vastauksessaan.) On aina olemassa eriäviä mielipiteitä, mutta suositukset kuvaavat konsensusta ja pitkien tutkimusten, seurannan ja todellisen ravinnon nauttimisen tuloksia.
Tulee aina muistaa, että suositukset ovat suosituksia. Vuosikymmenten aikana ne muuttuvat, kun tietämys ravinnosta lisääntyy. Mutta joka vuosikymmen - tai nyttemmin jo joka vuosi - keksitään joku "ihmeaine", jota syömällä yhtäkkiä onkin paljon terveempi - aine, jota asiaansa osaamattomat valtion virkamiehet eivät vain suostu lisäämään listaan ilkeyttään ja pahantahtoisuuttaan.
Ihmeaine ei yleensä ole mikään ihmeaine. Se voi olla tarpeellinen ja sen riittävä saanti kannattaa ottaa ravintosuosituksissa huomioon. Muutamien tutkijoiden (yleensä maksettuihin ja siksi liioiteltuihin) puheisiin vedoten tätä nyt huomattu ainetta kuitenkin kaupataan kaikille ihmerohtona. Aivan erityisen räikeäksi tämä toiminta voi mennä verkostomarkkinoinnissa, jossa koko aine saadaan paisumaan aivan uskomattomiin mittasuhteisiin - samoin kuin tätä ainetta suosittelevat asiantuntijat ja "asiantuntijat".
Ihmiset helposti uskovat näihin aineisiin - kuka nyt ei haluaisi uskoa, kun joku kertoo löytäneensä elämän laatua merkittävästi parantavan aineen.
Minä en ole mikään ravitsemusasiantuntija, mutta sitä ei ole myöskään ole näitä tuotteita ja ihmerohtoja tyrkyttävä tuttavasi. Jokainen kuitenkin voi yrittää arvioida väitteitä edes hieman siinä valossa, onko aiheesta tehty puolueettomia tutkimuksia ja missä yhteydessä tällaisia tutkimuksia on julkaistu.
Kannattaa pyrkiä selvittämään sekin, saako tätä väitettyä ihmeainetta ravinnosta jo tarpeeksi - tai voisiko tarpeen tyydyttää omia ruokailutottumuksia muuttamalla. Joskus tämä ei ole mahdollista, ja jos aineksen saaminen todella näyttää olevan terveyden kannalta tarpeellista, kannattaa tehdä hinta- ja laatuvertailu tuotteista, jotka näitä aineita sisältävät (ja edelleen siitä, mitä _muuta_ näissä tuotteissa on).
Jos tämä selvitystyö ei itseltä onnistu, kysy lääkäriltäsi tai vaikkapa Valtion ravitsemusneuvottelukunnalta. Heillä on tiedossaan uusimmat tutkimukset ja niiden tulokset, ja näitä he pyrkivät arvioimaan suomalaisten ravitsemustottumusten valossa. Voi tietysti olla, että ensi vuonna listaan lisätään tuttavasi kauppaama, "huipputiedemiesten kehittelemä", "sydän- ja keuhkoliittojen suosittelema" aine, vaikkapa "löpödi". Välttämättä näin ei käy, vaan mainittua ainetta - jos sitä on olemassa! - suomalainen voi saadakin ravinnostaan riittävästi.
tuo keskustelun alku uudelleen ja katso onko siellä mitään vitamiinia kaupan. Minusta kyllä on näyttänyt että topikin avaaja yritti ohjailla keskstelua neuraaliile maaperälle onnistumatta siinä. Ja näyttää että lopetti keskustelun koska siihen ei pysynyt.
Tuommoinen pohdinta on turhaa että kuka se luennoihja oli ja mikä oli kohderyhmä.
Viitsitkö sinäkin Murre käydä niillä sivuilla joiden tutkimuksien pohjalta luento oli. Minä kävin ja kyllä ne tiedot joita tuossa aloituksessa on, pitää paikkaansa. Ne tulokset löytyy niiltä sivuilta.
Miksi sinä Murre et voi tutustua asioihin ja alkaa sitten vasta soittelemaan poskeasi jos siihen on vielä aihetta?
Kyse oli GNLD:n, siis verkostomarkkinointifirman järjestämästä luennosta. (Sinä olet mukana GNLD:ssä ja Movessa, molemmat myyvät lisäravinteita.)
Voitko antaa linkin niille sivuille "joiden tutkimuksien pohjalta luento oli", kun olet siellä kerran käynyt? (Mistä vetoa, että sivua ei vain löydy.)
kirjoitetaan suomalaisen terveystiedon puutteista ja viitataan verkostomarkkinoijien parempaan tietoon (siis avausviestissä), herää epäilys, että kyse on osittain verkostomarkkinoinnista. Sitten puhutaan luennoista, joita pitää verkostomarkkinointiyrityksen tiliin puhuva tavallinen tohtori, jota nostetaan kummallisesti alustalle. Sen vuoksi ei ole erikoista, että keskusteluun liittyy verkostomarkkinointi ja sen kauppaamat terveystuotteet.
Uskoisit sinäkin, että oikeakin tiede kehittyy jatkuvasti. Suomessa lääkärit ja muut tahot saavat uusimmat ja luotettavimmat tutkimustulokset varmasti ensimmäisten joukossa maailmassa. Miksi siis pitäisi uskoa ennemmin epämääräisiä ja validiteettinsa suhteen epäuskottavia tutkimuksia ja luennoitsijoita?
Uskon myös, että keskustelun avaaja esiintyy näissä keskusteluissa jostain syystä useampana eri "henkilönä". Pohjaan väitteeni lähinnä lukemattomiin alkeellisiin kirjoitusvirheisiin.
"Tulee aina muistaa, että suositukset ovat suosituksia."
Eli joku ihmisistä koostuva ryhmä tekee päättöksen että tämä riitää. Eli suositukset ovat ihmisten päättelyllä saatuja lukuja ja sen mukaan pätetty.
Yleensä se päättely Suomesa tehdään niin varman päälle että ei varmasti tule mitään ongelmia vaikka tutkimustulokset muualla osoittavat että ei riitä alkuunkaan. Suomessa se raja päättelysä kulkee siinä että sillä juuri pysyy hengissä. Mutta on yli kymmenen vuotta sitten on jo tutkittu maailman terveysjärjestössä että Terveenä pysyäkseen pitää saada moninkertaisia määriä ravintoaineita kuin Suomen päättäjien mileipide on.
Hyvä esimerkki oli e-vitamiini. suomessa pidettiin varmana että 10 mg yli menevillä annoksilla tulee mykytystila. Sitten Jyväskylän ylipisto tutki ja lopulta päätyi saman lopputulokseen jonka maailman terveysjärjestö oli jo 12 vuotta aikaisemmin päätynyt, että 60 mg ei aiheuta vielä yliannostusta. No maailman terveysjärjestö tuli siihen tulokseen että minimi e-vitamiinin saanti pitäisi olla 60 mg päivässä mieluummin 100 mg. Mutta Suomalaisia suosituksia ei ole edelleenkään muutettu. Pitää varmaan jonkun Suomalaisen tutkijan tutkia tämä asia ennen kuin sitä voidaan myöntää että Maailaman terveysjärjestön tutkimus pitää paikaansa.
Nimittäin 60 mg suojaa infarktilta ja verenvuodoilta. Suomessa pelotellaan tutkimuksiin perustamatta että tulee keuhkoveritulppia isommalla annoksella kuin 10 mg. 10 mg on se määrä jolla pidetään jotenkuten elintoimnnot käynnissä, eli se on minimi.
Miksi pitää tutkia uudelleen se mikä on jo tutittu ja tulla samaan loppupätelmään kuin aikaisemmat tutkijat?
Koska Suomessa on pidetty varmana, että yli 10 mg:n annos on myrkyllinen? Ei varmasti koskaan. E-vitamiinin suurenkaan, tuohon verrattuna yli kymmenkertaisen annoksen ei ole toistaiseksi missään todettu johtavan merkittäviin haittoihin. Kyllä tämä on ollut Suomessakin tiedossa.
WHO ei ole tietääkseni missään esittänyt mitään tarkkaa suositusta E-vitamiinin suhteen, koska mitään vaikutuksia ei myöskään näytä olevan sillä, että päiväannokset ovat verrattain pieniä. Useimmissa maissa suositus lienee tuolla haukkumasi 10 mg:n kohdilla.
Voitko esittää edes yhden lähteen (ihan vain viitetiedot riittää) väitteillesi:
(1) "suomessa pidettiin varmana että 10 mg yli menevillä annoksilla tulee mykytystila."
(2) "maailman terveysjärjestö tuli siihen tulokseen että minimi e-vitamiinin saanti pitäisi olla 60 mg päivässä mieluummin 100 mg"
(3) "60 mg suojaa infarktilta ja verenvuodoilta"
(4) "Suomessa pelotellaan tutkimuksiin perustamatta että tulee keuhkoveritulppia isommalla annoksella kuin 10 mg. 10 mg on se määrä jolla pidetään jotenkuten elintoimnnot käynnissä, eli se on minimi."
Mistähän taas nämä juttusi revit?
ymmärrä, miksi suomalaisia tutkimuksia vähätellään. Tieteelliset tutkimukset ovat aivan yhtä päteviä, tehdään ne missä tahansa, jos ne tehdään oikein. Itse ainakin luotan suomalaiseen tieteelliseen tutkimukseen enemmän kuin oikeastaan minkään muun tahon. Ulkomaillakin suomalaiset tutkimukset arvostetaan erittäin korkealle. Todenperäisyys on ainakin varmistettavissa, vaikka tarvittaessa vierailemalla tutkimuksen tehneen laitoksen luona.
Tietenkin erot ihmisten tarpeilla vaihtelevat maailmassa alueittain, samoin luonnolliset keinot hankkia terveyden kannalta välttämättömät ainesosat elimistöön.
Turha kenenkään on vouhottaa suomalaisten tulokset kumoavista tutkimuksista, kun ei ole esittää edes viitteitä.
"Koska Suomessa on pidetty varmana, että yli 10 mg:n annos on myrkyllinen? Ei varmasti koskaan. E-vitamiinin suurenkaan, tuohon verrattuna yli kymmenkertaisen annoksen ei ole toistaiseksi missään todettu johtavan merkittäviin haittoihin. Kyllä tämä on ollut Suomessakin tiedossa"
Mutta vasta alle 10 vuotta. Maailaman terveysjärjestössä tuo on tiedettu jo yli 20 vuotta sitten.
"Ei varmasti koskaan. E-vitamiinin suurenkaan, tuohon verrattuna yli kymmenkertaisen annoksen ei ole toistaiseksi missään todettu johtavan merkittäviin haittoihin. Kyllä tämä on ollut Suomessakin tiedossa"
Tämä on juuri sen mainitsemani Suomalaisen tutkimuksen tulos. Tämä sama asia oli tutkittu maailman terveysjärjestössä yli 10 vuotta aikaisemmin.
En tiedä kuinka nuori sinä olet, oletko vielä edes sitä 20 vuotta, mutta tuon tutkimksen minä muistan ja senkin kun e- vitamiinista varoitettiin erikoisesti koska se on rasvaliukoinen vitamiini.
Silloinkin suositeltiin eläimille annettavaksi A-D-E-vitamiinilisäystä mutta ihmisille sitä ei suositeltu niiden terveyshaittojen vuoksi.
"WHO ei ole tietääkseni missään esittänyt mitään tarkkaa suositusta E-vitamiinin suhteen, koska mitään vaikutuksia ei myöskään näytä olevan sillä"
Mistä läheteistä sinä noita tietoja pengot? Jos olet asiaan tutustunut, niin nyt päästit valheen. Tai sitten et ole edes tutustunut asiaan. Maailman terveysjärjestö on se instanssi joka tutkimuksiinsa tukeutuen antaa nimenomaan näitä saantisuosituksia.
sitä että täällä tehdään päällekkäistä tutkimusta. Tutkimusta johon saisi vastauksen pelkästää lukemalla muita tutkimuksia. Sitten tukija tule kuitenkin samaan loppupäätelmään kuin aikaisemmat tutkijat ovat tulleet.
Tuohan resurssien hukkaamista. Onhan se helpompi saada nimi esiin kun tutkii asiaa josta on jo olemassa tietoa tarpeeksi saatavissa.
Suomalinen tutkimus on jotakn tätä: "Tutkimuksieni mukaan se mitä siellä jossakin on tutkittu pitää paikaansa". Näin siinäkin e-vitamiinitutkimksessakin kävi-
Tieteeseen kuuluu tutkimustulosten paineistaminen ja useamman tahon tekemät samanlaiset kokeet. Ihmiset noita kokeitakin tekevät. He voivat erehtyä. Lisäksi satunnaisvaihtelu tai olosuhteet saattavat antaa kuvan, että vaikuttajana olisikin joku tutkittavista tekijöistä. Siksi noita kokeita tehdään uudelleen.
jos aikaisemmin on saatu jo useita samanlaisia tuloksia miksi vieläkin?
Johtuu siitä että Suomessa pidetään muualla tehtyjä tutkimuksia epäpätevinä, koska aina kun jotakin tällaista tutkitaan ja tullaan loppupäätelmään jossa voi joutua muuttamaan monopoli Apteekkilakia sitä ei haluta ottaa huomioon. Koska kerran on tehty laki joka määrittelee jotakin asioita niin sehän on lopullinen totuus.
Suomessa se on niin metkaa että nämä tulokset tulevat suomen suosituksisksi vasta sitten kun apteekkilakia muutetaan. Apteekkilaki määrittelee sen mitä määriä vitamiineja suomalaiset saavat saada. Siinä sitten ravintotiede kulkee tämän lain "orjana".
"(Sinä olet mukana GNLD:ssä ja Movessa, molemmat myyvät lisäravinteita.) "
Näin paikansa pitävää faktaa nämä sinun juuttusi ovat aina. Näitä asioita sinä et voin tietää etkä saa tietoon jos itse en näitä kerro. Ja en ole kertonut näitä tietoja.
Valehtelet!
Nyt se ainakin on selvä. Samanlaisella painolle näihin kaikkiin sinun jutuihisi voi suhtautua. Tämän tidon lähteille en viitsi edes kysellä sitä linkkiä koska sinulla ei sitä voi olla.
Jos Suomalainen ravitsemustiede edellenkin väittä että 60 mg c-vitamiinia riittää ja kansainvälinen tutkimus väittää että vähintään 300mg pitää saada taitaa olla niin että Suomalainen tieto on kumottu.
Kumoamista voi olla selvä fakta toista tietoa vastaan ja väite siitä tai sitten tutkimus joka osoittaa että tietty tieto on väärä ilman väitettä. Ei sen kumoamisen tarvitse kohdistua juuri siihen tietoon joka kumoutuu muilla tiedolla.
http://www.fao.org/docrep/004/Y2809E/y2809e0c.htm#bm12
Kovasti näyttävät siihen 60mg/päivä menevän noi suositukset.
En aikonut enää jaksaa tätä samaa keskustelua, mutta otetaanpa uudestaan. Voitko esittää edes yhden lähteen (ihan vain viitetiedot riittää) väitteillesi:
(1) "suomessa pidettiin varmana että 10 mg yli menevillä annoksilla tulee mykytystila."
(2) "maailman terveysjärjestö tuli siihen tulokseen että minimi e-vitamiinin saanti pitäisi olla 60 mg päivässä mieluummin 100 mg"
(3) "60 mg suojaa infarktilta ja verenvuodoilta"
(4) "Suomessa pelotellaan tutkimuksiin perustamatta että tulee keuhkoveritulppia isommalla annoksella kuin 10 mg. 10 mg on se määrä jolla pidetään jotenkuten elintoimnnot käynnissä, eli se on minimi."
Mikään näistä väitteistä ei nimittäin pidä paikkaansa.
että jollain apteekkien toiminnalla on vaikutusta tieteelliseen tutkimukseen Suomessa? Uskomattomia nuo teidän salaliittopäätelmänne...
saantisuosituksiin...on vaikutusta.
dokumenttia tuosta?
vai onko näin?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000023758490
väärin? Vastaamassani viestissä esitettiin vihjailuja, joissa väitettiin suomalaisten tutkimuslaitosten vääristelevän tutkimustuloksia tai tekevän tarkoituksella vääriä johtopäätöksi. Tuo on todella härski väite ja vaatii ehdottomasti kunnon perusteet. Suosittelen myös, että jos sinulla on asiasta muuta kuin verkostomarkkinoijien tietotoimiston tietoa, otat yhteyttä viranomaisiin.
että pojanjolppien kanssa keskustelu on vaikeaa kun teillä ei ole sitä elämää niin paljon elettynä että edes 10 vuoden periodilla muistaisitte asioita.
ei kannata lukea. Kannattaa pitäytyä siinä näkyvässä tektissä vaikka lääkäri oletkin.
löytyä niitä lähteitä???? vaikka sieltä 10 vuoden takaa tai vaika 100 vuoden takaa??
sen varran vanhaa tietoo että olisko sitä netissä.
Se on vain pojanjolpit niin että teidän pitäisi niitä sieltä hakea jos haluatte niihin tutustua. Minä en ole niin hyvä kooklettaja että löytäisin. Minulle tulee satoja tuhansia osumia enkä osaa niistä valita sitä mitä haen. minä seuraan paremminki tätä nykyaikaa ja monesta lähteestä.
rivien välistä?
"Johtuu siitä että Suomessa pidetään muualla tehtyjä tutkimuksia epäpätevinä, koska aina kun jotakin tällaista tutkitaan ja tullaan loppupäätelmään jossa voi joutua muuttamaan monopoli Apteekkilakia sitä ei haluta ottaa huomioon. Koska kerran on tehty laki joka määrittelee jotakin asioita niin sehän on lopullinen totuus.
Suomessa se on niin metkaa että nämä tulokset tulevat suomen suosituksisksi vasta sitten kun apteekkilakia muutetaan. Apteekkilaki määrittelee sen mitä määriä vitamiineja suomalaiset saavat saada. Siinä sitten ravintotiede kulkee tämän lain "orjana".
"
Mielestäni tässä väitetään melko suoraan, että apteekkilaki vaikuttaa tutkimustuloksien johtopäätöksiin ja julkaisuun. Mitä höpöhöpöä siinä on?
En ole lääkäri vaan toimin kaupan alalla. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että tutkimukset tehdään persukaavalla kaikissa tieteissä. Oikealle ja tieteellisesti luotettavalle tutkimukselle on asetettu tiettyjä vaatimuksia, eikä siitä pääse yli eikä ympäri. Korkeasti koulutetut tai muuten itseään sivistäneet ihmiset ainakin tietävät, mistä on kyse. Siksi tämänkään topikin soopa ei heihin uppoa.
Edelleenkään tässä topikissa ei ole esitetty mitään tieteellisesti hyväksyttyä tietoa lähteineen, joka kumoaisi suomalaisia tutkimuksia tai asettaisi suomalaisen tieteen kyseenalaiseksi.
Ero verkostomarkkinointipiireissä ja -luennoilla esiintyvällä hypetyksellä ja aidolla tieteellisellä tutkimustiedolla on kuin yöllä ja päivällä.
ps. Suomen apteekkilaki on melko toimiva ja suojaa kaikilta puoskareilta, pseudotieteilijöiltä, kotiapteekkareilta ja varsinkin massahypetyksen aika ajoin pinnalle nostavilta ihmetuotteilta. Mielestäni edellä mainittujen tahojen toimintaan pitäisi valtiovallan puuttua vieläkin agressiivisemmin.
fakta on luulee tietävänsä mutta eri tiedä luulevansa.
on se ennenkin väittänyt että tietää kuka kirjoittaja on. Mutta valehtelee. niin kuin melkein aina kun näppiksensä ottaa käyttöön.
olishan se pitänyt arvata että täysin hatusta vedettyjä nämä "tutkimustulokset".... no mitä muuta voi oottaa verkostojampalta.
Väitätkö tosiaan ettet ole ollut mukana GNLD:ssä ja Movessa?
voit kertoa sen tässä.
Heheh heh
toimi. Tässä oli sinulle haaste. Sinua sanottiin valehtelijaksi.
Anna tulla, mistä tuon asian tiedät mitä tuossa väitit?
Tai myönnä olevasi epärehellinen ja valehtelevasi muissakin asioissa.
Ihan näppituntumalta luulen, että lisääntynyt diapetes ja sydänsairaudet johtuvat esim. meillä hyvinvonti valtiossa pitkälti siitä, että meillä syödään hyvin ja hyvin paljon.
Meillä syödään pitkälle jalostettua ruokaa, mm. ravinnottomaksi käsiteltyä valkoista vehnää, pastaa yms. Myös sokeri kulutus on meillä suuri.
Kyllä monet tietävät mikä on terveellistä, mutta moniko siitä välittää.
Mielestäni suurin terveydellinen ongelma on välinpitämättömyys, ei tiedon tai ravinnon puute.
Lisäravinteita ei tarvita, mikäli syö sen "puolikiloa" päivässä vihanneksi, hedelmiä tai kasviksia. Kuitupitoista leipää, janoon vettä, ei sokeroituja mehuja tai virvoitusjuomia.
Käyttää kasvisrasvoja, jättää tupakan ja alkoholin pois jne.
Kuinka moni on valmis tällaiseen.
Minulle maistuu suklaa silloin tällöin (sehän on terveellistä) ja punaviini silloin tällöin (sekin edistää jotakin) mutta syönkö vain tuoreruokaa, tummaa riisiä ja kasvisrasvoja.
Empä usko, ei sitä tule aina luettua tuoteselosteita jotka on kirjoitettu minimaalisen pienellä präntillä.
Ja - onko liikuntaa ja raitista ilmaa riittävästi? Eihän toki, me vain olemme vähän vetelyksiä. Ja ne jotka eivät koskaan toteuta minkäänlaista ruokakontrollia, heillä sairastumisen riski kasvaa.
Ja jos syöt liikaa ja liian jalostettua ruokaa etkä liiku, ei sellaista pilleriä ole keksittykään, mikä asiaa auttaisi.
siihen ruokaan lisätäänkin sellaiset ainekset jotka on jalostuksessa otettu siitä pois?
Olisikohan siitä jotakin apua? Täydennetään sitä ruokavaliota.
Ongelma on, että syö enemmän kuin kuluttaa. Lisäravinteiden nappaileminen ei tosiaankaan siihen auta. Mieti nyt itse.
Tuo on ihan totta, mutta miksi ei sitten alun alkaen söisi jos sellaista ruokaa, mitä ei ole jalostettu tyhjiin. On paljon helpompi selvittää paprikan tai appelsiinin ravintoarvo ja edut kuin selvittää ne jonkun pilleripurkin kyljestä olevista koodeista.
Pillereissä on myös se huono puoli, että niistä saa tietoa vain sen pillerin valmistajalta ja sehän lupaa maat ja taivaat.
Tosin, olen lukenut paljon esim. ruusujuuren tehokkuudesta ja aijon kyllä kokeilla moista ihme pilleriä. Siinäkin on vain se huono puoli, että pitää toivoa saavansa käsiinsä "oikea" tuote, feikkeijä on paljon liikkeellä kaikista tuotteista mm Q10 ns. ubikinonista.
olla oikea ratkaisu. Ne vilkastutaa aineenvaihduntaa mutta ei ratkaise perusongelmaa lipidien ja sterolien vajetta.
Lisää ruokavalioosi lipidejä ja steroleja.
No tämähän onkin selkeä kannanotto. Menen kauppaan ja ostan purnukan lipidejä ja purnukan steroleja?!?!
Ja mistä minä sitten tiedän mitä sivuvaikutuksia näillä lipideillä on, kuinka ne vaikuttavat insuliini tasapainoon ja aineenvaihduntaan.
Ei kai luonnollista ravintoa voi todellakaan korvata pillereillä. Toki, en vastusta ollenkaan sitä, että kalkkia, calsiumia tms. otetaan purkista. Toki, mutta ensisijaisesti terveellisestä ruuasta.
tiedä paljon.
Kun syöt täysjyvä leipää saat siitä lipidejä ja steroleja.
Ihme se jos tämäkin keskustelu tökkää kun luullaan että nuokin on jotakin tehtyä purkkitavaraa. Niitä on kasviksissa ja varsinkin kasviöljyissä.
joku käski lisätä ravintoon lipidejä yms. kommentoin vain sitä, että jos ne uskotellaan myytävän purkissa niin purkkikauppaan. Vitamiinejakin sanotaan olevan purkeissa, niitä on myös täysipainoisessa ruuassa niin uin kaikkea mitä tarvitsee terveelliseen ruokavalioon. Ehkä Omega kolmosia lukuun ottamattta. Tai niitäkin on, mutta sen lähdettä (kalaa) tulee syötyä kovin harvoin tai ei ole ehkä hyväkään syödä kalana niin paljon, että sen tarve tyydyttyisi.
Vitsi on hyvä ymmärtää vitsiksi jos on huumorintajua.
on myynnissä myös purkeissa.
Onhan taas lääketieteen läksyt luettu. Diabetes ja sydänsairaudet liittyvät hyvinkin läheisesti ylipainoisuuteen, jota ei millään vitamiineilla paranneta. Perimällä on myös osansa. Syöpä taas johtuu solun geenien mutatoitumisesta, joka mahdollistaa hallitsemattoman kasvun. Selitätkö miten pieni lisäys vitamiinien saannissa ehkäisee sitä? Tai ylipäätänsä mistä on se idea tullut että nämä taudit johtuvat vitamiinien liian pienestä saannista? ..linkkejä kiitos..
Toki merkittävät puutokset aiheuttavat immuunijärjestelmän heikentymistä, mutta mitään syövän parantajaa tai elämän eliksiiriä tässä ei ole keksitty. Sitäpaitsi aika ihme touhua tää suomalaisten hivenainesuositusten dissaaminen. Meinaatteko että siellä on tyyliin joku paha kommunistinatsi-tiedemies joka haluaa teidät kaikki hengiltä ja julkaisee tahallaan liian pieniä suositusarvoja ja naureskelee maanisesti laboratoriossaan? Onneksi on vm-sankarit jotka taistelevat tätä pahaa vastaan ja pelastavat kansan vitamiineilla.
Tässä tulee jo melkeen mieleen jotkut tv-shopin mainokset:
"vain yksi pilleri päivässä ja saat selviä tuloksia jo viikossa! Pilleri poistaa syövän, diabeteksen ja sydänsairaudet, sekä mahdollisesti antaa yliluonnollisia voimia! jos liityt nyt, saat kaupan päälle paikan verkostossa vain 100e lisähintaan! soita heti!"
Lipidi- ja steroli.
Kasvien rasvoja jotka jalostuksessa poistetaan viljasta, jauhojen säilytysajan jatkamiseksi.
Lipidit ja sterolit vaikuttavat solukalvoon pehmentäen sitä niin että ravinto pääsee imeytymään soluun ja kuonat pääsevät poistumaan ulos.
Normaalitilanne soluissa nykyisellä ravitsemuksella on se, että vaikka syödään ruokaa, solut ovat ”nälissään”, koska solukalvot ovat kovettuneet näiden rasvojen puutteesta josta syystä ravinto ei imeydy soluun täydellisesti. Kovettuneen solukalvon vuoksi kuona-aineet eivät myöskään pääse täysin poistumaan solusta.
Suomalaisten ravintohan koostuukin tunnetusti lähes pelkästään viljasta, joten ymmärrettäväähän on, ettei rasvoja saada riittävästi :P
tähän terveysvouhotukseen tulee heti mieleen ja onhan näistä jo mainittukin tässä viestiketjussa:
1. Tupakka, viina, ylipaino, stressi ja muut hyvinvointiyhteiskunnan "pahat sivuoireet".
2. Ihmiset hyvinvointivaltiossa elävät tänä päivänä aina vain vanhemmiksi ja siksi "vanhuuden sairauksia" ilmaantuu entistä enemmän. Sydän- ja verisuonisairaudet sekä esimerkiksi aikuisiän diabetes ovat kehitysmaissa erittäin harvinaisia niukan syömisen ja lyhyen elin-iän takia.
3. Lääketieteen kehittymisen myötä sairaudet huomataan helpommin ja aikaisemmin joka puolella Suomea. Ennen esimerkiksi sydän- ja verisuonisairaudet huomattiin usein jossain peräkylissä vasta kohtalokkaan infarktin jälkeen. Monista nykypäivän sairauksista ei aikoinaan tiedetty juuri mitään tai niitä ei seulottu aktiivisesti.
4. Median ja terveyshössötyksen mukana monia skandaalinhakuisia tilastoja ja kauhuskenaarioita pulpahtelee koko ajan pintaan. Lääketiede löytää enemmän syitä sairauksille jne. Esimerkiksi nykypäivänä vakavana sairautena pidettävää masennusta saatettiin vuosikymmeniä sitten kutsua ihan vaan laiskuudeksi.
Mielestäni on aivan sama, jos sinä tai joku muu haluaa siirtyä vuosisadantakaiseen tai kehitysmaatasoiseen lääketieteeseen tai terveyskasvatukseen, mutta älä pelästytä muita mukanasi.
Kaiken maailman noni-huijareita ja pseudotieteiden harrastajia on jo aivan liikaa ja tulevaisuudessa sellaiset puoskarit saattavat olla vieläkin vakavampi uhka ihmisten terveydelle.
tuli esille että tämä sama koskee myös kehitysmaita samalla tavalla. Teollistuneissa maissa tilanne on vain vähän pahempi. On muutamia harvoja alueita maailmassa joissa nämä sairaudet eivät ole yleisiä.
Jotenkin tässäkin keskustelussa paistaa läpi jonkinlainen asenteellisuus asiaa kohtaan. Ihan niin kuin "minulle ei voi tapahtua mitään pahaa"- asenne, koska syön niin hyvin ja liikun paljon.
Mutta kaikkia tämä asia koskee. Kannttaisi jokaisen miettiä ja tutustua tähän asiaan mutoinkin kuin sen oman lääkärin "margariinireseptin" kautta.
Maailman syöpäyhdistys ja maailman diabetesyhdistys.
En ihan tarkkaan muista miten nämä suomennettiin mutta näin suomessa vastaavat yhdistykset, ovat hyvin huolissaan maailmanlaajuisesta tilanteesta. Eli ei tämä ole mitään hysteriaa vaan näiden instanssien tutkimukseen perustuvaa tietoa ja syvää huolta asiasta.
Nämä ovat maailman arvostetuimpia intansseja ravitsemuksen alalla.
Tietenkin me itse jokainen olemme paljon viisaampia ja asiantuntevampia kuin nuo tutkija- professorit jotka työskentelevät noissa instanssseissa. Sehän on selvä mutta voisimme siltikin vähän kuunnella heitäkin.
huolissamme. Kyllähän lääketiede haluaa ihmisiä auttaa. Kyse on kuitenkin niin moninaisista asioista, että niitä ei pistetä kuntoon huuhaa-lääkkeillä. Muutenkin edelleen mainitsemani sairaudet ovat lähinnä rikkaiden ja kehittyneiden maiden sairauksia. Kehitysmaissa on hieman suurempiakin ongelmia kuin mainitsemani aikuis-iän diabetes ja sydän- ja verisuonisairaudet.
Miksi otit esiin syöpäyhdistyksen, vaikka en mitään siihen liittyvää maininnut? Syöpään ei ole kehitetty rokotteita, vaikka käytännössä sen syntymisen erinäiset syyt tiedetään. En usko kenenkään kotipuoskarin tai noni-kauppiaankaan kykenevän tarjoamaan syöpää ehkäisevää valmistetta.
En tiedä mitä yrität selittää, mutta itse luotan täysin lääketieteeseen. Sen kehittymisen myötä meidän ei tarvitse enää kehittyneissä maissa pelätä poliota, malariaa, ruttoa ja muita rokkoja sekä pahoja tartuntatauteja. Syövästä ja uskoakseni jatkossa jopa HIV-tartunnasta voimme selvitä hoitomenetelmien avulla.
Ja kyllä, tiedän instanssit ja tiedän mistä puhun. En vain ymmärrä, mitä sinä ajat takaa....
Helpointa olisi, jos sanoisit jo mitä ihmemönjää kauppaat? Nonia?
paistaa tuollainen asenne. Minä tiedän, että tottakai kaikkea voi sattua, vaikka eläisi kuinka terveellisesti tahansa. Todennäköisyyksiä terveillä elämäntavoilla vain parannellaan. Edelleen näiden sairauksien syyt pitkälti tiedetään, niin miksi ei kannattaisi noudattaa asiaa tutkinen tieteen neuvoja.
Itse asiassa, jos neuvoja joutuu jo lääkäriltä kysymään, on tilanne luultavasti aika huono. Näihin asioihin ja terveisiin elämäntapoihin olisi hyvä tutustua jo aikaisemmin.
En edelleenkään ymmärrä, mitä haet takaa. Sitäkö, että sairauksia esiintyy, vaikka lääkärit neuvovat ihmisiä elämään terveellisesti? Lääkäreiden neuvotko pitäisi sillä perusteella unohtaa?
Kyllähän kaikki tietävät, että esimerkiksi toista ihmistä ei saa tappaa, mutta silti ihmisiä tapetaan. Onko tappamisen kieltäminen silti typerä sääntö/ohje???? Kyllä lääkärin neuvoihin voi aika pitkälle luottaa. Toki lääketieteeseen voi itsekin tutustua, mutta pseudotieteitä en suosittele.
Helpointa tosiaan olisi, jos kertoisit jo nyt, että mitä ihmelääkettä kauppaat...
"Helpointa tosiaan olisi, jos kertoisit jo nyt, että mitä ihmelääkettä kauppaat... "
On se mikä täällä häiritsee keskustelua. Mitä kauppaat? hehe.
Verkostoon liittyy nähtävästi saumattomasti terveysvaikutteisia tuotteita ja tällä foorumilla nimenomaan näyttää olevan kaikkein negatiivisin asenne omaan teveyteen littyvissä asioissa. Mitään uutta ei haluta omaksua, vaan vängätään niitä tosiasioita vastaan joita maailman asiantuntevimmat tiedemiehet yritävät kertoa. Mm. Suomalaiset ravintosuositukset on ammuttu alas tuhannen kertaa maailmalla. Täällä hyväksytään asia vasta sitten ku Suomalainen on Tutkinut Samat Asiat jotka saa suoraan Maailman terveysjärjestön jo kymmenen vuotta aikaisemmin tekemistä tutkimuksista . Eli suomessa ei uskota maailman etevimpien tiedemiesten tutkimuksiin vaan vängätään ihan päin vastoin jopa tieteellisissä piireissä.
Sitten tuo asenne. Mitä kauppaat? Olenko kauapnnut jotakin?
No olen kaupannut, ilmaista tietoa. Ole hyvä.
Missä on ammuttu alas? Sano yksikin sellainen Maailman terveysjärjestön tutkimus (siis viitetiedot)?
1. Kysyn mitä kauppaat, koska tämä on verkostomarkkinointikeskustelu ja samat jutut on käsitelty täällä moneen kertaan. Miksi kirjoitat vm-foorumille, jos asiasi ei siihen mitenkään liity? Terveysvalistuksen paikka on jossain muualla. Eikö näin?
2. Haluaisin linkit luotettaviin tieteellisiin lähteisiin, joissa suomalaisten tekemiä terveystutkimuksia kumotaan. Kysessä tietenkin uusimmat tutkimukset, ei vuosikymmenien takaiset. Lähteenä keskustelussa ei mielestäni voi olla se, että joku on ollut jollain luennolla ja kuullut sitä ja sitä.
3. Millä tieteellisesti todistetuilla mittareilla nämä tiedemiehet tai luennoitsijat ovat asiantuntevampia kuin esimerkiksi suomalaiset tutkijat. Suomessa lääketiede ja varsinkin biotekniika on erittäin kehittynyttä. Tampereen yliopistolla muun muassa HIV-lääkityksen ja rokotteiden kehittely on viety erittäin pitkälle.
3. Tietenkin tiede kehittyy ja uutta, parempaa tietoa tulee koko ajan. Se ei tarkoita, ettäkö nykyinen lääketieteen näkemys asioista olisi kuitenkin tiedossa ympäri maailman. Jos tutkimustulokset ovat luotettavia, on selvää, että suomalaiset lääkärit saavat tiedot hieman nopeammin ennen kuin sinä kuulet ne jollain luennolla.
Jos tutkimustietoa pidetään yleisesti hyväksyttävänä ja luotettavana, on lääkärin myös velvollisuus siitä kertoa. Vai onko lääkäreilläkin nyt joku salaliitto mikseivät he halua kertoa uusimpia lääketieteen edistysaskelia? Jos tutkimukset perustuvat muuhun kuin tieteelliseen tutkimukseen, ei keskustelua tarvitse jatkaa.
4. Tottakai tiedostamme suuret ongelmat lihavassa ja viinaa juovassa kansassamme. Kysyn nyt, että mitä mullistavaa sinä ja luennoitsijasi tietävät, mitä lääketiede Suomessa ei tiedä? Kannattaisiko ottaa yhteyttä ihan muihin tahoihin kun tälle palstalle? Media ja varsinkin tieteelliset julkaisut ovat kiinnostuneita varmasti näistä tiedoista.
Sairauksien syyt ovat moninaiset ja pitää ymmärtää, mikä on spesifiä minkäkin sairauden kohdalla. Suosittelen, että jos pelkäät esimerkiksi aikuis-iän diabetesta tai sydän- ja verisuonisairauksia, niin kannattaa lopettaa alkuun tupakointi, viina ja laihduttaa. Sen jälkeen voi alkaa pelaamaan vitamiineilla, rasvoilla ja pillereillä. Sitä tosiasiaa ei kerta kaikkiaan pysty kukaan ihmetohtori muuttamaan.
5.Edelleen. Miksi vastatessasi kirjoitukseeni otit puheeksi syövän, vaikka se ei keskusteluun liittynyt enkä siitä ollut mitään maininnut? Puhuin aikuis-iän diabeteksesta ja sydän- ja verisuonisairauksista.
"Verkostoon liittyy nähtävästi saumattomasti terveysvaikutteisia tuotteita ja tällä foorumilla nimenomaan näyttää olevan kaikkein negatiivisin asenne omaan teveyteen littyvissä asioissa."
Johtuiskohan siitä, että täällä koitetaan mainostaa vitamiineja ja nonia valheellisin perustein. En nyt sano, että kaikki argumentit ravintolisien tarpeellisuudesta olisivat vääriä, mutta osa on ollut.
"Mm. Suomalaiset ravintosuositukset on ammuttu alas tuhannen kertaa maailmalla."
Jotain linkkiä tms.? Itse en ainakaan ole kuullut mitään tälläistä.
"Sitten tuo asenne. Mitä kauppaat? Olenko kauapnnut jotakin?
No olen kaupannut, ilmaista tietoa. Ole hyvä."
Pointti nyt taisi olla, että taidat olla mukana myymässä näitä ravinnonlisiä tms. kun niitä noin puolustat. Saatanhan olla väärässä, mutta luulisi, ettei tavallinen tallaaja päätyisi verkostomarkkinointipalstalle jos tahtoisi vitamiineista vääntää :P
Minusta on kammottavaa, että usein törmää mitä erilaisempien (lue eri laatuisten) luontaistuotteiden ja lisäravinteiden markkinoinnin yhteydessä siihen, että vedetään esiin tuotteen mahdolliset syöpää ehkäisevät ominaisuudet.
Kun ihminen sairastuu syöpään, syitä on hyvin monenlaisia, mahdolliset kudosvauriot, perintötekijät, ympäristötekijät. Sitten joku tulee kertomaan että karoteeni se olisi varmaan tältäkin syövältä pelastanut.
Kyllä siinä menee kylmät väreet kun miettii, että ihminen kukaties tekee kuolemaa ja joku tunnin luennolla istunut intoilija alkaa selittää että tästä purkista se olisi ennaltaehkäisy pompsahtanut.
Ja helvetin hyvä myyntikikkahan se on, mitä sitä ihmiset enemmän pelkäävät kuin syöpään sairastumista. Menekki on taattu. Mutta kun ei voi tietää mitä näissä pillereissä sitten lopulta on muuta kuin säilöntäaineita, väriaineita ja hyytelöimisaineita ja hintaa.
Toki sanotaan myös, että sellaiset ihmiset sinnittelevät ja jopa selättävätkin syövän jotka uskovat lujasti paranemiseen ja jaksavat olla toiveikkaita, mutta ei se aina mene edes näin.
Vähän moraalia peliin.
oli klinkitettynä täällä foorumilla.
tuota purkausta.
Lääke- ja ravitsemustiede ovat kaksi ihan eri tutkimusalaa. Älä sekoita niitä keskenään.
Perustelut täällä käytävälle keskustelulle on toisessa vastauksessa.
Nimenomaan täällä tuota keskustelua käydään ja siksi se kuuluu tänne. Eikö tuon keskustelun helpottamiseksi ole hyvä kertoa vähän pohjatietoakin asiasta.
Vai mikä tuossa kirotuttaa. Osuiko arkaan paikkaan??
KAUPAAN SINULLE ILMAISTA TIETOA. OLE HYVÄ. Siitä tuskin kovin paljon köyhdyt ainakaan. (Sitähän täällä pelätään eniten). Ja minäkään en käytä sinua hyväksi koska en rahasta (Tätä täällä pelätään toiseksi eniten) sinua tästä mitä kirjoitan.
Joko tyytdyttää?
seurasin aikaisempaa keskustelua tällä foorumilla. Se oli sellaista sekoilua että ajattelin että pistämpä vähän tuoreinta tutkimustietoa tällekin palstalle.
Jos olen ollut kuuntelemassa ravitsemuksen, ehkä maailman ykköstutkijaa ja sen sanomiset teilataan niin kuin tällä foorumilla, täytyy sanoa että on tavalliset kadun tallaajat todella tietoisia ravitsemustieteestä. Ovat parempia asiantuntijoita kuin se henkilö joka on 40 vuotta ammatikseen tutkinut näitä asioita.
Ei voi muuta sanoa.
Kiitos tästä keskustelusta. Minäpä poistun tästä keskustelusta annan areenan paremmille asiantuntijoille.
Asiantuntijoille joilla on todella paljon tietoa vaikka ei ole ykköstutkijaa käyneet edes kuntelemassa.
En ole vielä huomannut että olisi tarjonnut mitään.
Asiallisuutta kehiin, vai mitä.
eri asia, mutta tuntuu, että yrität ravitsemustieteellä vähätellä lääketieteen merkitystä. Joka tapauksessa ravitsemustiede kuuluu esimerkiksi lääkäreiden toimenkuvaan. Tietenkin monet osat rakentavat terveet elintavat, mutta väitätkö edelleen, että suurempi ongelma yhteiskunnassamme on ihmisten terveyden suhteen väärät rasvat, vitamiinit jne. kuin viina, tupakka ja liikalihavuus?
Asioiden suhteuttamisestahan tässä on kyse. Miksi pelottelet ihmisiä?
EDELLEEN TOIVON VASTAUKSIA KYSYMYKSIINI alla
1.Lähteet luotettaviin tieteellisiin tutkimustuloksiin, joissa uusimmat suomalaiset tutkimustulokset kumotaan. "Perustelut ovat toisessa vastauksessa"-lause ei riitä.
2. Tieteelliset mittarit, joilla suomalaiset tutkijat ovat huonompia kuin ne, joita sinä arvostat ja joiden väitteitä pidät oikeina.
3. Miksi aloit puhua syövästä, vaikka itse puhuin aikuis-iän diabeteksesta ja sydän- ja verisuonisairauksista? Tähän varsinkin haluan vastauksen.
4.Ja yksi lisäkysymys: Laitatko linkkejä niihin lähteisiin, joissa kerrotaan, että kehitysmaissa edellä mainitsemani sairaudet ovat suuri huolenaihe ja terveysriski? Tietenkin joka paikassa niitä esiintyy, mutta niiden suuri määrä kehittyneissä maissa on pitkälti hyvinvoinnin tuotos. Enemmän selitin siitä jo ekassa viestissäni. Kehitysmaiden terveysongelmat ovat jossain aivan muualla ja muista syistä johtuvia.
ps. Jos tarvitsen tietoa, joka liittyy omaan terveyteeni, etsin sitä luotettavista lähteistä. En kerää ilmaista tietoa keskustelupalstoilta.
keskusteluviestienne vaihdon. taidat vähän sekoilla. lueppa itseklin uudelleen.
"5.Edelleen. Miksi vastatessasi kirjoitukseeni otit puheeksi syövän, vaikka se ei keskusteluun liittynyt enkä siitä ollut mitään maininnut? Puhuin aikuis-iän diabeteksesta ja sydän- ja verisuonisairauksista. "
En minä ainakaan tuota huomannut.
Oletko vähän kiihtyneessä ilentilassa?
Jos se tyyppi olisi oikeasti ollut maailman ykköstutkija alallaan, sen nimellä pitäisi löytyä kovia tutkimuksia.
Joko näin ei ole tai sitten sinne takapulpettiin kuultiin asian lisäksi nimikin väärin.
jossakin tässä keskustelussa sen nimenki.
kun noin kimpaannuit????
mahdollista, että olen tässä ja vieressä olevassa haarassa sekä toisessa topikissa keskustellut eri ihmisen kanssa. Olen päätellyt sen kirjoitustyylistä. Jos olen puhunut eri henkilöiden kanssa, myönnän erheeni.
Tällä ei liene vaikutusta muihin kysymyksiin? Eihän? Joten lähteitä esiin vaan...
Ja ei, en ole kiihtyneessä (m)ielentilassa. Vai miten sen päättelet?
sen verran, että henkilö, jonka kanssa keskustelin puhui syövästä koko topikin aloitusviestissä ja jälkeenpäin mainitsi syöpäjärjestön. Lisäksi vastaavasta on taisteltu toisissakin topikeissa (mahdollisesti eri henkilön kanssa).
Palatakseni aiheeseen. Kerroin neljä kohtaa ensimmäisessä viestissäni, jolla pyrin vastaamaan topikin aloittajan ihmettelyyn. Kerrothan kun tiedät, että mikä kohdista ei pidä paikkaansa?
Lähdemme siitä ja vaikka sitten voidaan palata lähdeasiaan.
siihen missä oli linkitettynä. Eipä tainnut olla.
missäs ja milloin tämä Fred Hubertin luento oli? ..kumma kun ei ainakaan google tiedä äijästä mitään.
kohderyhmille. Ei ne kaiki ole julkisia tilaisuuksia.
Kerran eräs lääkäri kans ihmetteli kun Arthur Furst kävi suomessa pitämässä luennon että minun pitäisi tietää kyllä kun tuollainen guru tulee Suomeen, mutta en ole tietoinen että olisi käynyt.
Ei ne kaikki tilaisuudet ole julkisia. Varsinkin suomalaiset lääketiteen edustajat tietää niistä hyvin harvoin koska suomen viranomaiset ja varsinkin lääkerteteen edustajat tiedetään miten ne ottaa vastaan näitä tutkimustukoksia.
Nämä tlaisuudet ovat tietyille ravitsemusalalla toimiville kohderyhmille. Niihin ei kuulu Suomen lääkärikunta. Meidän, jotka olimme siellä mukana, tehtäväksi jää sen tiedon antaminen omille kohderyhmillemme.
Näinhän se hierarkia toimii kaikissa asioissa, verkotoitumisella. Näin se toimii myös yrityksissä. Hubert:kin on sellainen guru että ei taitaisi Hartwall-areenakaan riittää jos sinne olisi ollut yleinen kutsu ja vapaa pääsy.
on viedä sitä tietoa myös lääkärikunnalle.
Jos sinä luennon jälkeen vielä mietit, onko verkostojannujen sanomisissa perää, niin tämä Hubert on joko heikko luennoija tai sitten sinä olet väärä henkilö tietoa levittämään.
Miten tämä Hubert muuten voi olla USAn johtava ravitsemustieteilijä, jos hän ei ole saanut aiheesta julkaistua mitään?
"Nämä tlaisuudet ovat tietyille ravitsemusalalla toimiville kohderyhmille."
Tässä yhteydessä taidetaan tarkoittaa ihan vaan GNLD-jälleenmyyjiä.
Kaverin oikea nimi on Fred Hooper. Viittaus yhteen seitsemästä Amerikan johtajavasta ravitsemustieteilijästä tarkoittaa oikeasti, että GNLD:n Scientific Advisory Boardissa on seitsemän jäsentä. Hooper on yksi niistä.
pitihän se arvata.
Miksiköhän jokaisella isolla VM yrityksillä on oma tutkimusyksikkö?
Rave Networks gmgc abcd yrtys haluaa seurarata alan kuuminta hottii olevia trendejä ja perutaa Raventsimus teteilijä scientific broadin.
sanotaanko ettei yhtään yllättänyt tämä. Ukon höpinöihin voi siis suhtautua jokseenkin varauksella.
Ei ainakaan kukaan ole tuota nimeä maininnut.
Se mitä olen seurannut tämä topikkia on pelkästään perustietoa tuosta aiheesta.
Miksi se pitää sekoittaa tuollaiseen juttuun? Voin kyllä vastatakin. Tuolla jutulla on muka pohja pois kokonaan kun leimataan se johonkin firmaan. Kun ei muuta keksitä niin keksitään kuiten ONHAN SE GOLDENIA kuitenkin. Hehe. Olen kuitenkin sitä mieltä että vaikka olisi Goldeniakin tuo juttu on täyttä asiaa.
Olette lapsellisia.
justiinsa niin.
Jopa lapsella ilo ratkesi. Etkö enää muuta vastaargumenttia keksinyt?
Ala ny vähä kuite tinkaamaan.
jaa mitä vasta-argumenttia? väitettiin että äijä on yksi maailman kovimmista ravitsemustieteilijöistä, mutta google ei tiedä siitä mitään ja lopulta selviää että äijä onkin verkostofirman leivissä niin kyllä siinä tulee vähän kyseenalaistettua tämänkin lähteen luotettavuus. ..ja suomalaiset terveystutkimukset olivat sitten epäluotettavia?
instanseeissa vaikuttamassa.
Hehe. Katso sitten uudelleen sitä
googlea. Meinaatteko että google on tuomari joka ratkaisee kuka on asiantuntija ja kuka ei?
Jo vain. Google on muuten vain yksi ohjelman pätkä joka pyörii netissä.
Lueppa tuo alotusteksti oikein ajatuksella millä tämä topikki alkoi.
Erilaista saman nimistä henkilöä. Kenet näistä valitsen.
Saattaa siinä sinullaki olla seulomista että löydät yhden oikean henkilön tuosta joukosta.
osumaa
taitaa olla toivotonta löytää jotakin yhtä proffaa tuolta
Siinä sulle linkki
http://www.google.fi/search?hl=fi&q="fred hooper" nutrition&btnG=Hae&meta=
Kyseessä ei ole professori ja melkein kaikki viitteet on gnld-sivuja.
Fred Hooper, Ph.D.
Tohtori Fred Hooper suoritti luonnontieteiden kandidaatin tutkinnon biologiassa, kemiassa ja matematiikassa Stephen F. Austinin yliopistossa, Teksasissa, ja filosofian tohtori –oppiarvonsa biokemiassa ja ravinto-opissa Teksasin A & M yliopistossa. Väitöskirjan jälkeistä tutkimusta hän harjoitti Teksasin yliopiston biolääketieteenlaitoksessa.
Tohtori Hooper, joka on lahjakas ja kokenut luennoitsija, on asiantuntija ravitsemuksen ja biokemian alalla. Hän on toiminut opettajana lukio- ja yliopistotasolla luonnontieteellisissä aineissa.
Hän on julkaissut lukuisia tieteellisiä julkaisuja ravitsemuksesta. Tohtori Hooper on luennoi usein ravinnosta ja ravintolisistä ympäri maailmaa.
Tohtori Hooper on osallistunut vitamiineja, hormoneja, lipidejä ja aminohappoja koskeviin tutkimuksiin, ja hän on tunnettu tuotesuunnittelija. Tohtori Hooper edustaa perusteellista yksittäisen ihmissolun monimutkaisen miljöön tuntemusta ja palavaa innostusta suojata tämän solumiljöön terveyttä ja biologista koskemattomuutta.
Tohtori Hooper tutkii, miten ruoan ravintoaineet toimivat yhdessä antaakseen soluille ravintoa, suojatakseen ja uudistaakseen niitä.
ja tuo kopioimasi pätkä on suoraan gnld-sivuilta.
Kyse ei ole mistään johtavasta ravitsemuksen asiantuntijasta vaan gnldn palkoilla olevasta tohtorista joka on opettanut lukio- ja yliopistotasolla.
Taidat olla aikamoinen idiootti,väitit että jenkkien seitsemän parhaimman ravitsemustutkijan ja professorin joukkoon kuuluneen luennoitsijan nimi on HUBERT.
Ilmeisesti oikea nimi on kuitenkin HOOPER.
Jumankauta että sinä olet nero.
Ilmankos olet vain verkostomarkkinoija.
Kyllä se nyt vaan yleensä on niin, että jos joku/jokin on omalla alallaan jotenkin merkittävä, se löytyy kyllä hakukoneilla. huomaa yleensä..
..mutta en siltikään ole vakuuttunut vielä tuosta luennosta. Et edelleenkään ole vastannut missä tämä luento oli. Jäi myöskin epäselväksi mikä tämä harvojen valittujen joukko oli jotka olivat kuuntelemassa.
..ja muuten kumpi nyt on kyseessä? Fred Hubert vai Hooper?
muttaniin.. mitä tuosta ekasta viestistä? Pohdit miksi syöpä, verisuonitaudit ja diabetes yleistyvät ja viittaat että nämä johtuvat vitamiinien puutteesta. Tähän annettiin syyksi elintasosairaudet ja ne suomalaiset perinteiset viina, tupakointi ja liikunnan puute, eikä perimääkään pidä unohtaa jne.. Jos sinulla oli joku pointti, niin voit ihan rohkeasti sanoa sen, ettei tarvitse arvailla.
, niin edelleen haluaisin lisätietoa luotettavissa tieteellisissä julkaisuissa esiintyneistä artikkeleista, joita tämä herra on tuottanut. Mikään Golden-magazine ei ole sellainen.
Haluaisin myös lisätietoa siitä, millä mittareilla tämä herra on suomalaisia tutkijoita parempi? Kiinnostaisi tietää lisäksi, mikä arvostettu taho tämän herran on rankannut Ameriikan top-7 -tutkijoihin?
sama lääkäri joka kimpaannuit sille "ravinto" nikille?
Miksi muuten kiivastuit? Onko siihen jokin erityinen syy?
Ei tarvitse olla Movettaja uskoakseen yleisten suositusten olevan perseestä ja vanhanaikaisia. Vitamiinit eivät kuitenkaan ole ratkaisu, vaan hiilihydraattien vähentäminen, rasvan lisääminen ja teollisen moskan välttely. Kevyttuotteet pahinta roskaa, joista on poistettu kaikki hyvä ja viskattu sokerit päälle.
tuolta osin.
Kaikki tuotteet joissa lukee "kevyt" voi jättää samantien kaupan hyllylle. Kevyt juomissa makeutusaineena on hermomyrkky aspartaami. Kevytlevitteet ovat vaahdotettu maalikovetteella.
Nämä ovat pisimmälle pilattuja teollisuustuotteita.
Eli kasviöljyt ovat oikeita rasvoja unohtamatta kohtuullisessa määrin myön eläinkunnan rasvat. On vain huomatava että kaikki rasvat liikaa nautittuna lisäävät painoa.
Sitten yhdistän tähän toisen luennon tietoa jossa olin. Suomessa lasten häiriökäyttäytymisen suurin syy on kevytlevitteet ja liian vähäinen kasviöljyjen ja eläinrasvojen saanti yhdistettynä liialliseen hiilihydraattien saantiin. Aivot sisältää paljon rasvasoluja ja rasvojen puutteesta johtuu hermoaineenvaihdunnan häiriöitä. Tämä on suora seuraus Suomen terveysvalistajien ruokailuohjeista. Eli suositellaan kevytlevitteitä jotka sisältävät kovetettuja kasvirasvoja ja rasvatonta maitoa kasvaville lapsille. Luennoitsija oli sitä mieltä että kouluihin pitäisi saada voi ja rasvainen maito takaisin, lisäksi salaatit joissa käytetään kasviöljyjä. Ruoista pitäisi vähentää hilihydraatteja, kuten perunaa, ja leivät vaihtaa täysjyväleipiin.
"Olisiko verkostojammujen sanomassa sittenkin jotakin perää? "
No jaa mietitäämpäs... ...
Verkostojammut ovat keskimääräistä huonommin pärjääviä kansalaisia. Moni on ollut ennen verkostoa työtön tai huonopalkkaisessa työssä, sillä verkostoonhan lähdetään nimenomaan taloudellista riippumattomuutta hakemaan. Pienellä työllä hyvät passiivitulot, näinhän ne myyntipuheet menee.
Eli vastaus... Ei, ei todellakaan ole jannuihin uskomista, parempi uskoa niitä jotka ovat jo elämässä pärjänneet. Tutkimuksillakin on vahvistettu, että koulutetut ja hyvin pärjäävät elävät tilastollisesti pidempään kuin tuo verkostoihin hurahtava kansanosa. Näin se vaan on.
osoite jossa näkyy ammatillinen kuolleisuus ja nimenomaan verkostossa työtä tekevien osuus. Olisi mukava nähdä kuinka lyhytikäisiä verkostossa työskentelevät ovat. Sen täytyy olla iso ryhmä jos sen pytyy jopa kuolleisuustilestosta näkemään.
Koulutus/ %-os tutkimusjoukosta/suhteellinen kuolleisuus
Korkea-aste / 20,3% /1,00
Ylempi keskiaste / 23,0% / 1,23
Alempi keskiaste / 17,2% / 1,62
Perusaste tai vähemmän / 39,4% / 1,77
Lähde:
Miesten kuolleisuuden alue-erot ja sosiaalinen
segregaatio pääkaupunkiseudulla, Kvartti 2001; #1: 7 – 21
-Rolling Up The Dollar-
näkyi tuossa tilastossa?
En minä tätä tilastoa halunnut vaan sen jossa on erikseen verkotossa työskentelevien kuoleisuus. Sellaitaha tuo aikaisempi väitti että siellä kuollaan eniten.
Kuule suhteellinen kuolleisuus on ammatista riippumatta 100%, eli olisiko suhdelukuna 1.
En ole vielä nähnyt yhtään tohtoria edes joka eläisi ikuisesti.
..näyttövelvollisuus jää loppujen lopuksi teille vitamiiniverkostoijille, että pitäisikö sitten tankata vitamiineja eliniän pidentämiseksi, jos sillä ei sitten kuitenkaan olekaan väliä ?
Lainaamani tilasto sanoo vain, että kannattaa ennemmin käydä koulunsa kunnolla loppuun, siinä sitä vitamiinia on, joka elinikää pidentää, jos siis sillä eliniällä ylipäänsä olikaan edes merkitystä. En siis ota tässä kantaa erityisesti verkostomarkkinoijiin, jotka nyt lähtökohtaisesti ovat niitä, jotka eivät ole muuta paikkaa elämässään löytäneet, eli löytynevät enimmäkseen tästä 39%:n ryhmästä. (Oletus: prosenttilaskun ja peruslaskutoimitusten vaillinainen hallinta riittänee todentamaan kyseisen koulutusryhmän verkostoijien keskuudessa)
Niin, en lähtisi tässä kääntämään asiaa nurinperin, vitamiinituote ja sen vaikutus elinikään on edelleen tässä VERKOSTOMARKKINOINTIkeskustelussa irrelevantti, silti verkostomyydyssä vitamiinissa selvin vaikutus tulee varmasti näkymään verkoston residuaalitulokeskusten tilinsaldoissa. Ja pidentääkö se sitten näiden verkostomenestyjien elinikää, voihan se olla niinkin, että pidentää, mutta onko se se raha vai vitamiini, joka vaikuttaa ? Siinäpä kysymys! Useimmilla muilla vitamiiniasiakkailla voidaan osoittaa vain lompsan ohentuneen. Ja jos hypoteesi on se, että esimerkiksi vauraus ja korkea elintaso parantaa terveyttä ja lisää elinikää, saattaa verkostotunkkien köyhtyminen jopa kumota vitamiinien vaikutuksen.
Mutta hyvä tietysti, että edes joku tässäkin ruljanssissa elää hiukan pitempään, eli se vaurastuva verkostomenestyjä..? Hyvää onnea vaan ja kauan kestävää menestyksekästä köyhienheruttelua.
Toivottaa
-Rolling Up The Dollar-
Tuskin sitä elinikää saa millään vitamiinilla lisää, mutta terveitä elinpäiviä sillä voi saada suhteessa elinikään. Ihmiset sairastuvat nykyisin 50-60 vuoden iässä. Elävät kuitenkin 70-80 vuoden ikään. Eli elävät viimeiset 20-30 vuotta sairaana. Entä jos tätä sairaana elämisaikaa voisimme lyhentää vaikka 10 vuodella lisäravinteilla? Jos ihmiset sairastuisivat vasta 60-70 vuotiaina. Siitä olisi melkoinen kansantaloudellinen hyöty. Ja se ei paljon maksaisikaan jos jokainen ottaisi sen tavoitteekseen. Siitä on näyttöä että näin voi tapahtua.
Kannattaa kuitenkin miettiä asiaa ennen kuin päätä kovin aukoo.
siitä että tuo ns. huonosti tienaava väestön osa edelleenkin Suomessakin hävyttömän suuri verrattuna paremmin toimeentuleviin. Eli kun määrä on iso niin sehän näkyy suhteellisessa tilastossa.
Palkkaerot näkyvät täässäkin tilastossa. Joillekin maksetaan hurjia palkkoja ja suurimmalle osalle maksetaan vähemmän kuin kohtuullinen toimeentulo edellyttäisi. koulutustasollahan tässä ei ole paljon tekemistä vaan sillä minkälaista työtä sattuu saamaan. Jos diplomi-insinöörit ajaa rekkaa tuolla tienpäällä ei koulutuksella paljon ole merkitystä.
Nimimerkki terveys: kirjoitti:
"Entä jos tätä sairaana elämisaikaa voisimme lyhentää vaikka 10 vuodella lisäravinteilla? Jos ihmiset sairastuisivat vasta 60-70 vuotiaina. Siitä olisi melkoinen kansantaloudellinen hyöty. Ja se ei paljon maksaisikaan jos jokainen ottaisi sen tavoitteekseen. Siitä on näyttöä että näin voi tapahtua. "
Ja se näyttö oli mikä ?
-Rolling Up The Dollar-
...Enkä siis tosissani oleta, että vähäinen kouluttautuminen toisi automaattisesti huonon tulotason. Mutta pitkä yleissivistävä koulutus auttaa oppimaan analyyttista ajattelua ja tietolähteiden arviointia: Sanoisin, että avainsana on "tietoisuus". Siksi korkeasti koulutetut syövät terveellisesti, ovat vähemmän ylipainoisia, eivät polta ja käyttävät päihteitä kohtuullisesti.
Ei siinä juurikaan muuta salaisuutta ole.
Mutta aina tämä ravintokeskustelu menee asian viereen. Oikeasti kysymyshän on verkostoravinteiden tuomasta [taloudellisesta]hyvinvoinnista verkostomenestyjille, ja lisäravinteiden vaikutusten kiistanalaisuus vähentää verkostomenestyjien elintasoa, eli on huonoa peeärrää.
Minä taas korostaisin tässä sitä, että olisi pidettävä vitamiini- ja yrttiuskomukset taka-alalla ja sen sijaan korostettava faktoilla, miten vitamiinipyramidien tuotoilla voi vaurastua ja kuinka isoa osaa pelaajista tämä vaurastumisen siunaus pelitilanteen kehittymisen edetessä kohtaa. Ravinneliioittelu heikentää pyramidipelin uskottavuutta, päinvastoin kuin luulisi.
-Rolling Up The Dollar-
"Sanoisin, että avainsana on "tietoisuus". Siksi korkeasti koulutetut syövät terveellisesti, ovat vähemmän ylipainoisia, eivät polta ja käyttävät päihteitä kohtuullisesti."
Kansanterveyslaitoksen julkaisemassa Terveys 2000 -tutkimuksen perustulokset- raportissa todetaan jo aika alussa, että:
"Koulutus- ja siviilisäätyryhmien väliset terveyserot
Pitkän koulutuksen saaneet olivat yleensä selvästi terveempiä ja heidän elintapansa olivat terveyden kannalta edullisempia kuin vain perusasteen koulutuksen saaneiden. Havaintojen suunta vastaa muiden viimeaikaisten koti- ja ulkomaisten tutkimusten tuloksia (esim. Lahelma & Koskinen 2002). "
Oletin, että tämä on yleistietoa sille , joka lukee esimerkiksi Helsingin Sanomat - lehteä. Mutta ei saisi näköjään olettaa mitään.
-Rolling Up The Dollar-
Minusta täällä pitäisi keskutella aiheesta terveys ja ravinto. Näytää että täällä keskustellaan kiutenkin vain siitä kuka ihme tiedemies se oli joka kävi luennoimassa.
Miksi se aiheesta keskuteleminen on jokaisessa topikissa niin vaikeaa.
Tuossa vaaditiin linkkejä niihin tutkimksiin joista luentio oli. Kuitenkin täällä näyttää olevan niin hvyiä googlettajia että tuon tiedon hankinta ei varmaan ole ongelma jos haluja riittää. Kirjoitin noiden instanssien nimet suomen kilellä tuohon alkuun. Nämä kaikki tiedot voi tarkistaa noista instansseista. Jokaisella on netisivut ja ne tutkimustulokset ovat sieltä saatavissa. Myöskin niiden ravintosuositukset.
Mukavia lukuhetkiä noiden artikkaleiden parissa.
en löydä, sori. Ja toistaiseksi verkostomarkkinointipalstalla saa keskustella myös verkostomarkkinoinnista. Itse väitit suomalaisten tutkijoiden ja lääkäreiden olevan tietämättömiä. Edelleen kysyn, millä mittareilla suomalainen lääketiede(ja terveystutkimus) ovat heikompia kuin mainitsemasi ulkomaiset? Millä perusteella uskoisin enemmän jotain tavallista Ameriikan tohtoria, joka luennoi terveystuotteita myyvän firman laskuun?
Suosittelisin hieman lähdekritiikkiä....En jaksa enempää, mursis on tiivistänyt ajatuksiani aika hyvin viestissään ylempänä.
Uskottavaa on.. mitä jos vaan pistäisit ne linkit pelleilemättä. Ja melkosella salakirjoituksella taisit ne instanssien nimet kirjoittaa kun ei löydy :P
luennolla, en lukemassa netistä noita tietoja.
Jos et usko mitä luennolla on sanottu, voit itse tarkistaa nuo tiedot mistä lähteistä haluat. Sinä tässä olet väittämässä että luennolla annettiin väärää tietoa. Sinun pitää itse tarkistaa oletko oikeassa vai väärässä.
Minulle riittää se mitä olen kuullut ja nähnyt luennolla.
Maailman terveysjärjestö. Maailman syopäjärjestö, Maailman diabetesjärjestö. Maailman sydänjärjestö.
En niitä lontoon murteen nimiä tiedä mutta varmaan löydät.
Ainakin minä ne tuoslta tekstistä löysin.
sitähän tässä yritetään, kuhan setä nyt kertoisi eka että missä luento oli, kumpi jantteri on kyseessä: Hubert vai todennäköisempi Hooper.
Ja mikä tämä porukka oli jolle luentoa pidettiin?
..Ja väite oli siis, että Verisuonitautien, diabeteksen ja syövän yleiseyys nykyään johtuu vitamiinien puutteesta?
"..juu mäkin olin just toisella luennolla missä sanottiin että sä oot väärässä. Todisteet saat etsiä itse :P"
hakkaan näppäimistöä satunnaisesti ja jostain syystä siitä syntyy sanoja ja lauseita.
Vähän halpaa kyllä pistää vastapuoli etsimään tukea omille argumenteilleen :P ..YLEEnsähän homma menee niin että väitteen esittäjä esittää myös tuen väitteelleen ja vastaväitteen tekijä taas omilleen.
..mutta pitääpä katsella myöhemmin päivällä jo et nyt viitsi omia kantojasi perustella.
mikä porukka tai mikä luennoija on ollut asialla. Asia kai se pitäisi ratkaista eikä henkilöt.
kato noista lähteistä mitä siellä sanotaan koska sinua tuo asia kiinnostaa. Mitä väliä sillä muulla on. Lähteet pysyy samana oli sanoja kuka hyvänsä.
olet sä taukki?
P.S. ol.et sinä nuo lähteet näköjään löytänyt kun niitä tuolla muussa yhteydessä levittelet. tinkaat vain tinkaamisen ilosta
on ollut, on sinun tehtäväsi hakea ne argomentit vastaväitteillesi. Piste.
Jos luennoitsija väittää, että syöpäsairaudet yms. ovat lisääntyneet, ei se kerro vielä mitään siitä, ovatko ne edes lisääntyneet jossakin IKÄRYHMÄSSÄ vai onko kuolleisuus muihin kuolinsyihin vähentynyt, jolloin syöpä on sitten tullut kirjatuksi korkeammalla esiintyvyydellä.
Eliniän piteneminen on tosiasia, myös se on tosiasia, että nuoret ihmiset eivät sairasta syöpiä, vaan iäkkäät ihmiset. Eli tutkimme nyt erilaista yhteisöä kuin esim. 100 vuotta sitten.
Sitten se lause, että
"Jos olet eri mieltä,kuin luennoija
on ollut, on sinun tehtäväsi hakea ne argomentit vastaväitteillesi. Piste. "
No perusviesti aloittajalla oli mm:
"Valtava määrä ihmisiä kuolee kroonisiin tauteihin. Näitä tauteja ovat diabetes, sydän sairaudet ja syövät. "
ja jatkaa:
"Miksi sitten nämä ravitsemustottumuksista johtuvat krooniset sairaudet ovat noin yleisiä? Ne lisääntyvät joka päivä."
Ja viitataan tutkimukseen, jota ei ole ilmoitettu:
"Tutkimuksen mukaan Suomessa syödään aika hyvin niiden ohjeiden mukaisesti kuin terveysvalistajat suosittelevat, maailman puhtaimpia ja parhaita elinrtarvikkeita, mutta kuitenkin krooniset sairaudet lisääntyvät suomessakin. "
Näin kierrellen ja kaarrelleen kirjoittaja antaa sivumerkityksessä varsinaisen sanomansa: Eli lisäravinteet ja vitamiinit, joiden valmistajien sponsoroimana kyseinen luennoitsija oli luennoimassa, olisivat ehkäisevät tekijä näihn lisääntyneisiin sairauksiin. Kumma kyllä ei kirjoittajalla tupakointi, asbesti, synnytinelinten virustartunnat, klooratut hiilivedyt ja yletön auringonottomuoti tulleet mieleen syöpäesiintyvyyttä tutkiskellessa. Merkittävästi vahvempi vaikutus syöpärekistereihin.
Ensinnäkin:
Ei ole olemassa kausaalisuussuhdetta kahden asian välillä , jos vaikkakin korrelaatio voidaan näyttää. Sillä kausaalisuus eli syy-seuraussuhde ja sen suunta voidaan löytää vasta kun tehdään koe asian selvittämiseksi. Ei riitä, että voidaan todeta "lusikan aiheuttavan syöpää", koska lusikan käyttö korreloi täysin syöpäsairaista tehdyn tuloksen kanssa. Vasta kun muut vaihtelevat tekijät suljetaan pois ja tehdään testi näitä kahta muuttujaa vasten, voidaan alkaa epäillä kausaalisuutta.
Silti, tilastollinen yhteys on aina heikompi yhteys kuin yhteys, joka voidaan nähdä suoraan mekanismia tai tapahtumaketjua tutkimalla.
Eli lisäravinteiden vaikutus syöpien esiintymiseen on tehtävä tieteellisesti siten, että samoissa olosuhteissa kerätään kaksi ryhmää, toiset käyttävät lisäravinteita, toiset käyttävät placeboa. Perusravitsemuksen on oltava kummallakin ryhmällä kunnossa; onhan jo arkiajattelussakin älytöntä, että lisäravinteet olisivat ainoa ratkaisu suoranaisiin ravitsemuspuutteisiin. Jos yksilöllä on rahaa hankkia pillereitä, hänellä on rahaa hankkia ravinteikas ateriakin itselleen.
Mutta koko ajan ollaan hakoteillä, koska kyseessä on verkostointimarkkinointikeskustelu, residuaalitulot tulevat menestyjille samanlaisena,vaikka itselleenmyyvät tunkit heittäisivät joka kuukausi itselleenmyymänsä lisäravinteet roskiin.
Peli on otettava pelinä ja vitamiinihumpuuki jääköön omaan arvoonsa. Kun residuaalitulot alkavat rullata, eikun ruokaöljyt kehiin, kasvikset ruokavalioon ja liikunta kuntoon. Siellä siellä se salaisuus on.
-Rolling Up The Dollar-
"Amerikkalaisessa EPESE-tutkimuksessa selvitettiin lähes 9000 yli 65 vuotiaan kohtaloita 6 seurantavuoden aikana. Tupakoimattomuus ja liikunta lisäsivät elinvuosia - niin että myös toimintakyky säilyi parempana. Jälleen kerran osoitetaan, että nämä kaksi - sellaisenaan varsin yksinkertaista ja yhteiskunnan kannalta edullista - toimenpidettä ovat todennäköisesti tärkeintä, mitä yksilöt voivat tehdä terveytensä hyväksi. Tulokset tukevat myös ajatusta siitä, ettei eliniän pidentyminen välttämättä johda sairasteluvuosien lisääntymiseen kuten usein on pelätty. Liikunnalla saadaan siis, paitsi vuosia elämään myös elämää vuosiin!
(Am J Epidemiol 1999;149:645-53 ja 654-64) "
Jos tämän hoitomuodon saatte verkostoonne niin onnea vaan. Silloin tuoteohjelmassanne on ainakin yksi "lääkintämenetelmä" , jolla on oikeasti vaikutuksiakin, laittakaa humpuukipillerinne roskikseen, saman tienestin niistä silloinkin saa, jos saa. Mutta käykää lenkillä, tumpatkaa tupakkanne, jos liiketoimintaesittelyiltänne kerkiätte. Saatte varmemmin enemmän elinvuosia nauttiaksenne residuaalituloistanne.
-Rolling Up The Dollar-
vain sitä mitä luennolla on kuultu. Jos joku on asiata eri mieltä voi hakea argumentit ja olla toista mieltä.
Ravinto-nikillä kirjoittavalla ei ole mitään velvolisuutta hakea vastaväitteille niitä kumoavia argumentteja. Jos olet asiasta toista mieltä kuin luennoitsisja, sinulla varmaan on hyvin vahvat argumentit näyttää olevasi oikeassa.
Ainoastaan verotettavalla on velvolisuus näyttää että ei ole rikkonut lakia. Muilla se näyttövelvolisuus on toisinpäin.
Näytä faktoilla kun olet eri mieltä kuin luennoitsija on ollut. Senhän pitäisi olla helppoa kun olet noin asiantuntija tuolla alalla.
fakta to fakta
peruste joka lisää niitä terveitä elinvuosia. Ihan oikein. Mutta ei se kumoa ruokavalion merkitystä. Muutenhan kaikki tupakoimattomat olisi tervetä. Mutta kun ne ei ole.
Ainakin argumentti siitä, että kokonaissyöpä- ja kokonaissydäntauti-ilmaantuvuus olisi edelleen kasvussa ("Ne lisääntyvät joka päivä.") on väärä, kun se on naisilla tasanteessa ja miehillä laskussa, 90-luvun puolivälistä lähtien:
Lähde: Pukkala, E., Sankila, R., Rautalahti, M.: Syöpä Suomessa 2003. Suomen Syöpäyhdistyksen julkaisuja nro 64. Suomen Syöpärekisteri, Helsinki 2003
Saman lähteen mukaan kuolleisuus ilmaantuneisiin syöpiin on pudonnut miesten kohdalla 190:sta 120:.een ja naisilla 130:sta noin 80:een.
Tämä kuvastaa enemmänkin diagnoosien ja seulontatutkimusten vaikutusta (miesten eturauhassyöpä mm.) pientenkin syöpien löytymiseen.
Sama juttu sydän- ja verisuonisairauksien kohdalla:
Sydän- ja verisuonitautien esiintyvyys sekä kuolleisuus on vähentynyt jo kolmenkymmenen vuoden ajan. Sepelvaltimotautikuolleisuuden pieneneminen 1970-luvulla työikäisessä väestössä voitiin selittää kokonaan seerumin kolesterolitason ja verenpaineen alenemisella sekä tupakoinnin
vähenemisellä. Kuolleisuus on vähentynyt 1980- ja 1990-luvuilla lisää, jopa enemmän
kuin riskitekijöiden perusteella voidaan ennustaa.
Lähde:
Sydän- ja verisuonisairauksien
ja diabeteksen asiantuntijaryhmän
raportti 2005, Kansanterveyslaitoksen julkaisuja B 10/2005
Mutta luennoitsijan omat argumentit pitää myös esittää, häntähän ei epäillä rikoksesta. Tieteessä on väittämän tekijän tuotava argumenttinsa muiden nähtäville, ja niitä argumentteja sitten kiistetään, koska me voisimme muuten aina väittää, että ufoja ja telepatiaa on olemassa, ja argumentti sitten olisi, et löydä todistetta sille, että näin ei olisi. Eli väite ei ole automaattisesti oikea, vaikka sitä ei voi todistaa vääräksi. Mutta se pitää voida myös todistaa oikeaksi.
Tutustupa tieteelliseen argumentoinnin perusteisiin vaikkapa Skepsis ry:n sivuilla, ole hyvä.
Mutta verkostoistahan tässä keskustelussa on kysymys ? Tienaako sillä ? Ja kuka tienaa ja kuinka moni tienaa ? Siinä on olennainen kysymys.
Tämä terveys/lisäravinnekeskustelu kuuluu nimittäin palstalle Suomi24 > Keskustelu > Terveys > Vaihtoehtoiset hoidot
Onko teidät potkittu sieltä pois, vai miksi täällä hehkutatte ?
-Rolling Up The Dollar-
että ei vitamiinit suojaa kuolemaanjohtavilta taudeilta, koska muuten vitamiininsyöjät eläisivät ikuisesti. On aika latteaa hehkuttaa lisäravinteita, kun olennainen ja valtava ero kuolevuudessa voidaan selittää yksinkertaisesti liikunnalla, tupakoinnin välttämisellä, ruokarasvojen valinnalla ja kohtuullisela alkoholinkulutuksella.
Kuolinsyynä vanhuus ei muuten ole sairaus, se on peruuttamaton asiantila, oletko sattumoisin huomannut ?
Olet selvästi parempi ja taitavampi heruttamaan ja rakentamaan verkostoasi, jätä tuo pseudotieteily vähemmälle, please. Palataankos siihen verkostomarkkinoinnin ytimeen tai sitten siirrytään esittelemään argumentteja palstalle Suomi24 > Keskustelu > Terveys > Vaihtoehtoiset hoidot , sinne nämä kuuluvat.
Tuote on verkostomarkkinoinnissa irrelevantti, systeemi toimii ilmankin vitamiineja, vaikkapa saippuan kanssa, tai kokonaan ilman.
-Rolling Up The Dollar-
verksotohörhöjen keskusteluihin, ettette jäisi niin pahasti jalkoihin.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/argumentointi.html
koko ajan noissa vitamiinivalmisteissa. Tässä kesustelussa ei ole niistä ollut kyse.
Etkö sinä pääse niistä eroon ja pysty ajattelemaan asioita ilman noita taka-ajatuksia?
Sinä et pysty myöntämään noita asioita oikeiksi koska sinä törmäät koko ajan niihin pillereihin.
mainittujen instanssien sivuille joiden tutkimuksiin se luento perustui ja katso sieltä.
Voit sinä tietenkin noiden instanssien tutkimustulokset mitätöidä mutta tee se argumentoiden ja pohjautuen niiden instannissien tutkimuksiin. Esitä niihin vastaargumentteja.
Se on hyvä että Suomessa ollaan menossa hyvään suuntaan. Ihmettelen vain niitä poliitikoja ja lääketieteen viestejä jotka Suomenkin tilanteesta antavat ihan päinvastaisen kuvan kuin nuo joita tuossa siteerasit. Eikö läketiedekään ole asioista yksimielinen?
http://www.eatlas.idf.org/Types_of_diabetes/Potential_risk_factors_of_type_1_diabetes/
http://www.eatlas.idf.org/Types_of_diabetes/#Type2diabetes
http://www.eatlas.idf.org/Obesity_and_type_2_diabetes/
http://www.iarc.fr/ENG/Press_Releases/pr174a.html
http://www.worldheart.org/press-factsheets.php
Kummasti ei mainita vitamiinien puuttetta merkittävänä syynä missään. D-vitamiinin saamisen vauvaiässä todetaan tosin vähentävän 1-tyypin diabetesriskiä.
Merkittävinä syinä näille sairauksille mainitaan jo esille tulleet väestön ikääntyminen, lihavuus, alkoholi, tupakointi, liikunnan puute ja perinnollisyys.
Jos löydät tuolta kohtia joissa kyseisten tautien merkittävä aiheuttaja on hivenaineiden puute, niin luen kyllä mielelläni. Teksteissä mainitaan kyllä tasapainoton ruokavalio, mutta tällä viitataan ns. roskaruokaan, eikä sen terveysvaikutukset pitäisi olla kenellekkään epäselviä.
unohtuisi.
Topikin aloitusteksti:
"Kuitenkin tällä foorumilla väitettiin että ruoasta saa kaiken mitä tarvitsee. Miksi sitten nämä ravitsemustottumuksista johtuvat krooniset sairaudet ovat noin yleisiä? Ne lisääntyvät joka päivä. Ravitsemustietoa on tänä päivänä tarjolla enemmän kuin koskaan aikaisemmin mutta se näkyy silti negatiivisena asiana terveyspuolella.
Tutkimuksen mukaan Suomessa syödään aika hyvin niiden ohjeiden mukaisesti kuin terveysvalistajat suosittelevat, maailman puhtaimpia ja parhaita elinrtarvikkeita, mutta kuitenkin krooniset sairaudet lisääntyvät suomessakin."
Panempa sitten jatkoksi omaa tekstiäsi:
" Teksteissä mainitaan kyllä tasapainoton ruokavalio, mutta tällä viitataan ns. roskaruokaan, eikä sen terveysvaikutukset pitäisi olla kenellekkään epäselviä. "
Eikö näissä ole aikamoinen yhteneväisyys? Mitä tinkaamista sinulla tässä asiassa on?????
heh arvasin että tuohon viimeiseen takerrutaan kun ei muuta löydy :P
"Tutkimuksen mukaan Suomessa syödään aika hyvin niiden ohjeiden mukaisesti kuin terveysvalistajat suosittelevat, maailman puhtaimpia ja parhaita elinrtarvikkeita, mutta kuitenkin krooniset sairaudet lisääntyvät suomessakin"
Meinaatko että roskaruoan syöminen on ohjeiden mukaista syömistä ja näitä maailman parhaita elintarvikkeita?
Eikö edelllä mainitut linkit muka todista yhtään Ketjun aloittajan argumentteja vastaan?
Pointti oli, että tasapainoton ruokavalio ei tarkoita sitä että syödään suositusten mukaan mutta ei saada siltikään riittävästi hivenaineita, vaan, että syödään tyyliin mäkkärisafkaa. Tosiaankin aikaisemman kirjoituksen painotus oli niillä linkeillä ja niihin liittyvillä argumenteilla, eikä millään sivuhuomautuksella. Hienoa että osaat poimia kaiken oleellisen.
tarkoittaa kylä muutakin kuin ns. roskaruokaa.
liikaa hilihydraatti, liian vähän kalaa, liian vähän täysjyväviljaa, liian vähän hedelmiä ja marjoja,
Suomessa mm. perunan, makaronien ja vaalean leivän kulutus liian suurta. Näitä käyttää liikaa jopa ne "terveellistä" ruokavaliota noudattavat. Sitten myös ns. kahvileivätkin kelpaavat hyvin. Yleensäkin kuorituista viljoista valmistetut ruoka-aineiden kulutus liian suuri, sisältää myös ruisleivän. Johtuu siitä että ei paljon muuta saa. Nämä ovat niitä suurimpia hiilihydraattilähteitä.
Varsinkin rasvaisen kalan kulutus on liian vähäistä.
Sitten on vielä yksi ryhmä joka on tulut liian vähäisen kulutksen listalle nyt "laihuusintoilun" aikana on eläinkunnan rasvojen saanti. Niitäkin tavitaan kohtuullisessa määrin.
Voita pitäisi laittaa leivän päälle niiden kovetettujen (hydrattujen) kasvirasvojen tilalle. Tämä ihan varmasti Suomalaisen ravitsemussuosituksen vastaista mutta näin maailmalla on tutkittu asian olevan.
ryhmä jota ei saa "pillereistä". Kai tämä asia kuitenkin menee jakeluun täälläkin foorumilla.
"Voita pitäisi laittaa leivän päälle niiden kovetettujen (hydrattujen) kasvirasvojen tilalle. Tämä ihan varmasti Suomalaisen ravitsemussuosituksen vastaista mutta näin maailmalla on tutkittu asian olevan."
Monipuolinen ruokavalio on toki hyvä asia ja kannattaakin tähdätä siihen, että saisi ruoasta tarvitsemansa hivenaineet.
Mutta siltikin ainakin sydänsairauksissa väärä ruokavalio tarkoittaa hyvin pitkälti suola, sokeri ja rasvapitoista ruokaa. Myös diabeteksessa paino on tällä, ylipaino kun on kummassakin hyvin suuri riskitekijä. Syövän kohdalla paino voi olla enemmänkin tuon ruokavalion kohdalla hivenaineissa. Mutta siltikin.. Ketjun aloittajan viittaus, että kyseisten tautien määrä johtuu merkittävästi vitamiinien vajavaisesta saannista, on väärä.
asiaa joka ei ole aloituksessa.
Lipidit, sterolit ja omega-3
Nämä ei ole hivenaineita.
Jaha vai ei aloituksessa viitattu että nuo sairaudet johtuvat erilaisten ravintoaineiden puutteesta vaikka täällä syödäänkin suositusten mukaan? Jos näin ei ollut niin voit varmaan selittää mitä sillä tarkoitettiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000023692201"
Ja jos pääpointti on oikeasti muka tuo niin aika köyhäksi jää. Käsittelemättömästä viljasta saatava rasvamäärä on merkityksetömän pieni ja kasvisrasvoja voit ruikkia vaikka oliiviöljyn muodossa salaattisi päälle. Tuossa voi-asiassa olet kyllä oikeassa, se on terveellisempää (ja maistuukin paremmalta :P). Lisäksi omega-3 rasvahappojen saanti on kyllä usein liian vähäistä, joten kalan syömistä pitäisi lisätä (tai sitten kalanmakasöljykapseleita jos sattuu inhoamaan kalaa).
Ja muuten.. Sterolit ja rasvahapot kuuluvat myös lipideihin :
http://kampela.it.helsinki.fi/apumatti/lcms.php?am=713-713-1&page=1273
Enkä kyllä usko että täällä kovin monella on puutosta rasvoista (poislukien omega 3 r.h.). Joku linkki aiheesta olisi kyllä kiva jos tälläistä puutosta jonkun mielestä esiintyy.
Olet samaa mieltä asiioista mutta tinkaat kuitenkin.
Onko sinulla noin iso halu vottaa väittely että vaikka olet samaa mieltä, sinä kuitenkin väitelet noista asioista?
Se, että olen jostain samaa mieltä ei tarkoita, että olisin kaikesta samaa mieltä. Ihan tosiasiahan se on, että ihmiset saavat liian vähän omega-3:sta ja voissa on kaikenlaista mitä margariineissa ei, enkä ole näitä asioita vastaan väittänytkään. Mutta.. jos kerrankin vastaisit koko viestiin, etkä vain pieneen osaan siitä. Eli jos aikaisempi viestini ei liittynyt ketjun aloitukseen niin selitätkö sitten mitä aloituksella haettiin? Ja kommentoisitkö tätä luennon "pääpointtia".
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000023791682
kommentoit linkittämällä vanhaan viestiisi, jossa myöskin takerruit pelkkään huomautukseen viestini lopussa ja sivuutit koko muun viestin. Eikä se edelleenkään vastaa siihen, etteikö ketjun aloitusviesti vihjaisi, että aikaisemmin mainitut sairaudet johtuisivat suurelta osin erilaisten ravintoaineiden puutteesta (ja että verkostoporukka olisi oikeassa tyrkyttäessään ravinnonlisiä), sekä argumenttieni pitävyyteen sitä vastaan.
Eli jos nyt saataisi jonkunlainen päätös niin tässä yksinkertaisesti pointtini:
-Aloitusviestin ja sitä seuraavien viestien väite, että eri ravintoaineiden puute olisi nykyisin merkittävä syy sydänsairauksien, diabeteksen ja syövän määrään, on todella suuresti liioiteltu
-keskimäärin ihmiset kyllä syövät jokseenkin epäterveellisesti, eivätkä liiku riittävästi
-Omega-3 -rasvahapon saanti on todellakin keskimäärin liian vähäistä.
Pääpaino koko homman ajan ollut kyllä tuolla ensimmäisellä mutta keskustelu on ajautunut aina pois siitä.
"-Aloitusviestin ja sitä seuraavien viestien väite, että eri ravintoaineiden puute olisi nykyisin merkittävä syy sydänsairauksien, diabeteksen ja syövän määrään, on todella suuresti liioiteltu
-keskimäärin ihmiset kyllä syövät jokseenkin epäterveellisesti, eivätkä liiku riittävästi
-Omega-3 -rasvahapon saanti on todellakin keskimäärin liian vähäistä.
Pääpaino koko homman ajan ollut kyllä tuolla ensimmäisellä mutta keskustelu on ajautunut aina pois siitä."
Yksinkertaisesti. Puute mikä puute ja siitä johtuu monet sairaudet suurimaksi osaksi. Vastustuskyky pettää. Vastustuskykyä tuo ainostaan ravinto. Ei mikään muu. Vastustuskykyä voi heikentää sitten muilla elämäntavoilla. Mm. tupakonnilla ja alkoholin käyttöllä ja syömällä vääränlaista ravintoa.
Olet näköjään näistä asioista ihan samaa mieltä kanssani mutta tekerrut koko ajan niihin "pillereihisi". Sekä se asia joka sinua häiritsee? Asia on täysion simppeli, mutta kun on ne pillerit.
neuvotaan syömään väärin oikein virallista tietä.
No tuo pillerihomman nyt tulee lähinnä siitä, että yleensäkkin tämä koko ravintoainevääntö on lähtöisin moven vitamiinikaupan hintojen ja myyntipuheiden arvostelusta ja lisäksi aloitusviestin "Olisiko verkostojammujen sanomassa sittenkin jotakin perää?" viittaa hyvinkin vahvasti väittämiin että, suomalaisilla on jokin akuutti vitamiini- ja hivenainepula ja kyseiset taudit johtuvat siitä.
Ja jos nyt saivartelemaan ruvetaan niin joo suurin osa sairauksista johtuu puutteista: hyvien geenien puute, hyvän säkän puute, yleiskunnon puute jne.. mutta kyse oli nyt hyvinkin pitkälti vitamiinien yms. puutteesta. Ja joo kyllähän se vastustuskyky varmaan laskee jos ei syö mitään tai popsii pelkkää makaroonia, mutta ei se vastustukyky myöskään ole suoraan verrannollinen saatujen vitamiinien ja hivenaineiden määrään.
Ja ei, en ole todellakaan sitä mieltä että syynä noiden sairauksien määrään olisi jokin yleinen puutostila (muu kuin liikunnan puute, josta seuraa liikalihavuus ja riskit kasvavat). Sitten ollaan samaa mieltä jos ajattelet näin.
Myöskin mistä revit vielä tuon seuraavan viestisi väittämän, että suomessa neuvotaan syömään aivan liian vähän vitamiineja ja hivenaineita? aiemminkin tätä väitetty mutta mitään sitä tukevaa ei ole esitetty. (ja jottei ihan käsille menisi tämäkin niin laitappa jokin ulkomainen tutkimus ja mukaan jokin suomalainen, jotta nähdään ne valtavat erot ..ja vähän enemmän yritystä nyt, eikä niinkuin aiemmin, että "eti ite googlella sieltä kyllä löytyy")
Ei se ole ravinnon puute, joka aiheuttaa diabetesta ja sydänsairauksia. Jos siellä Oulun Lasaretissa on teille muuta väitetty, niin pyytäkää rahanne takaisin.
Mistä olet saanut päähäsi että Oulu? En ole tuossa alkuperäisessä huomannut paikkaa mainittavan.
Sitten.... yksi asia...
Näyttää siltä että sinulla olisi syytä vähän tutustua tuohon asiaan. Ei muuta.
"Oulu? En ole tuossa alkuperäisessä huomannut"
Minä sen taisin ilmoittaa. Alkuperäinen kirjoittaja mainitsi ajankohdan ja puhujan nimestä ja sisällöstä sen minkä muisti. Tuolla perusteella kuvaus on yhdistettävissä 12.2.2007 oululaisessa hotelli-ravintola Lasaretissa Aurora-salissa Golden-myyjille järjestettyyn tuoteseminaariin. Siellä puhui Hooper, Lindfelt tulkkasi ja Tikkanen näkyy merkityn yhteyshenkilöksi.
Fred Hooper ei ole kuuluisa tiedemies vaan jo vuosikymmeniä Goldenin lisäravinnepuolelta palkkansa saanut kaveri. Hänen luentonsa sisältö on aika hyvin tunnettu. Mukana on jonkun verran tietoa elintasosairauksien yleisyydestä ja niiden yhteydestä elämäntapaan, lopuksi puhutaan aina lisäravinnetuotteista niin, että kuulijoille jää käsitys että nämä jotenkin liittyisivät toisiinsa tai olisivat vastaus ongelmaan.
Sydän- ja verisuonisairauksien riskitekijät ja kakkostyypin diabeteksen yleistymisen syyt voi jokainen lukea helposti kansainvälisistä tieteellisistä tutkimustietokannoista. Niissä ei juuri Hoopereita näy.
No samat tutkimustulokset näyttävät olevan vaikka olisikin Hooper ollut esitelmöimässä. Ei se muuta tuota totuutta.
Luin sen verran noita sivustoja että kyllä siellä selvästi oli samasta asiasta kyse.
Eli, oli luennoija mikä hyvänsä niin kyllä tuo asiapohja on sama. Ninmenomaan siellä puhutaan niistä elintasosairauksista ja justiinsa niin kuin tuossa aloituksesakin. Ei se muuta siaa. Sinun on vain tunnustettava että oikeasta asiasta siellä on puhuttu. Ei se vänkäämisellä muutu miksikään.
"Luin sen verran noita sivustoja että kyllä siellä selvästi oli samasta asiasta kyse.
Sinun on vain tunnustettava että oikeasta asiasta siellä on puhuttu. Ei se vänkäämisellä muutu miksikään."
niin siis mikä oli pointti tuossa? että puhuttiin elintasosairauksista, vai että puhuttiin niistä oikeita faktoja? melko sama minulle kumpi, mutta ilmeisesti tuosta vitamiinihommasta ollaan päästy tulokseen, ettei noiden sairauksien määriä selitetä vitamiinien tai edes omega-3 puutoksella?
Harhailet asioissa.
Lue tuo aloitus uudelleen.
Päästä se pileripurkin kuva pois silmistäsi ja kommentoi sitten.
Lipidit ja sterolit ei ole vitamiineja. Niistä tuossa aloituksesa taisi olla kyse.
Luettu on ja selitettykkin monta kertaa, saamatta vastapuolen käsitystä siitä, mikä sen pointti on (joka helpottaisi huomattavasti sitä asiassa pysymistä mielestäsi). Tietty onhan se hieman vaikeampi argumentoida vastaan jos on hieman epäselvää mitä vastapuoli edes väittää.
Sekin miksi viittaan näihin vitamiineihin on jo pariin kertaan selitetty.
Jos tästä nyt meinataan vääntää vielä niin kerro se oma käsityksesi aloitusviestin sisällöstä vaikka ranskalaisilla viivoilla tms.
..vai oliko sen koko pointti muka että puhuttiin lipideistä (ja steroleista jotka kuuluvat lipideihin)?
Jos tuo oli se pointti niin mikä on sen yhteys aiemmin mainittuihin sairauksiin ja puutostiloihin (vai ihan muuten vaanko ne oli siihen laitettu mukaan)?
Jos nimimerkki "vastaus" ei pystynyt vielä ensimmäisestä viestistä päättelemään, että kysymys on pillerikaupasta, niin olisi kannattanut lukea se ravinnon toinenkin viesti. Sehän meni näin:
Näyttää siltä että ainoa tapa kuolla "normaali tavalla" on käyttää ravinnonlisiä.
olisiko tämä???
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000023674370
Ravinnon toinen viesti.
Tämä oli toinen viesti. Huomaatko mitään vinkkiä lisäravinnebusinekseen?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000023673930
Ai sinä takerruit tähän ja sokeuduit koko asiasta. Siis asisisälöllä ei ollut mitään merkitystä kun tuossa mainittiin vitamiinivalmisteet.
Nyt minä ymmärrän. Sinä poistit kaikki tiedostosi aivoistasi tuon viestin lukemisen jälkeen ja jäljelle jäi vain vastustamien himo. Alkukanatinen taitelu- ja voitontahto. Viimeisen veripisaraan.
Näin ne alkukantaiset vomat joskus jyllää vielä tänä sivistyksenkin aikana.
Noinko koville ottaa?
Sinun olisi ollut mahdollista todeta, että teille luennoinut kaveri ei oikeasti ollutkaan johtava tiedemies, te ette saaneet alan uusinta tietoa, lisäravinteiden puute ei ole elintasosairauksien syy, teidän tehtävänne ei ollutkaan viedä "oikeaa" tietoa myös lääkäreille. Oikeasti olette verkostomarkkinointipillerifirman myyntiedustajia.
Tosiasioiden tunnustamisen sijaan päätit unohtaa aiemmat viestisi, väittää kirjoittaneesi ihan muusta ja syyttää toisia takertumisesta epäoleellisuuksiin, kun kolmasti kieltämisesi sinulle näytetään. Ei hyvä.
"Noinko koville ottaa?
Sinun olisi ollut mahdollista todeta, että teille luennoinut kaveri ei oikeasti ollutkaan johtava tiedemies, te ette saaneet alan uusinta tietoa, lisäravinteiden puute ei ole elintasosairauksien syy, teidän tehtävänne ei ollutkaan viedä "oikeaa" tietoa myös lääkäreille. Oikeasti olette verkostomarkkinointipillerifirman myyntiedustajia.
Tosiasioiden tunnustamisen sijaan päätit unohtaa aiemmat viestisi, väittää kirjoittaneesi ihan muusta ja syyttää toisia takertumisesta epäoleellisuuksiin, kun kolmasti kieltämisesi sinulle näytetään. Ei hyvä."
Aika koville.
En tiedä kuka luennoitsija oli mutta tuo mitä on kirjoitettu on jokaisen nähtävissä. Paikkansa näyttää pitävän.
Pillerikammoisille se tietenkin on kova pala. Vaikka ei pillereitä myytäskään niin fobia kuitenki näyttää iskevän. Ajatukaset alkavat jauhamaan tyhjää ja ainoa tapa on puolustautua hyökätä.
"En tiedä kuka luennoitsija oli mutta tuo mitä on kirjoitettu on jokaisen nähtävissä. Paikkansa näyttää pitävän. Pillerikammoisille se tietenkin on kova pala. "
Yritätkö siis vieläkin väittää että syyt noihin sairauksiin on lisäravinteiden puute? ..jos et niin ookoo, mutta sellaisen kuvan tuosta saa. "Se mitä on kirjoitettu" eli se mitä löytyy noiden syöpä, diabetes ja sydänsairausyhdistysten sivuilta ei tukenut elintasosairauksien johtumista lisäravinteiden puutoksesta. ..luitko niitä edes?
http://www.eatlas.idf.org/Types_of_diabetes/Potential_r isk_factors_of_type_1_diabetes/
http://www.eatlas.idf.org/Types_of_diabetes/#Type2diabe tes
http://www.eatlas.idf.org/Obesity_and_type_2_diabetes/
http://www.iarc.fr/ENG/Press_Releases/pr174a.html
http://www.worldheart.org/press-factsheets.php
Osoita kohta tuolta joka on "pillerikammoiselle kova pala"
"Vaikka ei pillereitä myytäskään niin fobia kuitenki näyttää iskevän. Ajatukaset alkavat jauhamaan tyhjää ja ainoa tapa on puolustautua hyökätä."
Joopajoo onko joka viestissä pakko olla jotain tälläistä? ..onko täysin asiallinen vastaus ihan mahdottomuus.
"En tiedä kuka luennoitsija oli"
Etpä. Guruna ja tiedemiehenä se teille esiteltiin mutta tavallinen myyntimies oli vaan. Harmittiko huomata?
keskustelu pyörii vitamiinivlmisteiden ympärillä vaikka topikin aloittaja ei niistä ole kirjoittanut halaistua sanaa?
Ennakkoluulojako nämä ovat?
Siksi, että 'ravinto' halusi vastauksen tällaiseen:
"Olisiko verkostojammujen sanomassa sittenkin jotakin perää?"
Lähtökohta keskustelussa oli, että 'ravinto' on ollut luennolla, jota hänen käsityksensä mukaan piti alan johtava tiedemies, guru, jonka tulisi olla kaikille tuttu. Oikeasti 'ravinto' on ollut GNLD:n tilaisuudessa. Siellä on esiintynyt GNLD:n pitkäaikainen työntekijä Fred Hooper. Hän ei ole juuri tehnyt oikeita tutkimuksia. Nimi näkyy tosin toisena kirjoittajana kahdessa erään GNLD:n nuoremman tutkijan parin sivun artikkelissa, jotka liittyvät GNLD:n myymään tuotteeseen. Hooperin oppiaineen nimestä voi päätellä, että hän on väitellyt ennen vuotta 1968, joten aikaa olisi ollut hankkia mainetta. 'Ravintoa' on tässä kohtaa siis narrattu. Herkkäuskoisuudesta kertoo, ettei hän itse tarkistanut asiaa mitenkään.
Koska luennon kuulija ei ole saanut edes kirjoittajan nimeä oikein, voi asiasisällön referointiinkin suhtautua varauksella. Netistä löytyvissä pätkissä Hooper näyttää kuitenkin puhuvan periaatteessa ihan oikein, että ihmiset syövät ja juovat liikaa ja liikkuvat liian vähän. Hän kuitenkin tarjoaa ihan epäloogista ratkaisua eli GNLD:n myymien lisäravinnetuotteiden ostamista.
Jos joku verkostojammu olisi oikeasti kiinnostunut suomalaisten terveyskäyttäytymisestä, hän voisi lukea Suomalaisen aikuisväestön terveyskäyttäytyminen ja terveys (AVTK) 1978-2006 –raportin, (on pdf:nä ja ihan suomeksi) josta selviää, että ongelmia ovat ylipaino, tupakointi ja juominen. Ylipaino johtuu siitä, että syödään enemmän kuin kulutetaan.
Vitamiinipillerit eivät liity asiaan. Verkostojammujen sanomassa ei ollut perää.
tähän se puheenvuoro tästä keskustelusta jossa on kaupattu jonkun firman pillereitä.
Ihan tuossa ensimmäisessä viestissä kuvailtiin oululaisessa hotelli-ravintola Lasaretissa 12.2.07 klo 18 jälleenmyyjille järjestettyä GNLD-tuoteseminaaria ja siihen sisältynyttä Fred Hooperin myyntipuhetta.
Keskustelu verkostojammujen ravitsemuskäsitysten pätevyydestä liittyi hieman aiemmin palstalla eri nimimerkeillä esitettyihin melko mielenkiintoisiin käsityksiin lisävitamiinien yhteydestä terveyteen.
Sitä mieltä minäkin olen että ei löydy.
hukkaan. Näytttää että nämä ravitsemusasiat keskuteluttaa ihmisiä.
Hyvä niin. Toivottavasti tästäkin kesksutelusta on olut teille apua ja olette saaneet siitä...
Ajattelemisen aihetta.
Tämä keskustelu oli hyvä esimerkki härskeistä verkostolobbareista.
kun tuo toinen ei pystynyt osoittamaan, missä täällä lobataan noita "pillereitä".
Meitä on nyt kaksi jotka olemme kokeilleet eikä meillä onnistunut. Löydätkö sinä?
avaaja on lobbari ja käyny kuuntelee lobbaria.
Eikö sytytä?
Jos asioiden yhdistely taito on touta luokkaa niin taidanpa tässä keskustella verkostolobbarin kanssa......
popsippa pilleri...
asialla ei ole merkitystä kun sanoja on joku sellainen joka ei miellytä
tarkoituksesi ladella sanoja vain peräkkäin.
epäilet luennoijan olleen jonkun goldenin palkkalistoilla ja sen perusteella päättelet että niitä tieteellisiä tutmuksia ei olsi joita luennoija esitteli. ja luennoija olisi omasta päästään sen jutun keksinyt edistääkseen pillerikauppaa. eli asia hukkuu siihen kun asian esitääjästä sinulla on mahdollisia ennakkoluuloja. Et tiedä edes kuka tuo henkilö oli... varmasti.
pelätään perustietoa ravitsemuksesta koska pelätään että verkostossa sitä tietoa käytetään markkinointitarkoituksiin.
Pelkoja on monenlaisia.
Koska viestihierarkia oli kasvanut liian ptkäksi, vastaan tässä kysymykseen, jonka ylempänä esitti henkilö, joka kirjoittaa tähän topikkiin esiintyen useina eri henkilöinä. Se ei minua kuitenkaan hämää, koska kirjoitustyyli on sama ja kirjoitusvirheiden määrästä ei voi erehtyä. Ihmettelen vain tuollaista.
"Oletko sinä sama lääkäri joka kimpaannuit sille "ravinto" nikille?
Miksi muuten kiivastuit? Onko siihen jokin erityinen syy?"
En kimpaantunut. Miten perustelet kimpaantumisen, käyttämälläni jumalauta-sanallako? En ole myöskään lääkäri vaan toimin kaupan alalla. Kuten toisessakin viestissäni esitin, se ei vaikuta tosiasiaan, että oikealle tieteelliselle tutkimukselle on kaikissa tieteissä asetettu samat kriteerit.
Toivoisin, että tähän perään laitettaisiin viimein ne lähteet, jotka tukevat kovia väitteitä suomalaisen lääke- ja terveystieteen vääristä tutkimustuloksista. Miksi jauhaa paskaa, jostain luennoista tai kuulopuheista, kun tieteellisesti niillä ei ole mitään liäarvoa keskusteluun. Tieteessä väite on tuettava tutkimustiedolla, joka on saatu oikein toteutetusta tieteellisestä tutkimuksesta.
Verkostohörhöille tiedoksi, että sellaista tutkimusta ei tarvitse tehdä itse, vaan riittää kun laittaa vaikka vain viitetiedot.
ps. monesti yllä esittäminiini kysymyksiin ei olla vieläkään vastattu.
Terveisin: Mielummin vaikka kimpaantunut lääkäri, kuin lähdekritiikille immuuni ja hyväuskoinen mukatieteilijä.
etkö voisi vähän rauhoittua lukemaan sitä mitä näet.
On vain totuus että apteekkilaki määrää mitä suomalaiset saavat saada ruoastaan (raja-arvot). Ja apteekkilakia ei muuteta muun tutkimuksen perusteella kuin ainoastaan suomalaisen tutkimuksen. kuitenkin suomalaiseen tutkimukseen on hyvin rajalliset mahdollisuudet, varmaan ymmärrät tämän kun kyseessä on ainoastaan viisi ja puolimiljoonainen kansakunta. siksi suomalainen tutkimus laahaa yli kymmenen vuotta jkäljessä muun maailman tutkimuksesta.
Yksinkertaisesti suomen resurssit ei riitä mutta sittenkään ei muualta niitä tutkimustietoja hyödynnetä tällä alalla.
Suomessa yksinkertaisesti tömätään realiteetti seinään tutkimusmahdollisuusksissa.
Mitä paskaa! Aivan naurettavaa selitystä! Missä jossakin laissa lukee nämä vitamiinien suositukset?
jos kiinnostuta riittää.
Siinä määritellään tiettyjä mielenkiintoisia asioita. Näihin asioihin joitakin asioita Suomessa liitetty.
Nämä asiat kyllä koskee synteettisiä aineita mutta tämä laki ei erota lähteitä vaan kaikki on samassa paketissa.
%%%
nuo pari heppua haluaa sen viimeisen sanan.
Olkaa hyvä saatte sen.
Hahahahahahaaaaaahhahhhaaaaaaaaaaa.... ough ahhhahahaa