Tuossa uutisissa Kansanedutaja Ilkka Taipale satuili. Kertoi poliisin, kirkon ja jonkin muunkin menneen Keskustasta ja SDP:stä ohi vasemmalta.
Taipaleen käsitys, että köyhien auttaminen on vasemmistolaista on järkyttävä. En oikein voi Taipaleen ajatusmailmaa käsittää.
Itselleni tuli pieneksi hetkeksi voimakas tunne, että olisin voinut antaa Taipaleelle oikein kunnon selkäsaunan. Että pitää olla vasemmistolainen ,että ymmärtää köyhiä.
Mitä minä olen ympäristöä seurannut eivät vasemmistolaiset ole koskaan olleet eturivissä kun joku on apua tarvinnut. Monet heistä on koonneet suuriakin omaisuuksia, mutta pitävät itseään yhä köyhänä. Itsekkin siirtävät avustamisen "rikkaille" vaikka olisivat rikkaampia kun nämä "rikkaat".
Mutta Taipaleen aivot sumenivat jo 60-70 luvuilla, eikä vanhuuskaan ole valoa tuonut.
Taipaleen käsitys, että köyhien auttaminen on vasemmistolaista on järkyttävä. En oikein voi Taipaleen ajatusmailmaa käsittää.
Itselleni tuli pieneksi hetkeksi voimakas tunne, että olisin voinut antaa Taipaleelle oikein kunnon selkäsaunan. Että pitää olla vasemmistolainen ,että ymmärtää köyhiä.
Mitä minä olen ympäristöä seurannut eivät vasemmistolaiset ole koskaan olleet eturivissä kun joku on apua tarvinnut. Monet heistä on koonneet suuriakin omaisuuksia, mutta pitävät itseään yhä köyhänä. Itsekkin siirtävät avustamisen "rikkaille" vaikka olisivat rikkaampia kun nämä "rikkaat".
Mutta Taipaleen aivot sumenivat jo 60-70 luvuilla, eikä vanhuuskaan ole valoa tuonut.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Köyhien auttaminen voi olla hyväntekeväisyyttä eli jos on hyvää mieltä ja murusia pöydällä -politiikkaa, tai sitten se voi olla velvollisuus, koko inhimillisen elon perusjuttuja.
Kirkko, Veikko Hursti vainaa ja jopa poliisi voivat nähdä sen elämän nurjan puolen, jossa elää hädänalaisia ihmisiä. He tarjoavat apuaan, koska tuntevat sen velvollisuudekseen ja jotkut jopa etuoikeudekseen.
Melkein uskaltaisin väittää, että vasemmistolaiseen ajatteluun kuten myös kristillisyyteen kuuluu velvoite auttaa. Se ei ole vapaaehtoisuuteen pohjautuvaa, vaan elämän perusjuttu. Siinä ei odoteta sitä hetkeä, kun siihen on varaa tai halua, kun niitä murusia on pöydällä.
Arvelisin Taipaleen tavoitelleen jotain tälalista, sikäli kuin häntä yhtään tunnen.
..ovat nähneet elämän nurjan puolen. Mutta on väärin ajatella että tälläiset ihmiset ovat menneet vasemmalta SDP:n ohi. Niinhän Taipale sanoi. He ovat valmiita auttamaan apua tarvitsevaa ilman poliittista ideologiaa.
Sitä mikä ideolgia on köyhää eniten auttanut ei liene vaikea nimetä. Mitä vasemmistolaisempaa maassa on sitä huonommin on köyhänkin asiat. Siitä on melkein luhistunut Kommunistinen ryhmä hyvänä esimerkkinä.
Yhdysvallat ja Eurooppa sensijaan ainakin jollakin lailla on pitänyt köyhistään huolta.
Taipale elää siinä valheessa mihin hän oppi aikoinaan uskomaan.
On aivan totta, että Taipaleen mainitsemat tahot ovat ajaneet SDP:stä vasemmalta ohi. Eiväthän kirkko ja Hursti eikä poliisi politikoi asialla. Tässä on olennaisinta toiminnan sisältö ja perusmoraali. Tottakai siinä on ideologiaa mukanana ja vahvasti onkin. Ei tuollainen auttaminen mihinkään tyhjään perustu. Sinähän nyt vallan höpöjä puhut. Kirkon auttaminen esimerkiksi perustuu erittän vahvasti ideologisiin syihin eli siihen, mitä Raamatussa ja Jeesuksen opetuksissa annettiin ohjeeksi. Sehän on erittäin ideologinen toimintaohje muistuttaen yhteisvastuuajattelun osalta vasemmistolaista ideolgiaa.
Maapallon kurjimmat kolkat ovat niitä, joissa on äärimmäistä köyhyyttä ja sen kontrastina melkein äärimmäistä rikkautta. Näitä valtioita löytyy latinalaisesta Amerikasta, Afrikasta ja Aasiasta. Yhdysvalloissa tilanne on mennyt koko ajan tähän samaan suuntaan. Tuloerot ovat kasvaneet ja köyhyys lisääntynyt. Tämä on tilastollinen fakta.
mistä on kysymys. Pidät jotenkin itsestään selvänä, että mitä enemmän on vasemmalla, sitä enemmän auttaa köyhiä. Ketkähän sitten ovat olleet maailmanlaajuisesti eniten vasemalla. Tässähän näyttää sinulle riittävän oma ilmoitus ilman perusteluja. Tällä perusteella suurimpia köyhien ystäviä ovat olleet Pol Pot kavereineen, Kiinan neljän kopla, Saksan RAF jne. En ole heidän saavutuksiaan tässä asiassa huomannut. Ehkä sinä voisit kertoa. Taipalehan on aivan oikeassa muilta osin, mutta eivät nämä hänen kehumansa kirkko, poliisi ym. ole menneet "vasemmalta ohi". Yhdysvaltain köyhien suurimpia ongelmia ovat liikalihavuus ja roskaruoka. En ollenkaan väheksy näitä ongelmia, mutta pahempaakin maailmassa on tapahtunut ja tapahtuu. Yhdysvalloissa lisäksi on valta vaihtumassa ja se tuo jonkinlaista toivoa köyhille.
Minustakin on aika inhottavaa, että vain vasemmisto politikoi köyhien auttamisella yrittäen valehdella, että auttamishalun raja menisi oikeiston ja vasemmiston välissä.
Ihmettelen, että Taipaleen tapainen, ajatteleva ihminen voi sortua noin kuvottavaan sosiaalipopulismiin.
En tiedä enää uskoako silmiäni vai ei. En ole missään kohdin pitänyt itsestään selvänä, että mitä enemmän on vasemmalla sitä enemmän auttaa köyhiä. En minä lue miksikään vasemmistoksi diktatuureja, joiden perimmäinen tavoite on ollut ihan muu kuin köyhien auttaminen. Jos ne on haluttu naamioda johonkin vasemmiston kaapuun, sen ei luulisi hämäävän ajattelevia ihmisiä.
Kun minä puhun vasemmistosta, miellyhtymät siirtyvät tai ainakin niiden pitäisi siirtyä välittömästi esim. pohjoismaiseen hyvinvointivaltiomalliin, missä köyhien auttaminen on eri tavoin siirretty yhteiskunnan vastuulle sillä periaatteella, ettei tasavertaisuuslähtökohdista kenenkään pidä elää köyhyydessä. Ajatuksena on, että kaikille turvataan vähimmäistoimeentulo. Se on vasemmistolaista ja se on myös kristillistä ajattelua. Yritä nyt panna tämä mieleesi ja keero tästedes esimerkein, miten hyvinvointivaltiot ovat epäonnistuneet verrattuina niihin maihin, joissa tällaista valtiontakuuta ole sovellettu.
mutta sinulle tuli taas tarve muuttaa näkemystä, jonka kuvasit näin:
Melkein uskaltaisin väittää, että vasemmistolaiseen ajatteluun kuten myös kristillisyyteen kuuluu velvoite auttaa. Se ei ole vapaaehtoisuuteen pohjautuvaa, vaan elämän perusjuttu. Siinä ei odoteta sitä hetkeä, kun siihen on varaa tai halua, kun niitä murusia on pöydällä.
Lisäksi muistettakoon, että käsiteltiin tuota sanontaa, että on aina hyvä, kun ajetaan vasemmalta ohi.
Kirjoita nyt niin, että saa heti selvää. Ei minun asiani ole muistaa, mitä olet ennen kertonut. Sinun asiasi on olla johdonmukainen.
Ei pohjoismainen hyvinvointimalli ole mitenkään sosialidemokraattien aikaansaannos, vaikka he kieltämättä ovat jakopuolella ahkeroineetkin. Sosialidemokratiaahan on ympäri maailmaa, mutta hyvinvointi ei läheskään aina näytä seuraavan sitä.
Minäkin vähän luulin, että Ruotsin hyvinvointi on jotenkin sosialidemokratian tuote, kunnes vierailimme poikani kanssa Tukholman Teknillisessä Museossa. Siellä selvisi, mikä teknisten innovaatioiden aalto siunaantui Ruotsille vähän yli sata vuotta sitten. Sieltä ovat peräisin L M Ericsson, Electrolux, Alfa Laval jne.
Kun tähän lisätään pitkäaikainen rauhan aika, malmi- ym. luonnonvarat, lutherilainen työn arvostus, demokraattinen kansanluonne ym., melko pieni siivu jää sosialidemokratialla. Jo nyt toteat, että tarkoititkin suomalaista hyvinvointia, palaan siihen.
Ruotsalainen hyvinvointimalli on täysin samaa perustaa kuin suomalainenkin. Ruotsissa on luonnonvaroja ja yritystoimintaa ollut pitkäänkin. Niin on ollut Suomessakin. Suomalaisiin tehdastyöoloihin yli sata vuotta sitten voi tutustua vaikkapa Fiskarsin museoalueella. Muutenkin kannattaa tarkastella tuloeroja sekä Suomessa että Ruotsissa aikana ennen poliittisen vasemmistolaisuuden nousua. Hyvinvointimallit ovat keskeisiltä osiltaan kummassakin maassa vasemmistolaisiin ohjelmiin ja vaatimuksiin perustuvia. Oikeisto on vastustanut tällaisia uudistuksia kummassakin maassa pitkän historian ajan. Suomessa tämä uudistusvastentahtoisuus johti sitten lopulta sisällissotaan vuonna 1918.
Vasennistolaisuuteen on toki kuulunut epäonnistumisiakin. Työväen diktatuuriin johtaneet mallit ovat tästä esimerkkeinä. Ne eivät johtaneet missään mihinkään työväen diktatuuriin, vaan ainoastaan pienen oligarkia ylivaltaan tämän yksipuolisesti ilmoittaessa edustavansa koko työtätekevää kansaa. Pietarissa tapettiin joukko suomalaisia etujoukon kommunisteja juuri tämän periaattellisen ristiriidan vuoksi 20-luvulla Aku Paasin johtamassa operaatiossa. Tapauksessa kuoli vain kahdeksan etujoukon valituiksi itsensä lukemaa, kun porukalta loppuivat tappohommissa ammukset kesken kaiken.
Kun työväen diktatuuri kääntyy harvalukuisen tai yksivaltiaan diktatuuriksi, sillä alkaa olla hyvin vähän enää tekemistä minkään vasemmistolaisen ideolgian kanssa. Se ei silloin paljon eroa siitä kristinuskosta, missä inkvisitio oli keskeisessä osassa siinä aatemaailman vääristymässä. Tuskin sinullekaan tulisi mieleen ensimmäisenä käyttää inkvisition esiintymistä perusteena kristinukson teilaamisessa ja päällimmäisenä esimerkkinä kristillisestä sanomasta. Kun puhut vasemmistolaisuudesta sinulle kuitenkin tulee heti ensimmäisenä mieleen sen inkvisitoon verrattavat muodot.
Paljon rehellisempää olisi ottaa esille vasemmistolainen ideolgia ja käytännöstä se osa, missä tuon ideologian panemisessa käytäntöön on onnistuttu parhaiten. Kristinuskon voimasta kertoo se, ettei se kuollut inkvistion mukana. Vasemmistolaisuuden voimasta puolestaan kertoo se, ettei se kuollut ns. reaalisosialistisen irvikuvansa mukana.
Vapaussodan merkityksen Suomalaiseen hyvinvointiin. Valkoisen puolen voitto oli kaiken perusta, sille voitiin rakentaa tämä Pohjoismainen hyvinvointi. Taas jos Punaiset olisivat sodan voittaneet, myös Suomeen olisi tullut Kommunistien hallitsema riktatuuri. Siinä ei työväestön oikeuksia olisi ollut kuin Kommunistien palopuheissa.
Eipä siinä rytäkässä olisi kirkkokaan selvinnyt, kaikki mitä nyt pidämme hyvänä olisi ollut Kommunistien hävityslistalla. Punaisten voitto olisi merkinnyt kirkkojen muuttamista viljavarastoiksi. Tosin sitä viljaakaan niihin ei olisi tullut, se olisi syöty suoraa pellolta.
Kirkko on ollut Vasemmiston maalitauluna aina. Nyt on kylläkin muutosta tullut. Kunnon vasemmistolainen ei kirkkoon kuulunut. Hän oli yleensä ateisti. Vasemmisto rakensi paratiisia tänne maan päälle. Puheet taivaasta oli vasemmistolle kauhistus. Heidän mielestään kirkko taivas puheillaan jymäytti köyhää kanssa, sellaista toimintaa vasemmisto vastusti.
Nyt näyttää Ilkka Taipale tulleen siihen tulokseen että kirkko on mennyt vasemmalta ohi SDP:n. Siis aivan järjetön päätelmä. Kirkon sanomana on aina ollut lähimmäisestä huolehtiminen.
seuraavaa:
Se ei ole vapaaehtoisuuteen pohjautuvaa, vaan elämän perusjuttu. Siinä ei odoteta sitä hetkeä, kun siihen on varaa tai halua, kun niitä murusia on pöydällä.
Halusin todistaa Ruotsista erityisesti sen, että siellä ensin luotiin jaettavaa ja sitten vasta jaettiin. Sinun kauhistelemasi oikeistososialidemokratia Tannerista Lipposeen ja Sailakseen on tämän ymmärtänyt. Sinähän tuossa toteat, että pitää jakaa vaikka ei ole varaa. Siinähän on vasemmisto useissa maissa esim. Etelä-Amerikassa (pahimpana esimerkkinä Peronien Argentina) epäonnistunut. Jos varaa ei ole jakaa kaikille, sitten jaetaan vain oligargialle.
Kerropa maa, jossa hyvinvointi on onnistunut, vaikka siihen ei ole varaa. Myönnän toki sen, että vasemmisto on halunnut jakaa ennen oikeistoa ja tietysti Suomessa kommunistit ennen sosialidemokraatteja. En minä kommunisteja pidä sosialidemokraatteja parempina siitä syystä, enkä ole ollenkaan varma, että paras tulos saataisin aina sillä hetkellä, kun sosialidemokraatit haluavat jakaa.
Sosialidemokraatti Pekka Kuusen 1960 - luvun sosiaalipolitiikka onnistui vain siksi, että siihen oli varaa ja siitä vallitsi konsensus.
Taitanee taas käydä vaaleissa niin, että suurilla lupauksilla saadaan ääniä, mutta suunnilleen Kokoomuksen lupauksilla mennään vaalien jälkeen.
Mutta pääasia minun mielestäni on, että tehdään sitä, mihin on varaa, ei se, millä nimikkeellä. Ja tätä ratkaisevasti tärkeämpää on se, että jotkut muut kuin poliitikot hankkivat sitä jaettavaa.
Sinua ei tuo hankintapuoli näytä juurikaan kiinnostavan.
Panet kaiken aikaa suuhuni sellaista, mitä en ole sanonut. Nämä ovat omien ennakkoluulojesi värittämiä luuloja, suorastaan vainoharhaisia luulotteluja.
Minä en missään ole todennut, että pitää jakaa, vaikka siihen ei ole varaa. Kun katsellaan tuloerojen kehitystä ja bruttokansantuotteen kehitystä Suomessa vimeisen 15 vuoden aikana, voidaan havaita, että joillekin tahoille on kuitenkin ollut varaa jakaa. Pääomatulot ovat kasvaneet huomasti, samoin yritysjohdon palkat. Pääomien siirto ulkomaille kotimaisten investointien sijaan on lisääntynyt. Tällainen kehitys on ollut varsin yleismaailmallista, uusliberalististen talousoppien mukaista. Miten ihmmeessä on varaa jakaa joillekin, kun sinä väität, ettei ole varaa. Tyhjästäkö ne on jaettu?
En ole suinkaan kauhistellut oikeistososiaalidemokratiaa enkä varsinkaan Tanneria hänen aikaansaannoksistaan sisäpolitiikan saralla. Ne ovat merkittävät ja on hyvä, että sinäkin kohdistat tässä kunnian siine, mihin se kuuluu. Lipposen ja Sailaksen toiminta maan talouden nostamiseksi ansaitsee myös tunnustuksen, mutta tuloerojen päästäminen kasvamaan ei.
Jakaa voidaan vain sitä rahaa, mikä on kulloinkin jaettavissa. Tulevaisuudessa ansaittavaa ei ole järkevä jakaa eli jakopolitiikka velan turvin on järjetöntä, ellei kyse ole selvästä ylimenokauden kuopan ylittämisestä. Tuloerojen tason määrä on paras mittari siihen, miten jakoa on suoritettu. Kehoitan kiinnittämään huomiotasi siihen ja puhumaan se huomioon ottaen jaetavasta määrästä.
Perustat spekulaatiosi sisällissodan seurauksista vilkkaan mielikuvituksesi varaan siinä tapauksessa, että punaiset olisivat voittaneet. Punaiset kirjoittivat Suomeen uuden perustuslain eikä siinä ollut virkettäkään mihinkään kommunismiin siirtymisestä. Sen sijaan se perustui Sveitsin tapaiseen kanttonidemokratiaan.
Kirkkojen osalta peloteltiin samaan tapaan myös 1980-luvun alussa, kun Koivisto asettui presidenttiehdokkaaksi. Kuulemma kirkoissa käyminen tultaisiin kieltämään, jos hänet valittaisiin. Kai olet tästäkin kuullut, muttet taida kehdata sitä esittää. Kannattaa tutustua Koiviston muistelmakirjoituksiin, niin pääset siitäkin osalliseksi.
Suomalaisista vasemmistolaisista on kuulunut aina valtaosa kirkkoon. Sotien jälkeen vasemmiston kannatus oli erittäin suuri. Meillä olisi siis pitänyt olla tilanne, missä noin puolet väestöstä ei kuulu kirkkoon, jos on sinua uskominen.
Kirkon ja valtion onkin syytä pysyä erillään. Uskominen on henkilökohatinen asia ja valinta. Jos joku haluaa olla ateisti tai ei halua olla kirkon jäsen, se on meillä uskonnonvapauden ansiosta mahdollista.
Taipaleen päätelmä ei ole mitenkään järjetön. Sanoessaan, että kirkko on mennyt SDP.sta vasemmalta ohi, hän kohdistaa moitteensa omaan puolueeseensa, joka on hylännyt köyhistä huolehtimisen ajatuksen, kun taas kirkko on entistäkin selvemmin ottanut tämän tehtävän itselleen.
..kanttooniajatukset. Tuskin itsekkään uskot tuota juttuasi, mutta voihan sitä kirjoitella mitä vain.
Siinä mielialassa joka silloin oli, kahtiajako oli syvä. Ei siinä olisi punaiset muuta tehneet kun menneet niin kauas valkoisia kun olisivat pystyneet. Venäjän vallankumoushan heille voimia antoi, tottahan he sieltä järjästelmän olisivat kopioineet.
En ole koskaan sanonut vasemmiston olevan suurimmaksi osaksi kirkosta eronneita. Mutta vasemmiston napamiehet ja naiset ovat olleet niitä suurelta osin.
Koivistolla pelottelu oli tietysti mautonta, jos tuollaista on ollut. Jos on ollut, sitä on vasemmisto suurennellut, sekin toi vähän sympatiaa.Tosin en usko että näin on ollut, höpinää. Ei täällä meillä päin ainakaan kukaan sellaista puhunut.
Taipaleen päätelmästä me ei päästä koskaan yksimielisyyteen. Sinä olet saman hengen lapsi kun hänkin, joten tuo typerä Taipaleen arvio on vähän kun itseään äänestäisit.
Tuontasoisia lausuntoja varmasti tulee antamaan ensi vaalikaudella toinen partasuu, eli Juha Mieto. Minä kyllä kuuntelen Miedon asiattomuuksia mieluummin kun Taipaleen, että se siitä.
mitä tämä lauseesi tarkoittaa:
Siinä ei odoteta sitä hetkeä, kun siihen on varaa.
jos se ei tarkoita sitä, mitä siinä sanotaan?
Keskustelu kanssasi on melko turhauttavaa, kun näytät kirjoittavan, mitä sattuu ja sitten väität, että minä keksin näitä.
että tuloerot ovat kasvaneet liikaa ja valtaosa kaikista suomalaisista on samaa mieltä puoluekannasta riippumatta. Jos kokoomus ei ole tästä puhunut niin paljon kuin demarit, ei se todísta mitään eikä sekään, että Vasemmistoliitto, Kristilliset ja Perussuoomalaiset ovat puhuneet enemään kuin demarit. Myönnän, että sinä olet puhunut enemmän kuin minä. Ei se minunkaan korkeaan eläkkeeseeni mitään vaikuttaisi, vaikka puhuisin kuinka paljon. En nyt kuitenkaan halua ansaita sympatiaa tyhjillä puheilla. Meillä ei ole ollut ainakaan sodan jälkeen kuin yksi oikeistoenemmistöinen vähemmistöhallitus 1950-luvulla. Miten tätä kehitystä voi pitää suomalaisen oikeiston syynä ja miksi "maltillisen vasemmisto" ei ole pannut asioita kuntoon.
Suomessa on paljon pienemmät tuloerot kuin esimerkiksi sinun vihaamassasi USA:ssa, mutta myös kohti demokratiaa kulkevalla demokraattisella Venäjällä. Mitä muuta kuin populistisia puheenvuoroja "maltillinen vasemmisto" aikoo tehdä asialle.
Palkkaerojen vaikutuksesta voisi puhua enemmänkin, mutta jätetään toiseen kertaan.
Sinulla on taipumus erottaa lauseita asiayhteyksistä. Ehkä et ole äidinkieleltäsi suomalainen, joten tämä tuijottaminen irrallisiin sanoihin lauseisiin erotetuna asiyhteyksistä voi olla ymmärrettävää.
Pannaan tähän nyt edes se koko virke, mistä siteeraat osan: "Siinä ei odoteta sitä hetkeä, kun siihen on varaa tai halua, kun niitä murusia on pöydällä."
Tässä virkeessä on olennaista lopputarkennus eli kun niitä murusia on pöydällä. Se juuri tarkoittaa sitä, että joillakin on haluttomuutta jakaa, vaikka siihen olisi varaa. Pullat syödään rusinoineen päivineen itse ja katsotaan sitten, että tippuiko murusia pöydälle. Virkkeessä siis tarkoitetaan sitä, mitä siinä sanotaan, kun siitä ei eroteta jotakin osaa erilleen, jolloin tulkinta voi tietysti muuttua ja siihen olet selvästi tässä pyrkinytkin.
Jakopolitiikkaan on aina varaa. Jaettavan määrä vain vaihtelee. Jaettavan määrän mukaan kullekin tulevan määrän suuruus voi vaihedella. Onkin kiinnitettävä huomio osuuksiin. Nyt on käynyt niin päin, että jako-osuuksissa on tapahtunut eriytymistä. Kun se pulla ei paisu muka tarpeeksi isoksi, köyhille jää vähemmän, koska rikkaat haluavat enemmän. Meillä oli varaa jakopolitiikkaan 60- ja 70-luvuilla, jolloin jaettavan määrä oli paljon vähäisempi. Miten meillä ei muka nyt olisi siihen varaa? Kuten aeimmmin sanoin, tulee tarkastella tulonjakotilastoja. Ovatko rikkaat rikastuneet ja köyhät köyhtyneet? Siinä näkyvät jakosuhteet ja niiden kehitys.
En siis kirjoita mitä sattuu, vaan sinä todellakin keksit asioita eli tulkitset kirjoitusta miten sattuu lukematta edes kokonaisia virkkeitä tai ymmärtämättä niissä sanottua.
Suomen tilanne on kansainvälisessä vertailussa edelleen hyvä, mutta meilläkin on alettu liukua kohti suurempia tuloeroja. Vasemmiston politiikkana on aina ollut tuloerojen pienentäminen ja tesktisi kertoo siitä, että siinä on onnistuttu erinomaisesti. Siinä on varmaan juuri sitä, ettei meillä ole ollut oikeistohallituksia, vaan on edetty kansan enemmistön tahdon mukaiseen suuntaan.
Nykyisen tilanteen ongelma on se, että taloususko on saanut vallan yli poliittisen päätöksenteon. Politiikan keinot eivät tunnu riittävän oikeudenmukaisen jakopolitiikan harjoittamiseen. Tämä johtuu pääomien ja taloudellisten toimintojen nopeasta liikkuvuudesta. Yritystoiminnalla on taipumusta hakeutua sinne, missä politiikkaa ei ole. Näin ovat syntyneet veroparatiisit ja työn vieminen halpatyömaihin. Siinä pelissä ei haluta jakaa mitään yrityksen ulkopuolelle. Vero- ja palkkakustannukset minimoidaan niin vähiin kuin suinkin. Tämän kehityksen yhteiskunnan panostukset yritystoiminnan onnistumiseksi menevät hukkaan.
Suomessa ja EU:ssa pitäisikin vastustaa kaikin voimin sellaista kapitalismia, joka USAssa ja Venäjällä tuottaa paljon köyhyyttä ja sosiaalisia ongelmia. Kun tarkastelee näiden molempien maiden vankilukuja, ne ovat kymmenkertaiset eurooppalaiseen tasoon verrattuna. Vankiloissa hoidetaan köyhyyden ja eriarvoisuuden aiheuttamaa yhteuiskunnallista ongelmaa. Tähän ei Suomessa pidä missään tapauksessa tieten tahtoen hakeutua. Ei edes sinnepäin, piiruakaan.
Palkkaerojen vaikutuksesta on syytäkin puhua. Olennaisin vaikutus siinä on taloudellisessa mielessä ostovoiman kaventuminen. Sillä puolestaan on talouteen hyvin negatiivisia vaikutuksia. Sosiaalis-taloudellisessa mielessä ongelmana on tuloerojen kasvaessa köyhyysongelmien lisääntyminen. USAssa matalapalkkatöillä ei tule edes toimeen. Sosiaaliset ongelmat tulevat yhteiskunnalle kalliiksi. Kun niitä ei ole halua torjua ennakolta, viimeinen keino on sitten niiden hoitaminen vankiloissa.
eipä jäänyt paljon käteen. Ymmäsinköhän taas väärin, kun huomasin vain, että kaikin keinoin pitäisi vastustaa. Keinoista en huomannut mitään, ehkä puheet riittävät. Itse olen ehdottanut globaalia politiikkaa ja erityisesti globaalia ammattiyhdistysliikettä. Tuo maltillisen vasemmiston me-henki näyttää kuitenkin kukkivan lähinnä vaali- ja juhlapuheissa
Pitääpä Sinua hieman valistaa, kun panet kaiken tasaarvoisuuden vasemmiston ansioksi. Minä olen kotoisin Etelä-Pohjanmaalta ja ymmärtääkseni mvv edelleen asuu siellä. Siellä on tasavertaisuus vanha perinne. On totuttu katsomaan toisia silmiin samalta tasolta ja totuttu myös sanomaan, että "kukaan ei oo mikään". Hattukin on otettu pois vain kirkossa ja lakituvassa. Myös tuloerot ovat olleet erittäin pienet. Ja kaikki tämä paljon ennen kuin maltillisesta tai maltittomasta vasemmistosta tiedettiin yhtään mitään.
Heikki Ylikangas, tietysti etelä-pohjalaisia itsekin, totesi jossain yhteydessä, että niin tasa-arvioisissa yhteisöissä ei ole tapana ryhtyä kapinaan. Pikemminkin on tapana käydä niitä muualla kukistamassa.
Tietysti pohjalaiset, kuten olet todennut vasemmistolaisista, ovat tehneet virheitä, ei tietenkään niin pahoja kuin vasemmisto. Olen lukenut Heikki Ylikankaan kirjan Tien Tampereelle ja arvostan sitä, vaikka en ole läheskään samaa mieltä. Lapuan Liike myös teki laittomuuksia.
Kuitenkin panen tähän vielä lopuksi:
"Kytösavun aukeilta mailta on kansa, mi aina on vaalinut vapauttansa".
Tämähän on vähän pateettista, mutta paljon sitä saa tulla, ennenkuin sinut siinä asiassa saavutan.
lyhentäneeni tuota lausetta ja osaan varmasti suomen kieltä yhtä paljon. Analysoidaan nyt tuota lausetta ilman lisäselityksiä.
"Siinä ei odoteta sitä hetkeä, kun siihen on varaa tai halua, kun niitä murusia on pöydällä."
Todetaan siis varaa tai halua. Tuon "kun on niitä murusia pöydällä" ajatus jää täysin hämärän peittoon. Tietysti siitä voi arvata, että moitit ríkkaita, mutta ehkä nämä epäselvyydet johtuvat juristitaustastasi. Juristithan, eräitä poikkeuksia, kuten Kekkosta, lukuunottamatta, ovat tottuneet kirjoittamaan epäselvästi, että saisivat epäselvyyksiä sitten selittää kovalla palkalla. Ehkä tämä tapa on sinulle jäänyt.
Selityksen jälkeen totean, että minä olisin sinuna kirjoittanut seuraavasti: Siinä ei jaeta murusia pöydältä, jos edes siihen on halua tai katsotaan olevan varaa.
Ei meillä "liu'uta kohti suurempia tuloeroja". Tuloerot ovat talouskasvun seuraus. Kasvuyritykset tuottavat voittoa ja jakavat enemmän osinkoja, jolloin jotkut saavat enemmän pääomatuloja kuin aiemmin. Tässä ei ole mitään politiikkaa eikä kenekään tulot alene.
"Taloususko" ei ole saanut mitään päätösvaltaa "yli poliittisen päätöksenteon". Asia on päinvastoin. Poliittinen päätöksenteko on alkanut ymmärtää, että saadakseen lisää tarpeellisia verotuloja valtion ja kuntien budjetteihin, poliittisella päätöksenteolla on luotava edellytyksiä yksityisen sektorin taloudelliselle toimeliaisuudelle ja talouskasvun syntymiselle.
Yritystoiminnalla ei ole mitään taipumuksia hakeutua muualle kuin sinne, missä asiakkaat ovat ja tuotanto pystytään tekemään kilpailijoita edullisemmin kustannuksin, jotta tuote pystytään hinnoittelemaan kilpailijoita edullisemmaksi. Yritykset saavat rahansa ainoastaan asiakkailtaan ja ainoastaan silloin, kun laatu on kilpailijoita parempi ja hinta alhaisempi. Tähän ei liity mitään politiikkaa veroparatiiseista tai halpatyömaista eikä yhteiskunnan panostusten hukkaan menemisestä.
Vertailusi USA:aan ja Venäjään on niin suurta propagandistista paskaa, kuin olla voi, koska tiedät erittäin hyvin, että Suomi on noita valtioita sosiaalipoliittisessa kehityksessä vuosikymmeniä, ellei vuosisatoja edellä ennemä me tietenkään taaksepäin kulje muuta kuin sosialidemokraattisessa pelottelupropagandassa.
Aivan uskomattomia ovat väitteesi siitä, että palkka- tai tuloerojan kasvu aiheuttaisi "ostovoiman kaventumista" tai "köyhyysongelman lisääntymistä". Se, että talouskasvun seurauksena joidenkin tulot alkavat kasvaa ennen kuin muiden tulot alkavat kasvaa, ei synnytä mitään tuollaisia ongelmia.
"Sosiaalistaloudellisessa mielessä" ainoa paha ongelma on se, että työttömyys alkaa kasvaa talouskasvun taittuessa, jolloin tuloerot kasvavat pienituloisten määrän lisääntyessä. Se tulee yhteiskunnalle kalliiksi ja johtuu siitä, ettei pidetä taloudesta huolta.
Taipaleen idea on yksinkertainen: Hyväntekeväisyyteen nojaava yhteiskunta ei ole laillinen.
..siihen malliin , että vain vasemmistolaisuus auttaa köyhiä. Tuo ajatus on hyvinkin loukkaava. Ihminen joka kuvittelee olevansa hyvä ja suvaitsevainen lajittelee ihmisiä hyvin loukkaavalla tavalla.
Taipaleen kannattaisi katsoa omia lausuntojaan uusintana, ja miettiä mitä sanoo.
Peruidean vedenjakajajahan on selkeä: Tuet köyhää jos huvittaa, et tue jos ei huvita.
Länsimaissa köyhän etu on lainsäädäntövalta.
Se ei ole mitenkään loukkaavaa, jos katsot köyhien auttamisen moraalisia perusteita. Jos näet sen yhteiskunnan ja ihmisten velvollisuutena, kyse on vasemmistolaisesta ajattelutavasta eli yhteisvastuusta velvollisuutena. Tämä on nähdäkseni myös kristillisyyden perusnäkemys, joten se edustaa myös selvästi vasemmistolaista ajattelua. Papiston piirissä on ollutkin havaittavissa hyvin selvää valveutuneisuutta tässä kohdin viime vuosien ja vuosikymmentenkin saatossa.
Oikeistolaiseen ajatteluun tällainen auttamisvelvollisuus ei ole sisältänyt. Siinä luotetaan paljon enemmän siihen, että ihmisen pitää tulla toimeen omillaan eli pärjätä. Ollaan vain luovinaan tasavertaiset mahdollisuudet tälle pärjäämiselle, vaikka tiedetään, etteivät ne ole likipitäenkään tasavertaiset. Herlinin suvut vesat pärjäävät yrityksillään niin paljon paremmin kuin monet muut, koska heillä oli valmiina miljoonatolkulla pääomaa ja valmiit yritykset.
Tässä on selvä perusero moraalin perustassa. Ei se jaa ihmisiä mitenkään loukkavalla tavalla, vaan kertoo ajattelun ja moraalin peruseroista. Juuri tämä asia on esim. kristillisyydessä ollut erittäin vaikea niellä, vaikka se on opin aivan keskeisimpiä sanomia.
..edelleen voimassa.
Taipale kyllä antoi ymmärtää, joka tukee köyhää on ajanut SDP:n ohi vasemmalta.
Minun kanta on toinen, eli , vasemmistolainen ei ole yhtään ymmärtävämpi köyhän auttaja kun porvarikaan.
Jos jostakin saisi sellaisen tilaston mistä näkisi esim. kuinka paljon ihmiset on antanut Yhteisvastuukeräykseen, niin olen lähes varma vasemmistolaisten kuntien huonoon menestykseen siinä tilastossa.
Yksittäinen poliisi, yksittäinen sosiaalityöntekijä työnsä ohella..? Kuka lähtee..?
Eikö kannattaisi panostaa Valtion pakkovaltaan ja vaatia köyhien hoitoon?
Olet käsittänyt pointin hyvin ja ilmaiset asian ytimekkäästi.
ei Suomessa juuri ollut vasemmiston sympatiaa. Kirkko pysyi voimissaan lähinnä oikealla olevien puolueiden turvin. Takavuosin vasemmiston vaatimus oli kirkon ja valtion erottaminen. Senkin tarkoitus oli kirkon aseman heikentäminen. Myöskin vasemmiston politikot olivat usein eronneet kirkosta. Kuten Halonen.
On tietysti hyvä kun kirkko on saanut tukijoita nyt vasemmalta.
Kyllä Oikeistolaisuuteen myöskin on auttamisvelvollisuus kuulunut. Sitä auttamisvelvollisuutta on usein vasemmalla pilkattukin. Sitäkään en ymmärrä miksi, kun kerran kaikki apu on avun tarpeessa oleville kelvannut.
Pakko kiittää, kun harvoin saa. (mikähän koira tähänkin on haudattu?)
Sotket tässä asiassa puuro ja vellit keskenään. Valtion ja kirkon erottaminen ei liity mitenkään asiaan. Ei vasemmistolainen ajattelu suinkaan siihen tyydy, että kirkko on se joka auttaa ihmisiä. Myös valtiovallan eli meidän jokaisen tulee ottaa tämä vastuu. Kirkko saa tukijoita vasemmalta sitä myöten, kun se on alkanut harjoittaa oppiaan lähimmäisen rakkaudesta ja siitä, että köyhien auttaminen on autaaksi tekevä asia. Näin ei kirkon historiassa ole aina ollut.
Millä lailla oikeistolaisuuteen on mahtanut auttamisvelvollisuus kuulua. Minusta se on aina ollut vapaaehtoisuuteen pohjautuvaa. On toki oikeistolaisestikin ajattelevien joukossa niitä, jotka esim. kristillisen arvopohjan omaksuneena näkevät auttamisen velvollisuutena. En ole kuitenkaan oikein havainnut sitä, että oikeistossa oli kannatettu ajatusta tuon velvollisuuden ulottamiseksi yhteiskunnan kontolle. Yleensä vaatimukset tähän suuntaan on esittänyt vasemmisto tai Keskusta.
..tietysti työsään näkevät kaikein nurjimman puolen.
He tekevät monet hyvin raskasta työtä, ja loputonta, harvoin näkevät auttamisistaan olevan juuri hyötyä. Tämä viimeinen sellaisten kohdalla jotka eivät enää haluakkaan tehdä itse mitään itsensä eteen.
Nämä poliisit ja sosiaalityöntekijäthän on tätä valtiota.
Ei siihen ole haudattu mitään koiraa. Se oli ihan vilpitön tunnustus siitä, että oivalsit asian perusjujun, toisin kuin mvv, joka on tässä kohdin ihan hukassa. En sano pahalla että hukassa, koska hän lienee myös jotenkin vilpitön ajatuksineen. Hän ei vaan ole vielä hiffannut asian perusjujua kuten sinä teit.
..purot ja vellit sekaisin. Jos vasemmisto olisi asioista yksin päättänyt, ei nyt juuri kirkon apua olisi ollut tarjolla. Mutta muiden kun vasemmisto puolueiden voiman turvin meillä on vielä voimissaan oleva kirkko. Mikä siinä on kun tämä on niin vaikea tunnustaa?
Tietysti Oikeistolaisen ajatteluun kuule ensisijaisesti ihmisten itse huolehtia itsestään. Näin jää sitten varaa auttaa niitä jotka eivät itse itseään kykene auttamaan. Mutta nykyisin on menty vähän siihen suuntaan, että autetaan kaikkia, se on vähän sama kun ei auteta ketään.
..joskus vuonna 1970, siellä Helsingissä Vanhalla Ylipoppilastalolla. Siellä Kom -kuoro lauloi tappolaulujaan kurkku suorana. Kyllä maalaispoikaa alkoi silloin todella pelottaa.
Tuli sinä yhtenä iltana selväksi etten noihin ainakaan kuulu.
Hyvää Yötä!
Et voisi enempää valehdella kuin edellä teit rinnastaessasi nämä asiat:
- - -
"Jos näet sen (köyhien auttamisen) yhteiskunnan ja ihmisten velvollisuutena, kyse on vasemmistolaisesta ajattelutavasta eli yhteisvastuusta velvollisuutena."
"Oikeistolaiseen ajatteluun tällainen auttamisvelvollisuus ei ole sisältänyt. Siinä luotetaan paljon enemmän siihen, että ihmisen pitää tulla toimeen omillaan eli pärjätä."
"Tässä on selvä perusero moraalin perustassa. Ei se jaa ihmisiä mitenkään loukkavalla tavalla, vaan kertoo ajattelun ja moraalin peruseroista."
- - -
Ajattelusi on mitä ällöttävintä vääristelyä ja populistisinta sosiaalipolitikointia, kun väität vasemmistoa moraaliseksi vastuunkantajaksi ja oikeistoa nmoraalittomaksi köyhien hylkääjäksi.
Koetas nyt ruveta tässäkin asiassa yhtä rehelliseksi kuin olet monessa muussa asiassa.
Lue nuo kolme lainaamaasi lausetta vielä kerran huolellisesti läpi niin toteat, että tottahan niissä on joka sana. Lisäksi voit pitää omat vääristelevät johtopäätöksesi ihan vain omana toetonasi.
kirjoituksilla, joissa ei ole tippaakaan asiaa. Eihän täällä äänestetä siitä, kumpi on oikeassa Jäbä vai MPP, vaan kirjoitetaan asiasta.
Edellinen väitteesi todistaa kiistattomasti, että perustat elämäsi valheen varaan.
Tämä oli johtopäätös.
Kysymys kuuluukin, että miksi ihmeessä sinä noin teet?
Kun katsellaan Suomen lainsäädäntöhistoriaa, voidaan havaita, että sosiaalipoliittiset uudistukset, joita Suomessa on toteutettu ovat etupäässä vasemmiston ja tarkemmin sanottuna maltillisen vasemmiston vaatimuslistalta ja ohjelmista lähtöisin. Keikenlaiset pyrkimykset tasavertaisuuden ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden korostamiseen ovat kuuluneet vasemmistolaiseen retoriikkaan ja ohjelmatavoitteisiin. Maltillinen oikeisto eli etupäässä Kepu on tätä politiikkaa kyllä paljossa tukenut. Sen poliitikoista tämän ohjelman läpiviemisessä voidaan mainita Kyösti Kallio ja Urho Kekkonen, jonka kuningasajatuksena oli kansan eheyttäminen tasa-arvon avulla.
Muu osa oikeistoa on yleensä järjestelmällisesti vastustanut sosiaalipoliittisia uudistuksia niin perhepolitiikan, sosiaalipolitiikan, työpolitiikan kuin koulutuspolitiikankin sektoreilla. Se ei ole ollut valmis panostamaan yhteistä rahaa sellaiseen, joka tasa-arvoistaa ihmisiä. Kokommuksen retoriikassa välähtelevät paljon yleisemmin sanat yksilön vapaus (ja vastuu)ja kilpailukyky. Tuloerojen kasvusta on ollut huolissaan vasemmisto, ei kokoomuslainen oikeisto.
Kilpailukyvyn ja yksilön vapauden ylikorostamisesta voi lukea esim. arkkipiispa Jukka Paarman kannanottoja. Tässä linkki yhteen sellaiseen:
http://www.evl.fi/arkkipiispa/Tulevaisuusforum24012003.htm
Ei ne tarvitse, paitsi että sijoittavat ne lapsien tileille odottamaan
Minusta on surullista, että politisoit lähimmäisenrakkauden ja ihmisistä välittämisen vasemmiston toteuttamaksi sillä perusteella, että vasemmisto ja keskusta ovat olleet hallitusvastuussa suurin piirtein koko sodanjälkeisen ajan.
Kun sanot, että... "Muu osa oikeistoa on yleensä järjestelmällisesti vastustanut sosiaalipoliittisia uudistuksia niin perhepolitiikan, sosiaalipolitiikan, työpolitiikan kuin koulutuspolitiikankin sektoreilla." ...olet minusta erittäin harhaanjohtavan yleistyksen tiellä ellet suorastaan tietoisesti valehtelemassa.
Kun vielä sotket soppaasi tasa-arvon, yksilönvapauden, -vastuun, kilpailukyvyn ja tuloerojen kasvun, olet sortunut jäätteenmäkeläiseen mielikuvapolitikointiin, jossa asiasisältö ja totuus uhrataan tavoitteellisesti virheellisten käsitysten synnyttämisen alle.
Kirjoitat juuri sellaista vasemmistopopulistista propagandaa, jonka valheellisuus sai minut vierastamaan vasemmistoa jo murrosikäisenä koululaisena, kun ymmärsin, ettei tuollaisilla puheilla ole totuuden kanssa mitään tekemistä.
Surullista, hyvin surullista, että sinä sorrut tuollaisen valheretoriikan toistoon, vaikka tiedän, että osaat myös ajatella omilla aivoillasi.
paikkansapitävältä. Missähän oltaisiin ilman työväestön ponnistuksia paremman yhteiskunnan aikaansaamiseksi. Eduskunnan 100-vuotisen historian aikana oikeisto on hidastanut ja vastustanut lähes kaikkea lainsäädäntöä, millä heikommassa asemassa olevien olosuhteita on pyritty parantamaan.
Kellokoskella olisimme vuosi sitten 10 vuotta tyhjänä olleen 3000 neliömetrin rakennuksen mutta Taipale heitti kapuloita rattaisiin ja haluaa mieluummin lämmittää tyhjää rakennusta
ja/tai ehkä satsata 400.000 euroa sen purkamiseen
Taipale kuuluu niihin demareihin jotka uskovat että seteleitä kasvaa puissa.
-muute lupsakka tyyppi
fraktioon kuin MPP. Onneksi on toisenlaisiakin demareita, kuten Paavo Lipponen ja Raimo Sailas. Heinäluomakin uskoo niitä kasvavan puissa, mutta toivottavasti vain ennen vaaleja, kuten useilla demareilla on tapana.