Minkälainen maailma olisi ilman Bushía? Tai ilman Yhdysvaltoja?
Pelkään että olisi paljon pahemi.
Nyt on oikein muoti-ilmiö haukkua Bushia ja hänen politiikkaansa. Minä olen sitä mieltä, että Yhdysvaltoja tarvitaan maailman poliisina, koska siihen ei muista ole.
Bush oli ainoa joka tohti ottaa hirviö Saddamia tukasta kiinni ja saattaa hänet tuomiolle.
Unohdetaan helposti mitä kauheuksia hän teki omalle kansalleen.
Entäpä Talebanit? Ilman Buchia siellä leiritettaisiin tuhansittain Al Gaidan terroristeja tuhotöihin.
Muistanette, että Neuvostoliitto ei saanut Afganiatanissa mitään aikaan, vaikka nujusi siellä vuosikausia.
Entäs Balkan? USA ja Nato pisti hirmuhallitsijat sielläkin kuriin. Venäjä ja Suomi olisivat vain sivusta seuranneet tulevia kansanmurhia.
Entäs vaikkapa Viron, Latvian ja Liettuan itsenäistyminen. Vellihousu- Koivisto ei antanut mitään tukea näiden maiden hankkeille. Koivistoa ei Virossa hyvällä muisteta.
Nyt näyttää siltä, että kilpavarustelu alkaa uudellee. Minusta Suomen pitäisi liittyä Natoon niin pian kuin mahdollista, se voi tulevaisuudessa mutkistua.
Näihin valtio-johtajiin määrätyissä ilmansuunnissa pitää suhtautua varovaisesti.
Historia sen todistaa.
Pelkään että olisi paljon pahemi.
Nyt on oikein muoti-ilmiö haukkua Bushia ja hänen politiikkaansa. Minä olen sitä mieltä, että Yhdysvaltoja tarvitaan maailman poliisina, koska siihen ei muista ole.
Bush oli ainoa joka tohti ottaa hirviö Saddamia tukasta kiinni ja saattaa hänet tuomiolle.
Unohdetaan helposti mitä kauheuksia hän teki omalle kansalleen.
Entäpä Talebanit? Ilman Buchia siellä leiritettaisiin tuhansittain Al Gaidan terroristeja tuhotöihin.
Muistanette, että Neuvostoliitto ei saanut Afganiatanissa mitään aikaan, vaikka nujusi siellä vuosikausia.
Entäs Balkan? USA ja Nato pisti hirmuhallitsijat sielläkin kuriin. Venäjä ja Suomi olisivat vain sivusta seuranneet tulevia kansanmurhia.
Entäs vaikkapa Viron, Latvian ja Liettuan itsenäistyminen. Vellihousu- Koivisto ei antanut mitään tukea näiden maiden hankkeille. Koivistoa ei Virossa hyvällä muisteta.
Nyt näyttää siltä, että kilpavarustelu alkaa uudellee. Minusta Suomen pitäisi liittyä Natoon niin pian kuin mahdollista, se voi tulevaisuudessa mutkistua.
Näihin valtio-johtajiin määrätyissä ilmansuunnissa pitää suhtautua varovaisesti.
Historia sen todistaa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
koska on kysymys Natoon liittymisestä ja keskustakin vähän vastustaa.
Natoon liittymisestä avauksessasi ei mainita sanaakaan. Ainoa Suomeen liittyvä asia on se, kun haukut Koivistoa vellihousuksi. Olisi sen lyhyemminkin voinut tehdä.
etkö osaa lukea "punainen mies"?
YK:n pitäisi pystyä ottamaan rooli "maailmanpoliisina", USA:lle se ei missään nimessä kuulu. Ikävä vain, että YK:n sisäinen "demokratia" antaa liian pienille vähemmistöille liian helpot mahdollisuudet kaata sellaiset hankkeet, jotka olisivat todella tarpeellisia. YK:n heikkoutta ei kuitenkaan pidä korvata USA:n avulla, koska USA:n intressit ovat erittäin harvoin koko maailman intressejä.
Al-Qaidan kimppuun hyökkäämisestä Afganistamissa voidaan olla montaa mieltä. Kahdesta huonosta vaihtoehdosta vähiten huono taisi olla se, että hyökättiin. Nyt kuitenkin alkaa tuntua siltä, että YK:n ja Naton opersaatio Afganistanissa on kuin veteen työnnetty sormi. Tilanne siellä palaa ennalleen heti, kun sormi otetaan pois, koska ei vuosituhansia vanhaan suku- ja klaaniyhteisöön perustuvaan, löyhään valtajärjestelmään voi ulkopuolelta injektoida mitään toimivaa poliittista järjestelmää, vaikka sitö kustuttaisi hienosto demokratiaksi.
Irakiin hyökkääminen oli minusta virhe. Kun YK ei saavuttanut riittävää yksimielisyyttä (niin kuin Afganistanin retkessä) olisi pitänyt jäädä odottamaan Saddamin luonnollista kuolemaa eikä uskoa CIA:n puutteelliseen tiedusteluaineistoon. Asiassa lienee käynyt niin, että CIA:n Irakista värväämät agentit olivat Saddamin poliittisia vastustajia, jotka halusivat USA:n hyökkäävän, että valta voisi vaihtia sunneilta shiioille.
Nyt tilanne on se, että USA liittolaisineen tarvitsee YK:n tukea, ellei Irakiin haluta täyttä sisällissodan kaaosta.
Kilpavarustelu on valitettavasti alkanut uudelleen, mutta asejärjestelmät on korvattu fanaattisella fundamentalismilla, jossa uskonkiihkoon lietsotut itsemurhapommittajat hoitavat sen, mihin ydinasetta ei uskallettu käyttää.
Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden kanssa yllä olevalla kehityksellä on aika vähän tekemistä muuta kuin siitä näkökulmasta, että EU ja Nato tekevät maailman menon muuttumisesta omia johtopäätöksiään ja kehittävät omaa toimintaansa johtopäätöstensä perusteella. Suomen kannalta olisi turvallisempaa olla mukana noissa pöydissä ottamassa asioihin kantaa ja sanomassa meidän mielipiteemme siitä, mitä pitäisi tehdä, että maailma olisi turvallisempi.
USA ei ole sama kuin Nato. USA:n toiminta on kaikkein olemattomin asia perustella Suomen Nato-jäsenyyttä, Bushin toiminta suorastaan älytön perustelu, koska se on koko maailman onni, että Bushin kausi vihdoinkin päättyy ja USA:an saadaan todennäköisesti sellainen presidentti, joka käyttää omiakin aivojaan päätöksiä tehdessään.
väitä. vai norjako se on?
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=622113
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1180788
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200701285667566_uu.shtml
Odotan kiinnostuksella USA:n uutta hallitusta joka normalisoi maan suhteet Eurooppaan ja maailmaan.
Ne suhteet jotka Bush pilasi.
Tämä toteutuu pian. Jos ei hullu Bush eskaloi hommaa lisäsodilla.
kummpaakaan iltapäivälehteä miksikään. Ei aivan tyhmä mies pääse maailman mahtavimman valtion pressaksi.
Maailman tyhmin presidentti.
"Ei aivan tyhmä mies pääse maailman mahtavimman valtion pressaksi."
Pääsihän se.
Ja ei nuo uutiset olleet iltapäivälehtien KIRJOITTAMIA, kai sen huomasit?
Ensin ajattelin, että tämä on jonkinlainen provo, mutta sitten katsoin sen, kuka on tämän kirjoittanut. Varmaan olet tosissaan tuon runoillut. Voi vain sanoa, että järjen valon kajo ei kaikkein pimeimpien navettojen perille ihan yllä. Olisit voinut kirjoittaa yhtä vakuuttavasti palopäälliköstä, joka on pyromaani. Sammuttelee itse sytyttimiensä talojen hiilloksia ja estää palon välitöntä leviämistä naapuritaloihin, jotta jäisi ensi viikoksikin jotain sytyttämistä.
Maailma ilman Bushia olisi Bushin verran parempi eli ihmishenkiä olisi säästetty tuhansittain.
Saddam Hussein ja Afagnaistanissa koulutetut terroristit olivat USAn ystäviä ja aseistamia. Saddamin hirmutekojen avustamisesta olisi voitu syyttää Yhdysvaltoja. Olisiko sekin sitten hirtetty avunannosto kaasutuksiin. USA toimitti Irakille tietääkseni myös biologisia aseita Iranin sodan aikana. USAlla saattoi olla täysi syy epäillä, että Irakilla oli joukkotuhoaseita, kun se tuki niiden käyttöä Irania vastaan.
USA ei ole puuttunut moneenkaan todelliseen kansanmurhaan. Sellaisia on tapahtunut eritoten Afrikassa, mutta ne eivät herätä USAssa mitään huolta. Saddamin teot ovat niiden verraten hyvin vähäisiä eikä USA puuttunut millään lailla niihin silloin, kun Saddam tekoihinsa syyllistyi. Irakin Saddamin vastainen oppositio on jopa syyttänyt Yhdysvaltoja siitä, että se jätti heidät Kuwaitin soda jälkeen Saddamin armoille.
USAn on itse aseistanut näitä terroristeja ja tukenut heitä. USA itse siementää terrorismia surmaamalla tuhansittain viattomiakin ihmisiä. USAn harjoittama epäoikeudenmukaisuus Lähi-idässä nostattaa ihmisiä sitä vastaan. USAhan pönkittää joidenkin arabimaiden totalitarismia ja on yksipuolisesti vain Israelin liittolaisena.
USA on eri puolilla maailmaa myös itse tukenut kansanmurihia ja suoranaisesti osallistunut niihin koulutuksen ja aseavun keinoin. Näin on tapahtunut mm. Chilessä, Nigaraguassa ja Indonesiassa. Nigaraguan osalta USAn toiminta tuomittiin Haagin kansainvälisessä tuomioistuimessa, turvallisuusneuvostossa ja kahdesti YK:n täysistunnossa. USA vastusti vetollaan päätöslauselmia Israelin tukiessa.
Irakin USA on nyt ajanut käytännössä sisällisotaa. Irakissa surmataan päivittäin jo kymmeniä ihmisiä. Tämän USA sai aikaan hyökkäyksellään. Voi vaan kysyä, kuinka paljon uhreja tämä Saddam-hirviö sai aikaan siihen verrattuna. Jos alueella puhkeaa täysi sisällisota, kuolleita tulee tuhansittain.
Asevarustelun alullepanijana USA on myös kunnostautunut. Venäjällä aletaan olla jo kyllästyneitä USAn piittaamattomuuteen muun maailman mielipiteitä kohtaan. Tämä ihailemasi Nato on tuomassa Puolaan asevarustelun kiihdyttämiseksi ohjustorjuntajärjestelmää ja Tshekkiin tutkajärjestlmiä. Tshekissä vasemmisto vastustaa sotilaallisten maalien asettamista maaperälleen, joten Tshekin osalta ei ole vielä varmaa, miten Nato onnistuu.
Balkanin kohdalla asia ei ole niin yksiselitteinen kuin media antoi aikoinaan ymmärtää. Presidentti Koivistokin ihmetteli tilannetta ja sanoi, että hänen täytyi turvautua siinä tilanteessa länsimaiseen lehdistöön, kun Balkanin tilanteesta annettiin meillä yksipuolista kuvaa. Balkanilla nimittäin oli taipumusta kansanmurhiin puolin ja toisin, vaikka meillä syyllistettiin vain yksi osapuoli. Nyt Ahtisaaren esittämässä ratkaisumallissa tämä eri osapuolten kiihkeyden kuva on tullut hyvin esille. Ne joita me Nato silloin puolustivat, maalailevat nyt Ahtisaartakin Hitleriksi.
Koivistoa ei ehkä Virossa hyvällä muisteta. Hän toimi asiassa kuten olisi toiminut esim. Kekkonen. Koivisto katsoi yksipuolisesti Suomen etua, kun ei ollut varmuutta, miten Baltian maiden asiassa tulee lopulta käymään. Jos olisi käynyt huonosti, Koivistoa muisteltaisiin nyt seikkailupolitiikan harjoittajana, jos hän olisi lähetnyt tukemaan Baltian maiden pyrkimyksiä. Koiviston pidättyvyyden ja varoitusten taustalla oli myös pelko siitä, että tapahtumat riistäytyvät käsistä ja tulee verenvuodatusta. Koivoston varoitukset viedä asioita tähän suuntaan olivat paikallaan.
sairaitten aivojesi tuottama kuva. Sinusta ehkä ok, monesta muusta ei hyvä.
Etkös sä kirjoittanut pari viikkoa sitten, ettei mielestäsi pidä liittyä Natoon?
osata vaihtaa näkemyksiä, eikä katsoa punalasien läpi.
Nyt on alkamassa kovat kilpavarustelut, kun Venäjä on kiskonut öljyllä rahaa ja pääsyt vähän "kontilleen"-ei vielä jaloilleen.
Parempi Venäjän kuin Persianlahden öljy. On meinaan lähempänä. Eikä tarvi sotia muslimein kanssa.
Punalasit menivät muodista. Ainakin Venäjällä. Nyt puhuvat raha, öljy ja kaasu.
"Entäs vaikkapa Viron, Latvian ja Liettuan itsenäistyminen."
Kerropa oikein tyhjentävästi miten USA auttoi Baltian maita 1939-1991?
USA tuki Neuvostolittoa ja aseisti sitä jotta se sai vallattua Viron, Latvian ja Liettuan ja anastettua Karjalan Suomelta.
USA tuki Neuvostoliittoa että Suomen pitää maksaa sotakorvauksia Neuvostoliitolla ja luovuttaa alueitaan.
Tämä oli jenkkien mielestä ihan oikein!
vaihtoehtoa. Oli Hitler ja oli Stalin. Kumpikin oli hirviöitä. (The monster). Meidän on turha miettiä, mikä silloin oli USA:N kannalta parasta.
Miksi pitää ylistää amerikkalaisii!Ristäjiä he ovat pahemasta päästä.