asian, jonka olin näkevinäni jossakin keskustelussa. Onko mahdollista, että täälä on moniavioisuuden puolesta puhujia ja jos on niin mihin se perustuu.
Uuden Testamentin henkeä vastaan se sotii täysin, sillä Jeesus toi mukanaan meille rakkaudenlain, eli käskyn rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin, kuin itseään.
Uusi Testamentii ei salli moniavioisuutta, jos ei salli yhden avion erottamistakaan.
Jeesus kasvattaa meidät kunnioittamaan toinen toistamme tasavertaisina. Jos moniavioisuus olisi sallittu, silloin Hänen olisi pitänyt kasvattaa meitä, niin kuin monet harhaan menneet lahkot ovat toisiaan kasvattaneet, eli nainen alisteiseksi miehelle.
Jeesus käskee miehen rakastaa vaimoaan, kuin kalleinta aarretta. Voiko kukaan mies väittää rakastavansa vaimoaan, kuin kalleinta aarretta, jos hän toisella silmällä toista katselee.
Jeesus käskee vaimon kunnioittaa miestään ja muistuttaa vaimoa, että mies on perheen pää.
Näin järjestys pysyy kotona, sama järjestys joka on seurakunnassa, sillä paimenen tulee olla määrätyt kriteerit täyttävä mies.
Kaiken Jumalalle kuuluvan päänä on Jeesus Kristus.
Uuden Testamentin sanoma on vapaus ja rauha, jotka lähtevät Jumalan kunnioittamisesta ja Hänen käskyissään elämisestä ja Hänen järjestyksessään pysymisestä.
Varokaa, että ette luule, miehen tahtoa Jumalan tahdoksi.
Uuden Testamentin henkeä vastaan se sotii täysin, sillä Jeesus toi mukanaan meille rakkaudenlain, eli käskyn rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin, kuin itseään.
Uusi Testamentii ei salli moniavioisuutta, jos ei salli yhden avion erottamistakaan.
Jeesus kasvattaa meidät kunnioittamaan toinen toistamme tasavertaisina. Jos moniavioisuus olisi sallittu, silloin Hänen olisi pitänyt kasvattaa meitä, niin kuin monet harhaan menneet lahkot ovat toisiaan kasvattaneet, eli nainen alisteiseksi miehelle.
Jeesus käskee miehen rakastaa vaimoaan, kuin kalleinta aarretta. Voiko kukaan mies väittää rakastavansa vaimoaan, kuin kalleinta aarretta, jos hän toisella silmällä toista katselee.
Jeesus käskee vaimon kunnioittaa miestään ja muistuttaa vaimoa, että mies on perheen pää.
Näin järjestys pysyy kotona, sama järjestys joka on seurakunnassa, sillä paimenen tulee olla määrätyt kriteerit täyttävä mies.
Kaiken Jumalalle kuuluvan päänä on Jeesus Kristus.
Uuden Testamentin sanoma on vapaus ja rauha, jotka lähtevät Jumalan kunnioittamisesta ja Hänen käskyissään elämisestä ja Hänen järjestyksessään pysymisestä.
Varokaa, että ette luule, miehen tahtoa Jumalan tahdoksi.
Vastaukset 166
Vanhimmat
Kukaan ei voi olla kirkossamme moniavioinen. Hänet erotettaisiin. Laki ei ole voimassa, mutta se oli voimassa kirkon alkuaikoina samasta syystä, kuin se oli voimassa VT:n aikana.
Mormonin kirja kieltää jyrkästi moniavioiduuuden, ellei Herra anna siitä erityistä käskyä. Sellainen käsky saatiin palautetun kirkon alkuaikoina. Voit lukea tästä asiallisen artikkelin:
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0 ,4:8:0:0:0;4:9:0:0:0;4:139:0:0:0;6:1:0:0:0;4:140:0:1:20 07-02-13,104:140:438377,1:0:0:0:0:0:
kuitenkin on moniavioinen eikö totta?
Kimin artikkelistahan käy selvästi ilmi, että myös fundamentalistimormonit, eli nykyäänkin moniavioiset Joseph Smithin aloittaman uskonnon kannattajat saavat oikeutetusti kutsua itseään mormoneiksi. "Teidän" kirkkonne (mitä se sitten tarkoittaakin) ei nykyään ole moniavioinen, mutta osa mormonikirkosta ON, ja koska tämä palsta koskee mormonismia (ei ainoastaan yhtä sen haaraa), voidaan oikeutetusti sanoa mormonien olevan edelleen moniavioisia.
samaa mieltä vailla sarkasmia. Tosin, tämä johtaa siihen, uskontososiaalisesti vaaralliseen johtopäätökseen, että mormoneitakin pitäisi voida kutsua kristityiksi. TOinen johtopäätös on, että osa kristillisestä kirkosta ei usko Nikean uskontunnustukseen tms.
Ehkä sadan tai parin sadan (kenties vähintään) vuoden kuluttua joku "palauttaa" aidon mormoniuskon. Mukaan tulevat taas alkuperäiset temppelitoimitukset, aito moniavioisuus jne. jne. ja kenties jotain, mistä me emme tiedä, mutta minkä palauttaja väittää 1800-luvun "alkukirkolla" olleen.
Sitten väitellään vähitellen ankarasti, voiko näitä ukkoja kutsua mormoneiksi, kun ne eivät hyväksy esim. "Perhejulistusta".
Kun muuttaa yhtä diskurssin osaa, muut rakenteet muuttuvat automaattisesti rakenteen säilymiseksi.
Mormoni -sana on alun perin pilkkanimi. Kuulun Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoon. Siitä on eronnut muita kirkkoja, mutta niillä ei ole mitään tekemista sen kirkon kanssa, johon kuulun.
ja päätelty. Niinhän se tässä nykymaailmassa on; mormonit ovat kristittyjä ja somalit suomalaisia. Olkoon näin.
Vuosien kuluessa olen ehtinyt sen verran mormonismia tutkiskella, että tiedän ainakin vielä 60-luvulla mormonikirkkoon liittyneiden jäsenten uskovan kaikkien alkuperäisten lakien "palauttamiseen" viimeistään tuhatvuotisessa valtakunnassa. Moniavioisuus ja pyhityksenlaki tunnustetaan edelleen korotuksen laeiksi (ainakin vanhemmanpolven taholta) myös tässä Suomessa vaikuttavassa mormonikirkkohaarassa.
Mormonit eivät usko uuteen luopumuksen, niinpä seuraava "palautus" (jonka hienosti ennustit) tapahtunee "ilmoituksena" ilman, että ”tämänhetkistä luopumusta” koskaan tunnustetaan luopumukseksi.
Valitettavasti väitteesi "Siitä on eronnut muita kirkkoja, mutta niillä ei ole mitään tekemista sen kirkon kanssa, johon kuulun" on aika absurdi kun otetaan huomioon, että nämä kaikki Joseph Smithin perustamasta kirkosta eronneet haarat noudattavat Joseph Smithin opetuksia ja perustavat uskonsa mormonin kirjaan. Mormonit lienee haukkumanimi mormonin kirjaan uskovista ihmisistä? Näin voisi ainakin päätellä, ja tällä perusteella sekä sinä, että Utahin moniavioiset olette KAIKKI mormoneja meille taviksille.
Voidaan sanoa OSAN mormoneista olevan moniavioisia.
MAP-Kirkossa se ei siis ole sallittua.
Olis varmaan syytä puhua fundamentalisteista erikseen ettei synny väärinkäsityksiä. Mormonit itsessään eivät tällä hetkellä ole moniavioisia joten kannattaa rajata varmaankin tuota ryhmää selvemmin. Vaikka tuo fundamentalistit viittaisi vain FLDS:n niin se niputtaa nuo muut hajonneet ryhmät määritelmällisesti hyvin yhteen myös.
Joseph Smithin perustamasta uskonnosta on syntynyt? Ja miten ne eroavat toisistaan?
Kutsuvatko nämä fundamentalistimormonit itseään nimikkeellä FLDS?
Eli on LDS, FLDS ja reformoitu? Onko muita?
"Mormonit itsessään" tarkoititko kaikkia muita ryhmiä kuin FLDS:iä? Ovatko kaikki muut mormoniryhmät tällä hetkellä yksiavioisia?
moniavioisuuden kannattaja, jos en itse olekaan onnistunut periaatetta toteuttamaan.
Vakavasti ottaen, en ole raamatusta löytänyt moniavioisuuden kieltävää kohtaa. Tekstistäsi päättelen, ettet ole tutkinut asiaa, vaan oletat automaattisesti, että jos miehellä on useampi vaimo, hänellä ei voi olla rakkautta.
Moinen oletus on toki pöyristyttävä.
>Varokaa, että ette luule, miehen tahtoa Jumalan tahdoksi.
Itse kuitenkin väität Jumalan tahdoksi, että mies on perheen pää.
Et myöskään hyväksy naispappeutta ilmeisesti sovinisti Paavaliin vedoten.
MAP- kirkon jäsenenä olen niin kyllästynyt väitteisiin, että sallisimme moniavioisuuteen! Niin roskaa voi morjes... Älkää rakkaat immeiset menkö väittämään jotain jos ette kunnolla ole asiaan perehtyneet, kiitosta ja hyvää ystävänpäivää vain kaikille. Muistetaan välittää ;)
Jonain päivänä, jos perille mielit, on sinunkin hyväksyttävä moniavioisuudenlaki noudatettavaksesi, miksi se siis aiheuttaa noin kovaa ärinää?
Olisit vain sanonut ettei ole NYT käytäntönä.
Herää kysymys tunnetko itse uskontoasi.
Voisko joku oikeasti vastata kysymykseen. Enkä halua mitään 14v. juttuja.
2. Miksi naisen pitää olla alistettu moniavoisessa suhteessa. Miehen täytyy vain kyetä tasapuolisen kohteluun kaikkia vaimojaan kohtaan.
Ei mulla ois mitään sitä vastaan, jos mulla ois joku jonka kanssa voisin jakaa vaimona olemisen taakkaa.
Tuo mitä sinä kuvaat tunnetaan nimellä polyamoria, joka pohjautuu keskenään tasavertaisten ihmisten sopimukseen. Polygynia on oletusarvollisesti mies johtajana ja naiset alamaisina. Polyamoriahan on yksi muoto ns. vapaasta rakkaudesta, ja huomattavaa on että polygamian(/gynian) puolestapuhujat ovat yleensä hyvin vihamielisiä tällaista käytäntöä vastaan.
Siinä ei ole mitään itseisarvollisesti väärää että useampi ihminen lyöttäytyy yhteen (kuten siinäkään ei ole mitään väärää että samaa sukupuolta..), sehän on itsestä kiinni. Muslimeillahan on tuo sääntö että useampaa vaimoa ei saa ottaa ellei kohtele kaikkia tasapuolisesti ja -arvoisesti (Tai siis miten he käsittävät tasa-arvon..). Mormoneilla tuo moniavioisuus sai pahoja lommoja Smithin temppujen (Sopi asiat tyttöjen vanhempien kanssa eikä tytöltä kysytty, uhkaili kieltäytyessä ja antoi lupauksia jos hyväksyisi, otti muiden miesten vaimoja "vaimokseen" heidän ollessa pois paikalta), vaimojen "peritymisen" (Brigham Young "sai" useita vaimoja "perintönä" Josephiltä tämän kuollessa) ja muiden vastaavien tapahtumien pohjalta. Eikä asiaa auta myöskään se, miten mormonismissa mies on aina johtaja ja nainen tottelee, se ei luo kovin hyviä puitteita tasa-arvolle. Samaahan on tietysti muuallakin kun mormonismissa havaittavissa, mutta mormonismissa se on oppi jota on noudatettava.
vaikka se on meille periaate. Aabraham, Iisak, ja Jaakob oli vanhurskaita, ja he pitivät Herran käskyt tässäkin asiassa.
Tässä voit lukea uudesta ja iankaikkisesta liitosta, avioliitosta, ja moniavioisuuteen liittyvät käskyt:
http://scriptures.lds.org/en/dc/132
Ja tässä on se ilmoitus joka lopetti sen:
http://scriptures.lds.org/en/od/1
V.Mayfield
kirkosta josta tulen eroamaan huomenna.
äläkä toistele kirkossa oppimaasi, ei se ole totta - vaikka haluaisitkin.
Todettaneen että keskimääräinen ÄÖ kasvaa silloin sekä kirkossa että kirkon ulkopuolella.. ;-)
että käsitykseni mormonien moniavioisuudesta oli väärä.
Jos kerran Jumala opettaa meitä tasavertaiseen kunnioittamiseen toisiamme kohtaan, olisi moniavioisuus niin suuri häpeä, että sitä häpeää ei sen kannattajat Jumalan edessä pakoon pääsisi.
Miten voisi uskovainen mies tehdä niin kamalan teon vaimolleen ja keksikö hän suurempaa henkistä kidutusta, ei mitenkään ja on turha luulla, että mies, joka sitä harrastaa kunnioittaa Jeesusta, eli uskoo. Menköön jokainen itseensä ja miettiköön kohdalleen, mille tuntuu jos puoliso on petollinen. Se antaa ainoan luvan avioeroon ja siksi petollisuus on kauhistus Jumalan silmissä.
Millä nämä ihmiset, jotka jossakin vaiheessa ovat puolustelleet moniavioisuutta, ovat sitä puolustaneet?
Joku mies täällä taisi sanoa olevansa moniavioisuuden kannattaja. Mietipäs, jos kävisikin toisin päin, vaimosi alkaisikin sinun esimerkistäsi kannattamaan petollisuutta ja näin etsimään siinä sivussa toista puolisoa, sillä sehän olisi täysin mahdollista noin vastuuttoman miehen opetuksessa.
Sen minkä toivot itsellesi tehtävän, tee se lähimäisillesi.
Joku oli vihainen siitä, kun kerroin täysin Raamatun mukaisesti Jumalan perhe- ja seurakunta järjestyksestä. Sanon sinulle vain, että vaikka kuinka olet vihainen, ei Jumala ole tähtesi järjestystään muuttava, vaan sinun on tultava Jumalan järjestyksen kunnioittamiseen, jos tahdot uskoa ja tulla vapaaksi.
Mikä ilmentää luopumista. Se juuri, että Jumalan Sana ja opetukset ja Hänen käskynsä tehdään halvaksi omia etuja tavoitellessa.
Hyvä että käsityksesi moniavoisuudesta on saanut korjauksen.
Sen verran haluan korjata vielä että moniavoisuudessahan ei ole kyse petollisuudesta, vaan yhteisestä sopimuksesta joten mitään petosta ei ole.
"Millä nämä ihmiset, jotka jossakin vaiheessa ovat puolustelleet moniavioisuutta, ovat sitä puolustaneet?"
Kun kyse on uskonnosta niin Jumalan Sana on se mikä menee yli kaiken. Eikös niin?
Toisaalta moniavoisuuden etuina voitaisiin mainita yhteenkuuluvaisuuden lisääminen ja ryhmän yhdessä pysyminen, sitoutuminen "yhteiseen asiaan". Tilasnteissa joissa on naisia enmmän kuin miehia, saavat kaikki naiset mahdollisuuden avioliittoon jas en turvan suojakseen....
"Joku mies täällä taisi sanoa olevansa moniavioisuuden kannattaja."
Miten sen nyt ottaa, hyväksyn sen että moniavoisuus oli voimassa 1800-luvulla. Nykyaikaana se ei ilmeisestikkään (sehän on täälläkin keskuteluissa nähty, vaikka ekskustelijoina emme varmaankaan edusta (sekä momronit että ei-mormonit) mitenkään kattavsti minkäälaista yleistä mielipidettä globaalisti...), ole kovinkaan suosiossa...
Tulevaisuutta en osaa ennustaa... tai osaan ennustaa, mutta kuinka oikeassa olisin, onkin toinen juttu...
"Mietipäs, jos kävisikin toisin päin, vaimosi alkaisikin sinun esimerkistäsi kannattamaan petollisuutta ja näin etsimään siinä sivussa toista puolisoa, sillä sehän olisi täysin mahdollista noin vastuuttoman miehen opetuksessa."
Petollisuus ei ole moniavoisuuden synonyymi....
"Sen minkä toivot itsellesi tehtävän, tee se lähimäisillesi."
Aivan! Tämä ei kuitenkaan poissulje moniavoisuutta... Jos vain Herra sen joskus sallii...
"Joku oli vihainen siitä, kun kerroin täysin Raamatun mukaisesti Jumalan perhe- ja seurakunta järjestyksestä."
Omituista, tosin UT ei oikeasti ota kantaa moniavoisuuden harjoiittamiseen...
"Mikä ilmentää luopumista. Se juuri, että Jumalan Sana ja opetukset ja Hänen käskynsä tehdään halvaksi omia etuja tavoitellessa."
Totta... Tosin tämäkään ei todista tai osoita moniavoisuutta vääräksi periaatteeksi...
Kysyit:
"Millä nämä ihmiset, jotka jossakin vaiheessa ovat puolustelleet moniavioisuutta, ovat sitä puolustaneet?"
http://scriptures.lds.org/en/dc/132
Tämä kohta on vielä osaa pyhiä kirjoituksiamme, vaikka moniavioisuus ei ole enää sallittua.
V.Mayfield
>Sen verran haluan korjata vielä että moniavoisuudessahan ei ole kyse petollisuudesta, vaan yhteisestä sopimuksesta joten mitään petosta ei ole.
Hyväksyikö Emma muka Smithin muut avioliitot? Kysyikö Smith aina Emmalta ennen vihkimisiään?
Mikä molemminpuolinen sopimus se oli, jos Smith painosti nuoria neitosia ja näiden vanhempia, että "Jumalan käskyä" ei saa vastustaa?
Mitä yhteistä sopimusta oli siinä, että Smith testamenttasi vaimojoukkonsa Youngille? Niin, olihan siinä Smithin ja Youngin yhteinen sopimus...
>Kun kyse on uskonnosta niin Jumalan Sana on se mikä menee yli kaiken. Eikös niin?
Aiemmassa keskustelussa sanoit, että voidaan unohtaa kokonaan, että kyseessä oli Jumalan käsky, koska sitä ei voida todistaa.
>Tilasnteissa joissa on naisia enmmän kuin miehia, saavat kaikki naiset mahdollisuuden avioliittoon jas en turvan suojakseen....
Tuolloin Amerikassa oli miesenemmistö.
on kyse kaikkinaisesta petollisuudesta. Siinä etsitään uutta vaimoa aviossa ollessa ja siinä täytetään mielin määrin lihantahtoa ja himoa.
Enpä pahempaa petollisuutta tiedä ja naiset jotka tuohon ovat suostuneet, ovat itsensä häpäisseet tai ovat niin alistettuja, etteivät joidenkin pelottelujen ja paineiden alla uskalla siitä kieltäytyä.
Tuossa petetään itseä, lähimmäistä ja Jumalan kunnioitus on kaukana.
"Tuolloin Amerikassa oli miesenemmistö."
Kuten maapallolla nykyäänkin.
"Hyväksyikö Emma muka Smithin muut avioliitot? Kysyikö Smith aina Emmalta ennen vihkimisiään?"
Otahan huomioon että Smith ei kaikilta naisilta edes kysynyt lupaa vaan meni suoraan nuorten neitojen vanhemmille lupailemaan kunniaa jos suostuvat ja uhkailemaan Jumalan vihalla ja kadotuksella jos eivät. Yhteinen sopimus, eikö niin?
tuollaiseen kauheuteen ovat yhtä syyllisiä kuin suostuttelija. Missä heidän Jumalan tuntemuksensa oli. Antoivatko he jonkun kauas harhautuneen viedä itsensä ja lapsensa uhkailujen edessä syntiin. Olivatko kaikki miehet yhtä raukkoja ja antoivat pelotella itsensä ja tyttärensä.
Miksi he eivät lähteneet poissa, sillä Jumalan Sana käskee jättää synnin pesän ja lähteä. Nämäkö jäivät syntiä siunaamaan ja uhrasivat viattomat tyttärensä tuollaiselle henkilölle, joka käytti ylivaltaa häikäilemättömästi hyväkseen, omien himojensa ja halujensa takia.
Missä oli miehet ja missä oli Jumalan pelko.
Voiko ihminen olla vielä nykyään noin tyhmä, että antaa jonkun ihmisen Jumalan Sanalla pelotella itsensä.
Eikö heillä ollut Uutta Testamenttia käytössään, vai eivätkö he tahtoneet tuntea Jeesusta. Jeesus ei ketään pelottele, vaikka kertookin totuuden, mitä tapahtuu jos hylkää Hänet ja Hänen opetuksensa.
moniavioisuus? Oliko silloinkin kysymys petollisuudesta?
Joseph Smith rukoili tietoa siitä, miksi Herra vanhurskautti VT:n patriarkat, vaikka heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa. Aivan samaan perustui moniavioisuus MAP-kirkossa.
Uskomme iankaikkiseen avioliittoon. Monet naiset halusivat tulla sinetöidyiksi kirkon johtaviin henkilöihin taatakseen itselleen paikan korotuksessa. Monien avioliittojen ei ollut tarkoituskaan toteutua fyysisesti. Ne olivat ns. henkiavioliittoja.
rukoili vastausta tuollaiseen asiaan. Miksi häntä kiinnosti patriarkkojen elämä tuolta osin?
Tapani1, vaikka sinä olet selkeästi elämässä koulutettu rauhanmieheksi, et sinä näe tämän alueen vaaraa heikkoja kohtaan, jos sallit moniavioisuuden, tai ainakin sitä puolustat.
On vasrmasti olemassa naisia, jotka ovat niin väsyneitä omaan avioliittoonsa, että he olisivat valmiit jakamaan sen liiton jonkun kanssa. Jokin synti tuo tuollaisen väsymisen ja kyllästymisen useinkin ihmisten elämään. Sitä varten Jeesus opettaa meille käskynsä ja antaa meille uskon, että tuollaisista väsymyksistä ihmiset vapautuvat.
Mutta yksikään itseään kunnioittava vaimo ei vapaatahtoisesti voi hyväksyä tuollaista, että hänen elämäänsä määrää mies ja tekee mitä tekeekin hänenkin elämälleen omiaan valitessaan.
Vaikka mies on Jumalan järjestyksen mukaan perheenpää, ei hän ole sanelija eikä määrääjä, vaan tasavertainen ystävä vaimolleen. Miten voidaankaan ihmisen lähtökohdista tämäkin asia saada näyttämään huonolta, mitepäs vain monia lahkoja, missä mies on eksynyt ja langennut naisen alistamiseen.
Jumala käski meidän rakastaa myös itseämme ja siitä lähtökohdasta katsoen, naisella on samat oikeudet kuin miehilläkin. Jokaisen moniavioisuutta kannattavan on ensin mietittävä sitä että jos asia olisikin niin päin, että hänen vaimonsa saisi valita useita miehiä itselleen. Jokaisen tulisi kokea se tunnemyrsky, mihin se johdattaa ihmisen, jonka Jumala loi uskolliseksi ja yhden puolison kanssa eläjäksi. Monet varmasti särkyvät lopullisesti.
Olen auttanut kauan heitä, joiden puoliso on etsinyt rinnalleen toisen ja olen nähnyt miten niissä perheissä on särkynyt lapset ja aikuiset ja miten rauha on hävinnyt. Ei ole kyse mormoneista, vaan langennesta ja luopuneista ihmisistä, mutta myös mormonien keskuudessa elää tunteet omaavia ihmisiä ja varmasti naiset kauhistuvat, jos miehet alkavat ylivaltaisesta tehdä, mitä joskus tehneet ovat, kuulemma.
Olen saanut myöskin nähdä, miten uskollinen puoliso on aina vuosien kuluessa saanut tasapainonsa takaisin ja nähnyt myös sen, miten uskoton puoliso on jäänyt niittämään tekoaan.
Kuten aikaisemmin olen sanonut, en tunne tätä Smithiä laisinkaan, enkä ole hänestä ennen edes kuullut, mutta se, että tämä mies on mennyt takaisin vanhan liiton tekoihin, ei puhu hänestä hyvää. Miksi hän ei suostunut elämään vapauden ja rakkaudenlaissa ja näin kunnioittamaan lähimmäistään, kuin itseään. Ei kukaan, joka kunnioittaa lähimmäistään, kuin itseään edes ajatuksissaan riko lähimmäistä vastaan, vaan tahto kaikessa lähimmäisensä parasta.
Mikä on tuo iänkaikkinen avioliitto. Jeesus sanoo, että taivaassa ei ole avioliittoja, eikä siellä mennä miehelle.
moniavioiliittoja, mutta jos Herra käskee, niin silloin asia on toinen. VT:n aikana ja MAP-kirkon alussa oli niin. Muuten moniavioisuus on raskas synti. Se tuomitaan ankarasti Mormonin kirjasta, ellei siitä saada käskyä.
Oli aivan luonnollista, että Joseph Smith kysyi tätä asiaa Herralta. Hän sai ilmoituksen, joka on OL 132 luvussa. Siinä on paljon muutakin, jossa kerrotaan iankaikkisen avioliiton merkityksestä.
On aivan totta, ettei taivaassa enää avioiduta. Se on määrätty tapahtuvaksi maan päällä kuten kaste ja muut evankeliumin toimitukset. Avioliitto on solmittava ja sinetöitävä iankaikkisuudeksi maan päällä. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana saadaan kaikki kohdallleen.
Moniavioisuus ei perustunut miehen määräämisvaltaan. Se soi monelle naiselle mahdollisuuden mm. kouluttautua. Perheen työt ja mm. lastenhoito voitiin jakaa usean kesken.
Moniavioisuus ei ole vanhan liiton asioita. Vanha liitto alkoi Mooseksen saamasta laista. Moniavioisuutta oli jo sitä ennen.
on vanhentunut ja sitä ei palauteta koskaan enää voimaan, sillä Jumala Itse etsi sijan uudelle liitolle.
Jeesus sanoo, että te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia ja siksi on ensin tunnettava Uusi Testamentti, jossa Jumala puhuu meille uuden liiton lapsille, jotta voi kuulla profeettaa ja tietää, mikä on henki joka vaikuttaa.
Aina, kun ihminen tuo vanhaa uuden sekaan, on tarkkailtava häntä, sillä vaara on, että uusi ei ole kelvannut hänelle ja näin hän on kehittänyt sekaopin, toisin sanoen, hän on hyljännyt ainoan kulmakiven Jeesuksen ja rakentanut sijalle oman perustan, joka on häviävä Jumalan hävittämänä.
Heprealaiskirje 8
1 Mutta pääkohta siinä, mistä me puhumme, on tämä: meillä on sellainen ylimmäinen pappi, joka istuu Majesteetin valtaistuimen oikealla puolella taivaissa,
2 tehdäkseen pappispalvelusta kaikkeinpyhimmässä, siinä oikeassa majassa, jonka on rakentanut Herra eikä ihminen.
3 Sillä jokainen ylimmäinen pappi asetetaan uhraamaan lahjoja ja uhreja, jonka tähden on välttämätöntä, että tälläkin on jotakin uhraamista.
4 Jos hän siis olisi maan päällä, ei hän olisikaan pappi, koska jo ovat olemassa ne, jotka lain mukaan esiinkantavat lahjoja,
5 ja jotka palvelevat siinä, mikä on taivaallisten kuva ja varjo, niinkuin ilmoitettiin Moosekselle, kun hänen oli valmistettava maja. Sillä hänelle sanottiin: "Katso, että teet kaikki sen kaavan mukaan, joka sinulle vuorella näytettiin".
6 Mutta tämä taas on saanut niin paljoa jalomman viran, kuin hän on myös paremman liiton välimies, liiton, joka on paremmille lupauksille perustettu.
7 Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8 Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton,
9 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
10 Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
11 Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: 'Tunne Herra'; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.
12 Sillä minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä."
13 Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään.
ei ole koskaan kumottu. Ne eivät kuulu vanhaan liittoon sen enempää kuin uuteenkaan liittoon. Sam koskee moniavioisuutta silloin, kun Jumala antaa siitä käskyn.
meille kaiken, sen mikä on totuus ja Jumala kertoo niissä suunnitelmansa ja tahdonsa.
Kirjoituksista Uusi Testamentti on meille uuden liiton lapsille se, mikä meille todella kuuluu.
Ihminen liittyy maallisen matkansa ajaksi puolisoon, mutta taivaassa hän on vapaa siitä liitosta. Ehkäpä useammat kohtelisivat puolisoitaan suureman kunnioituksen kanssa, jos saisivat ymmärryksen, että koskaan he eivät puolisoaan omista, vaan ovat saaneet hänet matkaseuraksi ja tukijaksi yhteiselle, määräajan kestävälle taipaleelle. Mies ja vaimo ovat yhtä maallisen taipaleen ajan, mutta molemmat vastaavat vain omista teoistaan Jumalan edessä.
Yksin Jumala omistaa ihmisen, mutta heistäkin vain he, jotka ovat kuuliaisia Hänen tahdolleen, eli kelvollisia ikuiseen elämään, muita Hän ei tahdo omistaa.
Matteus 22
25 Keskuudessamme oli seitsemän veljestä. Ensimmäinen otti vaimon ja kuoli; ja koska hänellä ei ollut jälkeläistä, jätti hän vaimonsa veljelleen.
26 Niin myös toinen ja kolmas, ja samoin kaikki seitsemän.
27 Viimeiseksi kaikista kuoli vaimo.
28 Kenen vaimo noista seitsemästä hän siis ylösnousemuksessa on oleva? Sillä kaikkien vaimona hän on ollut."
29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
30 Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa.
31 Mutta mitä kuolleitten ylösnousemukseen tulee, ettekö ole lukeneet, mitä Jumala on puhunut teille, sanoen:
32 'Minä olen Aabrahamin Jumala ja Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala'? Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien."
33 Ja sen kuullessaan kansa hämmästyi hänen oppiansa.
34 Mutta kun fariseukset kuulivat, että hän oli tukkinut saddukeuksilta suun, kokoontuivat he yhteen;
35 ja eräs heistä, joka oli lainoppinut, kysyi häneltä kiusaten:
36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
on kirjoitettuna meihin ja ne sisältyvät rakkaudenlakiin, moniavioisuus ei ole kirjoitettuna meihin, eikä sisälly rakkaudenlakiin.
koska olet sinetöity ex-vaimoihisi. Uskotko todella, että monien avioliitojesi ja niitten sinetöintien kautta perit korkeimman korotuksen, kera jumaluuden, jossain...
"Hyväksyikö Emma muka Smithin muut avioliitot?"
Hyväksyi.
"Kysyikö Smith aina Emmalta ennen vihkimisiään?"
Ei. Ainakaan alussa.
'Mikä molemminpuolinen sopimus se oli, jos Smith painosti nuoria neitosia ja näiden vanhempia, että "Jumalan käskyä" ei saa vastustaa?'
Tästä voitaaneen keskutella.
'Mitä yhteistä sopimusta oli siinä, että Smith testamenttasi vaimojoukkonsa Youngille? Niin, olihan siinä Smithin ja Youngin yhteinen sopimus...'
Täastäkin voidaan keskustella.
Minä:>Kun kyse on uskonnosta niin Jumalan Sana on se mikä menee yli kaiken. Eikös niin?
Sinä:Aiemmassa keskustelussa sanoit, että voidaan unohtaa kokonaan, että kyseessä oli Jumalan käsky, koska sitä ei voida todistaa.
Ei mene jakeluun ei sitten millään... Meneekö? Vai väännänkö rautalangasta?
ARGUMENTOINNIN Takia voidaan tarvittaessa (jos vastapulikin suostuu, niin ei tule sitten uskonnollista tappelua) sopia vaikka niin että ei keskutella mistään selalsiesta jota ei voida todentaa histoarilliseksi tapahtumaksi... Ja sitä yritin tuolla (huonolla menestyksellä) painottaa, että voidaan rajata Jumala ulos kekustelusta ja pohdinnasta iahn hyvin minun puollestani.
SE EI KUITENKAAN tarkoita sitä ettenkö USKOISI että Juamla antoi ko. ilmoituksen tai että jossakin muussa keskutelussa asiasta keskutellaan juuri siltä kantilta että Jumala antoi tuon ilmoituksen.
Ja jos vastapuoli USKOO itsekkin Jumalaan, niin silloin, jotta hän ymmärtäisi mistä on kysymys, voidaan vedota tuohon Herran ilmoitukseen, sillä jos toinenkin uskova uskoo Ilmoitukseen, niin rehellisyyyden nimissä hän ei voi sulkea pois sitä vaihtoehtoa että JS on saanut Jumalalata Ilmoituksen koskien ko. asiaa...
Ja nyt on sellaien tilanne että uskova täällä kyseenalaiataa jonkin selalsien prosessin (Jumalan antama Ilmoitus) johon hän kuitenkin uskooo toisaalta...
Minä:>Tilasnteissa joissa on naisia enmmän kuin miehia, saavat kaikki naiset mahdollisuuden avioliittoon jas en turvan suojakseen....
Sinä:Tuolloin Amerikassa oli miesenemmistö.
Annoin esimerkin siitä miten asia voisi olla ja se että valtaväestössä oli miesenemmistö ei merkitse tässä mitään koska kysessä oli mormonit. Ja jos myöskin mormoneissa oli miesenemmistö, niin siitä voidaan keskutella lisää...
Edustat sinä parahaimmillasi.
Jeesuksen täytetyn työn ansiosta
ja edustan uuden liiton Henkeä, joka on vapaa ja arvostaa kaikkialla kaikki ihmiset samalla arvolla. On ihmisestä itsestään kiini, onko hän sen arvostamisen arvoinen.
Niin kauan, kunnes toisin todistetaan, on jokainen ihminen minulle saman arvoinen ja niin kauan, kunnes toisin todistetaan on jokainen ihminen hyvä mielestäni, sillä Jumala loi vain hyvää. Synti toi pahan ja monet ovat syntiin langenneet niin, että ovat sokeaksi käyneet, mutta monet ovat myöskin tehneet parannuksen ja päässet hyvään, sillä Jumala on hyvä.
Jeesus ei koskaan arvosta toista ihmistä toisen yläpuolelle, eikä ikinä arvoasta miestä naista enemmän ja siksi hänen järjestykseensä ei ikinä kuulu toisen ylivalta.
Vaikka Jumalan järjestys on tosi ja siksi mies on seurakunnan ja perheen pää, ei se tarkoita, että mies olisi paremmassa asemassa, kuin nainen. Jos niin jossakin on, niin sen on lihallisuus tuonut, ei Jumalan tahto.
Voit toki kertoa tarkemmin, mikä minun näkökannassani edustaa mielestäsi yksipuolista subjektiivisuutta.
Ja voit samalla valaista, että miksi Jumala 1800-luvulla antoi käskyn moniavioisuuteen ja miksi ajattelette Hänen sen jälleen tekevän. Mihin perustuu tämä, uuden liiton Henkeä vastaan tapahtuneet ja mielestänne uudelleen tapahtuvat asiat.
Vanha on iäksi mennyt ja uusi alkanut ja Jumala ei missään sano, että vanhaan on palaamista.
Moniavioisuudessahan on palattu todella kauas taakepäin ja kahteen tuhanteen vuoteen sitä ei Jumalan lasten joukossa ole ollut.
En tekeydy vanhan liiton asioiden tuntijaksi, mutta silti otan oikeuden miettiä sitä, että miksi Jaakob otti molemmat sisaret itselleen. Johtuiko se siitä, että tyttöjen isä teetti hänellä kovasti töitä ja lupasi Raakelin hänelle, mutta hän joutui odottamaan vuosia lupauksen täyttymistä.
Vanhassa testamentissa on paljon asioita, joita emme täältä asti kykene millään käsittämään, eikä meidän edes tarvitse, sillä sinne ei ole enää paluuta.
Ajatellaanpa vaikka sitä, että Itse Jumala hävitti kerralla tuhansittain kapinoivia miehiä, koska he hidastivat kulkua luvattua maata kohden.
Uuden liiton sanoma on selkeä ja kirkas ja Itse Jumalan ainoa Poika on sen meille tuonut.
Joka vanhaan liittoon palaa etsien sieltä oikeutuksia teoilleen ei ole ottanut Jeesuksen armoa vastaan ja on siksi ulkopuolinen.
mitä vanhalla liitolla tarkoitetaan? 2. Moos. 19:5 voisi olla apuna. Sen tarkoitus oli valmistaa uutta liittoa varten, koska isralilaiset eivät pitäneet korkeampaa liittoaan.
2. Mooseksen kirja 19
1 Kolmantena kuukautena siitä, kun israelilaiset olivat lähteneet Egyptin maasta, juuri samana kuukauden päivänä, he tulivat Siinain erämaahan.
2 Sillä he olivat lähteneet Refidimistä, tulleet Siinain erämaahan ja leiriytyneet erämaahan; ja Israel oli siellä leirissä vuoren kohdalla.
3 Ja Mooses nousi Jumalan tykö, ja Herra huusi häntä vuorelta ja sanoi: "Sano näin Jaakobin heimolle ja ilmoita israelilaisille:
4 'Te olette nähneet, mitä minä olen tehnyt egyptiläisille ja kuinka minä olen kantanut teitä kotkan siivillä ja tuonut teidät luokseni.
5 Jos te nyt kuulette minun ääntäni ja pidätte minun liittoni, niin te olette minun omaisuuteni ennen kaikkia muita kansoja; sillä koko maa on minun.
Tässä Jumala antaa israelilaisille lupauksen siitä, että he ovat ennen ketään muuta Jumalan omaisuutta, jos kuulevat Hänen ääntänsä ja pitävät Hänen liittonsa.
Mitä tarkoitat, että israelilaiset eivät pitäneet korkeampaa liittoa?
Vanhalla liitolla tarkoitetaan Jumalan solmimaa liittoa israelilaisten kanssa, eli Hänen äänensä kuulemista lakien ja säädösten täyttämisenä, jotka olivat säädetty jokaisen parhaaksi, mutta koska Jumala joutui näkemään ihmisen lankeemuksen ja kykenettömyyden täyttää Hänen tahtoaan, teki Hän uuden liiton, paljon paremman, jossa armosta pelastuu, jos uskoo Jeesukseen ja on kuulainen Jumalan tahdolle. Uudessa liitossa ihminen ei joudu ponnistelemaan omin voimin, vaan hän saa Jumalan VOIMAN, eli Pyhän Hengen avukseen kaikessa.
ettemme sekaannu toistemme aviopuolisoihin, ei henkisesti eikä fyysisesti.
Turust
Pyhän Hengen innoitus, mutta näytät liittyneen antimormoonien kyseenalaiseen kuoroon jatkamalla näitä valheellisia ja ilman perusteluja olevia huhupuheita.
Joseph Smith ei olisi itse halunnut ottaa moniavioisuutta ollenkaan käyttöön ja viivytteli ilmoituksessa saamaansa kehoitusta, kunnes enkeli pakoitti hänet julkaisemaan tämän avioliittokäytännön. Kirkon silloiset jäsenet olivat pääosin uusenglantilaisia ja hyvin puritaanisia ihmisiä joille moinen oppi oli kauhistus ja he olisivat itse olleet valmiita tappamaan Josephin, elleivät olisi olleet varmoja, että käsky tuli Jumalalta. Jumala tiesi mikä kirkkoa ja sen jäseniä odotti ja siksi halusi herättää siementä itselleen, niinkuin vanhantestamentinkin aikana. Myös se oli siihen aikaan hyvin tärkeä huolenpito järjestelmä niille monille leskille ja orvoille, jotka tulivat vainojen seurauksena. Me emme elä noita aikoja, ekä meiltä vaadita samaa, kuin heiltä. Herra itse ilmoituksessaan profeetta Wilforg Woodrofille sanoi, että pyhien uhri tässä asiassa riitti. Tämä oli siis enemmänkin uhri kuin haluttu toimintamalli. Joseph Smith ei koskaan avioitunut alaikäisten kanssa. Ne ovat vääriä puheita. Häneen sinetöitiin monia vaimoja iankaikkisuudeksi myös hänen kuolemansa jälkeen, mutta lapsia hänellä oli vain Emman kanssa. Moniavioliitossa oli hyvin tarkat säännöt. Se ei ollut mitään seksinautintoihin tähtäävää, vaan nämä perheet asuivat omissa asunnoissa ja kun vaimo odotti lasta ei miehellä ollut oikeutta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Ensimmäinen vaimo antoi miehelle luvan ottaa muita vaimoja. Verratkaamme tätä Jumalan liitonkansan Israelin syntyyn. Se oli moniavioliiton seurausta. Jaacob sai ensin aviokseen Lean vaikka tavoitteli Raakelia. Ruben ja muut vanhemmat pojat syntyivät Lealle. Joosef oli Rakelin esikoinen. Kyllä sama Jumala hyväksyi nämä muinaiset moniavioliitot ja hänen liitonkansansakin polveutuu niistä. Myös Aabrahamin moniavioisuus oli hyväksytty ja Jumala lupasi, että hänen siemenessään tulee kaikki sukukunnat siunatuksi. Moniavioliitot jatkuivat Ja myös yksi suurimmista VT. profeetoista Mooses oli moniavioinen. Samoin Daavid ja Salomo. Heidän rikkomuksensa oli vain siinä, että he ottivat vastoin Jumalan hyväksymistä vaimoja, kuten Uurian vaimo Batseba, joka oli jo avioliitossa ja Daavid himonsa tähden saattoi Batseban raskaaksi ja peitteli tekonsa ja lopulta tapatti Uurian. Samoin Salomo otti pakanavaimon, joka lopulta johdatti hänet epäjumalan pelvontaan. Kaikki muut vaimot, jotka Herra oli heille antanut olivat hyväksyttyjä.
Toivon sinulle *** että jatkaisit aloittamallasi vilpittömällä linjalla, etkä menisi panettelijoiden puolelle jotka puhuvat puolitotuuksia ja lisäävät sopivasti paikkansapitämättömiä juoruja kun pyrkivät halventamaan uskoamme ja saavat sen näyttämään kauhealta.
Unski
V.Mayfield
kuului monia säädöksiä ja ohjeita, joiden tarkoitus oli pitää kansa kuuliaisena ja valmistaa sitä Messiaan tulemiseen. Aikaisemmin oli uskonto rakentunut enemmän ihmisen uskon ja kuuliaisuuden varaan. Nyt nuo monimutkaiset ohjeet tulivat tilalle. Se oli vanhaa liittoa ja lakia, jonka Kristus täytti. Niinpä uhraaminen verta vuodattamalla loppui ja monet mm. ravintoa koskevat säädökset poistettiin.
Kuten useasti olen sanonut, en tunne teidän uskoanne, enkä tätä Smithiä. Olen todella hämmästynyt, jos Jumala vastoin periaatteitaan, jotka vaikuttavat tässä uudessa liitossa, antoi tälle henkilölle moniavioisuus käskyn.
Ymmärsinkö oikein, että tämä henkilö ilmoitti sen annetun sen takia, että Jumala halusi herättää siementä Itselleen. Tiesitkö sitä, että Jumala voi vaikka kivistä herättää Itselleen lapsia, tarvitsisiko Hänen vastoin vapauden ja rakkauden lakia, antaa miehelle käsky, siittä monen naisen kanssa lapsia ja miten tämä Smith ei kuitenkaan tuollaisesta käskystä huolimatta, lapsia edes saanut siitetyksi. Ja miksi hän, jos hänen piti siittää lapsia, sitten kielsi olevansa heidän kanssaan yhteydessa. Aika sekavalle tuo Smithin kertoma vaikuttaa.
Voit olla minusta varma, että olen Jeesuksen valitsema ja työhön valmistama ja elän aivan jokahetkisessä rauhanhengessä, mutta se ei tarkoita sitä, että Hänen omansa olisivat luonteeltaan "niin taipuvaisia", että suostuisivat siunaamaan syntiä, ei todella tarkoita. Muistatko Jeesuksen kiivauden Isänsä huoneen takia, sitä samaa meissä Hänen Hengessään elävissä on.
Olen useille palstoilla töissä, joillakin muutaman viikon kerrallaan ja joillakin muutaman päivän ja joka palstalla varoittamasta varoitan tämän päivän ihmisiä, uskomasta mihin sattuu ja kehoitan heitä ehdottomasti lukemaan ensin Uuden Testamentin, ennen kuin edes kuulevat tai lukevat muuta, sillä sitten heillä on Sana itsessään ja he eivät eksy. Tai sitten heillä on mahdollisuus löytää elvävä Jeesus ja saada kokea uudesti syntymisen ihme, sillä yksikään ei ole asuvan Jumalan valtakunnassa, muuta kuin uudesti syntymisen jälkeen.
Selkein eksytys on siinä, että lahkoissa palataan vanhaan liittoon, kuka sapatin muodossa, kuka moniavioisuuden muodossa, kuka lainalaisuudessa elämisen muodossa, kuka mitenkin. He eivät ole saaneet totuutta itseensä ja he eivät käsitä Jeesuksen työtä kohdalleen, armoa, joka antaa voiman ja oikeuden Jumalan lapsen osaan.
Täällä Jumalan valtakunnassa, joka on sisäisesti meissä ja jota yksikään ulkopuolinen ei voi havaita, elämme vapaudessa, joka on tasavertaista ja rakastavaa ja me kunnioitamme toinen toistamme, aivan kilpailemme toistemme kunnioittamisesta.
Herra Jumala on kirjoittanut lakinsa sydämiimme ja se on rauhan ja rakkauden laki ja se on tasapuolisuuden ja tasavertaisuuden laki. Joka Jeesuksen tuntee, havaitsee sisimässään Hänen vaikuttavan lakinsa.
Usein ihmettelen, että miksi saan käskyn jollekin palstalle, jotka eivät sisälly kristinuskojen palstoihin, mutta joka kerta saan havaita, että minut lähetään kehittyneiden ihmisten luokse, heidän, jotka opin eroista huolimatta kykenevät rauhassa keskustelemaan.
Täytyy aivan rehellisesti sanoa, että keskenkasvuisimmat ihmiset löytyvät ns. kristinuskon palstoilata, he hyökkäävät sumeilematta jokaista toisin puhuvaa vastaan, eivät edes suostu miettimään sitä, että puhuuko tuo toinen sittenkin totta. On sanottava heidän puolustuksekseen, että usein he ovat aivan vauvauskovaisia tai vasta etsiviä. Olen saanut senkin havaita, että monista hyökkääjistä on tullut sopuisia, Jeesus tekee työtään heissä ja lähettää omansa todistamaan heille totuudessa.
Mikä on tämän päivän uskon mitta. Monet elävät rakentamansa ihmisuskon varassa ja heiltä puuttuu Jumalan voima.
Kuitenkin, kirkkaita tähtiä loistaa jokaisella kristinuskon palstalla ja he ovat välittämättä ilkeyksistä tuomassa niille totuutta.
Jer. 31:33
Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
ja säädösten ja lakien lisäksi vanha liitto poikkesi siinä oleellisesti uudesta liitosta, että siinä ihmisen itsensä tuli kyetä kieltäytymään lihantahdosta ja tuli kyetä täyttämään lait ja säädökset olemalla kuuliainen Jumalalle. Jumala näki sen raskaaksi heillekin, jotka sitä Jumalan kunnioituksen tähden tekivät ja Jumala armahti ihmisen, niin suuri Hänen rakkautensa on ja loi uuden, paremman liiton.
Tässä paremmassa liitossa meillä on kaikki Jumalan apu mukanamme. Jeesus rukoilee alati puolestamme ja Pyhä Henki asuu meissä ja puolustaa meitä, nuhtelee, opettaa ja opastaa ja on VOIMANA meissä ja siksipä kukaan, joka on tähän opastukseen päässyt, ei eksy, jos ei tahdo hyljätä tätä apua.
Siksi Jumala sanoo Uudessa Testamentissa, että Hän antaa mielellään Pyhän Hengen heille, jotka sitä anovat.
Itse olen kuitenkin saanut todistuksen Joseph Smitkin kautta tapahtuneesta Jeesuksen Kristuksen Kirkon palautuksesta. Se selittää monet Raamatun profetiat toteutuneiksi. Meille on annettu valtakunnan palautus näinä viimeisinä aikoina, joka ennustettiin Danielin kirjassa kuningas Nebukatnesarin unessa. Tämä kirkko on se, ei ihmiskäden voimasta irronnut kivi. joka vierii alas vuoren rinnettä ja murskaa savijaloilla seisovan jättiläisen ja täyttää maan. Kirkko sai alkunsa Jumalallisesta näystä ja ilmoituksesta. Ei siis ihmiskädestä. Patsas kuvaa maailmallisuutta ja kun se murskautuu ja kivi täyttää koko maan alkaa tuhatvuotinen valtakkunta jonka johdossa on itse Jeesus Kristus. Tässä työssä yhdistyvät kaikki aikaisemmat armotaloudet. Tätä Armotaloutta kutsutaan myös taloudenhoitokaudeksi. Kirkkomme julkaisemassa pyhien kirjoitusten kolmoissidoksessa Pyhien kirjoitusten oppaassa sanotaan taloudenhoitokausista seuraavaa:
Evankeliumin taloudenhoitokausi on aikakausi, jolloin Herralla on maan päällä ainakin yksi valtuutettu palvelija, jolla on hallussaan pyhän pappeuden avaimet.
Aadam. Henok, Nooa, Abraham, Mooses, Jeesus Kristus, Joseph Smith ja muut ovat kukin aloittaneet uuden evankeliumin taloudenhoitokauden.
Kun Herra järjestää taloudenhoitokauden, evankeliumi ilmoitetaan uudestaan, niin että sen taloudenhoitokauden ihmisten ei tarvitse olla riippuvaisia menneistä taloudenhoitokausista tunteakseen pelastussuunnitelman. Joseph Smithin aloittamaa taloudenhoitokautta sanotaan "aikojen täyttymisen taloudenhoitokaudeksi".
Taivaan Jumala pystyttää Valtakunnan Dan. 2:44 Viimeisinä päivinä minä vuodatan Henkeni kaikkiin ihmisiin. Ap.t. 2:17 (Joel 3:1) Taivas on Kristuksen asuinsijana siihen aikaan saakka, jolloin kaikki pannaan kohdalleen Ap.t. 3:21. Määräajan tullessa Jumala yhdistää Kristuksessa yhdeksi kaiken. Ef. 1:10 Minä perustan kirkkoni heidän keskuuteensa 3. Nefi 21:22.
Unski
"Voit olla minusta varma, että olen Jeesuksen valitsema ja työhön valmistama ja elän aivan jokahetkisessä rauhanhengessä,"
Sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, ja jokainen, joka itsensä alentaa, se ylennetään.
monenlaisia sääntöjä ajatustensa pohjalta. Meille on annettu pelastusvarmuus ja varmuus työstä johon meidät on valjastettu.
Lue ketä tahansa Jeesuksen valjastamaa työtoveria Raamatusta, niin näet he tiesivät kenen kanssa ja kenen hyväksi he työskentelivät.
Muuten tämä työ olisi mahdotonta.
Itsensä ylentäminen on kokonaan eri asia, kuin tietää ketä palvelee. Itsensä ylentäjät puhuvat Jumalan Sanasta välittämättä itsestään ja omista ajatuksistaan, eli ponnistavat omalta pohjaltaan, mutta joka itsensä alentaa, eli antaa sijan Jumalalle ja Hänen Sanalleen ylennetään Jumalan toimesta.
En etsi itselleni mitään, enkä itse hyödy mitään, siitä, että puhun, sen minkä Jumala on opettanut, mutta silti sen teen. Jos Herra tahtoo, Hän maksaa työntekijöilleen aikanaan palkan, mutta se ei ole se tärkein, vaan tärkein on puhua sitä mitä Jeesus antaa puhuttavaksi.
Olen ollut Pyhällä Hengellä täytetty 24 vuotta ja siinä ajassa olen saanut opetukset, jotka pohjautuvat yksin Jeesukseen ja olen saanut monet todistukset siitä, miten merkit seuraavat uskovaista ja olen nähnyt, miten ihmiset ovat löytäneet uskon ja rauhan.
minulle on läheisin 1938 luvun käännös ja sitä olen aina lukenut. Joskus kuitenkin luen uusintakin käännöstä, eli 1992 luvun käännöstä ja toin sinulle tämän Malakia 3, siitä luettavaksi.
Tämä luku kertoo aikojen lopulla Jumalan taloudesta ja siitä, miten Hän todella saa meidät niin puhdistettua Sanallaan, että olemme jälleen Hänelle yhtä kelvollisia, kuin Hänen omansa olivat muinaisina aikoina.
Danieli ja Sakarja kertovat myös tämän aikakauden lopusta ja siitä, mitä meillä on juuri nyt odotettavissa.
Malakia 3
1 -- Minä lähetän sanansaattajani raivaamaan edelläni tietä. Ja aivan äkkiä tulee temppeliinsä Valtias, jota te odotatte, ja Liiton enkeli, jota te kaipaatte. Hän saapuu, sanoo Herra Sebaot. [Jes. 40:3; Mark. 1:2 | Mark. 11:15]
2 Kuka voi kestää sen päivän, jolloin hän tulee, kuka voi seistä horjumatta, kun hän ilmestyy? Sillä hän on kuin ahjon hehku, hän puhdistaa kuin vahvin lipeä.
3 Silloin Herra toimii kuin metallinsulattaja ja hopeankiillottaja. Hän puhdistaa leeviläiset, ja he tulevat puhtaiksi kuin kulta ja hopea, joista kuona on poltettu pois. He uhraavat jälleen Herralle virheettömät uhrit, säädösten mukaan. [Sak. 13:9]
4 Juudan ja Jerusalemin uhrilahjat ovat Herralle mieleen, niin kuin ne olivat entisinä aikoina, jo kauan sitten.
5 Näin sanoo Herra Sebaot: -- Minä tulen, minä saavun tuomitsemaan teitä, minä vaadin pian tilille taikojen tekijät ja avionrikkojat. Minä vaadin tilille ne, jotka eivät pelkää minua vaan tekevät väärän valan, jotka kieltäytyvät maksamasta päiväpalkkalaiselle hänen palkkaansa, jotka sortavat leskiä ja orpoja ja maassa asuvia muukalaisia. [2. Moos. 20:14, 22:20,21; 3. Moos. 19:12,13; 5. Moos. 18:10,11]
Tuokaa täydet kymmenykset
6 -- Minä, Herra, en muutu, ettekä tekään, Jaakobin jälkeläiset, ole entisestänne muuttuneet. [Ps. 33:11; Jes. 46:10]
7 Isienne ajoista asti te olette poikenneet käskyistäni ettekä ole noudattaneet niitä. Kääntykää minun puoleeni, niin minäkin käännyn teidän puoleenne, sanoo Herra Sebaot. Mutta te kysytte: "Mitä väärää me sitten olemme tehneet?" [Sak. 1:3]
8 Voiko ihminen riistää jotakin Jumalalta? Sitä te kuitenkin yritätte. "Mitä me sinulta riistämme?" te kysytte. Kymmenyksiä ja uhrilahjoja! [Neh. 10:40, 13:10-13]
9 Kirous on teidän osananne, koska te kaikki, koko kansa, petätte minua.
10 -- Tuokaa täydet kymmenykset aarrekammioon, jotta temppelissäni olisi ruokaa. Koetelkaa minua tällä tavalla, sanoo Herra Sebaot. -- Silloin saatte nähdä, että minä avaan taivaan ikkunat ja vuodatan teille sateen runsaan siunauksen.
11 Minä karkotan heinäsirkat mailtanne, ne eivät enää tuhoa peltojenne satoa, tarhojenne viiniköynnös ei jää hedelmää vaille, sanoo Herra Sebaot.
12 -- Silloin kaikki kansat ylistävät teidän onneanne, sillä maanne on oleva ihana maa, sanoo Herra Sebaot.
Uskollisuus palkitaan
13 -- Te puhutte uskaliaasti minua vastaan, sanoo Herra. "Miten me olemme puhuneet sinua vastaan?" te kysytte.
14 Olette sanoneet näin: "Turha on palvella Jumalaa. Mitä hyötyä on siitä, että noudatamme hänen käskyjään, palvelemme Herraa Sebaotia ja kuljemme murhe kasvoillamme? [Job 21:15]
15 Me näemme, kuinka röyhkeät ovat onnellisia, kuinka he menestyvät vaikka ovat tehneet pahaa. He saavat elää, vaikka ovat koetelleet Jumalan kärsivällisyyttä." [Job 21:7]
16 Mutta kun ne, jotka Herraa pelkäävät, puhuvat kaikesta tästä, Herra kuulee, mitä he sanovat. Kaikki kirjoitetaan muistiin hänen edessään. Se koituu iloksi niille, jotka kunnioittavat häntä ja pelkäävät hänen nimeään. [Ps. 139:16]
17 -- Sinä päivänä, jonka minä määrään, he jälleen ovat minun oma kansani, sanoo Herra Sebaot. -- Ja minä olen hyvä heitä kohtaan, niin kuin isä on hyvä pojalleen, joka tottelee häntä. [2. Moos. 19:5 ]
18 Te näette jälleen eron vanhurskaan ja jumalattoman välillä. Te näette, kuka on palvellut Jumalaa ja kuka ei ole häntä palvellut.
Sinulla on hyvä Henki kanssasi. Jos tutustuisit kirkkoomme, huomaisit, että saat pitää kaiken hyvän, joka sinulla jo on, mutta saisit paljon lisää ymmärrystä ja saisit ne toimitukset, jotka ehdottomasti kuuluvat evankeliumiin. Niinpä syntien anteeksiantamusta ei ole ilman kasteen liittoa eikä Pyhä Henki ole alati kumppaninamme ilman sen vastaanottamista kätten päälepanon kautta niiltä, joilla siihen on valtuus.
israelilaisialla oli? Kirjoitatte Israelin historian uusiksi omiin tarkoituksiinne.
...
V.Mayfield
Emme elää minkään lain alla, vaan vapaudessa. Tarkoitat varmasti upotuskastetta tuolla toimituksella, josta puhut.
Ystäväni, sinun tulisi ymmärtää se, että koska olen kauan sitten kastettu Pyhällä Hengellä, on lapsikasteeni ollut Jumalalle kelvollinen.
Pyhällä Hengellä minut kastettiin pitkän ajan kuluttua lapsikasteesta ja sen teki Jeesus, minun tekemättä mitään temppuja tai älyämättä edes pyyttä sitä.
On hyvä, että meidät on kastettu vesikasteella, mutta kuten Raamattu kertoo, on paljon tärkeämpää, että me olemme kelvollisia Pyhän Hengen kasteeseen, joka antaa meille kaiken, sillä ilman Pyhän Hengen osallisuutta, emme ole kelvollisia Jumalalle.
Matt. 3:11
"Minä kastan teidät vedellä parannukseen, mutta minun jälkeeni tulee toinen, joka on minua väkevämpi. Minä en kelpaa edes riisumaan kenkiä hänen jalastaan. Hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella. [Hes. 36:25-27; Mal. 3:2; Joh. 3:5; Ap. t. 1:5, 18:25, 19:3-6]
Mark. 1:8
Minä olen kastanut teidät vedellä, mutta hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä." [Joh. 1:33; Ap. t. 1:5, 2:4, 11:16, 19:2,3]
Luuk. 1:41
Kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussaan ja hän täyttyi Pyhällä Hengellä.
Luuk. 1:67
Sakarias, lapsen isä, täyttyi Pyhällä Hengellä ja puhui profeetallisin sanoin: [Luuk. 1:41]
Luuk. 3:16
He saivat Johannekselta vastauksen: "Minä kastan teidät vedellä, mutta on tuleva minua väkevämpi. Minä en kelpaa edes avaamaan hänen kenkiensä nauhoja. Hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella. [Matt. 3:11 ]
Joh. 1:33
Minäkään en häntä tuntenut. Mutta hän, joka lähetti minut kastamaan vedellä, sanoi minulle: 'Se, jonka päälle näet Hengen laskeutuvan ja jäävän, kastaa Pyhällä Hengellä.' [Mark. 1:8]
Ap. t. 1:5
Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä. Siihen ei ole enää montakaan päivää." [Luuk. 3:16; Ap. t. 10:37, 11:16, 18:25, 19:3]
Ap. t. 10:38
Te olette kuulleet Jeesuksesta, nasaretilaisesta, jonka Jumala voiteli Pyhällä Hengellä ja voimalla. Hän kulki ympäri maata, teki hyvää ja paransi kaikki jotka olivat joutuneet Paholaisen valtaan, sillä Jumala oli hänen kanssaan. [Luuk. 4:18, 5:17, 6:19]
Ap. t. 11:16
Silloin muistin, mitä Herra oli sanonut: 'Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä.'
Jos Jumala jättäisi meidät heidän, joilla "on valtuus", huomaan ja olisi Itse meistä välinpitämätön, kunnes "valtuutettu" antaisi meille Pyhän Hengen kätten päällepanemisen kautta, niin monet olisivat osattomia Pyhästä Hengestä.
Jeesus toimii suoraan kanssamme. Joka paikassa ei ole edes vanhimpia, jotka ovat kelvollisia Jumalan työhön ja silti siellä saattaa olla otollinen Jeesukselle. Jeesus ei omaansa jätä yhdenkään ihmisen varaan, vaan huolehtii hänestä Itse.
Jeesus ei toimi minkään säännön tai ihmisten asettaman lain kautta, vaan toimii täysin omalta pohjaltaan.
Omalta pohjaltaan Hän rakentaa Temppelinsä, eikä huoli ihmisen asettamia lakeja ja säädöksiä.
Evankeliumiin on alusta alkaen kuulunut kasteen liitto (upottamalla). Se on pätevä vain vastuullisessa iässä tehtynä eli lapsikaste ei kelpaa. Kastajalla tulee olla myös valtuus. Paavali kastoi uudelleen ne, jotka olivat saaneet vain Johanneksen kasteen eivätkä olleet edes kuulleet Pyhästä Hengestä. Kun Paavali oli opettanut Pyhästä Hengestä, he ottivat kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen ja he ottivat vastaan kätten päällepanon Pyhän Hengen vastaanottamista varten. Samalla heistä tuli Kristuksen kirkon jäseniä.
Hyvää elämää voi elää ilman noita toimituksiakin, mutta ne kuuluvat erottamattomasti evankeliumiin. Kristus ei olisi tarvinnut parannuksen kastetta, mutta hän otti sen täyttääkseen kaiken vanhurskauden. Meistä kukaan ei ole synnitön. Siksi me kaikki tarvitsemme oikean kasteen ja Pyhän Hengen kätten päällepanon kautta.
ja jos liitosta halutaan puhua, niin se on LIITON VERI, joka pelastaa jA puhdistaa synneistä. Ei kaste, eikä muukaan rituaali.
Mooseksella oli ensin korkeamman liiton sisältämät taulut, mutta kun kansa oli tehnyt itselleen kultaisen vasikan jumalakseen, niin hän murskasi ne. Hänelle annettiin uudet taulut, joissa oli ns. Mooseksen laki eli se, mitä sanotaan vanhaksi liitoksi. Tätä ennen he olivat eläneet korkeamman lain mukaan, mutta se muutettiin ja samalla muuttui myös pappeus. Aikaisemmin israelaisia oli johdettu Melkisedekin pappeudella, mutta nyt alkoi vähäisemmän eli Aaronin (leeviläisen) pappeuden aika.
liitto syntien anteeksisaamiseksi. Kristuksen tarjoama syntiemme sovitus ei ole mahdollista ilman kastetta. Tämä on sanottu selvästi Raamatussa. Mm. helluntaina tuo sanottiin niille, jotka olivat saaneet piston sydämiinsä.
ovat välttämättömiä kristinuskon pelastukselle; taivaalliset seremoniamestarit katsovat ettei niissä ole tapahtunut puutteita. Käsiä ei ole pantu päälle: vasemmalle!
Ymmärrän toisaalta uuden uskonnon inhimillisen pakon etsiä puutteita edeltäjissä - siinähän on oma- ainoa- markkinarako.
käy riittävän selvästi ilmi Raamatusta.
Jopa Jeesus Kristus otti vastaan kasteen kaiken vanhurskauden täyttämiseksi.
Ei ole palvelija Herraansa suurempi.
siinä varmasti kaikki ja menot ja seremoniat? Muotohan on usein kaikkea muuta tärkeämpi.
Israelin sakraalihistorian:Israel ei ennen Toraa ollut elänyt minkään "korkeamman" lain mukaan, päinvastoin, Torah on korkein mahdollinen, sehän on "min hashamajim" -taivaasta. Israelin uskonto ei tunne "vanhaa" liittoa, ainoastaan liiton joka yhä on voimassa. Israelilaisia ei milloinkaan johdettu "Melkisedekin pappeudella"- mitä ikinä moinen onkaan- eikä Aaronin suvun kohanut ole enemmän tai vähemmän kuin jonkun muun uskonnon pappeus, vaan ainoa mikä israelilaisilla milloinkaan on ollut, joka ei kuulu muille eikä ole verrattavissa muihin. Papit eivät johtaneet kansaa, vaan toimittivat uhrit ja niihin liittyvät asiat.Israelin uskonto oli uhrikultti, jossa koko ajan oltiin rituaalisen epäpuhtauden tilassa tai vaarassa joutua siihen kaikki -ruoka, astiat, sairaudet, kuolema,koko elämänpiiri oli jaettu sen mukaan olivatko ne rituaalisesti puhtaita vai epäpuhtaita, saastuttavia tai ei, ja uhrit joita papisto jatkuvasti suoritti, oli tie pois saastaisuudesta jota YHWH vihasi.
kannattaa kysyä Jumalalta. Hän vastaa kyllä, kun kysymme vilpittömin mielin.
Sanassaan ja se on ainoa totuus.
Suvussani kaste on kunniassa ja sukuni jäsenet kastattavat lapsensa ennen kolmen kuudauden ikää.
Minutkin on kastettu.
Vesikaste ei kuitenkaan pelasta ketään, mutta Pyhän Hengen kaste pelastaa, sillä sen kasteen saa jokainen, joka todella USKOO Jeesukseen ja sen kasteen jälkeen olemme muuttuneet, saaneet Jumalan voiman ja hiljalleen saamme muuttua Jumalan kaltaisuuteen, eli Kristus saa sijaa meissä ja näin lihan saastaisuus on ristille naulittu Jeesuksen kärsimyksessä. Pyhän Hengen kasteen jälkeen saamme VOIMAN elää uskossa Jeesukseen ja Jumalan käskyjen mukaan.
Vesikaste on vertauskuva sille, kun Jumala pelasti Nooan ja hänen perheensä, mutta se ei ilman uskoa pelasta ketään. Usko Jeesukseen pelastaa ja Hänen antamansa Pyhän Hengen kaste, eli Jumalan VOIMA. Vesi kaste ei poista lihan saastaisuutta, sen tekee Jeesuksen täytetty työ puolestamme, eli armo.
1. Pietarin kirje 3
18 Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä,
19 jossa hän myös meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,
20 jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta.
21 Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena-joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta-Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,
22 hänen, joka on mennyt taivaaseen ja on Jumalan oikealla puolella; ja hänen allensa ovat enkelit ja vallat ja voimat alistetut.
. Korinttolaiskirje 6
9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
Vain he, jotka uskovat Jeesukseen ja elävät Jumalan käskyjen ja ohjeiden mukaan ovat kelvollisia Jumalan valtakuntaan. Vesi kaste ei pelasta ketään, vaan parannuksen teko ja usko Jeesukseen.
Luuk. 24:47
ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista.
Ef. 2:8
Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta-se on Jumalan lahja-
Heprealaiskirje 6
1 Jättäkäämme sentähden Kristuksen opin alkeet ja pyrkikäämme täydellisyyteen, ryhtymättä taas uudestaan laskemaan perustusta: parannusta kuolleista töistä ja uskoa Jumalaan,
2 oppia kasteista ja kätten päällepanemisesta, kuolleitten ylösnousemisesta ja iankaikkisesta tuomiosta.
Jos ihminen jää opin alkeisiin kiini, ei hänen uskonsa kehity ja näin hän estyy pyrkimästä täydellisyyttä kohden.
Uusien laintaulujen myötä muuttui pappeus. Lain muuttuessa tapahtui pappeuden muutos. Sanat olivat samoja, mutta pappeus muuttui. Tästä sanotaan uusissa ilmoituksissa selvemmin, OL 84:23-26.
Kohdassa 2.Moos. 32:19 kerrotaan, että Mooses murskasi ensimmäiset taulut. Uudistetusta liitosta kerrotaan 2. Moos. 34:10-11. Se ei ollut enää sama kuin entinen, vaan se uudistettiin pappeuden osalta toisenlaiseksi.
Saattaa olla, että tätä on muiden vaikea ymmärtää, mutta Herra ei jatkanut siitä, mitä oli ennen kultaisen sonnin tekemistä.
Kastamistapoja on useita vastoin sitä, mitä on sanottu Raamatussa. Herra ei hyväksy muita tapoja kuin sen, jonka hän on antanut. Upotuskste on ainoa oikea tapa, kun se tehdään oikealla valtuudella.
Matt. 3:16
Joh. 3:23
Ap.t. 8:38
Room. 6:4
Näistä kolmesta ensimmäisestä ilmenee, että aina kastettiin paikoissa, joissa oli paljon vettä ja että kasteessa on vertauskuva vanhan hautaamisesta (Room. 6:4).
Kun syntinen polvistuu Jumalansa eteen, siinä ei tarvita valtuutuksen saaneita Aaronin, eikä Melisedekin pappeja rituaaleja toimittamaan.
että kastetta ei lainkaan tarvita? Eikö sinutkin ole sentään kastettu upottamalla, sillä olen ymmärtänyt sinun kuuluvan helluntaiherätykseen?
ole pelastumiseen tarvinnut, vaan "jatkovaellusta" varten. Kuten alkukristityt, halusin minäkin liittyä ihan virallisesti paikallisseurakuntaan ja sehän käy kasteen kautta.
kaste on välttämätön aluksi. Se on portti ja määrätty liitoksi, jolla osoitetaan, että olemme halukkaita ottamaan Kristuksen nimen päällemme. Ilman kastetta ei ole syntien anteeksisaamista - vai onko sinusta? Vasta sitten saamme Kristuksen sovituksen osaksemme, kun lisäksi elämme uskon ja parannuksen periaatteiden mukaan ja pidämme käskyt parhaamme mukaan. Sakrametissa uudistamme kasteen liittomme.
tällaista.
jos joku kastamaton jossain autiolla saarella tulee uskoon ja sitten kupsahtaa, hän ei ole saanut syntejään anteeksi koska tietty seremonia jäi puuttumaan, niinkö? Tiukkapipoista toimintaa.
kirjaimen mukaan kuolettaa.
Tästäs kasteasiasta on aivan turha kiistellä, sillä se kiista ei lopu koskaan, käypäs vilkaisemassa tuolla kastepalstalla. Onpa lahkoja, jotka kuvittelevat, että kun ihminen on kastettu vedellä on hänet pelastettu. Eivät he ymmärrä ollenkaan, että usko Jeesukseen ja Jumalan rakkaudenlaissa eläminen, tuo pelastuksen, eli Hengessä vaeltaminen.
2. Kor. 3:6
joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.
Galatalaiskirje 4
1 Mutta minä sanon: niin kauan kuin perillinen on alaikäinen, ei hän missään kohden eroa orjasta, vaikka hän onkin kaiken herra;
2 vaan hän on holhoojain ja huoneenhaltijain alainen isän määräämään aikaan asti.
3 Samoin mekin; kun olimme alaikäisiä, olimme orjuutetut maailman alkeisvoimien alle.
4 Mutta kun aika oli täytetty, lähetti Jumala Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen,
5 lunastamaan lain alaiset, että me pääsisimme lapsen asemaan.
6 Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"
7 Niinpä sinä et siis enää ole orja, vaan lapsi; mutta jos olet lapsi, olet myös perillinen Jumalan kautta.
8 Mutta silloin, kun ette tunteneet Jumalaa, te palvelitte jumalia, jotka luonnostaan eivät jumalia ole.
9 Nyt sitävastoin, kun olette tulleet tuntemaan Jumalan ja, mikä enemmän on, kun Jumala tuntee teidät, kuinka te jälleen käännytte noiden heikkojen ja köyhien alkeisvoimien puoleen, joiden orjiksi taas uudestaan tahdotte tulla?
10 Te otatte vaarin päivistä ja kuukausista ja juhla-ajoista ja vuosista.
11 Minä pelkään teidän tähtenne, että olen ehkä turhaan teistä vaivaa nähnyt.
Ootko sää ollenkaan selevin päin siellä?
Minähän olen AINA tähdentänyt, että kaste ei, eivätkä muutkaan rituaalit pelasta.
Kaste ei ole välttämätön, mitä pelastumiseen tulee. voin tosiaan elää autiolla saarella ilmanko, että valtuutettu kastaja tai kuka tahansa kastaja kastaa ,
ja pelastun,
koska "tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksisaamiseksi".
JA SE VERI MUUTEN SITTEN VUODATETTIIN KANSSA!
hierarkia loppui. Olen melko selvänä.
Taitaa meikäläisen meno olla liikaa jäsenillekin :-)
Ja fundamentaalisuudesta.
Tulkitset Raamatusta sopivasti Uutta Testamenttiä, vaikka mistään mistä sanoit ei mitenkään puhuta moniavoisuutta vastaan.
"Niin kauan, kunnes toisin todistetaan, on jokainen ihminen minulle saman arvoinen ja niin kauan, kunnes toisin todistetaan on jokainen ihminen hyvä mielestäni, sillä Jumala loi vain hyvää."
Kyllä ja silloin kuka tahansa on vapaa valitsemaan sen millaisessa avioliitossa haluaa asua eikä sanomasi mitenkään kiellä moniavoisuutta.
"Jeesus ei koskaan arvosta toista ihmistä toisen yläpuolelle, eikä ikinä arvoasta miestä naista enemmän ja siksi hänen järjestykseensä ei ikinä kuulu toisen ylivalta."
Kuten ei kuulu moniavoisuuteenkaan.
"Voit toki kertoa tarkemmin, mikä minun näkökannassani edustaa mielestäsi yksipuolista subjektiivisuutta."
Noh juuri se että sinulla on vain oma mielipiteesi moniavoisuudesta... Eikä mitään muuta.
Ja voit samalla valaista, että miksi Jumala "1800-luvulla antoi käskyn moniavioisuuteen..."
Itse se että miksi Jumala sen antoi, voitaneen löytyy Oppi ja Liitot kirjasta ja kirkon historiasta.
Muitakin syitä voidaan spekuloida, mutta ne nojaavat lähinnä (ainakin omalta osaltani) siihen mitä kaikenmaailman (kysessä siis ei ole vain yhden "tieteen"alan tutkimus - lähinnä sosiologia) ovat havainneet siitä miten yhteiskunnassa (eri yhteiskunnissa) eri suhteet toimivat... Esim. moniavoisuuden yksi tuoma etu ryhmän säilymiselle, on yhteenkuuluvaisuuden tunne ja sitoutuminen ryhmän toimintaan.
"...ja miksi ajattelette Hänen sen jälleen tekevän."
Se on minulle vielä hyvin suuri arvoitus. Se jää nähtäväksi.
"Mihin perustuu tämä, uuden liiton Henkeä vastaan tapahtuneet ja mielestänne uudelleen tapahtuvat asiat."
Tämä on sitä sinun subjektiivisuuttasi, sillä mikään ei moniavoisuudessa sodi uuden liiton Henkeä vastaan... Itse argumentoisin että nimenomaan uuden liiton Heki on se että Herra on Elävä Jumala joka antaa meille jatkuvasti Elävää Sanaa ja uutta Ilmoitusta... Hänhän on Herra, emmekä me voi tietää Hänen aivoituksiaan...
"Vanha on iäksi mennyt..."
Itse asiassa ei ole. Evankeliumi tunnettiin myöskin Vahan Testamentin aikaan ja Pyhä Henki todisti silloinkin Totuudesta.
"... ja uusi alkanut ja Jumala ei missään sano, että vanhaan on palaamista."
Liitot ja envankeliumin sanoma ja toimintatavat ovat eri asioita.
"En tekeydy vanhan liiton asioiden tuntijaksi, mutta silti otan oikeuden miettiä sitä, että miksi Jaakob otti molemmat sisaret itselleen...."
Radiossa oli edellisellä vikolla haastateltavana joku "tutkija" joka on kirjoittanut jonkin kirjan avioliitosita tms... En saanut selvää nimestä tai kirjasta, mutta yksi asia minkä ko. henkilö sanoi, oli se että jos ja kun on moniavoisuutta (eli suljettiin pois nykymoraali tavat länsimaissa) niin sisaruksilla kannattaa olla sama mies... Silloin jälkeläisillä on mahdollisimman sama geeniperimä kuin äideillä ja sisärukset voivat paremmin uskotua toisilleen... Siis ihan tutkijan näkykulmasta katsottuna... Siinäkö syy? En tiedä...
"Vanhassa testamentissa on paljon asioita, joita emme täältä asti kykene millään käsittämään, eikä meidän edes tarvitse, sillä sinne ei ole enää paluuta."
VT:n tavat ja liitot ovat eri asioita... Yleisesti lienee niin että ne on samaistettu toisiinsa...
"Uuden liiton sanoma on selkeä ja kirkas ja Itse Jumalan ainoa Poika on sen meille tuonut."
Ja tämä siis ei sulje pois moniavoisuutta.
"Joka vanhaan liittoon palaa etsien sieltä oikeutuksia teoilleen ei ole ottanut Jeesuksen armoa vastaan ja on siksi ulkopuolinen."
Liitto tavat. Sekoitat nuo kaksi keskenään.
Henkeen kuuluu vapaus, rakkaus, tasa-arvo ja kuuliaisuus Jumalan Sanalle.
Vanha liitto on iäksi mennyt ja Jumala armossaan loi uuden liiton, jonka jäseniä meilläkin on oikeus olla.
Jumala ei ole tuulten vietävissä ja siksi Hän ei jäljestäpäin lisäile, eikä muuta sanomaansa, vaan se Sanoma, joka Jeesuksessa on meille annettu on pyhä ja pysyvä.
Emme voi tutkia profetioita, muuta kuin Uudessa Testamentissa puhutun Sanan kautta ja siksi tutustu nyt tuomiini Sanan kohtiin, ehkä huomaat jotakin tärkeää.
Galatalaiskirje 3
25 Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia.
26 Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa.
27 Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
29 Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan.
Näin on käyvä maailman lopussa; enkelit lähtevät ja erottavat pahat vanhurskaista
Matt. 22:30
Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa.
Matt. 25:31
Mutta kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan ja kaikki enkelit hänen kanssaan, silloin hän istuu kirkkautensa valtaistuimelle.
Mark. 12:25
Sillä kun kuolleista noustaan, ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaissa.
Luuk. 5:36
Ja hän sanoi heille myös vertauksen: "Ei kukaan leikkaa uudesta vaipasta paikkaa ja pane vanhaan vaippaan; muutoin hän rikkoo uuden vaipan, eikä uudesta vaipasta otettu paikka vanhaan sovi.
Joh. 13:34
Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut-että tekin niin rakastatte toisianne.
2. Kor. 3:6
joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.
Hepr. 8:8
Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton,
Hepr. 8:13
Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään.
Hepr. 9:10
vaan jotka, niinkuin ruuat ja juomat ja erilaiset pesotkin, ovat ainoastaan lihan sääntöjä, jotka ovat voimassa uuden järjestyksen aikaan asti.
Hepr. 9:15
Ja sentähden hän on uuden liiton välimies, että, koska hänen kuolemansa on tapahtunut lunastukseksi ensimmäisen liiton aikuisista rikkomuksista, ne, jotka ovat kutsutut, saisivat luvatun iankaikkisen perinnön.
Hepr. 12:24
ja uuden liiton välimiehen, Jeesuksen, tykö, ja vihmontaveren tykö, joka puhuu parempaa kuin Aabelin veri.
1. Joh. 2:8
Ja kuitenkin minä kirjoitan teille uuden käskyn, sen, mikä on totta hänessä ja teissä; sillä pimeys katoaa, ja totinen valkeus jo loistaa.
2. Joh. 1:5
Ilm. 2:17
Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sille, joka voittaa, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven ja siihen kiveen kirjoitetun uuden nimen, jota ei tiedä kukaan muu kuin sen saaja.'
Ilm. 3:12
Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni.
Ilm. 21:1
Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
Ilm. 21:2
Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
Lainauksesi ovat aivan asiaan kuulumattomia...
Subjektiivisuudestasi kertoo jo se että mormonismin mukaan on olemassa muitakin Pyhiä Kirjoituksia... Joten pelkän Raamatun käyttö argumentoinnissa on suoraan sanottuna tyhmää.
Mikään lainaamistasi kohdista ei sano siis vieläkään yhtään mitään moniavoisuudesta, vaikka kuinka niin haluat itse uskoa.
Samoin tuolla näkyin muutama lainus, niin että oletan sinun gtarkoittavan sitä että avioliitoa ei ole Taivaassa... Mutta nekänä kohdat eivät mitenkään mitään kumoa...
Kaikella kunnoituksella, niin minä en halua mihinkään Raamatusotaan ryhtyä heittelemään takaisinpäin jakeita "kumotakseni" ne mitä itse olet ottanut esille...
"Henkeen kuuluu vapaus, rakkaus, tasa-arvo ja kuuliaisuus Jumalan Sanalle."
Niinkuin on AINA kuulunutkin.
"Vanha liitto on iäksi mennyt ja Jumala armossaan loi uuden liiton, jonka jäseniä meilläkin on oikeus olla."
Ei mennyt, vaan täytetty ... minulle se tarkoittaa ilmisesti eri asiaa.
Ja edeenkään tavat jotka Hera on hyväksynyt VT:n aikaan, eivät mitenkään olleet sidoksissa "vanhaan liittoon", joten jos Herra haluaa Hän ohjaa meitä haluamaallan tavalla.
"Jumala ei ole tuulten vietävissä..."
Ei olekaan. Mutta hänellä on oikeus tehdä mitä haluaa.
":.. ja siksi Hän ei jäljestäpäin lisäile, eikä muuta sanomaansa,..."
Virhepäätelmä - teit juuri olkinuken.
"... vaan se Sanoma, joka Jeesuksessa on meille annettu on pyhä ja pysyvä."
Ja edit sen pohjalta johtopäätöksen asiaan joka on ihan eri kuin mistä puhutaan.
"Emme voi tutkia profetioita, muuta kuin Uudessa Testamentissa puhutun Sanan kautta...."
Jälleen virhepäätelmä. (tai siis argumentti)..
" ja siksi tutustu nyt tuomiini Sanan kohtiin, ehkä huomaat jotakin tärkeää. "
Kaikki Jumalan Sana on tärkeätä. Ilmeisesti oletat että Pyhäön Hengen vaikutuksen tuntiessani huomasin antamistasi kohdista ne asiat joihin itse uskot... Kaikella kunnoituksella, sinulla on oma uskosi asian suhteen ja minulla omani...
lukevan Uuden Testamentin alusta loppuun ja järjestyksessä. Silloin tiedät, mikä on Jumalan Ilmoitus meille ja saat oikeusen arvostella profeettoja.
On se mahtavaa kun pelkästään UT:n lukemalla voi arvotella profeettoja...
Ei muuten pidä paikaansa... Missä niin sanotaan?
Minä taas toivoisin sinun järkelevän enemmän niin huomasit että teet argumentoitivirheitä (niitä olkinukkeja) ihan turhaan...
"...moniavioisuuden puolesta puhujia ja jos on niin mihin se perustuu."
Jumalan ilmoitukseen.
"Uuden Testamentin henkeä vastaan se sotii täysin, ..."
Miten niin?
"...sillä Jeesus toi mukanaan meille rakkaudenlain, eli käskyn rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin, kuin itseään."
Ei sulje pois moniavoisuutta....
"Uusi Testamentii ei salli moniavioisuutta, jos ei salli yhden avion erottamistakaan."
Looginen virhepäätelmä.
"Jeesus kasvattaa meidät kunnioittamaan toinen toistamme tasavertaisina."
Kyllä.
"Jos moniavioisuus olisi sallittu, silloin Hänen olisi pitänyt kasvattaa meitä, niin kuin monet harhaan menneet lahkot ovat toisiaan kasvattaneet, eli nainen alisteiseksi miehelle."
Ei pidä paikaansa.
"Jeesus käskee miehen rakastaa vaimoaan, kuin kalleinta aarretta. Voiko kukaan mies väittää rakastavansa vaimoaan, kuin kalleinta aarretta, jos hän toisella silmällä toista katselee."
Ihan mahdollista.
"Jeesus käskee vaimon kunnioittaa miestään ja muistuttaa vaimoa, että mies on perheen pää."
Niin?
"Näin järjestys pysyy kotona, sama järjestys joka on seurakunnassa, sillä paimenen tulee olla määrätyt kriteerit täyttävä mies."
Ahaa...
"Kaiken Jumalalle kuuluvan päänä on Jeesus Kristus."
Niin... Miten se tositaa moniavoisuutta vastaan???
"Uuden Testamentin sanoma on vapaus ja rauha, jotka lähtevät Jumalan kunnioittamisesta ja Hänen käskyissään elämisestä ja Hänen järjestyksessään pysymisestä."
Niin...? edeleenkin miten se todistaa moniavoisuutta vastaan?
"Varokaa, että ette luule, miehen tahtoa Jumalan tahdoksi."
Niin, varoppa sitä.
rakastaa mietään, tahtoo hän miehensä olevan yhden vaimon mies ja uskollinen vaimolleen, mutta jos nainen on alistettu miehen valtaan, on hän menettänyt itsetuntonsa ja suostuu tuollaiseenkin, että hänen miehensä jakaa itsensä muiden naisten kanssa. Tälläinen nainen ei kunnioita ja rakasta itseään ja näin rikkoo Jumalan käskyn.
Vai ei rakkaudenlaki sulje poissa moniavioisuutta.
Suostuisiko mies jakamaan vaimonsa useiden miesten kanssa. Vastaisitko tähän kysymykseen ja kiitos jos vastaat?
Mikä on Jumalan ilmoitus, jossa moniavioisuus sallitaan?
Uuden Testamentin henkeä vastaan moniavioisuus sotii, sillä Jeesus opettaa meidät kunnioittamaan toisiamme tasavertaisina ja saman arvoisina ja moniavioinen mies ei sitä kykene tekemään. Hän ei edes kykene näkemään naisen alistettua asemaa ja siitä lähtökohdasta suostumista miehen lakeihin.
Mikä on looginen virhepäätelmä sen suhteen, että Uusi Testamentti ei salli moniavioisuutta, kummemmin kuin eroakaan, muussa kuin ydessä tapauksessa, eli huoruuden tapahtusessa?
Jumala vihaa pettämistä ja jokainen on sen aikanaan näkevä ja pettäjä on jo täällä niittävä kylvönsä.
Nyt uskaltaudun ja katson velvollisuudekseni kysyä, että mistä te oppinne ammennatte, sillä siitä opista puuttuu lähimäisen rakkaus ja kunnioittaminen ja siinä opissa jää Jumalan käskyt ja ohjeet mitättömiksi. Ettekö todella tunne Jumalan perhe- ja seurakunta järjestystä, vai eikö se teille mitään merkitse? Jos tunnette, ettekä välitä, puuttuu opistanne tärkein, eli yli kaiken Jumalaa rakastaminen ja kunnioittaminen.
Ja virhepäätelmät...
"Jos
nainen*** 14.2.2007 klo 21.17
rakastaa mietään,..."
PLEASE käytä nimimerkkiä oikein...
"tahtoo hän miehensä olevan yhden vaimon mies ja uskollinen vaimolleen,..."
Virhepäätelmä...
"... mutta jos nainen on alistettu miehen valtaan, on hän menettänyt itsetuntonsa ja suostuu tuollaiseenkin, että hänen miehensä jakaa itsensä muiden naisten kanssa."
Näkeepä että et ole esim. Helan Mar Kimballin ajatusmaailmasta tietoinen...
"Tälläinen nainen ei kunnioita ja rakasta itseään ja näin rikkoo Jumalan käskyn."
Ja virhepäätelmät jatkuvat...
"Vai ei rakkaudenlaki sulje poissa moniavioisuutta."
Miksi sen pitäisi?
"Suostuisiko mies jakamaan vaimonsa useiden miesten kanssa."
Katsotaan kun Julmala antaa ilmoituksen siitä.
"Vastaisitko tähän kysymykseen ja kiitos jos vastaat?"
Katsotaan kun Julmala antaa ilmoituksen siitä.
Näinhän myös tapahtui 1800-luvulla....
"Mikä on Jumalan ilmoitus, jossa moniavioisuus sallitaan?"
Tarkoitatko että mistä se löytyy? Oppi ja Liitto-kirjasta...
"Uuden Testamentin henkeä vastaan moniavioisuus sotii, sillä Jeesus opettaa meidät kunnioittamaan toisiamme tasavertaisina ja saman arvoisina ja moniavioinen mies ei sitä kykene tekemään."
Miksi aliarvoit miestä?
"Hän ei edes kykene näkemään naisen alistettua asemaa ja siitä lähtökohdasta suostumista miehen lakeihin."
Miten sinusta moniavoisessa suhteessa nainen on alistettu? minusta naiset ovat enemmän niskan päällä kuin alistettuja...
"Mikä on looginen virhepäätelmä sen suhteen, että Uusi Testamentti ei salli moniavioisuutta, kummemmin kuin eroakaan, muussa kuin ydessä tapauksessa, eli huoruuden tapahtusessa?"
Se että missään ei siellä kielletä moniavoisuutta... Ja sinä ole vain rakentanut sen itse että UT kieltää moniavoisuuden... Eli teitä argunetointivirheen rakentamalla olkinuken, joka ei edes ollut rakennettu kunnolla.
"Jumala vihaa pettämistä..."
Niin....?
" ja jokainen on sen aikanaan näkevä ja pettäjä on jo täällä niittävä kylvönsä."
Niin.... Miten tämä liittyy moniavoisuuteen?
"Nyt uskaltaudun ja katson velvollisuudekseni kysyä, että mistä te oppinne ammennatte, sillä siitä opista puuttuu lähimäisen rakkaus ja kunnioittaminen ja siinä opissa jää Jumalan käskyt ja ohjeet mitättömiksi."
Jälleen olkinukke.
"Ettekö todella tunne Jumalan perhe- ja seurakunta järjestystä, vai eikö se teille mitään merkitse?"
Perhe ja seurakunta ovat kaksi eri asiaa... Muutta toisaalta kun nyt otit asian esille niin seurakuntaahan johtaa mies ja seurakunnassa on naisia ja miehiä seurakunnan jäsenininä, niin minustahan seurakuntajärjstys silloin nimenomaan tukee moniavoisuutta.... ;:.)
"Jos tunnette, ettekä välitä, puuttuu opistanne tärkein, eli yli kaiken Jumalaa rakastaminen ja kunnioittaminen. "
Jälleen olkinukke.... Kohta on koko kokko kasassa.. :-)
ryhmässä. Jos sen teet, niin muista, että opettajalla on tavallista suurempi vastuu ja opettaa ei tule, muiden kuin heidän, jotka Jumala on voidellut tehtäväänsä.
Oletko ollut aina mormoni, vai oletko jossakin vaiheessa kääntynyt siihen suuntaan ja jos, niin miksi? Kiitos taasen jos vaivaudut vastaamaan.
En opeta tällä hetkellä ketään ryhmää.
Liityin kirkkoon vähän vaille 19-vuotiaana.
Syynä se että kun ensimmäisen kerran kävelin kirkoon, Pyhä Henki todisti sen totuudesta.
ja meille uuden liiton lapsille, Uuden Testamentin tunteminen, antaa oikeuden ja velvollisuuden arvostella meidän aikamme profeettoja. Kukaan, joka ei tunne Uutta Testamenttia, ei ole siihen tehtävään kelvollinen ja siksipä monet eksyvät, koska eivät ahkeroi Jumalan Sanan ja näin ollen Jumalan tuntemiseksi.
Tänään, joku on kirjoittanut muuttuneesta evankeliumista tänne. Luin sitä ja näin, että joku mormoni on opettanut eriarvoistamaan rotuja.
Sen jo pitäisi jokaiselle Jeesuksen tuntevalle näyttää, että vakavasta eksymisestä on kyse, sillä Jumala Ilmoittaa, että Hänen ainoa syntyinen Poikansa meni koko maailman syntien puolesta ristille ja jokainen, joka tahtoo pelastukseen tulla on siihen oikeutettu.
"Suurenmoinen ja ihmeellinenon se lahja, joka meillä on annettavana maailmalle - todellinen ymmärrys Jumalasta. Me olemme Hänen lapsiaan. Sillä ei ole merkitystä, mitä kansallisuutta olemme. Sillä ei ole merkitystä, ovatko hiuksemme vaaleat vai tummat. Sillä ei ole merkitystä, minkä muotoiset silmämme ovat. Jokainen meistä on Jumalan lapsi. Hän on suuri maailmankaikkeuden Jumala, mutta Hän on myös meidän Isämme, jonka puoleen voimme kääntyä rukouksessa. Me tiedämme, minä tiedän, te tiedätte, että Hän kuulee meidän rukouksemme ja vastaa niihin -- kuinka ihmeellinen ja loistava asia se onkaan." (Jäsenten kokous Vladivostokissa Venäjällä 31. heinäkuuta 2005)
se on, että saamme iloita siitä, että Jeesuksen armotyön vastaan ottaneina, olemme Jumalan lapsia rotuun tai sukupuoleen katsomatta.
"Tänään, joku on kirjoittanut muuttuneesta evankeliumista tänne. Luin sitä ja näin, että joku mormoni on opettanut eriarvoistamaan rotuja. "
Niinhän se Kristuskin eriarvoisti eri kansoja...
Mikä oli tekstisi pointti?
Täytyy suhtautua tietyllä varauksella siihen, mitä kaikkea ja missä tarkoituksessa in pantu Kristuksen suuhun. Ainakin kohtaa: "Te olette isästä perkeleestä" on tulkittu raamatuntutkijoiden piirissä kirjoittajien juutalaisvastaisuutta tukevaksi lisäykseksi tai lauseen muunnokseksi.
on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty" (10. uskonkappale).
eivät kai ole kenenkään mielestä Jumalan ilmoitusta vaan alkukielinen teksti joka käännetään - vai onko sekään?
Kyllä niin on että Raamattu on TÄYDELLISTÄ Jumalan Sanaa...
Eikä Raamattu asaa "tulkita"...
Eli se mitä siellä on on TOTTA...
Tämähän siis ei ole minun mielipiteeni, vaan fundiskrisittyjen... SIllä jos Raamattu ei ole täydellinen (ja virheetön Jumalan Sanan suhteen) niin heillä on ongelma... Nimittäin se että heidän mukaansa ei Jumala enään puhu elävien profeettojen kautta ihmisille ja kerro miten asiat ovat.
En ole fundiskristitty enkä fundismormoni.
Eikö tuossa ole argumentointivirhe: Ei seuraa.
Jos myönnetään, että Raamatussa voi olla virheitä, seuraako siitä muka, että on eläviä profeettoja, joille Jumala puhuu ja jotka kertovat ihmisille.
Jo jos on eläviä profeettoja, seuraako siitä, että he kuuluvat mormonikirkkoon...?
Siis en sitä tarkoittanut...
Aivan oikein.
Se että meillä on eläviä profeettoja tulee ihan muusta....
Minä en voi käsittää tuota moniavioisuutta taivaassakaan, joten ei kai tässä ole muuta vaihtoehtoa kuin erota kirkosta :( Ymmärrän kyllä joitain periaatteita miksi näin tulee olla maanpäällisen elämän jälkeen mutten vain pysty hyväksymään sitä.
ja jos olet, sinulla on säilynyt oikea asenne itseäsi kohtaan, kunnioitus ja rakkaus.
Jos taasen olet mies, nostan sinulle iloisin ilmein hattua, sillä sinussa on ymmärrys jäljellä.
Jumalan mieli moniavioisuuteen vanhan liiton aikana?
Jokainen, joka vähänkään Raamattua tuntee tietää, mikä se on uuden liiton aikana.
1. Moos. 21:10
ja sanoi Aabrahamille: "Aja pois tuo orjatar poikinensa, sillä ei tuon orjattaren poika saa periä minun poikani, Iisakin, kanssa".
Gal. 4:30
Mutta mitä sanoo Raamattu? "Aja pois orjatar poikinensa; sillä orjattaren poika ei saa periä vapaan vaimon pojan kanssa."
opetusta ihmiseltä, joka ei täytä Jumalan asettamia sääntöjä, vaan päin vastoin röyhkesti ne rikkoo.
Mihin te saatte tämän tärkeän säännön mahtumaan opettajanne, joka näyttäisi johtaneen seurakuntaa, ollessa kyseessä:
1. Tim. 3:2
Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
1. Tim. 3:12
Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva.
Jos te ette tunne Jumalan tahtoa, olette te kaikkien opinsuuntien vietävissä ja vain itseänne saatte siitä lopussa syyttää, sillä Jumala on varoituksensa antanut ja käskenyt jokaisen tutustua Hänen tahtoonsa sen Sanan kautta, jonka Hän on puhunut.
Tunnen sinussa hyvän hengen
Kirjoittanut: Tapani1 5.2.2007 klo 11.51
Sellainen on harvinaista tälle palstalle kirjoittaville, mutta on heitä silloin tällöin.
Asiat ei ole ihan niinkuin jotkut ovat täällä esittäneet sen. Täytyy muistaa että keskuudessamme on monta kirkon vastustajaa, ja he eivät kerro asioita täällä rehellisesti. Monet heistä ei ymmärrä mitään siitä asiasta, paitsi kuin sen mitä he ovat lukeneet jostain anti-mormonismi sivulta.
Totta, meillä oli moniavioisuus, Joseph Smith, Brigham Young ja monet muut nuodattivat tätä lakia. Se oli heille Jumalan käsky. Se ei koskaan ollut heille himoon perustettu, vaan se oli Jumalan laki.
Joseph Smithistäkin, nämä valehtelijat kertovat siitä että 14 vuotiaita tyttöjä vihittiin häneen. Mutta he eivät kerro sitä ettei ole ollenkaan Joseph Smithistä päteviä todisteita siitä että hän olisi muka makanut kenenkään muun kanssa kuin vaimonsa Emman kanssa. Hänelle vihittiin myös vanhempia naisia, ja toisten vaimoja. Meillä vain ei ole tiotoa siitä mitä tapahtui heidän vihkimisen jälkeen.
Jospeh Smith oli profeetta ja vanhurskas mies. Kristus itse kutsui hänet profeetaksi, ja palautti hänen kautta evankeliumin kokonaisuudessa. Joseph Smith oli viimeisen armotalouden palautuksen profeetta, ja hänen jalkeen on ollut maanpäällä profeetta johtamassa kirkkoa. Gordon B. Hinkley on nykyään Herran profeetta; sillä ei Herra, "tee mitään ilmoittamatta salaisuuttaan palvelijoillensa profeetoille" (Aam. 3:7).
Joseph ihmetteli siitä kuinka Vanhassa testamentissa, joillakin vanhurskailla miehillä oli enemmän kuin yksi vaimo. Vastauksena hänen rukoukseen hän sai ilmoituksen siitä asiasta. Niinkuin usein tapahtuu, Herra ei antanut koko ilmoitusta samaan aikaan, ja antoi hänelle askel kerralla tietoa niistä asioista.
Joseph Smith ei alussa ymmärtänyt että se laki koski maanpäällistä ja taivaallista elämää, vaan hän luuli että he, kenet sinetöitiin häneen tulisivat jotenkin olemaan osaa hänen perhettä ainoastaan taivaassa, kuoleman jälkeen. On enemmän evidenssiä tämän perusteella, että hän ei maanut heidän kanssa.
Jossain vaiheessa Joseph Smith ymmärsi sen koko lain, ja opetti sitä toisille. Toiset niinkuin, Brigham Young otti itselleen vaimoja. Heidän tuli tehdä se heidän ensimmäisen vaimon luvalla (OL 132), ja tietysti heidän luvalla keneen hänet tuli vihitä.
Joskus kun mies kuoli, joku toinen mies otti hänen vaimo(t) vaimoksi ja otti huolta heistä ja lapsitaan.
Moniavioisuus oli vaikea periaate monille, ja monet jäätti kirkon sen takia. Tämä oli osaa sitä syytä miksi meitä on vihattu niin paljon.
Moniavioisuus jatkui kunnes maan laki uhkasi ottaa meiltä oikeuden palvella Jumalaa meidän uskonnon mukaan. Kirkon johtajat, ja jäsenet (naisetkin) olisivat kuolleet puolustamassa tätä periaatetta ja uskontoaan, mutta Herra ilmoitti kirkolle että heidän pitäisi lopettaa moniavioisuus ja noudattaa maan lakia.
Taas oli vaikea aika kirkossa. Monet jätti kirkon sen takia, ja monet on erotettu kirkosta koska he eivät noudattaneet Herran uutta käskyä heille.
Nykyään kirkko erottaa ketään joka tekee moniavioisuutta.
V.Mayfield
jos harjoittaisi moniavioisuutta. Mayfieldin suomenkieli tekee joskus tepposia. ei siis näin "Nykyään kirkko erottaa ketään joka tekee moniavioisuutta", vaan kaikki erotettaisiin.
sana olisi vaihdettava sanaan jokaisen.
Kirkko erottaa jokaisen ...
tuntee minussa hyvän hengen, kuten minäkin hänessä. Ei se, että minä puolustan aina heikkoja ja alaspainettuja tee minusta pahaa.
Se ehkä, että minä puhun ja opetan vain Uuden Testamentin pohjalta, eli uuden liiton tuomaa rakkaudenlakia, joka ilmaisee synnin, jo sen alkuvaiheessa ja joka vastustaa syntiä sen synnyttä jossakikaan paikassa tai joukossa, saa sinut kuvittelemaan minusta jotakin muuta kuin hyvää.
Rakastan lähimmäistäni ja tahdon jokaisen lähimmäiseni pääsevän tähän samaan vapauteen missä itse olen saanut olla jo kauan.
Tämän vapauden antoi minulle Jeesus, ei mikään oma ansioni. Sain oikeuden tulla Hänen ystäväkseen ja sain voiman tulla kuuliaiseksi Jumalan Sanalle.
Siis, nykyään kirkko erottaa jokaisen joka osallistuu moniavioisuuteen.
V.Mayfield
Kyllä se Smith makata mm. Fanny Algerin kanssa. Brigham Young makata viidenkymmenen naisen kanssa. Ei muuten tule 150 lasta jos ei makata naisen kanssa.
Map-haara on siis luopiolahko.
väärin taivutukseen.
Kuinka monella kielellä sinä olet täydellinen?
toimimaan vastoin yhteiskunnan lakeja. Moniavioisuuden lopettaminen perustui ilmoitukseen.
Joseph Smith ei maannut kenenkään muun kuin Emmansa kanssa. Jälkeläisiä ei ole keneltäkään muulta. Olisiko syy ollut se, että siihen olisi tarvittu Emman lupa.
Brigham Youngilla oli paljon jälkeläisiä useista vaimoista.
Ei perustunut ilmoitukseen. Tuo "ilmoitus" väsättiin kun haluttiin nuoleskella ulkopuolisia oman maineen vuoksi. Samanlainen valeilmoitus oli sittemmin pappeuden myöntäminen mustille vastoin ennustuksia.
Mistä sinä "tiedät" kenenkään makaamiset. Vain omasi tiedät (vähintään neljän kanssa). Kyllä kaikki dokumentit viittaavat Josephin kyltymättömään haluun ja viehtymykseen nuoreen tavaraan.
elää vielä tässä armonajassa on oikeutettu tunnustamaan syntinsä ja pyytämään sitä anteeksi, eli tekemään parannuksen.
Jumala sanoo, että kaikkien kaikkialla on tehtävä parannus.
Sain henkeeni tässä jonkin aikaa sitten sanat:
Mies ei voi uudesti syntyä ennen, kuin hän on valmis joka hetkiseen parannukseen.
Osaan vaihtaa aina lennossa keskustelukumppanin kieleen tai murteeseen, kuten tuossa edelläkin tein.
Kysytäänpä itseltään Tapanilta, että vieläkö hän tunnistaa tähtikirjoittajassa*** hyvän hengen?
Aiemmin Tapani on moittinut jokaista vilpilliseksi, valheelliseksi vääränlaisen hengen edustajaksi, mikäli tämä on sanonut yhdenkin arvostelevan sanan hänen kirkoistaan tai profeetoistaan.
Otapa veliseni huomioon yksi seikka. Smithän pelehti salaa vaimoltaan mm. Fanny Algerin kanssa, kunnes jäi kiinni housut nilkoissa. Kyllähän jo tuohon aikaan tiedettiin keinoja raskauden ehkäisyyn eikä Smith ollut tyhmimmästä päästä, vaikka röyhkeä hän oli.
Hänhän yritti salata moniavioisuutensa niin pitkälle kuin suinkin pystyi, joten ei kai hän niin hölmö ollut, että olisi näkyvästi saattanut maailmaan kymmeniä lapsia.
Siitä huolimatta kun moniavioisuus paljastui ja piti keksiä selitys, Smith keksi väittää saaneensa itseltään Jumalalta käskyn lisääntymistarkoituksessa moniavioisuuteen.
Sittemmin B. Young häntäheikkeili oikein kunnolla ja saattoi maailmaan puolentoistasataa jälkeläistä.
nimittäin sellaisia ylimääräisiä.
sinä. (:
vai esitätkö mielikuvituksesi tuotteita?
en kuule ylimääräisiä ääniä, vaikka kuulenkin Jeesuksen äänen. En ole ainoa, vaan siinä seurakunnassa jossa olen, on useampi, joka on Jeesuksen suorassa kasvatuksessa ja saa kuulla Hänen äänensä.
Jumalalla on aina ollut heitä, joille Hän erityisesti puhuu.
Rukoile sinäkin itsellesi Pyhän Hengen täyteyttä ja oikeutta tulla Jeesuksen opettamaksi. Tulet näkemään, että kun Pyhä Henki opettaa sinua, et tule enää koskaan olemaan kenenkään ihmisen opetuksen tarpeessa.
Jokaisella on oikeus kolkutella ja Jeesus on luvannut avat oven kolkuttajalle. Kukaan ihminen ei missään voi Jumalan ovea itse avata.
Mm. tuo mustien pappeusilmoitus on kaikkinensa sellaista sekoilua, että ei paremmasta väliä.
Esitäpä tällä palstalla maata-verbin taivutuskaava selityksineen, niin että Mayfieldkin sen ymmärtää.
Muuten totean, että olet kaiken kukkuraksi tyhmä kuin saapas.
Jään odottamaan pikaista vastaustasi.
ei hänestä ole hyvä henki kadonnut vaikka ymmärtää asioita ja oppeja eri tavalla. Mitä tulee tuohon moniavioisuus oppiin, niin kaikkien pitäisi nähdä asia vähän laajemminkin. Me olemme tänä päivänä kuolevaisuudessa yksiavioisia, mutta uskontoon katsomatta, kun puoliso kuolee menee usein, niin mies, kuin nainenkin uuteen avioon, joten iankaikkisuusnäkökulmasta se on moniavioisuutta kun ihmisellä voi olla elämänsä aikana useamman ihmisen kanssa sukupuoliyhteys ja jopa lapsiakin. Vaikka ne ovat eri aikaan, mutta silti suhteita voi olla useita. Kysynkin kaikilta: Pitäisikö yksiavioisuuden nimessä kieltää menemästä leskenä avioliittoon? Ainakaan Jeesus ei tällaista opettanut.
Unski
ystävällisyydestä ja ymmärryksestä siitä, että vaikka emme olekaan kaikessa samaa mieltä, ei se tee meistä huonoja, pahoja tai uskottomia. Se tekee meistä uskottomia, jos emme usko Häneen ja ole kuuliaisi Hänen puhumilleen Sanoille, jotka ovat meidän parhaaksemme annetut.
Paavali kehoittaa nuorta leskeä menemään naimisiin. Jokainen ihminen vastaa vain omasta elämästään Jumalan edessä, ei siis puolisonsa elämästä ja siksi kysynkin mitä tarkoittaa se puhe, että ihminen on ikuisesti liitetty puolisoonsa ja mistä kohdasta se löytyy Raamatusta. Kiitos jos ystävällisesti vastaat.
1. kirje Timoteukselle 5
1 Älä nuhtele kovasti vanhaa miestä, vaan neuvo niinkuin isää, nuorempia niinkuin veljiä,
2 vanhoja naisia niinkuin äitejä, nuorempia niinkuin sisaria, kaikessa puhtaudessa.
3 Kunnioita leskiä, jotka ovat oikeita leskiä.
4 Mutta jos jollakin leskellä on lapsia tai lapsenlapsia, oppikoot nämä ensin hurskaasti hoitamaan omaa perhekuntaansa ja maksamaan, mitä ovat velkaa vanhemmilleen, sillä se on otollista Jumalan edessä.
5 Oikea leski ja yksinäiseksi jäänyt panee toivonsa Jumalaan ja anoo ja rukoilee alinomaa, yötä päivää;
6 mutta hekumoitseva on jo eläessään kuollut.
7 Teroita tätäkin, että he olisivat nuhteettomat.
8 Mutta jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan ei perhekuntalaisistaan, niin hän on kieltänyt uskon ja on uskotonta pahempi.
9 Luetteloon otettakoon ainoastaan semmoinen leski, joka ei ole kuuttakymmentä vuotta nuorempi ja joka on ollut yhden miehen vaimo,
10 josta on todistettu, että hän on tehnyt hyviä töitä, on lapsia kasvattanut, vieraita holhonnut, pyhien jalkoja pessyt, ahdistettuja auttanut ja kaiken hyvän tekemistä harrastanut.
11 Mutta nuoret lesket hylkää; sillä kun he himokkaiksi käyden vieraantuvat Kristuksesta, tahtovat he mennä naimisiin,
12 ja ovat tuomion alaisia, koska ovat ensimmäisen uskonsa hyljänneet.
13 He oppivat kylää kierrellessään vielä laiskoiksikin, eikä ainoastaan laiskoiksi, vaan myös juoruisiksi ja monitouhuisiksi ja sopimattomia puhumaan.
14 Minä tahdon sentähden, että nuoret lesket menevät naimisiin, synnyttävät lapsia, hoitavat kotiansa eivätkä anna vastustajalle mitään aihetta solvaamiseen.
Seuraava jae
En voinut vastata pikaisesti koska nukuin.
Maata-verbin taivutus riippuu tietenkin käytetystä murteesta.
Kaikki määritelmät minusta on paras jättää ulkopuolisten (kuten sinun) tehtäviksi. Itse olen jäävi siihen ottamaan kantaa.
Oliko tuossa ensimmäisessä viestissäni jotain mitä et ymmärtänyt käyttämäni murteen vuoksi?
maata-verbin taivutus, varsinkaan sen I infinitivi, ei riipu.
Otahan asiasta selvää ja esitä taivutus tässä. Ei kai tarkoituksesi voi olla pelkästään irvailla henkilöä, jonka äidinkieli ei ole suomi? Jos sellaista teet, olet moukka. Sille minä
en mahda mitään. Sinä ehkä voit, jos pyrit kehittämään itseäsi.
En minä ryhdy sinua opettamaan, jos et osaa tuota kirjakielisen asun taivutusta.
Itseasiassa tuossa Mayfieldin ja minun käyttämässäni suomen intiaanimurteessa makata-verbi ei taivu ollenkaan vaan pysyy aina perusmuodossa.
Yrität kiinnittää huomion pois itse aiheesta. Mitäs mieltä olet noista Smithin ja kumppaneiden avioliittojen luonteesta?
uuden mielenkiintoisen aiheen, makata-verbin taivutuksen. Odotan edelleen selitystäsi.
suomen intiaanimurteesta.
Ota selville myös käyttämäsi makata-verbin taivutuskaava, ja kerro se tällä sivulla.
Muussa tapauksessa en muuta mielipidettäni sinusta ja kirjoituksistasi.
Monet taudit kuten kuppa tai klamydia aiheuttavat paljon hedelmättömyyttä.
Täällä on äskettäin "Jariällä" (ei jäseniämme) todennut, että Emman mukaan Joseph ei ollut moniavioinen. Häneen kyllä sinetöitiin monia naisia, mutta maallinen avioliitto ei näytä toteutuneen kenenkään kanssa.
Tuo Fanny Algerin juttu ei ole luotettavista lähteistä peräisin:
Fanny Alger
Probably the one about whom we know the least is Fanny Alger, Joseph's first plural wife, whom he came to know in early 1833 when she stayed at the Smith home as a house-assistant of sorts to Emma (such work was common for young women at the time). There are no first-hand accounts of their relationship (from Joseph or Fanny), nor are there second-hand accounts (from Emma or Fanny's family). All that we do have is third hand accounts, most of them from many years after the events.
Unfortunately, this lack of reliable and extensive historical detail leaves much room for critics to claim that Joseph Smith had an affair with Fanny and then later invented plural marriage as way to justify his actions. The problem is that we just don't know exactly what happened, and so are left to assume that Joseph acted honorably (as believers) or dishonorably (as critics).
There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored, so it is perfectly legitimate to argue that Joseph's relationship with Fanny Alger was such a case.
Oliver Cowdery koetti moinin tavoin mustata Josephin mainetta jo ennen kuin hänet erotettiin ja sen jälkeen. Kysymys oli valtataistelusta hänen kohdallaan. Lopulta hän palasi nöyränä meiehenä kirkkoon.
Taivutusmuotoja: makata, makata, makata, makata, makata, makata, makata, makata, makata, makata,...
Joissain paikallisissa murteissa tosin taipuu kuten verbi: hakata.
Cowdery ei muuttanut kertomustaan palattuaan kirkkoon. On joitakin tapauksia, joissa Josephia on epäilty muiden miesten vaimojen lasten isäksi.
Jos Smith makata minun vaimo, minä hakata Smith.
muuttaa käsitystäni sinusta.
Mutta yritä kehittää itseäsi! Ei vielä ole liian myöhäistä.
Pienenä vihjeenä kerron, että ihan suomen yleiskielessä on ylätyylinen verbi "laata > lakkaa". On varsin ymmärrettävää, että Mayfield käyttää analogisesti "maata > makkaa".
Älä sinä kuitenkaan käytä sitä, onhan äidinkielesi käsittääkseni suomi.
Pappeuden myöntäminen mustaihoisille ei ollut vastoin ennustuksia, vaan ennustusten täyttymys.
Tässä muuan linkki aiheeseen: http://www.angelfire.com/mo2/blackmormon/FP.html
Itsekin ehdin odottaa hartaasti ennustuksissa annettujen lupausten täyttymistä, ja täyttyiväthän ne.
Smithin hedelmällisyydessä ei ollut vikaa, koska hänellä oli neljä poikaa oman Emma-vaimonsa kanssa. Nuorin, David Hyrum, syntyi vasta Smithin kuoleman jälkeen. Lisäksi heillä oli ollut kolme lasta, jotka kuolivat pieninä.
ikuisesta avioliitosta. Kun Jumala loi ihmiselle Aadamille avun, joka oli sopiva vihki hän heidät avioliittoon. Silloin ei ollut kuolemaa, joten sen liiton oli määrä kestää ikuisesti. Se liitto missä Jumala on sopimuspuolena on tarkoitus kestää ikuisesti.
Juutalaiset kysyivät Jeesukselta Avioerosta. Matt. 19:3-12
4 Hän vastasi heille (Fariseuksille kysymyksees voiko mies hylätä vaimonsa) : "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?"
5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.
6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako"
Seuraavissa jakeissa Fariseukset perustelivat eroa Mooseksen myöntämällä erokirjalla johon Jeesus vastasi Mooseksen antaneen erokirjan heidän kovasydämmisyytensä tähden. Muinaisessa Israelissa siis rikottiin Iankaikkisen avioliiton periaate ja se lakkasi olemasta heillä, mutta Jeesus sanoi lopuksi Iankaikkisen avioliiton puolesta, että alunperin ei ollut niin.
Paavali opettaa Iankaikkisen avioliiton periaatetta 1.Kor. 11:11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä, eikä miestä ilman naista.
Tässä annetaan selvästi ymmärtää, että korotukseen ei ole asiaa ilman aviopuolisoa siis Miehen ja naisen kesken.
i.Piet. 3:7 Samoin te miehet, eläkää vaimonne kanssa ymmärtäväisesti, muistaen, että hän on heikompi osapuoli. Osoittakaa hänelle kunnioitusta, sillä hän on yhtä lailla armon ja elämän perillinen. Näin ei mikään tule esteeksi rukouksillenne.
Matt. 16:19 "Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu."
Tässä Vapahtajamme antoi Pietarille sinetöimis valtuuden. Se koskee myös avioliittoa.
Tämän saman lupauksen Herra antoi Mormonin kirjassa Profeetalle (III:s Nefi,) jonka hän kutsui myös apostoliksi. MK. Helaman 10:7 Katso, minä annan sinulle voiman, niin että, mitä sinä sinetöit maan päällä, se on sinetöity taivaassa, ja mitä sinä vapautat maan päällä, se on vapautettu taivaassa; ja niin sinulla on voima tämän kansan keskuudessa.
Tarkemmin Ikuisesta avioliitosta on Joseph Smithin saamassa ilmoituksessa joka on Oppi jaa Liitot kirjassa 131:1-4 Selestisessä kirkkaudessa on kolme taivasta eli astetta; ja päästäkseen korkeimpaan ihmisen on astuttava tähän pappeuden järjestykseen [mikä tarkoittaa uutta ja ikuista avioliittoa]. ja ellei hän astu, hän ei voi päästä siihen. Hän voi päästä toisiin, mutta se on hänen valtakuntansa loppu; hän ei voi enentyä.
OL 132:19 Ja vielä, totisesti minä sanon sinulle: Jos mies ottaa vaimon minun sanani kautta, joka on minun lakini, ja uuden ja ikuisen liiton kautta ja sen sinetöi heille lupauksen Pyhä Henki sen kautta, joka on voideltu ja jolle minä olen antanut tämän valtuuden ja tämän pappeuden avaimet, ja heille sanotaan: Te tulette esiin ensimmäisessä ylösnousemuksessa; ja jos se tapahtuu ensimmäisen ylösnousemuksen jälkeen, seuraavassa ylösnousemuksessa; ja te peritte valtaistuimia, valtakuntia, ruhtinaskuntia ja valtoja, herrauksia, kakki korkeudet ja syvyydet, silloin kirjoitettakoon Karitsan elämänkirjaan, että hän älköön tehkö murhaa vuodattamalla viatonta verta; ja jos te pysytte minun liitossani ettekä tee murhaa vuodattamalla viatonta verta, niin tapahtuu kaikessa, niin kuin palvelijani on heille luvannut, ajassa ja kautta koko iankaikkisuuden, ja se on täysin voimassa, kun he ovat poissa maailmasta; ja he kulkevat ohi enkelien ja jumalien, jotka on sinne asetettu, korotukseensa ja kirkkauteensa kaikessa, niin kuin heidän päällensä on sinetöity, ja tämä kirkkaus on jälkeläisten täyteys ja jatkuminen aina ja ikuisesti.
Unski
yhteiskunnassa jossa naiset ostettiin , olivat miehen omaisuutta,sotavankinaiset sai ottaa omaan käyttöön, oli monia vaimoja ja lisäksi sivuvaimoja yms jossa veljen monesti oli pakko naida kuolleen veljensä leski, jossa ei tunnettu muuta kuin tämä elämä.Jossa avioliitto oli sellainen järjestely jolle ei ollut edes omaa sanaa, mies otti naisen, sanaa "vaimo" ei myös ollut, miehelle oli oma nimi, hän oli nyt ba'al, omistaja. "Avioliittoon" ei siis vihitty, se toteutettiin luonnossa kun mohar oli maksettu. Pariskunta pantiin samaan kamariin (chuppah). Torah, joka pikkutarkasti määräsi kaiken, ei puhu avioliiton "solmimisesta" yhtään mitään, vaan ainoastaan erosta, senkin ohimennen.
Teillä on runsas mielikuvitus, Aatami ja Eevakin vielä naimisissa ja Jumala vihki! Israelilainen yhteiskunta ei lähtenyt kadotetusta ihanteesta huonompaan vaan päinvastoin, huonosta parempaan.
Muinaisissa yhteiskunnissa, myös protoisraelilaisessa, naisen asema oli huonompi mitä kauemmas ajassa mennään, kysehän oli omaisuusjärjestelyistä, suvun jatkuvuuden ja sen omaisuuden turvaamiseksi. Naisille pääsy jonkun miehen omaksi oli kuitenkin välttämätöntä koska juuri muuta tapaa elättää itsensä patriarkaalisessa yhteiskunnassa ei ollut, kunniallista ainakaan.
ja perheen perusta. Perhe ja sen lähtökohtana avioliitto on ihmisen myötäsyntyinen sisin päämäärä. Aikojen kuluessa se on saanut erilaisia muotoja, mutta se ei ole kuitenkaan hävinnyt minenkään eikä menettänyt merkitystään edes nykyisenä maallistuneena aikana.
Ihmissydämessä on kaipuu iankaikkiseen elämään ja perheen jatkumiseen haudan tuolla puolen.
Minä uskon, että Jumala on pannut sydämeemme tuon taivaskaipuun.
"Oi, saanhan joukkoon autuaitten,
kans' ystäväini ja omaisten
mä päästä kerran
luo armon Herran?
Oi, saanhan sen?"
Ei ole ihmisen hyvä olla yksin. Ei ollut paratiisissa, ei ole täällä kuolevaisessa elämässä, eikä ole taivaassakaan.
Espoossa kohoava temppelimme muistuttakoon jokaista ohikulkijaa siitä, että Jumala suo armossaan sydämemme hartaimman toiveen toteutua.
on nykyaikainen käsitys, ennen se on ollut järjestely miehen ja naisen/naisten tai toisinaan naisen ja miesten välillä - matriarkaalisissa yhteiskunnissa joita yhä on ja joihin mm luomiskertomus kummallista kyllä viittaa vaikka onkin syntynyt patriarkaalisessa yhteisössä (mies jättäköön isänsä ja äitinsä, näinhän ei israelilaisessa yhteiskunnassa tapahtunut vaan nainen erosi vanhemmistaan ja muutti miehensä perheeen osaksi )tarkoituksena lisääntymisen säätely ja taloudellinen toimeentulo. Lajimme ei ole pystynyt pitämään huolta jälkikasvustaan ilman molempien vanhempien ja/tai suvun panosta ennen nykyaikaista hyvinvointiyhteiskuntaa, jossa jo monet ovatkin vain avoliitossa tai hankkivat lapsensa kokonaan sinkkuna.
"Taivaskaipuuta" ei ole edes suurimmassa osassa uskontoja: juutalaisuus, hindulaisuus, buddhalaisuus jne.
miehetkin tiesivät, että avioliitto on tarkoitettu maalliselle matkalle.
Roomalaiskirje 7
Vapaus laista
1 Veljet, tehän tunnette lain ja tiedätte, että laki hallitsee ihmistä niin kauan kuin hän elää.
2 Laki sitoo naimisissa olevan naisen mieheensä niin kauan kuin tämä on elossa. Mutta jos mies kuolee, nainen vapautuu siitä laista, joka sitoi hänet mieheen. [3. Moos. 20:10; 1. Kor. 7:39]
3 Jos hän miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle, hän on avionrikkoja. Mutta miehensä kuoltua hän on vapaa lain määräyksestä eikä tee aviorikosta, jos menee naimisiin toisen miehen kanssa. [Matt. 5:32]
4 Samoin on teidän laitanne, veljeni. Kristuksen kuolemassa te hänen ruumiinsa jäseninä olette kuolleet vapaiksi laista ja kuulutte nyt toiselle, hänelle joka on herätetty kuolleista. Näin me kannamme hedelmää Jumalalle. [Gal. 2:19,20, 5:18; Kol. 2:14]
5 Silloin kun vielä olimme turmeltuneen luontomme vallassa, ruumiissamme vaikuttivat lain herättämät syntiset himot ja me kannoimme hedelmää kuolemalle. [Room. 6:21, 8:8; Gal. 5:19]
6 Mutta kun nyt olemme kuolleet pois siitä, mikä piti meitä vallassaan, olemme päässeet vapaiksi laista. Nyt palvelemme Jumalaa uudella tavalla, Hengen mukaan, emme enää vanhalla tavalla, lain kirjaimen orjina. [Room. 6:4, 8:4; 2. Kor. 3:6]
puolisoonsa tämän ajan yli.
1. Korinttolaiskirje 7
39 Vaimo on sidottu, niin kauan kuin hänen miehensä elää, mutta jos mies kuolee, on hän vapaa menemään naimisiin, kenen kanssa tahtoo, kunhan se vain tapahtuu Herrassa.
iankaikkista avioliittoa. Se puhuu maanpäällisistä suhteista. 1 Kor. 7:39 tarkoittaa että vaimo ei saa mennä naimisiin toisen miehen kanssa paitsi kun vasta miehensä kuoleman jälkeen, muuten hän tekee huorin.
Vaikka täällä on semmoisia jotka eivät ymmärrä Paavalia, hän ymmärsi iankakkisen avioliiton merkityksen tosi hyvin.
"Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia. Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia. Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista..." 1 Kor. 11:7-11
Yksi ihmisen tarkoitus maanpäällä Jumalan lapsena, on tulla Isänsä kaltaiseksi. Täällä meillä on mahdollisuus solmia iankaikkinen avioliitto vaimomme kanssa, näin meistä tulee yhtä. Näin olemme kokonainen ihminen Herran edessä.
Herran edessä *ei* ole naista ilman miestä *eikä* miestä ilman naista! Ja tämä ei todella tarkoita maanpäällistä elämää, vaan sitä iankaikkista elämää mitä toivottavasti tulemme kokemaan, kun vihdoinkin pääsemme Herran eteen.
Tämä ei ole pelkästään sitoumus, vaan iankaikkinen sinetti. Sen sinetin on mahdollista suorittaa ainoastaan Herra temppelissä oikealla pappeuden valtuudella.
Maanpääliset avioliitot eivät kuulu siihen luokkaan. Ne todella loppuu kuolemassa.
V.Mayfield
sanoja. Sinun lainaamassa kohdassa, Paavali antoi esimerkin vanhasta laista. Hänen koko tarkoitus tässä on opettaa että Kristus täytti Mooseksen lain, ja että on nyt uusi laki.
Aaronin pappeudella ei ole valtuus sinetöidä iankaikkisesti, siksi vanhan lain mukaan avioliito oli vain kuolemaan saakka.
"6 Mutta kun nyt olemme kuolleet pois siitä, mikä piti meitä vallassaan, olemme päässeet vapaiksi laista. Nyt palvelemme Jumalaa uudella tavalla, Hengen mukaan, emme enää vanhalla tavalla, lain kirjaimen orjina."
V.Mayfield
Ei ilmennyt syytä muuttaa käsitystäni sinusta.
Ei minua erityisesti kiinnosta että millainen käsitys potentiaalisella tyttöjen hyväksikäyttäjällä tai sellaisten hännystelijällä on minusta;-)
Tuo makata-verbi tarkoittaa seksuaalista kanssakäymistä ja on siis suomen intiaanimurteellinen muoto. Älä sekoita sitä muihin sitä muistuttaviin sanoihin.
Nähtävästi sekoitit suomen maata-verbiin. Se on englanniksi:
maata
lie;
(nukkua) sleep;
panna maata lie down;
(yöksi) go to bed;
maata sairaana (jssak taudissa) be down (with);
be laid up (with)
Ei Mayfield sitä tarkoittanut. Hän selvästi tarkoitti sukupuoliyhteyttä. Käytin samaa murretta hänen kanssaan, ettei tule väärinkäsityksiä puolin eikä toisin.
Mutta mentäisiinkö nyt vihdoin pilkun makatamisesta itse makataan? (Toivottavasti ymmärsit nuo suomen kieliopin mukaiset taivutukset ympättynä tuohon intiaanisanaan.)
Tai siis sinullehan pitää kirjoittaa normaalia suomea. Mitäs mieltä sinä olet siitä, että Map-kirkon ensimmäinen profeetta harrasti sukupuoliyhdyntää monien nuorten neitokaisten ja kavereidensa vaimojen kanssa niiden lisäksi, jotka oli "sinetöity" häneen? Onko se mielestäsi profeetan arvolle sopivaa touhua?
ja jätän vastaamatta kysymyksiin sen perusteella, mitä minua itseäni huvittaa tehdä, en sinun käskytyksesi perusteella. Et kai sentään kuvitellut hetkeäkään mitään muuta?
Tuohon sinun avuttomaan makata-irvailuusi teki mieli vastata ihan huvin vuoksi.
Tähän kysymykseen en vaivaudu vastaamaan. Sen lähtökohta on virheellinen, eikä minua kiinnosta jankata olematonta asiaa ymmärtämättömän ihmisen kanssa.
Että kauniita unia vain sinulle.
juuri näitä luettelemiasi erilaisia sukupuolten välisiä järjestelyjä, jotka ovat olleet kautta aikojen tarpeellisia ja välttämättömiä yhteiskunnalle ja perheelle. Tästä meillä ei ole mitään erimielisyyttä, korkeintaan sanatason saivartelua.
"Taivaskaipuuta" ei ehkä ole mainitsemissasi uskonnoissa, mutta niiden harjoittajissa kylläkin. Aivan kuten hyvin monet muutkin kuin mormonit uskovat tai ainakin toivovat avioliittonsa ja perheyhteytensä jatkuvan vielä kuoleman jälkeenkin, vaikka heidän uskontonsa ei sellaista opetakaan.
Paavalin opetus kyseistä asiaa.
Gal. 3:28
Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
Jokainen toivoisi, että hyvät perhesuhteet jatkuvat ikuisuudessa, mutta niin ei ole. Olemme jokainen Jumalan omia, emme toistemme omaisuutta ja siksi ei ole ikuisia avioliittoja.
Vaikka me täällä näemekin ja ymmärrämekin vajavaisesti ja siitä vajavaisuudesta kumpuaa toivo ikuisiin perheyhteyksiin, mutta taivaassa emme sitä edes halua, sillä niin paljon parempi on se elämä, mitä siellä vietämme.
Vaikka me olemme siellä perhekunnittain, kuten Jeesus on luvannut, olemme silti kaikki yhtä Jeesuksessa, eli emme ole erikseen kenenkään, vaan yksin Jumalan.
Muistathan, että Jeesus sanoi, että taivaassa ei olla naimisissa, eikä Hän koskaan puhu opettamaansa Sanaa vastaa, eikä anna Sanasta poikkevia ilmoituksia, vaan kun Hän antaa ilmoitukset, ovat ne Sanan mukaisia ja siksi voimme tarkistaa profeetan hengen Uudesta Testamentista. Vanhasta Testamentista se ei ole tarkistettavissa, sillä vanhan sijaan on uusi annettu.
Luetaan vähän enemmän siitä kohdasta, että ymmärrät paremmin mistä Paavali puhui.
"Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa. Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet. Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa. Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan." Gal. 3:26-29
Paavali opettaa tässä kirkon jäsenyydestä. Eli, hän opettaa että sillä ei ole väliä kuka sinä olet, kun sinut kastetaan kirkon jäseneksi, sinut adoptoidaan Aabrahamin jälkeläiseksi. Sen tähden saamme periä kaiken sen mikä Aabrahamille oli luvattu.
Tämä opettaa myös sitä että olemme tasa arvoisia Jeesuksessa. Hän rakastaan jokaista. Siis, tässä ei ole puhe avioliitosta, mutta kirkon jäsenyydestä.
Luulisin sinun paremmin ymmärtävän pyhät kirjoitukset. Mutta ei se mitään, erheitä tapahtuu minullekin.
Me tiedämme iankaikkisesta avioliitosta, koska Herra on taas kustunut profeetan maapäälle, niinkuin muinaisina aikoina, ja on palauttanut totuutensa meille. Paavali puhui tossa siitä liitosta mikä Herra teki Aabrahamin kanssa, että kirkon jäsenet perivät ne lupaukset.
Iankaikkinen avioliitto kuuluu tähän lupaukseen. Se on vain asia joka luopumuksen takia hävisi maanpäältä kunnes se palautettiin taas näinä viimeisinä päivinä.
Voit lukea uudesta ja iankaikkisesta liitosta:
http://scriptures.lds.org/en/gs/n/19
Minä ymmärrän jos sinä et usko tähän. Mutta tämä on meidän uskonto, tämä on Jeesuksen Kristuksen evankeliumi. Osaa sitä "hyvää uutista" meille. Perhe suhteemme voi kestää ikuisesti Kristuksen sovituksen ansiosta.
V.Mayfield
tasa-arvoisuttamme Herran edessä jopa niin, että olemme sukupuolettomia Hänen edessään. Mormonien taivaassa naimisen opetus on pahasti ristiriidassa UT:n kanssa.
Onneksi. Ainakin minulla on tuon vietin kanssa ollut aivan tarpeeksi tekemistä jo tässä maanpäällisessä elämässä. Ainakaan itse en odota viettien palaavan uudelleen täyteen raivoonsa kuoltuani. Kyllä tavallisellakin syntisellä täytyy olla edes toivo vapautuksesta ja rauhasta viimeistään kuoleman jälkeen.
Älä sinäkään V.Mayfield maalaa aivan olemattomia piruja seinille. Ihmettelen suuresti, ettei Paavalin kirjoituksia tuon paremmin ymmärretä Aameeriikassa.
Turust
Asetetut ehdot eivät täyttyneet. Päätös tehtiin siis liian aikaisin, koska haluttiin nuoleskella ympäröivää yhteiskuntaa. Olisihan se kieltämättä ollut noloa jos tuota olisi viivytelty vielä Etelä-Afrikan apartheidin päättymisen jälkeenkin...
Kaihan sinä mormonina tiedät, mitkä ehdot asetettiin mustien pappeudelle?
ikuinen olkinukke. Se ei nyt ollenkaan liity tähän, mutta sinä tiedät että monet Suomalaiset ovat Amerikkaa vastaan, siksi heität sen sinne melkein joka viesti.
"Paavali kyllä korostaa tasa-arvoisuttamme Herran edessä jopa niin, että olemme sukupuolettomia Hänen edessään. Mormonien taivaassa naimisen opetus on pahasti ristiriidassa UT:n kanssa."
Ainoa tosi juttu tossa on se että paavali "korostaa tasa-arvoisuttamme Herran edessä". Me emme ole sukupuolettomia Herran edessä, toi menee vastaan KOKO RAAMATTUA, ja varsinkin Paavalin kirjoituksia. Eikä yksikään Uuden testamentin kohta ole ristiriidassa meidän opetuksien kanssa, eli Kristuksen kirkon opetuksien kanssa.
Näytä minulle joku kohta mikä on meidän oppia vastaan, ja minä näytän sinulle missä olet erehtynyt. Uuden testamentin oppi on meidän oppi, koska se on sama kirkko, ja sama organisaatio; vaan on eri armotalouden aika.
V.Mayfield
Arvasinkin että kysymyksessä on vain keino yrittää kääntää huomio sinulle kiusallisesta asiasta pilkun hässimiseen. Jos makata-verbi sinua häiritsee, olisit huomauttanut sille joka sitä ensin käytti.
Et vastannut, että hyväksytkö Smithin , Youngin ja kumppaneiden touhut vai et. No, oletan että mormonina hyväksyt, joten ei sinun tarvitse vastata.
että Aabrahamille oli luvattu iakaikkisen avioliiton mahdollisuus? Tarkoitan siis mihin Raamatun tekstiin perustuu tuo väite. Jälkikäteen rakenneltuja ilmoituksia ei lasketa.
mie ku oli sovas nii miu raskaana oleva eukkoin niitti yksinää ruista kannaksel, luulet sie ukko perkele et häne pitäs alati olla tiineen viel taivahaassaki.
Ei uo kuule Puaval Ruamatus sellaist mänt sanomaa. Mie ja miu eukkoin jos tavahuasee piäsöö, ei häne siel tiineen tarvihte olla päeveekää. Neysykäine hää o sillo ja pyssyyki miu puolestain.
Sanokoo hyö Aameeriikas mittee tykkejäävät, miu akkain on taivaas neitsykäine ja pyssyy, siit mie ja Puaval pietää huol.
Piä sie V.Mayfield oma akkas tiineen taivahaaski, miu akkaan sie elä taevaas kose. Siit ei kuule seuraa siul hyvvee.
Turust
eikös niin?
V.Mayfield
Meillä on muita pyhiä kirjoituksia kuin Raamattu, ja sen lisäksi meillä on elävä profeetta kuka on niinkuin Aabrahami meidän aikana.
Meille kelpaa nykypäivän ilmoitukset, niinkuin Paavalille kelpasi ilmoitukset heidän päivänä. Sama kirkko, sama pappeus, sama oppi.
http://scriptures.lds.org/en/gs/n/19
V.Mayfield
luulisin meidän lopulta pärjäävän. :)
Turust
käyttäen DNA:ta jo todettu, ettei väitteillä Joseph Smithin jälkeläisiä muiden kuin Emman kanssa ole olemassa.
Varmuudella ei voi tietää, koska ei tiedetä kenen kaikkien kanssa Smith touhuili. Smithin tiedettyjen jälkeläisten perimää ei ole verrattu koko USA:n väestön perimään.
Oikeassa olet siinä, että jotkut epäillyt on suljettu pois DNA-testein.