Mitä adventistit eivät kerro
Jan Lund
9232
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
hohhoijaa. Teillä on papukaijamoodi päällä.
Siksi psykologinen torjuntareaktio on aivan ymmärrettävä.
hän kertoo vain oman subjektiivisen näkemyksensä puolitotuuksilla.
Minulle sivut merkitsivät tosi paljon. Sivustot vahvistivat epäilykseni. Joten halusin jakaa osoitteiston muillekin tiettäväksi.
totuuksia? kyti tasan mustamaalaa ihmisiä. Useat hänen väitteistään eivät lainkaan pidä paikkaansa. Luulen, että kyseessä on vain katkeroituneen ihmisen soopa.
Mainitse niitä puolitotuuksia ja etenkin niistä väitteistä olen kiinnostunut, jotka eivät lainkaan pidä paikkaansa.
Puolitotuudetkin ovat parempia kuin kokonaan väärä oppi.
EGW ei sanonut, että Turkin kansakunta loppuu 11.8.1840. Cleveland vääristelee tahallaan EGW tekstiä. EGW sanoo, että Josiah Litch ennusti Ottomaanien vallan päättävän Ilmestyskirjan 5 pasuunan täyttymyksenä. Tähän EGW kommentoi, että ennustettuna aikana valta (ei siis kansakunta!) päättyi Ottomaanien hyväksyessä Euroopan valtojen suojelun. Siis Clevelandin (kytin) väite on puolitotuus.
Puhtaasti valheellinen väite on, että Fanny Bolton olisi kirjoittanut kirjan Tie Kristuksen Luo. Se ei pidä paikkaansa. Bolton väitti moista, mutta myöhemmin ilmoitti valehdelleensa. Hän oli EGW:n avustaja, jonka tehtävä oli koota EGW:n artikkeleista teos, josta tuli TKL. Bolton toimi siis kirjallisena toimittaja, ei kirjoittaja. TKL:n luvut ovat EGW:n omaa tekstiä ja julkaistu aikaisemmin siellä täällä artikkeleina. Ne vain koottiin yhteen.
Toinen samanlainen on väite plagioinnista. Adventtikirkko pyysi neutraalia, ulkopuolista lakiexperttia tutkimaan nämä plagiointiväitteet. Yksi USA:n johtavista patenttiasiantuntijoista suoritti tutkimuksen ja totesi, että plagiointiväitteet ovat puppua.
Ongelman ydin on siinä, että kriitikot väittävät EGW:n sanoneen, että hänen kirjojensa teksti on suoraan Jumalalta (eli saneltu), vaikka EGW ei koskaan sellaista ole väittänyt. EGW sai Jumalalta näyn ja hänen tuli esittää näyssä näkemänsä asia kirjallisesti. Siihen hän käytti kirjallisia lähteitä apuna. EGW eikä kirkko ole koskaan väittänyt, että Jumala olisi sanellut EGW:n tekstin. EGW toimi kuten Luukas Raamatussa (hänkin käytti lähteitä).
jne jne jne
En jaksa kirjoittaa enempää, menisi koko loppupäivä. Varsinkin se väite, että EGW olisi ristiriidassa yli 50 kertaa Raamatun kanssa ei pidä paikkaansa, koska väitteet perustuvat kriitikoiden yksipuoliseen Raamatun jakeiden käyttöön, vaikka EGW:n ajatus löytyy jostain toisesta Raamatun jakeesta.
Henk.koht. olen tullut siihen tulokseen, että kriitikot eivät oikeasti kykene esittämään mitään todellisia syitä EGW:tä vastaan ja siksi he esittävät puolitotuuksia ja valheita ajakseen omaa propagandaansa.
Aluksi tutustuin adventtikirkon sivuille. Huomasin kolminaisuus oppia korostettavan, ja totesin adventistien olevan yksi kristillisten liikkeitten joukkoon kuuluvia. Jatkaessani törmäsin noihin vuosilukuihin 1844, jolloin Jeesuksen katsottiin siirtyneen taivaissa pyhimpään. Se kohta ei oikein ole mielestäni uskottava. Toinen kohta joka laittoi epäilemään on sapatin yli korostaminen. Myöhemmin löysin kriittisiä sivustoja, jossa näen aiheellista sanomista adventisteille. En koe tarvitsevani omaksua adventtikirkon, enkä muunkaan korostavia opetuksia. Raamattu, Jumala ja "minuus" riittää minulle. Armon varassa!