Jos ja kun virkamiehistössä huseeraa naisia, joiden mielestä mies on joka tapauksessa syyllinen, niin voiko mies luottaa oikeuden toteutuvan?
Eilinen dokumentti ruotsista oli varmaankin tai ainakin toivottavasti ääriesimerkki, miten homma hoidetaan "kotiin", tosin tuossa vain jäätiin kiinni asioiden ja todisteiden manipuloinnista. Virkamiehet käsittelevät jatkuvasti vastaavia asioita, joskin eri tasoisia. Oikeastaan en ihmettele ollenkaan sitä, miksi esim. lapsen huoltajuus osoitetaan riitatapauksissa pääsääntöisesti äidille. Jos miehen syyttäminen insestistä on näin helppoa jopa ilman, että valehtelusta joutuisi edesvastuuseen, pelihän on sillä selvä.
Voiko feministi ylipäänsä olla miehen ja naisen välisessä kiistassa puolueeton, jos syyttömästä miehestä tehdään tarkoitushakuisesti syyllinen? Mistä moinen miesviha johtuu?
Eilinen dokumentti ruotsista oli varmaankin tai ainakin toivottavasti ääriesimerkki, miten homma hoidetaan "kotiin", tosin tuossa vain jäätiin kiinni asioiden ja todisteiden manipuloinnista. Virkamiehet käsittelevät jatkuvasti vastaavia asioita, joskin eri tasoisia. Oikeastaan en ihmettele ollenkaan sitä, miksi esim. lapsen huoltajuus osoitetaan riitatapauksissa pääsääntöisesti äidille. Jos miehen syyttäminen insestistä on näin helppoa jopa ilman, että valehtelusta joutuisi edesvastuuseen, pelihän on sillä selvä.
Voiko feministi ylipäänsä olla miehen ja naisen välisessä kiistassa puolueeton, jos syyttömästä miehestä tehdään tarkoitushakuisesti syyllinen? Mistä moinen miesviha johtuu?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Insesti ei ole feminismiin liittyvä kysymys. Se ei ole sitä käytännössä lainkaan. Insesti ja siitä syytteiden nostaminen, liittyvät lasten oikeudelliseen turvaan. Lastensuojelu on mieletty perinteisesti naisten puuhasteluksi, Sitä sen ei toki tarvistsisi olla. Missään tapauksessa feministit eivät ole pyrkineen samaan lastensuojelussa monopolia naisille, pyrkimys on ollut päivaistainen.
Kysymyksesi pitäisi siis esittää näin: "Kumman oikeusturva on tärkeämpi, mahdollisesti hyväksikäytetyksi tulleen lapsen, vai mahdollisen hyväksikäyttäjän"?
Mikäli väärinkäytöksiä oikeusprosessissa on tapahtunut, se on luonnollisesti oikeuslaitoksen ongelma. Varmistusmekanismit eivät ole olleet riittäviä ja "oikeusmurha" on päässyt tapahtumaan. Ihmetystä herättääkin se, miksi tätä kysymystä haluat pohtia fem.palstalla. Laki ja oikeus olisi nähdäkseni se oikea osoite.
...etta feminismilla on tietynlainen taipumus muistuttaa jopa noitavainoa. Sen eraissa ilmentymissaan.
Siita on taysin konkreettisiakin esimerkkeja.
Eli zeitgeist. Femakkohan nakee oikeuslaitoksenkin patriarkaalisena. Jopa pakastimen, joten ei sen puolen.
Mikali feminismi taas puolestaan on pystynyt vaikuttamaan oikeuslaitokseen vahentamaan miesten oikeusturvaa lienee monimutkaisempi kysymys.
Ainakin prijorisoimalla tietynlaista mentaliteettia ja luomalla tietynlaisia tutkimustraditiota, ja hegemonisoimalla tasa-arvoinstituutiot, ja vaikuttamalla propagandalla mediaan, voisi olettaa etta ainakin tietynlainen vaikutus miesten oikeusturvaan tuolla temppuilulla on voinut olla. Ja jonkinlainen on takulla ollut.
Asken jopa Oikeuspoliittinen tutkimuskeskus teki tarkoituksella vaarennetyn tutkimuksen. Siina todetaan, miten nyt muistan, etta se olisi vaarinkasitys etta huoltajuuskiistoissa lapset paatyisivat paasaantoisesti vain aideille.
Siellako olet vaaristelemassa tutkimuksia? Onko se kenties Tittelityy joka sai tuon tutkimuksen kasattua?
PS. Jokainen mies on potentiaalinen pedofiili.
Mikä saa naiset (kuten eil. dok. syyttäjät ja tutkijat) käyttäytymään esitetyllä tavalla. Tyhmempikin älyää, että 1) tietoa pimitettiin systemaattisesti 2) tyttö puhui perunoita, eikä esimieskään (nainen, joka puolusteli menettelyä) siihen puuttunut. Hän taisi olla edelleen aidosti sitä mieltä, että syytteistä ja epäilyistä täysin vapautettu mies oli kuitenkin jollain selittämättömällä tavalla syyllinen. Vaikka tytön kertomukset todettiin kokonaisuudessa paikkansapitämättömiksi ja jonka hän myös itse oli myöntänyt, edelleen tämä em. päällikkönainen oli toista mieltä.
"Miksi feministit vihaavat miehiä", kuuluu ehdottomasti tälle palstalle. Samaten kuuluu myös se kysymys tai väite, että feministi ei ole missään tapauksessa oikea henkilö ratkaisemaan kahden eri sukupuolta olevan henkilön keskinäistä kiistaa kuten ei myöskään tutkimaan rikosta, josta miestä epäillään.
"PS. Jokainen mies on potentiaalinen pedofiili."
..... pahoinpitelijä, ahdistelija, alistaja......
Jospa feministit tuolla ajattelumallilla luovat pohjan sille, että mies on aina syyllinen ja rangaistuksensa ansainnut ja koska nainen taas on aina miehen uhri, olipa hän syyllistynyt kuinka vakavaan rikokseen hyvänsä, häntä ei tulisi tuomita.
Tällainen tunne tulee väkisinkin kun lueskelee feministien kommentteja naisten tekemistä rikoksista tai kun nainen on käyttänyt valtaa väärin. Aina löytyy puolustus. Miksi?
..kun Suomessa pari vuotta sitten Marita Saxen kirjoitti Hesariin aivan hirvittavan kirjoituksen.
Siina oli tuo tuttu feministinen paatos siita miesten vakivaltaisuudesta ja lasten oikeusturvasta sun muusta.
Joku teki siita jopa rikosilmoituksen.
Eraalla palstalla on kerrottu kuinka on tekaistu tarkoituksella insestisyytoksia yhteistyossa turvakotien kanssa, koska se on miehen oikeusturvalle paska juttu, niin sanotusti.
Kyseinen turvakoti oli/on Suomen ainoa "feministinen turvakoti", jos olen oikein ymmartanyt.
Miesten oikeusturvaa ei tosin sillakaan paranneta, etta tekaistaan tarkoituksellisia tutkimuksia vakivallasta, ja sita kautta yritetaan vaikuttaa yhteiskunnallisiin instituutioihin.
Ihan jopa presidentintasolta asti.
...varsin tarkoituksellista toimintaa, luoda dikotomia nainen-hyva ja mies-paha.
Tuossa on jopa biologinen determinismikin astunut kehiin, ja tallakin palstalla osa femakoista paasaa juuri tuota femimismia. Eli sita nyt on taysin turha kieltaa etteiko sitakin loytyisi feminismissa.
Ottaen huomioon etta yliopistotasollakin tuota yksipuolisuutta jatketaan. Niin, puhumattakaan siita moolokin kidasta joka naista vakivaltatutkimusprojekteista on nyt tullut.
Eiko tuo mahdollisesti voi vaikuttaa miesten oikeusturvaan. Kysymys on hyvinkin oikeitettu.
Ja mistaan ruohonjuuritasolla olevasta kansalaisliikkeesta ei ole kysymys, kun presidenttinakin on naita rasvatukkia jotka vetanyt joskus karjalanpiirakkaakin. Kaikkine verkoistoineen. Joissa laajempi tutkimus vakivallasta ammutaan systemaattisesti alas.
Kysymys miesten oikeusturvasta on oikeutettu. Lisakysymyksena voisi kysya, onko feminismin yksi paamaara miesten oikeusturvan vahentaminen lansimaalaisessa oikeusvaltiossa.
...että esim. miesten kokemukset liitoista naisnarsistien kanssa viittaisivat siihen suuntaan, että naiset käyttävät joskus insestisyytöksiä kostaakseen heistä eroa hakeneelle miehelle.
...ja nykyinen "feministinen trendi" on puolestaan aiheuttanut sossutätirakenteet, jossa miestä ei uskota asiasta.
Kannattaa lukea vaikkapa Narsistien uhrien tuki RY:n nettisivuilta miesten kokemuksia nais"nartsuista", kuten heitä nykyisin kutsutaan.
Feministinen ajattelutapa on näissäkin asioissa jämähtänyt vuosikymmenien takaisiin taisteluhautoihin, kun noita kokemuksia lukee...
http://narsistienuhrientuki.info/keskustelu/viewforum.php?f=14&sid=7628b89040962e71ca0d07694a9554a0
kaikki ne asiaa tutkivat poliisitkin olivat naisia ja sitä kautta jotenkin feministien syytä?
Tutkivat poliisithan sitä tietoa jostain syystä pimittivät. Voi kauheaa, kun on yksi ulkomailla oleva MIES kokenut vääryyttä oikeustoimien taholta. Ja siellä sattui olemaan naisiakin! Nyt pitäisi kaikkien feministien ympäri maailman ottaa tapauksesta vastuu niskoilleen? Ja naiset heti pois oikeusjärjestelmästä.
Vittu ku ootta pölvästejä.
Miehet itse sen kuvan ovat luoneet. Ajattele nyt vaikka vanhoja elokuvia. Millaisena nainen niissä kuvattiin? Onhan tietysti olemassa pahakin nainen. Mutta paha nainen on vain seksuaalisesti löperö huora.
Feministien syytä?
Tai iltiksien lööppejä.
Feministien syytä nekin?
Jostain syystä ohjelmassa tuotiin esiin ainoastaan poliisiviranomaisia, jotka olivat naisia, ja jotka toimivat päin p:ttä. Tutkimusta johtanut syyttäjä oli nainen, joka myös vastasi aineiston pimittämisestä. Tämän kaiken yläpuolella oli valtakunnan apulaissyyttäjä (tai sinnepäin), joka oli siinä määrin tietoinen laiminlyönneistä, että hänen olisi pitänyt ehdottomasti puuttua tutkintaan. Eipä puuttunut ja lopulta oli vielä sitä mieltä oikeuden selväsanaisesta päätöksestä huolimatta, ettei syytteistä vapautetut miehet välttämättä olekaan syyttömiä, eikä tyttö välttämättä puhunutkaan p:aa. Kaikki viranomaiset joiden toimintaa ohjelmassa arvosteltiin olivat naisia.
Oliko sattumaa, että kaikki ikäänkuin puhalsivat samaan hiileen tai tekivät systemaattisesti tytön kertomusta tukevia virheitä? Enpä usko.
Jos katsoit ohjelman, tiedät mistä on kysymys.
Mitä sinä nyt sitten oikein haluat? Oletko sitä mieltä etteivät miespoliisit, miessyyttäjät, tai muut mieshenkilöt ole ikinä tehneet virheitä jossain maassa? Pitäisikö siis naiset poistaa Suomestakin pois kaikista oikeustoimijärjestelmistä?
Ei tuossa tosiaankaan ollut kyse virheestä. Kyse oli tarkoitushakuisesta toiminnasta, johon osallistui useita virkanaisia. Tytön syyte oli kuin suoraan ruotsin feministien oppikirjasta. Miksi tyttöä ylipäänsä uskottiin ja kun mikään ei oikein pitänyt kertomusten kohdalla paikkansa, sitä osoittavat todisteet pimitettiin. Syyttäjälaitos antoi oikeuden ymmärtää, että tyttö puhui totta, jonka mukaan sitten tuomio langetettiin. Mikä ajaa naisen (naiset) tällaisiin tekoihin? Oliko heillä jotain kyseistä miestä vastaan vai mikä saa ryhtymään tällaisiin tekoihin?
...voi vittu että pisti vihaks.Äijät istu 3 vuotta linnassa syyttöminä,ku tää saatanan ämmä salaili juttuun liittyviä asioita ja omia virheitään.Ja mikä kaikesta uskomattominta et se muija ei saanu ku huomautuksen asiasta ja saa jatkaa edelleen työssään syyttäjänä.
"Ja mikä kaikesta uskomattominta et se muija ei saanu ku huomautuksen asiasta ja saa jatkaa edelleen työssään syyttäjänä."
Naisen pitää olla 3 x huonmpi kuin mies, saadakseen potkut, vaikka tuossa ei varmaan kaukaa liipattu. Olisiko kerroin ehkä suurempi?
Miehen, etenkään virkamiehen ei tarvitse tehdä isoakaan virhettä, etenkin jos voidaan kytkeä se jollain tavalla naisen alistamiseen tai ahdisteluun (jopa huhu saattaa riittää), saadakseen vapautuksen toimestaan/tehtävästään. Viimesinpänä H.Jaskari ja edeltäjiä: M.Ahde ja J.Reini. Miehen ei tarvitse olla kovinkaan huono, saadakseen potkut.
samaisen dokkarin eilen ja se oli aivan käsittämättömän järkyttävää, miten noiden miesparkojen oikeusturvaa poljettiin noinkin systemaattisesti!! Viimeistään siinä vaiheessa kun "Veronika" kirjoitti sen kirjeen, että kaikki jutut olivat keksittyjä, olisi tutkimukset pitänyt aloittaa viipymättä uusiksi ja miehet vapaiksi!! Ja varsinkin kun poliisit (ne oikeat ammattitaitoiset, ei ne "miehet ovat syyllisiä jokatapauksessa johonkin" naispoliisit) olivat systemaattisesti löytäneet todisteita, jotka puolsivat miesten syyttömyyttä ja että "Veronika" puhui paskaa minkä ehti!!
En tiedä liittyykö feminismi tähän juttuun, mutta olisi noilta naisilta joutanut virat ottaa pois ja vankilatuomio törkeästä virkavelvollisuuden laiminlyönnistä, tuntuvat sakot akoille, kunnon korvaukset miehille ja julkinen anteeksipyyntö! Joskos nuo naiset olivat vain täysin pätemättömiä työssään ja eivät tyhmyytensä sokaisemina voineet sitä myöntää ja tunnustaa!!
Sen verran missasin lopusta, että mikä oli sen tytön motivaatio valehteluun??
"En tiedä liittyykö feminismi tähän juttuun"
Kuten itsekin totesit, aineiston ja sen käsittelyn maniplointi oli tietoista ja täysin systemaattista ja päämääränä oli ainoastaan se, että miehet tuomitaan. Mistä syntyy moiset motiivit ja vielä niin, että mukana on useampia naisia? Miksi tämä apulaissyyttäjä jolla oli kytkentöjä juttuun, ei hyväksynyt oikeuden päätöstä, jossa tytön lausunnot todettiin täysin keksityiksi ja miehet ilman epäilyksiä syyttömiksi. Itselle näistä lausunnoista tuli mieleen taannoinen dokumentti ruotsalaisesta feminismistä saatananpalvontoineen ja rituaalimurhineen.
...feministisen toistoretoriikan tulosta on semmoisten rakenteiden syntyminen, jossa edes noin törkeän virkavirheen tehnyt nainen ei edes lennä ulos virastaan - vahingonkorvauksista puhumattakaan - kun taas esim. vastaava mieshenkilö olisi jo saanut monosta...
Voinemme puhua etenkin Ruotsissa jo feministisistä rakenteista, joista tuo on jo aika hyvä esimerkki, mihin se johtaa... Suomessa olisi syytä ottaa asiasta oppia ja siirtyä feministisestä retoriikasta yleensä monipuolisempaan tasa-arvokeskusteluun yhteiskunnan tasolla.
Entäs tapaukset Englannissa, jossa joukko naisia oli syyttä tuomittu lapsensa murhasta ja myöhemmin jouduttiin vapauttamaan? Moni heistä ehti viettää vankilassa vuosikausia. Kaikki tuomiot perustuivat yhden mies"asiantuntijan" lausuntoihin kehtokuolemista.
...aiemminkin oli puhetta, mutta nostanpa tähän esiin mm. Sofi Oksasen heitot Roosin "käpälöinneistä" (ilman mitään todisteita asiasta) ja vakavampana tapauksena nuo Duken yliopiston USA:ssa ennalta erottamat pojat, kun he olivat syytteessä (ilman oikeita todisteita) raiskauksesta.
Median löperö ote nykypäivänä on erityisesti asioissa, joilla saadaan "miehen maine" mustattua huolestuttavaa noin oikeusturvan kannalta - Vanhasen tapauksessa homma tosin on jo niin överi, että Matille vain sympatiat lisääntyivät.
Siksi tarvitsisimme lainsäädäntöä, että media olisi tämmöisistä jutuista hiljaa niin kauan kuin asiat ovat tutkitut - eikä esim. tutkimattomia heittoja heitellä. (Vrt. tuo sofi oksasen lausunto, jossa sitten ikään kuin jopa ihannoitiin tapaukseen liittynyttä väkivalta-aspektia, joka oli tapahtunut naisen aloitteesta, kuinkas muuten, ilmeisesti jonkun sanallisen kommentin pohjalta, kun väitetty kähmitä oli jo ohi).
Mediassa ei ole mitään varsinaista tarvetta käsitellä asioita, ennen kuin ne on tutkittu. Ja etenkin todistamattomat ihmisten kunnian päälle käyvät heitot pitäisi pystyä karsimaan sieltä pois - olipa esittäjänä sitten mies, goottipoika, nainen, tai goottityttö.
Kankaanniemi oli taannoin pahoillaan Hyssälän lähentelyistä. Homma kuitattiin huumorilla, mitä nyt hieman Kankaanniemelle naureskeltiin.
Miehet suhtautuvat tämän tyyppiseen harmittomaan lähentelyyn luontaiseesti huumorilla, olipa lähentelijä tai lähennelty kumpaa sukupuolta hyvänsä. Entäpä naisten suhtautuminen. Mielestäni se on useammin kaksijakoista: Nainen saa lähennellä miestä, mutta mies ei naista.
...on olemassa, että jonkinasteista lähestymistä esim. sinkkujen osalta mieheltä odotetaankin, muutoin parisuhteita ei syntyisi.
Se on sitten eri asia, jos varatun miehen kimppuun hyökkää joku emäntä, tai päin vastoin. Semmoinen on aina kiusallista. (Mikäli noin yleensä ko. toiminnan kohteella on moraalista selkärankaa).
Toimi ei tainnut antaa Hyssikselle edes ns. litsaria?
miehet sitten mustamaalaavat omaa mainettaan? Vähän aikaa sitten uutisoitiin kuinka vähän naisia on sanomalehdistöjen johdossa.
...on trendykästä olla "feministinen" nykyisin. Minäkin uskoin ennen tälle palstalle tuloani moneen feministiseen yleistykseen - mutta olen oppinut enemmän, kun aloin sitten kiinnostuttuani tarkistaa niiden taustoja. (Esim. perheväkivallasta tuli monipuolisempi kuva, kuin nämä naisliikkeet antavat ymmärtää, naisen euro kasikyt -myytti sai perspektiiviä kun tutki, mistä asiat johtuvat, samaten naisten lasikatto ja tuplatyö -myytit ovat hiljalleen saaneet hieman eri sävyn, kuin mitä nämä feministiset palopuheet haluaisivat pitää yllä...).
Media elää kököillä yleistyksillä.
pikemmin tänä päivänä äijäily. Ei yleistykset mitään syytä kerrokaan. Mikä olisi joku sopiva syy-yleistys vaikka palkkaeroihin? Keksi joku lyhyt ja napakka. Tämä naisen euro on ... on melkein joka maassa käytössä.
...tuo "naisen euro on kasikyt" esitetään kontekstissa, jossa ikään kuin olisi joku naisen sukupuolesta sinänsä johtuva syy aiheeseen.
Tilastot taas kertovat, että kyse on alakohtaisista eroista.
Nyttemmin esim. naisjärjestöt ovat alkaneet puhua, että "samanarvoisesta työstä" pitää saada samaa palkkaa (kun näyttäisi, että ihmiset yllätys yllätys saavat sukupuolestaan riippumatta samasta työstä samaa palkkaa)... Tosin he eivät esitä sen kummempia kriteerejä "samanarvoiselle" työlle.
Nykyisin esim. sukupuolien väliset palkkaerot ovat kasvaneet, erityisesti viennin vetäessä (miehiähän on enemmän turbulenteilla yksityissektorin aloilla, jossa hyvinä aikoina voi vedättää palkkojaan - kun taas naiset ovat valtaosin julkisella sektorilla).
Ei pelkästään alakohtaisista eroista ..
Pitää osata myös hahmottaa isompi kaava. Miksi naisenemmistöisillä aloilla on pienempi palkka ja miksi ne ovat naisvaltaisia. Löytyykö syy biologiasta? No miksi siten jotkut entiset miesenemmistöiset alat ovat nykyään naisenemmistöisiä? Miksi SAMASTA koulutuksesta huolimatta naisilla pienempi palkka?'
Ja palkkaeroja voidaan myös pienentää http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Selvitys Naisten ja miesten palkkaeroja voidaan pienentää/1135220987213
Näytä minulle siihen lähde.
http://www.ek.fi/prima/2006/3_maaliskuu_06/naisten_ja_miesten_tasaarvo.php
Useinhan näissä näyttää joskus jopa siltä, että eräillä aloilla miesten keskimääräinen ansio per työtunti jää naisia pienemmäksi - tilastoinnissa unohdetaan monesti sitten juuri ne alakohtaiset yms. erot.
Joillakin aloilla mies saa 3-6% enemmän selittämätöntä palkkaetua - uskon itse sen johtuvan siitä, että miehet jotenkin vielä osaavat pyytää reippaammin palkkaa. Naisille vaan enemmän asennetta marinan sijaan, niin kyllä se siitä.
Tällä tarinalla ei ole mitään tekemistä feminismin kanssa.
Todellinen ongelma on se hoitokoti jossa Veronica joutui olemaan. Ruotsissa on paljon hoitokoteja jotka ei toimi niinkuin pitäisi. Niissä on huonosti kouluettua henkilökuntaa, hoitokotien omistajat usein pyörittävät hoitokotia enempi taloudellisista syistä kuin nuorten parasta ajatelleen. Kuntien sosiaalivirkailijat eivät jostain syystä uskalla käydä tarkistamassa näitä koteja vaan olettavat että henkilökunta kykenee ottamaan sen vastuun mikä heille kuuluu.
Terapuettina toiminut mieshenkilö osoittautuu täysin sopimatomaksi henkilöksi työhönsä eikä hänellä tietääkseni olekkaan työtään vastaavaa pätevää koulutusta. Nyt hänet on erotettu tehtävästään.
Veonican isä väittää että teraputtina tominut mies on syöttänyt incestiajatuksen Veronican ajatuksiin.
Tässä linkki jossa hoitokodissa oleskelleet tytöt kertovat tästä teraputista
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=15777&a=281813
Terapuetilla oli suuri vastuu siitä että Veronican isä tuomittiin vankilaan. Tuomioistuin luotti sinisilmäisesti teraputin lasuntoon.
Tässä linkkejä SVT:n sivuilta
http://mobil.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=13038&a=279959&lid=puff_363597&lpos=extra_0
Kaikki on aina feminismin syytä.
uskallettava katsoa silmiin.
PS: En ole feministi.
Tämä terapeutti vaikutti kyllä varsin hämärältä tyypiltä. Mutta siitä huolimatta mielestäni vastuu tapahtuneesta on ensisijaisesti ohjelmassa mainituilla viranomaisilla, jotka järjestelmällisesti pimittivät tietoja oikeudelta lain vastaisesti.
Mielestäni Veronica olisi tarvinnut hoitoa, terapeutti olisi kuulunut erottaa tehtävistään (hyvä jos niin tapahtui) ja rikoksiin syyllistynyt syyttäjäviranomaisen kuuluisi vastata teoistaan oikeuden edessä.
Siellähän oli useampikin naistutkija, jotka tietoisesti pimittivät isän syyttömyyttä tukevia pöytäkirjoja, ovela yhteensattuma eikö? Myös tyttö oli jo aiemmin puhunut todistetusti perättömiä vastaavan tyyppisissä yhteyksissä.
Olipa hoitokodin tai terapeutin osuus mikä hyvänsä, miksi ratkaisevia asioita salailtiin ja jopa lopuksi vielä tämä tutkinnasta vastaava varasyyttäjä puolusteli alaistensa toimintaa. Kuten myös antoi ymmärtää, että tytön puheissa olisi ollutkin perää? Kuulosti tutulta.
Miksi ainoastaan "hurahtanut" terapeutti irtisanottiin, kuka irtisanoi ja mistä?
Voisi sanoa että kaikki aikuiset ihmiset tämän tapahtumaketjun ympärillä ovat osittain syyllisiä.
"Mielestäni Veronica olisi tarvinnut hoitoa, terapeutti olisi kuulunut erottaa tehtävistään (hyvä jos niin tapahtui) ja rikoksiin syyllistynyt syyttäjäviranomaisen kuuluisi vastata teoistaan oikeuden edessä."
Tavallaanhan Veronica oli siellä hoitokodissa jotta hänen elämäänsä saataisiin järjestykseen. Hoitokodissa hän sai kirjan luettavakseen. Kirjan ruotsalainen nimi on "Spökflickan". Kirjan on kirjoittanut amerikkalainen psykoterapeutti Torey Hayden joka on toiminut erikoisopettajana häriintyneille lapsille. Veronica alkoi kertomaan samnalaista tarinaa kuin kirjassa.. Veronica syytti isäänsä, äistänsä, veljeään... kaikenkaikkiaan 11. henikilöä seksuaalsista härinnästä ja raiskauksista. Asiasta tehtiin poliisi-ilmoitus ja poliisit pyysivät Veronican terapuettia valmisteleeman Veronicaa tulevia polisiikuulusteluja varten.
Jatkoa minun ei kai tarvitse kertoakkaan.
Sen mitä minä ymmärrän tästä tapauskesta, kaikkeahan me ei tulla koskaan tietämäänkään, niin näyttää siltä että Veronican isän epäilys teraputin syyllisyydestä on melko selvä. Joka tapauksessa hän ei ollut pätevä tehtäväänsä, eikä hänellä ollut siihen tarvittavaa koulutustakaan. Jos hänen paikallaan olisi ollut joku pätevämpi henkilö niin ehkä tapahtumien kulku olisi ollut aivan toinen mitä se nyt oli.
Ihmeteltävää on myös se seikka ettei Bo Larssonin asianajaja koskaan tutknut kertomusten paikkansa pitävyyttä vaikka hänelle maksettiin puoli miljoonaa kruunua palkkiota Bo Larssonin puolustajana.
kaikki oli vain feministinaisten syytä.
sinä löydät naistutkijat tähän mukaan.
Missään ei kerrota mitään naistutkijoista. Kerro jos paremmin tiedät.
Terapuetti luonnollisestikkin sai potkut sosiaalihallitukselta koska terapeutilla ei ollut lupaa tomia terapeuttina.
Sitten en tiedä muitten kohtaloa, enkä tiedä edes miten kävi sille toiselle miehelle joka tuomittiin Bo Larssonin kanssa samalla kertaa.
Kaikki virkamiehet joiden tekemisissä oli moitittavaa, olivat ainakin ohjelman mukaan naisia. Katso uudestaan.
Pääasia kuitenkin on, että tutkimusta johtanut ja siitä vastannut syyttäjä (vastasi tietojen pimittämisestä) oli nainen kuten myös hänen esimiehensä. Selvää kun pläkki.
Miesten ja naisten välinen tasa-arvo etenee erityisesti pohjoismaissa vauhdilla - yksi asia vaan meinaa enää unohtua - miehet.