provokaatiota haetaan jo aivan epätoivoisella innolla!
Suurella todennäköisyydellä tulee siittä WW III
Sikälli hyvä että nato ja USA tuthoutuu!
http://www.vunet.org/ulkomaat/usa_n_hyokkaysvalmistelut-3531.html
Suurella todennäköisyydellä tulee siittä WW III
Sikälli hyvä että nato ja USA tuthoutuu!
http://www.vunet.org/ulkomaat/usa_n_hyokkaysvalmistelut-3531.html
Vastaukset 16
Vanhimmat
vaiettu tieto että pakistan tehtailee ydinaseita ja myy niitä! mm IRANILLE! noin 20 ydinkärkiin soveltuvaa räjähdettä...
Tämä on ongelma USA:lle, koska Pakistanin pitäisi olla liittolainen sodassa terroria vastaan. Iso juttu, joka tullut pintaan tässä aiheessa äskettäin on Pakistanilaisen tiedemiehen Abdul Qadeer Khan'in, Pakistanin ydinpommin kehittäjän, luoma maanalainen verkosto. Khan vei edelleen laitteita ja know how'ta Iraniin ja Libyaan, sekä teki tarjoukset Irakille ja Syyrialle. Hän auttoi myös Pohjois-Korean salaista ydinaseohjelmaa.
ranskan peressanvaalit!
Häviääkö USA:lta liitolaiset!
Kiire sotaan vielä kun omat lahjotut johtajat on euroopan johdossa,
kun ei koskaan tiedä jos joitikin uusia ei pystytäkkään korrutoimaan!
Blair on oikea mätämuna euroopalle, muka työväenpuolueen ministeri, on dodellakin PahviSauli työväenSortoPuolueen ministeri
NeoKapitalisti. joka terrorisoi koko euroopaa salaseurojen sotiin mailmalla!
viittaisi sotaan, että USA:lla oli niin kiire rauhoittaa Pohjois-Korea rahalla - ettei sitten puukotettaisi selkään kun sota Iranin suunnalla alkaa. Lisäjoukkoja Irakiin tarvitaan luultavimmin siksi, että osa siellä jo olevista, ja kokeneista joukoista hyökkäisi Iraniin.
Valitettavasti Bush pystyy koko loppukautensa ajan käymään sotiaan - vaikka luulisi, että ainoassa oikeassa DEMOKRATIASSA demokraattienemmistöinen kansanedustuslaitos päättäisi sodasta ja rauhasta, mutta kun ei. Tämä periaate ei toimi USA:ssa.
Toisaalta: eihän demokraateistakaan ole sodanvastustajiksi tai Lähi-Idän rauhoittajiksi, koska Hillarykin puhuu täysin kritiikittömästi mm. Israelin valtion säilyttämisen puolesta, ja oli ponnekkaasti kannattamassa hyökkäystä Irakiin. Hänestä kun on povattu seuraavaa presidenttiä. Demokraatit eivät olekaan mikään vaihtoehto millekään, eivätkä tarjoa ainakaan toivoa siitä, että USA:n ristiretket loppuisivat.
"Sikälli hyvä että nato ja USA tuthoutuu"
Ja kukahan ne tuhoaa? Iran vai? Vai Tuukka päätteensä äärellä.
Buhahahahahaaaaaa!
Bush ja Putin ovat kavereita ja sopivat ennalta asiat. Kiinalla on liian paljon rahaa sijoitettuna USA:n velkapapereihin, joten sen on huolehdittava sijoituksista. Salamahyökkäyksellä saatetaan saada Iranin Hitlerin palvoja korvatuksi maltillisella presidentillä. Hihhuli fundamentalisteilla on vähän ystäviä maailmalla arabimaailman ulkopuolella.
Näytätte sentään osaavan lukea ja kirjoittaa. Iranissa teidän kohtalonne olisi ollut enemmän kuin surkea. Täällä olette saanut kasvattaa olutmahaanne ja tehdä pöksylähetystä. Lisäksi olette saaneet olla olla hyvissä huippuviroissanne.
Lukekaa tämä ja ottakaa tukeva viskiryyppy sen jälkeen (ei olla Iranissa):
http://www.geocities.com/freethoughtmecca/marxiran.html
> Iran sota ennen huhtikuun loppua
> provokaatiota haetaan jo aivan epätoivoisella innolla!
Hiukka olen epäuskoinen maasodan suhteen. Ehkä vuoden päästä jos silloinkaan. Ja kuinkahan uusi demokraattikongressi suhtautuisi uuteen jättilaskuun mikä siitä seuraisi? Mahtaakohan ison ja vuoristoisen Iranin miehitys ja valvonta tulla lainkaan kysymykseen?
Paljon halvempi olisi pelkkä pommitus eli Iranin ydinpommitehtaat maan tasalle ja sitten äkkiä pois. Se voitaisiin tehdä myös talvella. Juuri näinhän Israel tuhosi 7.6.1981 Osirakissa Saddam Husseinin ydinaseplutoniumia tuottavan ydinreaktorin pari kuukautta ennen sen käynnistymistä. Viime tingassa siis.
> Suurella todennäköisyydellä tulee siittä WW III
No ei pelkästään. Iranille pitäisi silloin löytyä paljon merkittäviä sotaan valmiita kavereita.
> Sikälli hyvä että nato ja USA tuthoutuu!
Se olisi paha juttu meidän kannalta. Venäjähän toimeenpanisi oitis Ribbentrop-sopimuksensa. Jopa Suomen selän takana kykkivä Ruotsin armeija kuulemma pelkää Venäjän uutta ja agressiivista nousua Euroopan valtapoliittiselle näyttämölle.
Oma näkemykseni on että Iraniin ei saa hyökätä. Tuetaan mielummin Iranin kapinallisia, jotka järjestävät vallankumouksen Iranissa. De Irant nik.
Kapinallisia voi tukea samaan aikaan, kun ydinpomminvalmistuslaitokset posautetaan taivaan tuullin.
> Oma näkemykseni on että Iraniin ei saa hyökätä. Tuetaan mielummin Iranin kapinallisia, jotka järjestävät vallankumouksen Iranissa. De Irant nik.
Tuon idean kokeili jo isä-Bush Gulf Warin yhteydessä 1991. Isä-Bush pysäytti 28.2.1991 vastoin kenraaliensa tahtoa tankkinsa päivän matkan päähän Bagdadista ja käski CIAn agentteja houkuttelemaan Irakin shiiat ja kurdit kapinaan lupaamalla USAn apua siihen. Apua ei annettukaan ja Saddam kukisti kapinan verisesti tappaen kymmeniä tuhansia kapinallisia jenkkien säästämällä armeijallaan.
Vuonna 1991 vallanvaihdos olisi onnistunut paremmin. Silloin ei ollut fundamentalisteja ja terroristeja. USA olisi asettanut uuden hallinnon, jossa olisi ollut myös Baath puolue. Vallankumouksen tuoksinassa Saddam ja hänet apurinsa olisi shiiojen toimesta teloitettu.
Iraniin USA on ennenkin asettanut oman hallintonsa nimittäin Shaahin. Irakia ja Irania ei voi verrata toisiinsa. Iranissa on aina toiminut erilaisia poliittisia puolueita, kun taas Irakissa oli ainoastaan Baath-puolue. USA tuhosi koko valtakoneiston, joten ei ole ihme, että siellä on sekaista.
> Vuonna 1991 vallanvaihdos olisi onnistunut paremmin. Silloin ei ollut fundamentalisteja ja terroristeja. USA olisi asettanut uuden hallinnon, jossa olisi ollut myös Baath puolue. Vallankumouksen tuoksinassa Saddam ja hänet apurinsa olisi shiiojen toimesta teloitettu.
Jos USA olisi 1991 vallannut koko Irakin ja asettanut väliaikaishallinnon, niin mitään shiiojen vallankumousta ei tietenkään olisi tarvittu. Paljon ihmishenkiä olisi säästynyt ja shiiat olisivat olleet paljon sopuisampia sekä sunneja että jenkkejä kohtaan.
> Iraniin USA on ennenkin asettanut oman hallintonsa nimittäin Shaahin. Irakia ja Irania ei voi verrata toisiinsa. Iranissa on aina toiminut erilaisia poliittisia puolueita, kun taas Irakissa oli ainoastaan Baath-puolue. USA tuhosi koko valtakoneiston, joten ei ole ihme, että siellä on sekaista.
Jos ainoan puolueen jäseniä ei hyväksytä uuteen valtakoneistoon, niin se kyllä merkitsee koko koneiston lakkauttamista ja uuden perustamista. Vain talot eli vallan linnakkeet ovat entiset. :)
jokainen kuollut fundamentalistimuslimi on hyvä muslimi.
Sodassa on vaikea erottaa fundamentalistia tavallisesta sivistyneestä arabista tai mitä ne nyt missäkin ovat. Päältäpäin sunnia tai shiiaa ei erota toisistaan. Opillinen ero on myös käsittämätön.
toisistaan naamioidut raakalaiset kalashnikoveineen ja ne joilla ei ole naamioita eikä kalashnikoveja...
eli yhdysvalloille, Britannialle, israelille ja japanille.