Kerran ateisti ja Uskovainen keskustelivat keskenään maailman synnystä ja elämästä. Uskovainen esitti Raamattuun nojaten vahvoja todisteita Luomisesta. Ateisti sen sijaan vaan jankkasi kivenkovaan vastaan, että "EI EI EI!!! SATTUMALTA SE KAIKKI ON SYNTYNYT!!! PERKELE!!!" ja alkoi jo käymään väkivaltaiseksi, jolloin Uskovainen ehdotti, että mitäs jos mennään tuonne läheiseen taidenäyttelyyn hieman rentoutumaan. Siellä olo jo hieman ateistillakin helpotti. Nähdessään hienon maalauksen maisemasta auringonlaskuineen, ateisti ihmetteli, että kukahan tuonkin on maalannut. Tähän Uskovainen totesi, että "Ei kukaan. Itsestään se vaan sattumalta kehittyi tuollaiseksi.". Ateisti oli ihmeissään. Mitä tästä voimme oppia?
Ateisti ja uskovainen...
Totuuden lähde
221189
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
esimerkiksi että vaikkapa.
Mikäli on taidenäyttelyyn menossa ja kaipaa tietoa maalauksen tekijästä, niin ei kannata uskovaisen tietoon turvata tämän asian suhteen.
Aina vaan tämä sama vanha juttu.
Analogia ei toimi. Olemme nähneet (tai ainakin olisimme periaatteessa voineet nähdä) tauluja maalattavan lukemattomia kertoja, tiedämme, miten tauluja maalataan ja niin edelleen. Sen sijaan meillä ei ole tiedossa mitään mekanismia, joka voisi saada maalauksia syntymään itsestään. Meillä on siis hyvä syy olettaa, että kun näemme hienon taulun, joku ihminen on sen maalannut.
Kuinka monta kertaa olet nähnyt jonkun luovan maailmankaikkeuden? Tiedätkö, miten maailmankaikkeus luodaan?
Kyllä.
se oikein on.
Kerropas sitten, kuinka monta luomista olet päässyt todistamaan? Entä sitten se tarkka metodi, jolla maailmankaikkeuden voi luoda?
Asia on selvitetty maailman vanhimmassa kirjassa. On hyvä vaan ja lukee sieltä. Jos uskaltaa.
Sitten me kysymme samaa asiaa joltakin toiselta jeesustelijalta. Katsotaan, onko teillä sama vastaus?
Ai Gilgameshissa vai?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gilgamesh
Noin vakavasti puhuen, Raamatussa ei kerrota tarkkaa metodia, millä väitetty Jumala väitetysti loi maailman. Eikä se ole sen enempää havainto maailman luomisesta kuin on Tolkienin Silmarillioninkaan versio.
Olen lukenut kyseisen satukirjan. Siellä oli puhuvia käärmeitä ja puhuvia aasintammoja sekä lentäviä siivekkäitä enkeleitä, vetten päällä ja meren poikki kävelyä, paratiisia ja perisyntiä ja äijä joka etsi ja pyydysti kaikkia maailman eläimiä parin (=20 miljoonaa eläintä) yhteen pieneen laivaan sekä vielä kaikkivaltias jumala, joka ei kerta kaikkiaan millään kyennyt estämään itse luomansa saatanan lankeamista.
Se toinen tunnettu satu hahmosta, joka aina jouluisin kiertää lentävien porojen vetämässä reessä jakamassa lahjoja kaikille maailman lapsille tuntuu kyllä PALJON uskottavammalta kuin se ääliömäisen typerä ikivanha vuohipaimenten kansansatu...
Satakieli laulaa-luritteli siten kuin satakielet yleensä ilokseen livertelevät. Sattuipa aasi kulkemaan siitä ohi. Silloin satakieli kysäisi aasilta, että mitä aasi piti laulusta.
Aasin vastaus oli: "Kyllähän tuo ihan mukavasti meni, mutta kyllä meidän talon kukko kiekaisee paljon komeammin".
Silloinpa satakieli suuttui ja lensi kaukaisille salomaille. Sinne jäi, eikä ole vieläkään palannut tänne ihmisten ilmoille.
Sen pituinen se.
Mitä me tästä opimme?
Niin mitä?
Saman mitä me opimme Tämän "totuuden torven" Kirjoitelmasta.
eli:
EI SAA ANTAA AASIN ARVOSTELLA ASIOISTA JOISTA SE EI YMMÄRRÄ SEN HÖLKÄSENPÖLÄYSTÄ!!!!!
Tuon opetus kuullostaa jo rankemmalta.
"ei saa arvostella"
--AASIN!--arvostella(huom).
Mikäli AASI kykenee arvostelemaan, niin kyllä se SAA arvostella. Tämä siis munpuolesta.
Olet oikeassa. Annetaan aasien arvostella.
Melkoisen agressiivista tekstiä. Onko sinulla kaikki varmasti hyvin?
Niin, ennen Jeesus ratsasti aasilla. Nykyään aasit ratsastavat Jeesuksella...
ja siltikki aasit saa arvostella. Metkaa eikö ;)
Aloituksessahan sinä ("totuuden lähde") kirjoitit älyttömän sadun.
Mitenkä muuten voi vastata kirjóitukseesi kuin vanhalla opettavaisella suomalaisella kansansadulla. Siinä huokuu esi-isiemme oppi tuleville sukupolville.
En pitänyt tekstiä kovinkaan agressiivisena.Olen pahoillani jos pahoitin mielesi.
Kysyit että onko minulla kaikki hyvin?
Uskoisin että osapuilleen minulla on "kaikki hyvin".
"Yleensä sitä saa, mitä tilaa".
että tarinan "ateisti" ei ollut ateisti ja voimme oppia että uskovainen tekee petoksen heti kun on jäänyt kiinni edellisestä petoksesta.
Siis oliko jumala tosiaan maalannut sen taulun? Olisko se arvokaskin? Irvokas lähinnä. Missä on YKSIKIN todiste jumalasta? Ei voida väittää mitä tahansa olevaa jumalan luomaksi, jos muutakaan tekijää ei ilmaannu. Esim. Kuun tekijää kun ei ilmaannu, niin krisuthan pitää sitä heti todisteen jumalan ihmetyöstä. No mikä ihmettä on kivilohkare avaruudessa? HALOO! Eikö kaikkivoipa pystyisi parempaan. Laittaisi vaikka lattialämmityksen ja sähkövalot yms.
Perusongelma uskovaisten kanssa keskusteltaessa on, että ne pitävät raamatun tekstejä TODISTEINA! Vaikka sehän on löyhäpäistä paskaa koko laitos. Kuka vaan voi tuollaisia satuja kirjoittaa. Ja on muuten kirjoittanutkin. Ajatelkaa vaikka Batmania ja Teräsmiestä. Ne tekstit todistavat monia asioista yhtä hyvin faktoin kuin raamattu. Miksi uskovaiset sivuuttavat ne?
Vahvoja todisteita raamatussa? Missä niitä siellä on?
Mun kokemuksen mukaan uskikset on yleensä noita kierroksia ottamassa kun järki joutuu uskomusten kanssa ristiriitaan ja jossain määrin tiedostavat sen itsekin...