Ateistit tulkitsevat Raamattua noudattaen tiettyjä keinoja saada asiat näyttämään hassuilta ja epäloogisilta.
Ateisti väittää että Raamatun jokin tapahtuma on epälooginen, koska se ei vastaa fysiikanlakeja. Kuitenkin ateisti ei huomio sitä että kyse saattoikin olla vertauskuvasta.
Ateisti vetoaa logiikkaan. Jokin Raamatun asia ei ole looginen nykytiedon mukaan. Ateisti tarkastelee teosta siis nykyajan näkökulmasta ja ei huomio ajalle tyypillistä ajattelutapaa. Eihän silloin tiedetty suhteellisuusteoriasta, jonka kehitti myöhemmin harras kristitty.
Ateisti erottaa asian irti asiayhteydestään ja tarkastelee sitä ikään kuin tyhjiön kaltaisessa tilassa ja siten todistaa sen kohdan mielettömäksi.
Ateisti kuvittelee Jumalan puhuvan aina kaikille kristityille, vaikka teoksessa selviää aivan selvästi kenelle Jumala puhuu. Siis kaikki mitä Jumala on Raamatussa sanonut, ei tarkoita että se voidaan irrottaa asiayhteydestä ja asettaa kaikkia kristittyjä koskevaksi laiksi.
Ateisti ei ymmärrä Raamattua kokonaisuutena, kuten nykyään yritetäänkin asioita käsitellä kokonaisuuksina, jotta kaikki osatekijät olisivat tasapainoisesta ja tasa-arvoisesti kritiikin kohteena.
Ateistin Raamatun tulkinta tähtää Jumalan olemassaolon mahdottomuuden todistamiseen, eli Raamattua tutkitaan, koska halutaan todistaa se huiputukseksi, joten jo lähtöoletukset ovat puolueellisia.
Ateisti väittää että Raamatun jokin tapahtuma on epälooginen, koska se ei vastaa fysiikanlakeja. Kuitenkin ateisti ei huomio sitä että kyse saattoikin olla vertauskuvasta.
Ateisti vetoaa logiikkaan. Jokin Raamatun asia ei ole looginen nykytiedon mukaan. Ateisti tarkastelee teosta siis nykyajan näkökulmasta ja ei huomio ajalle tyypillistä ajattelutapaa. Eihän silloin tiedetty suhteellisuusteoriasta, jonka kehitti myöhemmin harras kristitty.
Ateisti erottaa asian irti asiayhteydestään ja tarkastelee sitä ikään kuin tyhjiön kaltaisessa tilassa ja siten todistaa sen kohdan mielettömäksi.
Ateisti kuvittelee Jumalan puhuvan aina kaikille kristityille, vaikka teoksessa selviää aivan selvästi kenelle Jumala puhuu. Siis kaikki mitä Jumala on Raamatussa sanonut, ei tarkoita että se voidaan irrottaa asiayhteydestä ja asettaa kaikkia kristittyjä koskevaksi laiksi.
Ateisti ei ymmärrä Raamattua kokonaisuutena, kuten nykyään yritetäänkin asioita käsitellä kokonaisuuksina, jotta kaikki osatekijät olisivat tasapainoisesta ja tasa-arvoisesti kritiikin kohteena.
Ateistin Raamatun tulkinta tähtää Jumalan olemassaolon mahdottomuuden todistamiseen, eli Raamattua tutkitaan, koska halutaan todistaa se huiputukseksi, joten jo lähtöoletukset ovat puolueellisia.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Turhaan yleistät. Uskovaisissa on yhtä lailla niitä, jotka etsivät Raamatusta sen minkä haluavat. Itse asiassa jokainen tulkitsee Raamattua omalla tavallaan:
Adventtikirkko
Anglikaaninen kirkko
Evankelis-Luterilainen kirkko
Katolinen kirkko
Metodistikirkko
Ortodoksinen kirkko
Vapaakirkko...
Tiedätkö mitään? Mitenkä fysiikka liittyy Raamatun tutkimiseen tai tulkintaan? Kyllä silloin vedotaan historian ja atropologian tutkimukseen...Taitaa olla tieteet vähän sekaisin, ei ihme että tekstisi puuroa, josta ei löydy päätä eikä häntää...
Tekstisi on muutenkin absurdia. Uskovaisethan nimenomaan ajattelevat, että kirjaa pitäisi lukea suoraan nykypäivään vieden. Jos pyrimme ymmärtämään ensin 2000 vuoden takaista maailmaa (mikä on tietysti mahtavaa), niin silloin monelta opilta menee pohja. Esim. naisen aseman alentaminen johtui ajan tavoista, ei Jumalan sanasta (esim. Paavali, temppelikäytännöt jne). Samoten monet opetukset toimivat siinä yhteisössä, mutta niiden vieminen nykypäivään tuntuu päättömältä. Sama näkyy tietysti monissa Koraanin opetuksissa.
Olet tosiaan oikeassa. Pitäisi ymmärtää mennyttä, että voisi vetää johtopäätöksiä nykyisyyteen. Tällöin esim. juutalaisten erinäisiltä tabuilta lihan suhteen menisi pohja, sillä ne ovat liittyneet käytännön esteisiin, joista on tullut hassusti uskonnollisia tabuja. Sama näkyy myös hindujen lehmän yhteydessä (pitkä tarina, en selvitä nyt).
Olisikin erittäin positiivista että sekä ns. ateistit (kuten Pakana) ei repisi irrallisia otteita Raamatusta ja kuvittelisi ettei siellä käytetä esim. vertauksia. Mutta samaa koskee uskovia. Ei Raamattuun voi vedota kovin suoraan, koska se on rakennettu muutaman tuhannen vuoden aikana, jolloin historialliset kontekstit ovat jättäneet jälkensä kirjaan - myös retusointia on tapahtunut.
Mitä tulee sinun kammoon tieteitä kohtaan, niin vetoat vähän väärin tieteisiin. Historia on tiede jota sinun pitäisi tarkkailla, sillä se antaa objektiivisemman kuvan menneistä tapahtumista kuin täysin uskonnollinen Raamattu, jonka henkilöhahmoista vain osa on voitu todentaa. Tapahtumista vielä vähemmän.
Raamattu sisältää niin paljon vääriä väittämiä ja ristiriitaisia lauseita, että mitään ei tarvitse alkaa keksimään, kun haluaa osoittaa Raamatun huuhaaksi.
Mikäli Raamattu olisi Pyhän Hengen valvonnassa kirjoitettua sanaa, niin Pyhä Henki olisi valheen ystävä tai todellinen työmaajuoppo tai muuten yksinkertainen. Niin kovin huonoa on tuo "valvojan" työ.
lukenut Raamattua kokonaan ja ymmärtänyt sitä kokonaisuutena? Eihän vaikka suhteellisuusteoriaa voi ymmärtää, jos lukee vain pätkiä ja ei ymmärrä niiden yhteyksiä.
Vapaa-ajattelijoiden sivuilla onkin hyviä esimerkkejä puolueellisesta Raamatun tulkinnasta.
Lainaus vapaa-ajattelijoiden sivuilta (http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam3.html) :
»Mikä oli Jeesuksen suosittelema tapa välttyä helvettiin joutumiselta?
Matt. 5:29-30 "Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; ... Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin."«
Tuota ei missään tapauksessa haluta ymmärtää, vaan halutaan tuoda se negatiivisessa mielessä ja ymmärtämättä sen aikaisia ilmaisutapoja jne.
»Millaista lohtua Raamattu tarjoaa murhemieliselle työttömälle?
2. Tess. 3:10 "Kuka ei tahdo työtä tehdä, ei hänen syömänkään pidä."«
Tätä minä kutsun jo lapselliseksi tahalliseksi väärinymmärtämiseksi.
Raamattuhan ei todista Jumalan olemassaoloa, vaan se saa merkityksen sen jälkeen kun uskoo Jumalaan.
...
sama joka skribentuuraa pitkästi laveasti ja sekavasti ateismia vastaan ateismipalstan luetuimmassa ketjussa?
Hän määrittelee Eisnteinin hartaaksi kristityksi mikä on arvostelukyvyttömyyden ja omavaltaisuuden huippu. Tai ehkei sentään: tuolla toisella palstalla hän sekä manifestoi homokammoa että vetoaa Wittgensteinin (homoseksuellin) näkemyksiin. Wittgensteininkin hän määrittelee uskovaiseksi, vaikka tämän filosofin uskonnollisuus oli aivan omassa kategoriassaan.
Kafkaan, joka oli piilohomo, kirjoittaja viittaa myös. Tosin hänestä ei saa selvää, mitä on oikeastaan viittauksillaan tahtoo sanoa ja mistä.
Mahtaakohan tämä kirjoittaja olla ollenkaan tosissaan, vai hämmenteleekö hämmentäviä asioita ihan vain hämmennyksen vuoksi? Omalla epäloogisuudellaan hän saa asiat, jotka joillekuille ovat vakavia, näyttämään hassuilta.