Entä jos oma usko onkin aivojen luoma harha. Aivothan kykenevät luomaan valtavia tunteita.
Usko on harha
Nollaaja
12325
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Entä jos oma usko onkin aivojen luoma harha. Aivothan kykenevät luomaan valtavia tunteita. "
Joo, kyllä aivot kykenevät kyllä aivan todistettavasti luomaan jopa sellaisia tunteita, että aivojen kehittelystä puuttuu suunittelija?
Kuitenkaan kukaan viisainkaan ihminen ei ole pystynyt suunittelemaan likikään aivoja vastaavaa
keskusyksikköä. Heh, vaikka malleja on ollut varmaan riittävästi kopioida.
Tästä huolimatta joillakin ihmisillä on niin extravahva usko, että kaikki on olemassa ilman suunittelijaa? Se vasta uskoa vaatii.
Vaadit kaikelle olevaiselle suunnittelijan, mutta et Jumalalle.
Minä vain käytän aivojani, vaikka onhan niidenkin kapasiteetti tietenkin rajallinen.
">Vaadit kaikelle olevaiselle suunnittelijan, mutta et Jumalalle.
Tietenkin Jumalan identiteetistä voidaan kiistellä, mutta leikitään tällä kertaa että se olisi kristittyjen Jumala.
Jos Jumala ei tarvitse suunnittelijaa, on päätöntä vaatia maailmankaikkeudeltakaan suunnittelijaa. Itsehän hyväksyt sen ajatuksen että jokin voi olla ilman suunnittelijaa. Olkoon sitten niin.
Täähän on vähän sama asia kuin keskustelisi suvaitsemattomuudesta. Jos olet eri mieltä kanssani, olet suvaitsematon.
aivot pystyvät kehittelemään että ihan ei missään eikä milloinkaan oli monimutkaisin ja älykkäin olento mitä kuvitella saattaa ja sitten se ihme ja kummajainen alkoi tekemään maailmankaikkeuksia ja sinne myös aivoja jotka ne aivot ei millään ilveellä havaitse sitä kummajaista vaan pitävät sitä totena kuten tonttuja ja maahisiakin pidetään.
"Jos Jumala ei tarvitse suunnittelijaa, on päätöntä vaatia maailmankaikkeudeltakaan suunnittelijaa. Itsehän hyväksyt sen ajatuksen että jokin voi olla ilman suunnittelijaa. Olkoon sitten niin. "
Faktana tässä voidaan ilmeisesti yksimielisesti todeta, että meistä kumpikaan ei tiedä asiaa faktana, vaan meillä molemmilla on pelkästään oma uskomme.
Minä perustan uskoni Raamatun sanaan, jonka mukaan Jumala on kaiken olevaisuuden ydin A ja O.
Ajattelen myöskin hänet aika erilaiseksi, mitä ihmisaivot edes kykenevät ajattelemaan. Adjektiivit, jotka hänestä tulevat mieleen ovat esim. ääretön älykkyys, ääretön rakkaus, ääretön armo ja oikeudenmukaisuus, mutta myös ääretön viha
saatanaa ja hänen enkeleitään ja kannattajiaan kohtaan. Herran pelko todellakin on viisauden alku.
Nyt sitten kun sinäkin hyväksyt tässä hypoteesissä
Jumalan ikuisen olevaisuuden ilman suunittelijaa, niin se on ihan ok.
Sehän olisikin aika mieletöntä ajatella, että suunittelijalla olisi aina vaan suunittelija jne.
Se olisi vieläkin hullumpi ajatus, kuin se, että tyhjästä on paha nyhjästä, siis kaikki olisi syntynyt ei mistään?
No se, että alkuliman velloutuminen vaikka kuinka pitkällä aikaperspektiivillä muodostaisi ensimmäisen solun, (joka on niin mielettömän monimutkainen rakenne, että sitä voidaan verrata miljoonakaupungin erinäisiin kaikenmuotoisiin toimintoihin minikokoon vain pakattuna) niin valitettavasti siihen minun rajalliset aivoni eivät voi uskoa. Se vain on niin ja on ollut jo ennen uskoon tuloani.
Vaikka meillä on paljon ansioituneita ja viisaita tutkioita,joita todella arvostan, mutta jotenkin näissä asioissa he asettavat alkuoletukset niin, että niissä ei ole tilaa Jumalan kurkistella?
Tämä on kovin valitettavaa, sillä esim. solun informaatiota tutkiessa alkuoletukset eivät voi korreloida loppupäätelmien kanssa, jos älykkään suunittelijan mahdollisuus on nekatiivinen alkuoletuksissa.
Valitettavasti eräät tiedemiehemme vaikuttavat kovin rajoittuneilta, kun mielestäni kaikki ovet olisi pidettävä tiedettä tehtäessä auki? Toki on nykyään
paljon tutkijoita, jotka ajattelevat agnostisesti
ja niitäkin jotka ovat täysin vakuuttuneita, että
Jumala se sieltä selvästi huiskuttelee.
No ei olla negatiivisia, vaan uskotaan tieteen kehitykseen, sillä uskon sen kokoajan vain lähestyvän jumalallista ilmoitusta.
Samoin uskon myös Raamatun tulkitsijoiden voivan joutua korjaamaan käsityksiään ja siihen täytyy olla myös valmius.
Itsehän uskot johonkin Jumalaan. Myönnät myös että Jumalasi on sinulle käsittämätön. Et silti vo hyväksyä syntymistä alkulimasta.. kun kerran itse uskot Jumalan äärettömiin mahdollisuuksiin.
"Vaikka meillä on paljon ansioituneita ja viisaita tutkioita,joita todella arvostan, mutta jotenkin näissä asioissa he asettavat alkuoletukset niin, että niissä ei ole tilaa Jumalan kurkistella?"
Itsepä en ole koskaan törmännyt sellaisiin tutkimuksiin, jotka väittäisivät, etteikö Jumala voisi olla vaikka evoluution tai alkuräjähdyksen takana. Sen sijaan niihin turinoihin olen törmännyt, jotka väittävät vailla tieteellisiä perusteita Jumalan tai minkä tahansa maahisen tehneen sitä sun tätä. Sellainen enempi uskon varassa oleva "tutkimus" saa usein nimen uskonto.
Ihmisen äly ei ole älyistä suurin. Loputonta ja kuolematonta on ihmisen vaikea hahmottaa. Siksipä en näe ollenkaan mahdottomana sitä, että maailmankaikkeuden aines olisi aina ollut olemassa tai se olisi syntynyt itsestään tai mitä tahansa muuta "epäloogista". Tajuaako lemmikkikissammekaan aina katselevansa itseään peilistä. Jos tietäisivät ihmisen älyn, pitäisivät varmaan meitä jumalina.
P.S. Kyllähän tiede lähestyy Raamattua, kun Raamattua tulkitaan niin, että se sopii tieteen todistettujen teorioiden kanssa yhteen.
kuin Joulupukki
Kun saat/ymmärrät enemmät tietoa, et enää usko..
noin kuten epäilit asian olevan, koska konkretia puuttuu mitä tulee uskon kohteeseen. Usko saattaisi toimia hieman tyyliin kuin esim. värit,niitäkään ei sinänsä ole olemassa kuin silmän/hermoston/aivojen/ihmisen tajunnan tulkintana elektromagneettisesta säteilystä.
Olen paljon pohtinut (ja kokeillutkin) jonkin verran tuota usko kysymystä, ja myös monet tutkimukset antavat viitteitä siitä, että se usko mitä tarkoittanet, se tosiaankin on aivojen oma tuotos, vieläpä niin että se tuotos ruokkii itse itseään, ja kun ihminen sitä tuotostaan vielä haluaa vahvistaa erilaisilla kirkollis menoilla ja joukkohypnoosilla, on se melkoinen vyyhti.
Myös on niinkin, että läpi ihmiskunnan historian harjoitettu mystisen palvonta on saanut aikaan peräti fyysisiä muutoksia jotka periytyvät, siis lähinnä aivoissa. Tuossa alempana joku kertoikin eräästäkin tutkimuksesta, jossa harhaisella ihmisellä syntyi selviä hermostollisia muutoksia.
Myös tietenkin voidaan uskon asiasta puhua toisilta opitusta käyttäymismallista, mehän opimme matkimalla kaiken, toisilta. Ja myös täälläkin joku epäili lapsuuden vaikuttavan jotenkin ihmisen myöhempään käytökseen, uskoon sunntaunut/ei uskoon suuntautunut.
Onko kysymys pelosta, näitä lienee tutkittu? Ihmeparantumisethan mm. osoitettiin humpuukiksi jo ajat sitten. Ihminen siis uskoo mitä haluaa, ja ymmärrettävistä syistä moni haluaa jotain muuta kuin tämä tekemämme raadollinen maailma, se on ihan okei haluta, mutta miten, se on eri juttu.
En väitä että uskossa olisi edellä mainituista asioista kyse, mutta hyvä kun nostit taas kissan pöydälle, rehelliset saavat tutkia uskonsa alkulähteitä, jos omalta ehdollistamaltaan maailmaltaan tai rehellisyydeltään pystyvät niin tekemään.
Itse pärjään mainiosti ilman näkymättömiä voimia eikä ahista pätkääkään. No joku kysyikin että eikö sinua sitten pelota että jos joudut helvettiin. Sanoin sen olevan niin absurdi juttu että ei voisi vähempää asia mietityttää.
Nyt tietysti joku saattaa tähän vastineeseeni vastata vastaan kaikkea raamatun tarinoilla höystettyä ja toisilta opittua oppia uudesti syntymisistä ja sen sellaisista, mutta en moisista häkelly, vaan kehotanpa vain katselemaan sitä kissaa siinä pöydällä ja vaikka vähän silittämäänkin, rehellisellä mielellä ilman pelkoja.
Jos tästä johdattelen täshän peruskysymykseen onko ihminen luotu vai apinasta polveutunut kannattaa käydä kuuntelemassa http://www.patmos.fi/rch/arkisto/arkisto.htm ja sieltä 29.1 ohjelma. Mielenkiintoinen ohjelma.