Eräässä ohjelmassa oli haastateltavana nainen joka oli tutustunut "miesten maailmaan". Tuo nainen oli "tutkimuksessaan" pukeutunut ja naamioitunut mieheksi ja ”päässyt sisälle miehiseen maailmaan” ...
Tuo nainen esiintyi miehisen maailman 100 % tietäjänä.
Kyllä. Kyllääh. Kylläh noin on. Juuri noin. Joohohohooo.
Kaikista omituisinta feministisessä piirissä on se, että kun feministi tekee johtopäätöksen, niin feministinainenhan sitten tietää miehuudestakin kaiken.
”Feministi tietää.”
Kykit.
Kykit tietävät.
Kykitkin tietävät enemmän miehuudesta kuin feministit.
Kykki sentään on tullut miehen sisältä. Feministi ei pääse metriä lähemmäs miestä.
Mitähän johtopäätöksiä oli tuokin feministi "miehuudesta" tehnyt. Luetteli pelkkiä tapoja. Pinnallisia asioita. Oli ollut kuulemma ja päässyt "sisään miehiseen maailmaan", miesten syvimpiin ajatuksiin, miehuuden ytimeen.
Hoohho ho ho ho ho hoo …
Kaikista hupaisinta on, kun feministi kertoo että mies on sellainen ja sellainen. Mutta sitten jokin mies sanoo että, "En minä ainakaan noin toimi", niin tuo feministi alkaa vähättelemään ja nauramaan tuota miestä ja kertomaan että "No minäpä olen sitten enemmän mies kuin sinä". "Ethän sinä ole edes mies".
Täh?
Siinä on kyllä feministinaiset jotka ovat täysin hakoteillä. On kyllä heidän itsetuntonsa niin hataralla pohjalla että.
Kyllä minä miehenä ainakin tuollaisessa seurassa kieltäisin kaiken miehuuden olemassa olonkin, ihan vain sen takia, että saisin järkytettyä naisia, jotka ”tietävät miehuudesta 100 % kaiken”.
Minäpä kerron pikkuisen miehuudesta.
Miehuus on helvetin reilu asia. Ja jos jätetään tuo helvetin -sana tuolta välistä pois.
Nainen ei tule koskaan pääsemään miehuuden ytimeen siten, että olisi kuten miehet. Ei koskaan nainen tule pääsemään lähelle miehuutta. Ei ikinä.
- Ei sillä tavalla, että nainen yrittäisi olla jotakin, mitä miehet ovat. Ei tule pääsemään tuolla tavalla.
Eivät tuolla tavalla tule ymmärtämään yhtikäs mitään.
Nainen pääsee miehen lähelle ainoastaan. Vain. Vain ja ainoastaan silloin, kun nainen elää miehen kanssa suhteessa. Vain tuota kautta nainen näkee millainen miehen sydän on.
Jos nainen jotakin miehestä tahtoo tietää, niin vain astumalla miehen sydämeen, voi nainen siitä jotakin saada selville.
Muuta tietä ei ole.
Ei pääse millään matkimisella tai tekoviiksillä. Ei. Ei pääse. Ei pääse millään ”urotöillä” eikä millään. Ei ”veljeilemällä” eikä millään sen tapaisilla konsteilla.
Ei onnistu valehtelu eikä ketkuilu.
Ainoastaan paljas astuminen suoraan miehen sydämeen on se tie. Eikä miehen sydämeen mahdu muuta kuin 1 nainen.
Tuo nainen esiintyi miehisen maailman 100 % tietäjänä.
Kyllä. Kyllääh. Kylläh noin on. Juuri noin. Joohohohooo.
Kaikista omituisinta feministisessä piirissä on se, että kun feministi tekee johtopäätöksen, niin feministinainenhan sitten tietää miehuudestakin kaiken.
”Feministi tietää.”
Kykit.
Kykit tietävät.
Kykitkin tietävät enemmän miehuudesta kuin feministit.
Kykki sentään on tullut miehen sisältä. Feministi ei pääse metriä lähemmäs miestä.
Mitähän johtopäätöksiä oli tuokin feministi "miehuudesta" tehnyt. Luetteli pelkkiä tapoja. Pinnallisia asioita. Oli ollut kuulemma ja päässyt "sisään miehiseen maailmaan", miesten syvimpiin ajatuksiin, miehuuden ytimeen.
Hoohho ho ho ho ho hoo …
Kaikista hupaisinta on, kun feministi kertoo että mies on sellainen ja sellainen. Mutta sitten jokin mies sanoo että, "En minä ainakaan noin toimi", niin tuo feministi alkaa vähättelemään ja nauramaan tuota miestä ja kertomaan että "No minäpä olen sitten enemmän mies kuin sinä". "Ethän sinä ole edes mies".
Täh?
Siinä on kyllä feministinaiset jotka ovat täysin hakoteillä. On kyllä heidän itsetuntonsa niin hataralla pohjalla että.
Kyllä minä miehenä ainakin tuollaisessa seurassa kieltäisin kaiken miehuuden olemassa olonkin, ihan vain sen takia, että saisin järkytettyä naisia, jotka ”tietävät miehuudesta 100 % kaiken”.
Minäpä kerron pikkuisen miehuudesta.
Miehuus on helvetin reilu asia. Ja jos jätetään tuo helvetin -sana tuolta välistä pois.
Nainen ei tule koskaan pääsemään miehuuden ytimeen siten, että olisi kuten miehet. Ei koskaan nainen tule pääsemään lähelle miehuutta. Ei ikinä.
- Ei sillä tavalla, että nainen yrittäisi olla jotakin, mitä miehet ovat. Ei tule pääsemään tuolla tavalla.
Eivät tuolla tavalla tule ymmärtämään yhtikäs mitään.
Nainen pääsee miehen lähelle ainoastaan. Vain. Vain ja ainoastaan silloin, kun nainen elää miehen kanssa suhteessa. Vain tuota kautta nainen näkee millainen miehen sydän on.
Jos nainen jotakin miehestä tahtoo tietää, niin vain astumalla miehen sydämeen, voi nainen siitä jotakin saada selville.
Muuta tietä ei ole.
Ei pääse millään matkimisella tai tekoviiksillä. Ei. Ei pääse. Ei pääse millään ”urotöillä” eikä millään. Ei ”veljeilemällä” eikä millään sen tapaisilla konsteilla.
Ei onnistu valehtelu eikä ketkuilu.
Ainoastaan paljas astuminen suoraan miehen sydämeen on se tie. Eikä miehen sydämeen mahdu muuta kuin 1 nainen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
..Estonian perämies aikanaan "pahalta, todella pahalta näyttää nyt kyllä..." Kuvailisin näin (koti)psykologin näkökulmasta tilaasi jossain määrin pakkomielteiseksi ja kehottaisin hakeutumaan hoitoon ensi tilassa. Kyllä se siitä helpottaa aikanaan.
Palstatilaa et ainakaan säästä.. erikoinen on tuo tapasi kirjoittaa pitkästi ja pitkin kappalevälein.. Luulin jo useamman kerran päässeeni vuodatuksesi loppuun, mutta no hope, se sama soopa vaan jatkui ja jatkui ja jatkui..
Hae ammattiapua, se on nyt enemmän kuin paikallaan..
Hoohho ho ho ho ho hoo …
Kykki kykki vaa sulleki
Noh.
Mikäkö on kykki?
Pikkupojan logiikalla kykki on tietysti paska.
Kyllä minä ainakin pikkupoikana ajattelin, että kykki on sama kuin paska. Se oli varsin selvää ...
"Käydä paskalla"
"Käydä kykillä"
"Minä käyn paskalla"
"Minä käyn kykillä"
"Minä kykin"
"Minä paskon"
"Käykää paskalla"
"Kääkee kykillä"
Omassa muistissani ja muistin sopukoissa kytee sanonta kysymyksenä ...
"Tuliko kykki?"
Vrt.
"Tuliko paska?"
Kyllä pikkupoika vetää tuosta sellaiset johtopäätökset, että
Kykki = Paska.
Kykkiä = kyllä verbi, ja tarkoittaa juuri kyykkimisen tapaista asentoa, jonkinlaista hidasta toimintaa.
Mutta minä sanon, että Kykki on paska.
Jos joku on erimieltä, niin olkohon. Olen varmaan monista muistakin asioista erimieltä hänen kanssansa, ehkä. Eikä se lie niin vakavaa ole …
Tuossa jo aiemmin kehotin hakeutumaan hoitoon, ja olen entistä vakuuttuneempi sen tarpeesta.
Jos olet avohoidossa, hakeudu laitokseen, ennen kuin mitään vakavampaa pääsee tapahtumaan. Jos et ole edes avohoidossa, ota pikimmiten yhteyttä lähimpään terveyskeskukseen tai lääkäriasemaan. Nyt näyttäisi olevan jo kova kiire.
kakki hyvin.
Vaimoni kysyi, että "Mikä naurattaa siellä (tietokoneen ääressä)?" ...
Vastasin kysymyksellä, että "Mikä on kykki?" ...
Vaimoni vastasi tyhmästä kysymyksestä, että "No se on tietysti paskapökäle."
"No näinhän se on." - Vastasin hymyillen.
Kaupunki.
Mitä kaikkea pahaa se tekeekään ihmismielelle ...
Eivät edes tiedä, että mikä on kykki ...
Kaupunki.
Mitä kaikkea pahaa se tekeekään ihmismielelle ...
Eivät edes tiedä, että mikä on kykki ...
Voi kykki kykin kykki.
...tarvinnee hoitoa. Eiköhän sossu hoida lapset sillä aikaa, että te saatte itsenne oikeustoimikelpoisiksi. Kiire on jo kova...
Kun aiheeseenkaan niin liity.
Lainaan erästä ketjua, joka ei liity meihin.
Mutta jos antaisi hieman valaistusta tuohon Kykkiin ... Jos tuota ketjua eteenpäin lukevi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000017&conference=553&posting=22000000008631781
Minä puolestani lähden nyt vaikka paskalle. Kiire on jo kova ...
Huoh.
Heippa.
ja vetoa hoitotakuuseen!
Miehisyys.
Tämä aihe on sellainen, että jopa naisfeminismikriitikot, naisantifeministit ovat jäävejä määrittelemään miehisyyttä.
Ei kuitenkaan niin, että se miehisyyttä heilauttaisi. Mutta niin, että tuollainen on naiselle itsellensä onnettomuudeksi.
Verrattavissa siihen, jos minä miehenä määrittelisin naiseuden. Jos minä määrittelisin naiseuden, vaikka olen mies, niin minä tiputtaisin itseltäni jokaisen ominaisuuden pois, minkä olisin naiselle määritellyt naiseudeksi.
Miehenä, minä tarvitsen kaikkia ominaisuuksia 100 %. Kaikkia muita ominaisuuksia, paitsi naiseutta.
- Asia on sikäli erikoinen, että minä en tiedä, mitä naiseus on tarkalleen. Näen vain edessäni alastoman naisen. Jota pidän ylen kauniina ja arvokkaana.
Mutta miehenä minä tiedän, mitä on miehisyys.
Feministit eivät tiedä.
Feministit todellakin mielellänsä määrittelevät miehisyyden. He sanovat että mies on sitä ja sitä ja tätä tuota ja tuollaista ja sellaista ja ja ja ja niin edelleen. Mutta se ei ole noin.
Tai sitten määrittelevät ”ihmisyyden”. Feministeille ”ihmisyys” on sitä tasaista ja kokolailla yhtäkönttiä ilman minkäänlaista pyyteettömyyttä vastakkaista sukupuolta kohtaan. Siinä ei ole miestä eikä naista. Pelkästään ”ihminen”.
Miehisyys on olemassa. Miehisyys on olemassa niin kauan kuin mies antaa naisensa olla täysin alastomana edessään ilman mitään vaatimuksia naista kohtaan.
Miehisyys on vielä olemassa, tänä päivänä. Ja sen me näemme siitä, että mies antaa naisensa olla alastomana edessään, eikä mies ole naiselle asettanut minkäänlaisia vaatimuksia tai velvotteita.
Mutta feministeille ei ole miehisyyttä olemassa. Feministit määrittelevät miehuuden. Feministit sanovat, että miehen täytyy tehdä kaikenlaista ollaksensa mies.
Mutta mies ei määritä naisen tekemisiä. Mies tunnustaa naiselle naisen oman luonnollisen vapauden.
Mies tekee itse.