Mellunkylän seurakunnan Mikaelinkirkossa, Emännänpolku 1:ssä (Kontulan metroaseman lähellä), järjestetään klo 18 alkavien iltatilaisuuksien sarja kevättiistaisin kuukauden välein alkaen 27.2.2007, jos Herra suo.
Asia kiinnostaa minua sikäli, että pitänen 27.2. lyhyen esityksen "Elämänsynnyn probleemeista". Toivon maltillisen kriittisiä kuulijoita. Maltillisuus tarkoittaa nyt suurinpiirtein sitä, että mädät kananmunat jätetään heittämättä ja "Valehtelija"-huudot huutamatta. Yritän järjestää mahdollisuuden välittömään kyselyyn.
Lisäksi toivon, että mahdollisimman moni rukoilisi, että möhläilyni koituisivat Jumalan kunniaksi.
Toivotan kaikki tervetulleiksi omasta puolestani.Kahvitauolla lienee mahdollisuus muutenvain moikkaamiseenkin.
Asia kiinnostaa minua sikäli, että pitänen 27.2. lyhyen esityksen "Elämänsynnyn probleemeista". Toivon maltillisen kriittisiä kuulijoita. Maltillisuus tarkoittaa nyt suurinpiirtein sitä, että mädät kananmunat jätetään heittämättä ja "Valehtelija"-huudot huutamatta. Yritän järjestää mahdollisuuden välittömään kyselyyn.
Lisäksi toivon, että mahdollisimman moni rukoilisi, että möhläilyni koituisivat Jumalan kunniaksi.
Toivotan kaikki tervetulleiksi omasta puolestani.Kahvitauolla lienee mahdollisuus muutenvain moikkaamiseenkin.
Vastaukset 43
Vanhimmat
"Asia kiinnostaa minua sikäli, että pitänen 27.2. lyhyen esityksen "Elämänsynnyn probleemeista"
No etköhän ota nyt liian suuren palan purtavaksi? Tuollaisen esitelmän pitäminen vaatii kyllä melkoista biologian tietämystä.
Ei millän pahalla, mutta minulla on sellainen kuva, että sinulla ja muilla tämän palstan kretukirjoittajilla ei ole minkäänlaisia tietoja biologiasta, palenotologiasta, kemiasta, geologiasta ym. ym. Sekoitat harhaopeillasi vain tietämättömien ihmisten päät! Vastuutonta mielestäni.
Bilsan maikka:
[sinulla ... ei ole minkäänlaisia tietoja ... kemiasta, ...]
Minkälaiset tiedot esim. tästä kemiasta riittäisivät sinulle?
"---Ei millän pahalla, mutta minulla on sellainen kuva, että sinulla ja muilla tämän palstan kretukirjoittajilla ei ole minkäänlaisia tietoja biologiasta, palenotologiasta, kemiasta, geologiasta ym. ym. Sekoitat harhaopeillasi vain tietämättömien ihmisten päät! Vastuutonta mielestäni.-------"
Vai on sinulla sellainen kuva? :)
No sinulla tunnetusti on paljon muutenkin outoja kuvia ja hyvin samantyylisiä kuin nimimerkki Biologilla? HEH!(jota ei nyt viimeaikoina ole kummasti näkynytkään?) ;)
Pikku vinkki;
Vaikka tuttumies ajaa sympaattisen vahalla rellulla, niin elä aliarvioi hänen tietämystään!
ps. Et muuten vieläkään tietääkseni ole vastannut kysymykseeni,että tiedätkö maan sisällä olevan
jopa enemmän H2O:ta kuin valtamerissä yhteensä ja
mistä sellaiset vesimäärät ovat sinne tulleet???
Niin vastaapa näihin Bilsan maikka,..opeta meitä niin päästään sitten jatkamaan keskustelua kovasti
ruinaamastasi aiheesta. :) HEH!
Olen vastannut tähän kysykseen toteamalla, että tarkoitat ilmeisesti kidevettä. Mahdotonta vastata muuta, koska et millään tavalla selitä, mitä vettä takoitat.
Sinä puolestasi et ole vastannut yhteenkään aiemmin esittämääni kysymykseen tuolla alempana. Voit toki vastata niihin vieläkin...HEH...:)
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
Kommetteja?
"Minkälaiset tiedot esim. tästä kemiasta riittäisivät sinulle?"
Oletko yleensä opiskellut biologiaa yliopistossa? Tällaiset luennot, jossa joku maallikkosaarnaaja yritää kumota tieteellisiin tutkimuksiin liittyviä teorioita joillekin mummoille jossain tilaisuudesa, ovat tuhoon tuomittuja.
Jos todella haluat kyseenalaistaa tieteellisiä teorioita, minkä takia et tee jotain tutkimusta valitsemastasi aiheesta ja lähetä se julkaistavaksi johonkin tieteelliseen lehteen?
Tee aluksi vaikka väitöskirja, jossa kyseenalaistat jonkin keskeisen tieteellisen teorian, esim. evoluutioteorian. Varmasti saisit suunnattomasti julkisuutta, pääsisit kaikkiin medioihin ja saisit sillä tavalla valtavan määrän kuulijoita. Mielestäni paljon tehokkaampaa viedä asiaa eteenpäin kuin joriseminen mummoille jossain takahuoneessa.
"---Olen vastannut tähän kysykseen toteamalla, että tarkoitat ilmeisesti kidevettä. Mahdotonta vastata muuta, koska et millään tavalla selitä, mitä vettä takoitat. -------"
Höh?
Siis ihan vaan H2O:ta(jota vedeksikin kutsutaan)
mihin tahansa imeytyneenä/kiteytyneenä tai sekoittuneena??????
Lisäksi kysymykseni oli kaksiosainen!
1.Tiedätkö Bilsan maikkana sielä olevan kuvaamani vesimäärät vai et? (onko vaikeaa?)
2.Jos tiedät vettä sieltä löytyvän valtavia määriä, niin kai Bilsan maikkana myöskin selität mistä se sinne on joutunut? Jookosta?
"----Sinä puolestasi et ole vastannut yhteenkään aiemmin esittämääni kysymykseen tuolla alempana. Voit toki vastata niihin vieläkin...HEH...:)-----"
No sinun pääväittämäsi oli että maapallolla ei ole rittävästi vettä maailmanlaajuiseen tulvaan,..eikö niin?
Jotta keskustelua ei käytäisi samalla tasolla kuin
anonyymi Biologin kanssa, jossa lähtöoletuksissa lähdettiin liikkeelle Aatamin ja Eevan arkilla,
niin siitä viisastuneena haluan selvittää ensin perustietämyksesi Biologi,...ooh anteeksi Bilsan maikka. ;)
Tiedän toki, että maapallon mineraaleihin on kemiallisesti sitoutuneena kidevettä. Se määrästä minulla ei ole tarkkaa tietoa. Maapallon vesivarat ovat nykykäsityksen mukaan peräisin tästä kidevedestä, jonka radioaktiivisen toiminnan synnyttämä lämpö sai vähitellen vapautumaan eri kivilajeista maapallon syntyhistorian aikana. Osa vedestä tuli todennäköisesti komeettojen mukana.
Ja sinä ilmeisesti yrität väittää, että tämä vesi jotenkin purkautui maankuoren sisältä vedenpaisumuksen aikana? Justiinsa. Ja sen jälkeen se imeytyi takaisin mineraaleihin fysiikan lakien vastaisesti. Kyllä on vilkas ja kekseliäs mielikuvitus teillä!
Aika hupaisaa, että uskot tällaiseen mutta pidät esim. evoluutiota satuna. HEH!
Kuinka pitkälle olet itse opiskellut biologiaa, paleontoloaa, kemiaa, geologiaa ym. ym.
Kun aloin perätä tarkemmin oppineisuusvaatimuksiasi, vaihdoit puheenaihetta tai sitten nostit rimaa. Miten tuon nyt sitten ymmärtää.
Sarjassa pitää esitelmän pari biologian lehtoria, jotka todennäköisesti ovat läsnä minunkin esitykseni aikana, jos se sinua yhtään rauhoittaa.
Tervetuloa vaan rohkeasti keskustelemaan luomisaiheesta, vaikka oletkin biologi.
"No sinun pääväittämäsi oli että maapallolla ei ole rittävästi vettä maailmanlaajuiseen tulvaan,..eikö niin?"
Ei toki ole mikään pääväittämä. Tuolla alempana jo kirjoitin, että esim. Nooan arkki-tarina ei kompastu pelkästään tähän vesiongelmaan, vaan lukuisiin muihinkin ongelmiin. En jaksa enää uudelleen kirjoitella samoja juttuja, joten jos kiinnostaa, voit käydä lukemassa ne aiemmat kirjoitukseni.
Lisäksi vielä ihmettelen, minkä takia tämä evoluutio ja luonnontieteellinen maailmankuva on niin tulenarka aihe joillekin uskoville? Ettekö ymmärrä, että tieteen tehtävä ei ole kumota Jumalan olemassaoloa, enkä itsekään ole ottanut koko asiaan kantaa täällä. Jokainen voi mielestäni uskoa Jumalaan jos tahtoo, enkä näe tässä uskossa mitään ristiriitaa tieteen kanssa. Miksi kuvittelette, että evoluutioteoria jotenkin sulkisi pois Jumalan?
Haluan vain kritisoida tuollaista sokeata uskomista johonkin vanhoihin kirjoituksiin, jotka ihmiset kirjoittivat kauan sitten. Kehotan teitä kriittiseen asioiden tarkasteluun ja järjen käyttöön.
"--- Tiedän toki, että maapallon mineraaleihin on kemiallisesti sitoutuneena kidevettä. Se määrästä minulla ei ole tarkkaa tietoa. Maapallon vesivarat ovat nykykäsityksen mukaan peräisin tästä kidevedestä, jonka radioaktiivisen toiminnan synnyttämä lämpö sai vähitellen vapautumaan eri kivilajeista maapallon syntyhistorian aikana. Osa vedestä tuli todennäköisesti komeettojen mukana.----"
No nuo suurpiirteiset tiedot nyt löytyy vaikkei ole biologikaan? :)
Mutta aloitetaanpa suuruusluokasta,..siis allekirjoittaako Bilsan maikka että näkyvä vesi(siis merissä, järvissä,jäätiköissä jne.) on selkeä vähemmistö maapallon kaikesta vesimäärästä?
(kaivellaan kun ei kerran muuten tiedon lähteet aukea? )
Sitten kun olet sisäistänyt tuon edellisen oikein, niin voit opettaa minulle Bilsan maikkana, mistä ja miten se vesi on sinne maan alle tullut? :)
Tämän jälkeen edetään järjestelmällisesti ja selvitetään kuinka hupaisalta mikäkin väittämä tuntuu. Jookosta? :)HEH!
"---- Jokainen voi mielestäni uskoa Jumalaan jos tahtoo, enkä näe tässä uskossa mitään ristiriitaa tieteen kanssa.------"
Olen täysin samaa mieltä!
"-----Miksi kuvittelette, että evoluutioteoria jotenkin sulkisi pois Jumalan? ------"
Ai jaa?
No sittenhän loogisesti ajateltuna evoluutioteoriaan sopii myöskin, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi omana lajinaan ja apinat on luotu omaksi lajikseen sieluttomiksi eläimiksi.
Ihminen on luomakunnan kruunu joka, omaa myöskin sielun, joka parhaassa tapauksessa evolutisoituu henkiruumiiksi Jumalan yhteyteen ja iankaikkiseen elämään.
Moi !
Eikös tuossa kysytty miten evoluutioteoria kieltäisi/tekisi jumalan olemassaolon mahdottomaksi.
Evolutioteoria ei sulje pois kuin sinun Raamattuun perustuvan fundamentalistisen käsityksesi jumalasta.
Eikö kretiinien paksuun kalloon kertakaikkiaan mahdu että tiede tutkii todellisuutta. Tekee siitä havaintoja. Näiden havaintojen mukaan mitään globaalia tulvaa ei esimerkiksi ole tapahtunut miljooniin vuosiin.
Olet kuin Don Quixote joka taistelee tuulimyllyjä vastaan luullen että ne ovat jotenkin kiinnostuneita sinusta.
Koirat haukkuu ja karavaani kulkee...
--
”No sittenhän loogisesti ajateltuna evoluutioteoriaan sopii myöskin, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi omana lajinaan ja apinat on luotu omaksi lajikseen sieluttomiksi eläimiksi”
Tuota noin, evoluutioteoriahan lähtee sitä, että ihmistä ei ole ”luotu”, vaan planeettamme elämä on kehittynyt nykyisenkaltaiseksi evoluution myötä vuosimiljardien kuluessa. Evoluutioteoria perustuu tieteellisiin tutkimuksiin, luomisoppi pelkästään uskomuksiin, joita ei voida millään menetelmällä todistaa oikeiksi. Esim. Nooa-tarinaa ei tue mikään tieteellinen tutkimus, vaan se perustuu pelkästään Raamatussa kuvailtuun tarinaan.
”Ihminen on luomakunnan kruunu”
Tämä puolestaan on täysin subjektiivinen mielipiteesi ja kuvastaa pelkästään omia arvojasi. Millä tavalla ihminen sitten olisi jollain tapaa muita eläinlajeja ylempänä tai arvokkaampi ”luomakunnan kruunu”?
Ihminen on osa luontoa ja vain yksi eläinlaji muiden joukossa, ei sen alempi tai ylempi kuin mikään muukaan eläinlaji.
"Mutta aloitetaanpa suuruusluokasta,..siis allekirjoittaako Bilsan maikka että näkyvä vesi(siis merissä, järvissä,jäätiköissä jne.) on selkeä vähemmistö maapallon kaikesta vesimäärästä?"
Kuten jo totesin, en tiedä, kuinka paljon kidevettä maapallolla on. Kysymys ei kuulu omaan tieteenalaani. Joku geofyysikko osaa vastata paremmin. Seikka on muutenkin täysin epäoleellinen, koska totesin jo, että Nooa-tarina ei kompastu pelkästään veteen vaan lukuisiin muihinkin ongelmiin.
”Sitten kun olet sisäistänyt tuon edellisen oikein, niin voit opettaa minulle Bilsan maikkana, mistä ja miten se vesi on sinne maan alle tullut?”
Veden alkuperästä voit ottaa selvää tutustumalla esim. tähän mielenkiintoiseen artikkeliin:
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m1200/is_12_161/ai_84546023
AIVAN! Late vedät miltei vertoja SUP:ille.
Tiesitkö muuten että evoluutio on myös salaliittoa, jonka satanismin syntyisä Charles Darwin aikoinaan kirjoitti juomalla kookosmaitoa jossain saarella neitsyeitä nussien kun vahingossa näki kaksi lintua joilla oli erilaiset nokat?
Evoluutio on myös paskaa siksi koska se on ensinäkin valhetta. Evoluutio ei myöskään selitä alkuräjähdystä, planetaarisia mittakaavoja, galaksien syntyä, aurinkojen syntyä, pimeän materian koostumusta, kopernikaanisen metodin käytäntöä, painovoimaa, ilmakehän toimintaa, abiogeneesiä, valonnopeuden kaavaa, mannerlaattojen toimintaa, genesistä, Jeesuksen tekoja ja olemassaoloa, öö öö öö unohdinko jotakin.... ööö evoluutio ei selitä myöskään vedenpaisumusta, Nooan arkin sijaintia, eettisiä sääntöjä, moraalisia arvoja, henkistä auktoriteettiä, apinan aivoituksia ja sitä miksi vartalossa on ajoittain kohtia joissa kutiaa.
ELI EVOLUUTIO ON HUONO PAKANAUSKONTO!
Eh, en kyllä vieläkään osaa eläytyä tähän kreationismin paskamyrskyyn. Se on kai liian uskomatonta meikäläiselle. :(
"---Kuten jo totesin, en tiedä, kuinka paljon kidevettä maapallolla on. Kysymys ei kuulu omaan tieteenalaani. Joku geofyysikko osaa vastata paremmin. Seikka on muutenkin täysin epäoleellinen, koska totesin jo, että Nooa-tarina ei kompastu pelkästään veteen vaan lukuisiin muihinkin ongelmiin. -------------"
Jahas?,...Vai niin siinäkin sitten käytiin, että veden määrä ei enään olekkaan niin relevantti asia? :)
Kuitenkin "soittelit" innolla aiemmin seuraavaa;
"---Vedenpaisumus siinä mittakaavassa, missä Raamatussa se kuvaillaan, on täysin mahdotonta jo sen vuoksi, että sellaisia vesimääriä ei kertakaikkiaan ole maapallolla. Koko Nooa-tarina on näin ollen silkkaa mielikuvituksen tuotetta. ---"
"---Jostain olisi pitänyt tulla niin paljon vettä, että korkeimmatkin vuoret, esim. Mount Everestin huippu 9 km korkeudella, olisivat jääneet vedenpinnan alle. -------------"
"----Mistä tämä vesi sitten tuli ja minne se meni tulvan jälkeen? Vettä on kuitenkin vain rajallinen määrä maapallolla. --------------"
"---Tämä vesiongelma on edelleen ratkaisematta. Mistä ihmeestä kaikki vesi tuli ja minne se meni? Sitä olisi pitänyt sataa yli 200 m joka päivä, jotta kaikki vuoret olisivat peittyneet neljässäkymmenessä päivässä. --------------"
Ja kaikki tämä poimittu vain yhdestä vastineestasi?
Siis ihmettelen vain "kansankynttilää", joka tuon rallin jälkeen ei tiedä edes veden määrän todella karkeita suuruusluokkia? :) HEH?
Lisäksi sinulla ei tunnu olevan hajuakaan siitä mistä ne valtavat vesimäärät ovat sinne maan alle
tulleet, niin jatkokeskustelut aiheesta kanssasi tuntuvat kovin turhauttavilta?
Kannattaako tuohon tulvatarinaan nyt panostaa niin kamalasti, kun sinun mytologiasi ei edes ole ensimmäinen joka sitä on hyödyntänyt?
Ziusudra:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ziusudra
Atra-Hasis:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atrahasis
Gilgamesh (tulva kopioitu Atra-Hasiksesta):
http://en.wikipedia.org/wiki/Epic_of_Gilgamesh
Varo ettet revi hiuksia päästäsi:
http://www.noahs-ark-flood.com/parallels.htm
Pitäisiköhän kristittyjen Jumala haastaa oikeuteen tekijänoikeusrikkomuksesta?
http://www.answersingenesis.org/home/area/flood/ch5.asp
Vai lätkitkö vain refleksinä valmiiksi paketoidun AIG-urlin "argumentiksi"?
"The Bible is a compilation of various texts or "books" of different age. While the books of the New Testament may be dated with some confidence, the dates of many of the texts of the Hebrew Bible are difficult to establish. Textual criticism places all of them within the 1st millennium BC, while traditionalist schools assign the Pentateuch a 15th century BC date."
"The earliest Sumerian versions of the [Gilgamesh] epic date from as early as the Third dynasty of Ur (2100 BC-2000 BC). The earliest Akkadian versions are dated to ca. 2000-1500 BC. The "standard" Akkadian version, composed by Sin-liqe-unninni and including the flood story, was edited sometime between 1300 BC and 1000 BC."
"The 18th century BC Akkadian Atra-Hasis epic, named after its human hero, contains both a creation and a flood account, and is one of three surviving Babylonian flood stories. The oldest known copy of the epic of Atrahasis can be dated by colophon (scribal identification) to the reign of Hammurabi's great-grandson, Ammi-Saduqa (1646–1626 BC), but various Old Babylonian fragments exist; it continued to be copied into the first millennium."
"Although each version has distinctive story elements, there are numerous story elements that are common to two, or three, or four versions. The earliest version of the flood myth preserved fragmentarily is in the Sumerian language, dating to ca. 2600 BC, and is thus among the oldest literature known. Strong parallels have been drawn with other stories, such as the Biblical story of Noah."
Lähde: Wikipedia
Yhteenveto:
- Raamattu ~1000-1500 BC
- Gilgamesh (tulva) ~1000-1300 BC
- Atrahasis ~1600 BC
- Ziusudra ~2600 BC
On siis mahdollista, että Gilgamesh on lainannut Atrahasiksen lisäksi Raamattua (ottaen huomioon päällekkäisyydet tarinoissa).
Yksi teoria Lähi-Idän tulvamyyttien synnyttäjäksi on Mustanmeren tulviminen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_deluge_theory
Toinen on tulivuoren purkauksesta syntynyt tsunami:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thera_eruption
Tuon ajan ihmisille 155,000 neliökilometrin alueellinen tulva varmaan olisi "maailmanlaajuinen". ;)
Pointtina oli kuitenkin se, että Raamattu ei todellakaan ole uniikki suuren tulvamyyttinsä kanssa, vaan monet muutkin ovat satuilleet siitä. Joten mitä hyötyä on yrittää todistaa tulvan todella tapahtuneen? AIG-linkissä alleviivattiin eroa Gilgameshin mainitseman "myrskyn" ja Raamatun puhuman "tulvan" välillä, vaikka Raamatunkin mukaan taivaalta satoi vettä 40 päivän ajan. Entä uskotteko että maailman 6,6 miljardia ihmistä ovat kahden juutalaisen ~4000-5000 vuodessa lisääntynyttä jälkikasvua jotka kehittivät tuhansia eri kieliä ja kulttuureja? Koska Pangaeaa ei tuolloin tietenkään ollut enää, niin miten ihmiset levisivät Lähi-Idästä Amerikkaan ja Australiaan? Millä selitätte esimerkiksi Kiinan tuhansia vuosia vanhan selkeän jatkumon muodostavan kulttuurin ja historian?
Ihan mielenkiintoisia mytologioita, mutta älkää nyt hyvät ihmiset ottako niitä liian tosissanne! Ei kaikkea mitä lukee tarvitse uskoa. Kokeilkaa joskus käyttää päivän ajan järkeänne, uskoa siihen mikä on johdonmukaista ja mikä sopii paremmin kokonaisuuteen, siihen mikä on objektiivisempaa ja minkä totuudellinen tila on riippumaton yksilön näkemyksestä. Yksi päivä. Yksi ainoa päivä. Voitte jäädä koukkuun!
Selitys suurtulvaan vaaditusta vesimäärästä: GDI
Selitys tulvaveden katoamiselle: GDI
Selitys maanalaiselle vedelle: GDI
Pikkujuttuja olennolle joka luo tyhjästä kerubeja, serafeja ja kokonaisen universumin.
Late,
kerropa nyt, kuinka paljon sitä vettä on maan sisässä, kuinka se sieltä tuli pois ja kuinka se meni takaisin. Missä se on nyt?
Miksi meret ovat suolaisia ja järvet suolattomia?
Jos aikanaan kaikki oli veden alla, eikö merien ja järvien pitäisi olla joko suolaisia tai suolattomia?
Miten pärjäsivät suolattomaan/suolaiseen veteen sopeutuneet eläimet tulvan aikana?
Ai niin, GDI.
Kerropas nyt, Late hyvä, paljonko sitä vettä mapallolla sitten on? Olen jo sanonut sata kertaa, että Nooa-tarina ei kompastu veden määrään, vaan lukuisiin muihinkin ongelmiin.
Pieni kertauspähkinä purtavaksi: Miten makean veden eliöt selviytyivät vuoden suolaisessa vedessä menehtymättä? Tätä voisi testata esim. akvaariossa, jossa on makea veden eliöitä. Mitä luulet niille tapahtuvan, jos veteen lisää suolaa. HUOM!!! EI KANNATA KOKEILLA KOTONA!
Odotan yhä vastauksia, joita ei koskaan tule. HEH :)
Jostain olisi pitänyt tulla niin paljon vettä, että korkeimmatkin vuoret, esim. Mount Everestin huippu 9 km korkeudella, olisivat jääneet vedenpinnan alle. Niin, mistä se tuli ja minne meni, Late? Jos kidevettä on niin paljon kuin väität, miten se tuli maan pinnalle ja katosi sinne takaisin? Onko maapallolla jonkinlainen imupaperiefekti, josta tiedemiehillä ei ole mitään käsitystä? Miten tämä prosessi yleensä tapahtui? Satoiko se vesi vai mistä se tuli? Ilman lämpötilan on pitänyt kohota valtavasti, että se pystyi sitomaan sellaisen kosteuden. Entä sen jälkeen? Miten sade siten muodostui? Ilman lämpötilan piti äkillisesti laskea, jotta vesipisarat syntyivät tai ilmamassan kohota? Mihin tämä ilmiö perustui?
Onko mantereilta löytynyt paljon suolaisen vesiympäristön eliöitä? Esimerkiksi valaiden luurankoja? Jos vedenpaisumus tapahtui todella, merten eliöt päätyivät väistämättä mantereille. En ole mistään lukenut, että jossain, esim makean veden järvissä, olisi meriekosysteemistä peräisin olevia raatoja hautautuneena. Minne nämä katosivat vedenpaisumuksen jälkeen? Luulisi, että luita olisi joka paikassa. Esimerkiksi täällä meillä Suomessa. En ole kyllä kuullut...
Entä sitten arkin koko? Maapallon biodiversiteetti on valtava, ja lajimäärää ei vieläkään osata arvioida. Eri arvioiden mukaan se vaihtelee muutamasta miljoonasta useisiin kymmeniin miljooniin. Pelkästään hyönteisiä varten Nooalla olisi pitänyt olla useampi arkki. Lisäksi isommille eläimille olisi pitänyt olla tilaa. Tällaisen merikelpoisen arkin rakentaminen on mahdottomuus jopa nykyaikana puhumattakaan Nooan ajoista.
Entäpä eläinten ruokkiminen? Esimerkiksi Kolibreilla, joita on yli kolmesataa lajia, on hyvin spesifi ruokavalio. Äärimmäisen nopean aineenvaihdunnan takia ne tarvitsevat paljon mettä joka päivä. Miten pimeässä, kosteassa laivassa olisi kyetty kasvattamaan niin paljon trooppisia kukkia, että kolibrit olisi saatu ruokittua?
Miten Nooa säilytti ruokaa arkissa? Eikö se homehtunut kosteassa arkissa?
Miten lentokyvyttömät dodo-linnut pääsivat Mauritiukselle vedenpaisumuksen jälkeen? Entä pingviinit, miten ne pääsivät Antarktikselle kun vesi oli laskeutunut? Miten koalat ja kengurut pääsivät Australiaan?
Kuinka kaikki eläimet yleensä kykenivät vaeltamaan takaisin alkuperäiseen habitaattiinsa nääntymättä nälkään normaalin ravintonsa puutteen takia?
Entä sitten kaikenlaiset mikro-organismit, kuten bakteerit ja virukset, joista Raamatussa ei käsittääkseni mainita mitään Nooan yhteydessä? Monet bakteerit, virukset ja loiset viettävät koko elämänkaarensa tietyssä isäntäorganismissa. Tästä seuraakin se, että kaikki arkin eläimet, Nooa mukaan lukien, sekä kasvit olisivat olleet kaikkien nykyisin esiintyvien lajispesifien tautien kantajia. Nooa olisi näin ollen kantanut esimerkiksi HIV-virusta, hepatiittia sekä lukuisia influenssaviruksia. Arkki olisi kuhissut kaikenlaisia tauteja rutosta lähtien.
Miten kaikki eliöt olisivat sitten selvinneet vedenpaisumuksen jälkeen kaikkine vitsauksineen, kun elämä ei muutenkaan olisi ollut järin helppoa tulvan jälkeen ilman ravintoa?
Odotan vastauksia!
Vakio vastaukset eläin lajien määrään arkissa kreationisteiltä liittyy ns. perusryhmäoppiin. Kreationistit uskovat nimittäin, että Nooa on ottanut kaikista "perusryhmistä" vain yhden parin eläimiä eli niitä kolibreja ollut vain yksi pari arkissa. Näistä perusryhmistä sitten on ällistyttävän nopean (mikro)evoluution avulla "rappeutunut" nykyiset lajit. Tämä ei tietenkään selitä miten esim. pingviinit pääsivä etelänavalle, siihen riittää vastaukseksi GDI.
Samoin vuoret on mystisesti nousseet vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Kreationisteille on kyllä jo moneen kertaan selitetty, miksi vuoret eivät voi nousta näin nopeasti.
Loppuihin kysymyksiin vastatkoon Late, jos osaa. Veikkaan kyllä, että ei vastaa vaan kiertelee ja hihittelee vähä järkisesti.
Ei Raamatussa käsittääkseni puhuta mitään mistään "perusryhmistä". Mitä kummia ne ovat?
Kyllä kuulostavat nämä kreastionistine selitykset todella utopistisilta. Ihan niin kuin tämä Late takertuu tähän veden määrään maapallolla vain totemalla, että sitä on täällä loputtomasti. Mitään lähdettä ei tietenkään mainita, josta asian voisi tarkistaa. Koulun maantiedon tunnilla on ilmeisesti nukuttu, kun esim. veden kierto ilmakehässä tuntuu olevan kyseiselle nimimerkille täysin tuntematon käsite. Veden kiertoon ei kuulu esim. kidevesi. Kun mitän ei osata selittää, keksitään mitä mielikuvituksellsimpia sepustuksia, joita ei pystytä millään tavalla todistamaan oikeiksi.
Miten Late selittää esim. Grönlannin ja Antarktikan mannerjäätiköiden kohtalon vedenpaisumuksen aikana? Niiden olisi vettä kevyempinä pitänyt irrota kalliperästä. Entä sen jälkeen? Ne ilmeisesti laskeutuivat tarkalleen samoille sijoilleen? Ja selitys tietysti: Jumala järjesti.
Entä sitten koralliriuttojen kohtalo? Miten niiden eliöt selvisivät, jos ne joutuivat yhtä äkkiä kilometrien vesivaipan alle? Koralliriutat kasvavat vain tietyllä syvyydellä. Juu. Taas varmaan Jumala järjesti :P
Entä sitten erilaiset habitaatit, jotka tuhoutuivat vedenpaisumuksen takia? Esim. monet pohjaeliöt tarvitsevat kirkasta, makeata ja virtaavaa vettä selviytyäkseen hengissä. Miten ne selvisivät, kun habitaatti hävisi tulvassa??? Ai niin...Jumala varmaan järjesti :P
keksi väitteitään itse, vaan toistelevat ilmeisesti helluntailaisten propagandaa. Siitä johtuu, että ovat niin varmoja tietoineen, sekä ettei vastauksia yksinkertaisiin vastakysymyksiin millään löydy: heidän lukemassaan materiaalissa, joka koostuu muutamasta raamatunlauseita vilisevästä ja muutaman raflaavan väitelauseen sisältävästä valokopioliuskasta, kerrotaan juuri ne asiat ja ne perustelut joita he täällä toistelevat. Mitään muuta ei, siispä heillä ei ole mitään muuta kerrottavaakaan. Omia ajatuksia eikä edes omin keinoin muovattuja käsityksiä omaksumistaan ideoista heillä ei ole: he todellakin robottimaisesti toistavat materiaalia, luultavasti kopioivat älyttömyyksiään nettiin suoraan koneen vieressä olevasta valokopionipusta.
Olen pahoillani, mutta nämä meidän vastaväittäjämme eivät ole täällä keskustelemassa kuullakseen uusia mielipiteitä, vaan ainoastaan toistamassa meidän silmissämme täysin naurettavaa uskonpropagandaansa, koska heidän silmissään se on ainoa tieto johon voi luottaa eikä muuta tarvita. He eivät vähääkään kyseenalaista uskomuksiaan, nimittäin se mihin uskotaan ei ole tärkeää, vaan se että usko yleensä on, mitään vaihtoehtoja ei suostuta näkemään.
Joka ainoan ylläolevan tyyppisen aloitteen tarkoitus on yrittää käännyttää ihmisiä uskomaan näihin älyttömyyksiin. He eivät kuitenkaan kohdista propagandaansa meihin, vaan pikemminkin meidän olemassaolomme täällä ärsyttää heitä suunnattomasti. Sen sijaan he etsivät ihmisiä, jotka jostakin syystä, yleensä henkilökohtaisen kriisitilanteen takia, ovat heikkouden tilassa ja alttiita hyväksikäytölle.
Toivomme on siinä, että joku heistä, joskus, älyäisi kyseenalaistaa edes pikkuisen osan uskomastaan hölynpölystä. Mutta epäilen tätä, sillä lahkolaiset kyllä osaavat keskinäisen kurinpidon.
Niitä vesiä sieltä maan alta ei kyllä kukaan maan pinnalle millään keino pullauta.
Aina vaan jaksaa ihmetyttää kretsujen perussivistyksen puute. Puhutaan suulla suurella asioista joista ei mitään näytetä ymmärtävän.
"Niitä vesiä sieltä maan alta ei kyllä kukaan maan pinnalle millään keino pullauta."
Mistäs sitten muualta kuin maan alta tulee tulivuorien purkauksissa oleva valtava määrä vesihöyryä?
Jos et ole vielä huomannut niin tulivuorten purkauksissa maan pinnalle tulee valtava määrä muutakin kuin vesihöyryä. Tulta ja tulikiveä siis.
Suuret tulivuorten purkaukset aiheuttivat noin 60 miljoonaa ja 250 miljoonaa vuotta ennen Raamatun mytologian Nooan Arkkia ja Tulvaa järkyttävät massatuhot. Intiassa maata peittyi basalttilaavalla peittyi noin 1 500 000 neliökilometria ja Siperiassa 7 miljoonaa neliökilometria. Deccan Traps, Siberian Traps.
Totta, maapaallon vesivarat ovat osittain peräisin tulivuorista.
Kokonaan toinen juttu on, että vedenpaisumuksen vaatima vesimäärähän oli sadetta 200 m/vrk 40 päivän ajan! Sanomatta lienee selvää, että tällainen sademäärä ei voinut olla millään mahdollista, muualla kun Laten ja kumppaneiden mielikuvituksessa.
Vaikka turhaa tämä kirjoittelu on. Kohta Late ja kumppanit kertovat "syvyyksien lähteistä" ja "taivaan ikkunoista", mitä sitten lienevätkin, ja tivaavat maapallon vesimääriä, vaikka itselläänkään ei ole asiasta harmainta aavistusta :P
Eikös se ole vähän tårta på tårta, että menet kirkkoon pitämään kretuluennon?
Kirkossahan on ihan palkkalistoillakin henkilöitä, joiden hommiin kuuluu kertoa,
että jumala loi.
Eikö kannattaisi esitellä näkemyksiäsi OIKEASTI kriittiselle yleisölle? Vai kannattaisiko kirkon mieluummin kutsua luennoitsijaksi vaikkapa puolueeton asiantuntija kertomaan, mitä tieteen käsitys elämänsynnystä tällä hetkellä on? Näin saattaisi syntyä hedelmällisempää keskustelua.
Tietysti, jos haluat välttyä niiltä välihuuteluilta ja mädiltä kananmunilta, paras konsti onkin mennä omiensa joukkoon ( ja vielä varmistaa etukäteen, että paikalle tulee tarpeeksi samanmielisiä ).
Mikäs siinä, mutta muista kuitenkin, että "siellä missä kaikki ajattelevat samoin, ei kukaan ajattele kovin paljon".
Onnea luennollesi.
mahdollista, että näyttäisit esitelmäsi myös täällä, vaikka jälkikäteen, jos et halua siihen kritiikkiä ennen luentoa?
mennä siis Tuttumiehelle.
Etukäteen esille laittaminen ei jotenkin tunnu asialliselta, mutta jälkikäteen esittämiselle en näe vastaavia esteitä. Tekniset esteet saattavat sitten tulla eteen.
Mutta paras paikka kritiikille lienee itse tilaisuus.
Ei kirkossa käynti tarkoita, että hyväksyy kreationismin. Tai edes ID:n. Se voi tietysti olla, että tämänkaltaisiin tilaisuuksiin hakeutuu pääsääntöisesti samanhenkisiä ihmisiä ja niinpä kritiikkiä kertyy vähänlaisesti.
Etelänapamantereen jäätiköistä on laskettu ilmaston olosuhteita, hiilidioksidi ja happi määriä 650000 tuhannen vuoden takaa.
Jäätiköt ovat ilmaston vuosikirja.
Toivotan esitelmäonnea ,vaikka paikkana se (yleisön edessä) voi olla niin jännä ettei sitä välttämäti toivoisi edes pahimmmalle vihamiehelle ;)
Tulee tässä silti mieleen Red Staten Rablen retorinen syvälle iskevä kysymys: Jos ID on tiedettä ja evoluutio on dogma, niin miksi edellistä opetetaan lähinnä kirkoissa (Calvert USAssa jne), mutta jälkimmäistä kouluissa ja yliopistoissa...? ;)
Kiitos vain onnentoivotuksistasi!
Mitä tuohon esittämääsi kysymykseen tulee, niin voin todeta, että niin hyvä kuin se onkin, se menee esitelmäni aiheen ohi (-;
Olen miettinyt jo muutamia vakiovastauksia:
1) En tiedä
2) Hyvä kysymys
3) Tähän täytyy palata paremmalla aikaa
(-;
itse en ole varma siitä onko elämä joskus syntynyt. Se saattaa olla ikuista ja mahdollisesti olemassa jo ennen alkuräjähdystä. Alkuräjähdys taas puolestaan saattoi olla vain pieni poksahdus jossain päin maailmankaikkeutta.
tulla kuuntelemaan jos vain ehdin.. hyvin se menee jokatapauksessa.
Katohan kehveli - ite oon lupautunu vastaavanlaiseen hommaan mukaan. Tosin vasta syyskuussa ja ehkä enemmänkin otsikolla "tiede ja usko".
Ois hieno päästä messiin mutta tällä kertaa ei taida onnistua.