Mediat provosaivat vaalikamppailua

Olen toki samaa mieltä siitä, että iltapäivälehtien pitää myydä itsensä, päivästä toiseen. Kertamyynti on kertamyyntiä. Myyntiä ei synny, jos (henkisen) pahnan pohjimmaiset eivät innostu ostamaan lehteä. Kirkan kuolema aiheutti vajaan kahden viikon piikin keskivertomyyntiin. Kirkan kuoleman uutisointia ei jatkettu surun murtamina, vaan markkinointiosaston määräyksestä. Kaupallisen median on aina pyrittävä voittoon.

Toisaalta on tämä politiikan ja talouden "läpinäkyvyys". Jäävuoren huippujen paljastuminen totaalisten taloudellisten ja poliittisten rikosten yhteydessä antaa aavistaa rikollisuuden ja ala-arvoisen toiminnan olevan varsin yleistä. "Arvostettu perhepoliitikko" eroaa ja hankkii seuraa chattailemalla, naamioiden tutustumisen johonkin aivan muuhun. Toisaalla kirkollisen vihkimyksen saanut kansanedustaja lähettelee tunkevia viestejä laitoksen työntekijöille. Ja niin edelleen...

Minusta paskatsurnalismin tekemä paljastus valtaapitävien rötöksistä on arvokkaampi arvo, kuin valtaapitävien rötösten jääminen paljastumatta. Rehellisyys maan perii.

Eeva Kuuskoskikin on lakien alainen toimija.

Minä taas ihmettelin käräjäoikeuden vapauttavaa päätöstä, joka ei mielestäni huomioinut lainkaan uhrin vammoja ja lääkärin lausuntoa niiden synnystä.
Jäi lehtikirjoitteluista ainakin vaikutelma, että niille ei laitettu paljoakaan, jos ollenkaan merkitystä.

Lääkärinlausunto? kirjoitti:

Minä taas ihmettelin käräjäoikeuden vapauttavaa päätöstä, joka ei mielestäni huomioinut lainkaan uhrin vammoja ja lääkärin lausuntoa niiden synnystä.
Jäi lehtikirjoitteluista ainakin vaikutelma, että niille ei laitettu paljoakaan, jos ollenkaan merkitystä.

Itse olen lukenut tapauksesta vain medioista ja niissä annetun kuvauksen mukaan Kuuskoskea ei edes syytetty siitä, että hän olisi hakannut ketään. Teon kuvauksena on tönäisy tai töytäisy, jonka seurauksena uhrille aiheutui rintakehään punerrusta, joka myöhemmin muuttui mustelmaksi. Kuten tiedetään joillakin ihmisillä varsin vähäinenkin ruumiinosan kolhaisu voi aiheuttaa mustelman. Itsellänikin sellaisi syntyy joskus enkä osaa edes arvioida missä yhteydessä sellainen olisi voinut syntyä ja tämä arviointivaikeus ei liity siihen, että olisin ollut päissäni.

Uhrin vammat pitää tietenkin ottaa huomioon. Lisäksi pitää ottaa huomioon sitäkin tarkemmin se, missä yhteydessä ja miten vammat ovat syntyneet. Tätä kukaan lääkäri ei voi tietää, ellei hän ole ollut tapauksen silminnäkijänä tai asiasta ole jonkun muun selkeää todistusta. Tietysti esim. sellainen, että uhri on heti tapauksen jälkeen kertonut Kuuskosken täytäisseen häntä, voidaan ottaa huomioon. Median perusteella olen kuitenkin ymmärtänyt, että tässä on vain uhrin ja tekijän sana toisiaan vastaan. Jos Kuuskosken osuus vammojen syntymiseen on epäselvä, pitäisi mielestäni tuomita syytetyn eduksi yleisen oikeusperiaatteen mukaisesti. Mutta kuten sanottu en ole tutustunut koko näyttöön, minkä vuoksi näkemykseni on varauksellinen.