Kun talvisotaa katsoo Stalinin näkövinkkelistä teki hän erehdyksen kun ei jatkanut sotaa. Suomen armeija ei olisi kauaa jaksanut, voitto oli käden ulottuvilla kun rauha tehtiin.
Väite että Stalin olisi pelännyt länsivaltoja on kummallinen. Muutama divisioonaa ei olisi vaikuttanut tuon taivaallista. Länsivallat eivät Suomen takia olisi hankkineet itselleen mahtavaa vihollista. Saksa ei takuulla olisi jäänyt sormi suussa katselemaan kun länsivallat olisivat joukkojaan Suomeen tuoneet.
Stalin teki strategisen virheen tekemällä rauhan. Operaatio Barbarossan alkaessa NL olisi päässyt paljon vähemmällä mikäli Suomi olisi ollut poissa pelistä. Erityisesti Leningradin kohtalo olisi ollut huomattavasti parempi.
Suomen kannalta miehitys olisi ollut tuhoisa mutta se onkin jo toinen juttu...
Väite että Stalin olisi pelännyt länsivaltoja on kummallinen. Muutama divisioonaa ei olisi vaikuttanut tuon taivaallista. Länsivallat eivät Suomen takia olisi hankkineet itselleen mahtavaa vihollista. Saksa ei takuulla olisi jäänyt sormi suussa katselemaan kun länsivallat olisivat joukkojaan Suomeen tuoneet.
Stalin teki strategisen virheen tekemällä rauhan. Operaatio Barbarossan alkaessa NL olisi päässyt paljon vähemmällä mikäli Suomi olisi ollut poissa pelistä. Erityisesti Leningradin kohtalo olisi ollut huomattavasti parempi.
Suomen kannalta miehitys olisi ollut tuhoisa mutta se onkin jo toinen juttu...
Vastaukset 40
Vanhimmat
Jos itse olisin elänyt siihen aikaan olisin mennyt vapaaehtoisena neukkujen puolelle.
On pelkkä myytti että sotaa ei olisi voitu kauaa jatkaa. Tosiasiassa Suomi teki rauhan liian aikaisin, sotaa oltaisiin voitu jatkaa kuukausikaupalla.
mutta muut olivat jo ihan puhki.
" Suomi teki rauhan liian aikaisin, sotaa oltaisiin voitu jatkaa kuukausikaupalla "
Olet mahdollisesti oikeassa, ainakin jos tukeudutaan akateemikko Heikki
Ylinkankaan "Tulkitani Talvisodasta".
Tämä tulkinta lienee niin yleisesti tunnettu, että pistän vain linkin Tuomiojan
arvioon kirjasta, josko joku vaikka haluaa virkistää muistiaan ...
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=155&category=3
Muitettakoon tässä yhteydessä myös kenraalimajuri Paavo Talvelan paljon
merkitsevät sanat 18.12.1940 puheessaan Herman Göringille:
"Kuten Teille, Herra Valtakunnanmarsalkka, on tunnettua, Suomi joutui viime
talvena raskaaseen taisteluun Venäjän kanssa.
Sota päättyi kuitenkin ajoissa ja rauha solmittiin, ei vähiten SEN NEUVON
ansiosta, jonka Te, Herra Valtakunnanmarsalkka, välititte meille ministeri
Kivimäen kautta."
Lähteitä, esim.
- Talvelan muistelmat: "Sotilaan elämä"
- Baryshnikov "Mannerheim without mask"
- Eversti Tuompon päiväkirja,
- Helge Seppälän "Leningradin saarto 1941-1944. Murhenäytelmän sävyttämä voitto."
- Nikolai Baryshikov "The Leningrad Blockade and Finland 1941-1944"
Miksi Stalin jätti Suomen valtaamisen kesken? Miksei hän antanut ylivoimaisten joukkojensa painaa vielä muutaman päivän tai pari viikkoa ja suomalaisten rintama olisi murtunut? Tarkoituksenahan oli koko Suomen valtaaminen ja liittäminen Neuvostoliittoon.
Minusta juuri tuo yhtäkkinen suostuminen rauhaan juuri kun lopullinen voitto oli jo aivan lähellä tulisi olla Talvisodan spekulointien kohde nro yksi. Jos sitä saataisiin laajemmin valotettua, voitaisiin samalla saada selville koko alkavan maailmansodan pyörteiden syitä ja syyllisiä.
Itse en usko teoriaan, että Stalin olisi pelännyt länsivaltain mukaantuloa. Hänellä varmasti oli agenttinsa ja vakoojansa Ranskassa ja Englannissa, ja hän siten oli ajan tasalla "avustusretkikuntien" mahdollisista lähtövalmisteluista, koosta ym. Sen sijaan pidän hyvin mahdollisena, että Saksa jollakin tavalla "noottasi" NL:a helmikuun lopulla/maaliskuun alussa -40, ja sai Stalinin suostumaan rauhaan täydellisen voiton sijaan.
Näitä Talvisodankin taustoja auttaisi huomattavasti jos Mannerheimin arkistot avattaisiin kokonaan tutkijoille. Nythän niitä pääsi lyhyesti näkemään vain H. Ylikangas pari vuotta sitten kun niitä tuotiin Ruotsista Suomeen, ja hänkin kommentoi niitä vain parilla sanalla. Sen jälkeen ne on vaiettu kuoliaaksi.
Pitäisi lopetta jo nämä typerimmistä typerimmät Putkismaiset heitot,
joille ei esitetä asiallisia perusteita tai viitteitä ..
"Tarkoituksenahan oli koko Suomen valtaaminen ja liittäminen
Neuvostoliittoon." - ja piste? Miten lapsellista!
En kiistä, etteikö tämä olisi voinut olla Stalinin hallinnon päämääränä,
mutta tästä ei ainakaan minun tiedossani ole saatavilla lähdetietoja,
ja toisaalta, eihän mikään valtio hyökkää naapurivaltioon ilman selkeitä
interessejä - taloudellisia tai strategisia.
Keskeinen kysymys Paasikiven neuvotteluissa syksyllä 1939 lienee
kuitenkin tuo yleisesti tiedossakin oleva Leningradin asema ja
Neuvostoliiton pääsy Suomenlahdelle, eli ..
"In the Kremlin Paasikivi reads a memo written
by Colonel Paasonen. Paasikivi says that Finland
is fully capable of defending its neutrality. –
It is impossible for any navy to navigate the
almost impassable waters of the northern shore
of the Gulf of Finland without our assistance.
The safety of Leningrad depends solely on who
controls the shore of Finland."
http://kotinetti.suomi.net/brantberg/Wartime officers - Aladar Paasonen.htm
kysymys. "Tarkoituksenahan oli koko Suomen valtaaminen ja liittäminen Neuvostoliittoon."-ja piste? Miten lapsellista!
Mikä tässä on lapsellista, jos pitäytyy tosiasioihin, eli samaan aikaan tapahtuneet tosiasiat mm. Balttian maat.
Miksi muuten Ylikangas ei juuri kommentoinut liikoja Mannerheimin Ruotsista saatuja arkistoja? Hieman kun puntaroi menettelyä osuu varmasti oikeaan päättelyssään.
merkittävät.
Ajatellen II maailmansotaa.
Saksaa vastaan Neuvostoliiton olisi tarvinnut perustaa vain yksi rintama. Norjan miehityksestä huolimatta Saksa ei olisi sotinut Pohjois-Euroopassa.
Olisiko Neuvostoliitto kukistanut Saksan nopeammin ja mahdollisesti edennyt pidemmäksi? Olisiko USA itse puuttunut lainkaan sotaan Euroopassa?
Neuvostoliitto olisi vallannut Saksan?
"Miksi Stalin ei vallannut Suomea
talvisodassa?"
Siksi, kun sinun isäsi, joka oli käpykaartilainen, oli niin ruma. ja Stalin pelästyi hänet nähdessään.
joka pyllisti paljaan perseensä itään ja sitäkös neukut pelästy.
Stalin säästi joukkoja Saksaa vastaan !
Otsikon mukainen kirja löytyy mm. kirjastoista. Toinen toimittajista on Ohto Manninen.
Siinä puna-armeijan sotilaallinen johto käy läpi, huhtikuun lopulla 1940, Suomea vastaan aiemmin käytyä sotaa. Loppupuheenvuoron pitää itse Stalin joka kertoo syistä talvisotaan ja olisiko talvisota voitu välttää.
..Stalinin tenttiin puna-armeijalle viitataan useissakin kirjoissa missä käsitellään tätä tapahtuma vyyhtiä. Mannisella on omat tulkintansa näistä tapahtumista ja sitten olisi muitakin tulkintoja..
Täällä aikaisemminkin on ollu esillä Rentolan tekstinpätkiä joista löytyy aika mielenkiintoisia asioita etenkin näistä mitä kulissien takana lähinnä tuolla tiedustelupuolella tapahtui samaan aikaan ja mitä tietoja Stalinkin sitten pöydälleen sai. Sieltä löytyisi tietoa että Stalin olisi saanut hieman yksipuolisen ja liioitellun kuvan kuitenkin sitten viimekädessä tästä länsi-liittoutuneiden avustuksesta/uuden rintaman avauksesta tänne pohjolaan. Lontoon vakoojat olisivat olleet pois pelistä niinsanotusti silloin ja tietoa olisi tullut vain sitten Pariisista. Jossa taasen ihan todistetusti saatiin virallistakin tietoa selvästi innokkaammasta ja vahvemmasta avusta kuin mitä Englannin kanta olisi ollut.
Lisäksi Rentolan teeseistä voisi myös vetää johtopäätöksiä että Stalin pelkäsi liittoutuneiden iskevän NL:n kimppuun etelästä käsin. Lähinnä olisi tullut kyseeseen ilmeisesti jonkinlaiset tuhopommitukset Bakun öljykentille. Mahdollisesti sitten muutakin siihen suuntaan, jokatapauksessa oli kyseessä NL:n talouselämän toiminnan kannalta erittäin tärkeistä kohteista.
Sitten on mielenkiintoisia Rautkallion teesejä. Stalin olisi tehnyt päätöksen Suomen sotaretken jättämisestä ns. puolitiehen jo joulukuun puolivälissä.Eli aikamoisen nopeasti olisi päätös syntynyt. Sen jälkeen haettiin enää vain kohtuullisen kunniallista tapaa päästä eroon koko sotaretkestä , joka oli osoittautunut huomattavasti vaikeammaksi kuin alkuperäiset laskelmat olivat. Tässä vaiheessa sitten astui kuvaan tämä Hella Wuolijoki ja Tanner.
Ylikankaallakin on aiheesta kirjoitettuja kirjojakin saatavilla , en ole valitettavasti niihin vielä ehtinyt tutustua lainkaan. Jos jollakulla muulla olisi tietoa niistä niin voisi jatkaa listaa.
Palatakseni hiukan siihen Stalinin tenttiin puna-armeijalle...sieltähän löytyy sitten Stalinin oma tulkinta että Suomi olisi tavallaan isketty puolustuskyvyttömäksi mahdollisia jatkotoimenpiteitä varten..? Jaa-a.
Tässä on nyt ainakin jokunen pikkuisen erilaisilla painotuksilla samasta asiasta esitettyä ajatusta ...toki tulkintoja on muitakin olemassa ja asiahan on sen tyyppinen että se on varmasti useankin eri asian yhteissumma.
http://i30.photobucket.com/albums/c350/FlyingSideways/dancing_bear.gif
"Stalin pelkäsi liittoutuneiden iskevän NL:n kimppuun etelästä käsin.
Lähinnä olisi tullut kyseeseen ilmeisesti jonkinlaiset tuhopommitukset
Bakun öljykentille."
Mitä helvettiä sinä oikein jauhat, Putkinen?
- Miksi ja mitä järkeä liittoutuneiden olisi ollut iskeä Bakun ja Kaukasian
öljykentille?
Kimmo Rentola eikä kukaan muukaan tutkija - ei ainakaan suomalainen
- ole esittänyt tällaisia Huu-haa-huu -teorioita!
Selvittää asioita käy ilmi kadonneitten luetteloista. Murhalahtarien tarinat vain jatkuuvat. Meille tuli mainio tapa tuhota punikit niin miksi ei. Kuularuiskut vain laulamaan kapitalismia niin siinä se on. Punikit tanssivat maximien tahtiin jamboreella Tampereen.
Näyttää siltä kirjoituksestasi päätellen, että olet sekoittanut vapaus/luokkasodan v. 1918 ja talvisodan v. 1939-1940
.. tanssiva karhukin kuin KUOLAAVA PÄSSI ..mikä näkyy löytyvän sieltä nimimerkin takaa...
..että kiivaudessasi et oikein jaksa keskittyä ymmärtämään mitä lueskelet. No ensinnäkään en rakennellut lainkaan mitään omatekoisia teorioita tästä asiasta niinkuin varmasti huomaat jos pikkuisenkin järjen kanssa luet tekstini. Toisekseen kyllä tällainen artikkeli löytyy Kimmo Rentolan pitämästä luennosta :Suomen historiallisen seuran ja historiallisen yhdistyksen luentotilaisuudessa Helsingissä 7.10.2002.
lainaan pätkän sitä tähän:
"Myöhemmin samana päivänä Moskovaan saatiin lisää tietoa Ranskan ase- ja ampumatarviketoimituksista samoin kuin insinööriupseerien ja linnoittamisen asiantuntijoiden lähettämisestä Suomeen. Hälyttävin oli tieto kenraali Weygandin matkasta Syyriaan ja suunnitelmista tehdä ilmahyökkäyksiä Bakua, Batumia ja Tuapsea vastaan. Edelleen raportoitiin, että myöhemmin Turkki liittyisi hyökkäykseen Kaukasukselle.[54] Varman tiedon pikaisesta ilmahyökkäyksestä Bakuun Stalin sai myös sotilastiedustelu GRU:n kautta Lontoosta, ilma-attasea Tšornyiltä.[55]
Nyt oli piru merrassa. Kyllä venäläiset tiesivät, miten vaikeaa liittoutuneiden oli auttaa suoraan Suomea, oli hankala edes päästä paikan päälle, puhumattakaan taistelukokemuksesta talvioloissa, eikä Murmanskilla tai Arkangelillä ollut vielä sitä merkitystä minkä ne saivat 1941. Mutta Kaukasus oli eri asia, sieltä saatiin yli 90 prosenttia Neuvostoliiton raakaöljystä ja vielä isompi osa bensiinistä. Jos Baku joutuisi pois pelistä ilmapommitusten seurauksena, miehityksestä puhumattakaan, se olisi kohtalokas isku Neuvostoliiton sotaponnistuksille vähänkin pitemmällä aikavälillä samoin kuin sen kaupallisille ja strategisille suhteille Saksan kanssa."
----------Taustana tähän tekstinpätkään tietystikin sitten kuuluu aikaisemmat tiedot että kenr. Ling ja Mannerheim olivat käyneet tämän suuntaisia keskusteluja Mikkelissä lähinnä ilmeisesti kuitenkin Mannerheimin johdattelemana. Lisäksi se tärkeä tieto että Rentolan ajatuksien mukaan Lontoon tiedustelu olisi ollut poissa pelistä silloin ja Stalinille olisi tullut tietoa lähinnä Pariisin kautta. Lontoossa ei oltu innostututtu Bakun pommituksista mutta Pariisissa tutkittiin tarkemmin kaikki vaihtoehdot.
En sitä väitä, eikä väitä Rentolakaan, että länsiliittoutuneet olisivat olleet pommittamassa Bakun aluetta. Olennainen asia vain joka tässä Bakun asiassa on Rentola tuonut esille on siis se että sillä hetkellä Stalin olisi saanut vain Pariisin kautta vakoilutietoa ja se Pariisista saatu tieto olisi ollut sisällöltään sen tyyppistä että nuo pommitukset olisi koettu todellisena uhkana Neuvostoliitossa.
Summa summarum : nuo tekstit mitkä alunperin laitoin ovat kaikki siis ihan muiden kuin minun esittämiä asioita. Olisin enemmänkin odottanut että puuttuisit tuohon Rautkallion teoriaan...? Sehän perustuu suurelta osin Stalinin ajatuksen juoksun selvittelemiseen eli psykologiaan...
# eikä väitä Rentolakaan, että länsiliittoutuneet OLISIVAT .. pommittamassa
Bakun #
Ranskalaiskenraalien Weigandin ja Serrignyn suunnitelmat hyökkätä Libanonin
ja Syyrian joukoilla Turkin kautta Bakun ja Kaukasian (Chechenia) öljykentille
tai niiden pommittaminen ilmavoimilla oli täysin ranskalaisille tyypillinen "huu-
haa” -juttu, joka tyrmättiin heti.
Tästä asiasta keskusteltiin brittikenraalien yleisesikunnassa niinkin aikaisin
kuin 31. lokakuuta 1939 (sic!). Ja jos et satu tietämään niin Talvisota alkoi
30. marraskuuta 1939 ja päättyi 13. maaliskuuta 1940.
Ja tätäkin kokousta ennen brittipoliitikot ja diplomaatit sekä ennen kaikkea
pääministeri Chamberlain ja laivastoministeri Winston Churchill olivat selvästi
hylänneet ajatuksen.
- Että, jotta se siitä: Jos tätillä olisi munat niin tätihän olisikin setä ...
Kimmo Rentolakin vääntelee näitä juttuja pulpettinsa ääressä ihan vain viran
puolesta virkamiehenä eikä varsinaisena tutkijana; hänelle itse "tutkimustulos"
on sinällään tärkeämpi kuin tutkimuksen "akateemisuus".
STALIN TIEDOSTI UHKAN.Se oli jo riittävä.Jälkiviisas.
..toin nyt vain esiin tämän Rentolan ajatuksen joka siis perustui tähän vakoilijoilta saatuun tietoon silloisella hetkellä..ei varmaankaan ole väitetty että se olisi ollut syy miksi Stalin rauhaan suostui. Ranskalaisille tyypillinen huu-haa juttu jos se kerran oli niin se puhuisi Rentolan asian puolesta...mahdollisesti. Kukapa näistä lopullisesti tietää..monien asioiden summahan se rauha oli varmasti loppukädessä.
En ole ollenkaan pätevä arvioimaan Rentolan tasoa tutkijana taikka muutenkaan hänen toimiansa...
Tuosta en tiennytkään että se on ollut esillä jo lokakuussa liittoutuneilla...mistä löysit tiedon?
Taidat olla yhtä lapsellinen kuin tämä Kimmo Rentola:
Keväällä 1940 liittoutuneilla oli jo paljon muutakin
tekemistä kuin kuunnella ranskalaisten horinoita.
Kaukasus - vuoristo ..
http://www.caucasus.ge/images/Caucasus-map-D.gif
Onpa tullut joskus juostua 3000 metriin; mitenkähän ranskalainen
"sotilas", taikka joku pönäkkä virkamies tuonne nousisi?
Iltapäivän ratoksii.
http://www.ennenjanyt.net/2-04/tala.htm#X_5_
Iltapäivä uhkakuvia Stalinille.
http://www.helsinki.fi/~hylikang/valirauha.htm
Jotain perää uhkasta oli.
http://kotisivu.suomi.net/brantberg/Sotakenraalit - Armas-Eino Martola.htm
Uhkaavia linkkejä.
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
..kiitos hyvistä linkeistä! Pitää tutustua oikein ajan kanssa...
Tutustu ja viisastu.
Kerta kiellon päälle.
http://douard.daladier.fi.xanax-prescription.be/fi/1940
Hienoa, lapsukainen! Mistä opit 'googlaamisen'
ja noiden linkkien telkemisen?
Hienoa! Mutta menepäs' nyt kuitenkin takaisin
sinne kouluun. Taidat vain lintsata?
Tämä ei ole PUTKISMANIAA.
Neuvostoliitto myöhästy hyökkäys aikeessaan länteen.
http://www.kareliaforum.net/forum/Forum1/HTML/001706-5.html
Näitä juttuja on väännetty niin paljon tällä palstalla.
Järki ei mene puhumalla perille.Linkkipommit tehoaa.
Äläkä viisastele.
Ei hyväksynyt liittoa lännen kanssa.
Miksi Stalin valitsi mielummin Hitlerin.
Siinä on tämän kupletin juoni,kuka sen ratkaisee.
..ehkäpä Hitler tarjosi enemmän. Kukapa näistä tietää varmasti...sitten tietysti saattaa olla oma osuutensa että molemmat valtiot olivat diktatuurisia eli neuvottelut kävivät varmasti helpommin näiden kahden herran kesken kuin länsimaisen demokratian kanssa neuvotteleminen...
kysymykseen. Se, onko se totta, onkin toinen juttu. Radzinskin mielestä koko opus on täynnä disinformaatiota, lännen harhauttamista.
Eilen oli viisastelijoita Pussinperää myöten,nuo linkki pommit näköjään rauhoitti porukkaa.
Suurin osa ihmisiä lienee töissä ja ne tavalliset ihmiset, jotka eivät ole töissä ovat varmaankin HIIHTOLOMALLA jos eivät Lapissa niin hiihtämässä ja ulkoilemassa kuitenkin.
Taidat olla sinä (minun ohella) niitä harvoja höyrypäitä jotka vielä roikkuvat lukemassa tai jauhamassa täällä sitä vanhaa ja samaa p ..a .
Ja valitettavasti minuakin jo "ajetaan" tästä tämän päivän 50 kilometrin hiihtoretkelle. Huh!
Mutta hauskaa päivän jatkoa vaan!
Miten hiihtoreissu sujui?Aloitin uuden keskustelun-MANNERHEIMIN SALAISET s-32 kansiot.
Mielenkiintoinen tutkimus,vai onko hypoteesi.
Joo, kiitos kysymystä hiihto sujui hienosti, hyvät hiihtoilmat, suorastaan lentokeli ja hieno talvinen helmikuun päivä, sininen taivas ja hohtava hanki. Kyllä siitä nautti täysin rinnoin ..
Kotona oli asiat sitä vastoin menneet vähän huonolle tolalle, muksut itki nälkäänsä, kun eukko oli lähtenyt postimiehen matkaan – kirje vaan pöydällä, että ”hei kulta, lähdin nyt sitten ...”
Anoppi oli tipahtanut avantoon ja appi-ukko ampunut itsensä, naapurin isäntä taas oli ampunut koiran, kun koira oli syönyt sen kissan ..
Ja sitten vielä vanhin poika oli ajanut ryöstösaaliin kanssa humalassa poliisin ratsiaan, ja tytär .. on paksuna, kuulema, oli sattunut joku hiton vahinko ..
Niin, että kaikkea sitä sattuukin kun isäntä vain muutamaksi tunniksi hiihtelemään lähtee!
Mutta lupailee kuitenkin huomiseksikin hienoja hiihtoilmoja, aurinkoa ja pientä pakkasta, joten eiköhän sitä taas huomiseksi lähdetä lylyä lykkimään, niin kuin bruukataan sanoa ..