Voiko naista pahoinpidellä ilman seurauksia?

vain tapauksista, joissa mies tekee naiselle jotain pahaa, ei jos nainen tekee naiselle...

niinpä...

Ja mikähän siinä oli niin asiatonta? Eikös tuo naisiin kohdistuva väkivalta ole aivan vakiohuttua täällä? Kyllä se aina asiallisuudessa voitta ne sinun hinkkikerskuntasi ja faktasssa keskellä kesää kauniina päivänä keskellä katua tapahtuneet nivuskourinnat.

"Keskustele feminismistä ja naisista yhteiskunnassa."

Eikö tuo Jackin kirjoitus mielestäsi sovi palstan teemaan? Miksi ei?

P.e.p.e. kirjoitti:

"Keskustele feminismistä ja naisista yhteiskunnassa."

Eikö tuo Jackin kirjoitus mielestäsi sovi palstan teemaan? Miksi ei?

Viesti on asiaton siksi, että siinä kysytään tarkoituksellisesti, että saako nainen pahoinpidellä toista naista ilman seurauksia, vaikka seuraus oli tuomio. Kaipa se seuraus riittää, kun ei edes varmuudella voi tietää, tönäiskiö kukaan ketään.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Viesti on asiaton siksi, että siinä kysytään tarkoituksellisesti, että saako nainen pahoinpidellä toista naista ilman seurauksia, vaikka seuraus oli tuomio. Kaipa se seuraus riittää, kun ei edes varmuudella voi tietää, tönäiskiö kukaan ketään.

et ehkä ymmärrä, mutta eroaminen olisi se varsinainen seuraus, ei ne päiväsakot. Jos MLL:n johtaja voi pahoinpidellä alaistaan ilman eroamista, niin voi hyvin todeta että seuraukset ovat sangen pienet.

Kaikesta päätellen tämä aiheuttaa sinussa niin voimakkaan kognitiivisen dissonanssin, että et haluat sulkea sen tajunnastasi, right?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Viesti on asiaton siksi, että siinä kysytään tarkoituksellisesti, että saako nainen pahoinpidellä toista naista ilman seurauksia, vaikka seuraus oli tuomio. Kaipa se seuraus riittää, kun ei edes varmuudella voi tietää, tönäiskiö kukaan ketään.

... että näkisin sinussa jotain, mikä edes jossain määrin puhdistaisi käsitystäni. Miksi et voi olla koskaan mieskirjoittajien kanssa samaa mieltä? Tiedän, monte onkin eri asia.

Miksi koet miehen, esim. minut vastenmielisenä tai ainakin sellaisena, ettet koskaan voi antaa edes piirua periksi. Miksi tätä kysyn? Siksi, että olet ainoa nainen palstalla joka toimii selkeän sp-separatistisesti. No niin joo, onhan tuo Härmänhäjy toinen, mutta vähemmän olemme haastelleet. Sinussa sentään on tiettyä naisellista aistikkuutta ;)) Härmis on umpikova.

Jack orig. kirjoitti:

et ehkä ymmärrä, mutta eroaminen olisi se varsinainen seuraus, ei ne päiväsakot. Jos MLL:n johtaja voi pahoinpidellä alaistaan ilman eroamista, niin voi hyvin todeta että seuraukset ovat sangen pienet.

Kaikesta päätellen tämä aiheuttaa sinussa niin voimakkaan kognitiivisen dissonanssin, että et haluat sulkea sen tajunnastasi, right?

"Pahoinpitelevä johtaja."

Kuuskoski, hyttysen kokoinen nainen, töytäisee, tönäisee, huitaisee ilmaan, tekee refleksinomaisen liikkeen, joka osuu toisen naisen rintakehään. "Punoitusta, myöhemmin mustelma." Siis JOS TEKEE JA JOS OSUU. Kuuskoskihan on kieltänyt edes koskeneensa Molanderia. Tuollainen huitaisu saattaa olla myös viittaus kädellä, että mene jo matkoihisi, asia on loppuunkäsitelty tai itseasiassa ihan mikä vaan. Mutta minusta on jo käsittämätöntä vääntää sitä pahoinpitelyksi. Ja yhtä käsittämätöntä ja kohtuutonta on vaatia tuon takia Kuuskoskea eroamaan. Tuollainen olisi pitänyt mennä sovitteluun ilman puuta. Ei oikeuslaitosta pidä rasittaa sillä, että tuuli sattuu heittämään naapurin puolelta roskaa omalle tontille. ;)

P.e.p.e. kirjoitti:

... että näkisin sinussa jotain, mikä edes jossain määrin puhdistaisi käsitystäni. Miksi et voi olla koskaan mieskirjoittajien kanssa samaa mieltä? Tiedän, monte onkin eri asia.

Miksi koet miehen, esim. minut vastenmielisenä tai ainakin sellaisena, ettet koskaan voi antaa edes piirua periksi. Miksi tätä kysyn? Siksi, että olet ainoa nainen palstalla joka toimii selkeän sp-separatistisesti. No niin joo, onhan tuo Härmänhäjy toinen, mutta vähemmän olemme haastelleet. Sinussa sentään on tiettyä naisellista aistikkuutta ;)) Härmis on umpikova.

Ei kai naisellinen aistikkuus ole sitä, että antaa miehelle periksi silloin, kun on eri mieltä tämän kanssa. Muu kommunikaatio on täälläkin kaksipuoleinen raide, kulkee molempiin suuntiin. :)

Oikeus on asian tutkinut, eiköhän se riitä siltä osaa näytöksi. todisteiden valossa Viiskoskikukatmaa on todettu syylliseksi.

Jack orig. kirjoitti:

Oikeus on asian tutkinut, eiköhän se riitä siltä osaa näytöksi. todisteiden valossa Viiskoskikukatmaa on todettu syylliseksi.

tulee mieleen, että kyseessä on puhtaasti sana-sanaa vastaan tilanne... Mitään täyttä varmuutta emme saa koskaan asiasta. No, oikeus on puhunut.

yksinkertainen kirjoitti:

tulee mieleen, että kyseessä on puhtaasti sana-sanaa vastaan tilanne... Mitään täyttä varmuutta emme saa koskaan asiasta. No, oikeus on puhunut.

se on niiden duunia arvioida asioita ja jotenkin ovat päätyneet siihen, että KV on syyllinen. Eipä silti, vaikea tuohon on ottaa kantaa, kun on kissatappelu menossa suljettujen ovien takana. KV:n maine johtajana on tiedetty jo pitkään. On kuulemma myrkyttänyt ilmapiirin kaikkialla missä on kulkenut. alaiset ovat pakoilleet.

tämä pohdiskelu muuten poikiikin uuden gallupin!