Ylen uutinen, ennen kuin Usan propagandakoneisto alkoi pyöriä täydellä teholla:
"Molemmat 110-kerroksiset rakennukset sortuivat lukuisten räjähdysten jälkeen noin tunnissa."
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=110606
"Molemmat 110-kerroksiset rakennukset sortuivat lukuisten räjähdysten jälkeen noin tunnissa."
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=110606
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kaikki lähialueella kuulivat räjähdyksiä, jotkut kertoivat sinkoutuneensa kumoon niiden voimasta.
http://www.youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I
WTC-torneissa oli havaittu vakavia asbestiongelmia, mutta niiden korjaaminen olisi tullut tavattoman kalliiksi. Lisäksi Larry Silverstain oli vakuuttanut tornit hieman aikaisemmin suurista summista siltä varalta, että torneja vastaan tehdään terrori-iskuja. Kun iskuja tuli kaksi, sai hän myös korvaukset kaksinkertaisina. Kannatti siis ottaa tuo vakuutus vähän ennen iskuja!
Miksi tornien jäännöksistä ei löydetty yhtään betonia? Miksi kaikki betolattiat pulverisoituivat hienon hienoksi pölyksi ympäri Manhattania? Jos rakennus romahtaa normaalisti ilman räjähteitä, niin takuulla sieltä löytyy betonielementtejä, eikä se pulverisoidu.
Betonin pulverisoitumisessa vesi poistuu siitä, ja tavallinen romahtaminen ei tätä ilmiötä voi aiheuttaa. Tämä viittaa voimakkaasti räjähteiden käyttöön.
Pölylaskeuma koostui pääosin sementistä ja tuhkasta (37-50%), lasikuidusta (40%) ja selluloosasta (9-20%) partikkelikoon ollessa 75-300 mikronia. Laskeuman valtava määrä tukee havaintoa, että lähes kaikki WTC:n betoni, palosuojamateriaali ja väliseinä- ym materiaali muuttui pölyksi sortumisen yhteydessä. Raunioissa ei havaittu juuri lainkaan betonikimpaleita ja teräspalkkien palosuojaukset olivat kuoriutuneet pois.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=6387
Uutiset sinne.
porukkaa tuolla tiede.fi keskustelufoorumilla. 8 -> 10:stä uskoo viralliseen tarinaan ja kumartaa USA:n harjoittamalle terrorismin vastaiselle sodalle.
koko palsta täynnä tuolla...
Haukkuvat vaan 24/7 salaliittoteorioihin uskovia.
palsta olisi arvovaltainen ja se näkyy siellä voimallisena CIA'n miehityksenä.
Kuten jo tiedetään, Iran on jatkuvasti painottanut rauhanomaisiin tarkoituksiin kyseessä oleva ydinvoimaohjelma, jossa etsitään vaihtoehtoisia energialähteitä öljylle. Tähän olisi mukava luottaa, mutta kukaan tuskin haluaa, että valtiolla jonka presidentti on julkisesti sanonut, että Israel pitäisi pyyhkiä kartalta, olisi ydinaseita. Toisaalta tuntuu, että varsinkin jenkit harjoittavat heille niin ominaista ” do as we say, not as we do ” politiikkaa, sillä heillähän ei ydinvoimaloista saati ydinaseista ei pulaa ole. Tässä vaiheessa tilanne on tietysti vielä vaiheessa, jossa lähinnä voidaan heittää spekulaatioita ilmaan, mutta olisi mielenkiintoista kuulla minkälaisia näkemyksiä teillä on. Voiko Iraniin luottaa ? Miksi he eivät salli IAEA; n tehdä tarkastuksia tehtaisiinsa. Olisiko isku Iraniin oikeutettu, jos diplomatialla ei edetä mihinkään.
siellä pystyy sentään keskustelemaan, toisin kuin täällä sekopalstalla...
Se johtuu siitä, että Tiede -lehden VIRALLINEN kanta on se, että 9/11 "salaliitto" on suurta humpuukia, ja että virallinen kertomus on täyttä totta. Tällainen artikkeli/juttu oli joskus ko. lehdessä.
Lisäks, mm. Skepzikko esiintyy tuolla palstalla lukuisilla eri nimimerkeillä; mm. Skep skep, objektivisti.. Ainakin siis nuo. Lisäksi muutamat palstan vakiokeskustelijat (mm. Anduril ja Acedia) lienevät jonkinsortin rasisteja, sillä toinen heistä kirjoittaa ahkerasti mm. eduskuntavaaliehdokkaan Jussi Halla-ahon keskustelufoorumilla. (Halla-aho on tunnettu mm. "ei niin kovin myönteisestä suhtautumisesta" ulkomaalaisiin.)
Ei liene yllätys, että rasistit yrittävät puolustaa henkeen ja vereen ns. virallista satua, sillä se edistää suuren yleisön rasisminvastaisuutta. --> Arabit ja muslimit pahoja, amerikkalaisest hyviä. (En tosin itsekään suomeen haluaisi lisää muslimeja, mutta toisten uskontokuntien perusteeton syyllistäminen on todella törkeää.)
Moni epäilijä joka on esiintynyt Tiede -lehden palstalle on ehkä kypsynyt palstan TODELLA alhaiseen tasoon, nimittely ja hörhöttely on ERITTÄIN yleistä, eikä ylläpito puutu siihen millään lailla.
Ja vielä yksi seikka. Yhdysvalloista kävi Suomessa erityinen asiantuntijaryhmä pitämässä esitelmän, jossa kerrottiin WTC -tornien rakenteesta ja siitä , miten lentokoneiden törmäykset ja tulipalot toivat rakennukset alas. Tuo tilaisuus oli suunnattu Suomen johtaville asiantuntijoille. Ei olisi mikään yllätys, mikäli Tiede -lehden keskustelufoorumilla olisi näitä ns. "asiantuntijoita" puolustamassa virallista totuutta.
valtio ja kutsuu ketä haluaa. Ei IAEA kutsumatta tule Ruotsiinkaan.
Iran on allekirjoitanut ydinsulkusopimuksen joka sitouttaa ottamaan tarkastajat vastaan.
IAEA ei odota kutsua vaan tekee tarkastuskäyntejä oman harkintansa mukaan.
TV-lupatarkastajatkaan eivät odota kutsua että sopisko tulla ensiviikolla.
Miksi WTC-tornit romahtivat niin nopeasti ja symmetrisesti? Tornit oli suunniteltu niin, että alapuolinen kohta kesti kuusinkertaisesti yläpuolisen kohdan painon. Tämän terveen tornin osan olisi pitänyt tarjota huomattavan paljon vastusta sortumalle. Nyt tornit "romahtivat" käytännössä ilman mitään vastuksia perustuksiaan myöden. Uskottavaa tosiaan.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/sortuminen.htm
http://11syyskuu.net/video/911.wtc.2.demolition.south.below.mpg
Toisen torni yläosa lähtee kallistumaan, joten normaalisti tuo olisi keikahtanut maahan asti, jolloin se (yläosa) ei olisi pamahtanut tuusan nuuskaksi. Nyt kuitenkin tapahtui näin, matkalla maahan. Kumma juttu:
Miksi torni sortuu aivan alas asti, yläpuolella ei ole enää yhtään massaa, joka murskaisi tornin alleen, mutta silti torni sortuu perustuksiaan myöden.
nyt alueesta josta sulla ei ole mitään perustietämystä.
Mitä tiedät korkeiden rakennusten rakennustekniikasta ja mikä oli fysiikan numerosi apukoulussa?
kun et haluaisi lisää muslimeja Suomeen!
Tosin tuo mielipide on ainut järkevä koko sepustuksessasi. Kaikki muu onkin täyttä paskaa.
Kannattaa lukaista läpi myös tämä keskustelu, jos kiinnostaa saada monenlaista perspektiiviä 9/11 tapahtumaan:
http://www.nakokulma.net/index.php?topic=10826.0
On erittäin vaikea päästä eteenpäin siitä johtuen, että aina kun toinen osapuoli sanoo jotain, on toista mieltä olevan helppo kiistää se.
Esim. jos uskoo, että Usa ei ollut mitenkään mukana iskuissa ja yrittää kertoa mielipiteitään, jotka perustuvat esimerkiksi viralliseen raporttiin, vastustajat sanovat raportin valehtelevan.
Kun taas salaliittoteoriaan uskovat kertovat omia perusteluitaan, kumotaan ne esimerkiksi viralliseen raporttiin vedoten.
Muutenkin Internetissä on "faktoja", jotka poissulkevat toisensa. Eli yhdessä sanotaan, että ei löytynyt juuri yhtään lentokoneen palasia ja toisessa, että löytyi kaikki tarpeellinen. Ja aina kun tällaisia "faktoja" tuo esiin, niin vastapuoli lyö juuri päinvastaisen "tosiasian" pöytään.
Salaliittoteorian mukaan rakennukset eivät olisi voineet romahtaa ilman avitusta, ja tähän löytyy vaikka minkälaista todistajaa. Toisaalta taas löytyy myös paljon todistajia, jotka kertovat romahtamisen olevan täysin uskottavaa ja mahdollista tulipalojen ja lentokoneen aiheuttamien vaurioiden vuoksi.
Näin suuressa katastrofissa on aina epäkohtia ja olisi ihme jos ne voitaisiin selvittää niin perusteellisesti, ettei toisinuskoville jäisi kysymyksiä ja epäilyksiä. On mahdoton sanoa niin tyhjentävästi ja tarkasti asioita, etteikö johonkin voisi tarttua. Kukaan ei voi tietää tarkkoja totuuksia, sillä niin paljon asiaan liittyvää aineistoa tuhoutui iskuissa ja iskut olivat niin laajoja, ettei kukaan voi tietää tarpeeksi sanoakseen täydellisiä vastauksia.
Tämä on nyt eniten uskon asia. Jos haluaa uskoa, että Usalla oli jotain tekemistä hirmuteoissa, niin silloin uskoo jokaisen sitä mieltä olevan puheisiin. Kaikki jotka puhuvat muuta valehtelevat tai eivät tiedä mistä puhuvat. Ja käyhän tämä toisinkin päin.
Voihan tästä tietenkin silti keskustella.
Kaikki joilla on vahänkin älliä päässä ja tuntee fysiikan lakien perustaa ei voi Wtc: een rakennuksien sortumissa nähdä pelkän "painovoiman" vievän rakennusta maahan.
Puhumattakaan Pentagonista kukaan ei ole tuonut esille selvää materiaalia että iso matkustajakone olisi sinne törmännyt .
Virallinen teoria ei ole selvittänyt mitään uskottavasti, sen puolesta puhuvat vain ne jotka kannattavat Usan: hallituksen tämän hetken toimia.
Jos totuus olisi ainoa syy valita puoli kukaan ei puoltaisi Usan:n hallituksen näkökantaa.
ei ole sinulle mitään.
Mieluummin uskot American Pressin toimittajan taivuttelemaan "silminnäkijään" joka toimittajan pyynnöstä päätyi Global Hawkiin. Kyseisen silminnäkijän todettiin myöhemmin istuneen "silminnäkö" hetkellä kotinsa sohvalla sadan mailin päässä....tässä kuva silminnäkijästä haarukoimassa Pentagonin ruohikkoa...
http://www.blacklistednews.com/view_printer.asp?ID=477
Sam Danner: No sir, I was not at the Pentagon. I was at my home in Hagerstown, Maryland, watching, I guess, the first tower get hit.
http://www.wingtv.net/thorn2006/danner2.html
Kaikki kirjoitukset ovat "hyvä vastaan paha akselilla" kuka uskaltaisi mediassa ottaa ratkaisevan askeleen, että kuka teki ja mitä??