Uskovien kaste?

   
Ristiäiset ei ole kaste. Se on kirkon jäseneksiottamisrituaali, "pyhä" Jumalan armon korvaava toimitus jolla ei ole Raamatullisen kasteen kanssa mitään tekemistä. Raamattu sanoo: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi." Luterilaisen kirkon jäsen ei pääsäntöisesti ole tehnyt parannusta. Vielä harvempi on ottanut kastetta.

Olet aika pihalla Raamatun opetuksesta, jos Raamatun sanan mukaan meneminen on sinulle lain alle menemistä. Mihin sinä Raamattua tarvitset, jos se on sinulle sitä varten, ettei sitä missään tapauksessa saa noudattaa? Kasteen ottaminen kuuluu Raamatun järjestyksen mukaan uskovalle. Raamattu ei tunne pakkokastetta vasten tahtoa, eikä salaa. Jumalan käsky OTTAA kaste on osoitettu sanan vastaan ottaneille.

http://www.luthersaatio.com

Tutustuppa.

raamatullisuutta. kirjoitti:

http://www.luthersaatio.com

Tutustuppa.

   
   Me olemme koettaneet parantaa Baabelia,
   mutta se ei ole parantunut.
   Jättäkää se ja menkäämme pois, kukin omaan maahansa.
   Sen tuomio näet ulottuu taivaaseen asti,
   kohoaa pilviin saakka.    (Jer.51:9)

timoheiskala kirjoitti:

   
   Me olemme koettaneet parantaa Baabelia,
   mutta se ei ole parantunut.
   Jättäkää se ja menkäämme pois, kukin omaan maahansa.
   Sen tuomio näet ulottuu taivaaseen asti,
   kohoaa pilviin saakka.    (Jer.51:9)

Kuulutko niihin, jotka ovat nyt taivaan alla? Mikä on paikka, johon pakenet?

alohaopla kirjoitti:

Kuulutko niihin, jotka ovat nyt taivaan alla? Mikä on paikka, johon pakenet?

   

Kuten varmasti tiedät, ei Raamatussa puhuta mihinkään kirkkoon liittymisestä, vaan:

   NE,   JOTKA   OTTIVAT   hänen sanansa vastaan,   KASTETTIIN,
   ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin 3000 henkeä.

   HE   PYSYIVÄT
      apostolien opetuksessa,
      keskinäisessä yhteydessä,
      leivän murtamisessa
      ja rukouksissa.


Raamattu puhuu uskovien yhteydestä. Seurakunta on yksi ja jakamaton Kristuksen ruumis. Kristus ei ole jaettu, niin kuin Raamattu selvästi todistaa. Tunnustathan sinä tämän? Kirkot ovat seurausta siitä, että tämä on unohdettu.

timoheiskala kirjoitti:

   

Kuten varmasti tiedät, ei Raamatussa puhuta mihinkään kirkkoon liittymisestä, vaan:

   NE,   JOTKA   OTTIVAT   hänen sanansa vastaan,   KASTETTIIN,
   ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin 3000 henkeä.

   HE   PYSYIVÄT
      apostolien opetuksessa,
      keskinäisessä yhteydessä,
      leivän murtamisessa
      ja rukouksissa.


Raamattu puhuu uskovien yhteydestä. Seurakunta on yksi ja jakamaton Kristuksen ruumis. Kristus ei ole jaettu, niin kuin Raamattu selvästi todistaa. Tunnustathan sinä tämän? Kirkot ovat seurausta siitä, että tämä on unohdettu.

Toimintaa on ollut alusta asti paikkakunnittain järjestäytyneenä. Siis kaikki eivät kokoontuneet samaan paikkaan, vaan kokoonnuttiin kukin omalle paikkakunnalleen. Ei Jeesus sen tähden tule jaetuksi. Harhaoppikysymyksissä ja siis Raamatusta irtoamisten tähden tulee jakoja. Paavali kysyykin puoluehengen tähden, että lieneekö Kristus jaettu, kun oltiin henkilön mukaan jakautuneet. Kenen nimeen kastetaan? Kastetaanko joku siksi ja siksi laiseksi? Jo Mooses kohdassa 2.Moos.20:24 muistuttaa Nooan saamasta järjestyksestä. Se on muuten meille samottu. Ei Vanha Testamentti ole pois voimasta, vaan sen profetia kärsivästä vapahtajasta, uhrista, on täyttynyt.

Sillä teille ja teidän lapsillenne lupaus syntien anteeksiantamuksesta ja Pyhän Hengen lahjasta on kasteessa annettu, siis kaikille, koko maailmalle Ap.t.2:36-40. Lähetyskäskyn mukaan opetuslapseuttaminen tapahtuu kastaen ja opettaen. Se koskee kaikkia langenneita, siksi se on annettava kaikille Matt.28:16-20. Rakastihan Jumala koko maailmaa (Jumalan yhteydestä Adamissa langennutta, Paratiisista ulos ajettua), kuten Joh.3:16 vakuuttaa.

Kysyt: ”Tunnustathan sinä tämän?” Vastaan: ei ole monta erilaista Jeesusta, Kristusta.

alohaopla kirjoitti:

Toimintaa on ollut alusta asti paikkakunnittain järjestäytyneenä. Siis kaikki eivät kokoontuneet samaan paikkaan, vaan kokoonnuttiin kukin omalle paikkakunnalleen. Ei Jeesus sen tähden tule jaetuksi. Harhaoppikysymyksissä ja siis Raamatusta irtoamisten tähden tulee jakoja. Paavali kysyykin puoluehengen tähden, että lieneekö Kristus jaettu, kun oltiin henkilön mukaan jakautuneet. Kenen nimeen kastetaan? Kastetaanko joku siksi ja siksi laiseksi? Jo Mooses kohdassa 2.Moos.20:24 muistuttaa Nooan saamasta järjestyksestä. Se on muuten meille samottu. Ei Vanha Testamentti ole pois voimasta, vaan sen profetia kärsivästä vapahtajasta, uhrista, on täyttynyt.

Sillä teille ja teidän lapsillenne lupaus syntien anteeksiantamuksesta ja Pyhän Hengen lahjasta on kasteessa annettu, siis kaikille, koko maailmalle Ap.t.2:36-40. Lähetyskäskyn mukaan opetuslapseuttaminen tapahtuu kastaen ja opettaen. Se koskee kaikkia langenneita, siksi se on annettava kaikille Matt.28:16-20. Rakastihan Jumala koko maailmaa (Jumalan yhteydestä Adamissa langennutta, Paratiisista ulos ajettua), kuten Joh.3:16 vakuuttaa.

Kysyt: ”Tunnustathan sinä tämän?” Vastaan: ei ole monta erilaista Jeesusta, Kristusta.

   
En tarkoita, että kaikkien on oltava saman katon alla. Eihän alkuseurakuntakaan kokoontunut samassa paikassa. Tarkoitan sitä, että kristittyjen on oltava yhtä. Yhteyden perusta on Herra Jeerus. Kirkkojen jäsenyys sotii ykseyttä vastaan. Siinä "yhteys" on tarkoitettu jäsenille. Muut ovat ulkopuolisia. Sellainen rikkoo ykseyden.

En ymmärtänyt viittaustasi Moosekseen ja Nooaan.

Opetuslapsia ei tehdä kastaen. Katso ympärillesi. Ristiäisillä tehdään kirkon jäseniä. Opetuslapsi taas on Kristuksen seuraaja. Ensin on lähdettävä sille tielle, vasta sitten kaste toteuttaa esikuvansa. Raamattu ei tunne varmuuden vuoksi kastamista. Mieti vaan, miten Pietarin vedenpaisumusvertaus toimisi siinä tapauksessa, että kastettava ei olisikaan Kristuksessa.

Lupaus on annettu kaikille, mutta Raamattu ei tunne tapausta, jossa joku olisi kastettu ilman, että se olisi ollut kastettavan tahto.

   Tehkää parannus
   ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen
   syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
   Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu
   ja kaikille, jotka kaukana ovat,
   ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu.

   Ja monilla muillakin sanoilla hän vakaasti todisti;
   ja hän kehoitti heitä sanoen:
      "Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta."

   Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan,
   ne kastettiin,
   ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.
   Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä
   ja leivän murtamisessa ja rukouksissa.



Edeltävä saarna on herättänyt synnintunnon - mitä nyt tulisi tehdä! Pietari mainitsee ihan ensimmäisenä parannuksen teon. Synnistä on luovuttava, jotta voi odottaa anteeksiantoa.

Raamatussa ei käsketä kastamaan kaikkia. Vain uskoon tulleet kastettiin. Tuokin sakramentikkojen ojenkorsi "teidän lapsillenne" murenee jakeessa 41 - vain sanan vastaanottaneet kastettiin, ei sellaisia jotka eivät sitä syystä tai toisesta ottaneet vastaan.

Varmasti kuulijoilla oli lapsia. Heillekin annettiin lupaus, mutta kastekehoitus oli henkilökohtainen: "OTTAKOON KUKIN". Siis sitten, kun ymmärtävät ottaa sanan vastaan ja tekevät parannuksen. Ennen sitä kasteella ei ole mitään merkitystä. Se on pelkkä kirkollinen toimitus muiden joukossa.

Jumalan lupaus koskee kaikkia, mutta on Raamatun vastaista opettaa, että kaikki pitäisi sen perusteella kastaa. Lupaus tulee ottaa vastaan ja ojentautua sitten sen mukaan. Toinen ei voi tehdä sitä puolestasi.

timoheiskala kirjoitti:

   
En tarkoita, että kaikkien on oltava saman katon alla. Eihän alkuseurakuntakaan kokoontunut samassa paikassa. Tarkoitan sitä, että kristittyjen on oltava yhtä. Yhteyden perusta on Herra Jeerus. Kirkkojen jäsenyys sotii ykseyttä vastaan. Siinä "yhteys" on tarkoitettu jäsenille. Muut ovat ulkopuolisia. Sellainen rikkoo ykseyden.

En ymmärtänyt viittaustasi Moosekseen ja Nooaan.

Opetuslapsia ei tehdä kastaen. Katso ympärillesi. Ristiäisillä tehdään kirkon jäseniä. Opetuslapsi taas on Kristuksen seuraaja. Ensin on lähdettävä sille tielle, vasta sitten kaste toteuttaa esikuvansa. Raamattu ei tunne varmuuden vuoksi kastamista. Mieti vaan, miten Pietarin vedenpaisumusvertaus toimisi siinä tapauksessa, että kastettava ei olisikaan Kristuksessa.

Lupaus on annettu kaikille, mutta Raamattu ei tunne tapausta, jossa joku olisi kastettu ilman, että se olisi ollut kastettavan tahto.

   Tehkää parannus
   ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen
   syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
   Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu
   ja kaikille, jotka kaukana ovat,
   ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu.

   Ja monilla muillakin sanoilla hän vakaasti todisti;
   ja hän kehoitti heitä sanoen:
      "Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta."

   Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan,
   ne kastettiin,
   ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.
   Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä
   ja leivän murtamisessa ja rukouksissa.



Edeltävä saarna on herättänyt synnintunnon - mitä nyt tulisi tehdä! Pietari mainitsee ihan ensimmäisenä parannuksen teon. Synnistä on luovuttava, jotta voi odottaa anteeksiantoa.

Raamatussa ei käsketä kastamaan kaikkia. Vain uskoon tulleet kastettiin. Tuokin sakramentikkojen ojenkorsi "teidän lapsillenne" murenee jakeessa 41 - vain sanan vastaanottaneet kastettiin, ei sellaisia jotka eivät sitä syystä tai toisesta ottaneet vastaan.

Varmasti kuulijoilla oli lapsia. Heillekin annettiin lupaus, mutta kastekehoitus oli henkilökohtainen: "OTTAKOON KUKIN". Siis sitten, kun ymmärtävät ottaa sanan vastaan ja tekevät parannuksen. Ennen sitä kasteella ei ole mitään merkitystä. Se on pelkkä kirkollinen toimitus muiden joukossa.

Jumalan lupaus koskee kaikkia, mutta on Raamatun vastaista opettaa, että kaikki pitäisi sen perusteella kastaa. Lupaus tulee ottaa vastaan ja ojentautua sitten sen mukaan. Toinen ei voi tehdä sitä puolestasi.

Opiltasi olet jonkun pyhityskristillisen suunnan edustaja. ET OLE LUTERILAINEN, VAIKKA OPETAT SYNERGISTISIÄ KÄSITYKSIÄSI TÄÄLLÄ LUTERILAISUUDEN PALSTALLA ! ? ! Opilliset korostuksesi eivät kokonaisuudessaan tue seuraavaa totuutta:

Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi 1.Kor.1:30.

alohaopla kirjoitti:

Opiltasi olet jonkun pyhityskristillisen suunnan edustaja. ET OLE LUTERILAINEN, VAIKKA OPETAT SYNERGISTISIÄ KÄSITYKSIÄSI TÄÄLLÄ LUTERILAISUUDEN PALSTALLA ! ? ! Opilliset korostuksesi eivät kokonaisuudessaan tue seuraavaa totuutta:

Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi 1.Kor.1:30.

   
En ole koskaan luterilainen väittänyt olevanikaan. Se ei voi olla este sille, etten voisi pistäytyä "keskustelemassa luterilaisuudesta ja evankelis-luterilaisesta kirkosta".

Mitä sitten tarkoitatkaan synergistisyydellä, tarkoitukseni ei ole edustaa minkään uskonsuunnan opetusta. Olet kovin niukkasanainen. Minulle ei tuosta selvinnyt, miten katsot minun poikenneen lainaamasi raamatunjakeen totuudesta. Nimenomaan raamatullisuuteenhan olen pyrkinyt Raamatun ulkopuolisia ihmisoppeja kritisoidessani.

timoheiskala kirjoitti:

   
En ole koskaan luterilainen väittänyt olevanikaan. Se ei voi olla este sille, etten voisi pistäytyä "keskustelemassa luterilaisuudesta ja evankelis-luterilaisesta kirkosta".

Mitä sitten tarkoitatkaan synergistisyydellä, tarkoitukseni ei ole edustaa minkään uskonsuunnan opetusta. Olet kovin niukkasanainen. Minulle ei tuosta selvinnyt, miten katsot minun poikenneen lainaamasi raamatunjakeen totuudesta. Nimenomaan raamatullisuuteenhan olen pyrkinyt Raamatun ulkopuolisia ihmisoppeja kritisoidessani.

Minusta olisi parempi, että lähtisit. Aloituksen tekijä halusi vastauksen luterilaiselta kirjoittaessaan "Luterilaisuus"-palstalle. Sitäpaitsi teidän väitteenne on moneen kertaan osoitettu hatariksi, legalistisiksi ja Raamatun vastaisiksi.

Synergistinä opetat Jumalan ja ihmisen yhteistyötä pelastuksen saamisessa. Ratkaisukristillisyys vie aina tähän. Toisen puolen on hoitanut Kristus, jälkimmäinen osa on sinun harteillasi.

-I- kirjoitti:

Minusta olisi parempi, että lähtisit. Aloituksen tekijä halusi vastauksen luterilaiselta kirjoittaessaan "Luterilaisuus"-palstalle. Sitäpaitsi teidän väitteenne on moneen kertaan osoitettu hatariksi, legalistisiksi ja Raamatun vastaisiksi.

Synergistinä opetat Jumalan ja ihmisen yhteistyötä pelastuksen saamisessa. Ratkaisukristillisyys vie aina tähän. Toisen puolen on hoitanut Kristus, jälkimmäinen osa on sinun harteillasi.

”Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti, sillä sinä tiedät, että semmoinen ihminen on joutunut harhaan ja tekee syntiä, ja hän on itse itsensä tuominnut.”!

*
Sillä; Kaikki on meille JUMALAN ARMOA, Hänen Pojassaan Kristuksessa; mutta se on meidän OTETTAVA (Apt.2:38; 4:12) USKOSSA VASTAAN ja toimittava siinä Hänen antamassaan PYHÄN HENGEN Voimassa, - meidän tahtomme yhdistyneenä Jumalan Tahtoon!

Sillä; USKO KRISTUKSEEN sisältää EVANKELIUMIN, joka USKOLLA vastaanotetaan – ja se sinetöidään kasteenhaudassa!
Uskonmukaiselle upotusKasteelle (Apt.2:38; 4:12) meneminen on siis Evankeliumin vastaanottamista kokonaisuutena ja siitä merkkinä "te saatte Pyhän Hengen Lahjan, UUDISTUKSEEN/PYHITYKSEEN – ”hän on UUSI LUOMUS - sellaista vastaan ei ole LAKI"!!

Vapahtaja sanoo sinulle: "Ellen minä sinua PESE, ei sinulla ole osuutta minun kanssani."
"Joka ei SYNNY UUDESTI, YLHÄÄLTÄ, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."

Teemmekö TEOT sitten mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme TEOISSA ”uskonvanhurskauden."!
Paavali sanoo sen näin: "Teemmekö siis LAIN mitättömäksi USKON kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme LAIN."!
Jaakob kirjoittaa sen näin: ”… näytä sinä minulle uskosi ilman TEKOJA, niin minä TEOISTANI näytän sinulle USKON.” -- Sillä; TEOISTA usko tuli/tulee TÄYDELLISEKSI!

Ja siitä me tiedämme Pyhän Hengen meissä ASUVAN, kun meillä on OIKEA SUHDE JUMALAN LAKIIN: "Pysykää LAISSA ja TODISTUKSESSA!" Elleivät he näin sano, ei heillä aamunkoittoa ole."
"Tässä on pyhien kärsivällisyys, niiden, jotka pitävät (sydämessään) JUMALAN KÄSKYT ja USKON VAPAHTAJAAN." (Jes.8:20; Ilm.14:12)

USKO KRISTUKSEEN sisältää EVANKELIUMIN, joka USKOLLA vastaanotetaan – ja se sinetöidään kasteenhaudassa!
Uskonmukaiselle upotusKasteelle (Apt.2:38; 4:12) meneminen on siis Evankeliumin vastaanottamista kokonaisuutena ja siitä merkkinä "te saatte Pyhän Hengen Lahjan, UUDISTUKSEEN/PYHITYKSEEN – ”hän on UUSI LUOMUS - sellaista vastaan ei ole LAKI"!!

Salli siis minun kysyä sinulta; Mikä ”MIELI” sinulla on?
Onko/oletko vauva-valelussa vauva kuollut lihan himoille/synnille?! (sinäkin sen ymmärrät/tiedät; EI todellakaan)
Paavalikin sanoo: ”Mutta minä tulen pian teidän tykönne, jos Herra tahtoo, ja silloin minä otan selon, en noiden pöyhkeiden sanoista, vaan voimasta. Sillä Jumalan valtakunta ei ole sanoissa, vaan voimassa.” (1.Kor.4:19,20)
"Siis, jos joku on KRISTUKSESSA, niin hän on UUSI LUOMUS; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, UUSI on sijaan tullut."! …. ja niin hän käy Lain viitoittamaa tietä HENGEN UUDESSA tilassa - sydämen ympärileikkauksessa!!

”Pyrkikää (siis) rauhaan kaikkien kanssa ja PYHITYKSEEN, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa;”
"Älköön siis synti hallitko teidän kuolevaisessa ruumiissanne, niin että olette kuuliaiset sen himoille, .. Sillä jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä KUOLETATTE ruumiin teot (himot), niin saatte ELÄÄ." (Heb.12:4; Room.6:12; 8:13)

Niinpä:
”Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti, sillä sinä tiedät, että semmoinen ihminen on joutunut harhaan ja tekee syntiä, ja hän on itse itsensä tuominnut.”!!

.. "LÄHTEKÄÄ SIITÄ ULOS, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa.” (Ilm.18:4)

Ystäväiseni käänny lähimmän lähiseurakuntamme puoleen, ja kysy mitä sinun asiallesi voitaisiin tehdä?! Katso; (http://www.adventtikirkko.fi/seurakunnat/ ) "Anna kastaa ja pelastaa itsesi"!

*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille

minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa
JAH SHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
י ה וֹ שׁ ﬠ

eepu
*
Jk.:
”Pyrkikää (siis) rauhaan kaikkien kanssa ja PYHITYKSEEN, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa;”
"Älköön siis synti hallitko teidän kuolevaisessa ruumiissanne, niin että olette kuuliaiset sen himoille, .. Sillä jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä KUOLETATTE ruumiin teot (himot), niin saatte ELÄÄ." (Heb.12:4; Room.6:12; 8:13)

”Sillä tämä on se LIITTO, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen LAKINI heidän mieleensä, ja KIRJOITAN ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.” (Heb.8:10)
Paavali sanoo: ”Sillä tämä on JUMALAN TAHTO; teidän PYHITYKSENNE, … nyt, kun olette SYNNISTÄ VAPAUTETUT ja Jumalan palvelijoiksi tulleet, on teidän HEDELMÄNNE PYHITYS, ja sen loppu on iankaikkinen elämä. Pyrkikää rauhaan kaikkien kanssa ja PYHITYKSEEN, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa;” (Room.6:22; Heb.12:14)
-- ”teidän hedelmänne PYHITYS”

Ei yksikään Jumalasta syntynyt halua enää tehdä syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata/halua syntiä/laittomuutta tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.!!
Sillä: ”Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. Sellaista vastaan ei ole laki.”!!
--Siis; ”…nyt, kun olette synnistä VAPAUTETUT ja Jumalan palvelijoiksi tulleet, on teidän HEDELMÄNNE PYHITYS, ja sen loppu on iankaikkinen elämä.”!!

--- Niinpä nyt vielä kaikille; sinulle/teille kasteveden (Apt.2:38; 4:12) tämä aamusateen/varhaissateen KUTSU kuuluu!
Vapahtaja sanoo sinulle: "Ellen minä sinua PESE, ei sinulla ole osuutta minun kanssani."
"Joka ei SYNNY UUDESTI, YLHÄÄLTÄ, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
…. Sillä tahallinen USKONMUKAISEN UPOTUSKASTEEN HYLKÄÄMINEN johtaa UUDISTAMATTOMUUTEEN, ja siten PYHITYKSEN ja PELASTUKSEN MENETTÄMISEEN!!!

Katso: *Joh.3:16; Mark.16:16; Apt.2:38; 4:12; 8:36, 37, 38 ja Room. 6.Luku*, sillä vain tämä Tie, On se kertakaikkinen, se Oikea IANKAIKKINEN ELÄMÄNTIE, astu ja kastu siihen! ... aloita uusi ja voimallinen Elämä yhdessä Vapahtajamme kanssa! :)
Sillä; ”..jos joku on KRISTUKSESSA, niin hän on UUSI LUOMUS; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, UUSI on sijaan tullut.”
Katso lisää kasteesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000019722072#22000000019722072
*
♥ MARANATA! ♥

Käsittääkseni ainakin vapaakirkon piirissä toimivilta
Jumalan palvelijoilta voi asiaa tiedustella. Vapaakirkossa
on kastekäytäntö sellainen, että se ei silti edellytä
ko. seurakuntaan liittymistä, ts. avaajan tapauksessa kirkosta eroamista.

Kuitenkaan en oikein ymmärrä, kun lukee täälläkin esiintyviä,
luterilaisten harhaoppista kastekäytäntöä, petomaisella raivolla,
ainoana, oikeana ja ainutkertaisena, puolustavien kirjoituksia,
että miksi ei tuollaisten seurakuntayhteydestä, joista monet,
itse ei-uudestisyntyneinä, yrittävät manipuloida muitakin
olemaan totteletta raamatun sanaa, -miksi ei mielellään
lähtisi sellaiseen seurakuntaan, jossa on selkeästi
juuri Jeesuksen esimerkin mukainen uudestisyntyneiden kastekäytäntö vallalla.

timoheiskala kirjoitti:

   

Kuten varmasti tiedät, ei Raamatussa puhuta mihinkään kirkkoon liittymisestä, vaan:

   NE,   JOTKA   OTTIVAT   hänen sanansa vastaan,   KASTETTIIN,
   ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin 3000 henkeä.

   HE   PYSYIVÄT
      apostolien opetuksessa,
      keskinäisessä yhteydessä,
      leivän murtamisessa
      ja rukouksissa.


Raamattu puhuu uskovien yhteydestä. Seurakunta on yksi ja jakamaton Kristuksen ruumis. Kristus ei ole jaettu, niin kuin Raamattu selvästi todistaa. Tunnustathan sinä tämän? Kirkot ovat seurausta siitä, että tämä on unohdettu.

Kristuksen ruumis, kirkko ja olemme kasteessa tulleet jäseneksi Kristuksen ruumiiseen.

Kirkko ja seurakunta ovat asiasisällöltään usein tarkoitettu synonyymeiksi.

”Kirkko on uskonnollinen yhteisö, jolla tarkoitetaan etenkin kristillisiä kirkkoja. Joskus sitä käytetään myös muiden uskontojen yhteisöistä, erityisesti mikäli ne ovat kristillisperäisiä.

Sana kirkko tulee kreikan sanasta kyriake ja tarkoittaa "Herralle kuuluvaa". Sillä on siis teologisesti suuntautunut merkitys. Toinen kristillisestä yhteisöstä käytettävä sana on ekklesia, joka käännetään kristillisessä yhteydessä yleensä sanalla seurakunta. Se kuitenkin tarkoittaa antiikin kreikassa yleisesti myös kansankokousta ja on sanan tavanomainen merkitys.”(wikipedia)

Joka käsittää kirkon tarkoittavan vain rakennusta omaa mielestäni aika kapean käsityksen kyseisestä sanasta.

Warning, warning

Lue sanatarkasti jokainen sana lauseessasi:

"Raamattu puhuu uskovien yhteydestä. Seurakunta on yksi ja jakamaton Kristuksen ruumis. Kristus ei ole jaettu, niin kuin Raamattu selvästi todistaa. Tunnustathan sinä tämän? Kirkot ovat seurausta siitä, että tämä on unohdettu."

ja selitä, että mitä ihmettä, kerta kaikkiaan, tahdot selitykselläsi sanoa!

Mitä myös otsikollasi sanot? "Taivasalta takaisin katolliseen kirkkoon?"

alohaopla kirjoitti:

Kristuksen ruumis, kirkko ja olemme kasteessa tulleet jäseneksi Kristuksen ruumiiseen.

Kirkko ja seurakunta ovat asiasisällöltään usein tarkoitettu synonyymeiksi.

”Kirkko on uskonnollinen yhteisö, jolla tarkoitetaan etenkin kristillisiä kirkkoja. Joskus sitä käytetään myös muiden uskontojen yhteisöistä, erityisesti mikäli ne ovat kristillisperäisiä.

Sana kirkko tulee kreikan sanasta kyriake ja tarkoittaa "Herralle kuuluvaa". Sillä on siis teologisesti suuntautunut merkitys. Toinen kristillisestä yhteisöstä käytettävä sana on ekklesia, joka käännetään kristillisessä yhteydessä yleensä sanalla seurakunta. Se kuitenkin tarkoittaa antiikin kreikassa yleisesti myös kansankokousta ja on sanan tavanomainen merkitys.”(wikipedia)

Joka käsittää kirkon tarkoittavan vain rakennusta omaa mielestäni aika kapean käsityksen kyseisestä sanasta.

Warning, warning

Lue sanatarkasti jokainen sana lauseessasi:

"Raamattu puhuu uskovien yhteydestä. Seurakunta on yksi ja jakamaton Kristuksen ruumis. Kristus ei ole jaettu, niin kuin Raamattu selvästi todistaa. Tunnustathan sinä tämän? Kirkot ovat seurausta siitä, että tämä on unohdettu."

ja selitä, että mitä ihmettä, kerta kaikkiaan, tahdot selitykselläsi sanoa!

Mitä myös otsikollasi sanot? "Taivasalta takaisin katolliseen kirkkoon?"

   
Jeesus ei ole kirkko, mutta seurakuntaa Raamattu nimittää Kristuksen ruumiiksi.

Vanhassa Bibliassa sanaa käytettiin, koska käännös tukeutui pitkälle King Jamesiin. Englannin kielessä sana Church on suomenkieltä enemmän vakiintunut meritsemään myös seurakuntaa. KR38 ei käytä sanaa "kirkko". Se, että kirkkoa ja seurakuntaa käytetään synonyymeina, sekoittaa asioita. Miksi sitä pitäisi nyt ruveta käyttämään. Miksi se on lisätty uuteen käännökseen? Onko tarkoitus ujuttaa ajatus siitä, että jokin kirkko voisi olla seurakunta?

On pelkkä oletus, että sana kirkko olisi johdettu kreikan sanasta "kyriake", Herran oma. Toisen käsityksen mukaan se juontuu kelttinkielen piiriä (esim. noitamenoissa käytettyä) merkitsevästä sanasta "kirk". Latinassa tämä indoeurooppalainen sana on muodossa circus. Sanaa kirkko käytetään pohjoisissa maissa, kaukana kreikan vaikutuspiiristä. Etelässä käytetään raamatun alkutekstien sanaa ekklesia.

On toki niinkin, että myös sanaa seurakunta voidaan käyttää väärin. Luterilainen kirkko ilmoittelee häpeilemättä sen ja sen alueen seurakunta sitä ja tätä - tarkoittaen kuitenkin vain ja ainoastaan itseään. Tällä retoriikalla se sulkee kaikki kirkkoon kuulumattomat Kristuksen ruumiin ulkopuolelle.

Minulle sana "kirkko" tuo ensimmäiseksi mieleen "valtionkirkkomme", sitten kirkkorakennuksen, harvemmin valtion hyväksyntää tuolla statuksella kyhnäävät pienemmät lahkot. Kun sitten sanaa käytetään kuvaamaan hajaannusta, joka kuvittelee olevansa Kristuksen morsian, on kyseessä satavarmasti se yleinen (katolinen) nainen Ilmestyskirjasta.

Sanoilla ei sinänsä ole väliä, mutta niihin sisältyy aina tietty lataus.

                        — —

Sekavat sanani:

"Raamattu puhuu uskovien yhteydestä." En halua sinun ymmärtävän minun esittävän eroa muista uskovista. Uskovien tulee olla erimielisyyksistä huolimatta yhtä ja myös yhdessä. Olen yrittänyt kohdistaa kritiikin epäraamatullisiin instituutioihin.

"Seurakunta on yksi ja jakamaton Kristuksen ruumis." Raamattu (esim. Ef.5:30) esittää seurakunnan Kristuksen ruumiina. Raamattu ei erottele seurakuntia opinsuuntien mukaan, vaan ainoa kriteeri, jolla jako voidaan tehdä on maantieteellinen etäisyys: yksi paikkakunta, yksi seurakunta. Jokaiselle paikkakunnalle asetettiin vanhimmat. Varmasti sitten kokoontumispaikkoja saattoi olla useitakin. Se on suoranainen välttämättömyys, jos jo yhtenä päivänä tuli kolmetuhatta uskoon. Mutta kokoontumispaikka ei olekaan mikään seurakunta. Seurakunta on myös mikä tahansa osajoukko, kuten kotikokoukseen osallistujat (1Kor.16:19). On vain varottava puhumasta siitä jonain pakkakunnan muista uskovista ERILLISENÄ "seurakuntana".

"Kristus ei ole jaettu, niin kuin Raamattu selvästi todistaa." Liittyy edelliseen. Viittasin 1Kor.1:13. Paavali moitti korinttolaisia puoluemielisyydestä. Ketään ei tule seurata niin, että tästä tulisi erottava tekijä.

Jos Silloinhan jokaisella ryhmällä olisi oma Jeesuksensa. Varmasti Paavalin, Apolloksen, Pietarin ja Kristuksen oppi oli sama. Jos joku seuraa Paavalia niin, että vain Kaikilla on sama KristusJoillakin vain on taipumus etsiä vikoja Raamatusta. Pietari oli huomannut aivan saman. Vaikka hänellä olikin ehkä vaikeuksia seurata Paavalin ajatuksenjuoksua, tiesi hän silti Pyhässä Hengessä, milloin niitä tulkitaan tahallaan väärin. Ketään ei tule seurata kristittyjä erottavana - "Onko Kristus jaettu?" Kristusta ei voida jakaa niin, että Hän olisi

"Tunnustathan sinä tämän?" Ei kai Kristuksella ole sinun mielestäsi montaa ruumista?

"Kirkot ovat seurausta siitä, että tämä on unohdettu." Joidenkin mielestä on siunausta, että on paljon tunnustuskuntia. Jokainen voi nyppiä mieleisensä rusinat pullasta ja liittyä saman mielisiin. "Kristittyjen yhteyttä" ajetaan kirkkojen ajamana. Alussa ei ollut näin. Oli yksi seurakunta. Kristityt olivat yhtä - ja maailma uskoi. Sitten Bileamin eksytys sai valtaa. Sanasta livettiin etujen tähden. Pakanallisen keisarin johdolla laadittiin "pyhiä" määritelmiä. Ajan oloon mukaan otettiin kaikki Baabelin uskonnon elementit - ne vain seliselitettiin ja nimettiin kristillisiksi. Toki niitä irtiottojakin oli. Se vain ei onnistu sillä, että perustetaan uusi kirkko.

                        — —

Vastakysymys: Mitä sitten tarkoitit "taivaan alla olemisella" tuossa yhteydessä?

Ymmärsin sen vastakohtana edustamaasi johonkin opinsuuntaan, kirkkoon, "paikkaan jonne paeta" kuulumiselle. Sellaisiin en sitoudu, koska kaikki lahkot ovat tavallaan katolisen äitikirkon tyttäriä. Olen siis taivasalla ennemmin kuin menen kato(l)liseen kirkkoon.

-I- kirjoitti:

Minusta olisi parempi, että lähtisit. Aloituksen tekijä halusi vastauksen luterilaiselta kirjoittaessaan "Luterilaisuus"-palstalle. Sitäpaitsi teidän väitteenne on moneen kertaan osoitettu hatariksi, legalistisiksi ja Raamatun vastaisiksi.

Synergistinä opetat Jumalan ja ihmisen yhteistyötä pelastuksen saamisessa. Ratkaisukristillisyys vie aina tähän. Toisen puolen on hoitanut Kristus, jälkimmäinen osa on sinun harteillasi.

   
Keskustelupalstoilla on tarkoitus keskustella. Tällä palstalla aihe on luterilaisuus. Olen esittänyt hiukan kritiikkiä. Stä on kommentoitu oikeastaan aika vähän. Kukaan ei ole oikein selittänyt, miksi olen hänen mielestään väärässä, vaan on keskitytty minuun tai oletettuihin ajatuksiini. Eihän sellainen ole "hataraksi osoittamista". Kaukana siitä. Miksi luterilaisuudesta ei saisi keskustella foorumilla, jonka aihe on keskustele luterilaisuudesta? Sanohan se.

Nukkuva ei yleensä tiedä nukkuvansa ja jos häntä sitten herätellään makeasta unestaan, ei hän tahdo herätä. "Mene pois, älä häiritse!", hän sanoo ja kääntää kylkeään. Eikö ole hyvä, että luterilaisiakin vähän herätellään?

Käytit sanaa "synergisti". Tarkoitatko sillä sitä, että ojentautuu Raamatun sanan mukaan? Onko vastaavasti raamatullisuus taas sitä, että kiertää kaukaa kaikki Raamatun kehoitukset lakihenkisyytenä ja lihan tekona, mutta niiden sijaan noudattaa kiivauteen asti kaiken maailman "kirkkokäsikirjoja"?

Sanaa "ratkaisukristillisyys" käytetään Raamatun mukaan tomivia arvosteltaessa. Halutaan vihjailla, että näiden mukaan pelastus olisi ansio omista ratkaisuista. Raamatun opetus koitenkin on, että sinun ON tehtävä parannus. Sitä ei tehdä omassa voimassa, vaan niille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi. Sen jälkeen on kehoitus OTTAA kaste Herran Jeesuksen nimeen. Näin siinä Raamatussa vaan on.

Otetaan välillä toisinpäin - jospa sitten ymmärtäisit: Väitän, että luterilainen kasteoppi perustuu nimenomaan tekoihin. Jos ei vauvan "pelastus" perustukaan hänen omaan ratkaisuunsa, perustuu se vanhempien ratkaisuun ja siihen, mitä kirkonpappi tekee. Jumala ei kykene pelastamaan vauvaa, elleivät vanhemmat ja kirkonpappi tee omaa osuuttaan pelastustyössä. Huomaatko, että esittämäsi argumentti raamatullista kastekäytäntöä vastaan ei toimi. Väitteesi osuukin omaan nilkkaasi. Ihmisteot ovat nyt vain eri sukupolvessa. Ja nyt vielä niin, että pojan (jota isä ei kastattanut) kannettavaksi tulee isän syntivelka. Mitähän Jumalan sana sellaisesta opettaa?

Et kaiketi arvostele lähetystyötä ja monia muita asioita, joita Raamattu kehoittaa tekemään. Kuitenkin menet osoittelemaan niitä, jotka tottelevat sanaa kasteasiassa.

timoheiskala kirjoitti:

   
Jeesus ei ole kirkko, mutta seurakuntaa Raamattu nimittää Kristuksen ruumiiksi.

Vanhassa Bibliassa sanaa käytettiin, koska käännös tukeutui pitkälle King Jamesiin. Englannin kielessä sana Church on suomenkieltä enemmän vakiintunut meritsemään myös seurakuntaa. KR38 ei käytä sanaa "kirkko". Se, että kirkkoa ja seurakuntaa käytetään synonyymeina, sekoittaa asioita. Miksi sitä pitäisi nyt ruveta käyttämään. Miksi se on lisätty uuteen käännökseen? Onko tarkoitus ujuttaa ajatus siitä, että jokin kirkko voisi olla seurakunta?

On pelkkä oletus, että sana kirkko olisi johdettu kreikan sanasta "kyriake", Herran oma. Toisen käsityksen mukaan se juontuu kelttinkielen piiriä (esim. noitamenoissa käytettyä) merkitsevästä sanasta "kirk". Latinassa tämä indoeurooppalainen sana on muodossa circus. Sanaa kirkko käytetään pohjoisissa maissa, kaukana kreikan vaikutuspiiristä. Etelässä käytetään raamatun alkutekstien sanaa ekklesia.

On toki niinkin, että myös sanaa seurakunta voidaan käyttää väärin. Luterilainen kirkko ilmoittelee häpeilemättä sen ja sen alueen seurakunta sitä ja tätä - tarkoittaen kuitenkin vain ja ainoastaan itseään. Tällä retoriikalla se sulkee kaikki kirkkoon kuulumattomat Kristuksen ruumiin ulkopuolelle.

Minulle sana "kirkko" tuo ensimmäiseksi mieleen "valtionkirkkomme", sitten kirkkorakennuksen, harvemmin valtion hyväksyntää tuolla statuksella kyhnäävät pienemmät lahkot. Kun sitten sanaa käytetään kuvaamaan hajaannusta, joka kuvittelee olevansa Kristuksen morsian, on kyseessä satavarmasti se yleinen (katolinen) nainen Ilmestyskirjasta.

Sanoilla ei sinänsä ole väliä, mutta niihin sisältyy aina tietty lataus.

                        — —

Sekavat sanani:

"Raamattu puhuu uskovien yhteydestä." En halua sinun ymmärtävän minun esittävän eroa muista uskovista. Uskovien tulee olla erimielisyyksistä huolimatta yhtä ja myös yhdessä. Olen yrittänyt kohdistaa kritiikin epäraamatullisiin instituutioihin.

"Seurakunta on yksi ja jakamaton Kristuksen ruumis." Raamattu (esim. Ef.5:30) esittää seurakunnan Kristuksen ruumiina. Raamattu ei erottele seurakuntia opinsuuntien mukaan, vaan ainoa kriteeri, jolla jako voidaan tehdä on maantieteellinen etäisyys: yksi paikkakunta, yksi seurakunta. Jokaiselle paikkakunnalle asetettiin vanhimmat. Varmasti sitten kokoontumispaikkoja saattoi olla useitakin. Se on suoranainen välttämättömyys, jos jo yhtenä päivänä tuli kolmetuhatta uskoon. Mutta kokoontumispaikka ei olekaan mikään seurakunta. Seurakunta on myös mikä tahansa osajoukko, kuten kotikokoukseen osallistujat (1Kor.16:19). On vain varottava puhumasta siitä jonain pakkakunnan muista uskovista ERILLISENÄ "seurakuntana".

"Kristus ei ole jaettu, niin kuin Raamattu selvästi todistaa." Liittyy edelliseen. Viittasin 1Kor.1:13. Paavali moitti korinttolaisia puoluemielisyydestä. Ketään ei tule seurata niin, että tästä tulisi erottava tekijä.

Jos Silloinhan jokaisella ryhmällä olisi oma Jeesuksensa. Varmasti Paavalin, Apolloksen, Pietarin ja Kristuksen oppi oli sama. Jos joku seuraa Paavalia niin, että vain Kaikilla on sama KristusJoillakin vain on taipumus etsiä vikoja Raamatusta. Pietari oli huomannut aivan saman. Vaikka hänellä olikin ehkä vaikeuksia seurata Paavalin ajatuksenjuoksua, tiesi hän silti Pyhässä Hengessä, milloin niitä tulkitaan tahallaan väärin. Ketään ei tule seurata kristittyjä erottavana - "Onko Kristus jaettu?" Kristusta ei voida jakaa niin, että Hän olisi

"Tunnustathan sinä tämän?" Ei kai Kristuksella ole sinun mielestäsi montaa ruumista?

"Kirkot ovat seurausta siitä, että tämä on unohdettu." Joidenkin mielestä on siunausta, että on paljon tunnustuskuntia. Jokainen voi nyppiä mieleisensä rusinat pullasta ja liittyä saman mielisiin. "Kristittyjen yhteyttä" ajetaan kirkkojen ajamana. Alussa ei ollut näin. Oli yksi seurakunta. Kristityt olivat yhtä - ja maailma uskoi. Sitten Bileamin eksytys sai valtaa. Sanasta livettiin etujen tähden. Pakanallisen keisarin johdolla laadittiin "pyhiä" määritelmiä. Ajan oloon mukaan otettiin kaikki Baabelin uskonnon elementit - ne vain seliselitettiin ja nimettiin kristillisiksi. Toki niitä irtiottojakin oli. Se vain ei onnistu sillä, että perustetaan uusi kirkko.

                        — —

Vastakysymys: Mitä sitten tarkoitit "taivaan alla olemisella" tuossa yhteydessä?

Ymmärsin sen vastakohtana edustamaasi johonkin opinsuuntaan, kirkkoon, "paikkaan jonne paeta" kuulumiselle. Sellaisiin en sitoudu, koska kaikki lahkot ovat tavallaan katolisen äitikirkon tyttäriä. Olen siis taivasalla ennemmin kuin menen kato(l)liseen kirkkoon.

En kirkolla ymmärrä RAKENNUSTA sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan Jeesusta, jota näillä palstoilla on vähätelty Kristukseksi nimittämisestä. Jeesuksesta ei kuulemma saisi käyttää nimitystää "Kristus". Kielto on tullut esiin pyhityskristillisten viesteissä.

Minä nyt kuitenkin ymmärrän sanalla seurakunta ja kirkko, en rakennusta, vaan Jeesuksen ruumista, seurakuntaa, johon olemme kasteessa päässeet osalliseksi. Sitten sanon, että kaste ja usko kuuluvat yheen. Ilman uskoa olevat tulevat helvettiin tuomituksi, vaikka olisivat kastetut. Ilman uskoa on mahdoton olla otollinen.

Selitä nyt hyvän sään aikana epäselvääkin epäselvempi lauseesi: "Kristus ei ole jaettu, niin kuin Raamattu selvästi todistaa."

timoheiskala kirjoitti:

   
Keskustelupalstoilla on tarkoitus keskustella. Tällä palstalla aihe on luterilaisuus. Olen esittänyt hiukan kritiikkiä. Stä on kommentoitu oikeastaan aika vähän. Kukaan ei ole oikein selittänyt, miksi olen hänen mielestään väärässä, vaan on keskitytty minuun tai oletettuihin ajatuksiini. Eihän sellainen ole "hataraksi osoittamista". Kaukana siitä. Miksi luterilaisuudesta ei saisi keskustella foorumilla, jonka aihe on keskustele luterilaisuudesta? Sanohan se.

Nukkuva ei yleensä tiedä nukkuvansa ja jos häntä sitten herätellään makeasta unestaan, ei hän tahdo herätä. "Mene pois, älä häiritse!", hän sanoo ja kääntää kylkeään. Eikö ole hyvä, että luterilaisiakin vähän herätellään?

Käytit sanaa "synergisti". Tarkoitatko sillä sitä, että ojentautuu Raamatun sanan mukaan? Onko vastaavasti raamatullisuus taas sitä, että kiertää kaukaa kaikki Raamatun kehoitukset lakihenkisyytenä ja lihan tekona, mutta niiden sijaan noudattaa kiivauteen asti kaiken maailman "kirkkokäsikirjoja"?

Sanaa "ratkaisukristillisyys" käytetään Raamatun mukaan tomivia arvosteltaessa. Halutaan vihjailla, että näiden mukaan pelastus olisi ansio omista ratkaisuista. Raamatun opetus koitenkin on, että sinun ON tehtävä parannus. Sitä ei tehdä omassa voimassa, vaan niille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi. Sen jälkeen on kehoitus OTTAA kaste Herran Jeesuksen nimeen. Näin siinä Raamatussa vaan on.

Otetaan välillä toisinpäin - jospa sitten ymmärtäisit: Väitän, että luterilainen kasteoppi perustuu nimenomaan tekoihin. Jos ei vauvan "pelastus" perustukaan hänen omaan ratkaisuunsa, perustuu se vanhempien ratkaisuun ja siihen, mitä kirkonpappi tekee. Jumala ei kykene pelastamaan vauvaa, elleivät vanhemmat ja kirkonpappi tee omaa osuuttaan pelastustyössä. Huomaatko, että esittämäsi argumentti raamatullista kastekäytäntöä vastaan ei toimi. Väitteesi osuukin omaan nilkkaasi. Ihmisteot ovat nyt vain eri sukupolvessa. Ja nyt vielä niin, että pojan (jota isä ei kastattanut) kannettavaksi tulee isän syntivelka. Mitähän Jumalan sana sellaisesta opettaa?

Et kaiketi arvostele lähetystyötä ja monia muita asioita, joita Raamattu kehoittaa tekemään. Kuitenkin menet osoittelemaan niitä, jotka tottelevat sanaa kasteasiassa.

Ristinteologiassa on keskeistä kätketty Jumala ja Jumalan toimiminen välineellisesti: Kun vanhemmat tuovat lapsen kastettavaksi ja pappi kastaa hänet kaiken taustalla on Jumala.

Menen osoittelemaan sellaisia, jotka uusivat kasteensa kun Paavali sanoo: "yksi kaste"! Sillon se on omavanhurskautta kun hylätään Jumalan armo ja lähetään laintekoihin. Ihmisen kääntymys, usko, parannus, kaikki tämä on Jumalan työtä meissä.

-I- kirjoitti:

Ristinteologiassa on keskeistä kätketty Jumala ja Jumalan toimiminen välineellisesti: Kun vanhemmat tuovat lapsen kastettavaksi ja pappi kastaa hänet kaiken taustalla on Jumala.

Menen osoittelemaan sellaisia, jotka uusivat kasteensa kun Paavali sanoo: "yksi kaste"! Sillon se on omavanhurskautta kun hylätään Jumalan armo ja lähetään laintekoihin. Ihmisen kääntymys, usko, parannus, kaikki tämä on Jumalan työtä meissä.

   
Kovin on ihmiskutoista tuo teologiasi.

Valtiokirkon jäseneksiliittämisrituaali, on kasteen irvikuva. Jopa sinänsä raamatullisen Johanneksen kasteen jo saaneet kastettiin *uudelleen* - nyt Herran Jeesuksen nimeen.

Jos sinua ei ole kastettu, miksi kiellät sen muiltakin?



   Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut,
   kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä!
   Sillä itse te ette mene sisälle,
   ettekä salli meneväisten sisälle mennä.

alohaopla kirjoitti:

En kirkolla ymmärrä RAKENNUSTA sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan Jeesusta, jota näillä palstoilla on vähätelty Kristukseksi nimittämisestä. Jeesuksesta ei kuulemma saisi käyttää nimitystää "Kristus". Kielto on tullut esiin pyhityskristillisten viesteissä.

Minä nyt kuitenkin ymmärrän sanalla seurakunta ja kirkko, en rakennusta, vaan Jeesuksen ruumista, seurakuntaa, johon olemme kasteessa päässeet osalliseksi. Sitten sanon, että kaste ja usko kuuluvat yheen. Ilman uskoa olevat tulevat helvettiin tuomituksi, vaikka olisivat kastetut. Ilman uskoa on mahdoton olla otollinen.

Selitä nyt hyvän sään aikana epäselvääkin epäselvempi lauseesi: "Kristus ei ole jaettu, niin kuin Raamattu selvästi todistaa."

   
Kristus ei ole seurakunta, eikä seurakuntakaan ole Kristus, vaan: Seurakunta on Kristuksen ruumis. Näin Raamattu asian esittää. Minä ainakin saan suorasta rinnastuksesta vaikutelman toisesta Jeesuksesta.

Ruumista käytetään vertauskuvana Kristuksen ja seurakunnan suhteesta. Tätä kuvaa voi seurata lähtien miehen kylkiluusta aina Karitsan vaimoon.

   Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa
   ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, että hän sen pyhittäisi,
   puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
   saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan,
   jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista,
   vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
   Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa
   niinkuin omia ruumiitaan;
   joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
   Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa,
   vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
   sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.

   "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä
   ja liittyköön vaimoonsa,
   ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
   Tämä salaisuus on suuri;
   minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.    (Ef.5:25-32)

                           — —

Jos kerran Raamattu puhuu Kristuksesta (n. 500 jakeessa), miksi emme mekin saisi. Ehkä joku on ärsyyntynyt käytön liiallisuudesta. Käytetäänhän Jeesus-nimeä (niin, se on nimi, toisin kuin Kristus) lähes tuplasti useammin. Jotkut taas käyttävät Kristuksen sijaan mieluummin heprealaista muotoa Messias. Näillä kaikilla on perustelunsa käytännölleen. Itse en niin tällaisia mieti. Mutta tämä kai ei liittynyt aiheeseen.

                           — —   
   
Vielä kerran. Pääajatus oli se, että kahta seurakuntaa ei voi olla päällekkäin. Kristuksella ei ole rinnakkaisruumiita. Tällaiset ns. "seurakunnat" hajottavat Kristuksen ruumista. Enkä tällä missään tapauksessa tarkoita, että kaikkien tulisi sitten olla jäsenenä jossain katolisessa kirkossa. Vaan että uskovan ei tule kasteensa jälkeen liittyä jäseneksi mihinkään ns. "seurakuntaan". Sellainen käytäntö on Raamatulle vieras ja kartettava. Uskovat ovat seurakunta. Seurakuntaan ei voi liittyä - siihen synnytään. Ylhäältä.

Ellet vieläkään käsittänyt, älä hermostu, jätä se alkuperäinen vaikka sitten väliin. Varmaan olisin voinut asiani selvemminkin esittää.

                           — —   

Kirkkoon tehtaillaan jäseniä ristiäisillä ja sitä nimitetään "Jumalan teoksi". Irvokasta.

   Jeesus vastasi ja sanoi heille:
      "SE   on   J u m a l a n   t e k o,
       ETTÄ   te   USKOTTE   Häneen,
       jonka Jumala on lähettänyt".

   Sillä me olemme Hänen tekonsa,
   luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten,
   jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut,
   että me niissä vaeltaisimme.

Usko ja kaste kuuluvat yhteen. Kaikki uskoon tulleet tulee kastaa. Se ei ole omavanhurskautta, vaan Jumalan teko - Kristus minussa. Sinunkin tulisi ottaa kaste Herran Jeesuksen nimeen, sillä se on selkeä Raamatullinen järjestys.

Katoliset harhat ovat pahaisesti sekottaneet seurakunnan. Alussa kaikki oli selvää. Uskoon tulleet kastettiin uuden Herransa nimeen. Kuollut vanha ihminen haudattiin ja sijaan nousi uusi luomus, joka tämän vertauskuvan mukaan myös erotettiin maailmasta. Kirkollisen järjestelmän sekottamana on paljon uskoon tulleita, jotka luulevat ettei heidän pidä ottaa kastetta. Heille kun on kerrottu järjestetyn ristiäiset. Kirkko haluaa sitoa heidät näin liittolaiseensa maailmaan.

timoheiskala kirjoitti:

   
Kovin on ihmiskutoista tuo teologiasi.

Valtiokirkon jäseneksiliittämisrituaali, on kasteen irvikuva. Jopa sinänsä raamatullisen Johanneksen kasteen jo saaneet kastettiin *uudelleen* - nyt Herran Jeesuksen nimeen.

Jos sinua ei ole kastettu, miksi kiellät sen muiltakin?



   Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut,
   kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä!
   Sillä itse te ette mene sisälle,
   ettekä salli meneväisten sisälle mennä.

Puhun luterilaisesta kutsumusopista, jolla Jumala saa kaikesta kunnian. Kun lääkäri parantaa sairaan, niin Jumala toimiittaa toimenpiteen, kun pappi kastaa lapsen niin Juamala toimii hänen kauttaan, kun leipuri leipoo leipää Jumala ruokkii kansaa jne... Ei siis todellakaan ihmiskeskeistä.

Johanneksen kaste ei ollut kristillinen kaste Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Siksi se tuli uusia, Kristillistä kastetta ei uusittu Raamatussa eikä alkuseurakunnassa! Ennen kun lahkolaiset tulivat, niin Paavalin sanat: "yksi kaste" pidettiin kunniassa.

Minut on itse Jumala kastanut. Se ei ollut kuuliaisuuden teko vaan Jumalan armoteko, jolla minut puettiin Kristukseen ja liitettiin Kristus-ruumiiseen. Minut kastettiin syntien anteeksiantamiseksi.

-I- kirjoitti:

Puhun luterilaisesta kutsumusopista, jolla Jumala saa kaikesta kunnian. Kun lääkäri parantaa sairaan, niin Jumala toimiittaa toimenpiteen, kun pappi kastaa lapsen niin Juamala toimii hänen kauttaan, kun leipuri leipoo leipää Jumala ruokkii kansaa jne... Ei siis todellakaan ihmiskeskeistä.

Johanneksen kaste ei ollut kristillinen kaste Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Siksi se tuli uusia, Kristillistä kastetta ei uusittu Raamatussa eikä alkuseurakunnassa! Ennen kun lahkolaiset tulivat, niin Paavalin sanat: "yksi kaste" pidettiin kunniassa.

Minut on itse Jumala kastanut. Se ei ollut kuuliaisuuden teko vaan Jumalan armoteko, jolla minut puettiin Kristukseen ja liitettiin Kristus-ruumiiseen. Minut kastettiin syntien anteeksiantamiseksi.

sekoilet täällä, niin Jumala toimii?
Eheii,,
Jumala ei tarvitse teidän vettänne toimiakseen.

kun sinä kirjoitti:

sekoilet täällä, niin Jumala toimii?
Eheii,,
Jumala ei tarvitse teidän vettänne toimiakseen.

Jumalan tapaan toimia. Jumala on päättänyt toimia välineellisesti. Siksi Hän käyttää ihmisiä viedessään evankeliumia eteenpäin yms. Kyllähän Jumala voisi itse Pyhällä Hengellä "täsmävalloittaa" ihmiset, mutta se ei ole Hänen mielensä mukaista.

-i- kirjoitti:

Jumalan tapaan toimia. Jumala on päättänyt toimia välineellisesti. Siksi Hän käyttää ihmisiä viedessään evankeliumia eteenpäin yms. Kyllähän Jumala voisi itse Pyhällä Hengellä "täsmävalloittaa" ihmiset, mutta se ei ole Hänen mielensä mukaista.

Ennen olet pannut kaikki Jumalan piikkiin.
Nyt tunnustat:
Siksi Hän käyttää ihmisiä viedessään evankeliumia eteenpäin yms."
Aikaisemmin olet sanonut tällaista ihmisteoksi.

Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon lähetä
viemään evankeljumia eteenpäin ja vapaan tahdon
ottaan se vastaan.
"Kaikille jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille jotka uskovat."

Huomaatko, että kaikki eivät ota Häntä vastaan!

Tämän takia lapsikasteelta putoaa pohja pois, kun
se ei perustu vapaaseen tahtoon vaan on lain teko
ja vanhempien omaa yritystä hankkia vanhurskaus
vauvalle. Evankeljumiin ei kuulu pakkotoimenpiteet.

timoheiskala kirjoitti:

   
Kristus ei ole seurakunta, eikä seurakuntakaan ole Kristus, vaan: Seurakunta on Kristuksen ruumis. Näin Raamattu asian esittää. Minä ainakin saan suorasta rinnastuksesta vaikutelman toisesta Jeesuksesta.

Ruumista käytetään vertauskuvana Kristuksen ja seurakunnan suhteesta. Tätä kuvaa voi seurata lähtien miehen kylkiluusta aina Karitsan vaimoon.

   Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa
   ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, että hän sen pyhittäisi,
   puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
   saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan,
   jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista,
   vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
   Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa
   niinkuin omia ruumiitaan;
   joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
   Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa,
   vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
   sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.

   "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä
   ja liittyköön vaimoonsa,
   ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
   Tämä salaisuus on suuri;
   minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.    (Ef.5:25-32)

                           — —

Jos kerran Raamattu puhuu Kristuksesta (n. 500 jakeessa), miksi emme mekin saisi. Ehkä joku on ärsyyntynyt käytön liiallisuudesta. Käytetäänhän Jeesus-nimeä (niin, se on nimi, toisin kuin Kristus) lähes tuplasti useammin. Jotkut taas käyttävät Kristuksen sijaan mieluummin heprealaista muotoa Messias. Näillä kaikilla on perustelunsa käytännölleen. Itse en niin tällaisia mieti. Mutta tämä kai ei liittynyt aiheeseen.

                           — —   
   
Vielä kerran. Pääajatus oli se, että kahta seurakuntaa ei voi olla päällekkäin. Kristuksella ei ole rinnakkaisruumiita. Tällaiset ns. "seurakunnat" hajottavat Kristuksen ruumista. Enkä tällä missään tapauksessa tarkoita, että kaikkien tulisi sitten olla jäsenenä jossain katolisessa kirkossa. Vaan että uskovan ei tule kasteensa jälkeen liittyä jäseneksi mihinkään ns. "seurakuntaan". Sellainen käytäntö on Raamatulle vieras ja kartettava. Uskovat ovat seurakunta. Seurakuntaan ei voi liittyä - siihen synnytään. Ylhäältä.

Ellet vieläkään käsittänyt, älä hermostu, jätä se alkuperäinen vaikka sitten väliin. Varmaan olisin voinut asiani selvemminkin esittää.

                           — —   

Kirkkoon tehtaillaan jäseniä ristiäisillä ja sitä nimitetään "Jumalan teoksi". Irvokasta.

   Jeesus vastasi ja sanoi heille:
      "SE   on   J u m a l a n   t e k o,
       ETTÄ   te   USKOTTE   Häneen,
       jonka Jumala on lähettänyt".

   Sillä me olemme Hänen tekonsa,
   luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten,
   jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut,
   että me niissä vaeltaisimme.

Usko ja kaste kuuluvat yhteen. Kaikki uskoon tulleet tulee kastaa. Se ei ole omavanhurskautta, vaan Jumalan teko - Kristus minussa. Sinunkin tulisi ottaa kaste Herran Jeesuksen nimeen, sillä se on selkeä Raamatullinen järjestys.

Katoliset harhat ovat pahaisesti sekottaneet seurakunnan. Alussa kaikki oli selvää. Uskoon tulleet kastettiin uuden Herransa nimeen. Kuollut vanha ihminen haudattiin ja sijaan nousi uusi luomus, joka tämän vertauskuvan mukaan myös erotettiin maailmasta. Kirkollisen järjestelmän sekottamana on paljon uskoon tulleita, jotka luulevat ettei heidän pidä ottaa kastetta. Heille kun on kerrottu järjestetyn ristiäiset. Kirkko haluaa sitoa heidät näin liittolaiseensa maailmaan.

Sanoin epätarkasti:
Kirkko ei rakennus, vaan kirkko ja seurakunta on Jeesus Kristus.
En kirkolla ymmärrä RAKENNUSTA sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan Jeesusta.

Sanoin tarkemmin:
Minä nyt kuitenkin ymmärrän sanalla seurakunta ja kirkko, en rakennusta, vaan Jeesuksen ruumista, seurakuntaa, johon olemme kasteessa päässeet osalliseksi.

Siis Jeesus ja seurakuntaruumis-käsitys on sama. Ei meillä ole siitä kohtaa erimieltä. Jostain syystä en lukenut viestiäni tarkasti ajatellen kun sen huitaisin ilmoille, että siihen liittyi ristiriita ja puuttui tuo sana RUUMIS. Kiitos huomiostasi siltä kohtaa.

Sitten kasteasiassa en tule kuuliaisuuden ensiaskeleihisi, vaan kaste on yksi ja pätevä - vesi ja sanat Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Ilman uskoa on mahdoton olla otollinen. Siis kasteen jälkeenkin VIIMEISEEN HETKEEN asti usko. No eikö lapset uskokaan? En siis ryhdy kasteen halveksintaan uusilla kasteilla, kasteita kertaamaan. Olen Kristus-ruumiiseen kasteessa pääsyt ja omistan syntien anteeksisaamisen yksin Jeesuksen veressä. Siinä pelastusvarmuuteni perkeleen hyökkäyksiä vastaan. Tunnustatko muuten Raamatun todistukset, mitkä kasteesta sanotaan ilman torjuntaa? Minun vastaani ei ole tullut vielä yhtään henkilöä pyhityskristillisten joukosta, jotka eivät olisi torjuneet kasteen raamatullisia todistuksia sen armoluonteesta, vaan kaikki ovat haikailleet Johanneksen parannuksen kasteen perään kuuliaisuuden tekona, vaikka se osoitti kansan kyykäärmeen sikiöksi. Vain Jeesus on ainut Vanhurskauden täyttäjä ja siksi sai Jumalan ja Pyhän Hengen todistuksen. Hän yksin on siinnyt Pyhästä Hengestä.

Pelastusoppi Jeesuksen tekona tietysti meillä on samalla pohjalla, mutta se, että Jumala vetää ja Jeesus valitsee voisi paljastaa, että oletkin painottamassa omia suorituksia ja minä painotan sitä, että usko on yksin Jumalan teko.

oppia kirjoitti:

Ennen olet pannut kaikki Jumalan piikkiin.
Nyt tunnustat:
Siksi Hän käyttää ihmisiä viedessään evankeliumia eteenpäin yms."
Aikaisemmin olet sanonut tällaista ihmisteoksi.

Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon lähetä
viemään evankeljumia eteenpäin ja vapaan tahdon
ottaan se vastaan.
"Kaikille jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille jotka uskovat."

Huomaatko, että kaikki eivät ota Häntä vastaan!

Tämän takia lapsikasteelta putoaa pohja pois, kun
se ei perustu vapaaseen tahtoon vaan on lain teko
ja vanhempien omaa yritystä hankkia vanhurskaus
vauvalle. Evankeljumiin ei kuulu pakkotoimenpiteet.

kaiken Jumalan piikkiin. Jumala toimii ihmisten kautta: Kun lapsi kastetaan, niin pastori toimii Jumalan sijaisena. Tämä tarkoittaa sitä, että itse Jeesus kastaa lapsen! Kun lähetyssaarnaajat vievät evankeliumia, niin he vievät Jeesuksen sanoja! Kun vietetään ehtoollista, niin Jeesuksen ruumis ja veri ovat yhtä läsnänä kuin ekalla ehtoollisella! Jumala siis toimii ja siksi nämä ovat Jumalan tekoja ihmisten kautta!

Jumala ei ole antanut ihmiselle vapaata tahtoa hengellisissä asioissa! Jokaisella kristityllä on velvollisuus kuuluttaa Jumalan suuria tekoja. Toisille hän antaa erityisen kutsumuksen lähetystyöhön. Älä ikinä väitä, että tällainen halu nousisi ihmisestä itsestään.
Ihminen ei voi tehdä uskonratkaisua, koska hän on turmeltunut. Raamattu ei missään kohtaa opeta vapaata tahtoa syntiinlankeemuksen jälkeen. Jumala julistaa meille lakia, jotta se murskaisi meidät. Itkuisina ja murtuneina Jeesus ottaa meidät syliinsä ja omakseen.

Kaikki eivät ota Häntä vastaan, mutta silti sanoma tulee julistaa koko maailmalle. Jumalan ennalta valitut ovat ne, jotka uskovat.

Vapaata tahtoa ei ole eikä kaste ole lakia vaan evankeliumia. Ihme ettette sano Kristuksen kuolemaa lainteoksi ja siksi hylkäisitte senkin.

alohaopla kirjoitti:

Sanoin epätarkasti:
Kirkko ei rakennus, vaan kirkko ja seurakunta on Jeesus Kristus.
En kirkolla ymmärrä RAKENNUSTA sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan Jeesusta.

Sanoin tarkemmin:
Minä nyt kuitenkin ymmärrän sanalla seurakunta ja kirkko, en rakennusta, vaan Jeesuksen ruumista, seurakuntaa, johon olemme kasteessa päässeet osalliseksi.

Siis Jeesus ja seurakuntaruumis-käsitys on sama. Ei meillä ole siitä kohtaa erimieltä. Jostain syystä en lukenut viestiäni tarkasti ajatellen kun sen huitaisin ilmoille, että siihen liittyi ristiriita ja puuttui tuo sana RUUMIS. Kiitos huomiostasi siltä kohtaa.

Sitten kasteasiassa en tule kuuliaisuuden ensiaskeleihisi, vaan kaste on yksi ja pätevä - vesi ja sanat Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Ilman uskoa on mahdoton olla otollinen. Siis kasteen jälkeenkin VIIMEISEEN HETKEEN asti usko. No eikö lapset uskokaan? En siis ryhdy kasteen halveksintaan uusilla kasteilla, kasteita kertaamaan. Olen Kristus-ruumiiseen kasteessa pääsyt ja omistan syntien anteeksisaamisen yksin Jeesuksen veressä. Siinä pelastusvarmuuteni perkeleen hyökkäyksiä vastaan. Tunnustatko muuten Raamatun todistukset, mitkä kasteesta sanotaan ilman torjuntaa? Minun vastaani ei ole tullut vielä yhtään henkilöä pyhityskristillisten joukosta, jotka eivät olisi torjuneet kasteen raamatullisia todistuksia sen armoluonteesta, vaan kaikki ovat haikailleet Johanneksen parannuksen kasteen perään kuuliaisuuden tekona, vaikka se osoitti kansan kyykäärmeen sikiöksi. Vain Jeesus on ainut Vanhurskauden täyttäjä ja siksi sai Jumalan ja Pyhän Hengen todistuksen. Hän yksin on siinnyt Pyhästä Hengestä.

Pelastusoppi Jeesuksen tekona tietysti meillä on samalla pohjalla, mutta se, että Jumala vetää ja Jeesus valitsee voisi paljastaa, että oletkin painottamassa omia suorituksia ja minä painotan sitä, että usko on yksin Jumalan teko.

      
Raamattu kerro kastetun ketään kolminaisuuden nimeen, vaan:

   Ja kaikki, minkä teette sanalla tai työllä,
   KAIKKI tehkää Herran Jeesuksen nimessä,
   kiittäen Isää Jumalaa Hänen kauttansa.    (Kol.3:17)

Kuitenkin kirkoissa jopa rukoillaan kolminaisuuden nimeen. Ei Raamattu sellaiseen kehoita. Onko Herra Jeesus Kristus liian heiveröinen Välimieheksi? Joka ikinen raamatunkohta, jossa kerrotaan, mihin nimeen uskovat kastetaan, todistaa Herrasta Jeesuksesta. Onko se vailla merkitystä, vai onko kirkollinen traditio tärkeämpää?

Tunnustan kaiken, mitä Raamattu sanoo kasteesta. Valitettavasti katolinen sakramenttioppi on pimentänyt näkökykyäsi siltä osin. Omistat syntien anteeksisaamisen Herran Jeesuksen nimessä, koska olet uskossa Häneen, et sen takia, että sinulle papereiden mukaan on pidetty joskus vauvana ristiäiset.

timoheiskala kirjoitti:

      
Raamattu kerro kastetun ketään kolminaisuuden nimeen, vaan:

   Ja kaikki, minkä teette sanalla tai työllä,
   KAIKKI tehkää Herran Jeesuksen nimessä,
   kiittäen Isää Jumalaa Hänen kauttansa.    (Kol.3:17)

Kuitenkin kirkoissa jopa rukoillaan kolminaisuuden nimeen. Ei Raamattu sellaiseen kehoita. Onko Herra Jeesus Kristus liian heiveröinen Välimieheksi? Joka ikinen raamatunkohta, jossa kerrotaan, mihin nimeen uskovat kastetaan, todistaa Herrasta Jeesuksesta. Onko se vailla merkitystä, vai onko kirkollinen traditio tärkeämpää?

Tunnustan kaiken, mitä Raamattu sanoo kasteesta. Valitettavasti katolinen sakramenttioppi on pimentänyt näkökykyäsi siltä osin. Omistat syntien anteeksisaamisen Herran Jeesuksen nimessä, koska olet uskossa Häneen, et sen takia, että sinulle papereiden mukaan on pidetty joskus vauvana ristiäiset.

Onko Kolmiyhteys kyseenalainen? Etkö siis rukoile mitään Jumalalta. Jos rukoilet jotain Jumalalta, niin silloin rukoilet Isältä, Pojalta ja Pyhältä Hengeltä. Minua muuten yksi helluntailainen kielsi rukoilemasta Isä meidän rukousta. Kysyin perustelua, mutta epäselväksi syy jäi. Kuuluukohan se jotenkin tähän yhteyteen. Onko niin, että kiellätkin Pojan ja Pyhän Hengen jumaluuden? No sitäkin oppia on esiintynyt kristikunnan piirissä ja on edelleenkin. Onko niin että todellisesti kiellätkin KOLMIYHTEYDEN. Joka on nähnyt Minut on nähnyt Isän. Minä ja Isä olemme yhtä ja sitten Pyhä Henki on Jeesuksen ja Jumalan toimiva voima ja Se käy siis ulos sekä Isästä, että Pojasta. Kastetaan siis Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen kuten Matt.28:19-20 opettaa opetuslapseuttamisen tapahtuvan. "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti".

Kun teet täällä luterilaisuuden palstalla, ilmeisesti ei luterilaisena, kasteeni mitättömäksi, kuulut uskoni kieltäjiin. Uskoni perustuu Raamatun sanan todistukselle. No täälläkin on kyllä sanottu, että kirjain kuolettaa ja sillä onkin tarkoitettu Raamattua. Minä sentään pidän Raamatun Jumalan ilmoituksena, Sanana. Raamatussa on sanottu, että pelastumme yksin Kristuksen ansion tähden ja usko on Jumalan teko, sekä, mitä kaste merkitsee. Sanan todistukselle pohjautuvaa uskoa on Sinun turha yrittää mitätöidä ja halveerata. HÄPEÄ VÄHÄN ja totea se, että liityt viettelijöihin - Sanasta irti leikkaajiin.

alohaopla kirjoitti:

Onko Kolmiyhteys kyseenalainen? Etkö siis rukoile mitään Jumalalta. Jos rukoilet jotain Jumalalta, niin silloin rukoilet Isältä, Pojalta ja Pyhältä Hengeltä. Minua muuten yksi helluntailainen kielsi rukoilemasta Isä meidän rukousta. Kysyin perustelua, mutta epäselväksi syy jäi. Kuuluukohan se jotenkin tähän yhteyteen. Onko niin, että kiellätkin Pojan ja Pyhän Hengen jumaluuden? No sitäkin oppia on esiintynyt kristikunnan piirissä ja on edelleenkin. Onko niin että todellisesti kiellätkin KOLMIYHTEYDEN. Joka on nähnyt Minut on nähnyt Isän. Minä ja Isä olemme yhtä ja sitten Pyhä Henki on Jeesuksen ja Jumalan toimiva voima ja Se käy siis ulos sekä Isästä, että Pojasta. Kastetaan siis Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen kuten Matt.28:19-20 opettaa opetuslapseuttamisen tapahtuvan. "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti".

Kun teet täällä luterilaisuuden palstalla, ilmeisesti ei luterilaisena, kasteeni mitättömäksi, kuulut uskoni kieltäjiin. Uskoni perustuu Raamatun sanan todistukselle. No täälläkin on kyllä sanottu, että kirjain kuolettaa ja sillä onkin tarkoitettu Raamattua. Minä sentään pidän Raamatun Jumalan ilmoituksena, Sanana. Raamatussa on sanottu, että pelastumme yksin Kristuksen ansion tähden ja usko on Jumalan teko, sekä, mitä kaste merkitsee. Sanan todistukselle pohjautuvaa uskoa on Sinun turha yrittää mitätöidä ja halveerata. HÄPEÄ VÄHÄN ja totea se, että liityt viettelijöihin - Sanasta irti leikkaajiin.

   
Raamatussa ei ole pienintäkään vihjausta, että joku olisi kastettu kolminaisuuden nimeen. Tämä on tosiasia, joka ei muutu miksikään sen mukaan, millainen suhde kullakin on kolminaisuuteen. Raamattu kertoo yksiselitteisesti kastetun aina Herran Jeesuksen Kristuksen nimeen.

Toinen kohta ei liittynyt varsinaisesti aiheeseen. Se oli tuohon edelliseen liittyvä irrallinen huomio. Jeesus kehoitti rukoilemaan Hänen nimessään, Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä. Raamatussa ei puhuta mitään rukouksesta kolminaisuuden nimeen.

"Henki rukoilee", mutta Raamatussa ei ole yhtään mainintaa, että Pyhää Henkeä tulisi rukoilla. Vain Isää ja Jeesusta rukoillaan.

Jotkut ehkä suhtautuvat nihkeästi "valmiisiin" rukouksiin. Pitävät niitä jotenkin mekaanisina. Mutta en tiedä minäkään mitään syytä kieltää rukoilemasta Isä meidän -rukousta. Tokkopa tuo kieltäjä oli kieltoaan paljon edes harkinnut, jos ei osannut sitä edes perustella. Varmasti tämä mainitsemasi kielto ei liittynyt nyt esillä olevaan asiaan — Isä meidän -rukous on Raamatussa, mutta nuo kolme käytäntöä sieltä puuttuvat.

Koetko todella ristiäisten kyseenalaistamisen uskosi kieltämiseksi? Mietipä vaikka seuraavaakin:

   Minä kiitän Jumalaa, etten ole kastanut teistä
   ketään muita kuin Krispuksen ja Gaiuksen,
   niin ettei kukaan saata sanoa,
   että te olette minun nimeeni kastetut.
   Kastoinhan tosin Stefanaankin perhekunnan;
   sitten en tiedä, olenko ketään muuta kastanut.

   Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan,
   vaan evankeliumia julistamaan
   — ei puheen viisaudella,
   ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.

Paavali ei tehnyt opetuslapsia kastamalla, vaan Kristusta julistamalla. Kastaminenkin on toisarvoista sen rinnalla, että julistetaan Ristin sanomaa. Ei kai kastaminen sinulle se tärkein ole?

Jos olen ollut tahditon, pyydän sitä anteeksi. Asiassani ei ole mitään hävettävää.

kaikkeen totuuteen.
Tuo sinun halusi mennä uskovien kasteelle, on Pyhän-Hengen työtä sinussa.
Monet ev. lut kirkon papit ja aktiivimaallikot ovat käyneet kasteella Israelissa, joten et sinä ole ensimmäinen etkä ainoa, joka haluaa seurata Jeesuksen antamaa esimerkkiä.
Tuo vauvana saamasi "kaste" ei ole raamatullinen
kaste, vaan ainoastaan nimenantotilaisuus ja siunaus
Ota yhteyttä jonkun ns vapaan seurakunnan pastoriin.
Jotkut eivät vaadi liittymistä ko seurakuntaan va-
ikka kastettaisiinkin aikuisena.
Monet uskoontulleet ovat saman kysymyksen edessä
ja sinun esimerkkisi voisi rohkaista heitä kul-
kemaan Jeesuksen viitoittamaa tietä.
Siunausta kilvoittelussasi.

Pyhä-Henki johtaa kirjoitti:

kaikkeen totuuteen.
Tuo sinun halusi mennä uskovien kasteelle, on Pyhän-Hengen työtä sinussa.
Monet ev. lut kirkon papit ja aktiivimaallikot ovat käyneet kasteella Israelissa, joten et sinä ole ensimmäinen etkä ainoa, joka haluaa seurata Jeesuksen antamaa esimerkkiä.
Tuo vauvana saamasi "kaste" ei ole raamatullinen
kaste, vaan ainoastaan nimenantotilaisuus ja siunaus
Ota yhteyttä jonkun ns vapaan seurakunnan pastoriin.
Jotkut eivät vaadi liittymistä ko seurakuntaan va-
ikka kastettaisiinkin aikuisena.
Monet uskoontulleet ovat saman kysymyksen edessä
ja sinun esimerkkisi voisi rohkaista heitä kul-
kemaan Jeesuksen viitoittamaa tietä.
Siunausta kilvoittelussasi.

painua jonnekkin muuaalle. Emme tarvitse pelagiolaisia harhaopettajia tänne, kiitos!

Kaikki pitää koetella Raamatulla ja Raamattu kieltää uudelleen kasteen. Ev. lut. kirkko on mennyt monessa muussakin vikaan, joten mallia ei kannata seurata.
Millä perustelet sen vain siunaukseksi? Oliko se, niin että lapsista piti tulla aikuisten kaltaisia vai mites se nyt meninkääm... näin teillä.

-I- kirjoitti:

painua jonnekkin muuaalle. Emme tarvitse pelagiolaisia harhaopettajia tänne, kiitos!

Kaikki pitää koetella Raamatulla ja Raamattu kieltää uudelleen kasteen. Ev. lut. kirkko on mennyt monessa muussakin vikaan, joten mallia ei kannata seurata.
Millä perustelet sen vain siunaukseksi? Oliko se, niin että lapsista piti tulla aikuisten kaltaisia vai mites se nyt meninkääm... näin teillä.

kun uskoontulleille alkaa selvitä Raamatullinen
kaste?
Vai kuvitteletko, että sinulla on monopoli tälle
palstalle?
Raamattu ei tunnusta tuota vauvojen valelua kas-
teeksi, joten alkuperäinen kyselijä voi hyvällä
omallatunnolla "antaa kastaa itsensä", kuten UT:n
henkilöt tekivät. Paavalikin oli ympärileikattu
lapsena (lapsikastettu) ja kuitenkin hänkin antoi
kastaa itsensä.
Siinä olet oikeassa, että ev. lut kirkko on mennyt
monessa kohtaa vikaan, kuten tuossa katoliselta kirkolta perimässä lapsikasteessa.
Lapsista ei tarvitse tulla aikuisten kaltaisia,
vaan aikuisista lasten kaltaisia: viattomia ja
aitoja uskossaan.

puntit tutisemaan, kirjoitti:

kun uskoontulleille alkaa selvitä Raamatullinen
kaste?
Vai kuvitteletko, että sinulla on monopoli tälle
palstalle?
Raamattu ei tunnusta tuota vauvojen valelua kas-
teeksi, joten alkuperäinen kyselijä voi hyvällä
omallatunnolla "antaa kastaa itsensä", kuten UT:n
henkilöt tekivät. Paavalikin oli ympärileikattu
lapsena (lapsikastettu) ja kuitenkin hänkin antoi
kastaa itsensä.
Siinä olet oikeassa, että ev. lut kirkko on mennyt
monessa kohtaa vikaan, kuten tuossa katoliselta kirkolta perimässä lapsikasteessa.
Lapsista ei tarvitse tulla aikuisten kaltaisia,
vaan aikuisista lasten kaltaisia: viattomia ja
aitoja uskossaan.

Saanko perustelut? Te tykkäätte sano meidän kastettamme siunaukseksi tms., muttette ikinä perustele miksi se ei ole kunnon kaste.

Lapsi uskoo eikä upottaminen ole ainoa tapa. Tätä Raamattu kertoo.

Ensinäkin on jälleen todettava, että vauva-valelu ei ole ensinkään Raamatun osoittama kaste, -- ensinnäkin siitä PUUTTUU henkilökohtainen USKONTUNNUSTUS VAPAHTAJAAN!!!

--- mutta minä kirjoitan teille; Tuokaa toki lapsenne Jumalan Armollisten käsien alle siunattavaksi ( mutta ei kastettavaksi)! sillä näinhän jo Vapahtajakin teki, lukekaa ymmärryksellä Raamatunsanaa!

RAAMATTU kertoo, mitä tapahtui kun äidit toivat näitä lapsia Vapahtajan luo, siitä tapahtumasta seuraavasti:
"Silloin tuotiin Hänen tykönsä lapsia, että Hän panisi kätensä heidän päälleen ja rukoilisi; ….. mutta opetuslapset nuhtelivat tuojia.
[..sillä tapaus oli uusi ja outo]
Niin Vapahtaja sanoi: --- "Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta Minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivastenvaltakunta". Ja Hän pani kätensä heidän päälleen ja SIUNASI heitä (Matt.19:13-15; Mar.10:14-16; Luuk.18:15, 16).
Vapahtaja ei vienyt heitä kasteelle. -- Kasteesta Ei siis tässäkään puhuta heidän kohdallaan mitään, vaan --SIUNAUKSESTA ja RUKOUKSESTA -- heidän puolestaan! .. ja se riittää, aikuistuttuaan hekin sitten aikanaan itse päättävät uskon mukaisesta kasteestaan! (Ks. Apt.2:38; 8:37, 38; Luuk.7:29; 3:16; Apt.1:5)!
Vapahtajakaan ei siis osoittanut kastevettä heille”!! … vaan; ”Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä.” (Ks Mar.10:16). … ja aikuistuttua ottakoon hekin itse kukin upotuskasteen Herramme ja Vapahtajamme Nimeen!

Sillä; Uskovien lapset ovat pyhiä = SIUNATTUJA
-- 1Kor 7:14 jakeen tutkistelu:
”Sillä mies, joka ei usko, on pyhitetty vaimonsa kautta, ja vaimo, joka ei usko, on pyhitetty miehensä, uskonveljen, kautta; muutoinhan teidän lapsenne olisivat saastaisia, mutta nyt he ovat pyhiä.” [ Pyhiä = siunattuja ]
Mutta;
JOS VAUVOJA OLISI KASTETTU olisi Paavali TÄSSÄ KOHDIN SEN ASIAN MAININNUT tai KÄSKENYT heidät KASTAA pyhittävänä elementtinä!!! … mutta sitä hän ei kehottanut tai käskenyt!!!!!
EIKÄ MISSÄÄN Raamatunjakeessa mainita, että olisi lähdetty/kehotettu vauvoja/lapsia kastamaan kun niitä syntyi perheeseen vuosien aikana lisää?!
.. Sillä; nämä; pienet vauva/lapset tuotiin ( puhdistuspäivien mentyä) Herran huoneeseen SIUNATTAVIKSI!

*
Niinpä tuo EPÄRAAMATULLINEN vauva-valelu-ihmisoppisi ei voi antaa mitään siitä minkä Oikea (Apt.2:38; 4:12) Uskonmukainen upotusKaste Antaa - PYHITYKSEEN!
-- jos väität vastaan, niin salli toki minun kysyä sinulta; Mikä ”MIELI” sinulla on?
Onko/oletko vauva-valelussa vauva kuollut lihan himoille/synnille?! (sinäkin sen ymmärrät/tiedät; EI todellakaan)
Paavalikin sanoo: ”Mutta minä tulen pian teidän tykönne, jos Herra tahtoo, ja silloin minä otan selon, en noiden pöyhkeiden sanoista, vaan voimasta. Sillä Jumalan valtakunta ei ole sanoissa, vaan voimassa.” (1.Kor.4:19,20)

"Siis, jos joku on KRISTUKSESSA, niin hän on UUSI LUOMUS; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, UUSI on sijaan tullut."! …. ja niin hän käy Lain viitoittamaa tietä HENGEN UUDESSA tilassa - sydämen ympärileikkauksessa!!
”Pyrkikää (siis) rauhaan kaikkien kanssa ja PYHITYKSEEN, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa;”
"ÄLKÖÖN siis synti hallitko teidän kuolevaisessa ruumiissanne, niin että olette kuuliaiset sen himoille, .. Sillä jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä KUOLETATTE ruumiin teot (himot), niin saatte ELÄÄ." (Heb.12:4; Room.6:12; 8:13)

Paavali sanoo: ”Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, … nyt, kun olette synnistä vapautetut ja Jumalan palvelijoiksi tulleet, on teidän hedelmänne pyhitys, ja sen loppu on iankaikkinen elämä. Pyrkikää rauhaan kaikkien kanssa ja pyhitykseen, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa;”
--- Niinpä nyt vielä kaikille; sinulle/teille kasteveden (Apt.2:38) tämä aamusateen/varhaissateen KUTSU kuuluu!
…. Sillä tahallinen USKONMUKAISEN UPOTUSKASTEEN HYLKÄÄMINEN johtaa UUDISTAMATTOMUUTEEN, ja siten PYHITYKSEN ja PELASTUKSEN MENETTÄMISEEN!!!

Ystäväiseni, käänny tässä kasteasiassa lähimmän lähiseurakuntamme puoleen, Katso; (http://www.adventtikirkko.fi/seurakunnat/ ) "Anna kastaa ja pelastaa itsesi"!


*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille :)

minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa
JAH SHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
י ה וֹ שׁ ﬠ

eepu
*
Jk.:
Sillä tämä on varmaa Vapahtajan SANAA:
"Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja SAARNATKAA EVANKELIUMIA kaikille luoduille.
Joka USKOO ja KASTETAAN, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. (Mark.16:15, 16)
*
♥ MARANATA! ♥

-I- kirjoitti:

Saanko perustelut? Te tykkäätte sano meidän kastettamme siunaukseksi tms., muttette ikinä perustele miksi se ei ole kunnon kaste.

Lapsi uskoo eikä upottaminen ole ainoa tapa. Tätä Raamattu kertoo.

me voimme tehdä toisille halutessamme heidän
parastaan. Siihen ei tarvita toisen suostumusta.
Raamattu kehoittaa meitä siunaamaan.

Toisia emme voi pelastaa tai antaa heille Pyhää-Hen-
keä, kuten lapsikasteessa väitetään tapahtuvaksi.
Kaste on aina vapaaehtoinen joten tuollainen pakko-
kaste ei ole raamatullinen kaste.

Pään valelu ei täytä edes kasteen ulkonaista sym-
boolimerkitystä-vanhan ihmisen hautaamista.

sitä, mitä kirjoitti:

me voimme tehdä toisille halutessamme heidän
parastaan. Siihen ei tarvita toisen suostumusta.
Raamattu kehoittaa meitä siunaamaan.

Toisia emme voi pelastaa tai antaa heille Pyhää-Hen-
keä, kuten lapsikasteessa väitetään tapahtuvaksi.
Kaste on aina vapaaehtoinen joten tuollainen pakko-
kaste ei ole raamatullinen kaste.

Pään valelu ei täytä edes kasteen ulkonaista sym-
boolimerkitystä-vanhan ihmisen hautaamista.

ja Jumala toimii kasteessa! Lapsi on uskon esikuva ja siksi lapsikaste on parasta laatuaan.

Mikä on tämä symboolinen merkitys? Jeesus pistettiin ainakin kivihautaan, jossa ruumiiden annettiin mätääntyä vuoden ja sitten luut pistettiin luuarkkuun.

-I- kirjoitti:

ja Jumala toimii kasteessa! Lapsi on uskon esikuva ja siksi lapsikaste on parasta laatuaan.

Mikä on tämä symboolinen merkitys? Jeesus pistettiin ainakin kivihautaan, jossa ruumiiden annettiin mätääntyä vuoden ja sitten luut pistettiin luuarkkuun.

ei olisi pahitteeksi.
Jeesus nousi kolmantena päivänä haudasta!!!!!!

Näinhän tapahtuu uskovien upotuskasteessakin verta-
uskuvallisesti.

Lapsi on uskon esikuva, mutta ei se sitä tarkoita,
että vauvaa uskoo. Hän on vain esikuva siitä, miten
hän epäilemättä uskoo kaiken, mitä äiti tai isä
sanoo.
Usko tulee kuulemisesta eikä syntymisestä!!!

Raamatun kertaus kirjoitti:

ei olisi pahitteeksi.
Jeesus nousi kolmantena päivänä haudasta!!!!!!

Näinhän tapahtuu uskovien upotuskasteessakin verta-
uskuvallisesti.

Lapsi on uskon esikuva, mutta ei se sitä tarkoita,
että vauvaa uskoo. Hän on vain esikuva siitä, miten
hän epäilemättä uskoo kaiken, mitä äiti tai isä
sanoo.
Usko tulee kuulemisesta eikä syntymisestä!!!

mukaasi usko on ihmisen ominaisuuksista kiinni? Anteeksi, jos järkytän, mutta usko on Jumalan teko ja se ei katso ihmisen ominaisuuksiin tai kykyihin. Siksi lapsikin voi uskoa. Tätä se armo on!

Lapsikin tarvutsee uudestisyntymistä. Jos lapsi ei voi uskoa, niin kaikki kuolleet lapset ovat menneet helvettiin. Lapsikin on syntinen, koska synninpalkka on kuolema.

-I- kirjoitti:

mukaasi usko on ihmisen ominaisuuksista kiinni? Anteeksi, jos järkytän, mutta usko on Jumalan teko ja se ei katso ihmisen ominaisuuksiin tai kykyihin. Siksi lapsikin voi uskoa. Tätä se armo on!

Lapsikin tarvutsee uudestisyntymistä. Jos lapsi ei voi uskoa, niin kaikki kuolleet lapset ovat menneet helvettiin. Lapsikin on syntinen, koska synninpalkka on kuolema.

peloittelun.
Etkö tajua millään, että Jeesus on sovittanut ihmiskunnan synnin ja voittanut kuoleman!!!!!!!! Pieni lapsi ON SOVITETTU. Jumalan viha ei enää kohdistu häneen.
Lopeta jo tuo helvetillä peloittelu!

Usko ei ole ihmisen ominaisuuksista kiinni vaan
Raamatun sanan mukaan "USKO TULEE KUULUMISESTA" ja
se on Jumalan Pyhän-Hengen työ ihmisen sydämessä.
Kaikki eivät usko vaikka kuulisivat evankeljumia.
Usko ei tule synnyinlahjana vaan Jumala vaikuttaa
uskon niiden sydämissä, jotka ottavat sanan vas-
taan.

tuon helvetillä kirjoitti:

peloittelun.
Etkö tajua millään, että Jeesus on sovittanut ihmiskunnan synnin ja voittanut kuoleman!!!!!!!! Pieni lapsi ON SOVITETTU. Jumalan viha ei enää kohdistu häneen.
Lopeta jo tuo helvetillä peloittelu!

Usko ei ole ihmisen ominaisuuksista kiinni vaan
Raamatun sanan mukaan "USKO TULEE KUULUMISESTA" ja
se on Jumalan Pyhän-Hengen työ ihmisen sydämessä.
Kaikki eivät usko vaikka kuulisivat evankeljumia.
Usko ei tule synnyinlahjana vaan Jumala vaikuttaa
uskon niiden sydämissä, jotka ottavat sanan vas-
taan.

objektiivisen ja subjektiivisen vanhurskauttamisen!! Miksi hindut tai buddhalaiset eivät pelastu, jos pienet lapset pelastuvat ilman uskoa?

Pieni lapsikin kuulee Raamattua ja uskoo kasteen lupaukset, koska tässä on kyse Jumalan kyvyistä eikä lapsen.

Omaa vanhurskautta ihminen rakentaa julkisella uudestaan uskoon tulon tunnustamisella.

-I- kirjoitti:

objektiivisen ja subjektiivisen vanhurskauttamisen!! Miksi hindut tai buddhalaiset eivät pelastu, jos pienet lapset pelastuvat ilman uskoa?

Pieni lapsikin kuulee Raamattua ja uskoo kasteen lupaukset, koska tässä on kyse Jumalan kyvyistä eikä lapsen.

sinulla on, kun noin sekoilet?
Vai että objektiivinen ja subjektiivinen vanhurs-
kauttaminen. Missä kohtaa Raamattua niistä puhutaan?
Raamattu ei tunne kuin yhdenlaisen vanhurskauttamisen: Room 5:1
"Koska me siis olemme USKOSTA (HUOM EI KASTEESTA!!)
vanhurskaiksi tulleet, on meillä rauha Jumalan kanssa."

Room 5:18 "Niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko on koituu KAIKILLE IHMISILLE elämän vanhurs-
kaudeksi".

Sinä se väenväkisin haluaisit vauvavat kadotukseen
Etkö todella tajua, mitä tuossa edellä sanottiin?
KAIKILLE IHMISILLE....siis myös niille hindujen
ja Buddalaisten lapsille!!!!!!!!!!!!!

Ei Jumala tarvitse teidän vedellä läträämistänne
pelastaakseen pienen vauvan. Tämä on jo vanhurs-
kautettu!

terence.hill kirjoitti:

Omaa vanhurskautta ihminen rakentaa julkisella uudestaan uskoon tulon tunnustamisella.

Siinä vauvakasteessa rakennetaan vauvalle keinotekoista vanhurskautta, kirkon vanhurskautta,
jolla ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.
Raamatullinen vanhurskaus tulee uskon kautta. Ei
ihmisteoista.
Siinä vanhemmat yrittävät hankkia lapselle pelastuksen, vaikka tämä on jo Jeesuksen sanojen
mukaan autuas.
Se on ihmistekoinen yritys hankkia lapselle vanhurs-
kaus.

Raamattu kirjoitti:

sinulla on, kun noin sekoilet?
Vai että objektiivinen ja subjektiivinen vanhurs-
kauttaminen. Missä kohtaa Raamattua niistä puhutaan?
Raamattu ei tunne kuin yhdenlaisen vanhurskauttamisen: Room 5:1
"Koska me siis olemme USKOSTA (HUOM EI KASTEESTA!!)
vanhurskaiksi tulleet, on meillä rauha Jumalan kanssa."

Room 5:18 "Niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko on koituu KAIKILLE IHMISILLE elämän vanhurs-
kaudeksi".

Sinä se väenväkisin haluaisit vauvavat kadotukseen
Etkö todella tajua, mitä tuossa edellä sanottiin?
KAIKILLE IHMISILLE....siis myös niille hindujen
ja Buddalaisten lapsille!!!!!!!!!!!!!

Ei Jumala tarvitse teidän vedellä läträämistänne
pelastaakseen pienen vauvan. Tämä on jo vanhurs-
kautettu!

Tällaisia selityksiä sieltä löytyy siihen kahtalaisuuteen:
"Ei ole yhtään parempi keino selviytyä tästä ‘kuperkeikasta’ selittämällä, että uudestisyntyminen on ‘toinen vanhurskauttaminen’, kuten Saarnivaara tekee. Ja rovastikin huomauttaa, että ‘tällaista käsitettä tuskin Raamattu tuntee’. Mutta yhtä vähän Raamattu tuntee sitä opetusta, johon rovasti turvautuu päästäkseen selville vesille. Viitaten Hallesbyn selitykseen sekä luterilaisen kirkon, viime kirkolliskokouksen hyväksymään, kristinoppiin, hän jatkaa: ‘Omasta puolestani voin täydellisesti yhtyä näihin molempiin selityksiin, mutta silloin on vain tarkoin määriteltävä kummankin uudestisyntymiskäsitteen sisältö. En luonnollisestikaan pyydä, että kukaan yhtyisi minun käsityksiini näissä asioissa, mutta kerron nyt vain, miten minä Raamattuopistolla olen opettanut. — Erotamme nämä kaksi mainintaa jo niin, että nimitämme edellistä nimellä: uusisyntyminen ja jälkimmäistä: uudestisyntyminen, jotta jokainen oppilas jo tästä tietäisi, kumpaako tarkoitetaan, sitäkö, joka tapahtuu kasteen yhteydessä vai sitäkö, joka tapahtuu henkilökohtaiseen uskoon tultaessa’.
Nämä lainaukset ovat e.m. rovastin omasta lehdestä.
Kun sitten olen edelleen samasta lehdestä lukenut selitystä, mitä on ns. objektiivinen uusisyntyminen, niin jään ihmettelemään niitä uusia kuperkeikkoja, joita hän tekee. Näin hän kirjoittaa: ‘Kasteessa tapahtuvaan uuteen syntymiseen sisältyy mm: Jeesus siirtää lapsen nimensä turviin ja antaa hänelle lahjaksi koko Golgatan siunauksen, se on syntien anteeksiantamuksen, Jumalan lapsioikeuden, taivaallisen perinnön ja Pyhän Hengen. — Lapsi otetaan Jumalan perhe väkeen ja seurakuntaan. Mutta hän on ottolapsen asemassa.
Tässä ottolapsen asemassa hän on sitten niin kauan kunnes: ‘subjektiivinen uudestisyntyminen tapahtuu — — kun lapsena kastettu tulee omakohtaiseen uskoon’. Raamatun mukaan sellainen ihminen, joka saa synnit anteeksi, Jumalan lapsen oikeuden, Pyhän Hengen, joka otetaan Jumalan perheväkeen ja seurakuntaan, totisesti se ihminen ei ole mikään ottolapsi, vaan kyllä hän on täysin autuas.
Käsitteet: kahdenlainen, objektiivinen ja subjektiivinen uudestisyntyminen, toinen vanhurskauttaminen, ottolapsi jne, ovat kaikki keinotekoisesti syntyneitä ja epäraamatullisia käsitteitä. Kaikki tämä sekaannus aiheutuu lapsikasteesta!
Tuolla tiellä ei totisesti koskaan päästä selville vesille!” Tähän asti Hokkasen kirjasta.

Tällaisia kuperkeikkoja ja voltteja kokokierteellä ja kahdella kierteellä sitä joutuu tekemään, että saisi sen murhanhengen vallassa olleen opinluojan selitykset pönkitellyiksi. Mutta mitäpä se iso puulaaki ei tekisi, että verotulot eivät katkeaisi. Milläs ne papinpalkat sitten maksettaisiin? Häh?

Ps. Vastasin Sinulle vain siksi, etteivät nuo 'oppineet' taida omien oppikirjojensa perusteella tietää näitä asioita. Jos tietäisivät, tuskin niin innokkaasti puolustaisivat sitä lapsikastetta, mitä Jeesuskaan ei edes esimerkin vuoksi tehnyt eikä käskenyt tehdä.

Kilvoituksessa kirjoitti:

Tällaisia selityksiä sieltä löytyy siihen kahtalaisuuteen:
"Ei ole yhtään parempi keino selviytyä tästä ‘kuperkeikasta’ selittämällä, että uudestisyntyminen on ‘toinen vanhurskauttaminen’, kuten Saarnivaara tekee. Ja rovastikin huomauttaa, että ‘tällaista käsitettä tuskin Raamattu tuntee’. Mutta yhtä vähän Raamattu tuntee sitä opetusta, johon rovasti turvautuu päästäkseen selville vesille. Viitaten Hallesbyn selitykseen sekä luterilaisen kirkon, viime kirkolliskokouksen hyväksymään, kristinoppiin, hän jatkaa: ‘Omasta puolestani voin täydellisesti yhtyä näihin molempiin selityksiin, mutta silloin on vain tarkoin määriteltävä kummankin uudestisyntymiskäsitteen sisältö. En luonnollisestikaan pyydä, että kukaan yhtyisi minun käsityksiini näissä asioissa, mutta kerron nyt vain, miten minä Raamattuopistolla olen opettanut. — Erotamme nämä kaksi mainintaa jo niin, että nimitämme edellistä nimellä: uusisyntyminen ja jälkimmäistä: uudestisyntyminen, jotta jokainen oppilas jo tästä tietäisi, kumpaako tarkoitetaan, sitäkö, joka tapahtuu kasteen yhteydessä vai sitäkö, joka tapahtuu henkilökohtaiseen uskoon tultaessa’.
Nämä lainaukset ovat e.m. rovastin omasta lehdestä.
Kun sitten olen edelleen samasta lehdestä lukenut selitystä, mitä on ns. objektiivinen uusisyntyminen, niin jään ihmettelemään niitä uusia kuperkeikkoja, joita hän tekee. Näin hän kirjoittaa: ‘Kasteessa tapahtuvaan uuteen syntymiseen sisältyy mm: Jeesus siirtää lapsen nimensä turviin ja antaa hänelle lahjaksi koko Golgatan siunauksen, se on syntien anteeksiantamuksen, Jumalan lapsioikeuden, taivaallisen perinnön ja Pyhän Hengen. — Lapsi otetaan Jumalan perhe väkeen ja seurakuntaan. Mutta hän on ottolapsen asemassa.
Tässä ottolapsen asemassa hän on sitten niin kauan kunnes: ‘subjektiivinen uudestisyntyminen tapahtuu — — kun lapsena kastettu tulee omakohtaiseen uskoon’. Raamatun mukaan sellainen ihminen, joka saa synnit anteeksi, Jumalan lapsen oikeuden, Pyhän Hengen, joka otetaan Jumalan perheväkeen ja seurakuntaan, totisesti se ihminen ei ole mikään ottolapsi, vaan kyllä hän on täysin autuas.
Käsitteet: kahdenlainen, objektiivinen ja subjektiivinen uudestisyntyminen, toinen vanhurskauttaminen, ottolapsi jne, ovat kaikki keinotekoisesti syntyneitä ja epäraamatullisia käsitteitä. Kaikki tämä sekaannus aiheutuu lapsikasteesta!
Tuolla tiellä ei totisesti koskaan päästä selville vesille!” Tähän asti Hokkasen kirjasta.

Tällaisia kuperkeikkoja ja voltteja kokokierteellä ja kahdella kierteellä sitä joutuu tekemään, että saisi sen murhanhengen vallassa olleen opinluojan selitykset pönkitellyiksi. Mutta mitäpä se iso puulaaki ei tekisi, että verotulot eivät katkeaisi. Milläs ne papinpalkat sitten maksettaisiin? Häh?

Ps. Vastasin Sinulle vain siksi, etteivät nuo 'oppineet' taida omien oppikirjojensa perusteella tietää näitä asioita. Jos tietäisivät, tuskin niin innokkaasti puolustaisivat sitä lapsikastetta, mitä Jeesuskaan ei edes esimerkin vuoksi tehnyt eikä käskenyt tehdä.

Niin, ja jos Jumala olisi lihaksi tulleena halunnut antaa
sellaisen esimerkin Jeesuksessa, että lapsikaste on se mikä kuuluu
ottaa käytännöksi, niin tokihan Hän olisi varmasti huolehtinut,
että Jeesus olisi ollut saava kasteen heti synnyttyään,
niin ettei olisi jäänyt mitään epäselvää siitä mikä on oikea kastekäytäntö.
Yhtä varmasti kuin tapahtui se, että Jeesus tuli ihmiseksi syntyen
maailmaan ja pienintä piirtoa myöten toteutti kaiken mikä
oli Hänen Taivaallisen Isänsä tahto.

Toinen vaihtoehto olisi voinut olla se, että Jeesuksen ei,
koska Hän on Jumalan poika ja itse osa kolmiyhteistä
Jumalaa ja myös synnitön, olisi tarvinnut ottaa ollenkaan upotuskastetta.
Kuitenkin myös siinä, Hän ihmiseksi tulleena, halusi olla esimerkkinä,
niille jotka tahtovat seurata Häntä, ja MENI kasteelle.
Jeesus kastettiin omasta pyynnöstään, ts. OMASTA TAHDOSTAAN.
Se oli esimerkki siitä että ihminen tulee kastaa OMASTA PYYNNÖSTÄÄN...

Kun Jeesus sanoo, että " joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa
niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle", niin Hän todellakin
tarkoittaa lapsen tapaa uskoa ja ottaa vastaan luottaen,
ollenkaan epäilemättä, mitä hänen äitinsä ja isänsä lapelleen sanovat.
Jeesus tarkoittaa tällä sitä, että samalla tavoin meidän
tulee uskoa ja luottaa Taivaallisen Isämme sanaan,
että olisimme sisällä Jumalan valtakunnassa.

It's so sad kirjoitti:

Niin, ja jos Jumala olisi lihaksi tulleena halunnut antaa
sellaisen esimerkin Jeesuksessa, että lapsikaste on se mikä kuuluu
ottaa käytännöksi, niin tokihan Hän olisi varmasti huolehtinut,
että Jeesus olisi ollut saava kasteen heti synnyttyään,
niin ettei olisi jäänyt mitään epäselvää siitä mikä on oikea kastekäytäntö.
Yhtä varmasti kuin tapahtui se, että Jeesus tuli ihmiseksi syntyen
maailmaan ja pienintä piirtoa myöten toteutti kaiken mikä
oli Hänen Taivaallisen Isänsä tahto.

Toinen vaihtoehto olisi voinut olla se, että Jeesuksen ei,
koska Hän on Jumalan poika ja itse osa kolmiyhteistä
Jumalaa ja myös synnitön, olisi tarvinnut ottaa ollenkaan upotuskastetta.
Kuitenkin myös siinä, Hän ihmiseksi tulleena, halusi olla esimerkkinä,
niille jotka tahtovat seurata Häntä, ja MENI kasteelle.
Jeesus kastettiin omasta pyynnöstään, ts. OMASTA TAHDOSTAAN.
Se oli esimerkki siitä että ihminen tulee kastaa OMASTA PYYNNÖSTÄÄN...

Kun Jeesus sanoo, että " joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa
niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle", niin Hän todellakin
tarkoittaa lapsen tapaa uskoa ja ottaa vastaan luottaen,
ollenkaan epäilemättä, mitä hänen äitinsä ja isänsä lapelleen sanovat.
Jeesus tarkoittaa tällä sitä, että samalla tavoin meidän
tulee uskoa ja luottaa Taivaallisen Isämme sanaan,
että olisimme sisällä Jumalan valtakunnassa.

Teette mielipiteellänne kasteen lain teoksi. Ilmeisesti olette kastetut Moosekseen, eikä Jeesukseen. Kumpi siis on voimassa, Johanneksen parannuksen kaste vai Jeesuksen seurakunnalle asettama kaste taivaaseen astumisensa yhteysessä?

Hyvä kuitenkin kun todistat lopuksi lapsen uskon, joka on täällä mennen tullen synergisten toimesta kielletty.

alohaopla kirjoitti:

Teette mielipiteellänne kasteen lain teoksi. Ilmeisesti olette kastetut Moosekseen, eikä Jeesukseen. Kumpi siis on voimassa, Johanneksen parannuksen kaste vai Jeesuksen seurakunnalle asettama kaste taivaaseen astumisensa yhteysessä?

Hyvä kuitenkin kun todistat lopuksi lapsen uskon, joka on täällä mennen tullen synergisten toimesta kielletty.

sitä, että tuossa viime perustelussa tarkoitettiin lasta, joka jo aistiensa kehittymisen perusteella tunnistaa isänsä ja äitinsä ja osaa luottaa heihin. Mutta meneepä vieras ihminen ottamaan lasta esim syliinsä, niin parku pääsee: lapsi ns. vierastaa.

Ovatko muka etiopialaina hoviherra, Lyydia purppuranmyyja, Filippin vanginvartija ja kaikki muut uskoontulleet ja kastetta 'meidän tavallamme' pyytäneet Moosekseen kastettuja?

Muuten: ei ole näkynyt vieläkään raamatullista esitystä siitä vauvavalelusta. Miksi?

Raamattu kirjoitti:

sinulla on, kun noin sekoilet?
Vai että objektiivinen ja subjektiivinen vanhurs-
kauttaminen. Missä kohtaa Raamattua niistä puhutaan?
Raamattu ei tunne kuin yhdenlaisen vanhurskauttamisen: Room 5:1
"Koska me siis olemme USKOSTA (HUOM EI KASTEESTA!!)
vanhurskaiksi tulleet, on meillä rauha Jumalan kanssa."

Room 5:18 "Niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko on koituu KAIKILLE IHMISILLE elämän vanhurs-
kaudeksi".

Sinä se väenväkisin haluaisit vauvavat kadotukseen
Etkö todella tajua, mitä tuossa edellä sanottiin?
KAIKILLE IHMISILLE....siis myös niille hindujen
ja Buddalaisten lapsille!!!!!!!!!!!!!

Ei Jumala tarvitse teidän vedellä läträämistänne
pelastaakseen pienen vauvan. Tämä on jo vanhurs-
kautettu!

opetatko kuin Kylliäinen vai onko sinulle käsitteet hukassa?

Objektiivinen vanhurskaus on, että Jeesus hankki koko maailmalle sovituksen Jumalan edessä elämällään.

Subjektiivinen vanhurskaus on, että usko tarttuu tähän hankittuun vanhurskauteen, Kristuksen sovitustyöhön, ja omistaa sen omakseen.

It's so sad kirjoitti:

Niin, ja jos Jumala olisi lihaksi tulleena halunnut antaa
sellaisen esimerkin Jeesuksessa, että lapsikaste on se mikä kuuluu
ottaa käytännöksi, niin tokihan Hän olisi varmasti huolehtinut,
että Jeesus olisi ollut saava kasteen heti synnyttyään,
niin ettei olisi jäänyt mitään epäselvää siitä mikä on oikea kastekäytäntö.
Yhtä varmasti kuin tapahtui se, että Jeesus tuli ihmiseksi syntyen
maailmaan ja pienintä piirtoa myöten toteutti kaiken mikä
oli Hänen Taivaallisen Isänsä tahto.

Toinen vaihtoehto olisi voinut olla se, että Jeesuksen ei,
koska Hän on Jumalan poika ja itse osa kolmiyhteistä
Jumalaa ja myös synnitön, olisi tarvinnut ottaa ollenkaan upotuskastetta.
Kuitenkin myös siinä, Hän ihmiseksi tulleena, halusi olla esimerkkinä,
niille jotka tahtovat seurata Häntä, ja MENI kasteelle.
Jeesus kastettiin omasta pyynnöstään, ts. OMASTA TAHDOSTAAN.
Se oli esimerkki siitä että ihminen tulee kastaa OMASTA PYYNNÖSTÄÄN...

Kun Jeesus sanoo, että " joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa
niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle", niin Hän todellakin
tarkoittaa lapsen tapaa uskoa ja ottaa vastaan luottaen,
ollenkaan epäilemättä, mitä hänen äitinsä ja isänsä lapelleen sanovat.
Jeesus tarkoittaa tällä sitä, että samalla tavoin meidän
tulee uskoa ja luottaa Taivaallisen Isämme sanaan,
että olisimme sisällä Jumalan valtakunnassa.

tehdessään kasteen turhaksi menettävät myös Jeesuksen kasteen sisällön.
Kun Jeesus kastettiin Hän aloitti julkisen palvelustyönsä. Jeesus otti kasteessa maailman synnit harteilleen.

Te sekoitatte kristillisen kasteen ihan mihin tahanasa muuhun parannuksen kasteeseen ja siksi tehkää parannus!

Kilvoituksessa kirjoitti:

sitä, että tuossa viime perustelussa tarkoitettiin lasta, joka jo aistiensa kehittymisen perusteella tunnistaa isänsä ja äitinsä ja osaa luottaa heihin. Mutta meneepä vieras ihminen ottamaan lasta esim syliinsä, niin parku pääsee: lapsi ns. vierastaa.

Ovatko muka etiopialaina hoviherra, Lyydia purppuranmyyja, Filippin vanginvartija ja kaikki muut uskoontulleet ja kastetta 'meidän tavallamme' pyytäneet Moosekseen kastettuja?

Muuten: ei ole näkynyt vieläkään raamatullista esitystä siitä vauvavalelusta. Miksi?

Miten pyysivät kastetta?

Te teette kasteesta lain piiriin kuuluvan teon. Raamatun mukaan kaste on evankeliumia jo lähetyskäskynkin mukaan.

Senkun PILKKAAT LASTEN KASTAMISTA. SINUN OMATUNTOSI SEN NÄKYY SALLIVAN JA ERITYISESTI PALSTALLA > Luterilaisuus.

-I- kirjoitti:

tehdessään kasteen turhaksi menettävät myös Jeesuksen kasteen sisällön.
Kun Jeesus kastettiin Hän aloitti julkisen palvelustyönsä. Jeesus otti kasteessa maailman synnit harteilleen.

Te sekoitatte kristillisen kasteen ihan mihin tahanasa muuhun parannuksen kasteeseen ja siksi tehkää parannus!

kinastellaan, mikä on sopivin aika vedenvalelulle muka taivaaseen pääsemiseksi.

Kun käsittäisitte, ettei mitään taivaita ja kadotuksia ole, niin voisitte rauhoittua taikauskoisista kiistoistanne.

Mutta ettehän te sitä pysty käsittämään, johtuen kasvatukseen, yleissivistykseen ja järjen käyttöasteeseen liittyvistä seikoista. Sori vaan.

-I- kirjoitti:

tehdessään kasteen turhaksi menettävät myös Jeesuksen kasteen sisällön.
Kun Jeesus kastettiin Hän aloitti julkisen palvelustyönsä. Jeesus otti kasteessa maailman synnit harteilleen.

Te sekoitatte kristillisen kasteen ihan mihin tahanasa muuhun parannuksen kasteeseen ja siksi tehkää parannus!

vai kasteessa maailman synnit harteilleen - kaikkea sitä uudestisyntymätön ihminen voikin esittää. Minä ja kaikki uskossa olevat tiedämme, että se tapahtui, kun Hän meni ISÄN TAHDOSTA JA VAPAAEHTOISESTI RISTINKUOLEMAAN, silloin hän otti kantaakseen jopa sinun syntisi, edellyttäen, että nöyrryt tekemään parannuksen ja pyytämään hyvää omaatuntoa Jumalalta. Sitä tämä jankuttamisesikin osoittaa, että et ole koskaan kokenut uskoontuloa ja jatkat entiseen tyyliin. Hyvä omatunto puuttuu.

-I- kirjoitti:

tehdessään kasteen turhaksi menettävät myös Jeesuksen kasteen sisällön.
Kun Jeesus kastettiin Hän aloitti julkisen palvelustyönsä. Jeesus otti kasteessa maailman synnit harteilleen.

Te sekoitatte kristillisen kasteen ihan mihin tahanasa muuhun parannuksen kasteeseen ja siksi tehkää parannus!

pihalla Raamatun ilmoituksesta?
Sanot:Jeesus otti kasteessa maailman synnit harteilleen."

Missähän Raamatussa tuollaista puppua kirjoitetaan. Ei ole ihme, jos sekoilet tuon kaste
asian kanssa niin pahasti, kun et ymmärrä edes
ristintyön merkitystä.

Jeesus kantoi meidän syntivalkamme RISTILLÄ:
Jes 53:5-6
"Mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden....
Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme."

Aloittaako se vauva myös julkisen palvelustyönsä
kasteensa jälkeen?

-I- kirjoitti:

opetatko kuin Kylliäinen vai onko sinulle käsitteet hukassa?

Objektiivinen vanhurskaus on, että Jeesus hankki koko maailmalle sovituksen Jumalan edessä elämällään.

Subjektiivinen vanhurskaus on, että usko tarttuu tähän hankittuun vanhurskauteen, Kristuksen sovitustyöhön, ja omistaa sen omakseen.

kahdella edestakaisella kierteellä kerien ja käärien.

"12. Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset. "

Sanot: "Objektiivinen vanhurskaus on, että Jeesus hankki koko maailmalle sovituksen Jumalan edessä elämällään."
Minulle ja kaikille uskoville hän on hankkinut sovituksen Jumalan edessä KUOLEMALLAAN JA YLÖSNOUSEMISELLAAN.

Olet pahasti eksyksissä. Etsi nöyrästi elävien Jeesusta seuraavien ihmisten opastusta, koska itse et näy ymmärtävän edes alkeita.

alohaopla kirjoitti:

Miten pyysivät kastetta?

Te teette kasteesta lain piiriin kuuluvan teon. Raamatun mukaan kaste on evankeliumia jo lähetyskäskynkin mukaan.

Senkun PILKKAAT LASTEN KASTAMISTA. SINUN OMATUNTOSI SEN NÄKYY SALLIVAN JA ERITYISESTI PALSTALLA > Luterilaisuus.

Jeesuksen sovintokuolemaa.
Se on lain tekoa, koska siinä käytetään pakkoa ja
ihmisteoilla pyritään hankkimaan lapselle pelastus.
Samoinkuin ympärileikkauksessa.
Siinä vanhemmat pyrkivät omilla teoillaan määrää-
mään Jumalaa, milloin Hänen pitäisi toimia.

Lapsi on autuas sellaisenaan Jeesuksen lunastustyön
takia. Koko ihmiskunta on sovitettu ja erottava
väliseinä Jumalaan on purettu.
Vasta kun lapsen omatunto herää ja hän tekee syn-
tiä, hän siirtyy uudestaan eroon Jumalasta.

Kilvoituksessa kirjoitti:

kahdella edestakaisella kierteellä kerien ja käärien.

"12. Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset. "

Sanot: "Objektiivinen vanhurskaus on, että Jeesus hankki koko maailmalle sovituksen Jumalan edessä elämällään."
Minulle ja kaikille uskoville hän on hankkinut sovituksen Jumalan edessä KUOLEMALLAAN JA YLÖSNOUSEMISELLAAN.

Olet pahasti eksyksissä. Etsi nöyrästi elävien Jeesusta seuraavien ihmisten opastusta, koska itse et näy ymmärtävän edes alkeita.

tiedä ovatko kaikki lahkolaiset tuollaisia... kuin sinä, mutta tuo on minusta ala-arvoista.

Joudut kuitenkin myöntämään, että objektiivinen ja subjektiivinen vanhurskaus löytyy Raamatusta.

Sinähän sae nöyryydestä paljonkin tiedät?!

Kilvoituksessa kirjoitti:

vai kasteessa maailman synnit harteilleen - kaikkea sitä uudestisyntymätön ihminen voikin esittää. Minä ja kaikki uskossa olevat tiedämme, että se tapahtui, kun Hän meni ISÄN TAHDOSTA JA VAPAAEHTOISESTI RISTINKUOLEMAAN, silloin hän otti kantaakseen jopa sinun syntisi, edellyttäen, että nöyrryt tekemään parannuksen ja pyytämään hyvää omaatuntoa Jumalalta. Sitä tämä jankuttamisesikin osoittaa, että et ole koskaan kokenut uskoontuloa ja jatkat entiseen tyyliin. Hyvä omatunto puuttuu.

jakeessa noin sanotaan? Hän tosin juuri ristillä sovitti meidät ja ylösnousemuksessa on todistus Kristuksen uhrikelpaavuudesta, mutta kasteessaan Hän otti syntimme päällensä.

VT:ssä on esikuva, jossa eläinuhrin päällä luettiin kansan synnit. Tämän jälkeen eläin lähetettiin erämaahan, jotta synnit menisivät sen mukana.
NO MITÄ KÄVI JEESUKSELLE! Kasteen jälkeen PYHÄ HENKI vei Hänet erämaahaan koeteltavaksi. Sanoohan Kristus ennen kastettaan Johannekselle: "Salli nyt; sillä näin meidän sopii täyttää kaikki vanhurskaus" (Matt. 3: 15) Mitä muuta tämä tarkoittaa?

alohaopla kirjoitti:

Miten pyysivät kastetta?

Te teette kasteesta lain piiriin kuuluvan teon. Raamatun mukaan kaste on evankeliumia jo lähetyskäskynkin mukaan.

Senkun PILKKAAT LASTEN KASTAMISTA. SINUN OMATUNTOSI SEN NÄKYY SALLIVAN JA ERITYISESTI PALSTALLA > Luterilaisuus.

sillä omatuntoni ei syytä toden puhumisesta.

"36. Ja kuin he tiellä vaelsivat, tulivat he veden tykö, ja kamaripalvelia sanoi: KATSO, TÄSSÄ ON VESI: MIKÄ ESTÄÄ KASTAMASTA MINUA? 37. Mutta Philippus sanoi: jos sinä kaikesta sydämestä uskot, niin tapahtukoon. Hän vastasi ja sanoi: minä uskon Jesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi. 38. Niin hän käski seisahtaa vaunun; ja he astuivat molemmat veteen, Philippus ja kamaripalvelia, ja hän kasti hänen."
---Sinulle pohjalaisena pitäisi olla tuttu tuo lestadiolaisten käyttämä käännös.

Uskovaksi tullut ihminen voi halutessaan kasteelle pyytää sitä toisilta uskovilta, keneltä tahansa, ja kuka tahansa uskova voi kastaa hänet Jeesuksen nimeen Raamatun osoittamalla tavalla. Jeesus pyysi kastetta ja antoi selvän esimerkin meillekin, kuinka se siis tapahtuu. Oliko se lain teko? Laki tuomitsee synnistä, mutta oliko Hän syypää syntiin? Ei ollut, ja siksipä SE ESIMERKKI pitäisi kyllä kelvata. Mutta kirkko on lapsivalelulla alkanut soveltamaan sellaista oppia, mitä ei Raamatusta ole Alpokaan löytänyt.

Edellytän sinun jo tietävän näistä asioista siksi paljon, että on vain tahdon ja Jumalan Sanan edessä nöyrtymisen asia, että ottaisit vapaista seurakunnista selvää, missä on uskovien kaste mahdollinen. Suunnan ei ole väliä, sillä taivaan portteja ei pusketa auki SUUNTASARVILLA. Eikä ole väliä silläkään, kuuluuko kastaja mihinkään ns. seurakuntaan. Minäkin voisin kastaa, jos pidät minua Jeesukseen uskovana. Tuollaista Sanaa vastaan taistelua ei sinun silloin tarvitsisi käydä, sillä silloin saisit HETI HYVÄN OMANTUNNON Jumalalta, kuten Pietari opettaa.

-I- kirjoitti:

tiedä ovatko kaikki lahkolaiset tuollaisia... kuin sinä, mutta tuo on minusta ala-arvoista.

Joudut kuitenkin myöntämään, että objektiivinen ja subjektiivinen vanhurskaus löytyy Raamatusta.

Sinähän sae nöyryydestä paljonkin tiedät?!

vastaan nöyrästi kysymykseesi: "-Sinähän sae nöyryydestä paljonkin tiedät?!"

Nöyrtyminen on omalla osallani tapahtunut ensi kerran silloin, kun Sanan saarnan perusteella huomasin olleeni harhaluulossa, kun uskoin lapsivalelua kasteeksi. Niinpä siis nöyrryin Sanan edessä (Jeesus on Jumalan Sana) ja tunnustin syntini ja hakeuduin uskovaisten joukkoon (niiden joita niin mielelläsi haukut kaiken maailman lahkolaisiksi) ja pyysin päästä kasteelle. Osallani tapahtui silloin se, minkä Raamattu sanoo uudestisyntymiseksi: USKO JA KASTE. Sinua ei uskovien joukossa suostuttaisi edes kastamaan noiden harhaoppisten käsitystesi vuoksi, mutta se asia on osallasi kierretty sillä lapsivalelulla. Nykyään kun ei enää papin kysymyksiin kuulu sama, mitä alkuaan on kuulunut, kun ymmärtämätöntä sylivauvaa TEHTIIN OPETUSLAPSEKSI. Silloin pappi kysyi: "LUOVUTKO PERKELEESTÄ?", johon kummin piti vastata: "LUOVUN", ja niin oli taas yksi lapsi tullut Jumalalle kelpaavaksi.

"Minä en tiedä ovatko kaikki kirkolliset tuollaisia... kuin sinä, mutta tuo on minusta normaalia ja tavallista teikäläisillä."

Kilvoituksessa kirjoitti:

vastaan nöyrästi kysymykseesi: "-Sinähän sae nöyryydestä paljonkin tiedät?!"

Nöyrtyminen on omalla osallani tapahtunut ensi kerran silloin, kun Sanan saarnan perusteella huomasin olleeni harhaluulossa, kun uskoin lapsivalelua kasteeksi. Niinpä siis nöyrryin Sanan edessä (Jeesus on Jumalan Sana) ja tunnustin syntini ja hakeuduin uskovaisten joukkoon (niiden joita niin mielelläsi haukut kaiken maailman lahkolaisiksi) ja pyysin päästä kasteelle. Osallani tapahtui silloin se, minkä Raamattu sanoo uudestisyntymiseksi: USKO JA KASTE. Sinua ei uskovien joukossa suostuttaisi edes kastamaan noiden harhaoppisten käsitystesi vuoksi, mutta se asia on osallasi kierretty sillä lapsivalelulla. Nykyään kun ei enää papin kysymyksiin kuulu sama, mitä alkuaan on kuulunut, kun ymmärtämätöntä sylivauvaa TEHTIIN OPETUSLAPSEKSI. Silloin pappi kysyi: "LUOVUTKO PERKELEESTÄ?", johon kummin piti vastata: "LUOVUN", ja niin oli taas yksi lapsi tullut Jumalalle kelpaavaksi.

"Minä en tiedä ovatko kaikki kirkolliset tuollaisia... kuin sinä, mutta tuo on minusta normaalia ja tavallista teikäläisillä."

tapahtui silloin kun hylkäsit Jumalan rakkauden teon ja seurasit perkelettä, joka kuiski sinulle kehoituksia omavanhurskauteen?

Minua ei siis kastettaisi, joten ette noudata sitä Ap. t.:n kohtaa jota niin usein siteeraat?

Sijoitatko uudestisyntymisen kasteeseen vai et?

Kilvoituksessa kirjoitti:

Tällaisia selityksiä sieltä löytyy siihen kahtalaisuuteen:
"Ei ole yhtään parempi keino selviytyä tästä ‘kuperkeikasta’ selittämällä, että uudestisyntyminen on ‘toinen vanhurskauttaminen’, kuten Saarnivaara tekee. Ja rovastikin huomauttaa, että ‘tällaista käsitettä tuskin Raamattu tuntee’. Mutta yhtä vähän Raamattu tuntee sitä opetusta, johon rovasti turvautuu päästäkseen selville vesille. Viitaten Hallesbyn selitykseen sekä luterilaisen kirkon, viime kirkolliskokouksen hyväksymään, kristinoppiin, hän jatkaa: ‘Omasta puolestani voin täydellisesti yhtyä näihin molempiin selityksiin, mutta silloin on vain tarkoin määriteltävä kummankin uudestisyntymiskäsitteen sisältö. En luonnollisestikaan pyydä, että kukaan yhtyisi minun käsityksiini näissä asioissa, mutta kerron nyt vain, miten minä Raamattuopistolla olen opettanut. — Erotamme nämä kaksi mainintaa jo niin, että nimitämme edellistä nimellä: uusisyntyminen ja jälkimmäistä: uudestisyntyminen, jotta jokainen oppilas jo tästä tietäisi, kumpaako tarkoitetaan, sitäkö, joka tapahtuu kasteen yhteydessä vai sitäkö, joka tapahtuu henkilökohtaiseen uskoon tultaessa’.
Nämä lainaukset ovat e.m. rovastin omasta lehdestä.
Kun sitten olen edelleen samasta lehdestä lukenut selitystä, mitä on ns. objektiivinen uusisyntyminen, niin jään ihmettelemään niitä uusia kuperkeikkoja, joita hän tekee. Näin hän kirjoittaa: ‘Kasteessa tapahtuvaan uuteen syntymiseen sisältyy mm: Jeesus siirtää lapsen nimensä turviin ja antaa hänelle lahjaksi koko Golgatan siunauksen, se on syntien anteeksiantamuksen, Jumalan lapsioikeuden, taivaallisen perinnön ja Pyhän Hengen. — Lapsi otetaan Jumalan perhe väkeen ja seurakuntaan. Mutta hän on ottolapsen asemassa.
Tässä ottolapsen asemassa hän on sitten niin kauan kunnes: ‘subjektiivinen uudestisyntyminen tapahtuu — — kun lapsena kastettu tulee omakohtaiseen uskoon’. Raamatun mukaan sellainen ihminen, joka saa synnit anteeksi, Jumalan lapsen oikeuden, Pyhän Hengen, joka otetaan Jumalan perheväkeen ja seurakuntaan, totisesti se ihminen ei ole mikään ottolapsi, vaan kyllä hän on täysin autuas.
Käsitteet: kahdenlainen, objektiivinen ja subjektiivinen uudestisyntyminen, toinen vanhurskauttaminen, ottolapsi jne, ovat kaikki keinotekoisesti syntyneitä ja epäraamatullisia käsitteitä. Kaikki tämä sekaannus aiheutuu lapsikasteesta!
Tuolla tiellä ei totisesti koskaan päästä selville vesille!” Tähän asti Hokkasen kirjasta.

Tällaisia kuperkeikkoja ja voltteja kokokierteellä ja kahdella kierteellä sitä joutuu tekemään, että saisi sen murhanhengen vallassa olleen opinluojan selitykset pönkitellyiksi. Mutta mitäpä se iso puulaaki ei tekisi, että verotulot eivät katkeaisi. Milläs ne papinpalkat sitten maksettaisiin? Häh?

Ps. Vastasin Sinulle vain siksi, etteivät nuo 'oppineet' taida omien oppikirjojensa perusteella tietää näitä asioita. Jos tietäisivät, tuskin niin innokkaasti puolustaisivat sitä lapsikastetta, mitä Jeesuskaan ei edes esimerkin vuoksi tehnyt eikä käskenyt tehdä.

Hyvä on taas kun teet uskoni Jeesukseen, Jumalan sanaan, tyhjäksi lain tuomarin vallassasi. On hyvä kun Sinulla on Jumalallinen oikeus ja järjestys mitätöidä kasteeni Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja vaatia noudattamaan pois voimasta olevaa Johanneksen parannuksen kastetta, jossa vain Jeesus vanhurskaana sai Pyhän Hengen ja Jumalan todistuksen ja muut olivat kyykäärmeen sikiöitä.

oikein sanottu kirjoitti:

Siinä vauvakasteessa rakennetaan vauvalle keinotekoista vanhurskautta, kirkon vanhurskautta,
jolla ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.
Raamatullinen vanhurskaus tulee uskon kautta. Ei
ihmisteoista.
Siinä vanhemmat yrittävät hankkia lapselle pelastuksen, vaikka tämä on jo Jeesuksen sanojen
mukaan autuas.
Se on ihmistekoinen yritys hankkia lapselle vanhurs-
kaus.

Kristuksen vanhurskaus aivan ansiotta. Pieni lapsi on erityisen otollinen saamaan tämän vanhurskauden, koska hänellä ei ole mitään omaa uskoa tai mitään omia töitä estämässä sen vastaanottamista. Lapsen kaste on kaikkein pyhin toimitus kirkossamme.

Hilarius-hiiri kirjoitti:

Kristuksen vanhurskaus aivan ansiotta. Pieni lapsi on erityisen otollinen saamaan tämän vanhurskauden, koska hänellä ei ole mitään omaa uskoa tai mitään omia töitä estämässä sen vastaanottamista. Lapsen kaste on kaikkein pyhin toimitus kirkossamme.

Lapsi on jo lunastettu Jeesuksen sovintotyön perus-
teella. Synnin valta ja kuoleman valta on jo voi-
tettu.
Lapsikaste ei anna lapselle mitään lisäbonusta, joten se on täysin turha toimnepide.

Päinvastoin, lapsikaste halventaa Jeesuksen ristin-
kuoleman ja yrittää omilla teoillaan hankkia lap-
selle autuus. Se on lakiliiton tapainen ihmisteko,
jolla ei ole enää mitään arvoa Jumalan edessä.

-I- kirjoitti:

tapahtui silloin kun hylkäsit Jumalan rakkauden teon ja seurasit perkelettä, joka kuiski sinulle kehoituksia omavanhurskauteen?

Minua ei siis kastettaisi, joten ette noudata sitä Ap. t.:n kohtaa jota niin usein siteeraat?

Sijoitatko uudestisyntymisen kasteeseen vai et?

sillä uudestisyntyminen tapahtuu, kun ihminen ottaa Jeesuksen sydämeensä vastaan Herrakseen ja Vapahtajaksen.

Taas teit sellaisen kuperkeikan takaperoisella kierteellä myötä- ja vastapäivään kerien. Pärjäisit sirkusakrobaattina paremmin kuin raamatunselittäjänä.

Ei sellaista voida kastaa, joka ei ole uudestisyntynyt: sehän on selvä asia Raamatussa: "jotka ottivat hanen sanansa vastaan, ne heti kastettiin" .

alohaopla kirjoitti:

Hyvä on taas kun teet uskoni Jeesukseen, Jumalan sanaan, tyhjäksi lain tuomarin vallassasi. On hyvä kun Sinulla on Jumalallinen oikeus ja järjestys mitätöidä kasteeni Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja vaatia noudattamaan pois voimasta olevaa Johanneksen parannuksen kastetta, jossa vain Jeesus vanhurskaana sai Pyhän Hengen ja Jumalan todistuksen ja muut olivat kyykäärmeen sikiöitä.

se on hyvä. Mutta minä nyt en sitä tee tyhjäksi: ei sinua ole Raamatun mukaisella kasteella kastettu.
a) ei ollut upotuskaste
b) et ollut uudestisyntynyt
c) olit vauva, etkä uskonut Jeesusta Jumalan Pojaksi
d) jos olisit kuollut ilman papin tekemää valelua ja ristinmerkkejä, olisit silti pässyt Taivaan kotiin
e) "Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena - joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta - Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta," sinulla ei ollut vielä edes omatunto herännyt.

Kuten sanoin, omatuntosi ei tule antamaan rauhaa tässä asiassa, ennenkuin tottelet Raamatun Sanaa, - et minun sanaani.

olla noin kirjoitti:

pihalla Raamatun ilmoituksesta?
Sanot:Jeesus otti kasteessa maailman synnit harteilleen."

Missähän Raamatussa tuollaista puppua kirjoitetaan. Ei ole ihme, jos sekoilet tuon kaste
asian kanssa niin pahasti, kun et ymmärrä edes
ristintyön merkitystä.

Jeesus kantoi meidän syntivalkamme RISTILLÄ:
Jes 53:5-6
"Mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden....
Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme."

Aloittaako se vauva myös julkisen palvelustyönsä
kasteensa jälkeen?

myöntää erehtyneensä tuossa asiassa, vai miksi hän
vaikenee?

Kilvoituksessa kirjoitti:

se on hyvä. Mutta minä nyt en sitä tee tyhjäksi: ei sinua ole Raamatun mukaisella kasteella kastettu.
a) ei ollut upotuskaste
b) et ollut uudestisyntynyt
c) olit vauva, etkä uskonut Jeesusta Jumalan Pojaksi
d) jos olisit kuollut ilman papin tekemää valelua ja ristinmerkkejä, olisit silti pässyt Taivaan kotiin
e) "Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena - joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta - Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta," sinulla ei ollut vielä edes omatunto herännyt.

Kuten sanoin, omatuntosi ei tule antamaan rauhaa tässä asiassa, ennenkuin tottelet Raamatun Sanaa, - et minun sanaani.

Hyvä kun kuulin tuomion julistuksesi. Olet siis YLIN TUOMARI, joka jaottaa joukot taivaaseen tai helvettiin ja minut helvettiin. KIITOS. Keneltä ole muuten saanut tuon tuomarin viran ja sen toteuttamiseen armolahjat?

alohaopla kirjoitti:

Hyvä kun kuulin tuomion julistuksesi. Olet siis YLIN TUOMARI, joka jaottaa joukot taivaaseen tai helvettiin ja minut helvettiin. KIITOS. Keneltä ole muuten saanut tuon tuomarin viran ja sen toteuttamiseen armolahjat?

Minähän "tuomitsin" sinut jopa pikku vauvana, ennen ymmärrysikää Taivaaseen. Etkö sitä huomannut? Enkä edellyttänyt siihen mitään valelua enkä ristinmerkkien huitomista! Itse sinä olet ollut sitä mieltä, että Jeesus erehtyi, kun Hän ei valellut niitä lapsia, joita Hänen luokseen tuli tai tuotiin: olet antanut minun ymmärtää, että perisynnin vuoksi NE LAPSET MENIVÄT SIIS HELVETTIIN. Koskapa heitä ei kastettu. Vai sanooko sinun raamattusi tässäkin eri tavalla kuin minun?

Kilvoituksessa kirjoitti:

Minähän "tuomitsin" sinut jopa pikku vauvana, ennen ymmärrysikää Taivaaseen. Etkö sitä huomannut? Enkä edellyttänyt siihen mitään valelua enkä ristinmerkkien huitomista! Itse sinä olet ollut sitä mieltä, että Jeesus erehtyi, kun Hän ei valellut niitä lapsia, joita Hänen luokseen tuli tai tuotiin: olet antanut minun ymmärtää, että perisynnin vuoksi NE LAPSET MENIVÄT SIIS HELVETTIIN. Koskapa heitä ei kastettu. Vai sanooko sinun raamattusi tässäkin eri tavalla kuin minun?

"Minähän "tuomitsin" sinut jopa pikku vauvana, ennen ymmärrysikää Taivaaseen."

Sinulla ei voi olla tuomiovaltaoikeutta. Puhut siis suulla suuremmalla.

Sitten laitat suuhuni valeen: "perisynnin vuoksi NE LAPSET MENIVÄT SIIS HELVETTIIN." Tuossa sanot oman vääristelevän johtopäätöksesi sanomisestani. Vastaat kaiketi vääristelyistäsi.

Nyt Sinun tulee kaivaa kaikki ne viestini, joissa sanon täsmällisesti väittämälläsi tavalla:
”Itse sinä olet ollut sitä mieltä, että Jeesus erehtyi, kun Hän ei valellut niitä lapsia, joita Hänen luokseen tuli tai tuotiin.”
” olet antanut minun ymmärtää, että perisynnin vuoksi NE LAPSET MENIVÄT SIIS HELVETTIIN. Koskapa heitä ei kastettu.”

rohkene kirjoitti:

myöntää erehtyneensä tuossa asiassa, vai miksi hän
vaikenee?

-viestissä löydät vastauksen. En kokenut tarpeelliseksi kirjoittaa sitä kahteen kertaan.

Vapaa suuntalaiset tosin korostavat Kristuksen ristiä ja se on loistavaa. Samalla ei tule kuitenkaan unohtaa koko elämän kestänyttä kärsimystä meidän puolestamme.

-I- kirjoitti:

painua jonnekkin muuaalle. Emme tarvitse pelagiolaisia harhaopettajia tänne, kiitos!

Kaikki pitää koetella Raamatulla ja Raamattu kieltää uudelleen kasteen. Ev. lut. kirkko on mennyt monessa muussakin vikaan, joten mallia ei kannata seurata.
Millä perustelet sen vain siunaukseksi? Oliko se, niin että lapsista piti tulla aikuisten kaltaisia vai mites se nyt meninkääm... näin teillä.

Raamatussa ei missään sanota, että uudelleen kastaminen olisi väärin ja syntiä. Sanotaan kyllä Paavalin toimesta: "yksi kaste, yksi usko", mutta ei tuokaan tarkoita että uudelleenkastaminen olisi syntiä. Se on vain tulkinta joka perustuu oman kirkon näkemykseen, mutta Raamatullista tukea uudelleenkastamisen tuomitsemiselle ei ole.

Valen

toimenpide kirjoitti:

Lapsi on jo lunastettu Jeesuksen sovintotyön perus-
teella. Synnin valta ja kuoleman valta on jo voi-
tettu.
Lapsikaste ei anna lapselle mitään lisäbonusta, joten se on täysin turha toimnepide.

Päinvastoin, lapsikaste halventaa Jeesuksen ristin-
kuoleman ja yrittää omilla teoillaan hankkia lap-
selle autuus. Se on lakiliiton tapainen ihmisteko,
jolla ei ole enää mitään arvoa Jumalan edessä.

Ihmisiähän lapsetkin ovat. Lastenkin on kuoltava, hekin ovat alttiina pahalle. Vaikka heillä ei ole vielä tekosyntejä, niin heissä on olemassa taipumus pahaan.

Ei Kristus ole pelastanut meitä vain synneistä, vaan myös kuolemasta ja Perkeleen vallasta. Kasteessa me tulemme tästä pelastuksesta osallisiksi ja yhdistymme Kristukseen, ja jos meillä on jo ennen kastetta tehtyjä tekosyntejä, ne saa kasteessa anteeksi.

En ymmärrä, miten lasten kastaminen voisi mitenkään halventaa Kristuksen työn? Vain siinä tapauksessa, että jos lapset eivät olisi ihmisiä, olisi niin. Kun kastamme lapsia , emme kasta kissan ja koiranpentuja, vaan ihmisiä. Pelastus on tarkoitettu kaikille kansoille!

Kristus syntyi ihmiseksi, tuli itse rintalapseksi pelastaakseen kaikki rintalapset, kuten kirkkoisä Ireneus sanoi. Hän eli ihmisenä ihmisten keskellä ja kärsi kaikki ihmistuskat, kuitenkin ilman syntiä. Hän otti kasteen Jordanissa pyhittääkseen kasteen meille pyhäksi pesuksi. Hän kuoli ristillä meidän pelastuksemme tähden. Hän astui alas tuonelaan ja voitti kuolemallaan kuoleman ja Pahan vallan. Hänen ylösnousemuksensa on meidän ylösnousemuksemme! Hänen voittonsa on meidän voittomme!

Sinun kapea pelastusnäkemyksesi aiheuttaa sen, että et näe Kristuksen työtä kokonaisuudessaan, etkä sen takia myöskään ymmärrä kasteen tarkoitusta.

Hilarius-hiiri kirjoitti:

Ihmisiähän lapsetkin ovat. Lastenkin on kuoltava, hekin ovat alttiina pahalle. Vaikka heillä ei ole vielä tekosyntejä, niin heissä on olemassa taipumus pahaan.

Ei Kristus ole pelastanut meitä vain synneistä, vaan myös kuolemasta ja Perkeleen vallasta. Kasteessa me tulemme tästä pelastuksesta osallisiksi ja yhdistymme Kristukseen, ja jos meillä on jo ennen kastetta tehtyjä tekosyntejä, ne saa kasteessa anteeksi.

En ymmärrä, miten lasten kastaminen voisi mitenkään halventaa Kristuksen työn? Vain siinä tapauksessa, että jos lapset eivät olisi ihmisiä, olisi niin. Kun kastamme lapsia , emme kasta kissan ja koiranpentuja, vaan ihmisiä. Pelastus on tarkoitettu kaikille kansoille!

Kristus syntyi ihmiseksi, tuli itse rintalapseksi pelastaakseen kaikki rintalapset, kuten kirkkoisä Ireneus sanoi. Hän eli ihmisenä ihmisten keskellä ja kärsi kaikki ihmistuskat, kuitenkin ilman syntiä. Hän otti kasteen Jordanissa pyhittääkseen kasteen meille pyhäksi pesuksi. Hän kuoli ristillä meidän pelastuksemme tähden. Hän astui alas tuonelaan ja voitti kuolemallaan kuoleman ja Pahan vallan. Hänen ylösnousemuksensa on meidän ylösnousemuksemme! Hänen voittonsa on meidän voittomme!

Sinun kapea pelastusnäkemyksesi aiheuttaa sen, että et näe Kristuksen työtä kokonaisuudessaan, etkä sen takia myöskään ymmärrä kasteen tarkoitusta.

vaikka kastaisit heitä monta kertaa.
Uudessa-testamentissa ei ole mitään pelastamisen
pakkoa. Kaikki tuollainen väkisin tehty toimen-
pide kuului Vanhaan-liittoon.

Pelastus on vapaaehtoista ja se on jokaisen otettava
henkilökohtaisesti vastaan: 2. Kor 6:1
"Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä
vastaanottamaan Jumalan armon, niin ettei se jää
turhaksi."
Armoon ei voi pakottaa ketään. Kyllähän kirkko
yritti sitä keskiajalla suomalaisiinkin nähden, mutta siitä ei ole mitään hyötyä.
Lapsi on sovitettu Jeesuksen ristinkuoleman ka-
utta, eikä siksi tarvitse kastetta.

pelastaa lapsiasi kirjoitti:

vaikka kastaisit heitä monta kertaa.
Uudessa-testamentissa ei ole mitään pelastamisen
pakkoa. Kaikki tuollainen väkisin tehty toimen-
pide kuului Vanhaan-liittoon.

Pelastus on vapaaehtoista ja se on jokaisen otettava
henkilökohtaisesti vastaan: 2. Kor 6:1
"Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä
vastaanottamaan Jumalan armon, niin ettei se jää
turhaksi."
Armoon ei voi pakottaa ketään. Kyllähän kirkko
yritti sitä keskiajalla suomalaisiinkin nähden, mutta siitä ei ole mitään hyötyä.
Lapsi on sovitettu Jeesuksen ristinkuoleman ka-
utta, eikä siksi tarvitse kastetta.

voimme tuoda heidät kasteessa Jumalan kansan yhteyteen. Kastamattomina he jäävät kirkon ulkopuolelle. Silloin heissä ei voi syntyä uskoa. Usko tulee Jumalan sanan kuulemisesta ja sakramentteihin osallistumisesta. Jokainen ihminen voi valita, mitä tietä lähtee kulkemaan.

Hilarius-hiiri kirjoitti:

voimme tuoda heidät kasteessa Jumalan kansan yhteyteen. Kastamattomina he jäävät kirkon ulkopuolelle. Silloin heissä ei voi syntyä uskoa. Usko tulee Jumalan sanan kuulemisesta ja sakramentteihin osallistumisesta. Jokainen ihminen voi valita, mitä tietä lähtee kulkemaan.

Ei aikuisena kastetuksi tuleminen takaa, että ihminen pysyisi uskossa loppuun asti, eikä taas lapsena kasteen saaminen merkitse sitä, että ihminen myöhemmin luopuisi uskosta. Minä olen kristitty siksi, että minut on lapsena kastettu Kristukseen ja olen kohta kuusikymmentä vuotta palvellut Häntä. Toivottavasti pysyn uskossa loppuun asti.

-I- kirjoitti:

tehdessään kasteen turhaksi menettävät myös Jeesuksen kasteen sisällön.
Kun Jeesus kastettiin Hän aloitti julkisen palvelustyönsä. Jeesus otti kasteessa maailman synnit harteilleen.

Te sekoitatte kristillisen kasteen ihan mihin tahanasa muuhun parannuksen kasteeseen ja siksi tehkää parannus!

Sanot-
**Jeesus otti kasteessa maailman synnit harteilleen.**

Vastaan-
Ei nyt oikein suju tuo ymmärrys tuosta asiasta ystävä hyvä! Ei noin, ei noin!

Luetaan hieman!

(Kol 2:13 "Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset",

14 "ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin".)


Golgatan ristillä tapahtui syntien anteeksiantaminen! Jeesuksen uhriveri sovitti syntimme, eli se tapahtui siis Jeesuksen veren kautta, ei vesikasteen kautta

(1 Joh 1:7 "Mutta jos me valkeudessa vaellamme, niinkuin hän on valkeudessa, niin meillä on yhteys keskenämme, ja Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä"!)

Kasteessa Jeesukseen uskova tunnustautuu syntien anteeksiantamukseen ja hautaamiseen yhdessä Kristuksen kanssa (Room 6:3-4) jotka on jo uskon kautta Kristuksessa saatu anteeksi!

Jotta tuo ei jäisi epäselväksi, niin joudumme katsomaan Raamatusta "ketkä kastettiin ja haudattiin" yhdessä Kristuksen kanssa!

(Room 5:1 "Koska me siis olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet, niin meillä on rauha Jumalan kanssa meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta",

2 "jonka kautta myös olemme uskossa saaneet pääsyn tähän armoon, jossa me nyt olemme", ja meidän kerskauksemme on Jumalan kirkkauden toivo!)

Usko Jeesukseen on syntiemme sovitus hänen verensä kautta ja vain uskovat ovat kastetut ja haudatut Kristukseen kuten sanasta saamme havaita. Keitä tahansa ei kasteta, vaan ainoasta ne joille on syntynyt evankeliumin sanasta usko Jeesukseen! (Room 10:17) (Jaak 1:18)

(Ef. 1:7 "jossa meillä on lunastus hänen verensä kautta, rikkomusten anteeksisaaminen, hänen armonsa rikkauden mukaan"!)

Huomaaja kirjoitti:

Sanot-
**Jeesus otti kasteessa maailman synnit harteilleen.**

Vastaan-
Ei nyt oikein suju tuo ymmärrys tuosta asiasta ystävä hyvä! Ei noin, ei noin!

Luetaan hieman!

(Kol 2:13 "Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset",

14 "ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin".)


Golgatan ristillä tapahtui syntien anteeksiantaminen! Jeesuksen uhriveri sovitti syntimme, eli se tapahtui siis Jeesuksen veren kautta, ei vesikasteen kautta

(1 Joh 1:7 "Mutta jos me valkeudessa vaellamme, niinkuin hän on valkeudessa, niin meillä on yhteys keskenämme, ja Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä"!)

Kasteessa Jeesukseen uskova tunnustautuu syntien anteeksiantamukseen ja hautaamiseen yhdessä Kristuksen kanssa (Room 6:3-4) jotka on jo uskon kautta Kristuksessa saatu anteeksi!

Jotta tuo ei jäisi epäselväksi, niin joudumme katsomaan Raamatusta "ketkä kastettiin ja haudattiin" yhdessä Kristuksen kanssa!

(Room 5:1 "Koska me siis olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet, niin meillä on rauha Jumalan kanssa meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta",

2 "jonka kautta myös olemme uskossa saaneet pääsyn tähän armoon, jossa me nyt olemme", ja meidän kerskauksemme on Jumalan kirkkauden toivo!)

Usko Jeesukseen on syntiemme sovitus hänen verensä kautta ja vain uskovat ovat kastetut ja haudatut Kristukseen kuten sanasta saamme havaita. Keitä tahansa ei kasteta, vaan ainoasta ne joille on syntynyt evankeliumin sanasta usko Jeesukseen! (Room 10:17) (Jaak 1:18)

(Ef. 1:7 "jossa meillä on lunastus hänen verensä kautta, rikkomusten anteeksisaaminen, hänen armonsa rikkauden mukaan"!)

olette pimeydessä uusine kasteoppeineen, mitä Kristus eikä kirkko ole koskaan tuntenut.

On eri asia ottaa synnit kannettavaksi kun sovittaa ne ristillä! "Katso Jumalan Karitsa, joka pois ottaa (kantaa) maailman synnin"!

Amen tuohon syntien sovitukseen ristillä. Sekoitat taas subjektiivisen ja objektiivisen vanhurskauden.

Golgatalla hankittiin anteeksiantamus ja Sanalla ja sakramenteilla sitä jaetaan.

Kasteessa ihminen totisesti haudataan! Tässä ei ole kyse mistään vertauskuvista yms. vaan kastettava haudataan kasteen hautaan Kristuksen kanssa, josta hän PH:n saaneena nousee ylös.

Kaste on uudestisyntymisen ja Pyhän Hengen saamisen paikka Joh. 3:n mukaan. Usko on väline, jolla tartumme Kristuksen ansioihin ja omistamme ne itsellemme.

-I- kirjoitti:

olette pimeydessä uusine kasteoppeineen, mitä Kristus eikä kirkko ole koskaan tuntenut.

On eri asia ottaa synnit kannettavaksi kun sovittaa ne ristillä! "Katso Jumalan Karitsa, joka pois ottaa (kantaa) maailman synnin"!

Amen tuohon syntien sovitukseen ristillä. Sekoitat taas subjektiivisen ja objektiivisen vanhurskauden.

Golgatalla hankittiin anteeksiantamus ja Sanalla ja sakramenteilla sitä jaetaan.

Kasteessa ihminen totisesti haudataan! Tässä ei ole kyse mistään vertauskuvista yms. vaan kastettava haudataan kasteen hautaan Kristuksen kanssa, josta hän PH:n saaneena nousee ylös.

Kaste on uudestisyntymisen ja Pyhän Hengen saamisen paikka Joh. 3:n mukaan. Usko on väline, jolla tartumme Kristuksen ansioihin ja omistamme ne itsellemme.

"2. Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan."
Olivat tulleet uskoon, vaikka eivät olleet edes kuulleet Pyhästä Hengestä.

"Apt.10:45. Ja kaikki ne uskovaiset, jotka olivat ympärileikatut ja olivat tulleet Pietarin mukana, hämmästyivät sitä, että Pyhän Hengen lahja vuodatettiin pakanoihinkin,
46. sillä he kuulivat heidän puhuvan kielillä ja ylistävän Jumalaa. Silloin Pietari vastasi:
47. "Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?"
48. Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä."
Olivat saaneet HENKIKASTEEN ennen kastetta. Tiedätköhän edes, mitä tarkoitetaan henkikasteella? Kaikesta huomaa, että kokenut sitä ET OLE. Olisi siis kannaltasi viisaampaa olla selittämättä asioista, joita ET TUNNE.

"Uudestisyntyneitä" jumalattomia luterilaisia on Viron bordelleissa jo Suomen kapakoissa pilvin pimein. --Jaa niin: toinen on subjektiivinen ja toinen objektiivinen - vai oliko se toisinpäin?

Sanoit: "olette pimeydessä uusine kasteoppeineen, mitä Kristus eikä kirkko ole koskaan tuntenut."
Väärä väite, sillä Jeesus opetti juuri uskovien kasteen tarpeen: "15. Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." Miksi siis pitää saarnata, jos kerran kastamalla vauvana tullaan uskoon?

" 10. Ja sitä ennen pitää evankeliumi saarnattaman kaikille kansoille. "

"13. Totisesti minä sanon teille: missä ikinä kaikessa maailmassa tätä evankeliumia saarnataan, siellä sekin, minkä hän teki, on mainittava hänen muistoksensa."

--Ennenkuin Jeesus puhui kasteesta mitään, puhui hän tämän:
".Matt.24:14, Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu."

"Matt.9: 7. Ja missä kuljette, saarnatkaa ja sanokaa: 'Taivasten valtakunta on tullut lähelle.' "

Apt.2:1- , Pietarin saarna vaikutti sen, että ihmisiä tuli paljon uskoon ja kysyivät, mitä heidän tuisi tehdä. Mitä Pietari vastasi? Kumpi oli ensin, usko vai kaste?

Eikö kirkko ole sitten mielestäsi koskaan ollut tässä samalla kannalla kuin Jeesus? Kristus ei tuntenut kirkkolain säädöksiä, eikä näköjään kirkko tunne Kristuksen säätämyksiä. Siis TE ITSE olette pimeydessä.

Eivät kuulu, ja siksipä ne uskossa olevat ovatkin luterilaisessa kirkossa äärimmäisen harvinaisia. Ja varsinkin raamatullisella uskovien kasteella kastetut.

Mutta mitä tulee siihen 'pakanuuteen', sitä ei poista lapsikaste eikä ymmärrysikäisenä pyydetty/ otettu uskovien kaste. Sen poistaisi ainoastaan kuuluminen tai liittyminen kirjaimellisesti ns. 'juutalaisuuteen'. Minä olen lapsena valeltu ja uskoontultuani kastettu, putta olen silti pakana (gojim). Niin lienet sinäkin - olet sitten kastettu tai ei, ymmärtämättömänä vauvana tai ymmärtävänä, Jeesuksen vastaanottaneena.

Kilvoituksessa kirjoitti:

Eivät kuulu, ja siksipä ne uskossa olevat ovatkin luterilaisessa kirkossa äärimmäisen harvinaisia. Ja varsinkin raamatullisella uskovien kasteella kastetut.

Mutta mitä tulee siihen 'pakanuuteen', sitä ei poista lapsikaste eikä ymmärrysikäisenä pyydetty/ otettu uskovien kaste. Sen poistaisi ainoastaan kuuluminen tai liittyminen kirjaimellisesti ns. 'juutalaisuuteen'. Minä olen lapsena valeltu ja uskoontultuani kastettu, putta olen silti pakana (gojim). Niin lienet sinäkin - olet sitten kastettu tai ei, ymmärtämättömänä vauvana tai ymmärtävänä, Jeesuksen vastaanottaneena.

ei-juutalaisista puhuta, vaan pakanoista, siis kristilliseltä kannalta katsottuna. Latinan paganus sanan, josta tulee suomen kielen sana pakana, alkuperäinen merkitys on maalainen, koska kristinusko levisi ensin kaupunkeihin. Paganus eli pakana tarkoittaa siis henkilöä, joka ei vielä ole omaksunut kristinuskoa ja on samalla hiukan syrjäytynyt ja takapajuinen.

Hilarius-hiiri kirjoitti:

ei-juutalaisista puhuta, vaan pakanoista, siis kristilliseltä kannalta katsottuna. Latinan paganus sanan, josta tulee suomen kielen sana pakana, alkuperäinen merkitys on maalainen, koska kristinusko levisi ensin kaupunkeihin. Paganus eli pakana tarkoittaa siis henkilöä, joka ei vielä ole omaksunut kristinuskoa ja on samalla hiukan syrjäytynyt ja takapajuinen.

"45. Ja kaikki ne uskovaiset, jotka olivat ympärileikatut ja olivat tulleet Pietarin mukana, hämmästyivät sitä, että Pyhän Hengen lahja vuodatettiin PAKANOIHINKIN,
46. sillä he kuulivat heidän puhuvan kielillä ja ylistävän Jumalaa. Silloin Pietari vastasi:
47. "Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?"
48. Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä.
1. Ja apostolit ja veljet ympäri Juudeaa kuulivat, että PAKANATKIN olivat ottaneet vastaan Jumalan sanan.
2. Ja kun Pietari tuli Jerusalemiin, ahdistelivat YMPÄRILEIKATUT häntä"

Väitteesi on totta siihen latinaan nähden, mutta se tuli vasta myöhemmin käyttöön. Alkuperäinen heprealainen 'gojim' merkitsee muita kansoja, kuin 'juutalaisia'. Eivät ne 'pakanat', joista Apt. puhuu, muuttuneet 'ympärileikatuiksi', sillä asia selvittiin apostolien yhteisessä kokouksessa perinjuurin, kun esiin nousi vaatimus: "5. Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia."
---Ei tehty sellaista päätöstä vaan he jatkoivat uskoontulleina pakanoina, jotka oksastettiin 'jaloon öljypuuhun'.

Kilvoituksessa kirjoitti:

"45. Ja kaikki ne uskovaiset, jotka olivat ympärileikatut ja olivat tulleet Pietarin mukana, hämmästyivät sitä, että Pyhän Hengen lahja vuodatettiin PAKANOIHINKIN,
46. sillä he kuulivat heidän puhuvan kielillä ja ylistävän Jumalaa. Silloin Pietari vastasi:
47. "Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?"
48. Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä.
1. Ja apostolit ja veljet ympäri Juudeaa kuulivat, että PAKANATKIN olivat ottaneet vastaan Jumalan sanan.
2. Ja kun Pietari tuli Jerusalemiin, ahdistelivat YMPÄRILEIKATUT häntä"

Väitteesi on totta siihen latinaan nähden, mutta se tuli vasta myöhemmin käyttöön. Alkuperäinen heprealainen 'gojim' merkitsee muita kansoja, kuin 'juutalaisia'. Eivät ne 'pakanat', joista Apt. puhuu, muuttuneet 'ympärileikatuiksi', sillä asia selvittiin apostolien yhteisessä kokouksessa perinjuurin, kun esiin nousi vaatimus: "5. Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia."
---Ei tehty sellaista päätöstä vaan he jatkoivat uskoontulleina pakanoina, jotka oksastettiin 'jaloon öljypuuhun'.

Noissa jakeissahan puhutaan nimenomaan gojimeista eli ei-juutalaisista. Minä taas käytin pakana sanaa sen kristillisessä merkityksessä. Miksi lahkolaiset eivät tunne tuota kristillistä pakana-käsitettä?

Hilarius-hiiri kirjoitti:

Noissa jakeissahan puhutaan nimenomaan gojimeista eli ei-juutalaisista. Minä taas käytin pakana sanaa sen kristillisessä merkityksessä. Miksi lahkolaiset eivät tunne tuota kristillistä pakana-käsitettä?

Ketä tarkoita lahkolaisella?

Hilarius-hiiri kirjoitti:

Noissa jakeissahan puhutaan nimenomaan gojimeista eli ei-juutalaisista. Minä taas käytin pakana sanaa sen kristillisessä merkityksessä. Miksi lahkolaiset eivät tunne tuota kristillistä pakana-käsitettä?

sillä hehän ovat juuri noita 'kristittyjä pakanoita. Jos tarkoitat yleisen kirkollisen käytännön mukaisesti 'haukkua' sanalla 'lahkolainen' niitä uskoontulonsa vuoksi kirkosta eronneita, saan siis minäkin kuulua siihen joukkoon. Mutta Paavali oli 'nasaretilaisten lahkon' päämies ja kristinuskon perustajia. Sinäkin taidat olla katolisen kirkon 'luterilaislahkoon' kuuluva, eikä kovin kauan mene, niin palaatte 'äitikirkon' helmaan.

Kaikkivaltiaan-varjossa kirjoitti:

Ketä tarkoita lahkolaisella?

kirkon ja lahkon eräs tärkeä ero on juuri tuo kasteoppi. "Uskovien kasteen" kannattajat ovat minusta niitä lahkolaisia.

Kirkot (ikäjärjestyksessä lueteltuina) mm ortodoksinen, katolinen, luterilainen, reformoitu, anglikaaninen ja metodistikirkko et c. kannattavat lapsikastetta.

Hilarius -hiiri kirjoitti:

kirkon ja lahkon eräs tärkeä ero on juuri tuo kasteoppi. "Uskovien kasteen" kannattajat ovat minusta niitä lahkolaisia.

Kirkot (ikäjärjestyksessä lueteltuina) mm ortodoksinen, katolinen, luterilainen, reformoitu, anglikaaninen ja metodistikirkko et c. kannattavat lapsikastetta.

mukaan silloin Jeesus, opetuslapset, Paavali,
Kornelius, hoviherra jne jne olivat lahkolaisia.

periaatteen kirjoitti:

mukaan silloin Jeesus, opetuslapset, Paavali,
Kornelius, hoviherra jne jne olivat lahkolaisia.

Jeesus ei kastanut ketään, ja apostolit kastoivat myös lapsia eikä vain aikuisia. Näin ovat heidän seuraajansa ensimmäiset kirkkoisät kertoneet.

Hilarius-hiiri kirjoitti:

Jeesus ei kastanut ketään, ja apostolit kastoivat myös lapsia eikä vain aikuisia. Näin ovat heidän seuraajansa ensimmäiset kirkkoisät kertoneet.

että apostolit olisivat kastaneet vauvoja?
Joh 4:1
"Kun nyt Herra sai tietää fariseusten kuulleen, että
JEESUS TEKI OPETUSLAPSIKSI ja kastoi useampia kuin
Johannes, vaikka Jeesus ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa."

Mikäli sinulla on ymmärryskyky tallella, niin huo-
maat, että
1. Jeesus teki opetuslapsiksi ihmisiä. Ei edes tässä puhuta vauvoista mitään, vaan Jeesus julisti
heille evankeljumia. Ei hän tehnyt kastamalla ope-
tuslapseksi vaan "usko tulee kuulemisesta".
2. Opetuslapset kastoivat nämä, jotka uskoivat.

Eikö tässä olisi ollut hyvä tilaisuus kastaa myös
vauvoja, ja antaa siitä edes YKSI ESIMERKKI!!!!
Mutta ei edes yhtä esimerkkiä ole vauvojen kas-
tamisesta.

kerrotaan, kirjoitti:

että apostolit olisivat kastaneet vauvoja?
Joh 4:1
"Kun nyt Herra sai tietää fariseusten kuulleen, että
JEESUS TEKI OPETUSLAPSIKSI ja kastoi useampia kuin
Johannes, vaikka Jeesus ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa."

Mikäli sinulla on ymmärryskyky tallella, niin huo-
maat, että
1. Jeesus teki opetuslapsiksi ihmisiä. Ei edes tässä puhuta vauvoista mitään, vaan Jeesus julisti
heille evankeljumia. Ei hän tehnyt kastamalla ope-
tuslapseksi vaan "usko tulee kuulemisesta".
2. Opetuslapset kastoivat nämä, jotka uskoivat.

Eikö tässä olisi ollut hyvä tilaisuus kastaa myös
vauvoja, ja antaa siitä edes YKSI ESIMERKKI!!!!
Mutta ei edes yhtä esimerkkiä ole vauvojen kas-
tamisesta.

eikä kristillisestä kasteesta, jonka Jeesus asetti vasta ylösnousemuksensa jälkeen. On historiallinen tosiasia, että Jeesus ja Hänen oppilaansa kuuluivat ensin Johannes Kastajan liikkeeseen, mutta sitten erosivat siitä.

Jeesus ei kastanut ketään tällä kristillisellä kasteella, koska sitä ei ollut olemassa ennen Hänen kuolemaansa ja ylösnousemustaan.

Kirkkoisät Ireneus ja Origenes ovat todistaneet, että kirkko on apostoleilta perinyt tavan kastaa pieniä lapsia. Käsittääkseni Ireneuksen kastekirjoitukset löytyvät teoksesta Epideixis tou apostolikou kerygmatos.

Hilarius-hiiri kirjoitti:

eikä kristillisestä kasteesta, jonka Jeesus asetti vasta ylösnousemuksensa jälkeen. On historiallinen tosiasia, että Jeesus ja Hänen oppilaansa kuuluivat ensin Johannes Kastajan liikkeeseen, mutta sitten erosivat siitä.

Jeesus ei kastanut ketään tällä kristillisellä kasteella, koska sitä ei ollut olemassa ennen Hänen kuolemaansa ja ylösnousemustaan.

Kirkkoisät Ireneus ja Origenes ovat todistaneet, että kirkko on apostoleilta perinyt tavan kastaa pieniä lapsia. Käsittääkseni Ireneuksen kastekirjoitukset löytyvät teoksesta Epideixis tou apostolikou kerygmatos.

ovat juuri niitä parannuksen kasteita, jotka kuu-
luivat vanhaan liittoon.
Niissä pyritään ulkonaisella toimituksella ansait-
semaan pelastus.
Kristillinen kaste perustuu uskoon ja vapaaehtoisuuteen!

Johanneksen kaste kirjoitti:

ovat juuri niitä parannuksen kasteita, jotka kuu-
luivat vanhaan liittoon.
Niissä pyritään ulkonaisella toimituksella ansait-
semaan pelastus.
Kristillinen kaste perustuu uskoon ja vapaaehtoisuuteen!

lasta kastettaessa tulee Jumalan armo kaikkein parhaiten esiin. Hän ottaa meidät omaksensa silloin kun olemme niin pieniä ja avuttomia, että emme osaa vielä mitään. Kaikkien, jotka tahtovat Valtakuntaan sisään tulee nöyrtyä pienen lapsen kaltaiseksi, olla yhtä köyhiä tyhjiä ja alastomia kuin pieni lapsi.

Kristillinen kaste ei perustu uskoon, vaan Herran käskyyn. Uskon saamme kirkolta, kun meidät ensin liitetty Kristuksen ruumiiseen.

Hilarius-hiiri kirjoitti:

lasta kastettaessa tulee Jumalan armo kaikkein parhaiten esiin. Hän ottaa meidät omaksensa silloin kun olemme niin pieniä ja avuttomia, että emme osaa vielä mitään. Kaikkien, jotka tahtovat Valtakuntaan sisään tulee nöyrtyä pienen lapsen kaltaiseksi, olla yhtä köyhiä tyhjiä ja alastomia kuin pieni lapsi.

Kristillinen kaste ei perustu uskoon, vaan Herran käskyyn. Uskon saamme kirkolta, kun meidät ensin liitetty Kristuksen ruumiiseen.

kanssasi samaa mieltä, kun sanot:
Uskon saamme kirkolta, kun meidät ensin liitetty Kristuksen ruumiiseen."

Todella se usko tulle kirkolta eikä Jumalalta. Sen
tuloksetkin osoittavat, että Jumalalla ei ole sen
kanssa mitään tekemistä. Valtaosa kastetuista viisveisaa koko asiasta.
Raamtullinen usko tulee: "Usko tulee kuulemisesta
ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta."

Kristillinen kaste perustuu nimenomaa uskoon:
Joka uskoo ja kastetaan ,se pelastuu."

Sanoit oikein, että teidän kasteenne ei perustu uskoon, joten se ei ole kristillinen kaste vaan
kirkollinen seremoinia. Kaunis rituaali mutta
valitettavasti Raamattu ei tunne tuollaista pak-
kokastetta.

asiassa olen kirjoitti:

kanssasi samaa mieltä, kun sanot:
Uskon saamme kirkolta, kun meidät ensin liitetty Kristuksen ruumiiseen."

Todella se usko tulle kirkolta eikä Jumalalta. Sen
tuloksetkin osoittavat, että Jumalalla ei ole sen
kanssa mitään tekemistä. Valtaosa kastetuista viisveisaa koko asiasta.
Raamtullinen usko tulee: "Usko tulee kuulemisesta
ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta."

Kristillinen kaste perustuu nimenomaa uskoon:
Joka uskoo ja kastetaan ,se pelastuu."

Sanoit oikein, että teidän kasteenne ei perustu uskoon, joten se ei ole kristillinen kaste vaan
kirkollinen seremoinia. Kaunis rituaali mutta
valitettavasti Raamattu ei tunne tuollaista pak-
kokastetta.

aivan yksislitteisesti lähetyskäskyyn. Se ei perustu kenenkään uskoon siinä mielessä, että se olisi mitätön siinä tapauksessa, että sen antaja tai saaja eivät olisi "uskossa". Kaste on aina pätevä, jos se on oikein toimitettu.

Usko tulee siitä, että kuulee Jumalan sanaa julistettavan ja osallistuu sakramentteihin. Usko tulee siis siinä mielessä kirkolta. Kirkko tai sen jäsenet sitä Jumalan sanaa julistavat.

Ette te lahkolaisetkaan julistaisi mitään sanomaa, jolleivat apostolit olisi kirjoittaneet evankeliumeja ja epistoloita, ja kirkko ei olisi säilyttänyt ja kerännyt UT:n kirjoja, joita te nykyisin väärinkäytätte.

ei tunne lainkaan Nikodemus-vauvaa. Ryöväri ristillä sai armon ilman kastetta: USKO TULI KUULEMISESTA,kun Jeesus puhui hänelle. Paavali sanoi: "17. Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi. " --Hän siis laittoi painopisteen evankeliumin julistukselle, Ei kasteelle (puhumattakaan vauvavalelusta).

"Jumalaton vanhurskautetaan ja uudestisynnytetään kasteessa. " - On naurettava ajatus ja edellyttää kyllä vielä parempia sirkustemppuja. Jumalaton juoppo, huoripukki, ryöstäjä, varas, homo, lesbo, valehtelija jne. Vettä niskaan, niin pelastuu ja on uudestisyntynyt. Nyt olet pahasti eksyksissä. Pienet lapset olivat Jeesuksen esimerkin mukaisesti ILMAN VALELUA kelvolliset, mutta heitä, jotka Häntä olivat kuulemassa ja jotka uskoivat, - heidät opetuslapset kastoivat.

Joh.3 osoittaa, ettei Jeesus puhunut vauvalle, vaan ymmärtävälle ihmiselle. Samaan aikaan Johannes kastoi Ainonissa, lähellä Salimia, koska siellä OLI PALJON VETTÄ. Miksi sitä paljon tarvittiin? Miten apostolit sitten kastoivat niillä seuduilla Jeesuksen opettamia.

Eräällä lapsistamme oli jokin aika sitten joku koulun uskontokirja pöydällämme auki; oli kuva ja selitys Jeesuksen kasteesta. En oikein tiennyt, olisiko pitänyt itkeä vai nauraa, kun Baptisti-Johannes valeli Jeesuksen päähän vettä kiposta. Jordanissa seisten kumpikin. Nauruksi se meni, sillä on se niin huvittavaa tuo teikäläisten USKONNOLLISUUDEN PÖNKITYS.

Kilvoituksessa kirjoitti:

ei tunne lainkaan Nikodemus-vauvaa. Ryöväri ristillä sai armon ilman kastetta: USKO TULI KUULEMISESTA,kun Jeesus puhui hänelle. Paavali sanoi: "17. Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi. " --Hän siis laittoi painopisteen evankeliumin julistukselle, Ei kasteelle (puhumattakaan vauvavalelusta).

"Jumalaton vanhurskautetaan ja uudestisynnytetään kasteessa. " - On naurettava ajatus ja edellyttää kyllä vielä parempia sirkustemppuja. Jumalaton juoppo, huoripukki, ryöstäjä, varas, homo, lesbo, valehtelija jne. Vettä niskaan, niin pelastuu ja on uudestisyntynyt. Nyt olet pahasti eksyksissä. Pienet lapset olivat Jeesuksen esimerkin mukaisesti ILMAN VALELUA kelvolliset, mutta heitä, jotka Häntä olivat kuulemassa ja jotka uskoivat, - heidät opetuslapset kastoivat.

Joh.3 osoittaa, ettei Jeesus puhunut vauvalle, vaan ymmärtävälle ihmiselle. Samaan aikaan Johannes kastoi Ainonissa, lähellä Salimia, koska siellä OLI PALJON VETTÄ. Miksi sitä paljon tarvittiin? Miten apostolit sitten kastoivat niillä seuduilla Jeesuksen opettamia.

Eräällä lapsistamme oli jokin aika sitten joku koulun uskontokirja pöydällämme auki; oli kuva ja selitys Jeesuksen kasteesta. En oikein tiennyt, olisiko pitänyt itkeä vai nauraa, kun Baptisti-Johannes valeli Jeesuksen päähän vettä kiposta. Jordanissa seisten kumpikin. Nauruksi se meni, sillä on se niin huvittavaa tuo teikäläisten USKONNOLLISUUDEN PÖNKITYS.

enkä ole sellaista missään vaiheessa väittänytkään.
Ryöväri sai armon ilman kastetta, koska Jeesus oli itse "Sakramentti". Kristillinen kaste asettettiin vasta ylösnousemuksen jälkeen.
Et ole tainut tutustua Kor.kirjeen taustoihin. Aloitappa sillä!

Kun Jumala on vetänyt ihmisen (sis. vauvat) puoleensa, niin kaste totisesti uudestisynnyttää ja taivaassa jumalaton luetaan vanhurskaaksi! Jeesus ei sanonut missään vaiheessa lapsia itsessään kelvollisiksi, joten älä vääristele Herran sanoja. Hän sanoi lastenkaltaisia kelvollisiksi (siis joku ominaisuus mikä myös lapsilla) ja toiseksi Hän nimenomaan käski opetuslapsien päästää pienokaiset luokseen.

Joh. 3:ssa tosiaan puhutaan aikuiselle, mutta se ei tarkoita, ettei opetuksen sisältö koskisi myös lapsia. Voimme soveltaa oppiasi, vaikka pelastukseen: Jeesus kertoi pelastuksesta opetuslapsilleen eikä vauvoille. Vauvat eivät siis voi pelastua, vaikka uskoisivat.
Veden määrä ei ole ratkaisevaa. Jo Didakhe hyvöksyy valelun eikä Raamatusta löydy mitään pitävää mikä osoittaisi upottamisen ainoaksi oikeaksi tavaksi!

Ensimmäiset kristittyjen tekemät kaiverrukset katakombeista antavat saman kuvan kasteesta kun tuo oppikirja, joten ei se niin kauhean naurettavaa ole. Minä naureskelen aina tuolle "uskonto" sanan vieroksumiselle.

-I- kirjoitti:

enkä ole sellaista missään vaiheessa väittänytkään.
Ryöväri sai armon ilman kastetta, koska Jeesus oli itse "Sakramentti". Kristillinen kaste asettettiin vasta ylösnousemuksen jälkeen.
Et ole tainut tutustua Kor.kirjeen taustoihin. Aloitappa sillä!

Kun Jumala on vetänyt ihmisen (sis. vauvat) puoleensa, niin kaste totisesti uudestisynnyttää ja taivaassa jumalaton luetaan vanhurskaaksi! Jeesus ei sanonut missään vaiheessa lapsia itsessään kelvollisiksi, joten älä vääristele Herran sanoja. Hän sanoi lastenkaltaisia kelvollisiksi (siis joku ominaisuus mikä myös lapsilla) ja toiseksi Hän nimenomaan käski opetuslapsien päästää pienokaiset luokseen.

Joh. 3:ssa tosiaan puhutaan aikuiselle, mutta se ei tarkoita, ettei opetuksen sisältö koskisi myös lapsia. Voimme soveltaa oppiasi, vaikka pelastukseen: Jeesus kertoi pelastuksesta opetuslapsilleen eikä vauvoille. Vauvat eivät siis voi pelastua, vaikka uskoisivat.
Veden määrä ei ole ratkaisevaa. Jo Didakhe hyvöksyy valelun eikä Raamatusta löydy mitään pitävää mikä osoittaisi upottamisen ainoaksi oikeaksi tavaksi!

Ensimmäiset kristittyjen tekemät kaiverrukset katakombeista antavat saman kuvan kasteesta kun tuo oppikirja, joten ei se niin kauhean naurettavaa ole. Minä naureskelen aina tuolle "uskonto" sanan vieroksumiselle.

halveksit lapsia?
Matt 18:10 "Katsokaa, ettette halveksu yhtään näistä pienistä, sillä minä sanon teille, että hei-
dän enkelinsä taivaassa näkevät aina minun Isäni
kasvot."

Saatko jotain nautintoa siitä, kun näet pienten las-
ten kärsivän helvetin tulessa?

lastenvihaaja kirjoitti:

halveksit lapsia?
Matt 18:10 "Katsokaa, ettette halveksu yhtään näistä pienistä, sillä minä sanon teille, että hei-
dän enkelinsä taivaassa näkevät aina minun Isäni
kasvot."

Saatko jotain nautintoa siitä, kun näet pienten las-
ten kärsivän helvetin tulessa?

Lisäksi on aika rajua haukkua toista lasten vihaajaksi.
Ettekö te halveksi lapsia ja itse Jumalaa kun teette lapsesta kykenemättömän uskomaan ja ottamaan kasteen vastaan? Uskohan ei ole kiinni kyvyistä tai ominaisuuksista.

Saatko sinä nautintoa kun estelet lapsien pääsyä Jeesuksen luokse?

Missä kohtaa Raamattua on alaviite, jossa sanotaan, että lapset eivät tartte uskoa ja kastetta pelastukseen?

-I- kirjoitti:

Lisäksi on aika rajua haukkua toista lasten vihaajaksi.
Ettekö te halveksi lapsia ja itse Jumalaa kun teette lapsesta kykenemättömän uskomaan ja ottamaan kasteen vastaan? Uskohan ei ole kiinni kyvyistä tai ominaisuuksista.

Saatko sinä nautintoa kun estelet lapsien pääsyä Jeesuksen luokse?

Missä kohtaa Raamattua on alaviite, jossa sanotaan, että lapset eivät tartte uskoa ja kastetta pelastukseen?

Onko Sinulle tullut asiasta millainen käsitys pyhityskristillisestä ja synegistisestä opista?

Onko niin ymmärrettävä, että lapset pelastuvat ilman uskoa oman viattomuutensa tähden. Eihän silloin heitä ole tarvinnut Jeesuksen lunastaa. Mitä Jeesus sanoikaan:
Sen kuullessaan Jeesus sanoi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä." Mark.2:17

OVATKO LAPSET TERVEITÄ JA OVATKO HE VANHURSKAITA LUONNOSTAAN?

-I- kirjoitti:

Lisäksi on aika rajua haukkua toista lasten vihaajaksi.
Ettekö te halveksi lapsia ja itse Jumalaa kun teette lapsesta kykenemättömän uskomaan ja ottamaan kasteen vastaan? Uskohan ei ole kiinni kyvyistä tai ominaisuuksista.

Saatko sinä nautintoa kun estelet lapsien pääsyä Jeesuksen luokse?

Missä kohtaa Raamattua on alaviite, jossa sanotaan, että lapset eivät tartte uskoa ja kastetta pelastukseen?

lapsilta taivaskelpoisuuden. Jeesus sanoi:
Älkää estäkö heitä, sillä senkaltaisten on
taivasten valtakunta.
Sinun kaulaasi kuuluisi myllynkivi!
Eikö päänuppiisi millään mene se tosiasia, että lapset ovat autuaita ilman sinun pakkokastettasi.
Jeesus on sovittanut maailman synnin ja hän on
voittanut kuoleman vallan.
Lapsetkin on sovitettu!
2. Kor 5:19 "sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa, eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan."

Sinä se luet lasten rikkomuksia ja teet tyhjäksi
Jeesuksen uhrin ristillä. Eikö tuo ole jo lähel-
lä Pyhän-Hengen pilkkaa?

alohaopla kirjoitti:

Onko Sinulle tullut asiasta millainen käsitys pyhityskristillisestä ja synegistisestä opista?

Onko niin ymmärrettävä, että lapset pelastuvat ilman uskoa oman viattomuutensa tähden. Eihän silloin heitä ole tarvinnut Jeesuksen lunastaa. Mitä Jeesus sanoikaan:
Sen kuullessaan Jeesus sanoi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä." Mark.2:17

OVATKO LAPSET TERVEITÄ JA OVATKO HE VANHURSKAITA LUONNOSTAAN?

voi sanoa niin "olemme samalla puolella" tässä asiassa.

Anteeksi, jos olen epäselvä.
Uskon, että lapsienkin tulee saada kaste ja uskon kautta omistaa Kristuksen ristintyö omakseen.

Missään kohtaa Raamattua ei todistella lasten viattomuuden puolesta. Päinvastoin!
Lapsetkin ovat syntisiä ja kuolevat: Synnin palkka on kuolema! Siksi heidänkin pitää tulla Kristuksen omiksi ja tämä käy kasteen-sakramentin kautta.

alohaopla kirjoitti:

Onko Sinulle tullut asiasta millainen käsitys pyhityskristillisestä ja synegistisestä opista?

Onko niin ymmärrettävä, että lapset pelastuvat ilman uskoa oman viattomuutensa tähden. Eihän silloin heitä ole tarvinnut Jeesuksen lunastaa. Mitä Jeesus sanoikaan:
Sen kuullessaan Jeesus sanoi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä." Mark.2:17

OVATKO LAPSET TERVEITÄ JA OVATKO HE VANHURSKAITA LUONNOSTAAN?

keitit.
Nimim. aloahopla, sanoit tuolla jossain aikaisem-
massa viestissäsi:
"Tunnustan luterilaisittain niin, ettei kasteen puute sinänsä kadota, mutta kasteen halveksiminen"
Siis sinäkin uskot, että kastten puute EI KADOTA LASTA!!!!
No nytkö ne lapset eivät enää kelpaakkaan Jeesukselle ilman kastetta? Olet kahta eri miltä
tuosta asiasta. Kyllä menee sekavaksi.
Nimim -I- työtää kaikka vauvat suoraan helvettiin
ja esiintyy lasten ystävänä. Erikoista ystävyyttä.
Sinä huopaat ja soudat asiassa: välillä lapset
kelpaavat ja välillä eivät.
On teillä sekava oppi.

-I- kirjoitti:

voi sanoa niin "olemme samalla puolella" tässä asiassa.

Anteeksi, jos olen epäselvä.
Uskon, että lapsienkin tulee saada kaste ja uskon kautta omistaa Kristuksen ristintyö omakseen.

Missään kohtaa Raamattua ei todistella lasten viattomuuden puolesta. Päinvastoin!
Lapsetkin ovat syntisiä ja kuolevat: Synnin palkka on kuolema! Siksi heidänkin pitää tulla Kristuksen omiksi ja tämä käy kasteen-sakramentin kautta.

Viestini Sinulle oli kuin päivää sanomista ja olen joitain viestejäsi -I- lukenut ja minä olen pääsääntöisesti ne hyväksynyt alleviivauksilla. Se että on persoonaeroja ei sano sitä, että olisin eri mieltä, jotta näin tunnustuksessa samaa latua hiihdetään, jonka ladun Jeesus jo aukaisi kaikkein pyhimpään kertasivalluksella, kuin Mooses aikoinaan tien yli Punaisen meren.

Pelastus tulee ylhäältä ja samoin kuin uudestisyntyminen. Kuka on Sanassa rajattu pois siitä sanasta, "ellei joku synny vedestä ja Hengestä". Onko siis lapsi edes joku? Pidämme, että lapsi on JOKU.

-I- kirjoitti:

enkä ole sellaista missään vaiheessa väittänytkään.
Ryöväri sai armon ilman kastetta, koska Jeesus oli itse "Sakramentti". Kristillinen kaste asettettiin vasta ylösnousemuksen jälkeen.
Et ole tainut tutustua Kor.kirjeen taustoihin. Aloitappa sillä!

Kun Jumala on vetänyt ihmisen (sis. vauvat) puoleensa, niin kaste totisesti uudestisynnyttää ja taivaassa jumalaton luetaan vanhurskaaksi! Jeesus ei sanonut missään vaiheessa lapsia itsessään kelvollisiksi, joten älä vääristele Herran sanoja. Hän sanoi lastenkaltaisia kelvollisiksi (siis joku ominaisuus mikä myös lapsilla) ja toiseksi Hän nimenomaan käski opetuslapsien päästää pienokaiset luokseen.

Joh. 3:ssa tosiaan puhutaan aikuiselle, mutta se ei tarkoita, ettei opetuksen sisältö koskisi myös lapsia. Voimme soveltaa oppiasi, vaikka pelastukseen: Jeesus kertoi pelastuksesta opetuslapsilleen eikä vauvoille. Vauvat eivät siis voi pelastua, vaikka uskoisivat.
Veden määrä ei ole ratkaisevaa. Jo Didakhe hyvöksyy valelun eikä Raamatusta löydy mitään pitävää mikä osoittaisi upottamisen ainoaksi oikeaksi tavaksi!

Ensimmäiset kristittyjen tekemät kaiverrukset katakombeista antavat saman kuvan kasteesta kun tuo oppikirja, joten ei se niin kauhean naurettavaa ole. Minä naureskelen aina tuolle "uskonto" sanan vieroksumiselle.

14. Niin Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö HEIDÄN TUOMISTAAN minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta."
15. Ja hän pani kätensä heidän päälleen, TEKI RISTINMERKIN JA VALELI HEIDÄN PÄÄTÄÄN VEDELLÄ ja lähti sieltä pois." Sinun raamatustasi siteerasin tuota tekstiä.

Tiedän kyllä nuo kelvottomat luterilaiset versiot opeistanne: ei ole mitään halua enää niihin tutustua, mitkä olen kelvottomiksi havainnut. Käytätte kaikessa vääriä perusteita, joten se siitä. En ole muualta löytänyt perusteita lapsikasteelle, paitsi niistä teikäläisten väärennetyistä Origeneen lausunnoista, joista jo kauan sitten siteerasin. Et kommentoinut sitä silloin, enkä viitsi enää vaivautua uusimaan. No niin, - tietysti ne luterilaiset kirkkokäsikirjat antavat "hyvät perusteet" vauvakasteelle ja ristinmerkeille. On niissä selvitetty tarkoin myös ne oikeat rituaalit, joiden perusteella kuolemanvaarassa oleva äskensyntynyt vauva voidaan pelastaa siltä kauhealta perisyntikuormansa seuraukselta!!! Tarkoitan HÄTÄKASTETTA. On se hyvä, että on keksitty keino, millä vauva saadaan suojatuksi ja hänen PERISYNTINSÄ SOVITETUIKSI! Hokkus pokkus!

En minä elä KAHDENTOISTA APOSTOLIN OPETUSKIRJAN mukaan, eikä sitä sisällytetty Raamatun kaanoniin, kuten ei Hermaan Paimenta, äskettäin löydettyä Juudaksen Evankeliumia, Eenokin Kirjaa tms. Vanhan ja Uuden Testamentin Apokryfikirjoja. Kyllä niitä olen lukenut, mutta minulle riittävät Jeesuksen omat sanat.

"Voimme soveltaa oppiasi, vaikka pelastukseen: Jeesus kertoi pelastuksesta opetuslapsilleen eikä vauvoille. Vauvat eivät siis voi pelastua, vaikka uskoisivat." --Kaikessa vääristelet sanojani. Luuletko tosiaan, että Hän saarnasi vauvoille ja kastoi heitä?


Vai on Jeesus itse sakramentti - armonväline? Minulle Hän on Lunastaja, Vapahtaja, Pelastaja.

"Ensimmäiset kristittyjen tekemät kaiverrukset katakombeista antavat saman kuvan kasteesta kun tuo oppikirja, joten ei se niin kauhean naurettavaa ole. Minä naureskelen aina tuolle "uskonto" sanan vieroksumiselle.
--- Minusta se on naurettavaa, sillä se ei ole alkuperäisen kertomuksen mukaan missään tapauksessa totta. Maassa jossa ei vettä ole liikaa, olisi todella ollut helpompaa ottaa vettä sitä tarkoitusta varten pulloon.
Vieroksun uskonto- sanan käyttöä USKO Jeesukseen - käsitteen synonyyminä. Naureskelusi uskonnollisena ihmisenä on täysin oikeutettua ja ymmärrettävää.


Koskapa ET OLE toistuneista monista aneluistani huolimatta tarjonnut yhtäkään (1) vauvojen kasteen mainitsevaa paikkaa Oikeasta Raamatusta, katson voivani lopettaa kommunikoinnin TÄHÄN.

vasta sopan kirjoitti:

keitit.
Nimim. aloahopla, sanoit tuolla jossain aikaisem-
massa viestissäsi:
"Tunnustan luterilaisittain niin, ettei kasteen puute sinänsä kadota, mutta kasteen halveksiminen"
Siis sinäkin uskot, että kastten puute EI KADOTA LASTA!!!!
No nytkö ne lapset eivät enää kelpaakkaan Jeesukselle ilman kastetta? Olet kahta eri miltä
tuosta asiasta. Kyllä menee sekavaksi.
Nimim -I- työtää kaikka vauvat suoraan helvettiin
ja esiintyy lasten ystävänä. Erikoista ystävyyttä.
Sinä huopaat ja soudat asiassa: välillä lapset
kelpaavat ja välillä eivät.
On teillä sekava oppi.

Kun teidän todistuksenne mukaan lapset ovat luonnostaan pyhiä, niin ei heitä Jeesus ole lunastanut. Eikö ole selvääkin selvempi juttu. Jeesus tuli etsimään eksyneitä ja kadonneita, ei luonnostaan pyhiä. He (luonnostaan pyhät) eivät näet tarvise parantajaa.

opillasi estät kirjoitti:

lapsilta taivaskelpoisuuden. Jeesus sanoi:
Älkää estäkö heitä, sillä senkaltaisten on
taivasten valtakunta.
Sinun kaulaasi kuuluisi myllynkivi!
Eikö päänuppiisi millään mene se tosiasia, että lapset ovat autuaita ilman sinun pakkokastettasi.
Jeesus on sovittanut maailman synnin ja hän on
voittanut kuoleman vallan.
Lapsetkin on sovitettu!
2. Kor 5:19 "sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa, eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan."

Sinä se luet lasten rikkomuksia ja teet tyhjäksi
Jeesuksen uhrin ristillä. Eikö tuo ole jo lähel-
lä Pyhän-Hengen pilkkaa?

"senkaltaisten" nimenomaan.
Ei mene nuppiin, koska lapset ovat syntisiä, lihasta syntyneitä Aadamin lapsia.

Jeesus on totisesti sovittanut syntimme! Ja lapsetkin on sovitettu. Tätä on objektiivinen vanhurskaus. Kuitenkin tulee todeta, että vaikka sinulle olisi hankittu pelastusliivit, muttet pitäisi niitä päällä, niin hukkuisit silti-> Tarvitaan usko, jolla hankittu vanhurskaus omistetaan.

Sinähän se Jeesuksen uhrin teet turhaksi kun väität lapsien pelastuvan oman viattomuutensa nojalla. Samaa voin kysyä sinulta.

Kilvoituksessa kirjoitti:

14. Niin Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö HEIDÄN TUOMISTAAN minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta."
15. Ja hän pani kätensä heidän päälleen, TEKI RISTINMERKIN JA VALELI HEIDÄN PÄÄTÄÄN VEDELLÄ ja lähti sieltä pois." Sinun raamatustasi siteerasin tuota tekstiä.

Tiedän kyllä nuo kelvottomat luterilaiset versiot opeistanne: ei ole mitään halua enää niihin tutustua, mitkä olen kelvottomiksi havainnut. Käytätte kaikessa vääriä perusteita, joten se siitä. En ole muualta löytänyt perusteita lapsikasteelle, paitsi niistä teikäläisten väärennetyistä Origeneen lausunnoista, joista jo kauan sitten siteerasin. Et kommentoinut sitä silloin, enkä viitsi enää vaivautua uusimaan. No niin, - tietysti ne luterilaiset kirkkokäsikirjat antavat "hyvät perusteet" vauvakasteelle ja ristinmerkeille. On niissä selvitetty tarkoin myös ne oikeat rituaalit, joiden perusteella kuolemanvaarassa oleva äskensyntynyt vauva voidaan pelastaa siltä kauhealta perisyntikuormansa seuraukselta!!! Tarkoitan HÄTÄKASTETTA. On se hyvä, että on keksitty keino, millä vauva saadaan suojatuksi ja hänen PERISYNTINSÄ SOVITETUIKSI! Hokkus pokkus!

En minä elä KAHDENTOISTA APOSTOLIN OPETUSKIRJAN mukaan, eikä sitä sisällytetty Raamatun kaanoniin, kuten ei Hermaan Paimenta, äskettäin löydettyä Juudaksen Evankeliumia, Eenokin Kirjaa tms. Vanhan ja Uuden Testamentin Apokryfikirjoja. Kyllä niitä olen lukenut, mutta minulle riittävät Jeesuksen omat sanat.

"Voimme soveltaa oppiasi, vaikka pelastukseen: Jeesus kertoi pelastuksesta opetuslapsilleen eikä vauvoille. Vauvat eivät siis voi pelastua, vaikka uskoisivat." --Kaikessa vääristelet sanojani. Luuletko tosiaan, että Hän saarnasi vauvoille ja kastoi heitä?


Vai on Jeesus itse sakramentti - armonväline? Minulle Hän on Lunastaja, Vapahtaja, Pelastaja.

"Ensimmäiset kristittyjen tekemät kaiverrukset katakombeista antavat saman kuvan kasteesta kun tuo oppikirja, joten ei se niin kauhean naurettavaa ole. Minä naureskelen aina tuolle "uskonto" sanan vieroksumiselle.
--- Minusta se on naurettavaa, sillä se ei ole alkuperäisen kertomuksen mukaan missään tapauksessa totta. Maassa jossa ei vettä ole liikaa, olisi todella ollut helpompaa ottaa vettä sitä tarkoitusta varten pulloon.
Vieroksun uskonto- sanan käyttöä USKO Jeesukseen - käsitteen synonyyminä. Naureskelusi uskonnollisena ihmisenä on täysin oikeutettua ja ymmärrettävää.


Koskapa ET OLE toistuneista monista aneluistani huolimatta tarjonnut yhtäkään (1) vauvojen kasteen mainitsevaa paikkaa Oikeasta Raamatusta, katson voivani lopettaa kommunikoinnin TÄHÄN.

Jos olemme rehellisiä, niin sinun tulisi antaa minulle kohta, joka sanoo, että lapsia ei tulisi kastaa. Kastekäsky ei erottele ihmisiä ja siksi se on käypä perustelu lapsikasteelle.

En usko, että Jeesus kastoi lapsia, koska Hän ei kastanut ketään. Uskon, että lapsetkin olivat vanhempiensa mukana kuuntelemassa Jeesusta, why not?

Minullekin Hän on Lunastaja, Vapahtaja, Pelastaja, mutta se ei silti kumoa sitä, että eläessään Hän oli suoraan kohdattavissa.

Minusta on naurettavaa, että te pidätte upotusta ainoana pätevänä tapana. Muinoin te jopa väititte että kreikan "kastaa"-verbi olsi tarkoittanut juuri upottamista. Sitten kun saitte turpaan tässä asiassa, niin aloitte kiemurtelemaan ja keksimään uutta valetta.

alohaopla kirjoitti:

Kun teidän todistuksenne mukaan lapset ovat luonnostaan pyhiä, niin ei heitä Jeesus ole lunastanut. Eikö ole selvääkin selvempi juttu. Jeesus tuli etsimään eksyneitä ja kadonneita, ei luonnostaan pyhiä. He (luonnostaan pyhät) eivät näet tarvise parantajaa.

tyhmä voi olla, että et ymmärrä selvää tekstiä.
Sanoin , että lapset OVAT JUURI SEN TÄHDEN AUTUAITA,
koska Jeesus on lunastanut heidät.
Älä väärennä minun sanomisiani.

Sinulla on sairaalloinen taipumus väärentää toisten
sanomisia. Olen sen ennenkin pannut merkille.
Sitten sinä muutat kantaasi:
välillä kasteen puute ei kadota lasta, sitten heti
perään he ovatkin kadotettuja, sen jälkeen lapset
uskovat ja heti perään he ovat syntisiä.

Oletkohan itsekään selvillä, mitö mieltä olet vai
kiusanteon vuoksiko muuttelet mielipiteitäsi?

-I- kirjoitti:

"senkaltaisten" nimenomaan.
Ei mene nuppiin, koska lapset ovat syntisiä, lihasta syntyneitä Aadamin lapsia.

Jeesus on totisesti sovittanut syntimme! Ja lapsetkin on sovitettu. Tätä on objektiivinen vanhurskaus. Kuitenkin tulee todeta, että vaikka sinulle olisi hankittu pelastusliivit, muttet pitäisi niitä päällä, niin hukkuisit silti-> Tarvitaan usko, jolla hankittu vanhurskaus omistetaan.

Sinähän se Jeesuksen uhrin teet turhaksi kun väität lapsien pelastuvan oman viattomuutensa nojalla. Samaa voin kysyä sinulta.

Vaikka kuinka näytän sinulle Raamatusta, että lap-
set ovat sovitettuja Jeesuksen uhrikuoleman kautta,
niin työnnät vaan lapset helvettiin.

Tuo alohaoplakin jo uskoi, että kasteen puute EI
KADOTA LASTA, mutta sinä ilmeisesti olet sadisti,
kun noin nautit lasten kärsimyksistä helvetissä.
Onko sinulla ollenkaan todellisuuden tajua. Pieni,
viaton ihmistaimi, joka ei ole tehnyt hyvää eikä pahaa, jonka Jeesuskin ottaa syliinsä ja siunaa,
tällaisen sinä panisit helvettiin.
Eikö Jeesus olisi kastanut nuo lapset tässä ti-
lanteessa, jos he olisivat olleet kadotettuja.
No on sinunlaisiasi petoja ollut ennenkin ihmis-
kunnassa.

nyt noin kirjoitti:

tyhmä voi olla, että et ymmärrä selvää tekstiä.
Sanoin , että lapset OVAT JUURI SEN TÄHDEN AUTUAITA,
koska Jeesus on lunastanut heidät.
Älä väärennä minun sanomisiani.

Sinulla on sairaalloinen taipumus väärentää toisten
sanomisia. Olen sen ennenkin pannut merkille.
Sitten sinä muutat kantaasi:
välillä kasteen puute ei kadota lasta, sitten heti
perään he ovatkin kadotettuja, sen jälkeen lapset
uskovat ja heti perään he ovat syntisiä.

Oletkohan itsekään selvillä, mitö mieltä olet vai
kiusanteon vuoksiko muuttelet mielipiteitäsi?

Mitä pyhissä on lunastettavaa? Kun lapset sanotaan pyhityskristillisissä liikkeissä luonnostaan pyhiksi ja synnittömiksi, niin mitä Jeesuksen tarvitsee sellaisten pyhien edetä käydä kuolemaan ja tulla lain alaisuuteen.

Siis kysymys koskee laajemmin synegistisen opin perusteita ja sieltä nousevia epäjohdonmukaisuuksia. MIKSI LAPSIKIN KUOLEE, KUN TODISTUKSENNE MUKAAN HEISSÄ EI OLE TURMELUSTA? Kun olen Raamatun sanalla todistanut lapsissakin olevan syntiturmeluksen, lihan, niin se on vaan sitten pyhityskristittyjen toimesta suin päin torjuttu ja sanottu syykseni, että tuomitsen lapset helvettiin perisyntiopillani. Sitten toiseksi olen samoista lähteistä lukenut, että Jeesus on hävittänyt perisynnin, ettei sitä enää ole lainkaan, on vaan tekosyntejä sen jälkeen kun ihminen on tullut ymmärtävään ikään. Miten siis vastaat ilmitulleisiin opillisiin kysymyksiin?

Siis olen tyhmäksi Teidän toimestanne luokiteltu jo ennemmin, vaikka pykologisissa testeissä olen luokiteltu normaalilla ymmärryksellä varustetuksi.

kova kallo. kirjoitti:

Vaikka kuinka näytän sinulle Raamatusta, että lap-
set ovat sovitettuja Jeesuksen uhrikuoleman kautta,
niin työnnät vaan lapset helvettiin.

Tuo alohaoplakin jo uskoi, että kasteen puute EI
KADOTA LASTA, mutta sinä ilmeisesti olet sadisti,
kun noin nautit lasten kärsimyksistä helvetissä.
Onko sinulla ollenkaan todellisuuden tajua. Pieni,
viaton ihmistaimi, joka ei ole tehnyt hyvää eikä pahaa, jonka Jeesuskin ottaa syliinsä ja siunaa,
tällaisen sinä panisit helvettiin.
Eikö Jeesus olisi kastanut nuo lapset tässä ti-
lanteessa, jos he olisivat olleet kadotettuja.
No on sinunlaisiasi petoja ollut ennenkin ihmis-
kunnassa.

Perusteleppa kaikki sanomasi Raamatulla!
Et ole näyttänyt, että lapset olisivat pelastettuja. Tai jos väität osoittamallasi jakeella sen, niin sitten väität samalla, että uskoa ei tarvita mihinkään ja kaikki pelastuvat!

Raamattu todistaa, että lapset ovat syntisiä! Siksi hekin tarvitsevat uudestisyntymistä ja Kristusta.

-I- kirjoitti:

Perusteleppa kaikki sanomasi Raamatulla!
Et ole näyttänyt, että lapset olisivat pelastettuja. Tai jos väität osoittamallasi jakeella sen, niin sitten väität samalla, että uskoa ei tarvita mihinkään ja kaikki pelastuvat!

Raamattu todistaa, että lapset ovat syntisiä! Siksi hekin tarvitsevat uudestisyntymistä ja Kristusta.

vaan, että kaikki lapset joutuvat helvettiin ilman
kastetta.
Saat tästä niin suuren tyydytyksen, että mitkään
Raamatun kohdat eivät saa sinua muuttamaan kantaasi.

alohaopla kirjoitti:

Mitä pyhissä on lunastettavaa? Kun lapset sanotaan pyhityskristillisissä liikkeissä luonnostaan pyhiksi ja synnittömiksi, niin mitä Jeesuksen tarvitsee sellaisten pyhien edetä käydä kuolemaan ja tulla lain alaisuuteen.

Siis kysymys koskee laajemmin synegistisen opin perusteita ja sieltä nousevia epäjohdonmukaisuuksia. MIKSI LAPSIKIN KUOLEE, KUN TODISTUKSENNE MUKAAN HEISSÄ EI OLE TURMELUSTA? Kun olen Raamatun sanalla todistanut lapsissakin olevan syntiturmeluksen, lihan, niin se on vaan sitten pyhityskristittyjen toimesta suin päin torjuttu ja sanottu syykseni, että tuomitsen lapset helvettiin perisyntiopillani. Sitten toiseksi olen samoista lähteistä lukenut, että Jeesus on hävittänyt perisynnin, ettei sitä enää ole lainkaan, on vaan tekosyntejä sen jälkeen kun ihminen on tullut ymmärtävään ikään. Miten siis vastaat ilmitulleisiin opillisiin kysymyksiin?

Siis olen tyhmäksi Teidän toimestanne luokiteltu jo ennemmin, vaikka pykologisissa testeissä olen luokiteltu normaalilla ymmärryksellä varustetuksi.

Olen koko ajan painottanut, että lapset ovat
pyhiä ja autuaita JUURI JEESUKSEN SOVINTOKUOLEMAN
KAUTTA.
Miksi jatkuvasti väärennät minun lausuntoani?

Nytkö perut tuon aikaisemman lausumasi, että kasteen
puute ei kadota lasta?

Melkoinen silmänkääntötemppu.

Usko sinä kirjoitti:

vaan, että kaikki lapset joutuvat helvettiin ilman
kastetta.
Saat tästä niin suuren tyydytyksen, että mitkään
Raamatun kohdat eivät saa sinua muuttamaan kantaasi.

Sinun ei kannata haukkua meitä, jotka pysymme Raamatun sanssa, koska se vie vaan uskottavuuttasi.

Osoittamasi kohta puhui objektiivisesta vanhurskauttamisesta, se on, Jumalan Karitsa kantoi maailman synnin! Et kuitenkaan osoittanut kohtaa, joka todistaisi, että aikuisten tulee uskoapelastuakseen, mutta lasten ei.

kova kallo. kirjoitti:

Vaikka kuinka näytän sinulle Raamatusta, että lap-
set ovat sovitettuja Jeesuksen uhrikuoleman kautta,
niin työnnät vaan lapset helvettiin.

Tuo alohaoplakin jo uskoi, että kasteen puute EI
KADOTA LASTA, mutta sinä ilmeisesti olet sadisti,
kun noin nautit lasten kärsimyksistä helvetissä.
Onko sinulla ollenkaan todellisuuden tajua. Pieni,
viaton ihmistaimi, joka ei ole tehnyt hyvää eikä pahaa, jonka Jeesuskin ottaa syliinsä ja siunaa,
tällaisen sinä panisit helvettiin.
Eikö Jeesus olisi kastanut nuo lapset tässä ti-
lanteessa, jos he olisivat olleet kadotettuja.
No on sinunlaisiasi petoja ollut ennenkin ihmis-
kunnassa.

Sanot minun sanoneeni: "Tuo alohaoplakin jo uskoi, että kasteen puute EI KADOTA LASTA".

Voisitko totuuden ja rehellisyyden nimissä tuoda esiin tarkasti minun sanomiseni, ettet syyllistyisi sitaatin, siis lainauksen vääristämiseen ja väärä todistuksen antoon sanoillani sanoistani!

noin tyhmä? kirjoitti:

Olen koko ajan painottanut, että lapset ovat
pyhiä ja autuaita JUURI JEESUKSEN SOVINTOKUOLEMAN
KAUTTA.
Miksi jatkuvasti väärennät minun lausuntoani?

Nytkö perut tuon aikaisemman lausumasi, että kasteen
puute ei kadota lasta?

Melkoinen silmänkääntötemppu.

Saisiko Sinulta nyt Raamatun todistukset, jotka osoittavat lapset luonnostaan pyhiksi. Vastaa ihan ilman sarvia ja hampaita ja ei enää tarvitse tyhmäksikään sanoa ja toistaa - olen jo tyhmä. Tyhmittelysi ei vaikuta minuun. En ole viisaaksiluokittelusi varassa. Voit siis pysyä ihan vaan asiassa nätisti ja rauhassa.

Sitten tulee myös perustella Raamatulla väitteet, etteivät lapset voi uskoa ja ymmärtää ja he pelastuvat ilman uskoa. Näitä perusteluja kaipaan kipeästi, sillä niin monitahoiseksi on mennyt kanssanne oppi lasten pelastuksesta!

Olen niin tyhmä kuin Paavali osoittaa, joille vain Raamatun Sanan todistus riittää. Mutta se Raamattuhan olikin kuollut kirjan joidenkin mielestä, ettei sieltä sitä vastausta taida tullakaan. Selitä nyt vaikka sitten kielto Raamatulla, ellei voi myöntöä perustella Raamatulla.

alohaopla kirjoitti:

Saisiko Sinulta nyt Raamatun todistukset, jotka osoittavat lapset luonnostaan pyhiksi. Vastaa ihan ilman sarvia ja hampaita ja ei enää tarvitse tyhmäksikään sanoa ja toistaa - olen jo tyhmä. Tyhmittelysi ei vaikuta minuun. En ole viisaaksiluokittelusi varassa. Voit siis pysyä ihan vaan asiassa nätisti ja rauhassa.

Sitten tulee myös perustella Raamatulla väitteet, etteivät lapset voi uskoa ja ymmärtää ja he pelastuvat ilman uskoa. Näitä perusteluja kaipaan kipeästi, sillä niin monitahoiseksi on mennyt kanssanne oppi lasten pelastuksesta!

Olen niin tyhmä kuin Paavali osoittaa, joille vain Raamatun Sanan todistus riittää. Mutta se Raamattuhan olikin kuollut kirjan joidenkin mielestä, ettei sieltä sitä vastausta taida tullakaan. Selitä nyt vaikka sitten kielto Raamatulla, ellei voi myöntöä perustella Raamatulla.

aikaisemman lausuntosi, että kasteen puute ei kado-
ta lasta?????

Niin tyypillistä sinulle.

-I- kirjoitti:

Sinun ei kannata haukkua meitä, jotka pysymme Raamatun sanssa, koska se vie vaan uskottavuuttasi.

Osoittamasi kohta puhui objektiivisesta vanhurskauttamisesta, se on, Jumalan Karitsa kantoi maailman synnin! Et kuitenkaan osoittanut kohtaa, joka todistaisi, että aikuisten tulee uskoapelastuakseen, mutta lasten ei.

jos sanoo sadistiksi sellaista henkilöä, joka tuo-
mitsee viattomat vauvat helvettiin.
Suomeksi tietysti julmuri olisi parempi sana.

-I- kirjoitti:

Jos olemme rehellisiä, niin sinun tulisi antaa minulle kohta, joka sanoo, että lapsia ei tulisi kastaa. Kastekäsky ei erottele ihmisiä ja siksi se on käypä perustelu lapsikasteelle.

En usko, että Jeesus kastoi lapsia, koska Hän ei kastanut ketään. Uskon, että lapsetkin olivat vanhempiensa mukana kuuntelemassa Jeesusta, why not?

Minullekin Hän on Lunastaja, Vapahtaja, Pelastaja, mutta se ei silti kumoa sitä, että eläessään Hän oli suoraan kohdattavissa.

Minusta on naurettavaa, että te pidätte upotusta ainoana pätevänä tapana. Muinoin te jopa väititte että kreikan "kastaa"-verbi olsi tarkoittanut juuri upottamista. Sitten kun saitte turpaan tässä asiassa, niin aloitte kiemurtelemaan ja keksimään uutta valetta.

ei ole kielletty, luvallista.
Raamatussa ei ole kielletty tervaamasta lapsia, joten siitä vaan. Kyllä te sillekin löydätte hyvät
perusteet tunnustuskirjoistanne.

perut tuon kirjoitti:

aikaisemman lausuntosi, että kasteen puute ei kado-
ta lasta?????

Niin tyypillistä sinulle.

En peru, vaan tunnustan asian juuri siinä muodossa, kun olen sen sanonut, mutta en tunnusta asiaa siinä muodossa, kun väität minun sanoneeni.

Kilvoituksessa kirjoitti:

ei tunne lainkaan Nikodemus-vauvaa. Ryöväri ristillä sai armon ilman kastetta: USKO TULI KUULEMISESTA,kun Jeesus puhui hänelle. Paavali sanoi: "17. Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi. " --Hän siis laittoi painopisteen evankeliumin julistukselle, Ei kasteelle (puhumattakaan vauvavalelusta).

"Jumalaton vanhurskautetaan ja uudestisynnytetään kasteessa. " - On naurettava ajatus ja edellyttää kyllä vielä parempia sirkustemppuja. Jumalaton juoppo, huoripukki, ryöstäjä, varas, homo, lesbo, valehtelija jne. Vettä niskaan, niin pelastuu ja on uudestisyntynyt. Nyt olet pahasti eksyksissä. Pienet lapset olivat Jeesuksen esimerkin mukaisesti ILMAN VALELUA kelvolliset, mutta heitä, jotka Häntä olivat kuulemassa ja jotka uskoivat, - heidät opetuslapset kastoivat.

Joh.3 osoittaa, ettei Jeesus puhunut vauvalle, vaan ymmärtävälle ihmiselle. Samaan aikaan Johannes kastoi Ainonissa, lähellä Salimia, koska siellä OLI PALJON VETTÄ. Miksi sitä paljon tarvittiin? Miten apostolit sitten kastoivat niillä seuduilla Jeesuksen opettamia.

Eräällä lapsistamme oli jokin aika sitten joku koulun uskontokirja pöydällämme auki; oli kuva ja selitys Jeesuksen kasteesta. En oikein tiennyt, olisiko pitänyt itkeä vai nauraa, kun Baptisti-Johannes valeli Jeesuksen päähän vettä kiposta. Jordanissa seisten kumpikin. Nauruksi se meni, sillä on se niin huvittavaa tuo teikäläisten USKONNOLLISUUDEN PÖNKITYS.

aina ollut hirveän vähän vettä. Se ei ole mikään vuolas virta, vaan vähävetinen joki pahanen.

Apostolien aikana kirjoitetussa varhaiskristillisessä kirjoituksessa Didakhe ton dodeka apostolon jo kehotetaan kastamaan valelemalla eli siis kaatamaan vettä päälle, jos ei voida upottaa.

Alkuperäinen kastetapa lienee veden pirskottaminen tai kaataminen kastettavan päälle, upottaminenhan oli harvoin mahdollista. Miten muuten luulet kaikkien helluntaiepistolan ihmisten tulleen kastetuiksi?

Minusta sinun ei kannattaisi nauraa, vaan katua syntejäsi. Muuta mielesi! Nyt on katumuksen aika! Kristus ottaa sinut vastaan niin kuin isä tuhlaajapojan.

mitä nimenommaa kirjoitti:

ei ole kielletty, luvallista.
Raamatussa ei ole kielletty tervaamasta lapsia, joten siitä vaan. Kyllä te sillekin löydätte hyvät
perusteet tunnustuskirjoistanne.

jos Raamatussa lukisi: "tervatkaamme kaikki kansat" niin tervaisimme myös lapset!

haukkumista kirjoitti:

jos sanoo sadistiksi sellaista henkilöä, joka tuo-
mitsee viattomat vauvat helvettiin.
Suomeksi tietysti julmuri olisi parempi sana.

Jeesus on ainoa tie ja siksipä jokainen, joka ei uskon kautta omista Kristuksen vanhurskautta tuomitaan helvettiin. En tee erotusta aikuisten ja lasten välillä, koska Raamattukaan ei tee sitä!

alohaopla kirjoitti:

En peru, vaan tunnustan asian juuri siinä muodossa, kun olen sen sanonut, mutta en tunnusta asiaa siinä muodossa, kun väität minun sanoneeni.

aloahopla:
"Tunnustan luterilaisittain niin, ettei kasteen puute sinänsä kadota, mutta kasteen halveksiminen" .

Onko tuo sitten ymmärrettävä niin, että kun sinä
halveksit uskovien kastetta, olet kadotettu?

-I- kirjoitti:

Jeesus on ainoa tie ja siksipä jokainen, joka ei uskon kautta omista Kristuksen vanhurskautta tuomitaan helvettiin. En tee erotusta aikuisten ja lasten välillä, koska Raamattukaan ei tee sitä!

että olet peto ja julmuri.
Tätähän minä olen koko ajan yrittänyt sanoa.

sanaan: kirjoitti:

aloahopla:
"Tunnustan luterilaisittain niin, ettei kasteen puute sinänsä kadota, mutta kasteen halveksiminen" .

Onko tuo sitten ymmärrettävä niin, että kun sinä
halveksit uskovien kastetta, olet kadotettu?

Augustinukselta tuon kaltainen lausahdus ja itsekin yhdyn siihen.

Ei, koska uskovien kaste on perkeleestä. Tässä puhumme Jumalan teosta ihmiselle: kristillisestä kasteesta.

itsekin, kirjoitti:

että olet peto ja julmuri.
Tätähän minä olen koko ajan yrittänyt sanoa.

minulla on puolustaja Isän luona, joka vahvistaa sanani.

-I- kirjoitti:

jos Raamatussa lukisi: "tervatkaamme kaikki kansat" niin tervaisimme myös lapset!

kielletty Raamatussa!

eihän sitä ole kirjoitti:

kielletty Raamatussa!

ja minulla on ongelmia pysyä logiikkasi perässä. Luterilaiset eivät kasta lapsia sen takia, että sitä ei kielletä vaan sen takia, että niin käsketään tehdä.

-I- kirjoitti:

minulla on puolustaja Isän luona, joka vahvistaa sanani.

joka on syyttäjä ja valhettelija ja joka syyttää
myös lapsia.? Se ei ole taivaallisen Isän luona.
Taivaallinen Isämme on rakkaus ja hän rakastaa
viattomia lapsia.
Room 5:8 Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme."

-I- kirjoitti:

ja minulla on ongelmia pysyä logiikkasi perässä. Luterilaiset eivät kasta lapsia sen takia, että sitä ei kielletä vaan sen takia, että niin käsketään tehdä.

missä lasten kastaminen on kielletty.

Minun Raamatussani ei käsketä kastaa vauvoja vaan
ainoastaan niitä, jotka ottavat sanan vastaan!

Sinulla taitaa olla oma Raamattu?

-I- kirjoitti:

Augustinukselta tuon kaltainen lausahdus ja itsekin yhdyn siihen.

Ei, koska uskovien kaste on perkeleestä. Tässä puhumme Jumalan teosta ihmiselle: kristillisestä kasteesta.

Paavalin , opetuslasten, hoviherran ym kasteet
ovat perkeleestä.
No sinähän sen tiedät, kun olet perkeleen kanssa
tekemisissä.

että Jeesuksen, kirjoitti:

Paavalin , opetuslasten, hoviherran ym kasteet
ovat perkeleestä.
No sinähän sen tiedät, kun olet perkeleen kanssa
tekemisissä.

Voisitko Raamatun mukaisesti siteeraten selostaa ensiksi vaikka Paavalin kääntymys ja kaste. Katsotaan sitten paljonko siinä on kyseessä SAULUKSEN omaa ratkaisua ja uskovien upotuskastetta, sitä lainkuuliaisuuden ensiaskelta. Muistathan, ettei Johanneksen Parannuksen kaste ole voimassa, sillä Jo Johannes itse osoitti sen päättyväksi.

Paavali on esimerkillisen runsaasti opettanut Jeesuksen asettamasta kristillisestä kasteesta, siis kasteen sisällöstä ja merkityksestä.

-I- kirjoitti:

Augustinukselta tuon kaltainen lausahdus ja itsekin yhdyn siihen.

Ei, koska uskovien kaste on perkeleestä. Tässä puhumme Jumalan teosta ihmiselle: kristillisestä kasteesta.

sillä hän otti kasteen vasta aikuisena?

sanaan: kirjoitti:

aloahopla:
"Tunnustan luterilaisittain niin, ettei kasteen puute sinänsä kadota, mutta kasteen halveksiminen" .

Onko tuo sitten ymmärrettävä niin, että kun sinä
halveksit uskovien kastetta, olet kadotettu?

Tunnustan sanani ja niissä pysyn oikealle, vasemmalle, eteen tai taakse väistymättä. Sanomiseeni on perusteet, sekä Raamatussa, että kirkkohistoriassa.

Jos et siitä ymmärrä, niin se on oma häpeäsi.

Justiin sitä, sillä istut tuomarin istuimelle, vaan et tiedä miten tuomitset. Jumala ei tuomitse silmän näön ja korvan kuulon mukaisesti, vaan Hän tuomitse vaivaiset vanhurskaasti JEESUKSEN VEREN turvissa.

Kasteen halveksiminen on erityisesti kasteen sisällön ja merkityksen halveksimista ja tyhjäksi tekemistä. Teillä nyt vaan ei kasteeseen liity ainakaan opetuksessa syntien anteesi saaminen, Pyhä Henki, Jeesuksen vanhurskaus, uudestisyntyminen, Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen osallisuus. Pidän tuota teidän kasteen sisällön vastaista asennetta kasteen halveksimisena. Siksi toiseksi vaaditte ainakin minulta lain tekona ns. uskovien upotuskasteen ottamista. Se todistaa yhtäältä sen, ettei kasteenne kuulu evankeliumin, vaan lain toimialaan. Ilmankos pelkäätte mennä kasteellenne, kun se onkin lakia ja omassatunnossanne ette ole varmat, että joko uskon riittävän lujasti ja lankeamattomasti, kun himot vain esiintyy monista ratkaisunteoista huolimatta ja näyttää ja tuntuu pysyvän. Laki sanoo ÄLÄ HIMOITSE.

kaste perkeleestä, kirjoitti:

sillä hän otti kasteen vasta aikuisena?

Oliko siis kyseisellä herralla monia kasteita? Oliko siis Augustinus kasteen halveksija, kasteen kertoja? Jos niin oli, niin miksi hän opetti lapsikastetta? Raamattu tuntee yhden kasteen siten että, Pietarikin sanoo sen annetun teille ja teidän lapsillenne aivan samassa hengessä mitä Jeesus antaessaan kasteesta määräyksen Taivaaseen astuessaan lähetyskäskyssään. Kaikki kansat on lunastettu, siis kaikille on saatettava tieto lunastuksesta. Opetuslapseuttaminen tapahtuu kastaen ja opettaen.

sinä kysyit, kirjoitti:

missä lasten kastaminen on kielletty.

Minun Raamatussani ei käsketä kastaa vauvoja vaan
ainoastaan niitä, jotka ottavat sanan vastaan!

Sinulla taitaa olla oma Raamattu?

lapsetkin voivat ottaa Sanan vastaan ja siksi heidät tulee kastaa.

sitä sarvipäätä, kirjoitti:

joka on syyttäjä ja valhettelija ja joka syyttää
myös lapsia.? Se ei ole taivaallisen Isän luona.
Taivaallinen Isämme on rakkaus ja hän rakastaa
viattomia lapsia.
Room 5:8 Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme."

Raamattusi uudestaan! Kristus siellä on. Voin liittää Aamenen tuohon Room.kirjeen kohtaan. En vaan käsitä miten se liittyy sinun sanomaasi. Siis sanomaan, joka väittää lasten pelastuvan ilman Kristusta.

alohaopla kirjoitti:

Tunnustan sanani ja niissä pysyn oikealle, vasemmalle, eteen tai taakse väistymättä. Sanomiseeni on perusteet, sekä Raamatussa, että kirkkohistoriassa.

Jos et siitä ymmärrä, niin se on oma häpeäsi.

Justiin sitä, sillä istut tuomarin istuimelle, vaan et tiedä miten tuomitset. Jumala ei tuomitse silmän näön ja korvan kuulon mukaisesti, vaan Hän tuomitse vaivaiset vanhurskaasti JEESUKSEN VEREN turvissa.

Kasteen halveksiminen on erityisesti kasteen sisällön ja merkityksen halveksimista ja tyhjäksi tekemistä. Teillä nyt vaan ei kasteeseen liity ainakaan opetuksessa syntien anteesi saaminen, Pyhä Henki, Jeesuksen vanhurskaus, uudestisyntyminen, Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen osallisuus. Pidän tuota teidän kasteen sisällön vastaista asennetta kasteen halveksimisena. Siksi toiseksi vaaditte ainakin minulta lain tekona ns. uskovien upotuskasteen ottamista. Se todistaa yhtäältä sen, ettei kasteenne kuulu evankeliumin, vaan lain toimialaan. Ilmankos pelkäätte mennä kasteellenne, kun se onkin lakia ja omassatunnossanne ette ole varmat, että joko uskon riittävän lujasti ja lankeamattomasti, kun himot vain esiintyy monista ratkaisunteoista huolimatta ja näyttää ja tuntuu pysyvän. Laki sanoo ÄLÄ HIMOITSE.

Olet oikeassa siinä, että Jumala on vanhurskas tuomari, mutta hän on armollinen ja rakastava Isä.
Hän rakastaa erityisesti lapsia. Siksi voimme turvallisesti jättää lapset hänen armonsa varaan ilman mitään kastepakkoa.

Jotkut ihmiset vaan ottavat tuomiovallan itselleen
ja tuomitsevat viattomat vauvat kadotukseen ilman
kastetta. Valitettavasti sinäkin yhdyt näihin tuomitsijoihin- ainakin joskus. Välillä sinä
hyväksyt lapsetkin autuaitten joukkoon. En ole
päässyt selvyyteen sinun lopullisesta kannastasi.

Minä taas pidän sinun asennettasi kasteen ja Jeesuksen sovintotyön halveksimisena, kun kuvittelet, että ihmisteoilla voidaan ansaita pelastus lapselle. Lapsikaste ja ympärileikkaus
ovat juuri niitä lain tekoja, joilla ihminen yrittää hankkia pelastuksen. Jumala ei tarvitse
tuollaista yksityisyrittelijäisyyttä sillä pelas-
tus on valmis vastaanotettavaksi.

sanaan: kirjoitti:

aloahopla:
"Tunnustan luterilaisittain niin, ettei kasteen puute sinänsä kadota, mutta kasteen halveksiminen" .

Onko tuo sitten ymmärrettävä niin, että kun sinä
halveksit uskovien kastetta, olet kadotettu?

kerettiläiskaste. Ei sitä tarvitse kristityn arvostaakaan!

-I- kirjoitti:

Raamattusi uudestaan! Kristus siellä on. Voin liittää Aamenen tuohon Room.kirjeen kohtaan. En vaan käsitä miten se liittyy sinun sanomaasi. Siis sanomaan, joka väittää lasten pelastuvan ilman Kristusta.

Mitenkä sinulle pitää sanoa, että sinä ymmärtäisit?
LAPSI PELASTUU JUURI KRISTUKSEN SOVINTOTYÖN TÄHDEN!!

Pitääkö vääntää rautalangasta. Miksi sinä hoet
tuota samaa, että lapsi pelastuisi ilman Kristusta?
KUKA NIIN ON SANONUT??????????
Sinä et tarvitse Kristusta mihinkään,vaan sinulle riittää tuo kaste. Se on sinun jumalasi!

Pitääkö toistaa, vai joko meni perille?

Hilarius-hiiri kirjoitti:

kerettiläiskaste. Ei sitä tarvitse kristityn arvostaakaan!

heräsi!

-I- kirjoitti:

lapsetkin voivat ottaa Sanan vastaan ja siksi heidät tulee kastaa.

Tehän kastatte kaikki, voivatpa nämä vai eivät.
Ei siinä lapselta kysytä mitään.

Tuohan on terrorismia.

edellisen viestisi? kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että Jumala on vanhurskas tuomari, mutta hän on armollinen ja rakastava Isä.
Hän rakastaa erityisesti lapsia. Siksi voimme turvallisesti jättää lapset hänen armonsa varaan ilman mitään kastepakkoa.

Jotkut ihmiset vaan ottavat tuomiovallan itselleen
ja tuomitsevat viattomat vauvat kadotukseen ilman
kastetta. Valitettavasti sinäkin yhdyt näihin tuomitsijoihin- ainakin joskus. Välillä sinä
hyväksyt lapsetkin autuaitten joukkoon. En ole
päässyt selvyyteen sinun lopullisesta kannastasi.

Minä taas pidän sinun asennettasi kasteen ja Jeesuksen sovintotyön halveksimisena, kun kuvittelet, että ihmisteoilla voidaan ansaita pelastus lapselle. Lapsikaste ja ympärileikkaus
ovat juuri niitä lain tekoja, joilla ihminen yrittää hankkia pelastuksen. Jumala ei tarvitse
tuollaista yksityisyrittelijäisyyttä sillä pelas-
tus on valmis vastaanotettavaksi.

No hyväksytkö sitten Raamatun todistukset, jotka se kasteeseen sisällyttää mm. nimenomaan kasteen armoon liittymisestä, viis, että siinä tullaan osalliseksi Jeesuksesta lahjoineen?

Vahvasti epäilen, että torjut, sillä kaikki ns. uskovien upotuskasteen kannattajat pitävät kastetta omana ratkaisuna ja kuuliaisuuden ensiaskeleena.

sarvipääkin kirjoitti:

heräsi!

sielunvihollisen asialla!

tuon "voivat" kirjoitti:

Tehän kastatte kaikki, voivatpa nämä vai eivät.
Ei siinä lapselta kysytä mitään.

Tuohan on terrorismia.

vaan Kristuksen käskyä tehdä kaikki kansat opetuslapsiksi opettamalla ja kastamalla. Lapset voivat, koska usko ei riipu ihmisen kyvyistä. Usko on kokonaan Jumalasta kiinni.

kaste perkeleestä, kirjoitti:

sillä hän otti kasteen vasta aikuisena?

ole sama kuin "uskovien kaste", mihin lahkoihin kääntyvät osallistuvat. Lahkolaisethan kastattavat itsensä (yleensä) toisen kerran, koska heille ei kelpaa se kaste, jonka he ovat lapsina kirkolta saaneet.

Aikuisenakin voi saada ihan oikean kristillisen kasteen, -jos ei nimittäin ole sitä aikaisemmin saanut. Kasteen voi saada minkäikäisenä vain. Ei siihen ole olemassa mitään tiettyä oikeaa ikää.

Kuinka vauva, joka ei tajua mistää mitään osaa vastaanottaa ja uskoa? Ei se voikaan! Eli nyt jos vauva kuolee vaikka keskenmenossa ilman kastetta, niin meneekö hän sitten kadotukseen? Itse en usko tähän. Syntiset ihmisethän tuomitaan KUKIN TEKOJENSA MUKAAN. Vauva ei ole tehnyt mitään pahaa. Joten mikä on se teko että hän joutuisi kadotukseen? Perisynti on kyllä jokaisen ihmisen päällä, mutta Jumalan ollessa oikeudenmukainen, Hän näkee ihmisen sydämeen ja kyvyn ymmärtää oikea ja väärä ja tuomitsee sen mukaan. Ihmiset jotka eivät ikinä ole kuulleet Jeesuksesta tuomitaan kadotukseen ei siksi, etteivät ole uskoneet Jeesukseen, vaan syntiensä tähden.

Tämä on ongelmallinen asia. Toisaalta perisynti on ihmisesn osa syntymästä lähtien mutta toisaalta Jumalan oikeudenmukaisuuteen vedoten en voi uskoa, että kadotuksessa olisi keskenmenoon kuolleita kastamattomia vauvoja tai muutenkaan lapsia!

Siunausta!

Valen

Valen kirjoitti:

Kuinka vauva, joka ei tajua mistää mitään osaa vastaanottaa ja uskoa? Ei se voikaan! Eli nyt jos vauva kuolee vaikka keskenmenossa ilman kastetta, niin meneekö hän sitten kadotukseen? Itse en usko tähän. Syntiset ihmisethän tuomitaan KUKIN TEKOJENSA MUKAAN. Vauva ei ole tehnyt mitään pahaa. Joten mikä on se teko että hän joutuisi kadotukseen? Perisynti on kyllä jokaisen ihmisen päällä, mutta Jumalan ollessa oikeudenmukainen, Hän näkee ihmisen sydämeen ja kyvyn ymmärtää oikea ja väärä ja tuomitsee sen mukaan. Ihmiset jotka eivät ikinä ole kuulleet Jeesuksesta tuomitaan kadotukseen ei siksi, etteivät ole uskoneet Jeesukseen, vaan syntiensä tähden.

Tämä on ongelmallinen asia. Toisaalta perisynti on ihmisesn osa syntymästä lähtien mutta toisaalta Jumalan oikeudenmukaisuuteen vedoten en voi uskoa, että kadotuksessa olisi keskenmenoon kuolleita kastamattomia vauvoja tai muutenkaan lapsia!

Siunausta!

Valen

Usko on Jumalan teko. Jos kiellät Jumalalta mahdollisuuden synnyttää usko lapsessa, niin kiellät Hänen kaikkivaltiutensa.

Kaikki pahat teot heijastavat sitä meidän sydämemme "kalliopohjaa". Raamattu todistaa, että lapset ovat syntisiä. Sen lisäksi lasten kuoleminen todistaa lasten syntisyydestä, koska "synnin palkka on kuolema"!

-I- kirjoitti:

Usko on Jumalan teko. Jos kiellät Jumalalta mahdollisuuden synnyttää usko lapsessa, niin kiellät Hänen kaikkivaltiutensa.

Kaikki pahat teot heijastavat sitä meidän sydämemme "kalliopohjaa". Raamattu todistaa, että lapset ovat syntisiä. Sen lisäksi lasten kuoleminen todistaa lasten syntisyydestä, koska "synnin palkka on kuolema"!

>>Raamattu todistaa, että lapset ovat syntisiä. Sen lisäksi lasten
kuoleminen todistaa lasten syntisyydestä, koska "synnin palkka on kuolema"!

Pakottaminen ei ole oikea verbi, koska se pitää sisällään negatiivisen latauksen.
Jumala vetää ihmisiä puoleensa ja avaa heidän sydämensä vastaanottamaan evankeliumin kun sanaa julistetaan.

Miksi Raamattu kehottaa ihmisiä olemaan täydellisiä vaikemme sitä voi olla? Lain julistusta! Lain julistus on Jumalan tapa kääntää ihmiset kohti Kristusta.
Miksi Raamattu puhuu ennaltavalinnasta ja siitä, että pelastumme yksin armosta, jos pelastus on synergististä?

Kaikessa tuossa on Jumalan työ taustalla. Ei pidä myöskään sekoittaa vanhurskauttamista ja pyhitystä.

Sinuhn oppisi se pakanallinen on kun ei kestä Raamatun valossa!

On mautonta haukkua Lutheria juopoksi ja puhua minulla olevan erilainen Raamattu. Minä annan kunnian Jumalalle kun sinä otat sen itsellesi.

-I- kirjoitti:

Pakottaminen ei ole oikea verbi, koska se pitää sisällään negatiivisen latauksen.
Jumala vetää ihmisiä puoleensa ja avaa heidän sydämensä vastaanottamaan evankeliumin kun sanaa julistetaan.

Miksi Raamattu kehottaa ihmisiä olemaan täydellisiä vaikemme sitä voi olla? Lain julistusta! Lain julistus on Jumalan tapa kääntää ihmiset kohti Kristusta.
Miksi Raamattu puhuu ennaltavalinnasta ja siitä, että pelastumme yksin armosta, jos pelastus on synergististä?

Kaikessa tuossa on Jumalan työ taustalla. Ei pidä myöskään sekoittaa vanhurskauttamista ja pyhitystä.

Sinuhn oppisi se pakanallinen on kun ei kestä Raamatun valossa!

On mautonta haukkua Lutheria juopoksi ja puhua minulla olevan erilainen Raamattu. Minä annan kunnian Jumalalle kun sinä otat sen itsellesi.

tuo sinun yrityksesi.
Ennaltavalinta tarkoittaa sitä, että Jumala on ennaltavalinnut kaikki ihmiset pelastukseen, mutta
kaikki eivät ota tarjousta vastaan.
"Sillä Jumala tahtoo, että kaikki ihmiset pelastui-
sivat ja tulisivat tuntemaan totuuden"
Jumalan Pyhä-Henki vetää kaikkia parannukseen, mutta
jokaisen on otettava pelastus vastaan.
Sinä annat kunnian Lutherin opeille, jotka ovat pe-
rua katolisen kirkon opeista. Joten turhaan nostelet
rintaasi.

ollut vakuuttavaa kirjoitti:

tuo sinun yrityksesi.
Ennaltavalinta tarkoittaa sitä, että Jumala on ennaltavalinnut kaikki ihmiset pelastukseen, mutta
kaikki eivät ota tarjousta vastaan.
"Sillä Jumala tahtoo, että kaikki ihmiset pelastui-
sivat ja tulisivat tuntemaan totuuden"
Jumalan Pyhä-Henki vetää kaikkia parannukseen, mutta
jokaisen on otettava pelastus vastaan.
Sinä annat kunnian Lutherin opeille, jotka ovat pe-
rua katolisen kirkon opeista. Joten turhaan nostelet
rintaasi.

Siis Jumala on niin heiveröinen, suorastaan perkeleen veroinen, ettei Hänen valintansa päde? Siis miksi Jumala on yleensä valinnut mitään, jos seurauksena ei ole mitään?

Yksinkertaisen predestinaation lähtökohta on se, että Jumala haluaisi kaikkien pelastuvan. Kuitenkin Raamattu puhuu myös Jumalan lasten valitsemisesta eikä se koske todellakaan kaikkia.

Ef. 1: 3 "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa,
4 niinkuin hän ennen maailman perustamista oli hänessä valinnut meidät olemaan pyhät ja nuhteettomat hänen edessään, rakkaudessa,
5 edeltäpäin määräten meidät lapseuteen, hänen yhteyteensä Jeesuksen Kristuksen kautta, hänen oman tahtonsa mielisuosion mukaan,
6 sen armonsa kirkkauden kiitokseksi, minkä hän on lahjoittanut meille siinä rakastetussa,
7 jossa meillä on lunastus hänen verensä kautta, rikkomusten anteeksisaaminen, hänen armonsa rikkauden mukaan. "

Katolinen kirkko on opettanut koko historiansa ajan vapaata tahtoa, joten siellä on sinun oppisi pohja.

-I- kirjoitti:

Siis Jumala on niin heiveröinen, suorastaan perkeleen veroinen, ettei Hänen valintansa päde? Siis miksi Jumala on yleensä valinnut mitään, jos seurauksena ei ole mitään?

Yksinkertaisen predestinaation lähtökohta on se, että Jumala haluaisi kaikkien pelastuvan. Kuitenkin Raamattu puhuu myös Jumalan lasten valitsemisesta eikä se koske todellakaan kaikkia.

Ef. 1: 3 "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa,
4 niinkuin hän ennen maailman perustamista oli hänessä valinnut meidät olemaan pyhät ja nuhteettomat hänen edessään, rakkaudessa,
5 edeltäpäin määräten meidät lapseuteen, hänen yhteyteensä Jeesuksen Kristuksen kautta, hänen oman tahtonsa mielisuosion mukaan,
6 sen armonsa kirkkauden kiitokseksi, minkä hän on lahjoittanut meille siinä rakastetussa,
7 jossa meillä on lunastus hänen verensä kautta, rikkomusten anteeksisaaminen, hänen armonsa rikkauden mukaan. "

Katolinen kirkko on opettanut koko historiansa ajan vapaata tahtoa, joten siellä on sinun oppisi pohja.

logiikkasi on, kun et ymmärrä Raamatun ilmoitusta.
Sinä olet niin sotkeutunut tuohon Lutherin vapaan
tahdon kieltämis-oppiin, että osaa lukea selvää
tekstiä.
Jumalan valinta pätee, mutta ei hän ole tehnyt me-
istä tahdottomia robotteja.
Meidän on otettava vastaan Jumalan tarjoama pelas-
tus. Ei hän pelasta ketään väkisin.
Toistan: Miksi Raamattu kehoittaa meitä valitsemaan jos vapaata tahtoa ei ole???
MISSÄ ON LOGIIKKASI?
Kuvitteletko olevasi enkeli, joilta tämä mahdolli-
suus puuttuu?
Vai oletko eläinkuntaa, jota vaistot ohjaavat?

Pidätkö todella Lutheria puolijumalana, kun uskot
sokeasti kaiken, mitä hän on kirjoittanut.
Hänhän sekoili monessa muussakin asiassa.
Siitähän on jo n 500-vuotta, joten olisi sinunkin
jo aika ruveta ajattelemaan omilla aivoillasi ja
tekemään itsenäisiä valintoja.
Vanginvartija kysyi: Mitä minun tulee tehdä, että pelastuisin?
Sinun Raamatussasi varmaan lukee: Mitä Jumalan
pitää tehdä, että pelastuisin?

missä sinun kirjoitti:

logiikkasi on, kun et ymmärrä Raamatun ilmoitusta.
Sinä olet niin sotkeutunut tuohon Lutherin vapaan
tahdon kieltämis-oppiin, että osaa lukea selvää
tekstiä.
Jumalan valinta pätee, mutta ei hän ole tehnyt me-
istä tahdottomia robotteja.
Meidän on otettava vastaan Jumalan tarjoama pelas-
tus. Ei hän pelasta ketään väkisin.
Toistan: Miksi Raamattu kehoittaa meitä valitsemaan jos vapaata tahtoa ei ole???
MISSÄ ON LOGIIKKASI?
Kuvitteletko olevasi enkeli, joilta tämä mahdolli-
suus puuttuu?
Vai oletko eläinkuntaa, jota vaistot ohjaavat?

Pidätkö todella Lutheria puolijumalana, kun uskot
sokeasti kaiken, mitä hän on kirjoittanut.
Hänhän sekoili monessa muussakin asiassa.
Siitähän on jo n 500-vuotta, joten olisi sinunkin
jo aika ruveta ajattelemaan omilla aivoillasi ja
tekemään itsenäisiä valintoja.
Vanginvartija kysyi: Mitä minun tulee tehdä, että pelastuisin?
Sinun Raamatussasi varmaan lukee: Mitä Jumalan
pitää tehdä, että pelastuisin?

Kiellät siis perisynnin? Miten voit ajatella pelastuksen olevan Jumalan ja ihmisen yhteistyötä?!
Kerro minulle miksi Jeesus kehoittaa meitä olemaan täydellisiä niin kuin meidän taivaallinen Isämme on?

En pidä, enkä usko kaikkea mitä hän on krjoittanut. Toisaalta on tyhmää vedota aikaan Jeesuksen kuolemasta on 200v. ja silti se on pätevä vielä tänäkin päivänä.

-I- kirjoitti:

Kiellät siis perisynnin? Miten voit ajatella pelastuksen olevan Jumalan ja ihmisen yhteistyötä?!
Kerro minulle miksi Jeesus kehoittaa meitä olemaan täydellisiä niin kuin meidän taivaallinen Isämme on?

En pidä, enkä usko kaikkea mitä hän on krjoittanut. Toisaalta on tyhmää vedota aikaan Jeesuksen kuolemasta on 200v. ja silti se on pätevä vielä tänäkin päivänä.

noin mahdotonta lupua Lutherin esittämästä harhasta?

Hebr 9:15
"Ja sen tähden hän on uuden liiton välimies, että
KOSKA HÄNEN KUOLEMANSA ON TAPAHTUNUT LUNASTUKSEKSI
ENISIMMÄISEN LIITON AIKAISISTA RIKKOMUKSISTA."

Unohda nyt vähäksi aikaa ne Lutherin sekoilut ja
hiljenny tuon Raamatunpaikan ääreen.

Etkö tajua, että tuossa Jeesuksen ristinkuolemassa
sovitettiin MYÖS PERISYNTI.
Ellet tätä tajua, niin sitten on jossain vikaa,
sillä kyllä normaaliymmärryksellä varustettu ihminen tajuaa, että SYNTI, ja KUOLEMA OVAT SOVI-
TETUT!
Vain tekosynnit ja armon hylkääminen hukuttavat.

Mitä tekemistä tuolla Jeesuksen kehoituksella täydellisyyteen on tämän asian kanssa. Se on kehoi
tus eikä määräys. Hän kehoitti rakastamaan vihamie
hiäkin ja antamaan anteeksi meitä rikkoneille.

Onko todella Lutherin käsitys 1500-luvulta sinul-
le tärkeämpää kuin Raamatun sana.

Onko se kirjoitti:

noin mahdotonta lupua Lutherin esittämästä harhasta?

Hebr 9:15
"Ja sen tähden hän on uuden liiton välimies, että
KOSKA HÄNEN KUOLEMANSA ON TAPAHTUNUT LUNASTUKSEKSI
ENISIMMÄISEN LIITON AIKAISISTA RIKKOMUKSISTA."

Unohda nyt vähäksi aikaa ne Lutherin sekoilut ja
hiljenny tuon Raamatunpaikan ääreen.

Etkö tajua, että tuossa Jeesuksen ristinkuolemassa
sovitettiin MYÖS PERISYNTI.
Ellet tätä tajua, niin sitten on jossain vikaa,
sillä kyllä normaaliymmärryksellä varustettu ihminen tajuaa, että SYNTI, ja KUOLEMA OVAT SOVI-
TETUT!
Vain tekosynnit ja armon hylkääminen hukuttavat.

Mitä tekemistä tuolla Jeesuksen kehoituksella täydellisyyteen on tämän asian kanssa. Se on kehoi
tus eikä määräys. Hän kehoitti rakastamaan vihamie
hiäkin ja antamaan anteeksi meitä rikkoneille.

Onko todella Lutherin käsitys 1500-luvulta sinul-
le tärkeämpää kuin Raamatun sana.

sanoissani. Se ei ole kehoitus vaan käsky.

Adam oli ennen ensimmäistö liittoa ja saat olla tosi erpärehellinen, jos et löydä itsestäsi, ympäröivästä maailmasta ja Raamatusta perisyntiä.

Lutherin käsitykset sattuivat vaan nousemaan Raamatusta, joten ne ovat sellaisia 2000v. vanhoja... tai siis Jumalan päässä sitä aikaisemmnin jo.

No heitetään vielä lopuksi: entäs kun Jeesus käskee kieltämään itsensä ja seuraamaan Häntä? Onko tämä mahdollista?

-I- kirjoitti:

sanoissani. Se ei ole kehoitus vaan käsky.

Adam oli ennen ensimmäistö liittoa ja saat olla tosi erpärehellinen, jos et löydä itsestäsi, ympäröivästä maailmasta ja Raamatusta perisyntiä.

Lutherin käsitykset sattuivat vaan nousemaan Raamatusta, joten ne ovat sellaisia 2000v. vanhoja... tai siis Jumalan päässä sitä aikaisemmnin jo.

No heitetään vielä lopuksi: entäs kun Jeesus käskee kieltämään itsensä ja seuraamaan Häntä? Onko tämä mahdollista?

Lutherin ajatukset olivat kaukana Raamatun ilmoi-
tuksesta.
Hänhän käski vainoamaan ja surmaamaan juutalaisia ja kehoitti tappamaan anabaptistit.
Tällainenko kumpuaa Raamatusta?
Hänen oppinsa tuhavuotisesta valtakunnasta oli täysin vastoin Raamattua. ym ym
Kasteoppinsa hän sanoi saaneensa paavilta.

Uskotko kaiken, minkä hän sanoi maanviljelyksestä ja kaupankäynnistä.

Tule jo järkiisi. Me elämme nyt 2000-lukua.

oli jotain kirjoitti:

Lutherin ajatukset olivat kaukana Raamatun ilmoi-
tuksesta.
Hänhän käski vainoamaan ja surmaamaan juutalaisia ja kehoitti tappamaan anabaptistit.
Tällainenko kumpuaa Raamatusta?
Hänen oppinsa tuhavuotisesta valtakunnasta oli täysin vastoin Raamattua. ym ym
Kasteoppinsa hän sanoi saaneensa paavilta.

Uskotko kaiken, minkä hän sanoi maanviljelyksestä ja kaupankäynnistä.

Tule jo järkiisi. Me elämme nyt 2000-lukua.

on keskittyä Lutherin mollaamiseen kun et löydä tuke vapaalle tahdolle.

Tuhatvuotinen valtakunta ei ole Raamatun oppi. Raamatussa ei misään kohtaa sanota "Tuhatvuotinen valtakunta" (edes Ilm.20:ssa) Tämä oppi on uusi ja se ei kestä Raamatun syvällistä tutkimista.

Sinä et osaa erottaa maallista ja hengellistä regimenttiä, joten ei mielekästä puhua kanssasi aiheesta.

-I- kirjoitti:

on keskittyä Lutherin mollaamiseen kun et löydä tuke vapaalle tahdolle.

Tuhatvuotinen valtakunta ei ole Raamatun oppi. Raamatussa ei misään kohtaa sanota "Tuhatvuotinen valtakunta" (edes Ilm.20:ssa) Tämä oppi on uusi ja se ei kestä Raamatun syvällistä tutkimista.

Sinä et osaa erottaa maallista ja hengellistä regimenttiä, joten ei mielekästä puhua kanssasi aiheesta.

mitä minä kirjoitan. Olet niin aivopessyt itsesi
ettet lue minun vastauksiani. Sanoit:
Adam oli ennen ensimmäistö liittoa "

Vaikka minä tuossa siteerasin Raamatunkohtaa jossa
todistettiin, että ensimmäisenliiton aikaisia syn-
tejä ei enää lueta, niin se vaan EI MENE SINUN
PÄÄHÄSI.

Pitääkö Jeesuksen kuolla vielä toisen kerran, ennenkuin sinä uskot?

Missä se sinun logiikkasi nyt sitten on?
Miksi Raamattu kehoittaa meitä valitsemaan jos
ei ole vapaata tahtoa valita??????

Sinun pitää soveltaa kaikkia Lutherin periaattei-
ta, eikä valita sieltä vain ITSELLESI mieliusat opit.
Koska lähdet tappamaan juutalaisia?

-I- kirjoitti:

on keskittyä Lutherin mollaamiseen kun et löydä tuke vapaalle tahdolle.

Tuhatvuotinen valtakunta ei ole Raamatun oppi. Raamatussa ei misään kohtaa sanota "Tuhatvuotinen valtakunta" (edes Ilm.20:ssa) Tämä oppi on uusi ja se ei kestä Raamatun syvällistä tutkimista.

Sinä et osaa erottaa maallista ja hengellistä regimenttiä, joten ei mielekästä puhua kanssasi aiheesta.

jos täydellä ymmärrykselläsi ja tosissasi väität tuollaista puppua:
"Hyvä sinun
-I- 23.2.2007 klo 20.42
on keskittyä Lutherin mollaamiseen kun et löydä tuke vapaalle tahdolle."

Vanha Testamentti oli täynnä vapaita valintoja: ihmiset valitsivat oikein ja väärin. Israel valitsi väärin, kun ei mennyt suoraa tietä Kanaaniin: tuli 40 vuoden mutka matkaan johtuen vääristä valinoista. Kuninkaista monet valitsivat väärin, kun eivät totelleet Jumalan käskyjä.

Uudessa Testametissa jatkuu sama. Oikein valitsivat Jeesuksen seuraajat, kun Hän kutsui heitä. Vai väitätkö sokeudessasi, että hän PAKOTTI HEIDÄT? Kyllä siellä on Hän kysynyt sitäkin, että "tahdotteko tekin mennä pois".
----"67. Niin Jeesus sanoi niille kahdelletoista: "Tahdotteko tekin mennä pois?"
68. Simon Pietari vastasi hänelle: "Herra, kenen tykö me menisimme? Sinulla on iankaikkisen elämän sanat;
69. ja me uskomme ja ymmärrämme, että sinä olet Jumalan Pyhä."

Vaikka 1000-vuotista valtakuntaa ei Raamatussa mainita, ilmenee se selvästi eri kohdista. "Jes.65:25. Susi ja lammas käyvät yhdessä laitumella, ja leijona syö rehua niinkuin raavas, ja käärmeen ruokana on maan tomu; ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sanoo Herra."
Ilm.20:1. "Ja minä näin tulevan taivaasta alas enkelin, jolla oli syvyyden avain ja suuret kahleet kädessään.
2. Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi
3. ja heitti hänet syvyyteen ja sulki ja lukitsi sen sinetillä hänen jälkeensä, ettei hän enää kansoja villitsisi, siihen asti kuin ne tuhat vuotta ovat loppuun kuluneet; sen jälkeen hänet pitää päästettämän irti vähäksi aikaa."

"Jes.11:7. Lehmä ja karhu käyvät laitumella, niiden vasikat ja pennut yhdessä makaavat, ja jalopeura syö rehua kuin raavas.
8. Imeväinen leikittelee kyykäärmeen kololla, ja vieroitettu kurottaa kätensä myrkkyliskon luolaan."
Sinä et ole milloinkaan uudestisyntynyt, joten et voi näitä ymmärtää, vaan sekoitat maallisen regimentin ja hengellisen keskenään. Ei leijona syö taivaassa rehua eikä imevinen siellä leiki kyykäärmeen kololla. Teepä kuule poika parannus ja heitä ne Lutherin luomat silmälaput menemään, niin sinulle voisi Raamatun sana aueta: olen jo pitkään seurannut pyristelyäsi: etsit jos jonkinlaisia kepulikonsteja, että saisit yhden Raamatun selvimmistä tosiasioista vesitetyksi. Et milloinkaan vastannut 'kilvoittelijalle' lapsikastetta tukevalla raamatunpaikalla, kun EI SITÄ OLE!!! Uskovien kasteen teet tyhjäksi omasta mielestäsi, vaikka Jeesus ja apostolit sen opettivat, vieläpä itse mallin näyttäen. Kun pääsi on umpiluuta, ei sinne ainakaan totuus mahdu. Eipä ole ihme, että 'kilvoituksessa' turhautui sinun tyhjiin ja vääristeleviin sepustuksiisi. Ei tuollaisia kauan viitsi seurata.