Olet luultavasti kuullut perustelun, jonka mukaan eliölajien monimutkaisuus viittaisi siihen, että niillä täytyy olla tekijä, luoja.
Valitettavasti tällä perustelulla ei ole mitään arvoa. Perustelemalla että lajien monimutkaisuus tukisi ajatusta luojasta on vain tapa siirtää kysymystä "eteenpäin". Luoja on aina luomistyötään monimutkaisempi (ihminen esim. autoa), joten seuraava kysymys on, että mistä ELÄVÄ luoja syntyi, muodostui, miten hänet luotiin? Tässä kohtaa uskova toteaa, että luoja on ollut aina, ja antaa ymmärtää, että vastaus on siinä.
Ei vähäisimmässäkään määrin. Luojan tuominen yhtälöön ei tee vastauksesta yhtään parempaa. Kysymys elämän alkuperästä säilyy ennallaan ja jää ilman vastausta.
Valitettavasti tällä perustelulla ei ole mitään arvoa. Perustelemalla että lajien monimutkaisuus tukisi ajatusta luojasta on vain tapa siirtää kysymystä "eteenpäin". Luoja on aina luomistyötään monimutkaisempi (ihminen esim. autoa), joten seuraava kysymys on, että mistä ELÄVÄ luoja syntyi, muodostui, miten hänet luotiin? Tässä kohtaa uskova toteaa, että luoja on ollut aina, ja antaa ymmärtää, että vastaus on siinä.
Ei vähäisimmässäkään määrin. Luojan tuominen yhtälöön ei tee vastauksesta yhtään parempaa. Kysymys elämän alkuperästä säilyy ennallaan ja jää ilman vastausta.
Vastaukset 6
Vanhimmat
..- ajan lyhyt historia; sivu 127"; jotta alkuräjähdysmalli pitäisi paikkansa aivan ajan alkuun saakka , maailmankaikkeuden alkutilan on pitänyt olla hyvin tarkkaan säädetty.
on hyvin vaikea selittää,miksi alkutila oli niin tarkkaan oikea, ellei syynä sitten ollut jonkin älyn nimenomainen tarkoitus ihmisen luomiseksi."
ja kun hawking on tunnetuimpia ns, älyllisen luomisen vastustajia, niin toteamus lienee melkoisin , mitä ihmiskunnalla on tarjottavana. lisäksi hawking joutuu toteamaan, että hän pystyy selittämään kaikkeuden synnyt aina aikaan ennen aineen, materian , syntymistä, jolloin oli vain avaruuden taso;
.- se mistä energia tuli tai kuka tai mikä sen loi, sitä en uskalla edes arvailla.
hawking on ehkä tunnetuin tiedemies ja fyysikko tälläkin hetkellä.
Hawking on fiksu kaveri, tunnettu, muttei mahdu nykyään edes sadan arvostetuimman tiedemiehen listalle.
Lisäksi, kuten havaitset, Hawkingkaan ei sano uskovansa älyn vaikuttaneen alkuolosuhteisiin, tyytyy ainoastaan toteamaan, että älyllä on voinut olla tekemistä asian kanssa.
Monimutkaisuus tai joidenkin olosuhteiden ainutkertaisuus ei välttämättä edellytä älyä, eikä myöskään poissuhje sitä. Kysymys elämän (Jumalakin on elävä olento) alkuperästä säilyy ennallaan ja ilman vastausta.
Olisi silti todella pelottavaa, jos mitään Jumalaa ei olisikaan olemassa. Mutta pelko ei saisi ohjata vakaumustamme.
Mitä pelättävää siinä olisi? VT-Seura kyllä korvaa kaikki jumalat ihan täysin.
itse asiassa, että nämä ohjatut suureet, jotka olivat valmiina alkur. ensi hetkellä, olivat asioita joita ei voi tapahtua tieteen mukaan, että ne olivat laskelmia, jotka hän voi ymmärtää, jos joku hänen kollegansa ne hänelle esittäisi, mutta kun nämä äärimäisen hienostunutta älyä vaativat, suunnattoman tietopaljouden sisältävät tiedot tulivat eteen, hän totesi, ettei tätä "älykkään suunnittelun" tosiasiaa voi kumota muuta kuin kehittämällä kokonaan uusi ja oikeaksi todistettava perusidea; täytyisi osoittaa alkuräjähdysmalli vääräksi. "
esim. nämä maapalloa suojaavat ns. van allenin säteilyvyöhykkeet, jotka ovat kuin mangneettipullot suojaamassa maata auringon säteilyiltä, olivat vielä -50- luvulla "tieteenvastaisia." parin ensimmäisen satelliitin laiteiden rikkoutuminen sai suurvallat tarkistamaan asian, ja nyt niistä puhutaan kuin tiede olisi keksinyt ne.
tieteen kuvalehti kertoi taannoin osan näistä "suureista" ; siinä oli luettelo ns,sinisistä tähdistä aina maaplaneetan rataan, jossa, jos rata olisi ollut pari promillea toisenlainen, ei olisi voinut syntyä elämää.
..itse albert, einstein , puhui mielellään "jumalan " suunnitelmasta, se meni niinpäin, hän tieteen järkkymättömällä tarkkuudella väitti, "jumala ei heitä noppaa", että sattumalla ei voi olla osuutta "luomistapahtumissa."
sitten , saksal. oliko se nyt heisenberg , esitti vakionsa, joka sai albertin nokkiintumaan loppuiäkseen; hän todisti yhden näistä suureista; sen että ilman sattumaa, joka on ikään kuin ohjaimena , nykyinen maailmankaikkeus ei olisi mitenkään mahdollinen.
olen tuossa miettinyt, ketkä nyt v. olla niitä kuuluisimpia tiedemiehiä. en saa päähäni ketään , joita ei verrattaisi tieteen palstoilla hawkingiin, kun urasta on kysymys. puhun nyt tietenkin hawkingin alojen tieteistä.
..yhtälöön ei helpota ratkaisemaan yhtälöä, vaan tekee yhtälöstä entistä monimutkaisemman. Jos maailmankaikkeus on monimutkainen, niin miten monimutkainen onkaan se persoona, joka olisi kyennyt laittamaan sen kasaan?
Jos oikein asiaa ajattelet, huomaat ettei luojan lisääminen yhtälöön ole yhtään sen jalompaa kuin sen kysymyksen esittäminen, mikä sitten selittää luojan olemassaolon.
Toki luoja voi olla olemassa, ja toivon sydämestäni että on, mutta eliömaailman tai maailmankaikkeuden monimutkaisuus ei tue hänen olemassaoloaan yhtään sen enempää kuin vielä maailmankaikkeuttakin monimutkaisemman luojan olemassa olo synnyttää entistä absurdimpia lisäkysymyksiä.
"Mistä rakkaus alkaa?" -Tapani Kansa
..-mutkaiseksi menee, jos ryhtyy miettimään , että jos ei kuka, niin mikä on voinut aiheuttaa niin äärimmäisen tarkan ilmiön kuin maailmankaikkeus.viime tietojen mukaan se on leviävä taso. joka toimii kuin hologrammi, joka on ns . kuusitoistatahokas.
kovasti helppo käsittää....