Haluan herättää keskustelua eduskuntavaaleista. Pienen katolisen vähemmistömme asioita ei tule eduskunnassa ajamaan kukaan, ellemme äänestä katolisia ehdokkaita Arkadianmäelle. Itse olen päätökseni jo tehnyt: kirkko on minulle sen verran tärkeä, että koen tärkeäksi antaa ääneni toiselle katolilaiselle.
Katolilaisia tuntuu olevan ehdokkaina ainakin yli kymmenkunta ja useissa puolueissa, joten ainakaan puoluepolitiikasta ei ole tässä kysymys.
Onko asia teille muille yhtä tärkeä? Ajattelen niin, että olemme tässä yhteiskunnassa olleet ihan liian kauan hiljaa ja nöyrinä, vaatimatta yhtään mitään. Tulokset ovatkin sitten olleet sen mukaisia. Meitä ei huomioida. Etujamme ei ajeta. Meillä ei juuri ole oikeuksia.
Uskonto ON tärkeä seikka punnitessa ehdokkaita. Toivomukseni on saada eduskuntaan mahdollisimman monta kirkkomme jäsentä ja ehkä mieluiten eri puolueista. Mitä te muut tästä ajattelette?
Katolilaisia tuntuu olevan ehdokkaina ainakin yli kymmenkunta ja useissa puolueissa, joten ainakaan puoluepolitiikasta ei ole tässä kysymys.
Onko asia teille muille yhtä tärkeä? Ajattelen niin, että olemme tässä yhteiskunnassa olleet ihan liian kauan hiljaa ja nöyrinä, vaatimatta yhtään mitään. Tulokset ovatkin sitten olleet sen mukaisia. Meitä ei huomioida. Etujamme ei ajeta. Meillä ei juuri ole oikeuksia.
Uskonto ON tärkeä seikka punnitessa ehdokkaita. Toivomukseni on saada eduskuntaan mahdollisimman monta kirkkomme jäsentä ja ehkä mieluiten eri puolueista. Mitä te muut tästä ajattelette?
Vastaukset 201
Vanhimmat
kun timo soini?
Useissa puolueissa on kyllä katolilaisia ehdolla Arkadianmäelle. He eivät ole ehkä samalla tavalla "julkkiskatolilaisia" kuin Timo Soini, mutta kyllä monet heistä ovat seurakunnissamme melkein yhtä lailla tunnettuja.
Katolisia ehdokkaita tuntuu muuten olevan enemmän Etelä-Suomessa, mikä lienee luonnollista, kun kerran meistä katolilaisista arviolta 70-80 % asuu täällä.
En ole varma olenko ihan samaa mieltä Rivikatolilaisen kanssa. Täytyy hieman sulatella ja ajatella.
on vaalimainos. Olettaisin siksi, että sitoutumaton ehdokas Marijan (Mario) Basic on katolilainen. Nettisivut:
http://www.marijanbasic.info/
Olen nimittäin henk. koht. kuullut kerran itse kirkkoherran suusta, ettei ilmoitustaululla saa laittaa mitään poliittiikkaan liittyvää painotuotetta.
Ajat ovat ilmeisesti muuttuneet.
Menestystä kandidaatille silti.
veikkaan nimen perusteella että hän olisi romaniasta kotoisin.
Ihmettelen muuten sitä että kirkkoherra on antanut luvan laittaa vaalimainoksen kirkon ilmoitustaululle. Viime kunnallisvaaleissa ei piispalta saanut lupaa eräs ehdokas laittaa edes vaalimainostaan hiippakuntalehteen, lieneekö ehdokkaan puolue ollut väärä piispalle???
Olen katolilainen eikä siinä mitään erityistä ole.
Olen Kroatiasta. Toisin kuin oletatte olen saanut luvan kirkkoherra Kazimierz Lewandowskilta. Lupa on tullut puhelimitse 24.2.2007.
messuissa? Vai käytkö harvakseltaan?
En pidä tilastoa :), mutta käyn yleensä sunnuntaisin lasteni kanssa, ellei ilmestyy joku "force majeure" esto (esim. lasten sairaus, työmatka tms.).
Romaniassakin on varmasti pieni katolinen vähemmistö, mutta 70% väestöstä ovat ortodokseja, kalvinisteja on n. 700-800 000, luterilaisia n. 170 000 (Transylvanian Saksoneja), baptisteja 200 000 jne.----------------------------------------- Luvasta... enpä havainnut, että Fides -nimisessä hiippakunnanlehdessä olisi ollut muinoinkaan mainoksia. Uskon, ettei ole kysymys sopivasta puolueesta vaan yleisperiaateesta.
Kiitokset! Ratkaiseva on ollut varmasti se, että kirkkoherra K.L. tuntee minua henkilökohtaisesti vuodesta 1995/6.
ja pyydän vilpittömästi anteeksi jos olet kokenut niin taholtani. Toivotan sinulle paljon onnea ja voimia vaalityössäsi ja itse vaaleissa.
Enpä oivaltanut heti kennestä on kysymys.
Miten katolilaisten etuja ei ajeta? Miten teitä on sorrettu? En keksi mitään , millä tavoin meillä luterilaisilla olisi asiat paremmin.
Sitä paitsi, mitä edustajan uskonnollinen tausta vaikuttaa? Meillähän on kahden regimentin oppi: uskonto kuuluu kirkkoon ja politiikka Arkadianmäelle. Niitä ei saa sekoittaa. Kirkolle ei saa kuulua maallista valtaa, eikä poliitikoille hengellistä.
teidän, että uskonto vaikuttaa suuresti työelämässä. Erityisesti valtion laitoksisssa ev. lut kirkkoon kuulumattomuutta pidetään heikkoutena.
"Miten katolilaisten etuja ei ajeta? Miten teitä on sorrettu? En keksi mitään , millä tavoin meillä luterilaisilla olisi asiat paremmin."
Mites olisi esimerkiksi yritysvero, jota katolilainen kukkakauppias joutuu maksamaan luterilaisten pohjattomaan kankkulan kaivoon, vaikka omistaisi yrityksensä juutalaisen kanssa? Miten olisi ev.-lut. miljardibisneksen loputtomat valtiolliset lehmä- ja kytkykaupat?
"Sitä paitsi, mitä edustajan uskonnollinen tausta vaikuttaa?"
Kyllä se vaikuttaa aika paljon.
"Meillähän on kahden regimentin oppi: uskonto kuuluu kirkkoon ja politiikka Arkadianmäelle. Niitä ei saa sekoittaa."
Miksi sitten Arkadianmäen nahkatuolilla istuu jos jonkinlaista luterilaista leipäpastoria? Tuo on väite, jolle jopa Jukka Paarma nauraisi, sen verran hyvin ovat ev.-lut. miljardibisneksen pullat aina kypsyneet valtiollisissa uuneissa ihan ilmaiseksi.
"Kirkolle ei saa kuulua maallista valtaa, eikä poliitikoille hengellistä."
Sopii. Ev.-lut. verotukset ja muut valtiolliset tuet heti pois ja jo voimme palata aiheeseen.
Tulevissa vaaleissa aion äänestää itseäni, koska olen katolilainen ja mielestäni varteenotettavista ehdokkaista ehdottomasti paras.
Yritysverolla korvataan kirkolle sen yhteiskunnalle tekemä työ: hautausmaiden ylläpito ja (käsittääkseni) vankila- ja armeijapappien ylläpito ym. Tällaisten yleishyödyllisten töiden tekemisestä ei pitäisi suuttua. Tuskin sinäkään haluaisit ottaa omalle (tai sukulaistesi) vastuulle tulevan hautapaikkasi kunnossapitoa. Eikä kukaan maksa yritysveroa luterilaisuuden levittämistyöhön.
Eduskunnassa on myös pappeja, mutta eiväthän he ole siellä virkansa edustajina. Eiväthän muidenkaan ammattikuntien edustajat aja automaattisesti vain kollegoidensa etuja.
"Miljardibisnes" on melko yliampuva ilmaus. Kirkon omaisuus viime vuonna oli viime vuonna muistaakseni 3,4 miljardin arvoinen ja se koostuu rakennuksista, hautuumaista ja ihmisten lahjoituksista. Mitä "bisnestä" kirkko toimittaa?
Kirkollisveroa peritään vain jäseniltä, ja valtion tuet menevät kulttuurihistoriallisesti merkittävien rakennusten restaurointiin. Saahan mikä tahansa yhteisö periä jäsenmaksua jäseniltään. Kirkolla sen nimi vain on vero. Mikä mättää?
"Tulevissa vaaleissa aion äänestää itseäni, koska olen katolilainen ja mielestäni varteenotettavista ehdokkaista ehdottomasti paras."
Haluaisinpa tietää, miten perustelet tuon?
"Yritysverolla korvataan kirkolle plaa, plaa, loputtomia vakiovastauksia, plaa... luterilaisuuden levittämistyöhön."
Kirjoitat kuin ev.-lut. kirkkohallituksen automaattinen puhelinvastaaja! Nuo "argumentit" on täälläkin puitu jo tuhat kertaa ja kaikki ovat yhteen ääneen todenneet, miten ne kertovat kaiken Paarma-johtoisen ev.-lut. miljoonapuljun epäekumeenisesta ilkeydestä, loputtomasta rahanahneudesta ja poskettomasta oman edun tavoittelemisesta.
"Eduskunnassa on myös pappeja, mutta eiväthän he ole siellä virkansa edustajina."
Eduskunnassa ei suinkaan ole pätevästi vihittyjä katolisia tai ortodoksisia pappeja, vaan muutama luterilainen leipäpastori. Miten se nyt olikaan? Uskonto ja politiikka piti pitää erossa vielä tunti sitten, nyt nuo sanat onkin jo nielaistu.
"Eiväthän muidenkaan ammattikuntien edustajat aja automaattisesti vain kollegoidensa etuja."
Olen aina toitottanut, että pastorinvirka on luterilaisille pelkkä ammatti ja tuo vahvisti viimeisenä tikkinä oikean arvioni.
""Miljardibisnes" on melko yliampuva ilmaus. Kirkon omaisuus viime vuonna oli viime vuonna muistaakseni 3,4 miljardin arvoinen ja se koostuu rakennuksista, hautuumaista ja ihmisten lahjoituksista. Mitä "bisnestä" kirkko toimittaa?"
Tutustupa tarkemmin!
"Kirkollisveroa peritään vain jäseniltä, ja valtion tuet menevät kulttuurihistoriallisesti merkittävien rakennusten restaurointiin."
Joista suurin osa on katoliselta kirkolta varastettua omaisuutta.
"Saahan mikä tahansa yhteisö periä jäsenmaksua jäseniltään. Kirkolla sen nimi vain on vero. Mikä mättää?"
Pakkoluterilaisuus historian romukoppaan!
"Tulevissa vaaleissa aion äänestää itseäni, koska olen katolilainen ja mielestäni varteenotettavista ehdokkaista ehdottomasti paras. Haluaisinpa tietää, miten perustelet tuon?"
Jätän sen äänestäjilleni.
"Nuo "argumentit" on täälläkin puitu jo tuhat kertaa ja kaikki ovat yhteen ääneen todenneet, miten ne kertovat kaiken Paarma-johtoisen ev.-lut. miljoonapuljun epäekumeenisesta ilkeydestä, loputtomasta rahanahneudesta ja poskettomasta oman edun tavoittelusta."
Tuontyyppisesti ei tänne ole näkynyt kirjoittavan kuin lähinnä kaksi nimimerkkiä. Ehkä nuo kaksi ovat sitten sinun mielestäsi sama asia kuin kaikki.
"Eduskunnassa ei suinkaan ole pätevästi vihittyjä katolisia ja ortodoksisia pappeja, vaan muutama leipäpastori."
Tuo on aivan yhtä väärin kuin jos sanottaisiin, että eduskunnassa on muutama pätevästi vihitty luterilainen ja ortodoksipappi mutta ei yhtään katolista leipäpastoria.
-"Kirkollisvero peritään vain jäseniltä, ja valtion tuet menevät kulttuurihistoriallisesti merkittävien rakennusten restaurointiin."
"josta suurin osa on katoliselta kirkolta varastettua omaisutta."
Eivät kai nuo rakennukset olleet mitään katolisen kirkon yleisomaisuutta, niin että kun Suomessa siirryttiin luterilaisuuteen, niin ne olisi pitänyt jättää Vatikaanin hoidettaviksi. Vai niinkö ajattelit?
"Olen aina toitottanut, että pastorinvirka on luterilaisille pelkkä ammatti ja tuo vahvisti viimeisenä tikkinä oikean arvioni."
No kerropa millä lailla papit eroavat muista ihmisistä? Meidän näkemyksen mukaan heillä on vain erona sanan ja sakramenttien kutsumuksellinen toimittaminen ja seurakunnan kaitseminen.
"Joista suurin osa on katoliselta kirkolta varastettua omaisuutta."
Kuinkahan suuri on tuo "suurin osa"? Sitä paitsi, kun valtio aikanaan takavarikoi kirkon omaisuutta, se käytti vain sille kuuluvaa oikeuttaan, joka pätee vielä nykyisinkin. Tosi kristillisyys ei ole koskaan tarvinnut mahtavia kirkkorakennuksia, seremonioita, juhlallisuutta tms. Kyllä niistä pitäisi voida luopua vielä nykyäänkin.
"Pakkoluterilaisuus historian romukoppaan!"
Ei kukaan ole luterilainen (niin kuin ei katolilainenkaan) vastentahtoisesti, vaan kirkosta voi erota heti, kun haluaa.
Onnea tuleviin vaaleihin. Eihän ole esivaltaa, joka ei Jumalalta tulisi. :)
Ajattelinkin, milloin ilmestyt kehiin. Oletin, että vasta vuoden loppupuolella, jolloin teillä on käynnissä kirkostaerokampanja.
Mutta nyt ymmärrän, että aika on sinulle otollinen, koska totta tosiaan: VAALIT ovat tulossa!
Jos olisit katolilainen, niin ymmärtäisit, että regimenttioppi on luterilaisten keksintö. Ja aiheesi on sama vanha jankutus, jonka olemme miljoonaan kertaan kuulleet sinun suustasi; ihmeellisesti se on täysin identtinen ateistitien propagandan kanssa.
Katolilainen -vaikkapa kukkakauppias- maksaa yhteisöveroa Valtiolle, ei luterilaiselle kirkolle. Itse kyllä kannattaisin sitä, että Valtio antaisi keräämästään yhteisöveron tuotosta osan myös katoliselle kirkolle, joka ylläpitää kauniita kirkkoja ja hautausmaata Turussa.
Että tätä samaa, harhaanjohtavaa unnutusta aina yhä uudelleen..
Ja vielä kerran:
-ei ole yritysveroa kirkolle
-on yhteisovero
-yhteisöveron käytöstä päättää Valtio
Jos teillä Vapaa-ajattelijoilla on vielä asiassa valittamista, niin tämä palsta on väärä tie.
Liisa-Marian liiankin raflaava tyyli provosoi helposti, mutta hän on oikeassa ainakin kahdessa asiassa (kaikkeen en viitsi nyt puuttua):
1. "Tuo on aivan yhtä väärin kuin jos sanottaisiin, että eduskunnassa on muutama pätevästi vihitty luterilainen ja ortodoksipappi mutta ei yhtään katolista leipäpastoria."
On totta, ettei katolinen kirkko virallisesti tunnusta luterilaista pappisvihkimystä päteväksi. Tuo lienee ollut Liisa-Marian (oikea) sanoma. Itsekin tosin pidän sanaa "leipäpastori" toisia turhaan halventavana.
2. "Eivät kai nuo rakennukset olleet mitään katolisen kirkon yleisomaisuutta, niin että kun Suomessa siirryttiin luterilaisuuteen, niin ne olisi pitänyt jättää Vatikaanin hoidettaviksi. Vai niinkö ajattelit?"
Kun reformaation toteutettiin täällä 1500-luvulla, niin tapahtui nimenomaan valtion määräyksestä ja sen toteuttamin pakkotoimin. On ymmärrävää, ettei katolinen kirkko ainakaan muodollisesti voi koskaan tunnustaa, että kyseiset rakennukset olisivat luterilaista omaisuutta.
Itse olen varma siitä, että Liisa-Maria on kuin onkin katolilainen - niin kuin hän itse on täällä monta kertaa sanonut.
Täällä Suomenmaassa vapaa-ajattelijaksi ilmoittautuminen ei maksa mitään. Katolilaisena taas heti joutuu "tulilinjalle", koska ihmiset eivät vieläkään ole suvaitsevaisia ja osaa mieltää tätä maata yhä etenevässä määrin monikulttuurisena ja -uskonnollisena todellisuutena.
lukea ettei ole esivaltaa muuta kuin Jumalalta.
Niinpä ne Hitler ja Stalinkin ovat olleet Jumalan antama esivalta joten muistakaas uskikset suhtautua kunnioituksella niihin. No, uskiksia niiden tottelijoista valtaosa olikin.
Katolinen kirkko ei olekaan koskaan opettanut, että maallinen esivalta olisi "Jumalasta" ja että sitä pitäisi kaikissa oloissa totella. Päinvastoin maallista esivaltaa pitää vastustaa, jos se toimii mm. ihmisarvoa ja jokaisen ihmisen luovuttamattomia oikeuksia vastaan.
sitten vain miettimään, mikähän se paavi todellisuudessa on :)
Pyhä Isämme eli Kristuksen Sijainen Benedictus XVI ei ole maallinen hallitsija, vaan kirkon perusta.
Raamatun mukaan kirkon perustaja on Jumala, Jeesus on kirkon pää ja kulmakivi. Kirkon perustuksena on apostolit ja Profeetat. Kristityt ovat tämän oikean ja ainoan kirkon rakennuskiviä.
Kirkkorakenuksista sen verran, että jos roomalaiskatolisella kirkolla on jotakin vaatimuksia, niin oikea osoite vaatimuksien esittämisille, esim.
rahallinen korvaus, on Ruotsin kuningashuone, ei Suomen ev.lut kirkko, eikä Suomen valtio.
Suomen ev.lut kirkko ja Suomen ortodoksinen kirkko kuuluvat yhteisöveron piiriin syystä, että ovat suomalaisia kirkkoja, mitä ei ole katolinen kirkko Suomessa.
"Suomen ev.lut kirkko ja Suomen ortodoksinen kirkko kuuluvat yhteisöveron piiriin syystä, että ovat suomalaisia kirkkoja, mitä ei ole katolinen kirkko Suomessa."
Katolinen kirkko oli toiminut ja kukoistanut Suomessa jo vuosisatojen ajan ennen kuin Martin Luther -niminen henkipatto tallusti jossakin Saksanmaalla.
on väittää, että nykyinen Suomen ev-lut kirkko olisi jotenkin taloudellisesti korvausvelvollinen katoliselle kirkolle. Jos Ruotsin kuningas Kustaa Vaasa otti valtion haltuun 1500-luvulla silloisen kirkon omaisuutta niin se ihan oma juttunsa. Ehkä kannattaa muistaa, että tuo 1500-luvun kirkkko mainitussa Ruotsin kuningaskunnassa oli juuri reformaation läpikäynyt / läpikäymässä. Nykyisillä Suomessa asuvilla katolisilla ei siis ole mitään syytä... haastaa riitaa menneistä.
tulilinjalle! Sinne joutaakin joutua esim. Liisa-Maria, joka vääristelee selvää asiaa. Eikä tunne edes maamme lainsäädäntöä, mikä määrää kirkkojenkin asemasta yhteiskunnassamme.
Suomen ev.-lut. kirkkokunta on sama kirkkokunta, joka 1500-luvulla pakkotuotettiin tänne kansan vastustelusta huolimatta. Se on täysin siis vastuussa silloisista tekemisistään.
Katolinen kirkko ei ole koskaan haastanut riitaa täällä. Valtiollisella terrorilla sen sijaan mm. tapettiin ne katolilaiset, jotka 1500-luvulla eivät suostuneet reformaatioon. Traagisinta on, että he olivat oikeassa vastustaessaan moista hullutusta. Tulokset voi nähdä tänään. Tuskinpa maallistunempaa maata maa päällänsä kantaa: ev.-lut. kirkkojen penkkejä kuluttaa sunnuntaisin vain hapeneva mummorivistö, jollei maksettuja työntekijöitä oteta huomioon (leipäpastori, urkuri ja vahtimestari).
Jos olisit lukenut oikiksessa edes jonkun apron et kirjoittaisi tuollaista puppua, että "lait määräävät uskontokuntien aseman"...
esim. uskonnovapauslakia? Jossakinhan on määritelty ev-lut ja ort.kirkon asemasta. Ja ns. rekisteröityjen uskonnollisten yhdyskuntien asemasta. Oikiksessa en ole opiskellut päivääkään, siinä sentään olet oikeassa.
tilanteessako kirkot ja uskonnolliset yhdyskunnat toimivat tässä maassa? Jos Sinä olet lukenut oikiksessa aproja niin... huh hellettä!! Varsinaisia lakimiehiä sieltäkin valmistuu??
En ota kantaa, miten meidän katolilaisten etuja ei ole ajettu eduskunnassa, mutta sen sanon ihan alleviivaten, että uskonsa vakavasti ottavan katolilaisen on vaikea antaa äänensä ehdokkaalle, jolla on ihan eri arvot kuin itsellä. Viittaan moraalikysymyksiin lähinnä. Noh, meillähän on jo valitettavasti aborttilait ja muut hyväksytty ajat sitten, joten näihin ei tarvitse ottaa kantaa, mutta eettiset kysymykset eivät lopu tähän.
Itse olen päättänyt, että annan ääneni katolilaiselle - ehdottomasti! Ja yritän selvittää ehdokkaani kannat itselleni tärkeisiin asioihin. Hyvä, jos nyt on muitakin ehdokkaita kuin Soini. Soini on varmasti hyvä mies, mutta puolue vähän ärsyttää.
Katolilaiselle uskonto ei todellakaan kuulu vain kirkkoon!!! Katolilaisuus läpäisee koko elämän. Olemme uskovia, missä ikinä liikumme. Ei uskontoa voi laittaa narikkaan... Kuinka voit sanoa, ettei poliitikoille saa kuulua hengellistä valtaa? Sitähän he - vaikka olisi kuinka pakana - käyttävät äänestäessään ja säätäessään lakeja/asetuksia, jotka kuuluvat hengelliseen ja moraaliseen aihepiiriin. Tietysti joku voi väittää, ettei esim. homoparien rekisteröinti liity millään lailla uskonnollisiin asioihin vaan on ihmisoikeuskysymys, mutta toisille se on uskonnollinen asia.
Katolilaisuuteen kuuluu seksuaalimoraalin ohella myös muut moraalikysymykset: rauhan edistäminen, taloudelliset asiat, oikeudenmukaisuus, perheiden hyvinvointi jne. Kaiken sen edistäminen, mikä on Jumalan tahdon mukaista. Meidät on kutsuttu olemaan maan suola.
"Kuinka voit sanoa, ettei poliitikoille saa kuulua hengellistä valtaa?"
Hengellinen valta tarkoittaa meillä oikeutta tulkita Raamatun ilmoitusta pätevästi. Raamatun todellinen ydinhän on evankeliumissa Jeesuksessa, mitä kirkko julistaa, ja vain sillä on oikeus päättää hengellisistä totuuksista. Maallinen valta eli lainsäädäntävalta ei kuulu kirkolle, koska piispat eivät ole poliitikkoja. Käytäntö on osoittanut, että kun kirkon johtajilla on ollut maallista valtaa, on ilmestynyt ties minkämoista renessanssipaavia. Regimenttiopilla taataan se, että kirkon piirissä on vain kristillisistä asioista kiinnostuneita ihmisiä.
"Katolilaiselle uskonto ei todellakaan kuulu vain kirkkoon!!!"
Ei luterilaisellekaan. Meidän painopisteemme onkin käytännön elämässä. Politiikka ei ainakaan minusta ole kovin oleellinen osa kristityn elämässä. Onhan periaatteessa aivan sama, mitä laki sanoo, kunhan minä toimin oikein.
"ev.-lut. kirkkojen penkkejä kuluttaa sunnuntaisin vain hapeneva mummorivistö"
Mitä sillä on väliä, vaikka kirkko ammottaakin tyhjyyttään? Eihän kirkossakäynti ole uskovan velvollisuus. Suomalainen hengellisyys osoittaakin voimansa herätysliikkeissä. Ainakin täällä meilläpäin lestadiolaiset ja helluntailaiset kokoontuvat omiin seuroihinsa, vaikka eivät kirkossa käykään. Näistä ei vain pidetä kirjaa.
"Tuskinpa maallistunempaa maata maa päällänsä kantaa"
Tuo on sinun oma arvelusi, eikä mikään Raamatun totuus. Itse väitän, että sinulta puuttuu perspektiiviä, vaikka kyllähän Suomi onkin siirtynyt jälkikristilliseen aikaan, niin kuin muutkin länsimaat.
Mistä mahtaa sellainen paikkakunta löytyä, jonka paikallisväestö olisi vapaaehtoisesti kutsunut katolilaisia lähetyssaarnaajia luokseen, jotta saisivat maksaa veroa Vatikaanille ja uhrata vähäisiä resursseja turhien rakennusten rakentamiseen.
Eikö katolinen kirkko ole se sama järjestö, joka tuli Suomeen kansan vastustuksesta huolimatta noin 1000 vuotta sitten pakottaen miekalla ja raamatulla paikallista väestöä maksamaan veroa ja uhraamaan resursseja tuottamattomien kirkkojen rakentamiseen?
Jos välttämättä haluat kirkkorakennuksia palauttaa oikeille omistajille, voisit aloittaa vaikkapa Córdoban katedraalista. Muslimit Espanjassa olisivat hyvin kiitollisia sinulle, jos arvovallallasi painostaisit Espanjan katolista kirkkoa ryöstetyn rakennuksen palauttamiseksi moskeijaksi.
Luterilaisista ei kannata välittää. He ovat vain k-a-t-e-e-l-l-i-s-i-a, koska heillä on tyhjät kirkot ja he elävät ilman sakramentteja jne. Onneksi olen Puolan lisäksi Suomen kansalainen. On itsestään selvää, että koko perheemme äänestää katolista ehdokasta, jos sellainen vain täältäpäin löytyy.
Siinä mielessä totta, että kyllä mekin mielellämme näkisimme kirkkomme täynnä sanankuulijoita, niin kuin oli joskus sata vuotta sitten. Herätys tulee kuitenkin Jumalalta, ja jos Suomen kansa hylkää hänet, niin sen kohtalo on vähintään surkea. Eli jos teille menee mielestänne hyvin ja meillä huonosti, niin onko se sitten hyvä syy roimia meitä?
Miten niin elämme ilman sakramentteja? Meillä on kaste ja ehtoollinen sakramentteina, ja rippi, konfirmaatio ja avioliittoon vihkiminen, joita ei vain luokitella sakramenteiksi (=Jumalan lupausten yhtymistä aineeseen).
ilman sakramentteja, että katolinen kirkko ei taida pitää lut.sakramentteja pätevinä sellaisina.
Nostanpa hattua kirjoitukselle, jossa kerrankin asiaa, eikä vain taikauskovaisten höpinää.
Toisaalta, sakramentteja kyllä tarvitaan kasapäin, jos jotenkin meinaa moskeijan ryöstöä oikeuttaa.
Se ei ole katolinen kirkko, joka päättää sakramenttien pätevyydestä, vaan se että niitä vietetään Raamatun opetuksen mukaisesti.
"... ev.- lut. kirkkojen penkkejä kuluttaa sunnuntaisin vain hapeneva ( ? ) mummorivistö..."
Entäs sitten? Moni varmaankin seuraa televisiosta tai radiosta jumalanpalvelusmenoja, kuten minäkin teen. Televisiossa jumalanpalvelus näytetään kahden viikon välein. Ehkäpä joskus tulevaisuudessa myös katolinen jumalanpalvelus näytetään televisiossa. Ekumenian nimissä katsoisin myös sen, niin kuin katson myös ortodoksisen jumalanpalveluksen.
"Entäs sitten? Moni varmaankin seuraa televisiosta tai radiosta jumalanpalvelusmenoja, kuten minäkin teen. Televisiossa jumalanpalvelus näytetään kahden viikon välein."
Joo, just niin varmaankin. Television katselluin jumalanpalvelus on muuten paavi Benedictus XVI:n joulupäivän tervehdys "Urbi et Orbi". Revi siitä irti!
"Hengellinen valta tarkoittaa meillä oikeutta tulkita Raamatun ilmoitusta pätevästi. Raamatun todellinen ydinhän on evankeliumissa Jeesuksessa, mitä kirkko julistaa, ja vain sillä on oikeus päättää hengellisistä totuuksista."
- "tulkita...pätevästi". Katolinen kirkko tulkitsee pätevästi - ei luterilainen kirkko.
- "ydinhän on evankeliumissa Jeesuksessa, mitä kirkko (lut.) julistaa. Katolinen kirkko on aina julistanut ilosanomaa Jeesuksesta ja yhä julistaa. Vieläpä verrattoman monipuolisesti ja raamatullisesti. Kilpailijoita ei näy tällä rintamalla.
"Regimenttiopilla taataan se, että kirkon piirissä on vain kristillisistä asioista kiinnostuneita ihmisiä."
- Tuo nyt ei ole pätevä lause missään olosuhteissa.
Jako maalliseen ja hengelliseen valtaan on keinotekoinen ja se ei toteudu koskaan missään, ei edes teoriassa - käytännöstä puhumattakaan. Käytätkö hengellistä vai maallista valtaa sanoessasi lapsellesi esim. "älä varasta" tms. Ettet peräti politikoisi???
laittaa tälle palstalle luettelon katolisista ehdokkaista ja tiedon siitä, minkä puolueen listoilla ja missä vaalipiirissä he ovat ehdolla.
"Television katselluin jumalanpalvelus on muuten paavi Benedictus XVI:n joulupäivän tervehdys "Urbi et Orbi". Revi siitä irti!"
Minäkin katson suurin piirtein joka vuosi paavin joulutervehdyksen, mutta ei se mikään jumalanpalvelus ole, kuten itsekin hyvin tiedät. En ymmärrä, mitä tarkoitat, kun sanot, että "laiha lohtu" ja "revi siitä irti".
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000023864473
luterilaisen kirkon sakramentti, jonka katolinen kirkko hyväksyy.
Luterilaisten ehtoollisesta puuttuu transsubstantiaatio ja uhriluonne ja ennen kaikkea se, että lut. papit eivät ole apostolisen suksession piirissä ja siten eivät ole itseasiassa Kristuksen pappeja ollenkaan. Pelkkiä teologeja.
Kyllä jokaisen Katolilaisen ja Pyhän Isän alamaisen vakava velvollisuus on antaa oma ääni oikeauskoiselle Katolilaiselle. Ainoa sallittu poikkeus on milloin aito ja Pyhälle Isälle uskollinen Katolilainen ei ole ehdolla, kuten Ameriikan Yhdysvaltain presidentinvaaleissa. Silloin vakava velvollisuus oli antaa ääni George Bushille.
Kyllä se on niin, että sinne granaattipalatsiin tarvitaan aidon Uskon edustajia ja Pyhimmän Ruusukon hartaita rukoilijoita, että tähän Lutherinuskovien pilaamaan maahan saadaan edes jonkinlaista järjestystä ja tämä maa palautettua Isiensä Uskoon ja Herran nuhteeseen.
1.Mihin perustuu velvollisuus antaa äänensä saman uskon edustajalle, sillä uskovaisuus ei tee kenestäkään osaavaa poliitikkoa (tai putkimiestä, pop-laulajaa tai minkään muunkaan ammatin edustajaa)?
2.Mistä me tiedämme, että Bush tai muut poliitikot ovat tosi uskovaisia? Vain koska he sanovat niin?
3.Millä tavoin me Lutherinuskovat olemme pilanneet tämän maan? Jos on kyse ehkäisystä, abortista tms, niin niitähän on alettu vaatia tuntuvasti myös Euroopan perikatolisissa maissa.
Kauas on suden polulle Suomen kansa eksynyt ja liittonsa rikkonut niin kuin tuleva Pyhimys Monsignore Adolf Carling jo aikanaan virkkoi. Kaukana on tämä maa armon laaksosta, kun on Kristuksen Sijaiselle selkänsä kääntynyt, mutta Jumalan kiitos on opiskeleva nuoriso yhä kasvavassa määrin Katolisesta Uskosta kiinnostunut.
Sanomattakin on selvää, ettei Katolilainen voi äänestää vasemmistolaista. Se olisi Uskon vastaista. Jos vasemmistolainen vielä on Lutherinuskovainen, sitten on jo piru merrassa. Arvot, arvot ja arvot.
Amerikkalaisille ystävilleni ei tulisi mielenkään äänestää jotakin aborttia kannattavaa luterilaista tai muuta protestanttia. Samaa tännekin!
Kuinka niin?
Jo tämän palstan tai jonkin Katkirkon lukeminen riittää sen ymmärtämiseksi miten pahansuopeita ja epäekumeenisen ilkeitä monet ääriluterilaiset ovat katolista kirkkoa kohtaan.
Heille on parempi nykyinen uuspakanallinen Suomi kuin esi-isiensä katoliseen uskoon ehkä hitaasti mutta varmasti palaava Suomen kansa. Heille mikä tahansa todellinen tai keksitty syy on sopiva katolisen kirkon fanaattiseksi vastustamiseksi ja mollaamiseksi. Välillä tekisi mieli iskeä sana "ekumenia" jäihin tässä maassa seuraavaksi 100 vuodeksi - ainakin ääriluterilaisten osalta. He eivät mitään ekumeniaa tahdo, vaan pelkästään toisten vahingoittamista.
Toisaalta evankelis-luterilaisen kirkkokunnan joutsenlaulu laulettiin viimeistään surullisen kuuluisan naispappeusfarssin yhteydessä. Sen jälkeen kaikki käyrät ovat laskeneet kuin lehmän häntä, joten ei meillä katolilaisilla ole mitään hätiä. Sen kuin odotellaan vaan rauhassa. Ja eduskunnasta käsin on helppo nakertaa ev.-lut. rahavaltaa ja valtiollisia lehmäkauppoja ihan täyspäiväisesti.
yhtä mustia molemmat!
Ei ole yksinkertaisesti totta. Tässä maassa katolinen kirkko ei ole koskaan varastanut luterilaisten omaisuutta, tapattanut valtiollisen terrorin avulla luterilaisia toreilla, sulkenut luterilaisia luostareita, ominut itselleen kaikkia yhteiskunnallisia oikeuksia... jatkanko listaa?
Tuo se on oiekaa Katolista Puhetta, ihan tässä vanhemman miehen sydäntä lämmittää nykynuorison tarmo puolustaa Oikeaa Uskoa ja Pyhän Roomalaisen Kirkon kunniaa. Kyllä tässä vaimon kanssa olemme jo päättäneet äänestää Liisa-Mariaa, kun se Soinin Timokin on toisessa vaalipiirissä.
vaikuttaa katolilaisuuteen liittyviin asioihin?
Ajatellaan jo järkevästi!
Kyllä eduskunnasta voi vaikuttaa kirkkomme asioihin, kuten toimia työskennellä järjettömän yritysverotuksen poistamiseksi ja kirkollisveron ulottamiseksi vähemmistöuskontoihinkin.
Minusta ehkäpä oleellisinta kuitenkin katolisen ehdokkaan äänestämisessä on se, että hän ainakin uskon tasolla jakaa perusarvokenttäni.
Luterilaiseen kirkkoonhan liittyy nyt enemmän porukkaa kuin katolisessa kirkossa on jäseniä. Ei luterilaisella kirkolla mitenkään huonosti mene. Ja koko ikäluokka käy rippikoulun, ja kaikki siunataan hautaan kristillisesti.
Harvassa Euroopan maassa kirkolla on näin hyvä ote kansaan kuin Suomessa.
"Luterilaiseen kirkkoonhan liittyy nyt enemmän porukkaa kuin katolisessa kirkossa on jäseniä."
Katolisten lukumäärä tuplaantuu onnellisesti maassamme noin 10-15 vuoden väliajoin. Eipä taida kehitys olla luterilaisella puolella samansuuntaista. Pienellä laskutoimituksella voittekin sitten selvittää kuinka paljon meitä "paavinuskoisia" tulee olemaan tässä maassa 50 tai 100 vuoden kuluttua!
"Ei luterilaisella kirkolla mitenkään huonosti mene."
Ei niin. Mitä nyt vain 1-3 prossaa jäsenistä (eli lähinnä haudan partaalla olevat mummot) vaivautuvat sunnuntaijumikseen. Jos ja kun yhtenä päivänä kirkollisvero, yritysvero ja muut valtiolliset tuet ja lehmäkaupat poistetaan, sovitaanko, että tasan vuosi sen päivän jälkeen tapaamme Stockan kellon alla klo 12. Sitten tarjoan shampanjalounaan ja voimme yhdessä arvioida luterilaisen puolen senhetkistä kukoistusta.
"Ja koko ikäluokka käy rippikoulun..."
Jonne haalitaan ja suorastaan värvätään muun muassa erikielisen materiaalein ulkomaalaisia ei-luterilaisia näin ekumenian nimissä.
"...ja kaikki siunataan hautaan kristillisesti."
Useimmille lieneekin ainut kerta, kun viitsivät luterilaiseen jumikseen "osallistua"!
Linkit todellisiin tietoihin:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kirkosta erosi ja kirkkoon liittyi ennätysmäärä ihmisiä/1135225223300
http://www.eroakirkosta.fi
että Suomessa on 100 vuoden päästä n 10 miljoonaa paavinuskoista.
meillä on jo kymmenisen miljardia katolilaista suomalaista.
"lähinnä haudan partaalla olevat mummot vaivautuvat sunnuntaijumikseen."
Tuo ei ole totta. Mieheni on luterilainen. Käymme välillä sunnuntaisin yhdessä hänen seurakuntakirkossaan, kuten hänkin välillä tulee minun kanssani katoliseen sunnuntaimessuun. Tavallisen ajan luterilaisessa sunnuntaijumalanpalveluksessa (ei messussa) on kirkossa ollut kylläkin väkeä sen verran niukasti, että tilaa olisi ehkä nelin-viisinkertaiselle määrälle. Suuri osa läsnäolevista on kuitenkin ollut nuoria, nuorehkoja ja keski-ikäisiä naisia. Juhlapyhinä väkeä on ollut huomattavasti enemmän, myös nuorehkoja miehiä ja lapsiperheitä.
Voi tietenkin olla, että jokin luterilainen seurakunta (esimerkiksi lapsiperheiden asuttaman seudun keskellä sijaitseva srk-keskus) voi olla tavanomaista aktiivisempi.
Tosin normaalilla ev-lut kaupunkiseurakunnalla on jäseniä arviolta yli 10.000. Kyllä siinä valossa noin sadan kokoontuminen sunnuntain (ainoaan) jumalanpalvelukseen on huono "saldo" ja vastaan tilastojen esittämää 1-2 %:ia
Sanon tämän ihan ekumeenisessa hengessä ja ilman vahingoniloa.
ole synti lintsata messuista?
Tämän maan hyvinvointi on kriittisesti maailmaa tutkiskelevien tapakristittyjen rakentama.
Jos tämä olisi katolinen maa, elintaso voisi olla Guatemalan tasoa ja korruptio Italian tasoa.
Kun teille kuitenkin kelpaa laiskasti kirkossa käyvien kansalaisten rakentama hyvinvointi, niin iloitkaa siitä, että käyvät säästeliäästi kirkossa.
En sanonutkaan, että luterilaisissa jumalanpalveluksissa kävisi prosentuaalisesti iso osa seurakuntalaisista. Vähän sitä väkeä kirkossa käy, seurakuntien jäsenmäärään suhteutettuna.
Vastasin yllä Liisa-Marian väitteeseen, että kirkossa kävisivät lähinnä vain haudan partaalla keikkuvat mummot. Omien havaintojeni perusteella se ei ole totta, näitä mummoja on vain pieni osa jumalanpalveluksissa käyvistä. Toki hyvin kunnianarvoisa osa.
Tämä "edistyksellinen" maa oli eräänlainen luterilainen Saudi-Arabia aina 1800-luvun lopulle, kun muunuskoiset ensin tuomittiin kuolemanrangaistuksiin ja sitten elinikäiseen maastakarkoitukseen.
Tässä "edistyksellisessä" maassa poltettiin noitia roviolla vielä vuosisata sen jälkeen kun muualla sellaisesta oli luovuttu.
Tässä "edistyksellisessä" maassa ei ollut lähes 400 vuoteen (eli 1500-1900 -luvuilla) mitään varteenotettavaa taidetta, ei musiikkia eikä tiedettä, koska luterilaisuus "kukoisti". Muualla kukoistivat mm. barokki ja renesanssi.
Tässä "edistyksellisessä" maassa opetettiin vielä vuosisata sen jälkeen, kun katolinen pappi Kopernius oli keksinyt, että maa kiertää aurinkoa, että maapallo olikin pannukakku.
Tässä "edistyksellisessä" maassa uskonnonvapaus toteutettiin vasta vuonna 1921 luterilaisten vastarinnasta huolimatta kansainvälisen painostuksen edessä.
Tämä "hyvinvoiva" maa on itsemurhien, aborttien, hajonneiden perheiden, vapaan seksin, huumeiden, homoliittojen, ylikorkeiden verojen, hatarien ihmissuhteiden, eristyneisyyden, egoismin, kritiikittömän markkinatalous, uuspakanuuden, toisten yleisen kunnioituksen puuttumisen, sinuttelun, kaiken hienon arkipäiväistämisen, loskasäiden, rahan perässä juoksemisen, muovikassien, heikkolaatuisen kotiruoan, kalliiden hintojen, mauttomuuden, taiteettomuuden, uskonnottomuuden ja uskottomuuden kyseenalainen paratiisi. Jos kaiken takana on luterilaisuus, ymmärrän todella, että niin varmasti täytyy olla!
Kyllä Liisa-Maria olet 100 %:sti Katolisen Kirkkomme Tytär. Saat äänemme.
Liisa-Maria on ehdolla? Nimi lienee nimimerkki eikä oikea etunimi?
äänestää Liisa-Mariaa koska olet sama henkilö eri nikillä. Jäit kiinni :D :D
"Harvassa Euroopan maassa kirkolla on näin hyvä ote kansaan kuin Suomessa."
- Älä unohda monia katolisia maita, joissa tosin maallistuminen on voimakkaassa käynnissä (ollut jo pitkään), mutta joissa silti kaiken ikäiset tytöt ja pojat käyvät messuissa ja saavat uskonnon opetusta. Prosentteja en tiedä, mutta eikös Puolassa vielä messuissa käydä ahkerasti? Jolanta voisi vastata.
"Ja koko ikäluokka käy rippikoulun, ja kaikki siunataan hautaan kristillisesti."
- Hyvä, että siunataan kristillisesti.
Luterilainen rippikoulun anti taitaa olla melko kevyttä kamaa? Mitä nuorille voidaan siellä opettaa, kun ei ole kunnon teologiaa koko kirkossa? Pyritäänkö siellä kannustamaan nuoria pysymään kirkon yhteydessä? Opetetaanko siellä, että jokainen ihminen on kutsuttu pyhyyteen?
En silti tuomitsee lut. kirkkoa sinänsä, sillä on hyvä, että ihmiset sieltä saavat jotain opastusta ja opetusta ja voivat sitten myöhemmin - jos sisäinen halu on - syventää uskoaan katolisessa tai ortodoksisessa kirkossa.
Eli, voisiko joku ystävällisesti laittaa ehdokkaiden nimiä, joiden tietää/otaksuu/luulee olevan katolisia?
Kiitoksia jo etukäteen.
Ken täyttää Pyhän Velvollisuuden eli osallistuu joka sunnuntai Kaikkein Pyhimpään Messu-uhriin, kyllä uskonveljensä tietää ja tuntee! Ei tässä nimiä levitellä, jotteivät Lutherinuskoiset heitä mustamaalaisi. Soinin Timoakin sitä presidenttiehdokkaana syytettiin Katolisen Uskon tunnustamisesta televiision vaalitentissä. Täällä elämme kyykäärmeiden pesässä, syytä on toimia hiljaa, mutta varmasti.
Eräs lahjoista on rohkeus. Kuka nyt olisi sanansa mittainen ja auttaisi veljeään, joka ei tunne omasta vaalipiiristään yhtään ehdokasta?
Jos joku tosissaan pelkää luterilaisia, niin hyvin heikossa kantimissa täytyy olla oma uskonelämä. Valhe pitää tiedostaa muttei pelätä.
tietämättömyytäni äänestää katolilaista ehdokasta! olisit ollut sen verran reilu meitä muita kohtaan että kertoisit nimet. niin tietäis varoa!!
On jokaisen katolisen eduskuntaehdokkaan oma asia ja päätös, jos hän tahtoo "profiloitua" katolilaisena vaaleissa. Uskonnon julkinen ilmoittaminen on aina itse kunkin oma asia, ei sellaista voi vaatia. Muun muassa Timo Soini on tehnyt sen rohkeasti.
Kuka luterilaisista eduskuntavaaliehdokkaista erityisesti "mainostaisi" uskontoaan? Ei kukaan. Täällä Suomessa kuulostaisi oudolta: "Hei! Olen luterilainen ja pyrkimässä eduskuntaan..." Miksi sitten katolilaisten pitäisi olla kuuluttamassa uskontoaan maan toreilla?
Joskus maassamme vähemmistöiltä vaaditaan sellaista, johon edes enemmistön edustajat eivät itse kykene.
katolilaiset olemme joutuneet ennen aina äänestämään luterilaisia tai muita kuin omia.
Jehovan todistajat pääsevät helpommalla, kun ei koskaan äänestä ketään.
Olen lukenut 42 viestiä, mutta en vieläkään tunne nimeltä muita ehdokkaita paitsi ystäväni Timon. Please laita nimiä, jos niitä katolilaisia ehdokkaita todella on.
ehdokkaita on mutta he eivät halua saada äänestäjiä ainakaan tälle palstalle kirjoittavista. Voihan äänestäjiä näinkin aliarvioida!
Toisaalta kun katolilaisia on Suomessa 8000-10000 niin ehdokkaalla tulee olla semmoisia tavoitteita, jotka kelpaavat meille muillekin. Jospa näistä tavoitteistakaan ei ehdokkaiden mielestä (tai heidän tukiryhmäläistensä mielestä) kannata kertoa tälle palstalle kirjoittaville. Kiitos siitä heille!
Tämän keskustelun aloittajana tahdon vielä korostaa, että on itse kunkin ehdokkaan OMA ASIA, jos hän tahtoo vaalien yhteydessä tuoda uskontoaan esille tai edes ilmoittaa sen. Kuten kirjoitin, esimerkiksi Timo Soini on tahtonut puhua rehellisen avoimesti katolilaisuudestaan, mutta se on hänen henk.koht. valintansa.
Mitenkähän maassamme suhtauduttaisiin siihen, jos joku vaatisi kaikkien juutalaisehdokkaiden nimiä esille, jotta "heitä tietäisi välttää" (kuten joku kirjoitti katolilaisista tuolla yllä)? Varmasti asiaa puitaisiin IHAN OIKEIN heti raastuvassa. Sellainen olisi törkeää niin juutalaisia kuin katolilaisia kuin ylipäätään kaikkia vähemmistöjä kohtaan.
Toivon, että jankutukset "nimien laittamisesta esille" (vastoin asianomaisten ehdokkaiden omaa toivomusta) loppuvat tähän. Kyllä katolilaiset tuntevat toisensa muutenkin.
kun menet vaalisivuille ja valitset Helsingin vaalipiirin ja sen ehdokkaat. Tai asumispaikkakuntasi mukaisen vaalipiirin. Hesasta löysin yhden tutun miehen, ja muitakin voi olla, mutta kun en tunne kirkossa kävijöiden nimiä. Pitäisi klikata jokaisen "epäilyttävän" nimen kohdalla, jotta näkisi naamataulun.
... "tietäisi varoa"...,heh!
Kun aloitin tämän keskustelun, tarkoituksenani oli kysyä ennen muuta TOISILTA KATOLILAISILTA kokevatko hekin tärkeäksi äänestää katolista kansanedustajaehdokasta seuraavissa vaaleissa.
Tänne on sekä eilen että tänään kirjoitellut melkoinen joukko ei-katolisia trolleja pelkkiä solvauksia ja asiattomuuksia katolisesta kirkosta ihan laidasta laitaan (Portugalin aborttiäänestyksestä sakramenttien pätevyyteen). Useimpien tarkoituksena on vain solvata ja loukata meitä katolilaisia.
Voisitko, amazon22, hieman alkaa poistellakin tuollaisia asiattomuuksia? Se olisi keskustelun kannalta hyvin tärkeää. Kiitos!
että joku änkyräkatolilainen (esim. Liisa-Maria) on siinä mielessä hyvä, että hän antaa ilmaista keskustelu- ja väittelytaidon harjoitusta.
Emme ole tulleet tänne millään viekkauvella, emmekä vääryyvellä, vaan itse ainakin halusin vain mielipiteitä omille ajatuksilleni.
Mulla meni Liisa-Marian kanssa uskonkäsitykset melko ristiin ja tottakai minäkin haluan puolustaa omia näkemyksiäni. Samalla puolella kait me kaikki täällä kuitenkin ollaan, Kristuksen puolella. Jos te turvaatte Jeesukseen vapahtajananne ja pyritte elämään hänen tahtonsa mukaisesti, niin mikä oikeus meillä olisi kiistää teidän kristillisyyttänne tai pelastusvarmuuttanne. Luottakaa tekin vain siihen, että vaikka me ajatellaankin joistakin asioista toisella tavalla, niin on meilläkin Pyhä Henki ja Raamatun sana oppaana.
Kyllä se koville ottaa tuo Lutherinuskovaisten hälinä ja melu. Mutta olkaamme vakain mielin. Koirat haukkuvat, mutta karavaani etenee ja vielä tämä maa palaa Isiensä Uskoon. Köyhää ja kurjaa on elämä Lutherinuskovaisena. Vailla ovat Kristuksen Sijaisen opetuksia, vailla Pyhien Sakramenttien Armoa, vailla Liturgian kauneutta, vailla evankeliumin sanaa. Paineitahan siitä sitten kertyy, jota täällä purkavat meihin Katolisen Kirkon uskollisiin poikiin ja tyttäriin. Rukoilkaamme Pyhää Ruusukkoa heidän kääntymyksensä puolesta.
"Köyhää ja kurjaa on elämä Lutherinuskovaisena."
Mistäs sinä sen tiedät? Oma uskovanelämäni on ainakin rikasta.
"vielä tämä maa palaa Isiensä Uskoon."
Minun käsittääkseni luterilaisilla uskovilla ei ole mitään suurempaa halua tulla katolilaisiksi. Ei ainakaan kenelläkään tuntemallani.
"vailla evankeliumin sanaa"
Miten niin meiltä puuttuu evankeliumi? Kyllä meillä on ihan sama Raamattu kuin teilläkin.
"Rukoilkaamme Pyhää Ruusukkoa heidän kääntymyksensä puolesta."
Olemme tietysti kiitollisia huolenpidostanne, mutta saanen liittää rukoukseen myös pyynnön oman hengellisen viisauden ja ymmärryksen
lisäämisestä,ja että Jumala soisi meidän epäillä omia aivoituksiamme hengellisissä asioissa.
Mikä on muuten tämä ruusukkojuttu?
Voisitko viimeinkin häipyä täältä häiritsemästä arvon luterilais-böggi (lienee kehitelmä ruotsin sanasta bög)? Tuhlaat täällä vain aikaasi.
Me suomalaiset katolilaiset olemme useimmissa tapauksissa jo ajat sitten omatoimisesti lausuneet lopullisen kantamme ja mielipiteemme luterilaisuudesta - eroamalla luterilaisuudesta ja palaamalla autuaasti suomalaisten esi-isiemme katoliseen uskoon.
Nuo "argumenttisikin" ovat sitä luokkaa, että kuka tahansa täällä Lutherlandiassa kasvanut on kuullut ne jo alakoulun ensimmäisellä luokalla, kertauksena toisella, sitten kolmannella, sitten yläasteella, sitten lukiossa jne. Joten älä ihmettele, jos meitä sanahirviölle Martti Luther allergisia ajattelevia kristittyjä on yhä enemmän.
Tämän jälkeen en horinoitasi kommentoi, joten hyvästi!
Mielelläni äänestäisin katolilaista, jos vain omassa vaalipiirissäni löytyisi sopiva ehdokas. Ei taida löytyä.
Uskon sinun arvomaailmassasi, Liisa-Maria, olevan paljon sellaista, joka on lähellä omaani - totta kai, kun arvomaailmaamme leimaa katolisuus. Mutta käyttäytymisesi palstalla ei kerro sinusta oikein hyvää.
Kohtelet julkean ylimielisesti kaikkia ei-katolilaisia, halveksit avoimesti arkkipiispa Paarmaa ja muita luterilaisia piispoja. Evankelisluterilaisen kirkon halventaminen, hyvin kyseenalaisin syyttelyin, ei osoita sinun olevan kyvykäs toimimaan tasapuolisesti ja harkitsevasti kaikkien suomalaisten yhteiseksi hyväksi.
Eduskunnassa päätetään paljosta muustakin kuin katolisen hiippakunnan asemasta Suomessa. Toivon, että asioista ovat päättämässä sellaiset ihmiset, joilla on sekä järkeä että sydäntä. Toivon, että tulevat päättäjät ovat viisaita, tasapainoisia ja laajakatseisia ihmisiä, joiden toiminnan pontimena ei ole katkeruus ketään tai mitään kohtaan.
"Toivon, että tulevat päättäjät ovat viisaita, tasapainoisia ja laajakatseisia ihmisiä, joiden toiminnan pontimena ei ole katkeruus ketään tai mitään kohtaan."
Tähän asti nuo "viisaat, tasapainoiset ja laajakatseiset" ihmiset ovat Arkadianmäellä saaneet aikaan mm. Euroopan vapaimmat aborttilait, miljoonakorvaukset ehkäisyn edistämiselle, miljoonien tulonsiirrot ev.-lut. kirkkokunnalle, homoliitot ja ilmeisen pian lesbojen hedelmällisyyshoidot tai homoparien adoptio-oikeudet.
"... ei osoita sinun olevan kyvykäs toimimaan tasapuolisesti ja harkitsevasti kaikkien suomalaisten yhteiseksi hyväksi."
Tarkoitukseni ei olekaan olla samalla tavalla "tasapuolinen ja harkitseva", kuten edelliset lait aikaan saaneet pykälämestarit.
pikkasen hitaammin. Tämä on avoin forumi. Täällä elää monta mielipidettä ja niin kauan on hyvää kuin jatkossakin on samoin. Meillä ei ole oikeutta käskeä ketään täältä pois vain siksi koska olemme jostakin eri mieltä. Käsky on hyvin fundamentalistinen ele. Se on halu hiljentää toista. Voi tietysti sekin olla, etten ole vielä huomannut hiippakuntalaisten ajattelutavan muuttuneen "oikeaoppisemmaksi". Katsos kun kaikki muutkin ikävät asiat, tämäkin tapahtuu vaivihkaa.
jossa vasta ollaan sääätämässä aborttilakia.
Arkadianmäen päättäjät ovat kyllä saaneet aikaan aborttilain, ja sen ansiosta täällä ei ole niin karmean korkeita aborttilukuja kuin joissakin katolisissa maissa. Joitakin aikoja sitten tällä palstalla keskusteltiin aborttiluvuista, jotka lähentelivät syntyneitten lukuja, eli siihenkö sinä sitten pyrkisit.
Listastasi käy muutenkin ilmi, että Suomessa kunnioitetaan yleisesti tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta paljon enemmän kuin monissa katolisissa maissa, joissa on vielä paljon syrjintää.
Muuten, oletko jo ottanut yhteyttä Córdoban piispaan, vaatien häntä palauttamaan katedraalin?
Sarkasmilla ei pitkälle pötkitä politiikassa. En suinkaan väittänyt, että tähän asti kaikki kansanedustajat ovat olleet viisaita, tasapainoisia ja laajakatseisia. Mutta aion äänestää ehdokasta, joka mielestäni mahdollisimman hyvin täyttäisi nuo ehdot.
En ymmärrä, miksi valtio ei saisi sallia homosuhteiden rekisteröimistä. Minusta oli lainsäätäjältä oikea päätös, että elinikäisen homoparisuhteen osapuolet ovat toistensa perijöitä samalla tavalla kuin heteroavioliitossa puolisot ovat. Kun homoliitot eivät kuitenkaan ole kristillisen perinteen mukaan hyväksyttäviä, on kirkkojen asia opettaa ihmisille seksuaalimoraalia.
Muuten Suomessa ei ole Euroopan vapain aborttilaki.
että tähän keskustelunavaukseesi oli poikinut monia kaikenkarvaisia keskusteluita,eilen en niitä kovin tarkalla silmällä iltasella enään kerinnyt setvimään. Minä lueskelen nyt tämän illan aikana niitä tarkemmin.
Olet tämän ketjun asiallisempia kirjoittelijoita, meitä katolisia löytynee monenlaisia, jokainen kumminkin kirjoittelee vastauksiaan ihan omalla suullaan, yleistys kirjoituksissa kannattaa jättää omaan arvoonsa.
kuvaa hahmotettua tästä koko ketjusta että poiston kohteeksi joutuisivat muutamien "tuttujen" katolisten kommentit, lähinnä samoja "jaarituksia" joita he käyvät täällä kuukausikaupalla.
Enpä poistele mitään koska keskustelusta ei jäisi kuin tynkä silloin jäljelle, poiston kynsiin joutuneet kirjoittelijat vihottelisivat minulle pitkään silloin.
Laita postia tulemaan jos joku kirjoitus erityisesti potuttaa, pysyn langoilla tässä illan mittaa.
miltä tuntuu saada sellaisia "empaattisia, neuvoa antavia" viestejä. Minä katolilaisena olin saanut omiltamme monta kertaa samanlaisia, suorastaan "rohkaisevia" viestejä. Nuo viestit sisälsivät "parannusehdotuksia", jotta minusta tulisi parempi katolilainen, kristitty ja ennen kaikkea, parempi ihminen. En tänäkään päivänä tiedä mikä olisi tuon paremmuuden mittapuu. Etteivät vain he ole tarkoittaneet sitä, että minunkin pitäisi ajatella kuin he.
Joka tapauksessa, yritä kestää, vaikka Maria-Liisa tai kuka hän olikaan, käski sinua poistumaan kuvaruudusta.
Tietysti suvaitsevaisuuden nimissä.
Piispanmielisen dialektiikka taas.....no, olkoon.
Oletpa sinä sieluparka kauas eksynyt Katolisesta Totuudesta. Syytä on kaikkien tyyriin ystävämme puolesta rukoilla erityisesti Pyhää Ruusukkoa. Ei, ei ja ei. Ei sallita nyt perheiden onnea homoliitoilla pilata. Ei muuteta Luojan tahtoa ja järjestystä. Kääntymystä tämä maa tarvitsee!
Aito Katolilainen ei tuollaisia maallistuneita ateisti-protestantteja kuuntele! Heille ei uhrata kallista aikaa. Kristuksen Sijainen Benedictus XVI johtaa meitä oikealla tiellä, Suomen kansa jatkaa harhavallustaa, kunnes palaa Pyhän Roomalaisen Kirkon yhteyteen.
Kristillisesti ajattelevat eivät ryöstä moskeijoita, vaan vaativat niiden palauttamista rakennusta rakentaneille tai niiden jälkeläisille. Rosvoja, jotka eivät palauta ryöstämiään katedraaleja eivät ole oikeita katolilaisia, vaan ovat paholaisen tiellä. Kysy vaikka Liisa-Marialta, hän on aina painottanut Córdoban katedraalin palauttamisen tärkeyttä.
sinun olisi nyt aika jo joutua paaston rauhalliseen tunnelmaan ja pidättäytyä esim noista "mauttomista"vitseistäsi. Seuraavat samankaltaiset poistunee automaattisesti, ilman selittelyitäni.
Terv.
amazon22
Kiitän tuestasi. Kyllähän meitä luterilaisiakin on tietysti joka lähtöön. Yritetään jatkaa asialinjalla. :)
Kaikista ei tarvitse tykätä, mutta kyllä kaikkien kanssa pitää tulla toimeen. Jos olen jotenkin asiattomasti loukannut henkilökohtaista vakaumustasi, niin pyydän sitä anteeksi. Erimielisyyksien ei ole pakko olla riidan aihe, eikä sillä mitään saavutettaisikaan.
En aio häipyä, vaan aion esittää jatkossakin mielipiteitäni ja kysymyksiäni, ilman mitään henkilökohtaisuuksia. Te katolilaiset olette niin hauskan letkeää porukkaa. :)
Niin tuleekin nimimerkkini sanasta bög. Sain sen yläasteella herjanimekseni, mutta nykyisin mie oikeastaan pidän siitä.
kai sieltä löydän kaltaistani seuraa?
Turust
Nyt on rakkaan vaimon kanssa juotu viimeisetkin karnevaalisampajat ja huomenna alkaa taas Pyhä Paasto. Katolisen Kirkon Lapset vetäytyvät tästäkin nettikeskustelusta jättäen areenan vapaaksi Lutherinuskovaisille, katkirkkolaisille ja muille eksyneille.
Kirkon Suojelijan Pyhän Joosepin päivän aattona käydään eduskuntavaalit ja silloin rukoilemme Ruusukkoa, että saamme 100 %:n Katolisen Kirkon Tyttären ja Kristuksen Sijaisen uskollisen alamaisen Arkadianmäen graniittipalatsiin Katolisen Kirkon Uskollisen Pojan Timo Soinin seuraksi. Mitä enemmän Katolilaisia, sen parempi.
Toistan vakavan käskyn: Katolilaisella on vakava velvollisuus antaa äänensä Oikeauskoiselle, ei jollekin lahkoon kuuluvalle tai eksyneelle, eikä varsinkaan protestantille. Jos aitoa Katolilaista ei vaalipiiristä tunne, sitten pitää äänestää pienintä pahaa eli ortodoksia. Jumalan Lapset eivät näillä vakavilla asioilla leiki. Kysymys on sielujen pelastumisesta.
Pyhää ja Siunattua Paastoa kaikille Pyhän Katolisen Kirkkomme Lapsille ja Kristuksen Sijaisen, Rakkaan Pyhän Isämme Benedictus XVI:n alamaisille. Jumala teitä siunatkoon!
Amazon22. Hyvää ja siunattua Pääsiäisen odotusta Sinulle.
samoin sinulle ja kaikille palstalaisille myös!
Sheriffin työ on aika yksinäistä puurtamista, mutta aina siitä löytyy jotakin yllätävää ja hauskaa, siitä pitävät rakkaat palstalaiset huolen, hyvä niin.
http://www.youtube.com/watch?v=vZVgJkxAifE
Soinin mukaan Perussuomalaiset ovat samaa mieltä kuin Suomen kansa! Sillalailla. Sehän on sitten vähän niin kuin itseään äänestäisi ;)
Yhden/kahdem kansanedustajan mahdollisuudet vaikuttaa ovat minimaaliset verrattuna siihen, että Katolinen kirkko olisi kaiken kaikkiaan mukana yhteiskunnallisessa elämässä, kulttuurissa, mediassa, keskustelukykyisenä ja -haluisena yhteisönä, eikä marginalisoituvana ja eristäytyvänä kummajaisena, jolle trollitkin nauravat...
Se edellyttää tietenkin aktiivisuutta sekä piispalta, papeilta että maallikoilta.
Meidän hiippakunnallamme ei ole nykyään mitään näkyvyyttä eikä kuuluvuutta, siltä on tuntunut. Ennen aikaan piispa Paul ja isä Teemu esiintyivät silloin tällöin mediassa, monissa yhteyksissä. Heitä haastateltiin, ja he puhuivat aina painavaa asiaa, maltillisesti, hallitusti ja ymmärrettävästi. Katolilaisena olin ylpeä heistä. Muistan myös isä Mis´istä televisioon tehdyn hienon henkilökuvan.
Onhan nykyäänkin silloin tällöin katolinen radiomessu, mutta missä muualla katolisen kirkon läsnäolo näkyy tai kuuluu suurelle yleisölle?
Toivoisin kirkoltamme juuri sitä, mitä sinäkin esität, virkeää osallistumista yhteiskunnallisiin ja kulttuurielämän keskusteluihin. Viimeisen "osallistumisen" muistan nolona: piispan museoviraston ylijohtajalle lähettämän kirjeen, josta näkyi puutteellinen ymmärrys museoviraston tehtävistä ja paniikinomainen suhtautuminen itse asiaan.
Marginalisoitunut ja eristäytynyt kummajainen - niin. Sellainen meidän hiippakunnastamme on tullut.
kirjoituksista täällä päätellyt, niin teidän piispannehan se suurin oikeuksienne polkija on.
Mutta siihenhän te ette pysty edes vaikuttamaan, koska teiltä puuttuu tuo äänioikeus oman seurakuntanne asioissa.
Sellainen valtakulttuuri ei taida meillä Suomessa olla enää huudossa, mikä tulee hyvin esiin omassakin kirjoituksessasi.
On se vain ihmeellistä, ettei joiden päähän mahdu se yksinkertainen tieto, että me ihmiset olemme katolilaisia, asia ja esineet katolisia.
Meidän piispamme on oppineempi ja hengellisempi kuin luterilaiset melkoisia nettopalkkoja vetävät tyhjäntoimittajapiispat, joista muutamat eivät ajatuksiltaan ole edes kristittyjä.
Mitä taas tulee äänioikeuteen, harvalla ev.-lut. kirkkokunnan jäsenellä on äänioikeus heidän kirkkopoliittisissa pikku piispanvaaleissaan. Totta, sellainen valtakulttuuri ei taida meillä Suomessa olla enää huudossa.
Mieluummin olisin muslimi kuin luterilainen. Muslimit ainakin uskovat Jumalaan. Mutta Jumalan armosta olen katolilainen.
muslimeja sanomalla, että olisit mieluummin muslimi kuin luterilainen. Eikö riitä että häpäiset katolista kirkkoa?
"Meidän piispamme on oppineempi ja hengellisempi kuin luterilaiset melkoisia nettopalkkoja vetävät tyhjäntoimittajapiispat, joista muutamat eivät ajatuksiltaan ole edes kristittyjä."
On hyvin loukkaavaa ja myös väärin puhua luterilaisista piispoista "tyhjäntoimittajapiispoina, joista muutamat eivät edes ole kristittyjä". Oletko unohtanut, että näillä palstoilla tulisi keskustella asiallisesti ja rakentavasti?
"Mieluummin olisin muslimi kuin luterilainen. Muslimit ainakin uskovat Jumalaan."
Viestissäsi annat ymmärtää, että muslimit uskovat Jumalaan, mutta luterilaiset eivät usko. Olet väärässä. Luterilaiset uskovat samaan Jumalaan kuin katolilaisetkin riippumatta siitä, mitä mieltä sinä olet asiasta. Tuohon, että mieluummin olisit muslimi kuin luterilainen, uskon kirjoitustesi perusteella täysin.
Hämmästyttävän lauseesi alku: "meidän piispamme on oppineempi ja hengellisempi kuin...." on monelta kohdin hyvin haavoittuva ja ennen kaikkea se kertoo kirjoittajasta hyvin paljon.
Kerronta ei valitettavasti ole erityisen imarteleva.
Ja siitä "hengellisyydestä" moni voisi kertoa yhtä sun toista.
Ps. Uwaga tarkoitta puolaksi (!) Varokaa, tai huomio.
Väärin. Äänioikeus toimii katolisissakin seurakunnissa ja jollei se toimii syy ei ole varmasti piispassa...
Miten se piispa valitaan katolisessa kirkossa?
Onko Suomen katolisilla maallikoilla minkälaiset mahdollisuudet vaikuttaa asiaa?
"On hyvin loukkaavaa ja myös väärin puhua luterilaisista piispoista "tyhjäntoimittajapiispoina, joista muutamat eivät edes ole kristittyjä"."
Mitä Liisa-Maria tarkoitti, minun on mahdotonta arvata. Omasta puolestani voin vain muistuttaa siitä, että muutamat luterilaispiispat antoivat okeit homoliitoille jo ennen kuin asiaa koskaan puitiin Eduskunnassa ja edesauttoivat niin tämän maan moraalista rappeutumista. Yksi ev.-lut. piispa on lähes vuosittain kutsunut tänne yhden "piispan", jota luterilaisen Kyrkpressen-lehden mukaan (huom!) ei voida ajatuksiltaan pitää edes kristittynä.
"Oletko unohtanut, että näillä palstoilla tulisi keskustella asiallisesti ja rakentavasti?"
Pikku kritiikki ei ole mitään verrattuna siihen loukkaavaa irvailuun, mustamaalaamiseen ja herjaamiseen, jota luterilaisuus-palstalla lähes päivittäin harjoitetaan katolista kirkkoa kohtaan.
"Viestissäsi annat ymmärtää, että muslimit uskovat Jumalaan, mutta luterilaiset eivät usko. Olet väärässä. Luterilaiset uskovat samaan Jumalaan kuin katolilaisetkin riippumatta siitä, mitä mieltä sinä olet asiasta."
Noista "uskovista" luterilaisista kirkossa käy sunnuntaisin 1-3 %. Kaikki muutkin mittarit osoittavat, että 500 Luther-vuoden jälkeen tämä maailman luterilaisin maa ei ole edes millään tavalla arvoiltaan tai elämältään kristillinen.
"Tuohon, että mieluummin olisit muslimi kuin luterilainen, uskon kirjoitustesi perusteella täysin."
Tuo ei sen sijaan ole loukkaavaa?
- " Oletko unohtanut, että näillä palstoilla tulisi keskustella asiallisesti ja rakentavsti?"
"Pikku kritiikki ei ole mitään verrattuna siihen loukkaavaa irvailuun, mustamaalaamiseen ja herjaamiseen, jota luterilaisuus-palstalla lähes päivittäin harjoitetaan katolista kirkkoa kohtaan."
Käyn lähes päivittäin sekä täällä että luterilaisuuspalstalla. Jälkimmäisessä on kaksi kestoaihetta, Luther sekä lapsi- ja aikuiskaste. Voisitko mainita, missä ketjussa on irvailtu, mustamaalattu ja herjattu katolista kirkkoa, koska en ole sellaista huomannut? Aikaisemminkin muistaakseni sinä tai Liisa-Maria on esittänyt saman väitteen kyseisestä palstasta, mutta kun olen pyytänyt esimerkkejä, niin niitä ei ole tullut. Luterilaisuuspalstalla ei ikävä kyllä ole sheriffiä, mutta kuka hyvänsä voi siellä niin kuin millä hyvänsä muullakin palstalla ilmoittaa ylläpidolle asiattomasta viestistä. Voihan tietenkin valittaa viestistä toisellakin palstalla, mutta kaikkein viisainta olisi ilmoittaa asiasta ylläpidolle, sillä irvailu, mustamaalaaminen ja herjaaminen eivät kuulu millekään palstalle. Ehdotan, että joko ilmoitat itse asiattomasta viestistä tai kerrot, missä ketjussa viesti on ja millainen on sen sisältö, niin minä käyn poistattamassa sen.
"Noista "uskovista" luterilaisista kirkossa käy sunnuntaisin 1-3%."
Tuostakin aiheesta on jatkuvasti puhuttu. Monet luterilaiset katsovat televiosta tai kuuntelevat radiosta jumalanpalvelusmenoja. Miksi sivuutat tuon asian? Vai etkö hyväksy jumalanpalveluksen seuraamista televisiosta tai radiosta?
-" Tuohon, että mieluummin olisit muslimi kuin luterilainen, uskon kirjoitustesi perusteella täysin."
"Tuo ei sen sijaan ole loukkaavaa?"
Onko sinusta loukkaavaa, että uskon puheitasi?
päättää ensinnäkin piispanvihkimyksistä ja lähettää heidät johonkin maahan/hiippakuntaan piispaksi. Heiltä kysytään sitä ennen, haluavatko lähteä. Useimmiten kai myöntyvät, koska he haluavat olla kuuliaisia paaville tai heille olisi epäedullista sanoa "ei".
Jos on sääntökuntapappi - en tiedä, menetelläänkö silloin näin.
Me rivikatolilaiset voimme vaikuttaa asiaan rukouksin, emme muulla tavoin.
Nykyinen paavi kieltäytyi menemästä Roomaan, kun paavi Johannes Paavali II häntä sinne olisi halunnut. Kardinaali Ratzinger toimi silloin teologian professorina ja kieltäytyi, koska oli uppoutunut työhönsä ja halusi tehdä sitä. Lisäksi hän halusi julkaista kirjoja ja epäili, ettei voisi uskon kongregaation prefektinä niin tehdä. Paavi tuumasi, että "palataan myöhemmin asiaan" ja taisi mennä n. pari vuotta, kun hän soitti ja toisti pyyntönsä. Kardinaali Ratziger sai luvan julkaista kirjojaan uudessa virassaan ja niinpä hän lähti Roomaan/Vatikaaniin v. 1981.
Enpä sanoisi, että EVL:ssakaan voisi vaikutta esim. piispan valintaan tai teologisiin kysymyksiin. Aihe on ex tempore ja ex contextum, joten vastan tarkemmin tämän viikon aikana (mahdollisimman pian kuitenkin) :)
mitä sinä olet mieltä nykyisestä Suomen katolisen kirkon johdosta, esim piispasta? Onko hän kaitsenut sinun mielestäsi laumaansa täällä hyvin...
Piispamme ei ole ehdolla eduskuntaan, toisin kuin kokonainen komppania luterilaisia leipäpastoreita.
hän on periaatteellinen ja erittäin älykäs ihminen. Selläinen on hänen johtamistyylinsäkin.
kysyisin kumminkin vielä voitko sinä hyvin katolisena ihmisenä hänen johtamassaan hiippakunnassa. Kiitos etukäteen.
saa osallistua aktiivisesti politiikkaan. Hänen kutsumuksensa on pastoraalista. Potkut seuraa, jos rupeaa politikoimaan. Se sanotaan kanonisessa laissa. Lue entisestä paragualaisesta piispa Lugosta (2. artikkeli):
http://www.catholicnewsagency.com/showarchive.php?date=2007-02-23
"Yksi ev.- lut. piispa on lähes vuosittain kutsunut tänne yhden "piispan", jota luterilaisen Kyrkopressen-lehden mukaan ei voida ajatuksiltaan edes pitää kristittynä."
Jos tarkoitat amerikkalaista anglikaanikirkon piispaa John Spongia, niin hänet oli kutsuttu Kirkkopäiville Suomeen v. 2003. Että hänet olisi kutsuttu tai hän olisi ollut Suomessa useammin, siitä en huomannut netissä mainintaa. Oletko sinä huomannut vai millä perusteella puhut piispa Spongin lähes vuosittain kutsumisesta?
"Kirkkopäivien tavoite on herättää ajatuksia ja saada aikaan keskustelua, ravistella yhtä hyvin yhteiskuntaa kuin kirkkoa itseään. Siksi päiville kutsutaan myös joku sellainen puhuja, jonka eteen voidaan liittää sana radikaali. Tässä roolissa oli ( v. 2003 ) piispa John Spong, joka kotimaassaan on saanut tukun tappouhkauksia."
"Spongin ja hänen kaltaistensa kotimaisten keskustelijoiden haaste pitää ottaa vastaan toisella tavalla kuin kääntämällä selkä eri tavoin ajattelevalle. Väitteisiin pitää vastata vastaväitteillä, ei linnottautumalla oikein uskovien joukkoon ja julistamalla toisinajattelijaa ei-toivotuksi."
"Kotimaassaan piispa Spong saa päivittäin kirjeitä erilaisine viesteineen kuten "Teidän roviolla polttamisenne olisi liian lempeää" tai "Kirjanne on tehnyt minut herkmmäksi käymään kirkossa."
( Lainaukset netistä kirjoituksesta "Väittelyn jalo taito". )
Keskustelun aiheena on eduskuntavaalit, joten en viitsi sanoa tästä aiheesta muuta kuin että tietoni ovat peräisin luterilaisesta Kyrkpressen-lehdessä, jossa Spongin ajatuksia luonnehdittiin ei-kristillisiksi.
Kuten EVL:ssä on katolisillekin olemassa seurakunnan neuvosto, joka muodostuu "siviileistä".
Maassa maan tavalla. Miten on saa nähdä noudattaako Soini omaa ohjettaa ja kääntyy luterilaiseksi...
Vai pystteleekö suuren katolilaisen ihanteen pikku Adin viitaittamalla autobahnilla.
"Ei oikeutta maassa saa ken ei itse sitä hanki."
On sanomattakin selvää, että katolilaisena annan ääneni toiselle katolilaiselle. Eri puolueiden ohjelmat ovat nykyään niin ympäripyöreitä ja toistensa kaltaisia, että ehdokkaan uskonnolla (ja elämäntilanteella) on kuin onkin merkitystä äänestyspäivänä.
Katolinen kirkkomme on jo aivan liian kauan vaiennettu tässä maassa, emmekä ole osanneet tai uskaltaneet korottaa ääntämme. Onneksi nuorien katolilaisten sukupolvi on rohkeampi! Lisää vain katolilaisia politiikkaan, ja jo saamme äänemme kuuluviin.
En voi kyllä ollenkaan ymmärtää sellaisia ns. katolilaisia, joiden mukaan ehdokkaan uskonnolla ei olisi merkitystä. Se viestii siitä, ettei heidän omalla uskollaan ole heille itselleen (enää) mitään merkitystä.
aion äänestään vain ja ainoastaan katolilaista! Ehdottomasti. Se on velvollisuutemme ja etuoikeutemme. Olen aina ihmetellyt niitä, joille jokin puolue on ehdoton ykkösasia. Tottakai sekin jotain merkitsee, mutta ei kaikkea. Henkilöllä on väliä!
En ole vielä päättänyt ehdokastani, mutta siis katolilainen, yes. On ilo räpsäyttää hänen numeronsa vaalilippuun siunausten saattelemana.
Olen samaa mieltä, että ehdokkaan uskonnolla on merkitystä, jos henkilö on sitoutunut omaan uskontoonsa. Voisin äänestää myös ortodoksia ja juutalaista. Tsemppiä kaikille katolilaisille kandidaateille.
Hehheh.
Olen Johanna kanssasi samaa mieltä monesta asiasta mutta nyt tällä krt tuo alkuviisaus ei ehkä ollut osuvimpia...;)
Sehän on nimenomaan Jaakko Ilkan puheita...kun mentiin nuijasotaan Katolisia vastaan...
Toisaalta olen Ilkan sukua ja kunnioitan häntä paljon... eli tarvisko kuitenkin erota katolisesta Kirkosta? tiedä häntä...
Ehkä se juuri on noin, miten Ilkkakin sen sanoi - Luoja onkin tarkoittanut ohjeeksi maanpäälliselle vaelluksellemme, että:
Ken vaivojansa vaikertaa, on vaivojensa vanki. Ei oikeutta maassa saa, ken itse sit´ei hanki...
Ihmeisesti et ole vieläkään sisäistänyt sitä alkuviisautta, että me olemme katolilaisia, sen sijaan katolinen on pelkkä adjektiivi.
sekoittaa uskontoa ja politiikkaa keskenään.
En katso sitä, mihin kirkkoon mahdollinen ehdokkaani kuuluu vaan ihan muita "juttuja" esim. mihin puolueeseen ehdokkaani kuuluu etc.
Ihmettelen, että kirkkoherra on antanut luvan laittaa vaalimainoksen kirkon ilmoitustaululle.
"Ei pidä sekoittaa uskontoa ja politiikkaa keskenään."
Tuo on tyypillinen luterilainen hokema. Ikävintä vain on, etteivät edes luterilaiset itse sitä ole koskaan noudattaneet. Eduskunnassa istuu jos jonkinlaista pastoria kansanedustajan palkkaa nauttien, virkavapaalla ev.-lut. puolelta. Katolisissa maissa ns. kristillisdemokraattiset puolueet ovat sen sijaan aina olleet yleisiä ja kirkko on tarmokkaasti puuttunut politiikkaan yhteisen hyvän nimissä.
"En katso sitä, mihin kirkkoon mahdollinen ehdokkaani kuuluu vaan ihan muita "juttuja" esim. mihin puolueeseen ehdokkaani kuuluu etc."
Ohi meni.
"Ihmettelen, että kirkkoherra on antanut luvan laittaa vaalimainoksen kirkon ilmoitustaululle."
Miksei antaisi? Uskonto ja politiikka kuuluvat yhteen. Emme kai voi antaa ateistienkaan tai ns. nimelliskristittyjen tätä maata johtaa? Niin on ollut tähän asti ja tulokset voi lukea Suomen Laki -kirjasta.
"Katolisissa maissa -- kirkko on tarmokkaasti puuttunut politiikkaan-"
Virallisestihan kirkko kyllä pysyttelee tiukasti politiikan ulkopuolella.
Kyllä kirkko sanoo painavan sanansa politiikasta. Viimeksi Italiassa kirkko on asettunut voimakkaasti homoliittoja vastaan sillä seurauksella, että luopio-Prodin nukkehallitus melkein kaatui.
silloin minulla on selvää, ketään äänestän. Riippumatta siitä, onko hän katolilainen tai ei. Vaali on poliittinen, joka käsittää elämän eri aloja. Talous, kultuuri, urheilu, terveydenhoito, puolustus, jne. Pienen katolilaisen hiippakunnan muutenkin harvalukuiset ehdokkaat ovat vähemmistön minoriteetti, joten katolilaisen ehdokkaan etsiminen väen väkisin on lähes samaa, kuin pudottaisi uurnaan tyhjän äänestyslipun. Katolilaisuutta silmälläpitäen Suomalainen eduskuntatalo on yhtä kaukainen kangastus kuin Kuopio on Jerusalemista.
Tietysti menestystä kaikille potentiaalisille ehdokkaille.
Kun edesmennyt paavi heristi sormiaan edessään polvistuvan nicaragualaisen papin yllä, närkestyksen syy oli, että tuo pappi sekaantui POLITIIKKAAN. Pappi noudatti hallituksen politiikkaaa, joka auttoi köyhiä.
Kun sitten Vatikaani syytti rahaa Solidarnoscille, se taas ei ollut politiikka. Se vaan oli hämäränperäistä, vaikeasti jäljitettävää amerikkalaista "rehellistä" rahaa.
Johannan vahvistama kirkollista dialektiikkaa korkeimmalla tasolla.
Huh!
On tietenkin jokaisen oma asia ketä äänestää ja mistä syistä. Mutta...
"Vaali on poliittinen, joka käsittää elämän eri aloja. Talous, kultuuri, urheilu, terveydenhoito, puolustus, jne."
Ilman muuta, mutta yhtä lailla uskonnonkin.
"Pienen katolilaisen hiippakunnan muutenkin harvalukuiset ehdokkaat ovat vähemmistön minoriteetti, joten katolilaisen ehdokkaan etsiminen väen väkisin on lähes samaa, kuin pudottaisi uurnaan tyhjän äänestyslipun."
Ei asia ole noinkaan. Esimerkiksi kansanedustaja Ben Zyskowycz on monta kertaa sanonut julkisesti saavansa paljon ääniä juutalaiselta srk:lta, mikä varmasti auttoi häntä eteenpäin politiikan alkutaipaleella. Tässäkin asiassa voisimme oppia juutalaisilta ystäviltämme.
"Katolilaisuutta silmälläpitäen Suomalainen eduskuntatalo on yhtä kaukainen kangastus kuin Kuopio on Jerusalemista."
Ei ole. Mm. Jenkeissä ehdokkaiden uskonto ja uskonnollisuus huomioidaan hyvinkin tarkasti.
"Tietysti menestystä kaikille potentiaalisille ehdokkaille."
Tarkoitit kai potentiaalisille kansanedustajille?
Kysymys 1.
Millä tavalla suomalainen eduskuntavaali on sisältänyt uskonnollisia elementtejä?
2. Mistä lähtien tämän parjatun "ateistis-luterilaisen" maan eduskuntavaali on vaikuttanut tämän "pakanamaan" uskonnolliseen elämään?
3. Se, että Zyskowyc on saanut vokseja juutalaisilta äänestäjiltä, on itsestään selvyys. Millä tavalla tuo sympaattinen edustaja on pystynyt vaikuttamaan suomen maan juutalaisuuteen?
4. Amerikassa uskovaisten valitsema presidentti kun lopettaa TV puheensa, missä hän ilmoittaa missä päin maailmaa tullaan harjoittelemaan tarkkuuspommitusta, hän "siunaa" kansaa: God bless You. Uskonto on otettu todella huomioon.
"Kysymys 1. Millä tavalla suomalainen eduskuntavaali on sisältänyt uskonnollisia elementtejä?"
Aika paljonkin. On esimerkiksi moraalisesti tärkeää saavatko lesbot hedelmäisyyshoidot, homot adoptio-oikeuden, laajennetaanko aborttilakia, huolehditaanko vähäosaisista yms.
"2. Mistä lähtien tämän parjatun "ateistis-luterilaisen" maan eduskuntavaali on vaikuttanut tämän "pakanamaan" uskonnolliseen elämään?"
Voin äänestää vain ehdokasta, joka kannattaa ev.-lut. yritysverotuksen poistamista, koska sellainen on uskonnonvapauden vastainen ilmiö ja osoittaa, että pakkoluterilaisuudesta ei vieläkään ole päästy tässä maassa eroon.
"3. Se, että Zyskowyc on saanut vokseja juutalaisilta äänestäjiltä, on itsestään selvyys."
Yhtä lailla pitäisi olla itsestään selvää, että katolilaiset äänestävät katolista ehdokasta. Sen verran itsetuntoa meillä pitää kyllä olla!
"Millä tavalla tuo sympaattinen edustaja on pystynyt vaikuttamaan suomen maan juutalaisuuteen?"
Juutalaisilta ystäviltäni olen kuullut, että juutalaisella seurakunnalla on vaikka minkälaisia tukia valtiolta. Onnittelen heitä, koska he ovat osanneet hoitaa asiansa meitä katolilaisia paremmin.
"4. Amerikassa uskovaisten valitsema presidentti kun lopettaa TV puheensa, missä hän ilmoittaa missä päin maailmaa tullaan harjoittelemaan tarkkuuspommitusta, hän "siunaa" kansaa: God bless You. Uskonto on otettu todella huomioon."
Ei kai paatuneinkaan henkipatto menisi koskaan odottamaan mitään vastaavaa joltakin Tarja Haloselta.
loppuu tähän.
Rauhaa sinulle.
kiinni siitä äänestätkö katolilaista ehdokasta vai et?
Asiasta toiseen: Etkö muista kuinka Paavimme aikoinaan tuomitsi erään ihailemasi maan aloittamat sotatoimet eräässä maassa. Kuulehan ystäväin on kaksi eri asiaa julistaa uskoa suullaan tai elää uskon mukaan. Ei sanat vaan teot ratkaisevat.
En halunnut vastata ollenkaan mutta pakotit siihen lauseellasi, että ihailemani maan aloitt...jne.
Ensinnäkin.
Missä, milloin, millä tavalla olin ihaillut tuon maan? Maan, jota "johtaa" puolisivistynyt, tekopyhä Keski-Lännen miljonääri. Keskinkertainen politiikko, joka maalatessaan kuolemanvisiota joidenkin maiden yllä, lopettaa puheensa sanomalla: God bless you. Tätäkö maata minä ihailen, vai mistä syvyyksistä kalastit minun "ihailuani" esiin?
No, se on sivuseikka, että paavi hyväksyi saman - tuomitun - maan dollarit, jota Solidarnosc sitten sai täysin epäpoliittisena eleenä.
Mutta takaisin vaaliteemaan.
Itsetuntoni ei riippuu ehdokkaan uskosta. Itsetuntoni voi hyvin kun tiedän, että ääneni meni sellaiselle ehdokkaalle, joka - lut. tai kat. - edustaa sitä pyrkimystä jonka mahdollisena tuloksena sosiaaliset olot paranisivat. Ensin sosiaaliset, koska nälkäisen mahan huuto estää henkistä syväntymistä. Kärsimykselle on neutraali kasvo. Se ei ole katolilainen tai protestanttinen. Se on ihmisen kärsimys joka on ottanut jo kansaiväliset mitat.
Joko pommi, tai leipää, niinkuin Aggiornamento, niin se Vatikaanissa tuomittu Vapautuksen Teologiakin on kysynyt. Olen ehkä idealisti mutta tuon köyhän puusepän ottoPoika puhui jotakin tähän malliin.
Siksi minulla on uskonnollis-kosmopoliittinen itsetunto. Siksi minä en pysty haukkumaan toisia jotka eivät ole meidän katoksen alla vaan asuvat vertauksellisesti muualla.
No, tämä olikin jo liikaa.
Mitä kysyit? Että itsetuntoni riippuisi ehdokkaan uskonnosta? Hämmästyttävä olettamus.
Ensinnäkin.
Valintakriteerini on ehdokkaani sosiaalinen katsomus, kuinka hän tarkkailee vallitsevaa maailmaa, mitä hän näkee ja millä tavalla hän puuttuisi epäkohtien mahdolliseen parantamiseen. Tähän kelpaa protestantisuus tai katolilaisuus yhtälailla.
Itsetunto ei olekaan silloin teema, vaan rehellisyys itseäni kohtaan.
Rehellisyys niitä kohtaan jotka tarvitsevat apua.
Köyhyydellä, aliravitsemuksellä, ahdistuksellä on sama kasvo kaikkialla maailmassa. Kärsimys ei ole katolilaista tai protestantista. Se on maailmassa kasvava ilmiö, se on yleisinhimillistä tragedia.
Vapautuksen teologia (mitä Vatikaani tuomitsi ankarasti) on kysynyt maailmalta: joko leipä tai pommi. Vastaukseksi tuli kolmas vaihtoehto: kysyjille - potkut. Mutta tässä viestissä se on nyt sivuseikka.
Mistä ihmeestä olet kalastellut sellaista, jonka mukaan minä ihailisin amerikkalaisia?
Paavi tuomitsi heidän aikomukset mutta sama paavi oli tietoinen siitä suuresta rahasummasta, jota "tuomitun" maan hallitus lähetti Solidaarisuudelle. Tietysti epäpoliittisesti.
Sitten kun paavi heristi sormiaan eräälle hallituksen jäsenille nicaragualaisella torilla julkisesti, närkästyksen syy oli, että pappi sekaantui politiikkaan.
Solidaarisuus ei ollut politiikka.
Jos sanat - kuten kirjoitit - ovat merkityksettömiä tekojen rinnalla, God bless you America voi tarkoittaa vaikkapa kurpitsan kuorimisohjetta. Mutta teot, kuten pommilentueen lähettämistä vaikka Irakiin, ovat ratkaisevia. Luulitko todella, että minä ihailen tuota maata, jota "johtaa" keskinkertaisuus ja jossa lähes jokaisessa TV puhessa "siunataan" kansaa saadakseen oikeutta pommittaa ihmisiä?
Minun itsetuntoani on jo keitetty monenlaisessa liemessä. Kun astun koppiin, etsin mahdollista ratkaisijaa, tai auttajaa enkä tarkkaile kuulumista sinne tai tänne.
Katsohan tarkemmin hyvä ystäväin, en vastannut Sinulle vaan Johanna L:lle.
Siis olen kanssasi samaa mieltä monessa asiassa.
Hyvää päivän jatkoa vaan ja kaikkea hyvää toivotan Sinulle ja perheellesi.
Kiitos, Rivikatolilainen! Herätit minut tälle asialle ja mahdollisuuksien puitteissa annan ääneni katoliselle ehdokkaalle. On itsestään selvää, että katolisen äänen pitää kuulua eduskunnassakin, jos parlamentin tarkoituksena on olla koko kansan edustuselin.
Voisin myös valita katolisen ehdokkaan, mutta kertoisiko joku edes, missä puolueissa heitä on?
En voisi millään äänestää ehdokasta, joka on sellaisen puolueen listalla, jonka ohjelmaa en itse hyväksy.
Katolilaisia on ainakin Helsingin ja Uudenmaan vaalipiireissä ehdoilla eri puolueissa.
On heidän oma asiansa, jos he tahtovat vaalien yhteydessä tuoda esille uskontoaan. Esimerkiksi Timo Soini on sen tehnyt, mutta samaa ei voida vaatia muilta. Se on itse kukin oma valinta.
Mitään "luetteloa katolisista ehdokkaista" ei voida laatia rikkomatta jokaisen yksityisyyden suojaa. Jos sellaisia tänne ilmestyy, pyydän tämän keskustelun aloittajana ylläpitoa heti poistamaan koko keskustelun.
Niin, olet oikeassa, tällaista luetteloa ei voida laatia, se olisi yksityisyyden loukkaamista.
Toisaalta ihmettelen kyllä, mitä syytä katolisilla ehdokkailla voisi olla tuomatta esille katolilaisuuttaan? Onko katolinen identiteetti piilottelemisen arvoinen asia?
"Vår katolska identitet går inte att dölja om den är äkta", kirjoitti piispa Arborelius.
http://www.katolik.nu/html/bskp_herdabrev7.htm
Kiitos kun vastasit, mutta en tullut sen viisaammaksi. Kehotat äänestämään katolilaista, mutta en minä kyllä tiedä, kuka ehdokkaista on katolilainen (paitsi mainittu Timo Soini, ja hänen puolueensa äänestäminen on minulle liian vaikeaa).
Mietin kahden puolueen välillä, vihreitten ja rkp:n. Todennäköisesti äänestän jommankumman ehdokasta. Minulla ei ole aavistustakaan, onko heidän joukossaan katolilaisia, joten kehotustasi on kyllä erittäin vaikea noudattaa näillä tiedoilla. Mielelläni niin toki tekisin.
Ymmärrän hyvin, että tälle palstalle ei katolisten ehdokkaiden nimiä sovi kirjoittaa, paitsi jos ehdokkaat itse haluavat ilmoittautua ja osallistua keskusteluun. Olisi kuitenkin hyödyllistä, jos joku edes voisi luetella ne puolueet, joiden listoilla on katolisia ehdokkaita.
on niin vähän katolisia äänioikeutettuja, että on ihan sama ketä he äänestävät. Siksi katoliseen kirkkoon kuuluvien ehdokkaiden on saatava kannatusta muiltakin jos meinaavat parlamenttiin päästä.
Kun ei ole katolisten ehdokkaiden nimiä, niin onpahan sentään vaalikone, josta voi katsoa ehdokkaiden ja puolueiden mielipiteitä uskontoihin liittyvistä asioista:
http://www.uskonnonvapaus.fi/vaalit/eduskunta2007/
Kehotan silti tutkimaan myös, mitä mieltä ehdokas on muista kuin uskontoihin liittyvistä asioista, esimerkiksi energia-, kehitysapu-, ympäristö- ym kysymyksistä.
Jos vaalipiirisi on Helsinki, muun muassa sekä rkp:n että vihreiden listoilla on katolilaisia. Ehkä voisit kysyä asiaa puoluetoimistosta? Olisi ihmeellistä, jos potentiaalista äänestäjää ei autettaisi "mäessä".
Tässä maassa on monta tuhatta katolista äänioikeutettua, erityisesti Helsingin ja Uudenmaan vaalipiireissä. Joskus pienikin vähemmistö voi äänillään muuttaa kokonaisasetelmaa tai saada ainakin "omansa" läpi Arkadianmäelle. Emme me täällä mitään vallankumousta suunnittele, kunhan saamme ainakin pari katolilaista Eduskuntaan.
Kiitos tästä tiedosta. Minua ilahduttaa, että katolilaisia ehdokkaita on useissa puolueissa.
Kävin läpi, mutta en tunnistanut vihreistä ketään katolilaista. Johtuu siitä, etten muista ihmisten kasvoja ja nimiä en kirkossa usein kysele. Toinen syy, että vain toisessa Helsingin katolisista kirkoista. Voisitko edes sanoa, onko nainen vai mies (tai ihan peräti monikossa).
Tiedätkö kertovatko kotisivuillaan tai blogeillaan katolilaisuudestaan?
sana jäi, ... eli käyn vain toisessa katolisessa kirkossa.
Minäkin kiitän tästä tiedosta. En kuitenkaan tohdi ruveta puoluetoimistoon soittelemaan ja kyselemään kenenkään uskontokuntaa, se voitaisiin tulkita yksityisyyden loukkaukseksi.
Mikäli olen laskenut oikein sivulta
http://www.ehdokas.fi/ehdokkaat/helsinki/kaikki.html
on sekä rkp:llä että vihreillä kullakin 21 ehdokasta Helsingin vaalipiirissä. Jos saan ennen äänestystä selville, kuka/ketkä heistä ovat katolilaisia, annan ääneni katolilaiselle. Mutta jos en saa sitä tietää, niin rukoilen ensin ruusukkorukouksen ja sitten heitän noppaa ja arvon heidän joukostaan sopivan äänestettävän, rukoillen, että Jumalan armosta juuri hän olisi se katolilainen, vaikka en itse sitä tiedäkään.
Tuhannet kiitokset sinulle, epäilevä Tuomas, tuosta vaalikonevinkistä. Tosi nasta juttu!
Konehan se siellä räväyttelee ihan samanlaisia kysymyksiä kuin nettijulkkikset Liisa-Maria ja allekirjoittanut. Onkohan siis tuo vaalikonekin pelkkä "ilkeämielinen ja epäekumeeninen trolli"?
Koneen kysymyksistä erityisesti "Tuleeko evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon julkisoikeudellinen erityisasema purkaa?" ja "Kantasi evankelis-luterilaisen kirkon yhteisövero-osuuteen ja hautaustoimeen?" ovat tosi tärkeitä, ja osoittavat, etteivät ev.-lut. valtiollisista tukiaista ja lehmäkaupoista ole todellakaan kiinnostuneet vain Liisa-Maria ja minä.
Kysymyksiin muuten minusta ainoat järkevät ja modernit vastaukset ovat "Erityisasema tulee purkaa" ja "Hautaustoimi pitää siirtää kuntien tehtäväksi ja kirkon yhteisövero-osuus poistaa". Ilahduttavaa, että samaa mieltä kanssani ovat lukemattomat ehdokkaat yli puoluerajojen ihan laidasta laitaan. Suurenmoista!
Niin, ja ennen ehdokkaan arpomista voin tietenkin kokeilla ylhäällä mainittua vaalikonetta ja vastata, että evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon julkisoikeudellinen erityisasema tulee purkaa ja että hautaustoimi pitää siirtää kuntien tehtäväksi ja että kirkon yhteisövero-osuus tulee poistaa. Koneen tarjoamaa ehdokaslistaa vertaan sitten rkp:n ja vihreiden Helsingin vaalipiirin listoihin, ja olen jo lähempänä sen tietämistä, ketkä mahdollisesti ovat katolilaisia. Arvonnan voi sitten ehkä suorittaa pienemmästä joukosta. Kokeilen, kunhan töiltäni ehdin.
Kiitos epäilevälle Tuomaalle ja Johannalle asian esiin tuomisesta! Olen optimistinen, uskon, että löydän sen katolisen ehdokkaan.
Noista puolueista tunnistamani katoliset ehdokkaat ovat miehiä. Enempää en sano...
Kiitos, tämä oli diplomaattinen vastaus, se auttaa eteenpäin, mutta sinua ei voida sen perusteella syyttää kenenkään yksityisyyden loukkaamisesta. Olet ollut suureksi avuksi, kiitos! Valoisaa paastokevättä!
Hieno juttu tuo kristillishenkinen (en tarkoita nyt puoluetta) vaalikone! Suosittelen. Sain siltä lopullisen varmuuden siitä, että tulen äänestämään oikeaa ehdokasta.
Se on vapareitten pitämä vaalikone. Pirun kone!
Heh heh.
Katoliset eduskuntavaaliehdokkaat joutuvat monin osin ainakin paperilla sitoutumaan puolueidensa ohjelmiin, mutta yksi asia heidän pitäisi ottaa sydämenasiakseen: Irlannin jälleenyhdistämisen.
Nyt kun Neuvostoliitto ja Berliinin muuri ovat kaatuneet, on korkea aika edesautaa Belfastin muurien ja piikkilankaesteiden kaatumista! Pohjois-Irlanti on nimensä mukaisesti aina ollut ja on Irlantia, eikä Englannin sinne rahtaama protestanttiväestö voi tuota historiallista tosiseikkaa muuttaa miksikään. Irlannin asia on myös meidän!
Taas kerran olen 100 %:sti kanssasi samaa mieltä, Liisa-Maria. Rakastan Irlantia enkä tule koskaan hyväksymään maan pohjoisten maakuntien englantilais-protestanttista miehitystä. Luulisi siellä Englannissa ja Skotlannissa olevan ihan tarpeeksi tilaa muutenkin... Niin kauan kuin miehitys jatkuu, jatkan kaiken englantilaisen jyrkkää boikotoimista (poikkeuksena paikallinen katolinen kirkko) ja vietän lomani Irlannissa, mitä suosittelen muillekin.
Jos tuohon lupaukseen voi luottaa, niin taidanpa lomailla Englannissa.
Tein tarkoitukseni epäselväksi kun laitoin erään katolisen vaaliedustajan linkin tänne. En enään pyri tuomaan yhtään ehdokasta tänne nimellisesti esittelyyn. Lähinnä tein sen siitä syystä koska moni tässä keskustelussa toi tietämättömyytään esille "ketkä ovat mahdolliset katoliset ehdokkaat, jaon tietoani palstalaisten kanssa. En tee sitä enään.
Linkki ei ole henk. koht. mainokseni kenenkään ehdokkaan puolesta (tai vastaan, olen meko turhautunut nykypolitiikkaan, en mielelläni täytä äänestysoikeuttani olennakkaan. Teen sen "hampaat irvessä" täyttääkseni omatuntoni äänen jostakin "oman velvollisuuteni tekemisestä", omaa ehdokasta minulla ei ole vielä valittu.
Terv.
amazon22
Äänestä sitä sitoutumattomissa olevaa katolilaista.
Tarja Tallqvist olisi ollut sopiva ehdokas, mutta vaalipiirini siihen on väärä. (Poistan oman viestini jos joku kokee tämän sopimattomaksi).
Kiitos, kun fiksuna sheriffinä sinulla oli kanttia poistaa jopa oma kirjoituksesi. Se osoittaa, että olet tehtävään sopiva!
Vaalit alkavat olla jo ovella ja olisin utelias tietämään oletteko te muut jo päättäneet ketä äänestää.
Itse olen vielä hieman kahden vaiheilla. Tosin kummatkin ehdokkaista ovat katolilaisia ja nyt kun oikein tarkasti ajattelen asiaa, äänestäisin heitä, vaikka he eivät sitä olisikaan. Tällä tahdon sanoa, ettei heidän uskontonsa suinkaan ole minulle AINUT kriteeri, joskin hyvin tärkeä kriteeri se edelleen on.
En muista, että aiemmin vaaleissa olisi ollut näin paljon katolisia ehdokkaita. Nyt ainakin on varaa mistä valita!
on jo hahmottumaan päin ketä äänestän, mutta voin vielä vaihtaa. Katolilaista äänestän, jos sille ei yhtäkkiä löydy estettä.
Pyydän taas: montako katolilaista on Helsingin vaalipiirissä? Itse löysin sieltä vain yhden. Miksei nimiä voisi laittaa? Onhan näillä palstoilla 'paljastettu' nimiä ennenkin. Vaalithan ovat julkiset ja ehdokkaat tiedossa, niin miksei muka voisi kertoa ketkä ovat katolilaisia. Tosin en tiedä tykkäisivätkö ehdokkaat siitä itse! Jotenkin jos edes kiertoteitse voisi asian ilmaista, kertokaa.
Olen kertonut aiemmin syyn sille miksi en voi kannattaa katolilaisten ehdokkaiden nimien julkistamista. On jokaisen ehdokkaan oma asia, jos hän tahtoo tuoda katolisuuttaan esille. Voi olla, että se voi myös karkottaa äänestäjiä.
Mutta on toinenkin syy. Parin ystäväni kanssa olemme "löytäneet" Helsingin ja Uudenmaan vaalipiireistä mielestämme useita katolisia ehdokkaita. Ongelma on vain se, että ihan jokaisen kohdalla emme voi olla varmoja siitä onko kyseinen henkilö todella katolilainen. Voi olla, että olemme erehtyneet henkilöstä tai sitten erehtyneet ehdokkaan uskonnosta.
Jos laittaisin tänne listamme esille, se voisi olla osaksi väärä, ehdokkaat voisivat kokea sen yksityiselämään puuttumisena ja vääristelevänä. Siksi ainakaan itse en tule laittamaan mitään listaa esille.
Kyselepä asiasta parilta muulta, vaikkapa kirkkokahveilla. Kyllä sana kiertää ja ihmiset tietävät yllättävän paljon.
Monet ovat täällä peräänkuuluttaneet sitä, että katoliset ehdokkaat tulisivat esille, jotta me osaisimme niin halutessamme heitä äänestää.
Ehdotukseni katolisille ehdokkaille: tuokaa oma katolisuutenne reilusti esille (vaikkapa vain lyhyenä mainintana) omilla kotisivuillanne! Tai sitten voitte vihjata sinnepäin esimerkiksi mainitsemalla "luen Fides-lehteä".
Tämä voi kuulostaa lapselliselta, mutta monille se olisi arvokas tieto ja kimmoke äänestää teitä!
Rivikatolilaisen ehdotus on hyvä ja teidän kannattaisi siihen tarttua.
Voihan oman uskonnon mainita omalla nettisivulla tekemättä siitä "numeroa". Varmaankin useimmissa katolilaisuus herättää vain mielenkiintoa ja ihailua, harvoissa fanaatikoissa negatiivisia tunteita.
On totta, että katolilaisuuden voi mainita epäsuorastikin tyyliin "minut voit tavata messussa" tai todellakin "luen Fidestä". Nämä ovat vain ehdotuksia.
Aika monet katoliset äänestäjät minunkin arvioni mukaan tahtoisivat antaa äänensä katoliselle ehdokkaalle oman puolueen puitteissa. Katolisia äänioikeutettuja lienee Helsingin ja Uudenmaan vaalipiireissä jopa 6.000, joten ihan pienestä määrästä ei sentään ole kysymys.
Historia ja nykyisyys on täynnä huonoja esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu, jos Uskonto ja politiikka yhdistetään, se on suoraan sanottuna demokratian tuho.
Tuo tyypillinen luterilainen hokema "uskonnon ja politiikan pitämisestä erillään" on esimerkki luterilaisesta kaksinaamaisuudesta.
Se kyllä vedetään esille joka välissä, mutta luterilaiset eivät itse sitä noudata. Samaan aikaan eduskunnassa istuu kansanedustajina jos jonkinlaista pastoria, ev.-lut. kirkkokunnan johto vierailee eri ministerien luona tekemässä vähän neuvotteluja, kirkkokunta on täysin riippuvainen valtion tukijaisista jne. Tai ehkä sittenkin olet oikeassa: siitä on jo seurannut demokratian tuho!
ehdokkaansa, joka neljäs vuosi. Suomi oli Euroopassa ensimmäinen maa, missä naiset saivat äänioikeuden
vuonna 1906. Kansalaisilta valtuuden saaneista lähes 40% on Suomessa naisia. Ruotsissa naiskansanedustajia on jo yli puolet. Tämä on demokratiaa, nimen omaan pohjoismaista oikeaa demokratiaa.
Politiikan ja uskonnon yhdistelmästä on hyviä esimerkkejä Francon Espanja, Pohjois-Irlanti, Balkkanin tapahtumat, koko islamilainen maailma, sekä itse mielenkiinnolla seuraan Puolan tapahtumia.
Muuten se, mitä itse kirjoitit on puhdasta tuubaa, esittäisit joskus faktojakin, mutta kirjoitustesi motiivi on selvä, joten sinua ei voi ottaa vakavasti.
Toisin sanoen pateettinen viestisi Suomen kansalle on seuraava: uskontoa ja politiikkaa ei saa sekoittaa, paitsi tietenkin silloin, kun asialla ovat luterilaiset.
Amerikan katoliset valtiot. Katsokaamme tosiasioita:
Argentiina: Maallinen ja julkinen opetus, joka perustettiin 1800-luvulla on tuhottu. Sen korvaa katolinen opetus ja sitä johtaa katolinen kirkko omissa instituutioissaan (kouluista yliopistoihin saakka). Kansallinen, katolinen peronistiliike ja (syvästi uskovaiset) sotilaat ovat ajaneet talouden, kulttuurin ja politiikan konkurssiin. Kaikki ehdokkaat kansakunnan presidentiksi tämänvuotisissa vaaleissa ovat katolilaisia paitsi sosialistien ehdokas. Kirkko johtaa myös toista kahdesta televisio-, radio- ja lehtitoimittajien opintokeskuksesta. Lähes kaikki merkittävät lehtimiehet ovat katolilaisia.
Peronistit hallituksessa - Opus Dei vallassa. Argentiinan presidentti Néstor Kirchner (kroaattien jälkeläinen) valittiin 22 prosentin ääniosuudella äänioikeutetuista. Hän on peronisti eli konservatiivinen klerikaali, joka saa inspiraatiota fascismista. Kirchner nimitti oikeusministeriksi Gustavo Belizin, tunnetun Opus Dein jäsenen. Argentiinassa ovat lähes 200 vuoden ajan rationalistit ja edistykselliset kamppailleet monarkisteja ja feodaaliherroja vastaan (1800-luvulla), fascisteja ja peronisteja vastaan (1900-luvulla) ja nyt konservatiiveja ja sekä vasemmiston että oikeiston klerikaaleja vastaan (2000-luku).
Bolivia: Kirkko kasvattaa sotilaat ja soluttautuu alkuperäisväestön ja vasemmistoliikkeiden joukkoon. Mikään ei ole sille vierasta: jos haluaa olla vaikutusvaltainen, on oltava katolilainen; jos haluaa taistella mahtavia vastaan, samaten.
Chile: Tuhottuaan ateisti Allenden Sosialistisen puolueen vallan katolilaiset sotilaat palauttivat vallan kristillisdemokraateille (katolilainen puolue). Nyt hallitsevat sosiaalikristityt.
Dominikaaninen tasavalta: Kirkko tukee diktaattori Trujilloa. Sen jälkeen se arvostelee häntä. Vallanhaltija: Kristillisdemokraattinen puolue.
Ecuador: Vuonna 1970 presidentti Velasco Ibarra karkottaa 40 nuorta kristillisdemokraattia, kaksi vuotta myöhemmin kristityt ammattiyhdistysmiehet ja vasemmistojohtajat syöksevät hänet vallasta.
El Salvador: Maalaiset tottelevat sokeasti kirkkoa. Kristillisdemokraattinen puolue on hallinnut maata lähes keskeytyksettä. Hallitusta vastustavaa oppositiota johtavat katolilaiset ja papit.
Guatemala: Kristillisdemokraattinen puolue hallitsee samaan aikaan kun oppositiossa on sissipappeja. Kaikki ministerit vuodesta 1983 lähtien ovat olleet uskontoa harjoittavia katolilaisia. Vuoden 1992 Nobelin rauhanpalkinnon saaja Rigoberta Menchu ehdottaa, että eräs pappi olisi "etnisiä ongelmia koskeva rauhan maailmanlähettiläs".
Kanada: Vuodesta 1968 lähtien kaikki pääministerit ovat olleet katolilaisia.
Kolumbia: Sissi Raul Reyes vierailee paavin luona vuonna 2000. Espanjalainen pappi Manuel Perez oli sissipäällikkö (kuolemaansa saakka, televisio lähetti ohjelman hänen hautajaisistaan). Kirkko ottaa vastaan apua huumekauppiailta (pastori Rafael Garcia Herreros hyväksyi vuonna 1991 omaisuuden, jonka Pablo Escobar, Medellinen kartellin johtaja hänelle lahjoitti). Maan hallituksessa on pappeja.
Kuuba: Dominikaani pastori Carlos Alberto Libanio Christo ("Veli Betto") on Fidel Castron läheinen ystävä. Hän sanoi: "Uskonto tulee kasvamaan saarella ... ". Kardinaali O´Connor lähetti Kuubaan lääkkeitä vastapalveluksena siitä, että pappien tulo saarelle sallitaan. Vatikaani pyytää 270 henkilön vapauttamista ja lähes välittömästi hallitus vapauttaa 208. Tuhannet katolilaiset panevat toimeen mielenosoituksen Havannassa vuonna 1999. Salesialaiset viittaus 1 ja jesuiittapapit kasvattivat Fidel Castron. Diplomaattisuhteet Kuuban ja Vatikaanin välillä eivät koskaan katkenneet.
Meksiko: Ottaessaan vastaan presidentin viran katolilainen Fox lopettaa katolilaisen "subcomandante" (varakomentaja) Marcosin (todennäköisesti jesuiitta) taistelun. 70 vuotta sitten kirkolta vietiin valta. 1960-luvulla kirkko ystävystyy kommunistien kanssa. Vuonna 1974, ensimmäistä kertaa, meksikolainen presidentti menee Vatikaaniin. 1990-luvulla kirkko näyttää olevan kytköksissä huumekauppaan. Presidentti Foxin tytär opiskelee Iberoamerikkalaisessa yliopistossa, jota jesuiitat johtavat.
Nicaragua: Katolilaisen diktaattori Somozan kaatuessa sandinistiryhmä ottaa vallan (sosiaalikristityt, populaarikristityt, Papiston kansallinen yhdistys, työnantajat ja kauppiaat). Kulttuuriministeriksi nimitetään pappi, sisäministeriksi toinen pappi, ulkoministeriksi kolmas pappi ...
Panama: Vallanhaltijat ovat Kristillinen vallankumouspuolue ja kristillisdemokraatit. Huumekauppaan kytköksissä oleva, entinen CIA:n jäsen, kenraali Noriega, pakenee Vatikaanin lähetystöön autolla, jonka hänelle lähettää apostolinen nuntius.
Paraguay: Valtioneuvostossa, joka auttaa diktaattori Strössneria hallitsemaan, on Asuncionin arkkipiispa. Diktatuurin oppositio: papit. Maan näyttävät asuttaneen jesuiitat, sotilaat, natsisotarikolliset ja terroristit.
Peru: Francoa ihailevat papit ja katolilaiset sotilaat pitävät valtaa luvatta hallussaan. "Meidän maamme on katolinen, meidän asukkaamme ovat katolilaisia, me hallituksen jäsenet olemme katolilaisia" (diktaattori Velasco Alvarado vuonna 1971). "Minä olen katolilainen, neljä lastani opiskelevat katolisissa kouluissa" (presidenttiehdokas ja myöhemmin presidentti Fujimori vuonna 1990).
Uruguay: Tupamaros-sissien aseistusta löydetään eräästä kirkosta. Tupamaros-sissien joukossa on kommunisteja ... ja katolilaisia. Eräs pappi tekee yhteistyötä heidän kanssaan, pidätetään ja kolmessa päivässä hallitus vapauttaa hänet. Seuraavan kolmen kuukauden aikana pidätetään 400 sissiä. Ensimmäinen Uruguayn presidentti osallistui uskonnolliseen seremoniaan Lacallessa vuonna 1980.
Venezuela: Vanhin päivälehti on katolinen La Religión (Uskonto). Vallanhaltija: Kristillisdemokraattinen puolue. David Peelin laulu The Pope Smoke Dope (Paavi polttaa pilveä) kielletään. Monia vuosia hallitsee katolilainen presidentti Caldera. Kirkko ystävystyy kommunistien kanssa. Presidentti Perez sanoo 1990, että on halvempaa antaa opetus kirkon huoleksi kuin avata valtion kouluja. Vuonna 1998 hyvin katolinen Irene Saez on presidenttiehdokkaana. Hugo Chavez, nykyinen presidentti, arvostelee kirkkoa vuonna 1999. Hän on kärsinyt kapinoista ja hyökkäyksistä.
Yhdysvallat: 25 vuodessa katolilaisten parlamentaarikkojen määrä nousi 29:stä 118:aan. CIA:n perustivat ja sitä johtivat katolilaiset. Lukuisat ulkoministerit, lähettiläät, neuvonantajat, maaherrat, ja pormestarit ovat olleet katolilaisia 40 vuoden ajan. On ollut neuvonantajapappeja, presidentin puheiden toimittajia jne. 40 vuoden aikana heillä on ollut tukijoita yhä mahtavampien mafiosojen ja suurpääoman joukossa (David Rockefeller on Opus Dein "ystävä") ja Vatikaani on onnistunut vaikuttamaan USA:n politiikkaan.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_05/amerikan_katoliset_tasavallat.html
"ettei uskontoa ja politiikkaa saa yhdistää".
Milloin ja miten se ilmenee, ja kerrotko vielä, miten ne käytännössä voi pitää erillään 100 %:sti.
Eli jos käyn äänestämässä kansalaisena (ja uskovana sellaisena), teenkö väärin? Enkö voisi toimia kansanedustajana? Pitäisikö eduskuntaan valita vain ateisteja tai agnostikkoja? Tulisiko KD-puolue lopettaa? Ammattiyhdistysliikeeseen ei voisi kuulua, jos on henk.koht. uskonnollinen vakaumus? Saako uskova (muslimi, kristitty tai muu) osallistua luonnonsuojeluun, kuulua Amnestyyn tai ajaa eläinten oikeuksia?
- Onko KAIKKI kielletty, herra Huu? Mahtaako rakas demokratiasi toteutua silloin?
Minä en vain kannata sitä, että jonkun valtion ainoa hyväksyttävän uskonsuuntauksen päättää valtion johto, koska maan kansalaisista monet voivat kuulua eri uskontokuntiin, tästä hyvänä esimerkkinä ovat nk. islamilaiset valtiot, joissa muut uskonnot ovat
suuressa ahdingossa.
Sinä olet äänestyskopissa yksin, ja valitset omasta mielestä parhaimman, tämä on demokratiaa. Ole rauhassa, koska ainakin itse kannatan yksilön ja yhteisön vapautta.
Olkootkin Suomi "luterilainen" valtio, niin täällä ihmisoikeudet ja yksittäisen ihmisen vapaus ilmaista itseänsä ja valita ehdokkaansa on toteunut.
pointtisi! Ed. kirjoituksistasi sai toisenlaisen kuvan. Uskonnonvapautta minäkin - ja luulisin että me kaikki - kannatamme. Niin myös katolinen Kirkko.
Niinhän se on, että koko maailmaa johdetaan Vatikaanista käsin. Paavi pitää käsissään kansojen ja kansakuntien kohtalon lankoja. Demokraattisesti valitut johtajat ja asevoimilla vallan kaapanneet diktaattorit ovat aina ja kaikkialla pelkkiä paavin sätkynukkeja.
Huh, huijaa... tuollaista soopaa näkee vain Lutherlandiassa, jossa eräät tuntuvat pitävän siitä kuin hullu puurosta.
"Olkootkin Suomi "luterilainen" valtio, niin täällä ihmisoikeudet ja yksittäisen ihmisen vapaus ilmaista itseänsä ja valita ehdokkaansa on toteunut."
Missä pilvilinnoissa oikein elelet? Täällä uskonnonvapaus toteutui (osittaisena) noin 150 vuotta myöhemmin kuin muutamissa Tanskan kaupungeista eikä ole vieläkään toteutunut mm. yritysverotuksen osalta. Ja kyllä muissakin ihmisoikeuksissa on vielä paljon, paljon parantelemisen varaa. Niiden toteutumista kyllä kieltämättä edistäisi valtionkirkkojärjestelmän ja sen kylkiäisten totaalinen purkaminen (mitä kaiketi itsekin kannatat).
Katolilaisuus voi karkottaa äänestäjiä, kirjoitit.
Kukin voi itse ratkaista, onko näin ollen legitiimi syy oman katolilaisuuden salaamiseen se, että katolilaisuuden julkitulo mahdollisesti karkottaisi äänestäjiä.
Mutta entä vaalien jälkeen, jos katolinen ehdokas tulee valituksi? Jos hän silloin paljastaa katolilaisuutensa, häntä eivät enää seuraavalla vaalikaudella äänestä ne, joille katolilaisuus on kompastuskivenä. Pitäisikö katolilaisuus siis salata edelleen, jotta voisi varmistaa itselleen myös jatkopaikan?
Itse kyllä arvostan sellaista ehdokasta, joka johdonmukaisesti pelaa avoimin kortein (esim. Timo Soini).
Kirkon näkökulmasta valtion ja kirkon suhde perustuu Lutherin niin sanottuun kahden regimentin oppiin, jonka mukaan maallinen ja hengellinen hallintavalta on pidettävä erossa toisistaan.
"Niiden toteutumista kyllä kieltämättä edistäisi valtionkirkkojärjestelmän ja sen kylkiäisten totaalinen purkaminen"
Suomen evankelis-luterilainen kirkko oli valtiokirkko vuoteen 1869 saakka, jolloin astui voimaan Schaumanin kirkkolaki. Muutoksen pontimena oli erikoinen poliittinen tilanne: valtion pää, Venäjän tsaari, kuului eri kirkkokuntaan kuin suuriruhtinaskunnan kansa. Uusi kirkkolaki takasi kirkon laajan itsehallinnon. Kirkkolaissa säädettiin kirkon hallinnosta ja järjestysmuodosta. Kirkkolain säätämisjärjestys säädettiin sellaiseksi, että kirkolliskokouksella oli yksinoikeus ehdottaa kirkkolain säätämistä ja muuttamista. Valtiopäivillä ja tsaarilla oli valta hyväksyä tai hylätä ehdotus, mutta ei valtaa muuttaa ehdotusta. Tämä kirkkolain erityinen säätämisjärjestys on edelleen voimassa. Muutoksen jälkeen kirkolla oli oma valtiosta itsenäinen hallinto ja päätöksentekoelin. Ajatuksenvapaus Suomessa alkoi toteutua hitaasti 1800-luvun lopulla ja toteutui laajemmassa mitassa vasta itsenäistymisen jälkeen.
Kirkon näkökulmasta valtion ja kirkon suhde perustuu Lutherin niin sanottuun kahden regimentin oppiin, jonka mukaan maallinen ja hengellinen hallintavalta on pidettävä erossa toisistaan. Evankelisluterilaisella kirkolla on Suomen ortodoksisen kirkon ohella erityisasema, johon kuuluu oma laki (kirkkolaki), julkisoikeudellinen asema ja oikeus kerätä kirkollisveroa kirkkoon kuuluvilta jäseniltään. Kirkolta on 1990-luvun alkupuolella poistettu oma oikeus kerätä yhteisöveroa. Tällä hetkellä valtio kerää kaiken yhteisö- ja yritysveron itselleen, mutta tilittää vuosittain erikseen tehtävällä eduskunnan päätöksellä osan yhteisöveron tuotosta kunnille sekä kirkolle. Hautaustoimilaissa valtio on säätänyt kirkon velvollisuudeksi pitää yllä yleisiä hautausmaita.
Latelet taas kerran niin tuhannesti kuulleita ja kuluneita luterilaisia vakiovastauksia, että ihan tässä alkaa päätä huimata...
"Kirkon näkökulmasta valtion ja kirkon suhde perustuu Lutherin niin sanottuun kahden regimentin oppiin, jonka mukaan maallinen ja hengellinen hallintavalta on pidettävä erossa toisistaan."
Minkä ihmeen "kirkon"? Ai luterilaisen kirkkokunnan? Koska en ole luterilainen, voin autuaasti heittää Lutherin opeilla vesilintua, joten niistä on turhaa paasata ainakaan minulle.
"Suomen evankelis-luterilainen kirkko oli valtiokirkko vuoteen 1869 saakka, jolloin astui voimaan Schaumanin kirkkolaki."
Kansainvälissä vertailuissa Suomen ev.-lut. kirkkokunta on edelleen valtionkirkko, koska muun muassa sen sisäisistä asioista säädetään lailla, se nauttii valtiollista erityisasemaa, se saa valtioilta miljarditukia jne. Toki voimme kutsua ankkaa hanheksi tai hanhea krokotiiliksi, mutta ei se muuta asioiden todellisesta tilasta yhtään mitään.
"Muutoksen pontimena oli erikoinen poliittinen tilanne: valtion pää, Venäjän tsaari, kuului eri kirkkokuntaan kuin suuriruhtinaskunnan kansa. Uusi kirkkolaki takasi kirkon laajan itsehallinnon."
Vaan ei riippumattomuutta valtiosta. Missään katolinen kirkko ei ole niin riippuvainen valtiossa ja eri siten siinä kiinni kuin ev.-lut. kirkkokunta vielä armon vuonna 2007 on täällä Suomessa.
"Kirkkolaissa säädettiin plaa, plaa...kirkolla oli oma valtiosta itsenäinen hallinto ja päätöksentekoelin."
Vai itsenäinen? Kukas se onkaan säätänyt lain ev.-lut. kirkkokunnasta ja missä?
"Ajatuksenvapaus Suomessa alkoi toteutua hitaasti 1800-luvun lopulla ja toteutui laajemmassa mitassa vasta itsenäistymisen jälkeen."
Nyt puheena oleva uskonnonvapaus toteutui täällä vasta vuonna 1923 ja silloinkin luterilaisten ankarasta vastarinnasta huolimatta. Se osoittaa, ettei täällä oltu mitenkään edistyksellisiä. Vaikka me naiset saimme äänioikeuden vuonna 1907, silti katolilaisille ei edes vielä silloin tahdottu antaa samoja oikeuksia kuin heitä 500 vuotta vainonneelle luterilaiselle enemmistölle. Esimerkiksi Tanskassa ja muualla Euroopassa uskonnonvapaus oli toteutunut viimeistään noin sata vuotta aikaisemmin.
"Kirkon näkökulmasta valtion ja kirkon suhde perustuu Lutherin niin sanottuun kahden regimentin oppiin, jonka mukaan maallinen ja hengellinen hallintavalta on pidettävä erossa toisistaan."
Ei voisi vähempää kiinnostaa! Toisaalta huomaan, ettet ole noudattaneet edes oppi-isänne Martti-vainaan opetuksia, koska täällä jos missä valtio ja kirkko ovat olleet tiivisti kiinni toisissaan.
"Evankelisluterilaisella kirkolla on Suomen ortodoksisen kirkon ohella erityisasema, johon kuuluu oma laki (kirkkolaki), julkisoikeudellinen asema ja oikeus kerätä kirkollisveroa kirkkoon kuuluvilta jäseniltään."
Halleluja. Sehän vallan hyvin sopiikin moderniin yhteiskuntaan, jossa uskonnolliset vähemmistöt voidaan "unohtaa" ja heidän oikeuksiaan polkea?
"Kirkolta on 1990-luvun alkupuolella poistettu oma oikeus kerätä yhteisöveroa."
Suoraan, valtion välityksellä sen sijaan eurot kilahtelevat ev.-lut. pohjattomaan kassaan vieläkin nopeammassa tahdissa kuin ennen. Voitte vain kuvitella, miten paljon jokin Nokia Oyj maksaa vuosittain suoraa tulonsiirtoa moiselle kirkolliselle bisnekselle!
"Tällä hetkellä valtio kerää kaiken yhteisö- ja yritysveron itselleen, mutta tilittää vuosittain erikseen tehtävällä eduskunnan päätöksellä osan yhteisöveron tuotosta kunnille sekä kirkolle. Hautaustoimilaissa valtio on säätänyt kirkon velvollisuudeksi pitää yllä yleisiä hautausmaita."
Mitä ikinä valtio päättäkään, se on tunnetusti luterilaisille aina oikein, niin kauan kuin valtio ei vieraile heidän taskuillaan.
Minäkään en ymmärrä sellaisia, jotka salaavat katolilaisuutensa. Soinin Timo on todellakin pelannut "avoimin kortein", ei häpeillyt eikä pyydellyt anteeksi katolista uskoaan. Samaan kehotan muitakin katolisia ehdokkaita ja tietty tulevia kansanedustajia!
Vaikka pari lestadiolais- tai jehovaääntä voi mennä muille katolilaisuuden takia, kyllä monet ovat tosi kiinnostuneita ja innostuneita siitä, että ehdokas on katolilainen. Katolinen kirkko kiinnostaa ja kasvukäyrämme nousevat niin, että muut eivät pysy perässä...
Oikein hyvä idea. Kannatetaan!
Eilen kuulin yhdeltä tuttavaltani, että yksi tähän asti katolilaisena pitämäni ehdokas onkin eronnut kirkosta jo jonkin aikaa sitten.
Jos katolilaisuus on tärkeä asia äänestettäessä, minusta oman ehdokkaan uskontoa kannattaa kysyä suoraan häneltä itseltään - jollei ole varma. Yksi ystävistäni lähetti mailia ehdokkaalleen ja sai vastauksena oikein mukavan mailin, jossa ehdokas ilmoitti olevansa katolilainen.
Näistä asioista kannattaa todella olla ajan tasalla ennen kuin astuu äänestyskoppiin.