Pari lehtikirjoitusta lisää:
Moniavioisuudesta
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_avaus/4592471.shtml
Vähemmistön päivät parrasvoloissa
http://tinyurl.com/2yz8wb.
Moniavioisuudesta
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_avaus/4592471.shtml
Vähemmistön päivät parrasvoloissa
http://tinyurl.com/2yz8wb.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Hieman häiritsee tuo sana "moniavioisuus". Kyseessähän mormoneilla oli kuitenkin moniVAIMOISUUS juurikin, mitä ei kovin tasa-arvoisena pidetä vaikka Kim kirjoituksessa kovasti yrittää tasa-arvoiseksi kehua ja siloittelee isolla kädellä sanomalla "kaksi, kolme vaimoa, joillakin johtajilla useampia", eikös sekä Youngilla että Smithillä molemmilla ollut reilusti yli 30 naista "vaimoinaan" jotka eivät välttämättä niin tasa-arvoisia olleet..
mitään mormonien moniavioisuuden tasa-arvoisuuden kehumista vaikka lukaisin tuon jutun uudestaan. Mutta olisihan se tarkempaa puhua monivaimoisuudesta. Smith ja Yung taitaa olla poikkeustapauksia, tuommosessa jutussa taitaa olla vähän pakko pysyä yleisemmissä ja tavallisimmissa piirteissä ja silleen, se mitään silottelua ole. Kyllähän se Kim siinä kirjassaan toi esiin, että Smithillä oli reippaasti vaimoja
Englannissa mormonien moniavioisuudesta käytetään termiä plural marriage, moninkertainen avioliitto. Kirkossa käytettiin myös termejä selestinen avioliitto tai avioliiton patriarkaalinen järjestys (koska patriarkat harjoittivat moniavioisuutta).
Termi monivaimoisuus olisi jossain määrin harhaanjohtava, koska joissain harvoissa tapauksissa kyse oli polyandriasta eli siitä, että yhdellä vaimolla oli useampi mies. Näin oli asian laita ainakin Joseph Smithin kohdalla. Hänellä oli vaimoja, jotka ensin oli vihitty avioliittoon toisten miesten kanssa. Vihkiminen (tai sinetöiminen) Joseph Smithiin ei kuitenkaan kumonnut aikaisempia liittoja, ja yleensä nämä vaimot jäivät asumaan ensimmäisen miehensä luo. On epäselvää ja kiistanalaista, paniko Smith tällaiset avioliitot täytäntöön.
Kirjoitat:
"On epäselvää ja kiistanalaista, paniko Smith tällaiset avioliitot täytäntöön."
Mielestäni on varsin selvää, että Smith pani täytäntöön ko. avioliitot.
Moniavioisuuden alkuaikoina Smithin aikana moniavioliitot olivat tiukasti varjeltu salaisuus.
Ne henkilöt jotka tiesivät asian laidan, ja toivat sen julki, leimattiin mormonikirkon vihollisiksi ja valehtelijoiksi.
Monesti Smith vetosi mormonijumalalta saamaansa ilmoitukseen tai näkyyn, perustellessaan avioaikeitaan naisille ja heidän miehillensä.
Osa ei tietenkään uskonut tai hyväksynyt asiaa. Esim. Smithin oma vaimo Emma.
On varsin epätodennäköistä että mitään oppia Smithin aikana olisi päässyt syntymään johtuen suhteiden salaamisesta ja pitäisin Smithin suhteita rakastajattarien pitoon tai siihen verrattavana asiana.
"Power is the ultimate aphrodisiac",
Henry Kissinger
Youngin aikana moniavioisuusoppi varsinaisena oppina alkoi suhteellisen pian muodostumaan ja polyandrinen luonne vähitellen hävisi.
Josephin vaimojen todellinen määrä tuotiin esille sisäpiirin ulkopuolisille, joilla voitiin perustella oppi vastaanhangoitteleville.
Moniavioisuusoppin olemassaolo tosin kiellettiin järjestelmällisesti kirkon ulkopuolisille vielä pitkään.
On mahdollista että Smithin moniavioisuus olisi jäänyt unohduksiin ellei Young olisi tahtonut osaansa näistä vallan tuomista eduista.
Uskoakseni tästä saattaa johtua se seikka, että reorganisoitu mormonikirkko kielsi Smithin olleen moniavionen. Vallanperimys kiistoissa jakaantuneen kirkon historiankirjoitus alkoi myös jakaantumaan.
http://www.xmission.com/~country/slcm/slcm94b.htm
http://www.exmormon.org/mormon/mormon276.htm
http://www.i4m.com/think/history/joseph_smith_sex.htm
http://lds-mormon.com/12117.shtml
http://www.exmormon.org/mormon/mormon262.htm
http://www.mrm.org/topics/marriage-family/redefining-celestial-marriage
http://www.mrm.org/topics/marriage-family/polygamy-dilemma-plural-marriage-dead-issue-mormonism
http://video.google.com/videoplay?docid=-1136148580872612521&q=Kimi
Oli vain tuota paremmin Mayfieldin ymmärtämää kieltä, joten en ehkä sanatarkkaan ymmärtänyt jutun pointtia.
pitkälti totuuden mukainen. Tosin hän jättää mainitsematta, että me muut kuin mormonit uskomme vapautuvamme kuolemassa monivaimoisuudesta.
Monet meistä tavallisista syntisistä iloitsemme tuosta kuolemassa saavutettavissa olevasta himoista vapaasta rauhasta.
Turust
Kim esittäytyy kirjoituksissaan uskontotieteilijänä, ja sitä onkin, en kiistä, mutta noin monen, samasta aiheesta kirjoitetun artikkelin takana tuskin velloo yksinäisen tutkijan kyltymätön valistuksen halu. Vaikuttaa siltä, että kirkko ratsastaa Kimin neutraalilla tittelillä ja uskollisena mormonina Kim suorittaa tehtävää. En sano, ettäkö teksti olisi tuulesta temmattua, sanon vain, että kirjoituksilla lienee laajemman koneiston siunaus ja hämmästelen miksi tv-ohjelma näin pelottaa. Siksikö, että sarja on massaviihdettä ja sisältää seksiä ja kärjistämistä (niin kuin kaikki tv-sarjat, minkä valistunut katsoja tajuaa ilman Östmanin ohjelmankatsomisohjeitakin), siksikö, että sarja riepottelee pyhiä korotuksen periaatteita, vaiko siksi, että kirkko häpeää? Häpeääkö kirkko oppejaan, vaiko väärinkäytöksiä oikeissa opeissa … vai suojeleeko se kenties sitä mikä on pyhää – mikään näistä asioista ei Kiminkään kirjoituksista oikein selviä.
Toinen kirjoitus on valaiseva ajatellen kirkon muuttumista ja ilmoituksista riippumattomia muuttumisen syitä. Artikkeli uskaltautuu vihjailuun mormonikansan identiteettikriisistä ja identiteettikriisin mukanaan tuomasta yrityksestä saada sekä pelastus että maailma samassa ketään häiritsemättömässä paketissa.
Ensin lähti pyhityksenlaki ja moniavioisuus, sitten kotiäitiys ja ehkäisynvastaiset lauselmat; kaikki asioita, jotka ansiokkaasti tukivat tilaa ”maailmassa, mutta ei maailmasta” erillään ja erilaisina, omana ryhmänään, omine periaatteineen, uskoaan häpeämättä.
Toisin on nyt; aikana, jona moni mormoni häpeää vanhaa evankeliumia niin paljon, että väittää sen olleen erehdys ja mormonismin löytäneen vasta viime vuosikymmeninä oikean muotonsa, perustaen väitteensä sille, että nyt kirkko hyväksytään.
Moi,
Ajattelin, että on paras kommentoida edellisen kirjoittajan spekulointeja. Olisi mielestäni asiallista ottaa ensin yhteyttä, ennen kuin levittää henkilöön ja tämän riippumattomuuteen liittyviä vihjailuja. Mutta eipä tuo nyt niin vakavaa ole.
Idea juttujen kirjoittamiseen oli omani, vain muutama tuttavani tiesi projektistani ja ystävällisesti jeesi minua raakileiden kommentoinnin muodossa. "Laajemman koneiston siunauksesta" tai sen puutteesta minulla ei ole ollut minkäänlaista tietoa, eikä ole pahemmin nyt julkaisun jälkeenkään, eikä sillä ole minulle sen syvällisempää merkitystä.
Kirjoitan asioista avoimesti niin kuin tutkimuksen pohjalta ne näen, riippumatta eri organisaatioiden näkökulmista tai pyrkimyksistä; tärkeä motiivini on luoda ymmärrystä (ja tietenkin edistää uraani!! ;) ). Mutta tietenkin minullakin kaikkien muiden tavoin on oma värittynyt näkökulmani, vaikka pyrin mahdollisimman objektiiviseen esitykseen. Minulle on tärkeintä, että juttuni auttavat ihmisiä ymmärtämään ja että niistä tulee purtavaa ja pohdittavaa erilaisten keskusteluiden pohjaksi.
Henkilökohtaisesti pidän Big Love -sarjasta, olen nähnyt siitä 6-7 jaksoa, vaikken henk.koht. siitä seksillä mässäilystä oikein välitä. Tiedän, että monet mormonit eivät sarjasta pidä lainkaan, mutta heidän tai kirkon sarjaa kohtaan tuntemasta mainitsemastasi "pelosta" en tiedä. Sitä lienee spekuloinnin sijaan syytä kysyä asianomaisilta itseltään.
No, siinä muutama selvennys ja korjaus.
Ai niin, en voi tietenkään vastustaa kiusausta mainita, että blogilleni on taas ilmestynyt pari kirjoitusta keskustelun pohjaksi ( http://aivomyrsky.blogspot.com ). Niitä ilmestyy sinne omaan tahtiin enkä niistä enää sen kummemmin tänne ilmoittele.
Jos olin väärässä (ja uskon, että olin, kun niin sanot), niin pyydän hyvillä mielin anteeksi.
Erittäin, erittäin onnellista huomata, että yksityisille mormoneille on tarjolla riippumaton sananvapaus, jota rohkeasti edustat, saaden, ei vain ei-mormonit vaan myös jäsenet hyväksymään kriittisenkin keskustelun mahdollisuuden ilman, että asia tai keskustelija varustetaan antinimikkeellä.
Kiitos, että vastasit, tämä toi valoa horjuvalle matkalleni mielestäni maallistuvassa kirkossamme, jonka pelastavaa evankeliumia en kuitenkaan vähäisimmässäkään määrin epäile.
Ehkäpä monet muutkin jäsenet luulevat, että puhut kirkon suulla, joskin he näkevät sen plussana eivätkä miinuksena niin kuin minä. Mutta Sinä tosiaan olet puolueeton tutkija - tiedoksi vaan muillekin : )
Kuten totesin niin ei se niin vakavaa, no hätä! Näin hyvän tilaisuuden ja tartuin siihen, ei siinä tosiaan sen kummempaa.
Mitä mainitsemaasi sananvapauteen tulee, niin täytyy väärän kuvan muodostumisen estämiseksi todeta että kyllä sille rajat on mormonikirkossa (kuten monessa muussakin yhteisössä), sekä sosiaalisesti että organisatorisesti kontrolloituina.
Sen valossa jokaisen täytyykin itse päättää, mitkä ovat ne syvällisimmät elämää ohjaavat periaatteet, joista ei tingi. Joskus niiden noudattaminen voi rikkoa yhteisöjen normeja jne., mutta tärkeintä lienee olla uskollinen tosiasioille niin kuin ne vastuullisen pohdinnan pohjalta näkee. Asiallinen keskustelu ja ongelmienkin avoin käsittely on omasta mielestäni aiheesta riippumatta aina tervettä ja paikallaan.
Keksit sitten, että kirkko ratsastaa Kimin tittelillä, ja uskollisena mormonina Kim suorittaa tehtävää.
Tuollainen arvio tieteentekijästä on melko vakava. Haluaisin nähdä perustelusi sille.
Samalla perusteella voisimme leimata lähes kaiken tutkimuksen "tehtäväksi" ja milloin minkin uskonnon tai muun tahon keppihevoseksi.
Missä määrin olet selvillä tieteellisen tutkimuksen kriteereistä? Mitä alaa olet itse tutkinut?
Harmillisinta noiden henkilökohtaisten periaatteiden noudattamisessa on se, että jää sivuun (omasta vapaasta tahdostaan ja syystään, en väitä muuta) yhteisössä (jopa perheessä), jossa ennen innokkaasti puhalsi yhteen hiileen muiden mukana (enkä nyt puhu synnistä, vaan, sanotaan nyt vaikka tiukkapipoisuudesta).
Mutta, asiaa puhut Kim Östman. Hyvää jatkoa.
Kuten edeltä näet; selvitin asian asianomaisen kanssa.
"Olisi mielestäni asiallista ottaa ensin yhteyttä, ennen kuin levittää henkilöön ja tämän riippumattomuuteen liittyviä vihjailuja."
Niinpä...
Ihan hyvä piikki :)
Viitannet aikanaan kirjoittamaani apologeettiseen kirjaan "Käsittelyssä 'Pääsin irti mormoneista'", jossa käsittelen Pentti Forsellin kirjaa "Pääsin irti mormoneista".
Pyrin kommenttikirjani tekstissä keskittymään mormonikirkon opetusten yleisempään esittelyyn ja siihen, mitä Forsellin kirjassa sanottiin, en mihinkään kulissien takaisesta toiminnasta vihjailuun. Yritin korostaa asioihin pitäytyvää näkökulmaa mm. toteamalla nimien käyttämisen sijaan usein, että "kirja kertoo" tai "Pääsin irti mormoneista toteaa" jne. Mikäli siellä on polemiikkia tai kommentteja henkilön osalta muista kuin tekstin tulkinnasta ja tarkastelusta esiin nousevista asioista, ne ovat valitettavia mokia minun puoleltani.
Kuten kirjani johdannossa totesin, tekstini ei ollut henkilöön kohdistuva hyökkäys. Jokaisella on oikeus kokea asiat sellaisena kuin hän ne kokee ja kertoa siitä. Minä taas pyrin tekstissäni eri tavoin osoittamaan, etteivät Forsellin kokemukset olleet väistämätön totuus mormonismista, tai etteivät hänen esityksensä mormoniopista aina olleet totuudenmukaisia.
Olisi tietenkin ollut hyvä haastatella myös Penttiä itseään, mutta koin aikanaan ettei se olisi loppujen lopuksi mitään muuttanut. Hän oli jo ilmaissut kantansa selkeästi ja seikkaperäisesti kirjassaan, jota minä sitten kommentoin.
Sen tilanteen vertaaminen tänään aikaisemmin puituun juttuun ja kommentit kannan muuttamisesta tässä asiassa ovat siis Lontoon kielellä "comparing apples and oranges". Mikäli minä jotakin aikanaan aiheettomasti totesin, se liittyi käsittelemässäni kirjassa mainittuihin asioihin. Tänään minuun itseeni kohdistui kulissien takaiseen toimintaan liittyviä vihjailuja eli jotakin ihan muuta. Mutta se on jo yhteisymmärryksessä käsitelty ja kuopattu asia.
vähän pidemmäksikin aikaa.
Hmm...no eipä tule nyt mieleen, mitä tarkoitat.
Tämä on keskustelupalsta, joten mielellään tänne voisi kirjoittaa asialliseen tyyliin asiat selviksi sormea osoittelevan julkisen vihjailemisen (siinä se sana taas on! :) ) sijaan. Tai sitten tarpeen mukaan lähestyä minua henk.koht. vaikkapa sähköpostitse. Muuten en pysty kommentoimaan asiaasi millään tavoin.
Minä, joka aluksi "vihjailin" lopetin keskustelun eilen hyvän jatkon toivotuksiin, enkä jatkanut, tai aio jatkaa asian setvimistä. Jos vihjailuja tulee lisää, niin ei minun koneeltani - ja sitä paitsi minä taisin aika avoimesti väittää, enkä vaan vihjailla : )
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000010720870
Siinäkin ketjussa yksi mormoni sanoo yhtä, toinen toista.
yhtä, toinen toista. Entä sitten? Käsittääkseni jokaisella suomalaisella on oikeus vapaaseen mielipiteen ilmaisuun.
käsittely fasistisena järjestelmänä olisi mieluisempaa monelle osapuolelle.
tuon fasistisen järjestelmän?
Mihin vihjailet: "Kenties", "olisi mieluisempaa" "monelle osapuolelle"?
Oletko sinä yksi sellainen osapuoli?
Lainaus Kimin tekstistä:"Omat arvomme ja käsityksemme näistäkin asioista ovat muotoutuneet ajan mittaan ja muuttuvat edelleen. Moniavioisuutta vastaan on taisteltu sanoen, että se uhkaa ydinperhettä ja perinteisen yhteiskunnan vakautta. Samaa on sanottu monesta sittemmin hyväksytystä ilmiöstä.
Nykyajan Suomessa esimerkiksi tehdään abortteja sosiaalisista syistä, taistellaan avoimesti samaa sukupuolta olevien parien asemasta ja siunaamisesta ja eletään avoliitossa. Vain muutama vuosikymmen sitten mitään näistä ei vielä pidetty yhteiskunnallisesti soveliaana.
Käytännön moniavioisuutta esiintyy yleisesti Suomessakin vapaiden suhteiden ja salaisempien suhteiden muodossa.
Eikö sitä taustaa vasten ole tekopyhää asettaa avoimet, kaikkien osapuolten sitoumuksen ja hyväksynnän vaativat moniavioiset liitot mielikuvissa kauheuksien kategoriaan? Joskus lienee kunniallisempaa olla kolmas puoliso kuin toinen mies tai nainen, näin erästä toista kirjoittajaa mukaillen."
Eikä mormonikirkkokin ole tekopyhä kun se asettaa molempien osapuolten sitoumuksen ja hyväksynnän vaativat homoliitot mielikuvissa kauheuksien kategoriaan.
uskovat kirjaimellisesti Jumalan käskyihin. Tietenkin joku saattaa käyttää "kauheuksien kategorioita", mutta ei kirkko.