ovat hirveitä elukoita,jotka eivät arvosta elämää lainkaan ja yrittävät vain tuhota yhteiskunta järjestyksemme. heidät kuuluu tappaa.
tämä on joidenkin kanta.
jotkut taas näkevät heidät muutoksen ajajina, pienten kansojen edun ajajina, joita isot kansat jyrää alleen. Isot kansat eivät kiinnostu pienten asiosta, eivät kuuntele eivätkä välitä, eivät anna omasta isosta pesämunastaan heille, tasapuolisesti ja demokraattisesti. Pieni kansa ei voi siten enää muuten vaikuttaa kuin tekemällä tekoja joilla heidät sitten huomataan.
tarpeeksi kun räjähtelee ja paukkuu, alkaa isompikin tajuamaan, että on ehkä kaikkien kannalta parempi, että kuultaisiin mitä pienellä on asiaa ja sitten tehtäisiin kompromissi tai jokin ratkaisu, mikä tyydyttää molempia.
nykyään este on siinä, että isot ja ahneet eivät ole armollisia vaan ahneita, eivätkä kuuntele.
Tämä on se ongelman juuri.
Montako kertaa on muutos tapahtunut pienemmän eduksi historiassa muulla kuin terrorin kautta?
tämä on joidenkin kanta.
jotkut taas näkevät heidät muutoksen ajajina, pienten kansojen edun ajajina, joita isot kansat jyrää alleen. Isot kansat eivät kiinnostu pienten asiosta, eivät kuuntele eivätkä välitä, eivät anna omasta isosta pesämunastaan heille, tasapuolisesti ja demokraattisesti. Pieni kansa ei voi siten enää muuten vaikuttaa kuin tekemällä tekoja joilla heidät sitten huomataan.
tarpeeksi kun räjähtelee ja paukkuu, alkaa isompikin tajuamaan, että on ehkä kaikkien kannalta parempi, että kuultaisiin mitä pienellä on asiaa ja sitten tehtäisiin kompromissi tai jokin ratkaisu, mikä tyydyttää molempia.
nykyään este on siinä, että isot ja ahneet eivät ole armollisia vaan ahneita, eivätkä kuuntele.
Tämä on se ongelman juuri.
Montako kertaa on muutos tapahtunut pienemmän eduksi historiassa muulla kuin terrorin kautta?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jos haet tapauksia missä tavoitteisiin on päästy ilman väkivaltaa, niin tässä olisi yksi äijä esimerkkinä.
Gandhi
Joku Etelä-Afrikkakin taisi muuttua enimmäkseen yleisen mielipiteen painosta, vaikka siellä kyllä rähistiinkin.
Kaikki terroristit voisi kyllä minun puolestani viivata, sillä terrorismi ei ole mitään muuta kuin lapsellista häirintää, eikä se riitä kaatamaan valtioita. (Ei ainakaan mitään vähänkään vahvempaa valtiota.) Ainoa asia mitä siitä seuraa on se inhottavan tuttu kuoleman kierre, mikä tuntuu alkavan joka kerta kun joku tappaa jonkun toisen.
,,,jopa vuosituhansia terrorismiako tarkoitat.
että isoin terroristi pystyy lähettämään toiselle mantereelle terrorijoukkoja, joiden elämällä ei terroristille ole mitään merkitystä. Perinteisesti terroristihan asettaa aatteensa elämänsä arvon yläpuolelle, mutta voimakkaimmalla terroristilla järjestys on hieman erilainen. Korkeimmalle hän asettaa oman henkensä, sitten oman omaisuutensa, sitten vasta aatteensa, tämän jälkeen kansansuosionsa. Vasta sitten tulevat kansalaistensa elämä ja etu.
Perinteistä vaikutusta terrorismilla ei ole kiistatilanteessa jossa toinen osapuoli voittaa materiaalisesti, teki vastapuolen terroristi iskunsa tai ei. Toki kansa jota valtioterroristi edustaa, tuntee iskut nahoissaan. Mutta valtioterroristin edun ollessa erotettuna kansansa edusta, hallintamotivaatio vääristyy. Tiedämmehän että huolimatta siitä että esimerkiksi USA:n siviilipuolen budjetti sosiaalialasta puhumattakaan, on rapakunnossa...
Menee ase- ja öljyteollisuudella paremmin kuin koskaan. Tietenkin menee. Onhan kokonaisen kansakunnan resurssit panostettu näiden tukemiseen. Ja tämän myötä myös korkeimman vallan käyttäjillä menee oikein hyvin. Itse asiassa jopa niin hyvin, että heillä on varaa haistattaa edustajainhuoneella.
terrorismiaaltoon on fundamentalismi islam.
Jos vähän yksinkertaiselle luvataan varma paratiisi-
paikka, ja 72 netsyttä, niin kukapa voisi kieltäy-
tyä moisesta tarjouksesta.
johtuen siitä että euroopan rajatusta reviiristä taistelevat islamistisen ideologian harjoittajat alkuperäisväestön kanssa, jolta taistelu omasta perinnäisalueestaan, kulttuuristaan ja kansallisesta omaehtoisuudestaan on kielletty.
USA:lla kuitenkin on tässä asiassa toinen todellisuus, jonka etuihin kuuluu islamin ja eurooppalaisen demokratian törmäys samalla kun USA:n hallinto täyttää taskujaan valloittamiensa alueiden luonnonvaroilla. Tämä antaa USA:n hallinnolle mahdollisuuden jopa arvostella eurooppalaisia rasisteiksi kuten pilakuvakohun aikoihin, vaikka amerikkalaisen lähi-idän politiikan käytäntö itse onkin julmaa ja traagisiin veritekoihin taipuvaista.