Vaalien taas lähestyessä herää mielessä ajatuksia, mikä itse asiassa on keskustalaisten kanta siihen, onko punamulta ollut hyvä ja pitäisikö sen jatkaa (kuten esim. ryhmänjohtaja Timo Kalli on sanonut) vai olisiko jokin muu vaihtoehto parempi.
Kepulaisten vankkumattomista kannoista varman kuvan saadakseni silmäilin laajalla haulla ja tietyillä hakusanoilla hieman taaksepäin saitin varmimman kepulaisen Oiva Härkösen aiempia mielipiteitä. Niiden perusteella tietysti saamme varmimman todisteen keskustalaisten mielipiteistä. Nehän ovat varmaankin pysyneet aina vankkumatta samoina. Niin hallituksesta kuin presidentistäkin. Vai ovatko sittenkään?
Itse asiassa Oivan mielipiteet ovat vaihtuneet aivan täydellisiä kuperkeikkoja tehden. Se käy hauskasti ilmi noista jatkoksi liittämistäni ketjuista.
Suuresti huvittavaa on, miten Oiva hehkuttaa vuoden 2003 aikoihin Annelin ainutlaatuista erinomaisuutta (siitä en viitsi näytteitä tähän laittaa, tulisi liian pitkä juttu), mutta kun Anneli joutui lähtemään, pian Oiva on sitä mieltä, että nyt saatiin vielä parempi pääministeri. Tosin hän edelleen puolustaa Annelia ja on sitä mieltä, että tämä ei valehdellut kertaakaan. Niistä puolusteluista laitan linkin alimmaksi.
Oiva hyvin monet kerrat toteaa, että saimme nyt hyvän hallituksen, kun ”Lipposesta irtaantuneet” sosialidemokraatit tulivat kumppaniksemme. Oivan mielestä hallitus tekee erinomaista sisä- ja ulkopolitiikkaa. Toisaalta hän toivoo hyvin usein myös porvarihallitusta. Miksi, kun nyt on hyvä hallitus, ja Lipposen hallitus oli nykyistä oikeistolaisempi eli porvarillisempi, kuten hän myös usein toteeaa? Ristiriitaista.
Oiva on myös sitä mieltä, että porvarihallitukseen pitäisi pyrkiä ja siihen päästäisiin, vaikka demarit voittaisivat vaalitkin. Sen hän toteaa parissakin viestissään. Eikö hän kuitenkaan siihen usko, kun toisaalla kuitenkin sanoo
>> Ruotsin systeemi on selkeästi parempi ja siihen pitäisi meilläkin päästä. Meillä on erilainen poliittinen kulttuuri kuin Ruotsissa, missä porvaripuolue ei kertakaikkiaan voi olla hallitusyhteityössä demareiden kanssa. Meillä taas porvaripuolueet kilvoittelevat siitä kumpi pääsee demareiden hallituskumppaniksi. Tämä takaa demareille vallan.
Kepulaisten vankkumattomista kannoista varman kuvan saadakseni silmäilin laajalla haulla ja tietyillä hakusanoilla hieman taaksepäin saitin varmimman kepulaisen Oiva Härkösen aiempia mielipiteitä. Niiden perusteella tietysti saamme varmimman todisteen keskustalaisten mielipiteistä. Nehän ovat varmaankin pysyneet aina vankkumatta samoina. Niin hallituksesta kuin presidentistäkin. Vai ovatko sittenkään?
Itse asiassa Oivan mielipiteet ovat vaihtuneet aivan täydellisiä kuperkeikkoja tehden. Se käy hauskasti ilmi noista jatkoksi liittämistäni ketjuista.
Suuresti huvittavaa on, miten Oiva hehkuttaa vuoden 2003 aikoihin Annelin ainutlaatuista erinomaisuutta (siitä en viitsi näytteitä tähän laittaa, tulisi liian pitkä juttu), mutta kun Anneli joutui lähtemään, pian Oiva on sitä mieltä, että nyt saatiin vielä parempi pääministeri. Tosin hän edelleen puolustaa Annelia ja on sitä mieltä, että tämä ei valehdellut kertaakaan. Niistä puolusteluista laitan linkin alimmaksi.
Oiva hyvin monet kerrat toteaa, että saimme nyt hyvän hallituksen, kun ”Lipposesta irtaantuneet” sosialidemokraatit tulivat kumppaniksemme. Oivan mielestä hallitus tekee erinomaista sisä- ja ulkopolitiikkaa. Toisaalta hän toivoo hyvin usein myös porvarihallitusta. Miksi, kun nyt on hyvä hallitus, ja Lipposen hallitus oli nykyistä oikeistolaisempi eli porvarillisempi, kuten hän myös usein toteeaa? Ristiriitaista.
Oiva on myös sitä mieltä, että porvarihallitukseen pitäisi pyrkiä ja siihen päästäisiin, vaikka demarit voittaisivat vaalitkin. Sen hän toteaa parissakin viestissään. Eikö hän kuitenkaan siihen usko, kun toisaalla kuitenkin sanoo
>> Ruotsin systeemi on selkeästi parempi ja siihen pitäisi meilläkin päästä. Meillä on erilainen poliittinen kulttuuri kuin Ruotsissa, missä porvaripuolue ei kertakaikkiaan voi olla hallitusyhteityössä demareiden kanssa. Meillä taas porvaripuolueet kilvoittelevat siitä kumpi pääsee demareiden hallituskumppaniksi. Tämä takaa demareille vallan.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Porvarihallitus
Kirjoittanut: oivahärkönen 7.10.2003 klo 23.28
Eihän tuossa minun kirjoituksessani puhutta lainkaan siitä, oliko oikein tai väärin tyytyä sossujen vaatimukseen Annelin erosta.
Itse olen paljon kirjoittanut kepun ja edesmenneen Kokoomuksen saiteilla porvarihallituksen puolesta. Olisi se minustakin ollut tyylikkäämpää antaa sossujen mennä ja perustaa pikaisesti porvarihallitus kuin alistua ehdoitta.
Tosin punavihreä hallitus vaalien jälkeen oli siinä tilanteessa aika luonteva koska Kokoomus kärsi rökäletappion ja tiedettiin, että Lipponen ei ole hallituksessa. Nykyiset johtavat demariministerit Kalliomäki ja Tuomioja ovat varsin sovinnollisia miehiä. Ja tässä hallitusremontissa oli vielä se hyvä puoli, että saimme Vanhasesta paremman pääministerin kuin edellinen. Mutta en minä silti hyväksy, että anelli kaadettiin valheellisin ja väärin perustein.
Mutta tavoitteena pitää olla porvarillinen hallitus ja presidentti.
- - -
Kepu toimii ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 19.10.2004 klo 06.11
... sosiaalisesti ja alueellisesti tasapainoisen maan puolesta halliuksessa. Tätä tekee myös hallituksen demariryhmä. Tämän onnistumiseksi Lipponen on pitänyt eristää. Se toimii siis asiatavoitteen puolesta.
Porvarihallitus olisi mahdollinen vain noiden samojen tavotteiden toteuttamiseksi. Kepu totesi vain, että ainakin tällä kertaa tavoite saavutetaan paremmin Lipposesta irtautuneiden sossujen kanssa.
- - -
Pitää tosiaan pyrkiä ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 19.2.2006 klo 11.31
... porvarihallitukseen. Vaaleissa näyttää demareista tulevan suurin puolue. Se johtuu siitä, että riitaisa Vasemmistoliitto taantuu koko ajan ja äänestäjiä siirtyy demareihin. Toiseksi suurimmaksi puolueeksi tulee Keskusta ja kolmanneksi Kokoomus.
Silloin sossut yrittävät koota hallitusta. Keskustalaiset tulevat eniten vierastamaan siinä tapauksessa pääministeriksi tulevaa Heinäluomaa. Hän on aivan arvaamaton SAK:n talutusnuorassa oleva ay-jyrä. Kokoomuskin kaihtaa sossuja ja varmaan myös Heinäluomaa.
Jäljelle jää porvarihallitus Vanhasen johdolla. Voimakkaasti porvarillisessa maassa pitääkin olla porvarihllitus. Niin olisi pitänyt saada myös porvaripresidentti. Mutta porvarihallitukseen meillä on nyt hyvät mahdollisuudet. Tämä takaa myös sen, että sossupresidentti pystytään pitämään paremmin aisoissa.
Yksi pieni juttu pitäisi seuraavaa hallitusta muodostettaessa hoitaa. RKP tulee mukaan kaikkiin hallituksiin. Se ei välitä sen hallituksen ohjelmasta eikä kokoonpanosta. Sillä on vain yksi tavoite: osallistuessaan hallitukseen se saa aina lupauksen, ettei ruotsin kielen asemaan puututa. Nyt RKP pitäisi jättää hallituksen ulkopuolelle ja hoitaa niin, että se älytön kielipoliittinen tilanne maassamme korjattaisiin. Pakkoruotsi pitää lopettaa. On uskomatonta, että jokainen lapsi Ilomantsissakin pakoitetaan lukemaan ruotsia, vaikka pitäjässä ei ole yhtään ruotsinkielistä. Ruotsin pitäisi olla pakollista korkeintaan voimakkaasti ruotsalaisten seutujen kouluissa. Pohjoismaista yhteistyötä hoidetaan nykyään englanniksi niin kuin muuallekin maailmaan suuntautuvaa yhteistyötä. Ruotsin opiskeluun hukattu tarmo ja varat pitäisi suunnata pääosin englannin, mutta myös muiden suurten kielten, kuten venäjä, saksa, ranska, opiskeluun.
- - -
Meidän tosiaan pitää päästä ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 13.3.2006 klo 20.06
... eroon tuosta SAK-SDP-akselista. Voimakkaasti porvarilliseen Suomeen pitää saada vihdoinkin porvarihallitus ensi vaalien jälkeen. Minusta olisi viisainta Kokoomuksen ja Keskustan avoimesti jo ennen vaaleja ilmoittaa pyrkivänsä vaalien jäklkeen porvarihallitukseen, jos kansa vaaleissa antaa hankkeelle tukensa. Tuki tulee silloin, jos puoleet yhteensä lisäävät kansanedustajiaan.
Presidentinvaalin toisella kierroksella noiden puolueiden yhteistyö jo pelasi, mutta porvaripresidentti jäi hitusen päähän.
- - -
Kepun kannalta kehitys ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 14.3.2006 klo 23.56
... on hieman huolestuttava. Tärkeintä kuitenkin on, että Kokoomuksen ja Keskustan yhteenlaskettu kannatu s säilyy korkeana, jotta ensi vaalien jälkeen voitaisiin voimakkaasti ei-sosialistiseen maahan perustaa porvarihallitus.
- - -
Punamulta on ollut ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 20.3.2006 klo 21.24
... viimeisen kolmen vuoden aikana hyvä hallitusvaihtoehto. Sen jälkeen kun Lipponen saatiin kaadettua vaaleissa ja hallitustyöhön tuli Lipposesta irtaantuneet sossut, Jäätteenmäen ja Vanhasen hallitukset ovat tehneet hyvää työtä sekä ulko- että sisäpolitiikassa. Nyt tosin tuo Heinäluoma epäilyttää, siitä miehestä ei saa selvää onko lintu vain kala niin kuin sak-laiselta järjestöjyrältävoi odottaakin.
Periaatteessa olen sitä mieltä, että näin porvarilliseen (vasemmistoa vain kolmannes) maahan pitää saada porvarillinen hallitus. Niin myös pitäisi olla porvarillinen presidentti, se olikin äsken lähellä onnistua.
Kokoomuksen benit, sasit ja kataiset ovat melko tasapainottomia miehiä, jotka vaikeuttavat porvarihallituksen muodostamista.
- - -
Minä tähtään porvari- ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 28.10.2006 klo 15.21
... hallitukseen. Olisi tosiaan korkea aika päästä kaksi kolmasosaltaan porvarillisessa maassa rehelliseen porvarihallitukseen. Sossut juoksuttavat kepua ja kokoomusta kilpaa heidän hallituskumppanikseen.
Viimeksi meillä oli porvarihallitus Ahon ja Viinasen johdolla 90-luvun alkuvuosina. Silloin se hallitus nosti maan jaloilleen Holkerin sinipunan jäljiltä.
Tosin en ole pitänyt nykyistä punamultaa huonona siksi, että se pohjautuu Lipposesta irtaantuneisiin yhteityökykyisiin sossuihin. Mutta heti, kun Heinäluoma tuli sossujen puheenjohtajaksi ja ministeriksi, olen alkanut pelätä. Hän ei voi hyväksyä hallituksessa pilkunkaan muutosta laissa vastoin jo suuren itkun päästäneen Ihalaisen tahtoa.
Tapaus on luonteva tapa lopettaa nykyinen hallitus ja pyrkiä vaalien jälkeen porvarihallitukseen.
- - -
On se hyvä, että Kokoomuksesta ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 7.4.2006 klo 19.38
... on tullut talonpojan ylin ystävä. Niinpä Kokoomuksen ja Keskustan pitääkin perustaa vaalien jäkeen porvarihallitus. Silloin on mahdollista panna kerralla kuntoon viljelijöiden ja yleensä maaseudun asiat.
- - -
Ei ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 17.1.2007 klo 16.40
... pidä noita puolueita yhdistää. Mutta niiden pitää ryhdistäytyä sossujen ylivaltaa vastaan. Niiden ei pidä kilpailla sossujen suosiosta päästäkseen hallitukseen sosujen kanssa. Niiden pitää muodostaa porvarihallitus kaks-kolmannekseltaan porvarilliseen Suomeen.
- - -
Porvarihallitus on periaatteessa ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 19.1.2007 klo 23.07
... kansan tahto. Porvaripuolueilla on jo kauan ollut eduskunnassa reilu enemmistö, mutta sossut siellä ja muissakin valtion tärkeissä tehtävissä ovat kukkona olleet.
Lipposen aikana demareissa oli se vika, että olivat oikeistolaisempia kuin kokoomukselaiset. Kieltämättä nykyisen hallituksen Lipposesta irtaantunut ministeriryhmä on yhteityökykyinen. Mutta Heinäluoma epäilyttää. Hän on vanha SAK:n järjestöjyrä ja pysyy uskollisena ihalaisille.
Sen sijaan Kokoomuksella ei ole sellaisia korporatiivisia rasitteita niin kuin ei enää kepullakaan. Keskusta ja kokoomus pysyisi avarakatseisina puolueina parhaiten sopeutumaan globaaliin maailmanmenoon. Sen sijaan sossut voivat joutua barrigaadeille SAK-sidonnaisuutensa ja eurooppalaisen joskus ahdasmielisen sosialidemokraattisen liikkeen osana.
- - -
Toope vastaa
Kirjoittanut: oivahärkönen 20.1.2007 klo 10.48
Minä korostin, että Lipposen aikana demarit olivat oikeistolaisempia kuin Kokoomus ja niinpä sinipuna oli äärimmäisen oikeistolainen ja ajoi maahan uusliberaalin talouspolitiikan. Lipposesta irtaantuneet demaarit ovat jo perinteisempiä sossuja. Mutta heidän sidonnaisuutensa SAK:hon ja eurooppalaiseen sosialidemokratiaan pelottaa.
Jos nyt perustettaisiin porvarihallitus, olisi se vähemmän oikeistolainen kuin Lipposen hallitukset.
MTK:lla ei ole sananvaltaa nykyään kepun asioihin. Maanviljelijöiden osuus puolueen kannattajista on 8 %. Sen sijaan demarit ovat täysin työntekijäjärjestöjen ohjauksessa. Niiden korporatiivinen valta on valtava, jäseniä noin 3 miljoonaa, MTK:lla noin 0,1 miljoonaa. Kokoomuksella ei ole mitään erikoissuhdetta työnantajajärjestöihin. Se nähtiin äskettäin, kun TK oli sopimassa yhteistoimintamenettelyn laajentamista yhä pienempiin yrityksiin, mutta, jota kokoomus jyrkästi vastustaa.
Kepu on nykyisessä hallituksessakin osoittanut hyvän sopeutumisensa globaaliin menoon. Pääministeri Vanhanen, ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Lehtomäki, kauppa-ja teollisuusministeri Pekkarinen ja puolustusministeri Kääriäinen ovat osoittaneet pätevyytensä maailmanlaajuisessa politiikassa.
"Et ymmärrä ideaa
Kirjoittanut: oivahärkönen 18.10.2004 klo 20.03
Kun Keskusta voitti pääministerivaalissa 8 vuotta pääministerinä kukkoilleen Lipposen, se ei suinkaan halunnut tyytyä helpoimpaan mahdollisuuteen perustaa hallitus Lipposta 8 vuotta paaponeen Kokomuksen kanssa. Keskusta halusi perusteellisesti irrottautua Lipposen harjoittamasta äärimäisen oikeistolaisesta politiikasta. Se teki hallituksen sossujen keskuudessa olevan terveen ytimen kanssa.
Koklipit olivat ajautuneet niin kauas kepulaisesta ajattelusta, että heidän kanssaan oli turha olla hallituyhteistyössä.
Tuo politiikka on onnistunut oikein hyvin: Lipponen on saatu eristettyä, Kokoomus itkee kohtaloaan ja hallitusrintama jatkaa maan tervehdyttämistä koklipien jäljiltä."
Presidentinvaalista ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 30.10.2004 klo 16.10
... näyttää viriävän keskustelu. Toiselle sivulle on siirtynyt laaja keskustelu aiheesta Demokratia pelastettava-avauksen alle. Osittain siirrän sieltä juttuni:
Jaakonsaari ajaa sanlaista ulkopolitiikkaa kuin Lipponen: liityttävä Natoon, unionista tehtävä liittovaltio, nokka pitäisi panna kaikkiin maailman asioihin ja puolustusvoimia tulisi kehittäää kansallinen aluepuolustus unohtaen kansainvälisiin tehtäviin.
Onneksemme ulko- ja turvallisuuspolitiikkaamme on aivan vastakkaisen ajattelun omaavien Vanhasen, Halosen, Tuomiojan ja Kääriäisen hötkyilemättömissä käsissä.
Presidenttikysymyksessä ei tapahdu mitään ratkaisuja ennenkun Halonen ilmoittaa jatkoaikeistaan. Minäkin voin sanoa vain, ettei Lipposta pidä suonsurminkaan päästää presidentiksi ja että 3/4-osaltaan porvarillinen maa tarvitsee vihdoin ei-sosialistisen presidentin. Lisään vielä, että Vanhasta ei pidä uhrata presidentiksi, maa tarvitsee pääministerin.
- - -
Tuskimpa Sauli ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 12.1.2005 klo 18.57
... nyt valittaisiin, vaikka asetettaisiinkin ehdokkaaksi. Hänen ja Lipposen Suomelle vahingolliset toimet edellisten hallitusten aikana ovat pikkuhiljaa paljastuneet kansalle. Lipponen sai tuomionsa jo edellisissä vaaleissa. Niinistö ei niihin enää osallistunutkaan.
Erityisen tympäisevää oli Niinistön toiminta äskeisessä Aasian onnettomuudessa. Hän ja kaksi hänen aikamiespoikaansa selvisivät siitä vahingoittumattomana, mutta työntäytyivät ensimmäiseen kuljetukseen kotimaahan. Sitten Niinistö kiiruhti kaksikin kertaa televisioon moittimaan Suomen hallitusta. Heidän olisi pitänyt jäädä sinne auttamaan pelastustoimissa ja antaa lentopaikkansa todellisessa tarpeessa oleville.
Kun toisessa esiintymisessä mukana ollut Tuomioja huomasi Saulin olevan edelleen shokissa, jätti Tuomioja tyylikkäästi Niinistön rauhaan. Niinistön olisi ollut viisainta olla siinä tilassa poissa televisiosta.
- - -
Vanhasta me tosiaan ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 17.1.2005 klo 10.44
... tarvitsemme pääministeriksi jatkossakin, joten häntä ei pidä uhrata presidentiksi.
Varjele, herra, meitä Lipposelta. Presidenttinä hän kaappaisi vallan ja alkaisi ajaa samoja mieltymyksiään kuin pääministerikaudellaan: kesittämispolitiikkaa, mikä merkitsee sosiaalisen ja alueellisen tasapainon järkkymistä, tuloerojen kasvattamista, eläkeläisten ja lasten aseman huonontamista, unionin kehittämistä liittovaltioksi ja sotilasliitoksi ja maamme liittmistä Natoon.
Halonen on monin verroin toivottavampi presidentiksi Lipposeen verrattuna. Hän aidosti sosiaalisempi (ja aito demari) ja ulko- ja turvallisuuspolitiikassa Suomen etua ja itsenäisyyden säityttämistä ajava sekä hylkää liittovaltio- ja Nato-haihattelut.
Mutta minä kannatan porvarillisen presidentin valitsemista tähän maahan, jossa vasemmistoa kannattaa vain kolmannes väestöstä.
Sopivin porvaripresidentti olisi tohtori Seppo Kääriäinen. Hän on nykyisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan vankka rakentaja ja
jyhkeä kansanmies. Hänestä säteilee vakautta, suomalaisuutta ja turvallisuutta.
- - -
Kokoomuslainen (koklipiläinen) ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 31.1.2005 klo 13.42
... Jäbä tietenkin vastustaa presidentti-ehdokkaista käytävää keskustelua. Kokoomuksella ei näet ole nytkään omaa kunnon ehdokasta.
Kokoomukselaisten äänin on viime aikoina valittu kolme demaria presidentiksi: Koivisto, Ahtisaari ja Haloska.
Nyt olisi aika valita porvaripuolueita kaksi kolmannesta kannattavaan Suomeen lopultakin porvarillinen presidentti. Olen ehdottanut siksi supisuomalaista puolustusministeri Kääriäistä Iisalmesta.
Uuden perustuslain mukaan presidentti ei ole enää tärkein poliittinen johtaja. Sen takia ei Vanhasta pidä uhrata presidentiksi, sillä maa tarvitsee pääministerin.
- - -
keko
Kirjoittanut: oivahärkönen 16.3.2005 klo 19.40
Ehdottaisin, että mahdollista Keskustan ja Kokoomuksen yhteistyön nimeksi aneetaisiin "keko".
"Koklip" on tunnettu nimi Kokoomuksen ja nykyään yhä hupenevien lipposlaisten demarien yhteistyölle. Tämä porukka hallitsi maatamme 8 vuotta tuhoisin seurauksin. Toivotaan kekolle onnea heidän eka tavoitteessaan saada 2/3-osaltaan porvarilliseen maahan porvaripresidentti 25 vuotta kestäneen sossupresidenttien kauden jälkeen.
- - -
Niinistö aikoinaan ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 20.3.2005 klo 19.45
... ei halunnut, että puolue tai hän ottaisi minkäänlaista kantaa siitä syystä, että näin hän sai tuettua Halosta. Niinpä sitten Halonen tulikin valittua Kokoomuksen ratkaisevilla äänillä; vasemmistolaiset äänestäjät olivat varmoja nakkeja jo ennestään.
Jokainen ymmärtää, ettei suorassa kansanvaalissa voida määrätä ketään äänestämään tietyllä tavalla, mutta esim. kokoomukselaiseen äänestjän valintaan vaikuttaa paljon puolueen ottama kanta.
Kun Kääriäinen äsken sanoi samaa, oli se vielä tällä kauniilla periaatteella iloittelua, kun ei ole vielä edes yhtään ehdokasta. Mutta uskon, että jahka vaalit ovat käynnissä Kääriäinen sanoo suoraan, ketä hän suosittelee presidentiksi. Uskon myös sen olevan porvarillinen ehdokas. Toisin kuin Niinistön taktiikka oli pelata porvariehdokas pois jättämällä puoltamatta häntä. Tästä puolueväki ymmärsi, että heidän itse asiassa toivotaan äänestävän Halosta.
Niinistöllä oli toimillaan tarkoitus varmistaa hallitusyhteistyön jatkuminin demareiden kanssa. Se onnistui vielä silloin. Mutta seuraavissa eduskuntavaaleissa Kokoomus kärsi musertavan tappion ja joutui jäämään oppositioon. Ehkäpä kansa muisti puolueen menettelyn edellisessä presidentinvaalissa.
- - -
Jäbä ei vieläkään ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 22.3.2005 klo 15.08
... ole oppinut, että demareiden ja vasureiden osuus kansasta on vain kolmannes.
Siksi ei-sosialistisen suuren enemmistön tulee ryhdistäytyä valitsemalla porvarillinen presidentti 25 vuotta kentäneen vähemmistöpresidentin aikakauden katkaisemiseksi.
- - -
Vanhasen ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 23.3.2005 klo 01.17
... Halosen ja Tuomiojan ulkopolitiikka on aivan paikallaan. He eivät ole rakentamassa Lipposen lailla unionista liittovaltiota eikä sotilasliittoa eivätkä viemässä meitä Natoon. Olisi vain jotenkin turvallisempaa, että kaksi kolmannekseltaan porvarillisessa maassaamme olisi porvaripresidentti.
- - -
Halonen on hyvä ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 23.3.2005 klo 00.52
... presidentti siinä mielessä, että hän pitää vielä kiinni Suomen itsenäisyydestä eikä ole Lipposen lailla rakentamassa EU:sta liittovaltiota eikä sotilasöliittoa eikä ole viemässä meitä Natoon.
Meidän vain tulisi kaksi kolmannekseltaan porvarilliseen maahan saada vihdoin porvaripresidentti, jolla olisi nuo samat periaatteet ulkopolitiikassa kuin Halosella. Kanervalla tai Kääriäisellä ne olisivat.
- - -
Meidän keskustalaisten ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 4.4.2005 klo 17.23
... ei pidä tyytyä vasemmistososialisti Tarjaan. Meidän pitää saada porvarillinen presidentti maassa, jossa on kolme neljänneksen ei-sosialistinen enemmistö.
Kun Kokoomus näyttää valitsevan Niinistön ehdokkaakseen, tavoitteen saavuttaminen jää kepun harteille. Kuka hyvänsä, Kääriäinen, Aho, Väyrynen tai Jäätteenmäki pystyy kaatamaan lipposlais-oikeistolaisen Niinistön. Vanhasta en tuossa mainitse, sillä maa tarvitsee nykyperustuslain mukaisen presidenttiä tärkeämmän pääministerin.
- - -
Jos Niinistö olisi ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 4.5.2005 klo 22.44
... tukenut porvarillista ehdokasta, Ahoa, olisi Ahosta tullut presidentti. Ei siinä sen kummempaa totuutta tarvita. Nyt hän odottaa, että kepulaiset äänestäjät äänestäisivät häntä porvariehdokkaana. Niin suuri joukko ei äänestä, ettei hänestä tule presidenttiä. Asia tosin on teoreettinen, Niinistö ei pääse toiselle kierrokselle.
- - -
Kakkosketju
Kirjoittanut: oivahärkönen 18.3.2005 klo 06.46
Presidentin tehtäviä on uudessa perustuslaissa vähennetty ja valtaoikeuksien karsimista suunnitellaan vielä lisää. Siksi tehtävään ei kannata uhrata puolueiden ykkösketjua. Niinistö alkaa olla lisäksi menneen talven lumia ja leimautunut Lipposen kaveriksi. Vanhanen tarvitaan pääministerinä.
Siksi presidentin tehtävä sopii paremmin kakkosketjulle. Niinpä Kokoomuksen ehdokkaaksi sopisi Kanerva ja kepulle Kääriäinen. Näitä herroja voisivat toisella kierroksella äänestää sekä kokoomukselaiset että keskustalaiset.
- - -
Seli, seli
Kirjoittanut: oivahärkönen 20.5.2005 klo 13.45
Kylläpä löytyy selityksiä sille, miksi Kokoomukselaiset puoluejohtoa myöten ovat ratkaisevasti vaikuttaneet demaripresidenttien kauden jatkumisen yli 20 vuotta.
Keskustalaisilla on vaikea äänestää Niinistöä, jos hän nyt toiselle kierrokselle pääsisi. Niinistö oli Lipposen avustajana harjoittamassa sitä äärimmäisen oikeistolaista politiikkaa, jolla pahasti järkytettiin kansakuntamme sisä- ja ulkopoliittista tasapainoa. Niinistö oli ratkaisijan roolissa, kun kokoomukselaisia kannustettiin äänestämään Halosta.
Minä olen ilmoittanut, etten äänestä Niinistöä. Silloin jätän toisella kierroksella äänestämättä, jos (kun) toisena vaihtoehtona on Halonen
- - -
Mutta valtaosa ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 21.10.2005 klo 21.10
... kokoomukselaisista on jo nyt valmis viemään meidät Natoon. Niinistö vain ei uskalla sanoa kantaansa, mutta ei sanoudu irtikään puolueensa politiikasta. Niinistö on varsisnainen hupiveikko.
Hänellä on muutenkin vaikea ymmärtää ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Hänellähän ei ole koskaan ollut mitään roolia tuossa politiikassa.
- - -
Kekkosesta ei pitäisi ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 21.10.2005 klo 21.44
... puhua samassa yhteydessä Niinistön kanssa. Niinistö ei kelpaisi edes avaamaan Kekkosen kengännauhoja. Kekkonen kyllä tiesi niin vaalitaistelun aikana kuin vallassa ollesaan joka päivä, mikä oli Suomelle parasta. Niinistö vain pyörittelee.
- - -
Suomi on mukana ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 8.1.2006 klo 16.10
... kansainvälisessä rauhanturvaamis- ja kriisinhallintatyössä, jossa myös Nato on. Suomi ja kaikki muut toimintaan osallistujat ovat päättäneet sovittaa lähinnä johtamisjärjestelmänsä Nato-yhteensopivaksi, sillä suurn osa osallistujamaista on Naton jäseniä. Systeemeitä pitää myös harjoitella. Olemme mukana myös jossakin operaatiossa, jossa on myös Nato.
Me emme ole Naton jäsen. Siitä ovat nykyiset ulko- ja turvallisuuspolitiikkamme johtajat (Vanhanen, Tuomioja, Halonen ja Kääriäinen) pitäneet huolen. Joukossa on kaksikin presidenttiehdokasta ja he hyllä pitävät meidät Naton ulkopuolella jatkossakin. Toisin on koklipiläinen joukkio (Lipponen, Niinistö ja Lax), jotka jo Lipposen ja Niinistön hallitusten aikana olivat meitä viemässä Natoon. Niinistö ja Lax ovat nyt presidenttiehdokkaina, he vievät meidät tuota pikaa Natoon, jos jommasta kummasta tulisi presidentti.
Ihmisillä ei ole oikeaa käsitysta rauhanturvaami- tai kriisinhallintatoiminnasta. Kyseessä ei ole Nato- tai EU-maiden taikka yksittäisen osallistujamaan puolustamisesta tai muustakaan sodasta. Kyseessä on EU:n ja Naton ulkopuolella tapahtuvien kriisien sovittelusta ja hallinnasta. Siellä saattaa joutua käyttämään myös sotilaallisia otteita. Tämä toiminta on tavotteiltaan humaanista ja usein niillä pyritään estämään siviliväestön, naisten ja lasten kärsimykset ja jopa kansanmurha.
- - -
Tärkeintä on, että eka ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 9.1.2006 klo 12.36
... kierroksella jokainen äänestää sitä ehdokasta, joka parhaiten vastaa äänestäjän mielipidettä. Niinpä natolaisten on varminta äänestää Laxia. Niinistökin on melko hyvä siinä suhteessa. Tärkeintä on että äänet menevät jollekin muulle kuin Haloskalle; näin pääsemme toiselle kierrokselle, jossa on sitten mahdollisuus saada 2/3-osaltaan porvarilliseen Suomeen vihdoinkin porvarillinen presidentti, Matti Vanhanen.
- - -
Olen käynyt jo äänestämässä ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 9.1.2006 klo 23.13
... Mattia. On kaikkiaan tärkeää käydä äänestämässä tällä eka kierroksella jotain muuta kuin Haloskaa. Vain se takaa toisen kierroksen.
On todennäköistä, että toisella kierroksella Halonen voittaa Vanhasen, mutta se on sitten kansan tahto, jota ei voi väheksyä.
Kaikkiaan meilläkin pitäisi presidentiltä ottaa pois loputkin poliittisesta vallasta jolloin valtionpäämies olisi samanlainen vallaton profiili, kuin muissakin parlamentaarisesti hallituissa läntisen Euroopan maissa Ranskaa lukuunottamatta.
Nykyisen presidentin ja hallituksen aikana ei ulko- ja turvallisuuspolitiikassa ole ollut kiistoja. Vanhanen, Tuomioja, Halonen ja Kääriäinen ovat sitä hoitaneet yhteiymmärryksessä tyylikkästi. Ei ole kuitenkaan varmaa, että sopu säilyisi, jos Lax tai Niinistö olisi presidenttinä Nato-intoilijoina.
- - -
Ulko- ja turvallisuuspolitiikassa ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 12.1.2006 klo 15.34
..., eli presidentin pääroolissa ei olisi mitään eroja. Nytkin Vanhanen, Tuomioja, Halonen ja Kääriäinen hoitavat tuota tonttia menestyksellisesti ja täydessä yhteisymmärryksessä.
Sen sijaan Halonen on sisäpoliittiselta ajatusmaailmaaltaan äärivasemmistolainen ja Vanhanen porvari. Siinä suuri suuri ero. Niinistö eroaa Halosesta myös ulko-ja- turvallisuuspolitiikassa täydellisesti. Hän on kehittämässä unionista Lipposen lailla liittovaltiota ja viemässä meidät Natoon
- - -
Niinistö menetti mahdolli- ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 15.1.2006 klo 11.06
...-suutensa jankutukseen vaalikeskusteluissa. Sekin viimeinen täyttyi Niinistön jankkaamisesta Nato:n kanssa tehtävistä nopeantoiminnan joukkojen harjoituksista ja eurooppalaisemmasta Natosta. Minullekin, joka aika paljon seuraan politiikkaa, ei viikkojen jankkauksen aikana selvinnyt, mistä oli kysymys.
Tentteissä ollut valtionjohto, Vanhanen ja Halonen, jaksoivat kärsivällisesti selittää Saulille uudestaan ja uudestaan, että olemme toimineet yksimielisesti sovitun turvallisuuspoliittisen selonteon mukaisesti ja johdonmukaisesti. Kaikkein selkeämmin osasi asian sanoa Niinistölle Kallis. Mutta Sauli vain jatkoi jankkausta. Valtaosa katsojista ei varmaan myöskään ymmärtänyt ja monelle varmaan alkoi tulla epävarma olo, jos olivat aikoneet äänestää Niinistöä.
Taustalla oli varmaan Niinistön into Natoon, mitä hän ei uskaltanut sitten kuitenkaan sanoa. Toisaalta hän pyrki luomaan kuvan, että valtionjohto on liian innokkaasti mennyt Naton kanssa kriisinhallinnassa harjoituksiin ja toimintaan. Mutta vielä toisaalta: hän jankkasi valtionjohdolta lupausta mennä Naton nopeantoiminnan joukkojen harjoituksiin. Ota tuosta selvää.
- - -
Voitti se Niinistö ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 15.1.2006 klo 21.50
..., perskuta rallaa, Vanhasen. Vanhasen olisi pitänyt noudattaa neuvojani, eikä hakeutua presidenttiehdokkaaksi. Pääministerin tehtävä ja keskustan pitäminen suurimpana puolueena ovat tärkeämpiä asioita kuin tuo nykyään riisuttu presidentin virka. Tällä vaalituloksella voidaan vaarantaa noiden tärkeämpien säilyttäminen.
Mutta eipä tämä politiikka tähän lopu. Vanhasen jatkaa nyt kaikella tarmollaan pääministerinä. Siinä tehtävässähän hän on saanut paljon aikaan ja gallupeissakin äänestetty suosituimmaksi pääministeriksi kautta (gallup)aikojen.
- - -
Olen kyllä perustellut ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 29.1.2006 klo 00.28
... palstalla päätökseni äänestää Niinistöä. Presidentti ei pysty yksin natottamaan. Vielä vähemmin Niinistö presidenttinä pystyy jatkamaan Lipposen hallituksen aikaista tuhoisaa keskittämispolitiikkaa.
Vielä hauskemmin Oiva esiintyy presidenttivaalien tiimoilta. Siellä hän vakuuttelee, että Halonen, Vanhanen ja Tuomioja ovat hoitaneet erinomaisesti ulkopolitiikan, joka on presidentin tärkein toimialue, ja varoittelee Niinistöstä, joka veisi meidät Natoon.
Sitten hän kuitenkin haluaisi porvaripresidentin. Ei siis asioiden ja niiden hoidon vuoksi, vaan ainoastaan sanan ”porvari” vuoksi. Vanhasta hänen mielestään ei pidä uhrata presidentin tehtävään, vaan kepun pitäisi asettaa ehdokkaakseen Kääriäinen ja kokoomuksen Kanerva, jolla on oikea ulkopolitiikka, sillä Niinistöllä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä virkaan.
****************
Tuossa pätkä siitä, mikä on täysin totta.
Tuota olen joskus yrittänyt esiin tuoda täällä, mutta kun ei ole sanan säilä hallussa, kuten sinulla, täytyy vain kiittää sinua siitä, että toit samalla, kun kirjoitit omat ajatuksesi julki, myös minun huomioimani ja kummeksumani asian esiin.
Ei noita kukaan viitsi lukea.
Täällä on sensijaan mielenkiintoinen pasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=111&conference=4500000000000066&subcat=941
Siellä kulahtaa päivä rattoisasti, kun lueskelee vanhojen merimiesten juttuja!
Kieli on rikasta ja ammattislangia käytetään. :)
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pohjilta aloittanut hallitus haluaisi jatkaa/1135225179531
Ehkä kohtelet Oivaa tässä kuitenkin vähän epäoikeudenmukaisesti hänen tarkoituksiaan tulkiten.
Oivallehan on kaikki kaikessa se, että Kepu on mukamas tasapainottamassa hallituksissa alueellista kehitystä yms. Siten punamultahallitus on aina hänen mielestään parempi kuin sinipuna. Tästä huolimatta Oiva uskoo kaikkein eniten jo ideologisista syistä siihen, että paras vaihtoehto olisi ns. porvarihallitus, missä Kokoomuksen puolelta pitäisi olla kuitenkin mieluusti muita Niinistö ja city-kokoomuslaiset. Oivan ihanne olisi varmaankin sellainen, missä olisi keput ja useampi kopio kokoomuslaisesta Jari Koskisesta.
Ei mielipiteen muuttuminen ole mikään huon asia, jos sille on perusteita. Itse suhtauduin aluksi hyvin varauksellisesti punamultahallitukseen, koska pelkäsin, että se ryhtyy harjoittamaan vanhan mallista jakopolitiikkaa, missä siltarumpujen määrä maassa nopeasti tuplaantuu. Demarit pääsivät kuitenkin hallituksessa päällepäsmäreiksi ja Vanhanen puoluejohtajana on myös hyvä jarru Kepun änkyräsiiven vaatimuksille. Näin ei päästykään harrastamaan sitä Oivan ihannoimaa tasapuolista alueellista kehitystä, mikä on ollut koko maan kannalta onneksi. Päin vastoin hallitus ryhtyi kuntauudistukseen, mikä valitettavasti jäi kyllä torsoksi Kepun vastuksen vuoksi.
Se, että Oiva äänesti Niinistö pressan vaaleissa, on kyllä kestämätöntä siihen nähden, mitä mieltä hän on muuten ollut Niinistöstä ja Natosta.
Mutta tällaisen suunnan jatkuminen eli haikailu epämääräisinkin perustein kohti porvariyhteistyötä on toivottavaa. Kepu kaivaisi sillä tavoin omaa hautaansa ja se jos mikä olisi isänmaallinen teko.
Sinä et tainnut lukea, mitä sanon avaukseni lopussa:
- - -
Tämä ei ole henkilökohtainen hyökkäys Oiva Härköstä vastaan, jonka luen ilman muuta kepulaisten ykköskaartiin täällä kuuluvaksi, sillä hän seuraa ja tuntee politiikkaa ja myös historiaa, ja esiintyy sivistyneen ihmisen tavoin eli ei törkyile eikä pyri pahasti herjaamaan niitäkään, joiden kanssa hän on jyrkästi erimielinen.
Oiva on asialähtöinen, ihan liian tosikkomaisesti, ja jättää keskustelun, jos se menee pois asiasta. Arvelen, että hän katsoo myös tämän avaukseni ja nuo jatkot sellaisiksi, enkä kiistä. ettenkö tekisi tätä ilkikurisella mielellä. Sen toivon Oivan ymmärtävän. Ja varmaankaan Oiva ei rupea Keriksen tavoin vaahtoamaan ja uhkaamaan oikeudella hänen kirjoitustensa uutta julkistamista täällä, sillä eihän Oivalla ole siihen sellaista aihettakaan kuin Kerisksellä, sillä Oivan ei tarvitse kirjoituksiaan hävetä, vaikka niissä kanta usein vaihtuukin.
Ottakaa esitykseni enemmän kepulaisen kannan horjumattomuudesta yleisemminkin, sillä uskon Oivan sitä täällä parhaiten edustavan.
Alkakaamme arkiviikko siis hauskasti!
Oiva ei vastaa tyhjien tynnyreiden kolinaan. Oivalla on tasoa kirjoituksissa
että Oivalta puuttuu tyystin huumorintaju.
Kaikki TODELLISET politiikan asiantuntijat ja pärjänneet politiikot omaavat yleensä vahvan huumorintajun tilannetajun lisäksi. Sillä mennään pitkälle yleensä.
Oivasta tulee mieleen (tälle palstalle sopivasti) sellainen ravihevonen, joka pärjää jotenkin vain siksi, että sille on laitettu silmälaput, ettei se näe kuin vain yhteen suuntaan. Siinä sitä sitten toiset ravaavat ohi miin oikealta kuin vasemmaltakin, kun rattailla istuu anneli.
Ei mielipiteen muuttuminen puoluepolitiikassa ja näkemyksissä puolueista todellakaan ole mitenkään huono asia, vaan yleensä ihan päinvastoin. Kertoohan se, että asianomainen asettaa asiat ensisijaisiksi ja vasta sen jälkeen selvittää, mikä puolue niitä sillä hetkellä parhaiten pyrkii edistämään.
Johonkin puolueeseen sitoutuminen on päinvastoin hyvin tyhmää, jos ja kun kyseinen puolue ei edistä asianomaisen tärkeimpinä pitämiä arvoja hänen itsensä olosuhteiden muuttuessa. Juuri kepulaisissa sitä "syntymästä asti sidottua uskollisuutta" on.
Ja itse asiassa juuri sitä ilmentävät nuo Oivan useat takinkäännöt: kun kepu on muuttanut mielipidettään, tekee Oiva samoin perässä!
Itse olen taas parhaillaan suuntautumassa poliittisesti uudestaan, kuten olet kai huomannut, kun on käynyt niin, että olen huomannut olevan enemmän myönteisyyttä minun tärkeimpinä pitämilleni asioissa eräässä toisessa puolueessa kuin siinä, jota olen kolmissa edellisissä ek-vaaleissa äänestänyt.
Hieman ristiriitaiset kyllä ovat tunteeni, kun tuon aikaisemman puolueeni koen edelleen parhaiten edistävän arvoja, joita epäitsekkäästi ajatellen voisin pitää vaikka korkeimpinakin. Mutta kynnyskysymykseksi nousee se yksi asia, jonka myös tiedät.
Juuri noin minäkin asian näen, mutta en osaisi sitä yhtä hyvin sanoa!
... päällepäsmäri, vaan se tasapainoisen Vanhasen johtama. See on myös lopettanut Lipposen ja Niinistön vimmaisen keskittämispolitiikan vain pääkaupunkiseudulle ja maakuntien kurjistamisen. Nyt keskittyminen Helsingin seudulle on saatu luonnolliselle ja hllittavalle tasolle. Nyt kehittyvät myös maakuntien keskukset.
Maa-jaa metsätaloudesta vapautuu yhä väkeä nopeaan tahtiin. Myös Viljelijät ovat rytyneet harrastamaan myös muuta yritystoimintaa. Heidän ei nyt tarvitse muuttaa aina etelään, vaan saavat enenevästi töitä omien maakuntien keskuksista, jolloin ei tarvitse muuttaa usein lainkaan vaan voivat jatkaa asumistaan kotiseudullaan. Näin säästetään valtavasti yhteikunnankin varoja, kun voidaan hyödyntää olevaa infraa, palveluja ja asuntoja.
"Suurissa kaupungeissa
Kirjoittanut: Oiva Härkönen, 28.9.2004 klo 13.06
Jotensakin suuri kaupunki on Oulu, jossa Keskustalla on vankka kannatus. Se lisääntyy koko ajan myös etelän suurissa kaupungeissa.
Kunnallisvaalit ovat Kokoomukselle viimeinen niitti sen joutumisesta pienten puolueiden sarjaan. Soossujen ja kepun kannatuksen lisäys lyövät sen suurissa kaupungeissa. Lapsenkasvoinen puheenjohtaja ei vedä."
Minusta jokaisen pitäisi äänestää sen mukaan, minkä hän omalta kohdaltaan katsoo parhaaksi. Itse teen myös niin, mutta. Ja se mutta on siinä, että minusta ei ole järkeä ottaa lukuun vain välittömiä, lyhyen tähtäimen etuja. Omakohtaisesti lyhyellä tähtäimellä minulla ei esim. ole mitään intressiä edistää politiikkaa, joka auttaisi köyhimpiä. Ajattelen huomispäivää pitemmälle, mihin taitoon auttaa historian jonkinlainen tuntemus. Kenenkään pitkän tähtäimen etuna ei ole se, että yhteiskunnalliset vastakkainasettelut kärjistyvät. Pitkän tähtäimen haitat näen suurempana kuin lyhyen tähtäimen edut.
Siksi kannattaa äänestää tahoja, jotka torjuvat pitkän tähtäimen haittoja. Tämä saa ainakin minut kiinnittämään huomiota sellaisiin asioihin kuin tuloeroihin ja esim. päihdepolitiikkaan. Jos valintaperusteeni oli pelkästään oma lyhyen kantaman etuni, äänestäisin aina Kokoomusta.
Minulle Natoasia ei ole niin suuri kynnyskysymys, ettenkö voisi jopa harkita sellaisen tahon äänestämistä, joka pitää Natoon liittymistä tarpeellisena. Onneksi löytyy paljon sellaisia ehdokkaita ja puolueita, jotka vastustavat Natoon liittymistä ja harjoittavat muutenkin koko yhteiskunnasta vastuuta ottavaa politiikkaa. Natokymysys ei näissä vaaleissa edes ole päällimmäisenä, koska kaksi suurinta puoluetta on sitoutunut siihen, ettemme vaalikaudella liity Natoon. Jokainen tietysti ymmärtää, että olosuhteiden dramaattisesti muuttuessa tällainen lupaus ei voi pitää.
Olosuhteista riippumatonta puolue- ja aateuskollisuutta tietysti vastustan. Tällaista uskovaisuutta on esiintynyt Kepun ja kommunistien kannattajien piirissä. Kepussa on eletty aina vaan kuin Kekkosen aikaa. Nyt on vihdoin havaittavissa muutostuulia, kun liberaali nuorisoryhmittymä on Mikko Alkion johdolla astunut esiin. Tämän ryhmittymän vahvistuessa Kepu hajoaa vähitellen, koska aitovieriänkyröiden aatos ei satu oikein yhteen näiden liberaalisti ajattelevien kanssa.
Aluekeskusajattelu on kannatettavaa. Tähän asti Kepu on vaan vastustanut asutuksen keskittymistä yhtään mihinkään. Hyvä jos tässä on tehty uudelleenarviointi.
Yhteiskunnan varoja ei tässä mallissa säästy sen enempää kuin muussakaan. Samalla tavalla esim. Oulussa on jouduttu rakentamaan uutta, kun väestö pohjoisessa on alkanut pakkaantumaan sinne. Kyllä siinä mökit jossain Utajärvellä jäävät tyhjiksi samalla tavalla, muuttipa väki Ouluun tai Helsinkiin.
Periferiassa ollaan aina helisemässä, kun paikkakunnan yksi ja ainoa suuri työnantaja lopettaa tai irtisanoo. Perlos ja aikemmin UPM olivat tästä hyviä esimerkkejä. Siinä mallissa väki jää aivan tyhjän päälle.
Ehkä sinä olet toista mieltä demarien hallinnasta kuin noin muuten yleisesti ollaan. Porvariyhteistyötä viritelleet ovat nimenomaan puhuneet demarien ylivallasta. Ilman demareitahan ei tämä hallitus olisi tehnyt mitään kuntauudistuksen edistämiseksi.
Eli lyhyellä tähtäyksellä nähden näen kokoomuksen edistävän parhaiten asioita, joista olisi eniten hyötyä itselleni. Mutta pitemmällä tähtäyksellä ja epäitsekkäämmin ajatellen (itseäni ajatellen tähtäys ei voi olla enää kovin pitkä) näen kyllä demarit parhaaksi. Demareiden paremmuutta asioissa, joita arvostan, todistaa mielestäni myös historia.
Mutta sitten on asia, jonka näen pitkällä tähtäyksellä kaikista tärkeimmäksi, niin tärkeäksi, että se ohittaa kaikki muut. Siinä on kyse maamme ja kansamme vapaan olemassaolon turvaamisesta. Ainoastaan Nato-jäsenyyden näen antavan turvan, jota tarvitsemme. Ja puolueista kokoomus on Nato-myönteisin; ainakin monet sen ehdokkaat ovat sitä avoimesti.
Yhdestä asiasta olen vakuuttunut: keskusta ei edistä minun enempää kuin maammekaan etuja, ei enempää lyhyellä kuin pitkällä tähtayksellä.
Re: Suomalaiset Ruotsissa
Lähettäjä: Oiva Härkönen 14.1.2003
> Tosiasiassa Kepun ainoa aikaansaannos oli ajaa yli 300 000 Suomen kansalaista pakkotyöhön Ruotsiin...
> =
> ...että sellainen Kepu tällä kerralla...
60- ja 70-luvuilla maassa oli niin voimakas rationalisointi maa- ja metsätaloudessa, että oli hyvä, että vapautuvat ihmiset pääsivät Suomea parempiin töihin Ruotsiin. Siihen aikaan vielä vaatimattomalla tasolla oleva yhteiskuntamme ei pystynyt heitä kaikkia nielemään muihin ammatteihin. Eivät he pakkoöihin sinne menneet. Jos olisimme itse yrittäneet elättää ne 300000, olisimme vieläkin paljon alemmalla tasolla kuin Ruotsi. Jaakko tuo tämän asian YXin säestämänä kerran viikossa esiin. Koittakaa pojat keksiä jotain parempaa, ehkäpä vaikka tulevaisuuteen tähtävää.
... aluekeskuksista, vaan maakuntakeskuksista. Niissä alukeskuksissa on vähän keinotekoisuuden makua, jos aletaan rakentamaan jostain kaupungista aluekeskusta. Maakuntakeskukset ovat olemassa jo valmiina ja maakunnan väki on oppinut elämään niiden kanssa. Jokainen kaupunki ja suurimmat kirkonkylät ovat myös jonkinlaisia jo olevia aluekeskuksia.
On se sentään parempi maan tasapainoisen kehityksen kannalta, jos lappilaiset muuttavat Ouluun eivätkä Helsingin seudulle.
Senkö takia pitäisi väheksyä periferiassa olevaa suurempaa työnantajaa, että jos se lopettaa, niin seutu on helisemässä? Siis viisainta tuoda kaikki Helsingin ja ehkä Oulun seuduille?
Kokoomukselaiset puhuvat demarien ylivallasta nykyhallituksessa peloitellakseen kepua ja houkutellakseen kepun äänestäjiä äänestämään Kokoomusta. Sinä ja jotkut muut demarit puhuvat siitä kaapatakseen hallituksen hyvän menestyksen demarien ansioksi. Mutta äänestäjiä ei petetä. Mielipidetiedustelujen mukaan Vanhasen kannatus seuraavankin hallituksen pääministeriksi on 40 %, mutta Heinäluoman 10 %.
... takinkääntäjä. Et tunnusta edes tietävän, mitä takkia ja miten päin pitäisit.
Minulla kulkevat asiat ja arvot edellä, ja ne määräävät, mitä puoluetta kannatan. Kannatan sitä, jonka näen parhaiten pyrkivän viemään asioita haluamaani suuntaan.
Asioiden tärkeys, niiden merkityksellisyys voi vaihdella elämän eri tilanteissa. Niin on käynyt itselläni useampaan kertaan, kun on ollut sen verran vaiherikas elämä. Myös jonkin puolueen tavoitteet ja toiminta voi vaihdella eri aikoina. Demarit ovat siitä hyvä esimerkki: Sorsan johtamana puolue piti tärkeinä toisia asioita kuin Lipposen johtamana, ja nyt taas taitaa olla hieman eri linja. Uskoakseni niin on ollut maalaisliitto-kepussakin, toivottavasti ainakin.
Mutta on ihmisiä, jotka ovat jämähtäneet vain johonkin puolueeseen, joille asiat eivät merkitse mitään, joille jokin tyhjä sana esim. "sosialisti" tai "porvari" voi olla tärkeämpi kuin tärkeinkään asia.
Jos yhteiskunnat olisivat sellaisten ihmisten varassa, taantumus olisi niiden ainoa mahdollisuus. Mutta onneksi eivät ole. Minunlaiseni omilla aivoillaan ajattelevat itsenäiset ihmiset ovat ns. liikkuvia äänestäjiä. Ne ratkaisevat vaalit aina, meillä ja muualla.
Keskusta on suurin ja jatkaa kannatuksen parantamistaan näitten kirjoitusten jälkeen siltä osin kun lukijat hoksaavat miten pettureita sosdemit ovat. Kapiporsas on hyvä esimerkki siitä. Kohta tulee ukkikin ulvomaan ja sivistämään palstalaisia sillä tiedolla, mitä tynnyrintapin reiästä on nähnyt ja kuullut.
Anneli Jäätteenmäki, Paavo Väyrynen, Tytteli Iso-Hookana, Metri-Pekkarinen, Suomen piikkihiihtäjä ja jne.. jne... Pysykää siellä maaseudulla ja hoitakaa kuralla olevien pikkuisten kepukuntien taloutta kuntoon. Tosin niihin tyhjäksi jääviin teollisuushalleihin voisi perustaa pakolaisia tms toimintaa. Tulisi kylille "lisää väriä";-))
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000023835553
ei anneta erkkomedian propagandan vaikuttaa ja pysytään rauhanrakentajina
Korhoscyborgin venäläiset ohjelmoijat voivat olla ylpeitä luomuksensa tämänpäiväisestä kirjoittelusta. Puhdasta propagandaa, sivuntäytettä ilman totuuden häivääkään, juuri niin kuin Korhoscyborgi oli ohjelmoitu kirjoittelemaan. Ehkäpä venäläiset eivät olekaan niin avuttomia kuin voisi kuvitella!
Viime viikolla ohjelmointi näytti menevän pahasti vikaan cyborgin väännellessä runoja randomgeneraattorillaan. Ehkäpä cyborgin päähän asennettu multimediaviestipohjainen minikännykkä on helpottanut ohjelmoinnin hienosäädön tekoa.
"Puhdasta propagandaa, sivuntäytettä ilman totuuden häivääkään"
Sillä ainoastaan Oivan kirjoituksia kapi tuossa esittelee.
Kyllä niissä totuuttakin on, mutta hauskaa on se, miten elinen totuus on Oivalla epätotta jo tänään ja tämän päivän totuus varmasti yhtä lailla valhetta huomenna.
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&q="anneli ei valehdellut kertaakaan"
... tehnyt sen suuren työn koko ketju huomioiden asiantuntevien ja johdonmukaisten kirjoitusteni esittelemiseksi. En niihin enkä muidenkaan kommenteihin ryhdy kovin yksinkertaisesti vastaamaan.
Sinun kaiken kattava teemasi on, että mielipiteeni vaihtuvat tuotapikaa. Otan joitakin esille:
Porvarihallitusta minä aina kannatan näin kaksi kolmannekseltaan porvarillisessa maassa. Se, että me olemme viimeisen hyvän Ahon porvarihallituksen ja huonojen Lipposen kokdem- hallitusten jälkeen saaneet Lipposesta irtaantuneiden demareiden kanssa hyvän hallituksen ei muuta tuota perusasetelmaa. Viime vaaleissa Kokoomus sai rökäletappion, eikä se ollut halukas hallitukseen eikä Koomuksen tulo hallitukseen olisi ollut demokratian mukaista vaalituloksen huomioonottamistakaan.
Se, että päätin aikaisemmasta kiellostani huolimatta sittenkin osallistua presidentinvallin toiselle kierrokselle ja äänestää Niinistöä johtui siitä, että äänestämättä jättäminen olisi merkinnyt puolta ääntä vasemmistososialisti Haloselle. Niinistö oli sentään porvari. Vaikka hän oli Nato-intoinen, laskin, että presidentti ei yksin vietätä maata Natoon. Sen olisi estänyt Vanhasen hallitu, eduskunta ja vielä kansanäänestys.
Kukaan ei vieläkään ole pystynyt todistamaan, että Jäätteenmäki valehteli kertaakaan Irak-jupakan yhteydessä. Hän ottamalla esiin Lipposen puuhat Amerikassa, oli hyväksi maallemme, että emme sekaantuneet Bushin hyökkäykseen Irakiin, joka jatkuu vieläkin.
Kekkonen taas oli suurin presidenttimme. Hänen johdollaan selvisimme sodan poliittisesta karastrooffista aloittamalla kertakaikkiaan naapurisovun politiikan ja selvisimme kommunistien sisäisestä vaarasta. Selvisimme myös sodan taloudellisista seurauksista. Hänen johdollaan rakennettiin tämä vauras, alueellisesti ja sosiaalisesti tasapainon maa, jossa vallitsee pohjoimainen hyvinvointi ja markkinatalous. Hänen johdollaan saattiin ETYK pystyyn, joka on vielä osottautunut tärkeimmäksi syyksi, että kommunismi kukistui ja N-liitto hajosi.
18.3.2003 Nelonen: ”Keskustaedustajat haluavat punamullan
Kahteen kysymykseen ei tänään Keskustajohdolta tullut tivaamallakaan vastausta: kenen kanssa hallitukseen mennään ja onko hallitukseen menon ehtona Jäätteenmäen pääministeripaikka. Jäätteenmäen mukaan päätös on eduskunnan käsissä.
Päätöstä helpottaaksemme kysyimme asiaa Keskustan tuoreilta kansanedustajilta ja tulos on selvä. Vastanneista 49 eskustaedustajasta 40 haluaa punamultahallituksen; porvarihallitukseen toiveita on vain yhdellä. 8 ei ilmoittanut kantaansa.
Millä hinnalla tahansa keskustalaisedustajat eivät kuitenkaan punamultaa muodostaisi. Demaripääministeriä suostuu harkitsemaan edes mahdollisuutena 49 edustajasta 12. 28 tyrmää ajatuksen täysin. Neljännes edustajista ei siis poissulje Lipposen kolmatta hallitusta, jossa keskusta olisi kakkospuolue. Sitä ei tee myöskään puoluejohto.
- Siitä aletaan nyt neuvotella, Jäätteenmäki sanoo.
Eli kahta asiaa keskusta vielä tällä hetkellä haluaa: Punamultaa ja pääministerin paikan. Ja jos jommastakummasta tingitään, tämän päivän perusteella se vaikuttaa olevan pääministerin pesti. NELONEN”
18.6.2003 Pääministerin ilmoitus Irak-keskustelun taustoista
Pääministeri Anneli Jäätteenmäki
”Arvoisa puhemies!
Oikeuskanslerilta toukokuun alussa saamani neuvon mukaisesti olen pidättäytynyt pääministerinä julkisesti kommentoimasta Irak-vuotoa koskevia tutkimuksia. Olen eilen keskustellut oikeuskanslerin kanssa ja ottanut selville, että voin julkistaa asiaan liittyvät tietoni. Kansleri on tämän hyväksynyt. Samat asiat olen kertonut viime viikolla viranomaisille, kun minua kuultiin asiassa todistajana. Tämän perusteella annan asiasta nyt ilmoituksen eduskunnalle. Halusin tehdä sen ensimmäisessä mahdollisessa tilaisuudessa.
Joudun ensiksi palauttamaan mieliin, mistä vaalien alla käydyssä keskustelussa oli kysymys silloisen opposition näkökulmasta. Pidin silloin ja pidän edelleen tärkeänä, että keskustelua käytiin, koska lähestyvä Irakin sota askarrutti kaikkia kansalaisia. Lisäksi viime eduskuntavaalit olivat ensimmäiset uuden perustuslain aikana, jolloin hallitus on osaltaan eduskunnalle parlamentaarisessa vastuussa myös ulkopolitiikasta. Nykyaikaisessa Suomessa on tärkeätä, että ulkopolitiikan tosiasiat ovat kansalaisten tiedossa ja niistä voidaan käydä avointa keskustelua. Demokraattisessa maassa kansalaisten on saatava tietää, mitä heidän turvallisuudestaan päätetään tai sovitaan.
Käyty keskustelu johti siihen, että hallitus täsmensi Irak-politiikkaansa 7. maaliskuuta, jolloin myös silloinen oppositio saattoi siihen täysin yhtyä. Itse asiassa nykyinen hallituskin on jatkanut tuolloin määritellyllä laajaan kansalliseen konsensukseen perustuvalla linjalla. Itse sisällön osalta käyty keskustelu on käytännössä vahvistanut johdonmukaiseen politiikkaan perustuvia ulkosuhteitamme.
Vaalikeskustelun aikana sain suurimman oppositiopuolueen puheenjohtajana runsaasti tietoja useista lähteistä sekä suullisesti että kirjallisesti. Keskustelin Irak-asiastakin hyvin monien ihmisten kanssa. Julkisuudesta poissa olleet tiedot tulivat minulle poikkeuksellista tietä, joten minun on ollut hyvin vaikea puhua asiasta. Välttelevistä lausunnoista on ymmärrettävästi syntynyt epäjohdonmukainen kuva. Uskon, että nyt esittämieni tietojen valossa muodostuu oikea kuva.
Ulkoministeriön salaisia Irak-asiakirjoja en ole pyytänyt enkä saanut. Annoin Irak-vuotoa koskevan todistajalausunnon viranomaisille 11.6. Kuulemisen yhteydessä minulle esitettiin useita ulkoministeriön alkuperäisiä, salaisiksi leimattuja asiakirjoja. Totesin, etten ollut koskaan nähnyt kyseisiä asiakirjoja. On tärkeätä, että tutkinnassa selviää, kuinka kyseiset asiakirjat ovat päätyneet julkisuuteen.
Antaessani Irak-vuotoa koskevan todistajalausunnon viranomaisille 11.6. kerroin, että nettisivuillani ja vaalikeskusteluissani esittämäni tiedot perustuivat Martti Manniselta faksilla saamiini kahteen niin sanottuun briefing-muistioon, joista toinen oli Mannisen kirjoittama ja toinen kooste, joka myöhemmin on ilmennyt koosteeksi ulkoministeriön Grosman-asiakirjasta. En ollut näitäkään muistioita pyytänyt, ja ne tulivat minulle yllätyksenä. — En ollut pyytänyt, ja ne tulivat minulle yllätyksenä.
Minulle on ollut alusta alkaen selvää, että tosiasioiden on tultava esiin sekä ulkopolitiikassa että siinä, miten nämä tosiasiat on saatu julkisuuteen. Tämän ilmoituksen viivästyminen ei ole johtunut minusta vaan virallisen tutkinnan edellyttämästä pidättyvyydestä.
Nyt kun olen voinut tietoni julkistaa, esittänen pahoitteluni tasavallan presidentille. Olen hänen kanssaan asiasta keskustellut. Uskon totuuden parantavaan voimaan demokraattisessa yhteiskunnassa. Maamme on osa muuttuvaa maailmaa. Vain demokraattisen keskustelun ja avoimuuden pohjalta voimme kehittää ja vahvistaa ulkopolitiikkaamme tässä muuttuvassa maailmassa.”
18.6.2003 Yle Teksti-TV ”Manninen: Jäätteenmäki pyysi tietoja
Presidentin neuvonantaja Martti Manninen sanoo, että pääministeri Anneli Jäätteenmäki pyysi häneltä tietoja Irak-keskusteluista.
Jäätteenmäki otti minuun yhteyttä ennen ensimmäistä vaalikeskustelua ja pyysi tapaamista, Manninen sanoi STT:lle.
Mannisen mukaan Jäätteenmäki oli kiinnostunut Irak-aineistosta ja antoi hänelle salaisen faksinumeronsa.
Jäätteenmäki sanoi tänään eduskunnalle, ettei hän ollut pyytänyt tietoja ja että Mannisen lähettämät faksit tulivat hänelle yllätyksenä.”
18.6.2003 ”Jäätteenmäki pyytää eroa pääministerin tehtävistä"
Ei ollut suuri vaiva! Kun hallitsee tekniikan, netin uumenista saa haluamansa esille helposti ja nopeasti (paitsi Keriksen kirjoitushistoria, jonka hän suureksi osaksi on poistanut!).
Kiva, että ymmärsit minut oikein, eli toisin kuin tuo Keris, joka jo kävi hirmuisesti vaahtoamassa ja teki avauksenkin, että minä muka pilkkaan sinua!
Enhän toki pilkkaa, vaan pikemmin pyrin kauttasi osoittamaan, että keskustalainen näkemys politiikasta on joustava. Eilisen hyvä ei ole hyvää enää tänään ja kuka tietää, miten huonona se tämän päivän hyvä huomenna nähdään.
Mutta siihen voidaan luottaa, että jos kepu muuttaa kantaansa tai joutuu uuteen tilanteeseen, kunnon kepulainen ei kyseenalaista puolueensa muuttunutta näkemystä, vaan varmasti tulee kiltisti perässä! Sinä jos kuka täällä olet kunnon kepulainen, ihan noin myönteisenä asiana todettuna.
Avaukseni pääpointti oli juuri tuo kepulaisen hauskan joustavuuden osoittaminen. Avauksessani sanon siitä näin, ja noissa jatkopätkissä tuolle sanomalleni esität Sinä todisteet: Ja minusta tuo on hyvin ristiriitaista ja siksi hauskaa. Eikö itsestäsi niin ole?
>> Oiva hyvin monet kerrat toteaa, että saimme nyt hyvän hallituksen, kun ”Lipposesta irtaantuneet” sosialidemokraatit tulivat kumppaniksemme. Oivan mielestä hallitus tekee erinomaista sisä- ja ulkopolitiikkaa. Toisaalta hän toivoo hyvin usein myös porvarihallitusta. Miksi, kun nyt on hyvä hallitus, ja Lipposen hallitus oli nykyistä oikeistolaisempi eli porvarillisempi, kuten hän myös usein toteaa? > Vielä hauskemmin Oiva esiintyy presidenttivaalien tiimoilta. Siellä hän vakuuttelee, että Halonen, Vanhanen ja Tuomioja ovat hoitaneet erinomaisesti ulkopolitiikan, joka on presidentin tärkein toimialue, ja varoittelee Niinistöstä, joka veisi meidät Natoon.
Sitten hän kuitenkin haluaisi porvaripresidentin. Ei siis asioiden ja niiden hoidon vuoksi, vaan ainoastaan sanan ”porvari” vuoksi. Vanhasta hänen mielestään ei pidä uhrata presidentin tehtävään, vaan kepun pitäisi asettaa ehdokkaakseen Kääriäinen ja kokoomuksen Kanerva, jolla on oikea ulkopolitiikka, sillä Niinistöllä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä virkaan.
Sitten, kun Vanhanen ja Niinistö ovat kuitenkin ehdolla, hän tietenkin kannattaa Vanhasta. Niinistön mahdollisuutta päästä toiselle kierrokselle hän pitää vain teoreettisena, mutta varmuuden vuoksi ilmoittaa, että jos toisella kierroksella vastakkain olisivat Halonen ja Niinistö, hän jättäisi äänestämättä.
Mutta kuitenkin hän sitten lopulta äänestää Niinistöä, ja nyt onkin sitä mieltä, että ei tämä voisikaan viedä Suomea Natoon!
Erikoista Kepussa on se, että se on poikkeuksetta pyrkinyt aina ensisijaisesti punamultahallitukseen, vaikka porvarihallitusvaihtoehto olisi tarjolla. Vain vuonna 1987 Väyrynen salaa kansalta suunnitteli porvarihallitusta. Silloinkin taustalla oli se, että Väyrynen tiesi tulevansa suurella todennäköisyydellä muuten pudotetuksi kokonaan pois hallituskuvioista. Vuonna 1991 Esko Aho asetti ensisijalle punamultahallituksen, mutta SDP:n haluttua oppositioon, jäljelle jäi vain siniruskea hallitus.
Jälleen kerran Kepulla olisi mahdollisuus porvarihallitukseen, mutta ihmeitä pitää tapahtua, jos se vaihtoehto tulee valituksi. Kepun eduskuntaryhmän puheenjohtaja on ilmoittanut uskollisuuttaan punamullalle ja Vanhasen lausunnoistakin tämä pistää rivien välistä esiin. Todella harva kepulainen on asettanut porvarihallituksen tavoitteeksi. Mikko Alkio näin on tehnyt, mutta suurta innostusta se ei ole Kepussa herättänyt.
Mikä on? Eikö Kepussa haluta kunnioittaa sitä Suomen suurta porvarienemmistöä, kun sitä aina syrjitään? Kyllä Kokoomuksessa siihen on halua, mutta miksi sitä ei ole Kepussa? Kovin ristiriitaiselta kuulostaa.
...tuossa ylempänä, mutta kyllä Oivan dilemma on vähintään yhtä suuri:
Toisaalta hän on sitä mieltä, että Lipposen-Niinistön hallitus oli liian porvarillinen, ja siksi tämä nykyinen on parempi, mutta toisaalta hän kuitenkin haluaisi porvarihallituksen!
Vaikka ei hän sen saamiseen usko, kun sanoo näin:
>> porvaripuolueet kilvoittelevat siitä kumpi pääsee demareiden hallituskumppaniksi. Tämä takaa demareille vallan.
"Pysy tuossa mukana! No, ei tarvitsekaan täysin pysyä, kun jo hauskaa on!"
...
... ääroikeisolainen, koska Lipposen johtamat demarit olivat Kokoomustakin oikeistolaisempia. Kos Kokoomus ja Keskusta muodostasivat hallituksen se olisi sopivan porvarillinen, sillä kepu on vähemmän oikeistolainen kuin Lipposen johtamat demarit.
...ainoa vika Lipposessa on sinunkin mielestäsi, että hän edustaa väärää puoluetta! Ei tuosta porvari-sosialisti-venkoilusta voi muuhun tulokseen tulla. Lipponen äärioikeistolainen! Höpö-höpö! Vaikka hän on vahva poliitikko, ei hän sentään olisi pystynyt viemään maan suurinta puoluetta suuntaan, johon sen jäsenkunta ei olisi halunnut.
Jos Lipponen olisi kepulainen, olisit täällä kauna ja vakuuttavasti kehunut häntä suureksi valtiomieheksi ja hänen politiikkaansa siunaukselliseksi koko Suomelle. Ja silloin olisitkin enemmän oikeassa kuin nyt.
Sinulle kun puolue kulkee aina asioiden edellä, ja minulla ja monella muulla itsenäisellä ihmisellä asia on päinvastoin, kuten esitän sinulle tuolla ylempänä, jossa pidät minua takinkääntäjänä siksi, että olen kannattanut elämässäni eri puolueita ja taas nyt kenties toista kuin esim. viime vaaleissa.
Toistan siellä sanomani: me asiajohtoisesti ajattelevat liikkuvat äänestäjät ratkaisemme aina vaalit, ja pidämme puolueita valppaina tahdostamme ja pakotamme ne muuntautumaan sen mukaan.
Jos kaikki ihmiset olisivat kaltaisisiasi "puolueuskollisia", mitään kehitystä ei tapahtuisi. ERi tarvittaisi vaalejakaan, vaan lapselle voitaisiin jo heti hänen syntymässään antaa hänen puolueensakin esim. osana hänen sosialiturvatunnustaan.
..., mutta ei siinä tarvitse ollakaan puoluesidonnainen. Aivan äskettäin kirjoitit, että ihailet Lipposta ja silloin äänestitkin Lipposlaisia demareita, jotka mielestäni olivatkin oikeistoalaisempia kuin kokoomukselaiset. Nyt sanoit äänestäväsi Kokoomusta. Nykyiset sossut ja ainakaan kepulaiset eivät täytä sinun vaatimuksia riittävästä oikeistolaisuudesta.
"Re: Väyrysen johdolla..??
Lähettäjä: Oiva Härkönen 23.8.2002
> Keskustalla on monia hyviä johtajia: Väyrynen, Pekkarinen, "iisalmelainen", Jäätteenmäki ja Aho. Mutta Aho on ylivoimainen,
> ellei Väyrynen ole käytettävissä?”
Jaakolla on ehtymättömät arkistot.
Edelleen olen samaa mieltä, että Väyrynen olisi paras Keskustan puheenjohtajaksi ja pääministeriksi, Aho seuraavaksi paras. Puolue valitsi Jäätteenmäen. En minä sille mitään mahda, kun en ollut valitsemassa enkä ole edes jäsen. Mutta kyllä Annelikin nämä lipposet, niinistöt ja itälät voittaa."
Leppäkerttu hyökkää, mutta eduskuntavaaleissa sen torjuminen onnistuu parhaiten, ÄÄNESTÄMÄLLÄ!
http://img145.imageshack.us/my.php?image=pakkoruotsiisopm0.jpg
Olkaa valppaana ja kysykää rohkeasti ehdokkaaltanne hänen kantaansa pakkoruotsiin!