Mihinkä perustuu tuo usein käytetty (viimeksi kai pääministerin käyttämä) fraasi? Tuskin ainakaan historiaan. On todella lapsellista ja sinisilmäistä hokea tuota mantraa, sen sijaan, että valmistautuisimme sen toisen vaihtoehdon varalle.
"Venäjä ei ole uhka Suomelle"
asdf
192031
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Sitä paitsi se jatkuva vakuuttelu herättää epäilyksiä.
mantralla.
lapsellista pelotella tuolla venäjän uhalla taas kerran...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000010110066#22000000010110066
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000001715972#22000000001715972
...mihin suuntaan Venäjä on menossa? Pelottelu on aivan turhaa, pitää vain avata silmänsä ja nähdä tosiasiat.
markkinatalouden ja järkevyyden suuntaan. Se on hyvä sijoituskohde.
ei paha ollenkaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000427&posting=22000000021412981
>Gorbatshovin mukaan 1990-luvun alun talousuudistukset Venäjällä romuttivat täysin maan taloudellisen sekä sosiaalisen tasapainon , mahdollistivat Venäjän kansallisomaisuuden – pääasiassa luonnonvarojen – vapaan ryöstelyn, sekä köyhdyttivät suurimman osan maan väestöstä.
- Itsenäisen Venäjän ensimmäiset hallitukset työskentelivät täysin Kansainvälisen valuuttarahaston talutusnuorassa ja siksi maata oli tuohon aikaan vaikea kutsua edes itsenäiseksi, Gorbatshov kommentoi. Hänen mukaansa länsi tuki tuolloin voimakkasti Venäjän johtoa ja jo tuolloin venäläisille heräsivät omat epäilyksensä läntistä apua kohtaan.
- On absurdia olettaa, että Venäjä myös tulevaisuudessa toimisi muiden maiden kynnysmattona ja globaalina kerjäläisenä, Gorbatshov korosti.>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000017771096
...talouden kehityssuuntaa, vaan kommenttini liittyi tämän ketjun aloitusviestiin. Yleensä keskusteltaessa siitä, onko Venäjä uhka meille vai ei, kysymys lienee muista kuin talousasioista. Jokainen, joka on edes vähän seurannut Venäjän asioita, huomaa että Gorbatshovin ajoista on otettu rajusti takapakkia, enkä siis todellakaan tarkoita talouden kehityssuuntaa.
se ensimmäinen linkki lukematta? Lainauksenpätkää sieltä,
"Olihan tuo politiikka lännen kannalta sangen edullista. Joskus tosin läntisiltä johtajiltakin pääsee lipsahduksia, kuten Margaret Thatcherilta, joka höläytti julkisuudessa kerran näin: "Venäläisten lukumäärä täytyy pudottaa 10 miljoonaan, joka on riittävä määrä pumppaamaan Venäjän energiavarannot lännen hyötykäyttöön". 1990-luvun politiikka tuki tätä tavoitetta hyvin, sillä vuosikymmen muistetaan venäläisten suorana kansanmurhana ja ennennäkemättömänä köyhdyttämisenä, joka tosin tapahtui ilman armeijojen myötävaikutusta.
Venäjällä ymmärretään tänään hyvin, mihin 1990-luvun politiikka olisi johtanut jopa lyhyellä aikavälillä. Venäjän hallitsemattomaan hajoamiseen, köyhtymiseen ja sen kaiken varallisuuden siirtymiseen länsimaiseen omistukseen. Venäläisten täytyi puolustautua. Uhka oli verrattavissa Adolf Hitlerin venäläisille muodostamaan uhkaan 1940-luvulla. Uhka ei ollut yhtä suora, mutta omalla tavallaan yhtä pelottava.
Venäjällä muodostui 1990-luvun lopussa vahva pietarilainen klikki, jota alettiin kutsumaan nimellä Siloviki. Silovikin ensisijainen ja ainoa tavoite oli Venäjän koossapitäminen. Hinnalla millä hyvänsä. Siloviki koostui pääosin venäläisistä patriooteista, heidän joukossaan oli myös tuleva presidentti Vladimir Putin.....
...Miksi Putin sitten oli niin vihattu? Hän astui länsimaisen kapitaalin ja länsimaisten pankkiirien etujen tielle, ja alkoi ajaa kansallisia etuja. Venäjän hallitseminen on lopulta avain koko Euraasian hallitsemiseen sen valtavan koon ja luonnonvarojen ansiosta, ja Putin oli viemässä Venäjää pois lännen kontrollista. Jukosin kansallistaminen oli viimeinen ja merkittävin asia, joka teki Putinista lännen suoran vihollisen.
Putin vihastutti toimillaan lännen, mutta samalla auttoi omia kansalaisiaan. Venäjän talouskasvu on yksi nopeimmista maailmassa. Köyhien määrä on puolittunut. Miesten odotettavissa oleva elinaika on noussut lähes neljällä vuodella vuoden 1999 tasoon verrattuna.."
Shirinovskia käytettiin härskisti hyväksi, kun Suomea vietiin EU:in. HS uutisoi jatkuvasti hänen uhostaan. Se loppui, kun kansa äänesti "kyllä". Perkele se mikään uhka ollut. Pelkkää HS:n propagandaa. Se loppui, kun äänestettiin "kyllä". Mikä helvetin puolustusliitto EU on, niinkuin silloin annettin ymmärtää. Ei auta Suomea, jos tänne hyökätään. Perkeleellistä manipulointia ja sumutusta. Nyt jumalauta taas luodaan uhkakuvia Venäjästä, jotta saataisiin Suomi Natoon. Helvetti. Täyttä paskaa koko kirjoitukset.
jo historiallisessa perpektiivissä. Ei ole häpeä kuulua Venäjään. Pienellä ihmisellä ei ole mitään hävittävää (päinvastoin, työmahdollisuudet lisääntyvät suurien markkinoiden myötä). Ainoastaan ( ehkä ) suurkapitalistit voivat menettää etujaan.
paljon kaikenlaista...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=20500000000395347
Höpö höpö
EMU oli Suomen puolustusratkaisu - lehtikirjoitusten mukaan.
Olette todella häpeäksi. Meillä on vielä elossa olevia veteraaneja, jonka ansiosta olemme saaneet pitää oman maamme.
Ne, jotka ovat vaatineet ja vaativat Suomen rauhanomaista liittämistä itänaapuriin, saisivat muuttaa sinne!
pitää...mitä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000004316943#22000000004316943
Natonkaan mielestä Venäjä ei ole kuulunut sen uhkakuviin.
Ainakaan tähän asti. Nyt kun Persianlahden tilanne on viilenemässä G.W.Bush kalistelee sapelia kylmän sodan malliin Euroopassa.
Taitaa vain olla jälkijättöistä. Kylmää sotaa 1960-luvun malliin ei voi enää palauttaa.
"Mihinkä perustuu tuo usein käytetty (viimeksi kai pääministerin käyttämä) fraasi?"
Vastaus: olisikohan siihen, että Venäjä ei näillä näkymin ole uhka Suomelle?
Sulkeutunut Neuvostoliitto oli aika eri juttu kuin länsitalouteen integrotuva Venäjä.
Venäjällä on kaasua ja öljyä, mutta niitä ei voi syödä. Maa tarvitsee kauppakumppaneita, mistä hyvät suhteet Saksaan ja Greifswaldiin menevä Itämeren putkikin olisi hyvä osoitus.
Voisi kysyä mitkä ovat Venäjän uhkakuvat? Jätän kysymyksen auki...
viholliset vielä lähempänä.
"Entä Venäjän uhkakuvat?
Kirjoittanut: Jan Stark 20.2.2007 klo 10.52
Natonkaan mielestä Venäjä ei ole kuulunut sen uhkakuviin.
Ainakaan tähän asti. Nyt kun Persianlahden tilanne on viilenemässä G.W.Bush kalistelee sapelia kylmän sodan malliin Euroopassa."
Käsittääkseni Usan ja Naton suhtautuminen Venäjään perustuu tuohon vanhaan sanontaan.
Samoin Eurooppa on Usan taholta tuuditettu ruususen uneen, Usa on vuosikymmeniä vakuutellut, ettei Eurooppa tarvitse omaa vahvaa aseistusta ja ulkopolitiikkaa, koska Usa tulee puolustamaan Eurooppaa.
Tämä itse asiassa tarkoittaa sitä, että nyt kun Eurooppa on saatu Usan taholta pysymään heikkona, Usalla on esteettömät mahdollisuudet huseerata maailmalla, ryöstää ja valloittaa.
Usa ja Englanti yritti vaivihkaa ryöstää myös Venäjän öljy- ja kaasuvarat, mutta onneksi Putin pisti yrityksille lopun.
Putin on todennäköisesti myös pelastus Euroopalle, ja vastavoimana Usan mielettömälle maailmanherruuteen pyrkimykselle.
Sillä aikaa kun Venäjä ja Usa selvittelevät uusia asetelmia, Euroopalla on siinä sivussa mahdollisuus kasvaa varteenotettavaksi neuvottelijaksi maailmanpolitiikassa, jos vain älyämme.
Nykyinen tilanne, jossa Usa mielin määrin hajoittaa ja hallitsee Euroopan valtioita, jakaen niille soppaluita omien itsekkäitten pyrkimystensä tukemisesta, johtaa ennen pitkään Euroopan Unionin hajoamiseen.
uhkakuvat tarvitaan vain järjestelmien hankkimiseen.
vaan Suomi on uhka Venäjälle kun se meinaa yhtyä Natoon.
Atomipommi ei ole uhka ihmiselle vaan rakennuksille jotka ovat huonosti rakennettu.