esteenä uusintakatsastukselle toisella katsastusasemalla.
Onko katsastuskäytäntö vaihteleva eri toimipaikoissa.
Mittaustuloksien kanssa tietysti on sama missä käy, mutta entäpä jos joku väljä tukivarren pallonivel jääkin toisessa paikassa huomaamatta.
Onko katsastuskäytäntö vaihteleva eri toimipaikoissa.
Mittaustuloksien kanssa tietysti on sama missä käy, mutta entäpä jos joku väljä tukivarren pallonivel jääkin toisessa paikassa huomaamatta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
mennä toiseen paikkaan näytää, mutta samat on ohjeistukset kaikilla...
voi olla että joku vika jää huomaamatta, mutta voi olla että löytyy enempi vikoja. eli auto kuntoon ja näyttämään ekaan paikkaan.
ja eikö se väljä nivel nyt kuitenkin pitäisi kuntoon laittaa,,, ja kannattaako maksaa 60 euroa uudesta katsastuksesta, kun jälkitarkastus maksaa 20 euroa.......
ja kullähän se katsastaja näkee koneelta että autoa on käyty näyttämässä muualla ja hylätty.
Jälkitarkastus onnistuu vain siellä asemalla jossa katsastus on aloitettu. Toki voi mennä eriasemalle hylkylapun kanssa mutta auto on katsastettava kokonaan uudestaan, päästömittaus tietty käy edelliseltä asemalta. Se on taas asia erikseen paljonko uusinnasta veloitetaan, otetaanko jt-maksu vai koko katsastus maksu uudestaan. Hyvällä tuurilla voi löytyä vikoja jita edellisessä paikassa huomattu.
Kaikki hylkäämiseen johtavat viat on nykyisin samalla hetkellä AKE:n tietokannassa.
On aivan sama mihin menet, aloitettu katsastus vikoineen näkyy jokaisella katsastuskonttorilla.
Eli, "puolueettoman" ns. toisen mielipiteen saaminen "alan ammattihenkilöltä" on tehty mahdottomaksi. Kuluttajan oikeusturvan perusperiaatteita.
Monasti tästä olisi asiakkaalle, kaikilla aloilla, hyötyä.
Miksiköhän ? Oletan, että todellinen vika löydetään kaikilla katsastuskerroilla. Ei kai voida lähteä siitä olettamuksesta, että katsastuksen lopputulos riippuu katsastustoimenpiteen suorittajasta.
Jos näin on, herää kysymys koko toimenpiteen aiheellisuudesta ?
Itse jätin uusintakatsastuksen väliin, ja katsastin kokonaan uudelleen toisella konttorilla, täyteen hintaan. Uusintakatsastuksen hinta siihen paikkaa, ei onnistu, eivät siellä saa latiakaan. Ja kokonaiskustannuksissa huomattava säästö. Se nyt vaan on tyhmää vaihtaa ehjiä osia ...
Nykyään säästän vielä enemmän, turhasta ei kannata maksaa...
katsatuksen voi teettää kokonaan uudestaan toisella asemalla jos epäilee päätöstä.
täyden hinnan joutuu maksamaan ja tarkeää olisi että oli konttori/katsastaja kuka tahansa niin päätös olisi samankaltainen.
jos katsastajaon määrännyt kunnossaolevia osia vaihtoon niin niitä ei pidä mennävaihtamaan vaan mennä takaisin konttorille ja pyytää tarkastamaan kohde uudelleen.
jos osa on ok niin varmasti auto hyväksytään, mutta jos osassa vikaa niin silloin on myöskonttorilla laskuttaa turhasta työstä.
irtonaista vaihdettua osaa on turha kantaa konttorille näytille ja väittää että hyväkän tämä on.
vikalistaa ei tällähetkellä vielä ole koneella nähtävissä, mutta tilanne muuttuu parikuukauden kuluessa kun systeemit muuttuu..
mitä katsastamattomiin autoihin tulee niin poliisin ja vakuutusyhtiöiden tulisi puuttua niihin tiukemmin, esim vakuutus on sopimus jossa auton tulee vastata vakuutusta ja olla tieliikennekelpoinen ja ketä sen tarkastaa no poliisi ja katsastajat.......
Olen monasti epäillyt, on ollut aihettakin.
Täyden hinnan maksaa, jos saa halvemmalla sen leiman paperiin, sitähän sieltä haetaan. Muuta arvoa ko. toimenpiteellä ei minulle ole, autoni kunto pystytään luotettavasti määrittämään muillakin, paremmilla ja edullisemmilla keinoilla.
Ja hulluahan se on esim. 200 Euron edestä vaihtaa ehjiä osia, jos 60 eurolla asia "hoituu" kuntoo, eli siis leima lapussa, muu ei muuttunut...
Niin, että samalle konttorille, samalle "sepälle" näyttämään, että kunnossa se on. Mistä moinen ajatus ? Myöntäisikö "seppä" olleensa väärässä ?
Uskoo, ken haluaa. Virkamiesmäistä ajattelua, käytännöstä vieraantunutta. Toinen mielipide on tällöin asiakkaan kannalta luotettavampi. Ja mielestäni oikeusturvan kannalta välttämätön. Aivan yleinen käytäntö muissa yhteyksissä.
Mitä erityistä hyötyä katsastamattomiin autoihin lisäpuuttuminen toisi ? Käsittääkseni poliisilla on aivan tarpeeksi järkevääkin tekemistä, eikä katsastamattomat autot ole minkäänsortin ongelma.
Liikennevakuutus korvaa katsastamattoman ja liikennevakuuttamattomankin auton aiheuttamat vahingot. Se on hyvä asia Suomalaisessa systeemissä, silloin syytön saa korvaukset.
Jos esität, että katsastamattomille autoille tapahtuu enenmmän vahinkoja, auton kunnosta johtuen, näin epäilemättä marginaalisesti onkin.
Samanlaisia vikoja esiintyy katsastetuissakin.
Auton tekninen vika on kuitenkin hyvin pieni osa onnettomuuteen johtaneista syistä, olisiko niitä mahdollista ehkäistä katsastamalla, osittain, osittain ei. Vahinkojakin sattuu, vaikka ne kuinka kiellettäisiin. Ehkä autot täten pitäisi katsastaa kuukausittain ?
Ehkä ihmisille pitäisi antaa valta ja vastuu päättää omista asioistaan. Katsastus tuskin on tänäpäivänä mikään välttämättömyys...
onpa nimittäin käynyt niin, että katsastusmieheltä on jäänyt huomaamatta erittäin olennaisia vikoja. Käytän siis vuosittain tarkemmassa syynissä merkkihuollossa, ja ärsyttää hiukan maksaa se pakollinen katsastusmaksukin. Kun en naisena uskalla luottaa siihenkään, että leiman saanut auto on varmasti kunnossa. Huollossa tulee viat tarkemmin ja paremmin selville. Ja samalla tulee ilmi sellaisetkin asiat, jotka eivät sinällään estä leiman saantia, mutta olisi hyvä kuitenkin korjata.
se, että niin autojen korjaamisessa, huollossa,myynnissä,katsastuksessa ja jne. puuttuu käsite "työnlaatu" ja syy siihen on osaamisen puute ja oikea asenne työntekemiseen ja ihmisten palvelemiseen.
Autoala rämpii samanlaisessa suossa kuin rakennusala. Yksinkertaisesti ei osata.
Nimittäin muijani kävi eilen katsastamassa kuusi vuotta vanhan auton, jossa ei ole kilometrejäkään kuin vähän reilu sataviiskymppiä. Ajovalojen automaattisäätö oli jumittunut tai jotain ja katsastusmies laittoi kakkos-viaksi eli kuukausi aikaa korjata ja uusi näyttö. Viereinen katsastusmies oli vielä (vaimonkin kuullen) sanonut että eihän vika ole hylkäyksen arvoinen, vaan pelkkä korjauskehoitus riittää, mutta herra "mehmed" oli ilmeisesti päättänyt kyykyttää naista ja hylkäsi. Oli vain sanonut että "minu vastu".